Справа № 758/9809/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретаія судового засідання Волошиній А.М.

за участю: представників відповідача - Кучера О.П. та Демченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача ТОВ «Констракшн Машинері» протягом розумного строку за власний рахунок здійснити ремонт належного позивачу екскаватора гусеничного, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки JCB JS 220LC, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , в рамках гарантійних зобов`язань, встановлених розділом VI договору поставки № 7367 від 26.09.2017 р., а також доставку його в ремонт і з ремонту.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 26.09.2017 р. за договором поставки № 7367 позивач придбала у відповідача зазначений вище екскаватор гусеничний, який 05.10.2017 р. отримав реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до п.6.1 Договору відповідач, як постачальник, надає гарантію терміном 24 місяці від дня передачі. Протягом усього терміну експлуатації позивач дотримувалась правил та умов експлуатації, вказаних в інструкції по експлуатації, але не зважаючи на їх дотримання у жовтні 2018 р. було виявлено, що обсяг мастила в двигуні почав різко убувати та знижуватись до мінімального рівня. На звернення позивача до відповідача з вимогами виконати гарантійні зобов`язання, відповідач повідомив про те, що це не є поламкою, яка виникла внаслідок використання дефектних матеріалів в процесі виробництва або внаслідок неправильної зборки, а тому не підпадають під гарантійні зобов`язання заводу-виробника. Вважає, що відповідач безпідставно відмовляє їй в здійсненні гарантійного ремонту, оскільки відповідно до положень ст.680 ч.3 ЦК України має право, як покупець, пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару протягом гарантійного строку.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.08.2019 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача був поданий відзив на позов, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що на думку відповідача причиною підвищеного споживання моторної оливи є саме недотримання позивачем умов експлуатації машини. Дана обставина підтверджується тим, що у період висунення позивачем претензії працівниками сервісної служби ТОВ «Констракшн Машинері» відвідували екскаватор, який на той час виконував роботи із виймання та завантаження породи. Гусеничний екскаватор позивача оснащений супутниковою системою моніторингу «JCB Livelink», що дозволяло бачити місцезнаходження, статус, режим експлуатації машини тощо. Позивач був ознайомлений з інформацією від заводу-виробника, що регламентує допустиме споживання моторного масла. За проведеними даними моніторингу роботи даного екскаватора та із співставленням інформації, яка надана заводом-виробником, було встановлено, що згідно нормативів споживання моторного масла не є надмірним, а тому дане явище не є технічною несправністю. Позивача було повідомлено листом із розрахунками, де було вказано, що споживання моторного масла перебуває в допустимих заводом-виробником межах; двигун та машина перебувають в технічно справному стані та відповідають експлуатаційним і технічним характеристикам.

В липні 2020 р. під час підготовчого провадження представником позивача подана заява про зміну предмету позову, в якій сторона позивача просила: 1) зобов`язати відповідача протягом розумного строку за власний рахунок здійснити ремонт двигуна належного позивачу вищевказаного екскаватора гусеничного, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки JCB JS 220LC, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , в рамках гарантійних зобов`язань, встановлених розділом VI договору поставки № 7367 від 26.09.2017 р., внаслідок чого буде усунуто понаднормове витрачання моторної оливи; 2) зобов`язати відповідача здійснити доставку даного екскаватора в ремонт і з ремонту за власний рахунок.

В липні 2020 р. представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому сторона позивача зазначила про те, твердження відповідача про використовування машини в режимах, що не відповідають умовам експлуатації, грунтуються на припущеннях. Крім того, вважає, що відповідачем не доведено те, що забрудненням поршневих кілець та деталей, що призвело до збільшення споживання моторного масла, є наслідком порушення позивачем правил експлуатації.

В липні 2020 р. представником відповідача було подано доповнення до відзиву, в якому стороною відповідача в електронному вигляді подані висновки про продуктивність машини за періоди 23.01.2019 р. - 17.02.2019 р. та 25.08.2017 р. - 24.02.2020 р., технічний бюлетень, сторінка 24 з «Керівництва з експлуатації», зазначивши що оригінали наданих електронних документів знаходяться в електронній базі даних моніторингової системи «Livelink», що зберігається на комп`ютерних серверах заводу-виробника техніки марки JCB, Великобританія, місто Ростер; доступ до даної бази даних надається за допомогою мережі Інтернет офіційним дилерам техніки JCB та власникам техніки.

В підготовчому засіданні 22.07.2020 р. підготовче провадження було закрито із призначенням судового розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 26 вересня 2017 р. між позивачем по справі ОСОБА_1 та справі ТОВ «Констракшн Машинері» було укладено договір поставки № 7367, згідно якого відповідач, як постачальник, передав у власність позивачу, як покупцю, який прийняв на оплатив товар, екскаватор гусеничний, марки JCB JS 220LC, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

Відповідно до п.6.1 вищевказаного Договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 06.11.2017 до Договору, укладеної між сторонами, відповідач надав на дане обладнання гарантію терміном 24 місяці від дня передачі обладнання згідно акту прийому-передачі та безкоштовне користування функцією GPS-моніторингу JCB Livelink на 5 років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини від 05.10.2017 р. зазначений вище екскаватор має державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджені копіями даних документів та визнаються відповідачем.

Листами від 10.12.2018 р., 11.01.2019 р., 18.01.2019 р. 19.02.2019 р., 20.02.2019 р. та 10.03.2019 р., тобто під час строку гарантійного обслуговування, позивач звернулась до відповідача та просила усунути технічні несправності, що полягали, на думку позивача, у надмірному споживання масла у двигуні, причина якого не встановлена, в межах гарантійних зобов`язань відповідача.

Листами від 16.01.2018 р. за вих.№ 1, від 20.02.2019 р. за вих.№ 2, від 25.03.2019 р. № 4 відповідач повідомив позивач про те, що спеціалістами ТОВ «Констракшн Машинері» була виконана діагностика з метою визначення стану двигуна екскаваторі позивача з проведенням відповідних тестів, результати яких відповідають вимогам заводу-виробника за даним типом двигуна. Зазначив, що для додаткової перевірки був демонтований випускний колектор, в каналах випуску відпрацьованих газів якого було виявлено значне забруднення, яке характерно для двигунів, що працюють тривалий час з малим навантаженням та на низьких обертах.

Крім того, як вбачається з вищевказаних листів, відповідачем було встановлено, що відповідно до даних системи моніторингу JCB Livelink вищевказаний екскаватор відпрацював на низьких обертах, завод-виробник категорично не рекомендує експлуатацію техніки з малим навантаженням, оскільки це призводить до швидкого зносу хонінговальної сітки циліндрів двигуна.

Крім того, як вбачається з листа № 4 від 25.03.2019 р. під час перевірки звернення позивача відповідачем було встановлено, що поршні та поршневі кільця забруднені та частково зношена хонінговальна сітка, а сукупність таких несправностей призводить до підвищеного споживання моторного мастила.

Встановлено, що за результатами перевірки звернення (огляд двигуна, результати діагностики, аналіз системи моніторингу) відповідач дійшов висновку, що вищевказані несправності не є поламкою, яка виникла внаслідок використання дефектних матеріалів в процесі виробництва або наслідком неправильної зборки, а тому не підпадають під гарантійні зобов`язання зводу-виробника.

Заявою від 28.03.2019 р. позивач звернулась до відповідача про здійснення гарантійного ремонту обладнання за договором поставки № 7367 від 26.09.2017 р., зазначаючи про те, що в Інструкції з експлуатації екскаватора гусеничного JCB JS 220LC на російській мові, яка була передана відповідачем як постачальником, відсутня рекомендація заводу-виробника не експлуатувати обладнання з малим навантаженням.

Спір між сторонами виник з приводу того, що позивач стверджує, несправності за договором поставки підпадають під гарантійні зобов`язання відповідача, відповідач же стверджує про відсутність таких зобов`язань через порушення самим позивачем правил експлуатації обладнання.

Перевіряючи твердження та заперечення сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1); до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2).

Статтею 680 частиною 3 ЦК України визначено, що в разі, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Абзацом 2 частини 4 статті 17 цього Закону визначено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції.

З наведеного убачається, що проведення експертизи є правом, а не обов`язком виробника товару (продавця, виконавця).

Відповідно до п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

При цьому для визнання недоліку істотним мають бути наявні одночасно три обов`язкові ознаки, а саме: недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та хоча б однієї із факультативних ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже наявність факту відсутності порушень зобов`язання є підставою позову, який повинен довести позивач у справі.

Звертаючись з позовом до суду, позивач, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог про розірвання договору довічного утримання, посилався на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання за договором щодо забезпечення харчуванням та медикаментами, не надає допомоги.

Як вбачається з наданих документів, позивач письмово звертався до відповідача з приводу безоплатного ремонту екскаватора та ці звернення проведено огляд двигуна фахівцями відповідача, зроблена діагностика, аналіз системи моніторингу та виведені результати перевірки, за наслідком чого відповідач дійшов висновку, що вищевказані несправності не є поламкою, яка виникла внаслідок використання дефектних матеріалів в процесі виробництва або наслідком неправильної зборки, а тому не підпадають під гарантійні зобов`язання зводу-виробника.

На підтвердження таких обставин відповідачем надано суду витяг з «Керівництва по експлуатації», звіт про продуктивність машини НОМЕР_2 за період 23.01.2019 р. - 17.02.2019 р., звіт про продуктивність машини НОМЕР_2 за період 25.08.2017 р. - 24.02.2020 р.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що зазначені у вищевказаних документах.

Разом з тим, на спростування доводів сторони відповідача та наданих документів позивач не надала жодного доказу на підтвердження того, що з її боку не було порушень правил експлуатації вищевказаного екскаватора та рівень моторного масла в двигуні не відповідає нормі.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що позивачем не підтверджено того, що збільшення споживання моторного масла у двигуні її екскаватора є істотним недоліком, а тому суд вважає, що відсутні підстави для визнання такої обставини такою, що має гарантійний характер.

Отже, суд дійшов висновку, що порушень норм чинного законодавства в діях відповідача в правовідносинах, що виникли між сторонами, немає, а тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача до здійснення робіт щодо даного двигуна в екскаваторі позивача.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки позовні вимоги є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати, зокрема і сплачений позив при подачі позову та за заявою про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 680, 712 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживача», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» (місцезнаходження за адресою: 04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, буд.54-А; ) про зобов`язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова