УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 750/3476/19

провадження № 22-ц/4809/919/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення з підстав, передбачених п.4 ст. 40 КЗпП України (прогул), змінити формулювання причини звільнення на ст.. 38 КЗпП України (розірвання трудового договору за ініціативою працівника), зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області змінити запис у трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення з підстав, передбачених п.4 ст. 40 КЗпП України (прогул), змінити формулювання причини звільнення на ст.. 38 КЗпП України (розірвання трудового договору за ініціативою працівника), зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області змінити запис у трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа є неналежно оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Відповідно п.8 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, дату, коротку назву документа (без скорочень), номер аркушів справи, примітки.

Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу.

Всупереч зазначеним вимогам опис судової справи в другому томі не міститься дати оформлення опису справи та підпису судді

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, Кропивницький апеляційний суд, вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення з підстав, передбачених п.4 ст. 40 КЗпП України (прогул), змінити формулювання причини звільнення на ст.. 38 КЗпП України (розірвання трудового договору за ініціативою працівника), зобов`язати комунальне некомерційне підприємство «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області змінити запис у трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки повернути до Устинівського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків в строк протягом двох днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко