Провадження № 2/537/481/2020
Справа № 537/5406/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2020 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради про встановлення факту та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до Новоукраїнської міської ради про встановлення факту та відшкодування збитків, відповідно до якої, просила встановити факт, що в рішенні Новоукраїнської міської ради № 81 від 24.04.2003 року «Про надання дозволу громадянці ОСОБА_1 на зміну статусу частини адміністративного приміщення бувшої пошти по АДРЕСА_1 » слід правильно читати «цегловий житловий будинок з підвалом по АДРЕСА_1 » замість «цегловий житловий будинок по АДРЕСА_1 »; зобов`язати відповідача Новоукраїнську міську раду відшкодувати кошти за висновок експерта № 1679, 1680 судової технічно-будівельної експертизи розміром 3000 грн. в місячний термін з дня вступу судового рішення в закону силу і прозвітувати до суду про виконання судового рішення.

Згодом позивач ОСОБА_1 13.04.2020 року направила суду уточнення до позовної заяви та прохала встановити той факт, що домоволодіння будинку АДРЕСА_1 є -Будинок цегловий з підвалом (будинок загальна площа 46,1 кв м. , житловий 22,4 кв.м. ,існуючий підвал загальною площею 111 кв.м ) ціле , є власністю ОСОБА_1 для занесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкту нерухомого майна .

В обґрунтування позову зазначила, що згідно рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської Ради народних депутатів від 20 січня 1994 року №16 на заяву ОСОБА_1 « Про продаж орендних будинків по АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , у зв`язку з тяжким фінансовим положенням житлової ремонтної експлуатаційної дільниці , та в зв`язку з відсутністю коштів на експлуатацію та обслуговування орендних приміщень, виконавчий комітет міської Ради народних депутатів надав дозвіл ЖРЕД продати - ОСОБА_1 приміщення по АДРЕСА_2 по ціні за домовленістю, але не нижче ніж відновлена вартість встановлена міжрайонним бюро техінвентаризації, для обладнання в ньому приватного магазину по продажу товарів продовольчої та промислової групи. Але після нотаріального оформлення і сплати коштів ОСОБА_1 видали договір купівлі продажу та технічний паспорт на нерухомість, в якому не вказали загальну площу земельної ділянки , під будинком , під підвалом , технічний паспорт видали належним чином не оформлений, але змінили номер будинку АДРЕСА_4 , пояснили, що нібито змінилися всі номера будинків з початкових на кінцеві номера будинків .

В технічному паспорті, який видали згідно Договору купівлі - продажу будинку так як згідно рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської Ради народних депутатів від 20 січня 1994року №16 на заяву ОСОБА_1 «Про продаж орендних будинків по АДРЕСА_2 план земельної ділянки: не заповнені графи на схемі намальовано прямокутник розміром 18.45 х 11.60 будинку;

В технічному паспорті на домоволодіння АДРЕСА_1 до договору купівлі продажу в АДРЕСА_1 , значиться будинок цегловий з підвалом. До купівлі-продажу , рішення Новоукраїнської ради в м. Новоукраїнка на адресу будинку АДРЕСА_2 станом на 20 січня 1994року відсутнє на переведення його з житлового в адмінприміщення, а також : План забудови: ( характеристика приміщення ) не заповнено . На малюнку схеми забудови 18.45х 11.30 , загальною площею 46.1 кв. м. та 10.60 х9.79 , загальною площею 103.8 кв. м. ; На експлікації плану дома: вказано тамбур. 1.4, пошта 46.1, кладова 5.8 , склад 103.8 разом 157.1 кв. м. Характеристика забудови і споруди : найменування житлового будинку вказано « адмінзданіє - склад підвал , стіни цеглові , фундамент бутовий».

14.04.2003р. позивачка зверталася з заявою до Новоукраїнської міської ради, щоб нежитлове приміщення бувшої пошти перевести в житлове, розміром 46.1 кв.м. Запросила архітектора госпрозрахункового проектного - виробничого архітектурного - планувального бюро Берендя Г.В. яка зробила обстеження,обміри і виготовила 1). експлікацію бувшої приміщення пошти нежитлового під житло; 2). Підвал існуючий .

Обстеженням виявлено: що земельна ділянка знаходиться на АДРЕСА_1 . Адмінприміщення бувшої пошти належить гр. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 15 лютого 1998р. , р№256 виданого Новоукраїнською нотконторою . На земельній ділянці знаходиться туалет , водопровід .

Згідно висновку: 1. Вважати можливим зміни статусу частини адмінприміщення під житловий будинок загальною площею - 46.1 кв.м. , житловою площею 22.4 кв.м. по АДРЕСА_1 .

06.11.2019р. позивачка звернулася до Новоукраїнського міського голови щодо виправлення описки в рішенні N81 від 24квітня 2003р. виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на зміну статусу частини адмінприміщення по АДРЕСА_1 .» на житловий будинок, (а інша частина «адмінприміщення» існуючий підвал не може бути адмінприміщення в повному розумінні слова ) .Просила внести такі зміни,а саме : В рішенні Новоукраїнської міської ради N81 від 24квітня 2003р. «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на зміну статусу будинок цегловий з підвалом, розміром 11.30 х 18.45 адмінприміщення по АДРЕСА_1 на житловий цегловий будинок загальної площі 46,1 кв.м. - житлова 22,4 кв.м. , є водопровід , з існуючим підвалом. На земельні ділянці у відстані 1 метра нерухомості є туалет .

« Згідно технічного паспорту на житловий цегловий будинок за реєстраційним номером 6943/31 станом на лютий 1994 року. Згідно довідки від Ульянівського бюро інвентиразації проте, що домоволодіння зареєстровано на праві особистої власності за ОСОБА_1 , ціле , на підставі Договору купівлі продажу, видане Новоукраїнською нотаріальною конторою від 15.02.1994року, Р № 254 , 6943/31 , на підставі зареєстрованого посвідчення , яке видане бюро інвентаризації 02.02.1994року, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації за № 132/2 . Але мені відмовились зробити зміни в рішенні Новоукраїнської міської ради N81 від 24квітня 2003р. «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на зміну статусу частини адмінприміщення бувшої пошти по АДРЕСА_1 .

Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області в м. Новоукраїнка розглянули заяву власника адмінприміщення бувшої пошти по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за вх.. Г-79/19 від 31.03. 2003року , враховуючи висновок архітектора міста та керуючись ст. 31 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет міської ради вирішив дозволити гр. ОСОБА_1 - змінити статус частини адмінприміщення бувшої пошти з нежитлового на житлове , яке належить їй на підставі договору купівлі - продажу від 15 лютого 1994р. № 256 виданого Новоукраїнською канторою, та переобладнати адмінприміщення бувшої пошти під житловий будинок, загальною площею 46.1 кв.м., житлова 22,4 кв.м.

11.12.2019р. №1357/02-29 позивачкою отримано відповідь від виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради,яка повідомила їй наступне, що Рішенням виконкому Новоукраїнської міської ради від 24.04.2003 року № 81 їй було надано дозвіл на зміну статусу частини адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 . При цьому було враховано акт обстеження архітектора архітектурно - планувального бюро від 14.04.2003 року, в якому визначено за можливе змінити статус з адміністративної на житлову саме частини будівлі, що належить ОСОБА_1 .. Так як в будинку АДРЕСА_1 згідно експлікації архітектора Новоукраїнської міської ради було встановлено що в будинку є нежитлове приміщення бувшої пошти вже переведено в житло загальної площі 46.1 кв.м, , а в технічному паспорті 1994р. виданого при Договорі купівлі - продажу в Експлікації плану дома зазначена загальна площа 157,1 кв.м. дома - 46.1кв.м. = 111кв.м. підвал існуючий фактично не може бути адмінприміщенням .

06.02.2004року № 356 Новоукраїнська міська рада на сесії прийняла рішення « Про надання згоди на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок для передачі к приватну власність громадянам».

Згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку серія КР № 090912 від 26 грудня 2006року видано ОСОБА_1 на підставі рішення органу місцевого самоврядування ст. 31 , договору купівлі - продажу, рішення Новоукраїнської міської ради від 12 вересня 2006 року № 106 , рішення Новоукраїнської міської ради від 27 січня 2006року є власником земельної ділянки площею 367,70 кв.м. № НОМЕР_1 у межах згідно з планом.

Куплений ОСОБА_1 згідно договору купівлі - продажу від 10.03.1994р. ціле домоволодінню АДРЕСА_1 і записано в реєстрі кадастровою книгою за № 6943/31 від 15.02.1994р. № 253, але розпоряджатися домоволодінням за своїм бажанням не може, з причини лише тому що там є рішення Новоукраїнської міської ради від 24.04 2003 року № 81 записано частково житловий будинок розміром 46,1 кв.м., а іншу частину міська рада вважає адмінприміщенням , але інша частина є існуючий підвал який не може бути адмінприміщенням .

З 1994року в підвалі не робилося перепланування , переобладнання теж не робилося в договорі купівлі продажу, де зазначено будинок цегловий з підвалом знаходиться на приватизованій земельній ділянці за рішенням Новоукраїнської міської ради від 06.02.2004року за № 356 та Державного акту від 26.12. 2006року серія НОМЕР_2 № 090912 для обслуговування житлового будинку та господарських приміщень , споруд на присадибній ділянці рахується загальною площею 367,7 кв.м. у власності ОСОБА_1 .

Тому позивач звернулася до суду та вважає ,що є всі підстави встановити факт що домоволодіння будинку АДРЕСА_1 є - Будинок цегловий з підвалом (будинок загальна площа 46,1 кв м. , житловий 22,4 кв.м. ,існуючий підвал загальною площею 111 кв.м ) ціле , є власністю ОСОБА_1 для занесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкту нерухомого майна .

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Позивач в судовому засіданні прохала позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з*явилися, прохали розгляд справи розглянути без участі представника. Надали суду пояснення та вказали, що рішенням виконкому Новоукраїнської міської ради від 24.04.2003р. №81 ОСОБА_1 було надано дозвіл на зміну статусу саме частини адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 . При цьому було враховано акт обстеження архітектора архітектурно-планувального бюро від 14.04.2003 року, в якому визначено за можливе змінити статус з адміністративної на житлову ,саме частини будівлі, що належить позивачці. Рішенням було зобов*язано ОСОБА_1 отримати документи на переобладнання приміщень, а після проведення робіт внести зміни до технічного паспорту на об*єкт нерухомого майна, проте станом на липень 2011 року переобладнання ОСОБА_1 не проводилося і відповідно зміни до правовстановлюючих документів на майно не вносилися. Внесення змін до будівельного паспорта здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку та на умовах визначених для його отримання, протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів. Уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам, правилам. Щодо вимоги позивача про стягнення з міської ради 3000 грн. за проведення нею експертизи за ухвалою Новоукраїнського районного суду від 06.04.2012 року, вважають необґрунтованими та безпідставними,які не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Вважають що дана вимога про відшкодування коштів позивачці в сумі 3000 грн. не може бути предметом розгляду в даній справі. Прохали відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, встановив наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської Ради народних депутатів від 20 січня 1994 року №16 на заяву ОСОБА_1 « Про продаж орендних будинків по АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , у зв`язку з тяжким фінансовим положенням житлової ремонтної експлуатаційної дільниці, та в зв`язку з відсутністю коштів на експлуатацію та обслуговування орендних приміщень, виконавчий комітет міської Ради народних депутатів надав дозвіл ЖРЕД продати - ОСОБА_1 приміщення по АДРЕСА_2 по ціні за домовленістю, але не нижче ніж відновлена вартість встановлена міжрайонним бюро техінвентаризації, для обладнання в ньому приватного магазину по продажу товарів продовольчої та промислової групи. Але після нотаріального оформлення і сплати коштів ОСОБА_1 видали договір купівлі продажу та технічний паспорт на нерухомість, в якому не вказали загальну площу земельної ділянки , під будинком , під підвалом , технічний паспорт видали належним чином не оформлений, але змінили номер будинку АДРЕСА_4 , пояснили, що нібито змінилися всі номера будинків з початкових на кінцеві номера будинків .

В технічному паспорті який видали згідно Договору купівлі - продажу будинку так як згідно рішення виконавчого комітету Новоукраїнської міської Ради народних депутатів від 20 січня 1994року №16 на заяву ОСОБА_1 «Про продаж орендних будинків по АДРЕСА_2 план земельної ділянки: не заповнені графи на схемі намальовано прямокутник розміром 18.45 х 11.60 будинку;

В технічному паспорті на домоволодіння АДРЕСА_1 до договору купівлі продажу в АДРЕСА_1 , значиться будинок цегловий з підвалом. До купівлі-продажу , рішення Новоукраїнської ради в м. Новоукраїнка на адресу будинку АДРЕСА_2 станом на 20 січня 1994року відсутнє на переведення його з житлового в адмінприміщення, а також: План забудови: ( характеристика приміщення ) не заповнено . На малюнку схеми забудови 18.45х 11.30 , загальною площею 46.1 кв. м. та 10.60 х9.79 , загальною площею 103.8 кв. м. ; На експлікації плану дома: вказано тамбур. 1.4, пошта 46.1 , кладова 5.8 , склад 103.8 разом 157.1 кв. м. Характеристика забудови і споруди : найменування житлового будинку вказано « адмінзданіє - склад підвал , стіни цеглові , фундамент бутовий».

06.11.2019р. позивачка звернулася до Новоукраїнського міського голови щодо виправлення описки в рішенні N81 від 24квітня 2003р. виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на зміну статусу частини адмінприміщення по АДРЕСА_1 .» на житловий будинок, (а інша частина «адмінприміщення» існуючий підвал не може бути адмінприміщення в повному розумінні слова ) .Просила внести такі зміни,а саме : В рішенні Новоукраїнської міської ради N81 від 24квітня 2003р.«Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на зміну статусу будинок цегловий з підвалом, розміром 11.30 х 18.45 адмінприміщення по АДРЕСА_1 на житловий цегловий будинок загальної площі 46,1 кв.м. - житлова 22,4 кв.м. , є водопровід , з існуючим підвалом. На земельні ділянці у відстані 1 метра нерухомості є туалет .

« Згідно технічного паспорту на житловий цегловий будинок за реєстраційним номером 6943/31 станом на лютий 1994 року. Згідно довідки від Ульянівського бюро інвентиразації проте, що домоволодіння зареєстровано на праві особистої власності за ОСОБА_1 , ціле , на підставі Договору купівлі продажу, видане Новоукраїнською нотаріальною конторою від 15.02.1994року, Р № 254 , 6943/31 , на підставі зареєстрованого посвідчення , яке видане бюро інвентаризації 02.02.1994року, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації за № 132/2 . Але мені відмовились зробити зміни в рішенні Новоукраїнської міської ради N81 від 24квітня 2003р. «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на зміну статусу частини адмінприміщення бувшої пошти по АДРЕСА_1 .

Новоукраїнська міська рада Кіровоградської області в м. Новоукраїнка розглянули заяву власника адмінприміщення бувшої пошти по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за вх.. Г-79/19 від 31.03. 2003року , враховуючи висновок архітектора міста та керуючись ст. 31 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет міської ради вирішив

дозволити гр. ОСОБА_1 - змінити статус частини адмінприміщення бувшої пошти з нежитлового на житлове , яке належить їй на підставі договору купівлі - продажу від 15 лютого 1994р. № 256 виданого Новоукраїнською канторою, та переобладнати адмінприміщення бувшої пошти під житловий будинок, загальною площею 46.1 кв.м., житлова 22,4 кв.м.

11.12.2019р. №1357/02-29 позивачкою отримано відповідь від виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради,яка повідомила їй наступне, що Рішенням виконкому Новоукраїнської міської ради від 24.04.2003 року № 81 їй було надано дозвіл на зміну статусу частини адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 . При цьому було враховано акт обстеження архітектора архітектурно - планувального бюро від 14.04.2003 року, в якому визначено за можливе змінити статус з адміністративної на житлову саме частини будівлі, що належить ОСОБА_1 .. Так як в будинку АДРЕСА_1 згідно експлікації архітектора Новоукраїнської міської ради було встановлено що в будинку є нежитлове приміщення бувшої пошти вже переведено в житло загальної площі 46.1 кв.м, , а в технічному паспорті 1994р. виданого при Договорі купівлі - продажу в Експлікації плану дома зазначена загальна площа 157,1 кв.м. дома - 46.1кв.м. = 111кв.м. підвал існуючий фактично не може бути адмінприміщенням .

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення з Новоукраїнської міської ради грошові кошти в сумі 3000 грн. є необґрунтованими та безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263,265,268 ЦПК України ЦПК України,328 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити той факт, що в рішенні Новоукраїнської міської ради № 81 від 24.04.2003р. «Про надання дозволу громадянці ОСОБА_1 на зміну статусу частини адміністративного приміщення бувшої пошти по АДРЕСА_5 слід правильно читати «цегловий житловий будинок з підвалом по АДРЕСА_5 » , замість : «цегловий житловий будинок по АДРЕСА_5 ».

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.05.2020року.