У Х В А Л А

05 червня 2020 року

м. Київ

справа № 0519/12689/2012

провадження № 61-8004зно20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за заявою АТ КБ «ПриватБанк». Витребувано із Жовтневого районного суду м. Маріуполя цивільну справу № 0519/12689/2012, справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами призначено до судового розгляду у кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 10 червня 2020 року у приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У травні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду із заявою, в якій просило зупинити виконання та дію постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року до закінчення касаційного провадження, оскільки справа перебуває на стадії виконання та Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано виконавчий лист.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК Україниза наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судове рішення у справі про стягнення коштів підлягає примусовому виконанню, оскільки містить вимоги майнового характеру, тому для зупинення дії постанови, що просить переглянути банк, відсутні правові підстави.

Враховуючи те, що до заяви про зупинення виконання постанови суду не додано доказів щодо примусового виконання судового рішення, заява про зупинення виконання постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник