Справа № 585/815/19
Номер провадження 2/585/113/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

з участю представника позивача Клименко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп», про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у сумі 55092 грн. 26 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Роменської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2018 року у справі № 585/2738/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого. 1 ст. 246 КК України. В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_1 у невстановлений слідством день, в жовтні 2016 року перебував у масиві лісових насаджень (дільниця № 2, обхід № 7, квартал № 176, виділ № 3), які перебувають у користуванні «Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства - Роменський агролісгосп», що знаходиться неподалік ферми, розташованої в с. Волошнівка Роменського району. У даному масиві ОСОБА_1 побачив дерева дубу і в нього виник намір здійснити їх незаконний поруб. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний поруб ОСОБА_1 взяв в себе вдома бензопилу марки «Power ТЕС» і пішов з метою здійснення порубу дерев до дільниці № 2 обходу № 7, кварталу № 176, виділу №3. Порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, ОСОБА_1 , перебуваючи на дільниці № 2 обходу № 7 кварталу № 176 виділу № АДРЕСА_1 , неподалік ферми АДРЕСА_2 с. АДРЕСА_3 району на території Волошнівської сільської ради, використовуючи бензопилу марки «Power ТЕС» шляхом вільного доступу спиляв 7 дерев сиро ростучого дубу з наступними розмірами: 1) 30x34 см; 2) 37x38 см; 3) 28x236 см; 4) 41x39 см; 5) 47x56 см; 6) 56x53 см; 7) 60x56 см. Усього ним випиляно дерев дубу без дозвільних документів у кількості 7 штук, чим завдано істотної шкоди навколишньому природному середовище. Тобто, ОСОБА_1 проведено видалення (порубка) дерев загальною кількістю 7 штук в кварталі № 176 виділу № З ДП «Роменський агролісгосп» за відсутності спеціального дозволу на право використання лісових ресурсів (лісорубного квитка) та в порушення вимог ст.ст. 19, 67, 69 Лісового кодексу України. Вирок Роменського міськрайонного суду від 25.04.2018 року набрав законної сили 22.10.2018. Вимірювання пнів проведено провіреною мірною стрічкою № 24 Державної екологічної інспекції у Сумській області. Внаслідок самовільного видалення (порубки) дерев без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів в кварталі № 176, виділу № НОМЕР_1 на землях лісового фонду Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» на території Волошнівської сільської ради Роменського району заподіяна шкода, яка була визначена згідно додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 та становить 55 092 грн. 26 коп.

Враховуючи викладене, а також те, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, повинні надходити до спеціальних фондів місцевих бюджетів, прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції України в Сумській області 55092,26 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, зарахувавши її на рахунок Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області.

08 листопада 2019 р. суд відкрив провадження по справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

11.12.2019 підготовче провадження по цивільній справі закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представником відповідача Глущенко В.В. 11.12.2019 до суду поданий відзив на позову заяву, в якому останній позовні вимог прокурора не визнає та зазначає, що держава в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області не є належним відповідачем по справі, оскільки як вбачається з вироку суду шкода була заподіяна юридичній особі ДП «Роменський агролісгосп», який не звертався до суду з цивільним позовом. Тобто, право на відшкодування збитків має саме постійний користувач лісом, яким є вищеназвана юридична особа, а не Державна екологічна інспекція, а тому прокурор не має підстав для звернення до суду з даним позовом.

09 січня 2020 р. керівник Роменської місцевої прокуратури Кузченко В.О. надав суду відповідь на відзив, в якому обґрунтовує компетенцію прокуратури на звернення з даним позовом до суду, зокрема, зазначає, що усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Метою управління в галузі охорони навколишнього природного середовища є реалізація законодавства, контроль за додержанням екологічної безпеки, забезпечення проведення комплексних заходів з охорони природних ресурсів, досягнення узгодженості дій державних та громадських органів у галузі охорони навколишнього природного середовища (ч.5 ст.16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). Згідно закону до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища відноситься, зокрема, виступати позивачем в судах. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, які розглядаються, є Державна екологічна інспекція у Сумській області. А відтак, оскільки за Конституцією України в Україні представництво інтересів держави в суді виконує прокуратура, то даний позов поданий в межах компетенції та повноважень Роменської місцевої прокуратури.

В своїх запереченнях на відповідь на відзив від 13.01.2020 представник відповідача ОСОБА_2 повторно вказує на те, що згідно чинного законодавства, шкода, заподіяна протиправними діями має бути відшкодована в повному обсязі фізичній чи юридичній особі. Останньому, за матеріалами кримінального провадження виступає ДП «Агролісгосп», якому за вироком суду і були повернуті речові докази колоди дуба. В зв`язку з даними обставинами, прокурор помилково пред`явив позов в інтересах державної екологічної інспекції, оскільки реальна шкода завдана ДП «Агролісгосп».

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Державна екологічна інспекція України в Сумській області в судове засідання свого представника не направила, надала клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Треті особи Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області та Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» в судове засідання свого представника не направили, надали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників. Зокрема, представник ДП «Роменський агролісгосп» Литвиненко В.О. в заяві до суду позицію Роменської місцевої прокуратури підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засіданні, в судове засідання не з`явилися, клопотань не заявляли.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 211 та ч.1 ст.223 ЦПК України, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі, які не з`явилися.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку про задоволення задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 246 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_1 у невстановлений слідством день, в жовтні 2016 року перебував у масиві лісових насаджень (дільниця № 2 обхід № 7 квартал № 176 виділ № 3), які перебувають у користуванні Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп», що знаходиться неподалік ферми, розташованої в с. Волошнівка Роменського району. В даному масиві ОСОБА_1 побачив дерева дубу і в нього виник намір здійснити їх незаконний поруб. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний поруб ОСОБА_1 взяв в себе вдома бензопилу марки «POWER TEC» і пішов з метою здійснення порубу дерев до вищевказаної дільниці № 2 обходу № 7 кварталу № 176 виділу № 3. Порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, ОСОБА_1 , перебуваючи на дільниці № 2 обходу № 7 кварталу № 176 виділу № 3, неподалік ферми, розташованої в с. Волошнівка Роменського району на території Волошнівської сільської ради Роменського району, умисно, використовуючи бензопилу марки «POWER TEC» шляхом вільного доступу спиляв 7 дерев сироростучого дубу наступними розмірами: 1) 30х34 см; 2) 37х38 см; 3) 28х26 см; 4) 41х39 см; 5) 47х56 см; 6) 56х53 см; 7) 60х56 см, при землі. Незаконно спиляні стовбури 7 дерев дуба ОСОБА_1 за допомогою бензопили розпиляв на колоди та з метою подальшого їх транспортування до свого місця проживання, пішов на територію ферми, розташованої в с. Волошнівка Роменського району, в якій на той час працював фуражиром і взяв 2 коней з підводою. Для полегшення реалізації своїх злочинного умислу, ОСОБА_1 зателефонував своєму братові ОСОБА_3 , який не був обізнаний про наміри брата та попросив останнього підійти до ділянки лісу неподалік ферми, де було вчинено поруб дерев. ОСОБА_3 , прийшовши до зазначеного місця, допоміг братові завантажити спиляні колоди на підводу та перевезти до господарства, розташованого в АДРЕСА_4 . Розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного порубу семи сиро ростучих дерев дуба, станом на 13.07.2017 року становить 55092 грн. 26 коп. Вказаний розрахунок проведений згідно постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної ліку», з урахуванням коефіцієнта інфляції за 2016 рік, який становить 112,4. Вирок, згідно даних ЄРДР, набрав законної сили 22.10.2018 року (а.с.149-151).

Крім призначеного ОСОБА_1 покарання, з останнього за вироком суду стягнено на користь держави шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного порубу дерев в розмірі 55092 грн. 26 коп., що підлягає зарахуванню на спеціальний рахунок для зарахування коштів, що розподіляться між державним та місцевим бюджетами: р/р0313, одержувач коштів Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області, код отримувача 37929744 ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код бюджетного призначення платежу 24062100).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.10.2018 в зазначеній частині щодо стягнення з обвинуваченого шкоди, вирок скасований та призначений в цій частині судовий розгляд в тому ж суді в порядку цивільного судочинства. Підставами для скасування стали обставини не з`ясування судом питання належності цивільного позову, поданого прокурором, визнання цивільних позивачів та наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області в суді прокурором, шляхом пред`явлення відповідного цивільного позову у кримінальному провадженні.

За висновками Верхового суду, зробленими в ухвалі від 17 жовтня 2019 р. по даній справі, у своєму позову, поданому в порядку цивільного судочинства, який ухвалою Роменського міськрайонного суду від 05.04.2019 був повернений прокурору, прокурор звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення злочину, і на виконання вимог частини третьої статті 56 ЦПК України, абзацу першого частини третьої, абзацу першого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у тексті позовної заяви та доданих поясненнях прокурор обґрунтував наявність інтересу держави у відшкодуванні завданих збитків, а також вказав, що органи Держекоінспекції неналежним чином здійснюють захист інтересів держави, зокрема, не проводять необхідних дій, спрямованих на відшкодування шкоди, заподіяно незаконною вирубкою дерев.

З урахуванням даних обставин, Верховний Суд скасував ухвалу Роменського міськрайонного суду від 05.04.2019, якою даний позов, який наразі розглядається, був повернутий прокурору з підстав неналежного обґрунтування представництва в суді, та постанову Сумського апеляційного суду від 03.06.2019, якою зазначена ухвала була залишена в силі. (а.с. 107-111).

Статтею 66 Конституції України встановлено обов`язок кожної особи не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з частиною другою статті 24 Лісового Кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.

Порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників (ч.1, п.1 ч.2 ст. 105 ЛК України).

Статтею 107 ЛК України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За змістом статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Вина ОСОБА_1 у завданні майнової шкоду унаслідок незаконної порубки дерев встановлена вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2018, який набрав законної сили.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторонам, зокрема відповідачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову. Тобто, відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України відповідач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним заперечення.

Заперечуючи проти даного позову, представник відповідача не висловлював незгоду з розміром збитків, про відшкодування яких просить прокурор, а в основу своїх заперечень покладав пред`явлення позову прокурором, як неналежним позивачем по справі.

Названі доводи представника відповідача суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Згідно ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру).

Судом встановлено, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким в даному випадку є Державна екологічна інспекція України в Сумській області, не були реалізовані повноваження щодо відшкодування завданих збитків внаслідок незаконної порубки дерев, що приводить до ненадходження грошових коштів до місцевого та державного бюджету.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором належно обгрунтовано підстави для представництва інтересів держави в даному цивільному процесі і у суду наявні правові підстави для їх підтвердження. Такий висновок суду повністю узгоджується з позицією Верхового Суду, викладеною в ухвалі від 17.10.2019 по справі № 585/815/19, тобто по даній справі.

У силу пункту 7 частини третьої статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків

Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції України в Сумській області 55092 грн. 26 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, зарахувавши її на рахунок Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, на території якої скоєно правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь прокуратури Сумської області підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. (а.с.1).

Відповідно до положень ст.66 Конституції України, ст.1166 ЦК України, ст.ст.24, 105, 107 Лісового кодексу України, ст.ст.68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та на підставі ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 56, 76-82, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача: Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп», про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у сумі 55092 грн. 26 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ІДН НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області () шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного порубу дерев в сумі 55092 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`яносто дві) грн. 26 коп., що підлягає зарахуванню на спеціальний рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевим бюджетами: розрахунковий рахунок 8313, одержувач коштів Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області, код отримувача 37929744 Казначейство України (ЕАП), МФО 837013, код бюджетного призначення платежу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , ІДН НОМЕР_2 ) на користь прокуратури Сумської області (місце знаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р НОМЕР_3 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) суму судового збору 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 23.04.2020.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина