Справа № 638/9346/16-ц
Провадження № 6/638/241/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідач (боржник) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №638/9346/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

встановив:

05.03.2020 до суду надійшла зазначена заява. В обґрунтування заяви державний виконавець зазначає, що 21.09.2016 судом прийнято рішення, яким задоволено позов ТОВ «Вердик Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача 120097,08 грн та судові витрати у сумі 1801,46 грн. 07.11.2016 видано виконавчі листи. Ухвалою суду від 09.12.2019 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал». За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого документу. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Окрім того, після купівлі- кредитного портфелю від банку виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, зокрема звірку за актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів. У зв`язку з чим заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором №13-41/11-00220-с-а від 16.11.2011 р. в сумі 120 097,08 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати, понесені Банком при подачі позовної заяви у сумі 1 801,46 грн. Рішення набрало законної сили 18.10.2016.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчого документу. Отже, виконавчий документ втрачено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з заяви ТОВ «Вердик каптіла» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебувало на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Окрім того, після купівлі- кредитного портфелю від банку виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, зокрема звірку за актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідач (боржник) ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №638/9346/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №638/9346/16-ц, виданого Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №13-41/11-00220-с-а від 16.11.2011 в сумі 120097,08 грн та судових витрат у сумі 1801,46 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, які видано відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 по цивільній справі №638/9346/16-ц.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД