Справа № 311/177/20
Провадження № 2/311/383/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2020 року м. Василівка
В С Т А Н О В И В :
20 січня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна, в якому позивач просить: 1) скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження 1513/3 від 16.10.2009 року, видану Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 9167983 від 21.10.2009 року відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ); 2) зняти арешт і заборону на відчуження майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та складається з однокімнатної квартири загальною площею 39,7 кв.м., житлова площа 19,4 кв.м.; 3) внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали.
Разом з тим, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду від 27.01.2020 року недоліки позивачем ОСОБА_1 у повному обсязі не усунені, а саме:
- до матеріалів позовної заяви не долучено копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, про що зазначено у складеному канцелярією Василівського районного суду Запорізької області Акті від 20.01.2020 року;
- відповідно до вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не зазначено у позові попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ним понесені і які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи;
- в порушення вимог ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява взагалі не має підпису позивача ОСОБА_1 та/або його уповноваженого представника;
- до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено інформацію щодо наявності/відсутності арешту на зазначений у позові об`єкт нерухомого майна, станом на час пред`явлення позову до суду, та яка отримана з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;
- позовні вимоги у п.1 змісту позову є неконкретними та у змісті позову не наведено правових обгрунтувань заявлених вимог в цій частині, враховуючи, що до суду поданий позов, а не скарга в порядку судового контролю на дії державного виконавця, крім того, оскаржувана постанова державного виконавця Комунарського відділу ДВС до матеріалів позовної заяви позивачем не долучена;
- предмет позовних вимог та зміст позову чітко невизначені, зокрема: предмет позовних вимог позивачем викладений так «про зняття арешту з майна», проте у змісті позову позивач просить: скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження; зняти арешт і заборону на відчуження майна, внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження, проте у предметі позову саме про скасування постанови державного виконавця у предметі позову взагалі не йдеться, та поняття зняття арешту та скасування постанови про арешт не є тотожними;
- зміст позову носить неконкретний характер, у п.2 змісту позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить зняти арешт і заборону на відчуження певного нерухомого майна, проте позивачем конкретно не зазначено відомості про номер провадження, дату, посадову особу певного державного органу, яким було накладено арешт на певний об`єкт нерухомого та/або рухомого майна;
- п.3 змісту позову є конкретизованим, зокрема, позивачем не зазначено: які саме просить внести зміни та кого саме просить позивач ОСОБА_1 зобов`язати внести ті чи інші зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;
- на обґрунтування заявлених позовних вимог у позовній заяві позивачем не зазначено коли саме позивачеві стало відомо про накладення арешту на належне йому нерухоме майно, враховуючи, що як зазначено у позовній заяві, арешт був накладений 16.10.2009 року, уповноваженою особою внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 21.10.2009 року, а право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 позивач ОСОБА_1 набув лише 12.07.2012 року.
Таким чином, у встановлений судом десятиденний строк недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, на виконання ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 27.01.2020 року, позивачем ОСОБА_1 взагалі не усунені, 28.04.2020 року до суду надійшла позовна заява у тотожному вигляді від попередньої, яка не містить дати її складання, підпису позивача та/або уповноваженого представника позивача, без усунення недоліків, які відображені в ухвалі суду від 27.01.2020 року, при цьому належних документів на підтвердження неможливості усунення викладених в ухвалі суду недоліків з об`єктивних причин, до матеріалів уточненої позовної заяви позивачем не долучено.
Суддя має право відкрити провадження у справі за наявності як передумов права на пред?явлення позову, так і умов, які становлять порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені статтями 175, 177 ЦПК України. Зазначене свідчить, що в разі, якщо такі передумови наявні, то у цієї особи є право на судовий розгляд її цивільно-правової вимоги. Якщо яка-небудь із передумов відсутня, то немає і самого права; звернення до суду в такому разі не може призвести до судового розгляду зазначеного спору.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися і застосовуватися, починаючи з моменту пред?явлення позову до суду.
Отже, оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у встановлений судом строк позивачем не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 із додатками до неї, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.
Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачем, що згідно з положеннями ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, 260 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО