Справа № 305/495/20
Провадження по справі №2-о/305/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

за участю: представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , в особі представника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рахівська державна нотаріальна контора Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), юридична адреса: м. Рахів, вул. Миру, буд. № 1 Закарпатської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Гудза Ю.Ю., звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 4 від 01.03.1993 та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 5 від 16.04.2003. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина за законом, до складу якої зокрема, входить житловий будинок АДРЕСА_1 . Також вказує, що оскільки її батько був особою похилого віку, який потребував постійного по стороннього догляду, то вона постійно здійснювала за ним догляд, купляла ліки. Таким чином вони вели спільне господарство та були пов`язані спільним побутом. Зазначає, що вона проживала разом з батьком ОСОБА_4 до дня його смерті, що за змістом ст. 1268 ЦК України є свідченням прийняття спадщини померлого. Тому, з метою отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно, як спадкодавець першої черги за законом вона звернулася до Рахівської державної нотаріальної контори. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй відмовлено на тій підставі, що відсутній факт прийняття спадщини, що підтверджується постановою № 3 від 02.03.2020, виданою державним нотаріусом Кицка М.М. У зв`язку з наведеним вона позбавлена можливості вирішити питання щодо оформлення у повному обсязі своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_4 . З огляду на викладене, ОСОБА_2 просила встановити факт її постійного проживання з батьком ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 адвокат Гудз Ю.Ю., заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представник Рахівської державної нотаріальної контори Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав до суду заяву у якій просив розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази та заслухавши пояснення свідків, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 4 від 01.03.1993 та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 5 від 16.04.2003. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина за законом, до складу якої зокрема, входить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено, що до часу смерті ОСОБА_4 останній проживав разом із своєю дочкою ОСОБА_2 . У цей час вони вели спільне господарство та були пов`язані спільним побутом.

Проте, на підставі постанови державного нотаріуса Кицка М.М. № 3 від 02.03.2020, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину у зв`язку із відсутністю факту прийняття спадщини ОСОБА_2 .

Разом з тим, факт постійного проживання ОСОБА_2 з батьком ОСОБА_4 підтверджується наявними у справі доказами, сумнівів у достовірності яких у суду не виникає.

Окрім цього, факт постійного проживання заявниці ОСОБА_2 з батьком ОСОБА_4 до дня його смерті також підтвердили і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані у судовому засіданні за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 .

Зокрема, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_2 та бачила, що ОСОБА_2 постійно обходила свого батька. Вони проживали разом та остання сама опікувалася своїм батьком, а після його смерті поховала.

Аналогічні за змістом покази надала суду свідок ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що ОСОБА_2 постійно проживала із своїм батьком та вела за ним догляд. Постійно викликала своєму батьку лікарів та купувала ліки.

У відповідності із положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди першої інстанції розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення даного юридичного факту, а саме факту постійного проживання з матір`ю, необхідне заявниці, для оформлення спадщини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 , слід задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати по справі слід залишити за заявницею, оскільки при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76- 81, 89, 141, 263-265, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 354, 355 п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судові витрати залишити за заявницею ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Роз`яснити сторонам по справі, що у відповідності до вимог пункту 2 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуюча: Бліщ О.Б.