Справа № 490/116/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №490/116/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія «Інвест Хаус» та видати дублікат виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №490/116/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви мотивує тим, що 20.11.2015 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" № 25/П/19/2008-840 від 24 січня 2008 року в сумі 28 669 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять доларів США 92 цента) та 82 508 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот вісім) грн. 47 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 24 542,03 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків - 14 127,89 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту - 3 894,53 дол. США, що еквівалентно 45 817,28 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 118,80 дол. США, що еквівалентно 36 691,19 грн., а також судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13.09.2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 38669,92 дол. США та 82508,47 грн. заборгованості за кредитним договором "Автопакет", які станом на 14.05.2014 року складаються з: 24542,03 дол. США заборгованості за кредитом, 14127,89 дол. США заборгованості за процентами, 3894,53 дол. США, що еквівалентно 45817,28 грн., пені та 3118,80 дол. США, що еквівалентно 36691,19 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13.09.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13.09.2017 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2015 року скасовано та ухвалено нове. Позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором "Автопакет", яка станом на 14.05.2014 року становить 38669,92 дол. США та складається з заборгованості за кредитом 24542,03 дол. США та заборгованості за процентами 14127,89 дол. США, а також 82508,47 грн., яка складається з заборгованості по пені 45817,28 грн. та штрафу за порушення умов кредитного договору 36691,91 грн.

05.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 25/П/19/2008-840 від 24.01.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просить суд: замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №490/116/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2020 року прийнято до розгляду вказану заяву.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2015 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором "Автопакет" № 25/П/19/2008-840 від 24 січня 2008 року в сумі 28 669 (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев`ять доларів США 92 цента) та 82 508 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот вісім) грн. 47 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 24 542,03 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків - 14 127,89 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту - 3 894,53 дол. США, що еквівалентно 45 817,28 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 118,80 дол. США, що еквівалентно 36 691,19 грн., а також судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13.09.2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" 38669,92 дол. США та 82508,47 грн. заборгованості за кредитним договором "Автопакет", які станом на 14.05.2014 року складаються з: 24542,03 дол. США заборгованості за кредитом, 14127,89 дол. США заборгованості за процентами, 3894,53 дол. США, що еквівалентно 45817,28 грн., пені та 3118,80 дол. США, що еквівалентно 36691,19 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13.09.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13.09.2017 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2015 року скасовано та ухвалено нове. Позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором "Автопакет", яка станом на 14.05.2014 року становить 38669,92 дол. США та складається з заборгованості за кредитом 24542,03 дол. США та заборгованості за процентами 14127,89 дол. США, а також 82508,47 грн., яка складається з заборгованості по пені 45817,28 грн. та штрафу за порушення умов кредитного договору 36691,91 грн.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвест Хаус» укладено договір № GL2N79735 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» відступило Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвест Хаус» право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 144/П/74/2008-840 від 24 березня 2008 року, що підтверджується витягом з реєстру договорів та боржників, який є додатком №1 до договору № GL2N79735 від 05.03.2020 р.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ від 05.03.2020 року, ПАТ «Комерційний банк «Надра» передало, а ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» прийняло на умовах, визначених договором, право вимоги за кредитним договором № 25/П/19/2008-840 від 24.01.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином ( відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно зі ст. 11 Закону України» Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Із змісту статті 442 ЦПК України також випливає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженню підлягає задоволенню.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 04.08.2020 року, Центральним відділом державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Публічне акціонерне товариство "Надра".

Як вказує заявник, всі документи по претензійно-позовній роботі та стягнення заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ "КБ "Надра" передано ТОВ "ФК "Інвест Хаус" при укладенні договору відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги № GL2N79735 від 05.03.2020 року.

Однак, оригінал виконавчого листа щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у первісного стягувача та у заявника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відсутній.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

На даний час рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13.09.2017 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обґрунтовуючи доводи заяви, суд вважає важливими доводи заявника про те, що після укладення Договору про відступлення права вимоги №GL2N79736 від 05.03.2020, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі первинної документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що посилання заявника на наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими, а заява про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акту приймання передачі оригіналів документів від 05.03.2020 року, встановлено відсутність оригіналу виконавчого документу у матеріалах кредитної справи № 25/П/19/2008-840 від 24.01.2008 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено під час поштової пересилки, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 433, 442, 446, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №490/116/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (, 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд.19, офіс 115) у виконавчому листі в цивільній справі №490/116/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №490/116/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа №490/116/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова