Провадження № 2-ві/761/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваше авто", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійними та витребування майна з чужого володіння

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Ваше авто", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійними та витребування майна з чужого володіння.

25 травня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Заяву мотивовано тим, що у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вищезазначеної цивільної справи, оскільки, суддею Осауловим А.А. було безпідставно залучено до матеріалів справи, заяву про збільшення позовних вимог з додатками, тоді як заява містить два окремі вимоги про визнання договорів недійсними, що відмінні за своєю суттю та підставами виникнення. Зокрема, оспорювані договір комісії від 24 квітня 2018 року, укладений між ТОВ "Ваше авто" та ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Ваше авто" мають різну правову природу, виникли з різних правовідносин і регулюються різними нормами ЦК України. Відтак, прийняття судом такої заяви про збільшення позовних вимог всупереч нормам ЦПК, на думку відповідача, вказують на упередженість судді є підставою для відводу судді від розгляду справи у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27 травня 2020 року, питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/44057/19-ц за заявою відповідача ОСОБА_1 від 25 травня 2020 року передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

29 травня 2020 року вищезазначену цивільну справу та заяву про відвід було передано судді Кондратенко О.О.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Осаулова А.А. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Осаулова А.А. мотивована незгодою відповідача ОСОБА_1 з рішенням головуючого (прийнято заяву про збільшення позовних вимог), яка полягає в упередженому ставленні судді, як вважає сторона відповідача, при розгляді справи, при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.

Так, наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Осаулову А.А. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваше авто", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійними та витребування майна з чужого володіння - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: