Справа №359/6716/14-ц
Провадження №6/359/85/2020
УХВАЛА

29 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

В січні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/6716/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 13193 гривень 23 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. Цей виконавчий документ був втрачений. Ця обставина перешкодила своєчасно пред`явити виконавчий документ до виконання. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України та п.17.4 Перехідних положень цього ж Кодексу, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №359/6716/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 13193 гривень 23 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.433 цього ж Кодексу у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Зі змісту довідки керівника напрямку по юридичній роботі АТ КБ «Приватбанк» (а.с.2) та листа начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області №35016 від 2 жовтня 2019 року (а.с.3) вбачається, що оригінал вказаного виконавчого документа був втрачений. Ця обставина об`єктивно перешкодила стягувачу вчасно пред`явити його до виконання.

Відмова у видачі дублікату виконавчого документа та у поновленні строку для пред`явлення його до виконання призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду АТ КБ «Приватбанк». У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить видати дублікат виконавчого листа №359/6716/14-ц, виданого Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 13193 гривень 23 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, а також поновити строк для пред`явлення цього виконавчого документу до виконання.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» дублікат виконавчого листа №359/6716/14-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 13193 гривень 23 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Поновити акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №359/6716/14-ц, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 13193 гривень 23 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець