Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2000/11
Провадження 6/711/79/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засіданя - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача. Заяву мотивують тим, що 31.08.2011 року Придніпровським районним судом міста Черкаси було ухвалено рішення № 2-2000/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором № 6/62/300908 від 30.09.2008 року у розмірі 45717,08 доларів США. 15.09.2011 на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-2000/2011. 21.07.2016 року Придніпровським ВДВС м.Черкаси ГТУЮ в Черкаській області було відкрито виконавче провадження № 51731177 з виконання вищезазначеного виконавчого листа, однак станом на 22.01.2020 року провадження № 51731177 - завершено, а виконавчий лист був повернутий первісному стягувачу ПАТ «БМ Банк» без повного, фактичного виконання та може бути повторно пред`явлений. 26.10.2018 року між ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» та ПАТ «БМ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018, згідно якого право вимоги за кредитним договором № 6/62/300908 від 30.09.2008 року укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 і перейшло до ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ». Вищезазначені обставини підтверджуються також даними Акту приймання-передачі документації до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018 від 26.10.2018 року та Витягу з Реєстру і прав вимоги № 1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових і зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018 від 26.10.2018 року.

Просять суд замінити стягувача ПАТ «БМ Банк» на його правонаступника ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» у виконавчому листі № 2-2000/2011 виданому 15.09.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси.

16.03.2020 представник відповідача адвокат Стратілатов К.Г. подав до суду відзив на заяву ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну стягувача в якому зазначив, що в даному випадку заявник стверджує, що права кредитора за кредитним договором № 6/62/300908 від 30.09.2008 року перейшло від ПАТ «БМ Банк» до нього на підставі договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018 від 26.10.2018 року. На підтвердження вказаних обставин заявник надає копії наступних документів вказаного вище договору відступлення права вимоги, акту приймання-передачі документації від 26.10.2018 року, платіжного доручення № 205 від 26.10.2018 року, реєстру прав вимоги № 1 та витягу з реєстру прав вимоги № 1. Копії вказаних документів посвідчені підписом представника заявника Калашникова ОСОБА_2 .. Однак на копіях не зазначено дати засвідчення. Крім цього в заяві або в інших документах не зазначено про те, що оригінали вказаних документів перебувають саме у заявника. В той же час лише перебування цих документів у заявника надає можливість йому самостійно посвідчити їх копії. За таких обставин вказані вище копії письмових документів не можуть вважатись письмовими доказами в розумінні ст. 95 ЦПК України. Крім цього зазначає, що згідно п. 2.1 договору відступлення, первісний кредитор (ПАТ «БМ Банк») передає (відступає) новому кредитору (ТОВ Гроуф капітал факторинг») права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Боржниками за цим договором (п. 1.1.1 договору відступлення) є позичальники Первісного кредитора, яким первісний кредитор надав кредити та які мають зобов`язання по відношенню до первісного кредитора за кредитними договорами, які не є/не були співробітниками та пов`язаними особами первісного кредитора і найменування яких зазначено в Реєстрі прав вимоги, форма якого наведена в додатку 1 до цього договору. Додана до заяви копія додатку № 1 до Договору відступлення має надзвичайно погану якість, що унеможливлює встановлення змісту цього документа. Доданий до заяви роздрукований витяг з реєстру прав вимоги № 1 від 26.10.2018 року не містить підписів сторін і, відповідно, не може вважатись документом (письмовим доказом). Отже заявником не надано жодного доказу того, що кредитний договір № 6/62/300908 від 30.09.2008 року, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , був відступлений Публічнім акціонерним банком «БМБанк» на користь ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг». Згідно п. 3.1.3 даного договору, право вимоги переходить до нового кредитора (заявника) з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора (ПАТ «БМ Банк») після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. На підтвердження зарахування коштів заявником надано копію платіжного доручення № 205 від 26.10.2018 року із якого не вбачається чи були кошти в сумі 829000,0 грн. зараховані на рахунок ПАТ «БМ Банк». Крім цього, як вказано вище, копія платіжного доручення засвідчена неналежним чином, у зв`язку з чим вона не може вважатись письмовим доказом. Будь-яких інших доказів зарахування коштів на рахунок стягувача заявником не надано. Просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну стягувача.

Представник заявника ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» Калашников С.О. надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника, просив суд заяву задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стратілатов К.Г. заперечував щодо задоволення заяви на підставі обставин, зазначених у відзиві.

Представник заінтересованої особи ПАТ «БМ Банк» в судове засідання не з`явився, про причину не явки суд не повідомив, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2011 позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» за кредитним договором № 6/62/300908 від 30.09.2008 року заборгованість у розмірі 45717,08 доларів США, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, а всього 1820 грн.. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про розірвання кредитного договору - задоволено. Розірвано кредитний договір № 6/62/300908 від 30.09.2008 р. укладений між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 . Припинено нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій з моменту розірвання кредитного договору № 6/62/300908 від 30.09.2008 р. укладеного між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ухвалою суду від 04.05.2020 у ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (04070, м. Київ, вул. Волоська, 31-А, оф. 2) витребувано оригінали договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 261018 від 26.10.2018, акту приймання передачі документації від 26.10.2018, платіжного доручення № 205 від 26.10.2018 та реєстру прав вимоги № 1 для огляду у судовому засіданні.

Зазначена ухвала суду залишилась без виконання.

Оскільки в судовому засіданні за наданими заявником доказами, а саме з Реєстру прав вимоги № 1 до Договору про відступлення права вимоги№ 261018 від 26.10.2018 року, суду не представилось можливим перевірити номер кредитного договору укладеного між ВАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , суму заборгованості, загальну заборгованість тощо, через погану якість копії вказаного документу, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну стягувача.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» суд , -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» про заміну стягувача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 28.05.2020.

Головуючий: Н. М. Кондрацька