Справа № 202/1259/20
Провадження № 2-во/0202/36/20
УХВАЛА

22 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2019 рік в розмірі двох державних гарантій, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2020 року, а саме просить викласти у вигляді цитати обставини які вона просила встановити в наказі № 2 від 03.01.1990 року; замість помилкового викладу судом непрямою мовою подати цитату з наказу; прибрати вимогу «просить встановити, що науково-педагогічного стажу роботи у вузі у неї немає»; надати вичерпний перелік дослідженних доказів і вказати номери аркушів справи; зазначити, що трудові відносини між сторонами за безстроковим договором від 26.12.1989 року не було припинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2019 рік в розмірі двох державних гарантій відмовлено.

Згідно четвертого абзацу мотивувальної частини рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2006 року, судом встановлено, що з позивачкою ОСОБА_1 було укладено строковий трудовий договір.

Згідно копії наказу Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара від 02.09.2008 року № 692-к ОСОБА_1 звільнено з посади викладача кафедри іноземних мов 03 вересня 2008 року за пунктом 2 статті 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку дії контракту, відповідно до ухвали Верховного Суду України від 06.08.2008 року.

Окрім цього, відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 від 26.02.2020 року, позивачем заявлено вимогу щодо встановлення наявності в тексті наказу № 2 від 03.01.1990 року речення: «науково - педагогічного стажу роботи в вузі немає».

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки зазначене заявником не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара Міністерства освіти і науки України про стягнення боргу по зарплаті за 2019 рік в розмірі двох державних гарантій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.В. Бєсєда