Справа № 523/8667/19
Провадження №2/523/253/20
У Х В А Л А

"13" квітня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

адвоката позивача Коваль О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26.04.2017 року ОСОБА_2 отримав від позивача в борг грошові кошти в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США та 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, під 48 % річних, які зобов`язався повернути 26.06.2017 року. В подальшому, 01.07.2018 року ОСОБА_2 знову позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, під 48% річних, які зобов`язався повернути до 01.01.2019 року. На момент отримання позики ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що відповідачі не повернули вчасно грошові кошти та проценти за користування ними, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом та просить суд стягнути борг за договорами позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року (суддя Шепітко І.Г.) відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в підготовче засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 25.11.2019 року (суддя Мурманова І.М.) було прийнято позовну заяву до провадження та призначено підготовче засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду.

Адвокат позивача подала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просила їх задовольнити, розглянути справу за її відсутності, у разі відсутності у судовому засіданні відповідачів та/або їх адвоката, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України. Заяв про розгляд справи за їх відсутності або відзиву до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суд не повідомили, не подали відзиву, а адвокат позивача надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: