Справа № 365/169/20 Номер провадження: 2/365/137/20
У Х В А Л А

15.05.2020 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними та визнання права власності на Ѕ частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що із 20.11.2005 вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 , який розірвано рішенням Згурівського районного суду Київської області від 12.06.2019. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 20.11.2005 майже до листопада 2017 року вона із ОСОБА_2 та дітьми проживала у житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить її батькам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За час подружнього життя вона з чоловіком накопичувала кошти для придбання житлового будинку, щоб проживати окремо від батьків. У цьому їм допомагали батьки, які займались домашнім господарством та більшість виручених коштів від реалізації сільськогосподарської продукції віддавали їй для придбання житла . Зокрема ОСОБА_6 передав їй виручені від продажу житлового будинку АДРЕСА_2 грошові кошти у розмірі 36667,00 грн.

У 2017 році було продано автомобіль «ВАЗ 210934» за 4000,00 доларів США. Ці кошти також були використані для придбання житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , дійшовши згоди з ОСОБА_3 щодо купівлі зазначеного житлового будинку та земельних ділянок, з весни 2016 року здійснював за рахунок їхніх спільних сімейних коштів ремонтні роботи та прибудови (спальню, коридор, ванну та туалет) у цьому будинку. Земельні ділянки обробляла їхня сім?я. У жовтні місяці 2017 року її сім?я оселилася у цьому будинку, придбаному ними, як вона вважала до червня місяця 2019 року, за договором купівлі-продажу. Одночасно були придбані дві спірні земельні ділянки. ОСОБА_2 повідомив, що правовстановлюючі документи на придбане майно зберігаються у нього. Вона не наполягала на ознайомленні з ними.

В результаті спільних засиль на початок жовтня 2017 року її сім?я накопичила майже 11000 доларів США, які зберігалися у ОСОБА_2 .

Починаючи із січня 2019 року, її стосунки із чоловіком погіршилися та у червні 2019 року ОСОБА_2 повідомив їй, що спірні житловий будинок та земельні ділянки належать йому особисто на підставі договорів дарування, з якими вона пізніше ознайомилася.

Зокрема за договором від 19.10.2017 № 2241 ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 житловий будинок номер АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 219, номер запису про право власності 22907836 від 19.10.2017, рішення державного нотаріуса Згурівської районної державної нотаріальної контори Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2017, індексний номер 37657243.

За договором від 19.10.2017 № 2242 - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1918 га, розташовану по АДРЕСА_2 , кадастровий номер якої :02:002:0030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 219, номер запису про право власності 22908284 від 19.10.2017, рішення державного нотаріуса Згурівської районної державної нотаріальної контори Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2017, індексний номер 37657693, до набрання судовим рішенням законної сили у цій цивільній справі.

За договором від 19.10.2017 № 2243 - земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1500 га, розташованої по АДРЕСА_2 , кадастровий номер якої :02:002:0031, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 219, номер запису про право власності 22908419 від 19.10.2017, рішення державного нотаріуса Згурівської районної державної нотаріальної контори Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2017, індексний номер 37657834.

За укладеними договорами дарування, які є нікчемними, фактично приховано договори купівлі-продажу житлового будинку та двох земельних ділянок, з чого вбачається, протиправне одноосібне заволодіння ОСОБА_2 нерухомим майном, набутим у шлюбі.

Дефектність цих договорів дарування є очевидною, оскільки ОСОБА_3 отримав житловий будинок та земельні ділянки у спадщину. Оформлення спадкових прав потребувало значних грошових коштів. Він не є родичем ОСОБА_2 , отже об`єктивних підстав для безоплатної передачі майна в дар не вбачається.

Крім того, у газеті «Панорама» ОСОБА_3 неодноразово розміщував оголошення про продаж цього майна. Тобто дійсне спрямування його внутрішньої волі було направлене на отримання коштів від такого відчуження, тому просить визнати удаваними три спірні договори дарування нерухомого майна, укладені між відповідачами, визнати за нею право власності на Ѕ частки спірного майна та судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тобто позовна не містить зазначення ціни позову щодо спірних житлового будинку та двох земельних ділянок на момент пред`явлення позову, оскільки позов підлягає й грошовій оцінці. Позивач же зазначила ціну позову лише з урахуванням вартості житлового будинку, визначену станом на 19.10.2017, тому вбачається за необхідне встановити точну ціну позову шляхом уточнення грошової оцінки зазначеного майна на момент пред`явлення позову.

Отже до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплату судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510,00 грн) (за мінусом вже сплаченої позивачем суми судового збору в розмірі 840,80 грн).

Крім того, позивач заявила три вимоги немайнового характеру, які не оплачено у встановленому порядку відповідно до вимог п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме, в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому їй необхідно доплатити судовий збір за ці три вимоги немайнового характеру у розмірі 2522,40 грн (840,80 грн х 3).

Судовий збір підлягає сплаті на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами:

отримувач коштів: Згур. УК/смт. Згурівка/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38043171

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0010274

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

До позовної заяви позивач додала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що у провадженні суду знаходиться декілька цивільних справ, що потребує значних витрат, у тому числі для сплати судових зборів, оплати правничої допомоги тощо. Також ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні. Такі витрати та здійснення Урядом карантинних заходів привело до зменшення її доходів, враховуючи витрати на утримання дітей.

Проте на підтвердження зазначених обставин позивач не надала відповідних доказів.

Позивач в порушення вимог ч. 8 ст. 175 ЦПК України не зазначила, щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У зв`язку із викладеним позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування удаваними та визнання права власності на Ѕ частки нерухомого майна залишити без руху, про що її повідомити та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснити, що в разі, якщо зазначені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 15 травня 2020 року.

Суддя Н.О. Денисенко