Справа № 296/9903/18
УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про зобов`язання знести самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи, у якому просив суд призначити у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливе проведення перебудови літньої кухні ОСОБА_4 (літера «Е» по АДРЕСА_1 ) без її знсення таким чином, щоб її розташування не порушувало Державні будівельні норми?

На якій відстані від суміжного паркану, який розділяє садиби ОСОБА_3 і ОСОБА_4 побудований будинок ОСОБА_3 .?

Чи порушені ОСОБА_3 вимоги п.6.1.41 Державних будівельних норм «планування і забудова територій» Б.2.2-12:2018 при розміщенні будинків в кварталах, забудова яких історично склалася, щодо відстані до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову І.С. та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення додаткової експертизи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Враховуючи наведене, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст.103, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про зобов`язання знести самочинне будівництво призначити додаткову судову експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову І.С. та Хомутовському М.В., яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи можливе проведення перебудови літньої кухні ОСОБА_4 (літера «Е» по АДРЕСА_1 ) без її знсення таким чином, щоб її розташування не порушувало Державні будівельні норми?

На якій відстані від суміжного паркану, який розділяє садиби ОСОБА_3 і ОСОБА_4 побудований будинок ОСОБА_3 .?

Чи порушені ОСОБА_3 вимоги п.6.1.41 Державних будівельних норм «планування і забудова територій» Б.2.2-12:2018 при розміщенні будинків в кварталах, забудова яких історично склалася, щодо відстані до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку?

Оплата експертизи покласти на ОСОБА_3 та на ОСОБА_4 в рівних частинах.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 296/9903/18 (2/296/409/20).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. І. Драч