Справа № 594/548/19
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Зушман Г. І.
з участю секретаря Шимків Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горби Віталія В`ячеславовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Колос-ВС», ОСОБА_2 , Глибочецької сільської ради, треті особи: відділ державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації Заліщицької районної державної адміністрації, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», про визнання права власності на майновий пай, визнання недійсними правочинів, оформлених актами приймання-передачі майна з пайового фонду, та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-
05 жовтня 2020 року Борщівським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким частково задоволено даний позов. Визнано за ОСОБА_1 право на майновий пай у розмірі 2 878 045 (два мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч сорок п`ять) грн. 72 коп., що складає 27,28 відсотків від загальної вартості майна пайового фонду ТОВ «Зоря». Стягнуто з Глибочецької сільської ради в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 9 605,00 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2019 року. Призначено судове засідання в даній справі для вирішення питання про судові витрати на підставі заяви представника позивача - адвоката Горби В.В. на 26 жовтня 2020 року о 16.30 год в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області. Зобов`язано представника позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати докази про розмір понесених судових витрат.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що перед судовими дебатами у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України ним було заявлено клопотання про намір подати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу. Заявлену до стягнення суму вважає обґрунтованою відносно затраченого часу на правову допомогу та складності справи, а також співрозмірною з вартістю присудженого на користь позивача майна.
ОСОБА_1 та його представник - адвокат Горба В.В. в судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_1 у заяві про долучення письмових доказів просив проводити судове засідання без його у часті та участі ОСОБА_1 та зазначив, що заявлену до стягнення суму судових витрат підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ «Корпорація «Колос-ВС»-адвокат Кавійчик В.П. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить зменшити заявлені витрати на правову допомогу адвоката Горби В.В. з тих підстав, що він не надав жодного доказу на підтвердження того, скільки часу було ним затрачено на участь у судових засіданнях, на підготовку позовної заяви та інші процесуальні документи. Крім того, оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме з п`яти заявлених вимог задоволено лише одну вимогу, тобто 20% від позовної заяви, то відповідно, і витрати на правову допомогу не можуть бути стягнуті в більшому розмірі, ніж 20 %.
Відповідачі ОСОБА_2 та представник Глибочецької сільської ради у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
12 жовтня 2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Горбою В.В. разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, на підтвердження понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, надіслано поштою на адресу суду копію договору про надання правничої допомоги від 01 квітня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Горбою В.В., акт наданих послуг №9 від 09 жовтня 2020 року та додаток №1 до акту наданих послуг №9 від 09 жовтня 2020 року, що є розрахунком часу та вартості наданої правової допомоги (гонорару) і згідно якого розмір винагороди адвоката за надання правової допомоги становить 32 200,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 05 жовтня 2020 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено частково, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача - адвоката Горби В.В. та стягнення з Глибочецької сільської ради в користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6440,00 грн.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Глибочецької сільської ради в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6440,00 грн.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 жовтня 2020 року.

Головуючий