490/4343/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Третя Криворізька державна нотаріальна контора

про

визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на частку спадкового майна, визначення частки померлого у спільному майні подружжя, -

встановив :

Заявник звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.05.2016 р., якою накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі PRADO, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2013 р.в.; причіп марки UMS моделі BOAT 8902.3501, номер шасі (кузова рама) НОМЕР_3 , 2007 р.в., квартиру АДРЕСА_1 . Заявник вказує, що вказаним рішенням суду було накладено арешт на спірне майно для забезпечення виконання рішення суду у даній справі. Заявник вказує, що справу вирішено, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.07.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на частку спадкового майна, визначення частки померлого у спільному майні подружжя, - закрито. Ухвала суду набрала законної сили. Отже, заявник вказує, що справу по суті вирішено, рішення набрало законної сили, і за таких обставин відпали підстави у забезпеченні позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини .

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.05.2016 р., якою накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA моделі PRADO, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2013 р.в.; причіп марки UMS моделі BOAT 8902.3501, номер шасі (кузова рама) НОМЕР_3 , 2007 р.в., квартиру АДРЕСА_1 .

Судом досліджено ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 липня 2016 року згідно якої провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах малолітнього ОСОБА_3 , третя особа: третя Криворізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності на частку спадкового майна, визначення частки померлого у спільному майні подружжя,- закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч.9ст. 158 ЦПК, п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, тобто спір по суті вирішено.

Керуючись ст.ст.158,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Арешт накладений на автомобіль марки TOYOTA моделі PRADO, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2013 р.в.; причіп марки UMS моделі BOAT 8902.3501, номер шасі (кузова рама) НОМЕР_3 , 2007 р.в., квартиру АДРЕСА_1 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року для забезпечення виконання рішення суду у даній справі, - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя