Ухвала

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 241/1088/19

провадження № 61-14243ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баранаєвої Анастасії Олександрівни на ухвалу Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль власнику,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, в якому просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 400 000 грн, визнати за ним право власності та зобов`язати відділення поліції передати йому цей автомобіль.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2020 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Баранаєвої А. О. на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 липня 2020 року відмовлено з підстав, встановлених частинами шостою та дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

У вересні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баранаєва А. О. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Верховного Суду від 04 вересня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відкрити провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судоми першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, статті 25, частини першої статті 389, а також частини третьої статті 419 ЦПК України судові рішення Верховного Суду є остаточними і оскарженню не підлягають.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що касаційна представника ОСОБА_1 - адвоката Баранаєвої А. О. подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтею 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Баранаєвої Анастасії Олександрівни на ухвалу Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль та зобов`язання передати автомобіль власнику відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик