Справа № 428/3334/20
Провадження № 2-з/428/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/3334/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля CHEVROLET AVEO, випуск 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 , однак він не заперечує проти того, що він був придбаний в період шлюбу, але добровільно поділити спільне майно відмовляється. Позивачу стало відомо, що відповідач має намір продати зазначений автомобіль, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позивач просить поділити майно таким чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідачу ОСОБА_2 залишити у власності автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки вищезазначеного автомобіля у сумі 80000 гривень.

На даний час у позивача є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати автомобіль.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_1 , позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на спірний автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження вищевказаного автомобіля.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження вищевказаного автомобіля.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а Територіальному сервісному центру 4442 м. Сєвєродонецька для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов