Справа № 591/1174/18
Провадження № 2-з/591/42/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «Славутич» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «Славутич» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

21 травня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на корпоративні права- частку ОСОБА_9 у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (м.Суми, вул.Харківська, ) у розмірі 74,24 % , що становить 121460 грн. до набрання чинності рішенням суду у цій справі.

Зазначає, що необхідність забезпечення позову викликана тим, що у поданому ним позові він просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частину 74,24 % частки у статутному капіталі Товариства, що становить 121460 грн. видане 20 вересня 2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т.В., яке зареєстроване в реєстрі за №№ 5048 та у спадковому реєстрі за №№ 61252363 на ім`я ОСОБА_2 , визнати недійсним свідоцтво про права на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24 % частки у статутному капіталі Товариства, що становить - 121460 грн., виданого 20.09.2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т.В., яке зареєстроване реєстрі за № 61252330, (бланк НМІ НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП - НОМЕР_2 .

Позов обґрунтовує тим, що видача свідоцтв на користь відповідачів порушила його право власності на частку у Статутному капіталі, оскільки нотаріусом під час видачі свідоцтва не було перевірено, що спірна частка перебуває під арештом, відсутня у тому розмірі, який зазначений у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб |підприємців та громадських формувань, а також була неправомірно набута спадкоємцем у власність і щодо цієї частки існують рішення судів, які набрали законної сили, але виконані не були.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2019 року за заявою ОСОБА_1 у вказаній справі застосовано заходи забезпечення позову, а саме заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін щодо відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю ТФ «Магазин «Славутич» (код за ЄРДПОУ 14008264) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину 74,24 %, частки у статутному капіталі Товариства, що становить - 121460 грн., видане 20.09.2017 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу у Сумській області Нагорною Т.В. на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Вказана ухвала залишена в силі постановою Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року.

29 квітня 2020 року постановою Верховного суду ухвала Зарічного районного суду від 24 січня 2019 року та постанова Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року скасовані та у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Своє рішення колегія Верховного суду мотивувала тим, що суд як першої так і апеляційної інстанції не здійснили оцінку співмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати заявник, та і заявлених заявником позовних вимог.

Отже, Верховний суд погодився з наявною небезпекою, яка існує і що не застосування заходів забезпечення позову унеможливить у подальшому виконання судового рішення, але не погодився з видом забезпечення позову, який обрав позивач, а тому скасував судові рішення, якими заява про забезпечення позову була задоволена.

Вважає, що на даний час продовжує існувати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, адже у разі незабезпечення позову буде можливим внесення відповідачами незаконних змін та записів у ЄДР до установчих документів TOB ТФ «Магазин «Славутич» на підставі свідоцтв про право на спадщину та здійснено у подальшому відчуження таких прав.

Так, на даний час набули чинності положення ч. 1 ст. 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідачі можуть вступити до складу товариства на підставі заяви, поданої реєстратору, долучивши до неї спірне свідоцтво про право на спадщину, яке не відповідає дійсності та видане нотаріусом незаконно, коли корпоративне право перебувало під арештом.

Підтвердженням того, що ОСОБА_2 звертався з приводу проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» є повідомлення ОСОБА_2 про відмову у проведенні державної реєстрації від 17.01.2019 р. вих. № 328/14.01-13.

Вважає, що в діях відповідачів вбачаються ознаки недобросовісних дій і є вірогідність того, за період судового розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть повторно скористатись оскаржуваними свідоцтвами про право на спадщину за законом та провести незаконну державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ ГФ «Магазин «Славутич», що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відносяться заборона вчиняти певні дії та заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заявленого позову, його предметом є питання щодо визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину 74,24% частки у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» .

Проте заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права частку ОСОБА_9 у статутному капіталі товариства не відповідає предмету позову, оскільки не доведено, що невжиття такого заходу буде забезпечено неможливість виконання рішення суду за результатами розгляду позовних вимог про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом.

Отже заявником не доведено що вжиття такого способу забезпечення позову призведе до запобіганню невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів позивача.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю торгова фірма «Магазин «Славутич» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко