Справа № 364/1461/19
Провадження № 2/364/75/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.04.2020 року Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ткаченка О.В.
за участі секретаря судового засідання Бондаренко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1
( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
представник позивача ОСОБА_2
(адреса для листування: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: НОМЕР_2 )
(РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 )
треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Служба у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області
Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Київської області
про позбавлення батьківських прав, та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
13 грудня 2019 року до Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій зазначено, що ОСОБА_3 має сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_3 злісно не виконує батьківські обов`язки по догляду за сином без поважних причин. Позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнути неустойку (пеню) за прострочення сплати аліменти.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач у судові засідання жодного разу не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи, відзиву, а представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення у порядку загального позовного провадження, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Представник третьої особи служби у справах дітей та сім`ї Володарської РДА Київської області на розгляд справи не з`явилася та подала заяву про розгляд справи без її участі проти позовних вимог не заперечувала.
Представник третьої особи органу опіки та піклування на розгляд справи не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява, якою він просить суд проводити судове засідання без його участі, проти задоволення позову не заперечував.
Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивача, яка в судовому засіданні була допитана в якості свідка, представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
По справі встановлено, що сторони перебували в шлюбі та відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 (а.с.6). Рішенням Володарського районного суду Київської області від 18.12.2013 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.7). Рішенням Володарського районного суду Київської області від 16.08.2018 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 (а.с.10-14). Аліменти на утримання сина відповідач не сплачує, що стверджено письмовими доказами (а.с.22-24). ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню сина, що стверджується письмовими доказами, та стверджено показаннями свідка ОСОБА_1 .
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов, виданого виконавчим комітетом Володарської селищної ради Київської області, умови за місцем проживання гр. ОСОБА_1 сприятливі для виховання, розвитку та проживання сина ОСОБА_4 (а.с.16).
Згідно довідки про склад сім`ї, яка видана виконавчим комітетом Володарської селищної ради Київської області, до складу зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 входить ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.17).
Згідно довідки № 164 від 01 липня 2019 року, ОСОБА_4 навчається в «3-А» класі КЗ «Володарська ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 ім. В.П. Мельника» (а.с.18).
Навчальним закладом ОСОБА_4 складено характеристику, в якій вказано, що ОСОБА_4 зарекомендував себе лише з позитивної сторони, має хорошу успішність та активно приймає участь у житті класу та школи. Вихованням ОСОБА_4 займається мама, дід та баба. Батько участі у вихованні сина не бере (а.с.19).
Відповідно до характеристик ОСОБА_1 , яка видана виконавчим комітетом Володарської селищної ради Київської області та з місця роботи, ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.20-21).
Володарською районною державною адміністрацією Київської області 24.02.2020 року, вирішено надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 75).
Відповідно до п.п. 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Згідно довідки про розмір аліментів, сплачених у твердій грошовій сумі, відповідач ОСОБА_3 не сплачував аліменти, тож має заборгованість у розмірі 53 891,06 гривня (а.с.23).
Згідно з ч. 1 ст. 196 СК України, в редакції Закону України № 2037-VIII від 17.05.2017 року, чинній з 08.07.2017 року, тобто на момент звернення з позовом до суду, у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Відповідно до ч. 2 цієї статті розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.
Отже, пеня у розмірі 1 відсотка суми несплачених аліментів нараховується на суму виникнення заборгованості (щодо кожного місячного платежу окремо) від дня прострочення до дня її повного погашення, проте, не має бути більше 100 відсотків заборгованості.
Перевіривши розрахунок суми пені в позовній заяві, враховуючи вищенаведені вимоги ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України, а також встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що розмір пені, який згідно з розрахунком складає 53 891 гривня 06 копійок.
Отже, відповідно до ст. 196 СК України в частині стягнення неустойки у зв`язку з простроченням сплати аліментів підлягають до задоволення на суму 53 891 гривня 06 копійок.
Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 , та передачу дитини ОСОБА_4 , на опікування ОСОБА_1 .
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до переконання, що позовна заява підлягає до задоволення.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір на користь позивача в сумі 768,40 грн.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав», ст.ст. 164, 165, 167 СК України, ст.ст. 12, 83, 89, 141, 263-265, 268, 280-283ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки та піклування Володарської селищної ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передати його на опікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , місце реєстрації : АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 гривень.
Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О. В. Ткаченко