ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2893/20 Справа № 185/4749/19 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

15 квітня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Каратаєвої Л.О.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.11.2018 по 11.06.2019 включно у розмірі 56008 (п`ятдесят шість тисяч вісім) грн. 96 коп. (з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі не утримані).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору (а.с. 171-174).

Не погодившись з вище зазначеним рішенням ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подали апеляційні скарги.

15 квітня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив про відвід колегії суддів у складі суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Каратаєвої Л.О. з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки судом було відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) про долучення до справи доказів, що на думку колегії суддів є безпідставним.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання, зокрема, заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1ч. 2 ст. 44 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. та Каратаєвої Л.О. - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: