Справа № 387/431/20
Номер провадження по справі 2-з/387/2/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 травня 2020 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківський районний суд Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Волков В.В." про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. На обґрунтування своїх доводів зазначив, що відповідно до умов розписки, укладеної 06.11.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перший надав останньому грошові кошти в сумі 999000 гривень, а відповідач взяв на себе зобов`язання в рахунок отриманих коштів передати ОСОБА_1 в оренду (суборенду) строком на 5 років земельні ділянки, які перебувають в оренді його фермерського господарства, також зобов`язався виплачувати орендну плату орендодавцям за користування землею та земельний податок. Однак, відповідач після отримання коштів не зміг виконати взяті на себе зобов`язання, тому запропонував позивачу з метою надання додаткових гарантій за вищевказаною розпискою працевлаштувати його головою ФГ "Волков В.В.". Згідно з рішення ФГ "Волков В.В." № 3 від 06.11.2017 ОСОБА_1 було призначено головою зазначеного підприємства та затверджено статут у новій редакції. Після всіх вищевказаних дій ОСОБА_2 відмовився від тих зобов`язань, які він взяв на себе згідно з розпискою. Тому 27.04.2020 ОСОБА_1 направив вимогу ОСОБА_2 про повернення грошових коштів у розмірі 999000 гривень, які станом на 12.05.2020 відповідачем не повернуті.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить :

1.Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцям та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцям та громадських формувань" відносно/щодо Фермерського господарства "Волков В.В." (ідентифікаційний код:40262616) у тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів; перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності; реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи юридичної особи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників юридичної особи, розміру статутного капіталу, виключення та/або включення учасників юридичної особи, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зміну органів управління юридичної особи, зміну місцезнаходження юридичної особи.

2. Накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ):

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 217, земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:0326, опис об`єкта: Площа (га): 5.2789;

- реєстраційний номер майна: 3841851О, Тип майна: склад, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 328,6, Матеріали стін: цегляні, Номер запису: 10 в книзі: 1;

- реєстраційний номер майна: 38419016, Тип майна: склад, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 84,7, Матеріали стін: цегла, Номер запису: 11 в книзі: 1;

-реєстраційний номер майна: 38419576, Тип майна: склад, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 Загальна площа (кв. АДРЕСА_2 : 284,8, Матеріали стін: шлакобетон, Номер запису: 12 в книзі: 1.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що підтверджується його рішенням про припинення свого фермерського господарства, поданими до правоохоронних органів безпідставних заяв про те, що позивач обробляє його земельні ділянки. Оскільки отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_1 кошти в розмірі 999000 гривень є значною сумою, то у сторони заявника є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідач на сьогоднішній день активно намагається позбутися активів, які знаходяться в його власності, паралельно звертається до правоохоронних органів з необґрунтованими заявами на позивача, відкрито відмовляється повертати грошові кошти, ігнорує будь-які вимоги позивача, що дає право позивачу звернутися до суду з даною заявою .

З долучених до заяви копій документів, встановлено, що 06.11.2017 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 999000 гривень, а відповідач взяв на себе зобов`язання в рахунок отримання коштів передати ОСОБА_1 в оренду (суборенду) строком на 5 років до 31.12.2022 земельні ділянки, які перебувають в оренді його фермерського господарства, а також зобов`язався виплачувати орендну плату орендодавцям за користування землею та земельний податок.

Із наданої суду інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.05.2020 вбачається, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, в тому числі:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 217, земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:0326, опис об`єкта: Площа (га): 5.2789. Розмір частки 1/1;

- реєстраційний номер майна: 3841851О, Тип майна: склад, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 328,6, Матеріали стін: цегляні, Номер запису: 10 в книзі: 1. Частка власності 1/1;

- реєстраційний номер майна: 38419016, Тип майна: склад, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв АДРЕСА_3 м): 84,7, Матеріали стін: цегла, Номер запису: 11 в книзі: 1. Частка власності 1/1;

-реєстраційний номер майна: 38419576, Тип майна: склад, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 Загальна площа ( АДРЕСА_4 : 284,8, Матеріали стін: шлакобетон, Номер запису: 12 в книзі: 1. Частка власності 1/3.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ( далі по тексту Постанова ), вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до п. 6 постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, а також те, що заявником доведений факт того, що між ним та відповідачами існують зобов`язальні правовідносини, та з огляду на відсутність достовірних даних про дійсну вартість належного відповідачу майна, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача в межах суми боргу у розмірі 999000 гривень задовольнити, оскільки це буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог.

При цьому, суд наголошує, що застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім цього даний вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

Що стосується вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцям та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцям та громадських формувань" відносно/щодо Фермерського господарства "Волков В ОСОБА_3 В.", суд враховує, що позовні вимоги пред`являються до фізичної особи ОСОБА_2 , а не до юридичної особи ФГ "Волкова В.В. ", яка зазначена третьою особою на стороні відповідача. Також у заяві про забезпечення позову не зазначено жодних обґрунтувань про наявність у ФГ "Волков В.В." особистих матеріальних активів, що зумовлює потребу та є співмірним у забороні вчинення ФГ "Волков В.В." визначених у заяві реєстраційних дій.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог; або це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів ФГ "Волков В.В." , тому вказана вимога є необґрунтованою та задоволенню не підлягає .

Крім того у заяві про забезпечення позову наявна пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення позову у розмірі 1000 гривень.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлене на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

При цьому, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключеннями, передбаченими частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій наведено випадки, коли суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи предмет та підстави позову, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна, та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, у суду відсутні підстави вважати, заходи забезпечення позову спричинять в подальшому збитки відповідачу, тому суд вважає застосування зустрічного забезпечення не доцільним.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 258, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство "Волков В.В." про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 217, земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:0326, опис об`єкта: Площа (га): 5.2789. Розмір частки 1/1;

- реєстраційний номер майна: 3841851О, Тип майна: склад, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 328,6, Матеріали стін: цегляні, Номер запису: 10 в книзі: 1. Частка власності 1/1;

- реєстраційний номер майна: 38419016, Тип майна: склад, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв АДРЕСА_6 : 84,7, Матеріали стін: цегла, Номер запису: 11 в книзі: 1. Частка власності 1/1;

-реєстраційний номер майна: 38419576, Тип майна: склад, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 Загальна площа ( АДРЕСА_7 . АДРЕСА_2 : 284,8, Матеріали стін: шлакобетон, Номер запису: 12 в книзі: 1. Частка власності 1/3; шляхом заборони відчудження на загальну суму 999000 ( дев`ятсот дев`ясто дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Добровеличківського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в порядку негайного виконання визначеного Законом України Про виконавче провадження.

Про виконання ухвали Добровеличківському районному відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомити Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень .

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І.П. Майстер