ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/48/20 Справа № 203/3778/14-ц Головуючий у першій інстанції: Католікян М.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, про визнання заповітів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_7 . За життя 23.11.2001 року останній склав заповіт на все майно на користь позивачки. При зверненні до нотаріуса позивачка дізналася про наявність ще двох заповітів батька, складених на ім`я відповідачки, від 03.09.2010 року та від 11.12.2013 року (за кілька днів до смерті). На час складання заповіту батькові було 84 роки. В останні роки у нього розвився атеросклероз і почастішали випадки несприйняття дійсних подій, що супроводжувалося розладом особистості, поведінки та галюцинаціями. Деякі події сприймались ним неадекватно. З цих причин ще за три роки до смерті він перебував на обстеженні у невропатолога та психіатра, однак спроби поліпшити його психічний стан позитивного результату не мали. З лютого 2010 року батько почав відвідування та лікування у психіатра; перебував на обліку в Дніпропетровській міській лікарні по вул. Фучика, 12а та отримував останні роки перед смертю медикаментозне лікування розладу психіки. В березні 2010 року за даними медичної картки, батьку був поставлений діагноз розлад особистості, судинний генез (церебросклероз, виражений психоорганічний синдром). Таким чином, батько позивача склав останні два заповіти, не усвідомлюючи значення своїх дій. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 від 03.09.2010 року, посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 10-1620 на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 від 11.12.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим О.А. за реєстровим номером 1631 на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 23-238 т.3).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року позов задоволено частково. Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_7 11 грудня 2013 року на ім`я ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим Олегом Анатолійовичем (реєстраційний номер 1631). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 105-107 т. 4).

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с. 149 т.4).

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_8 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині залишених без задоволення позовних вимог з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі (а.с.120-126 т.4).

Також із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 та, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалення у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову (а.с. 140-142 т.4).

Вовк І.О. звернулась до апеляційного суду з клопотанням про призначення додаткової судово-психіатрічної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_7 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в момент складання ним заповіту від 03.09.2010 року та на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-яким психічним захворюванням станом на вересень 2010 року, якщо так, то яким саме та ступінь тяжкості?

- чи міг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними в момент складання заповіту від 03.09.2010 року, посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 10-1620?

Встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року було призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (вул. Бехтерева, 1, м. Дніпро) (а.с. 218-219 т.1).

На виконання зазначеної вище ухвали КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради було складено акт судово-психіатричного експерта №45, яким встановлено, що ОСОБА_7 на час складання заповітів від 03.09.2010 року та від 11.12.2013 року виявляв ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної деменції; за своїм психічним станом у вказаний період часу ОСОБА_7 не міг розуміти значення своїх дій і керувати ним (а.с. 3-6 т.2).

02 лютого 2016 року судом першої інстанції було призначено повторну посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України (а.с. 136-137 т.3).

20 вересня 2016 року Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України було складено висновок повторної комісійної судово-психіатричної експертизи №31, проведеної комісією експертів у складі Ревенок О.А. (голова комісії), ОСОБА_9 (член комісії), ОСОБА_10 (лікар-доповідач), відповідно до якого:

- виходячи з наявних даних, визначити психічний стан ОСОБА_7 та вирішити питання щодо його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 03.09.2010 року не є можливим;

- ОСОБА_7 на момент складання заповіту 11.12.2013 року виявляв тяжкий психічний розлад у формі судинної деменції і за своїм психічним станом був нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 175-205 т.3).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За положеннями статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що висновком судово-психіатричного експерта №31, складеного 20 вересня 2016 року Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, не надалось за можливе дати чітку відповідь про психічний стан ОСОБА_7 та вирішити питання щодо його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 03.09.2010 року, враховуючи надані для проведення експертизи матеріали, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити іншим експертам ДУ "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", окрім судових експертів Ревенок О.А., Голованової О.Г., Каніщева А.В.

Для проведення експертизи експерту (експертам) необхідно надати:

1) матеріали даної цивільної справи №203/3778/14-ц, зокрема:

- акт судово-психіатричного експерта №45, складений 11 грудня 2014 року КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (а.с. 3-6 т.2);

- висновок повторної комісійної судово-психіатричної експертизи №31, складений 20 вересня 2016 року експертами Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України (а.с. 175-205 т.3);

- медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведену в КЗ ДКОШМД ДОР (а.с. 18-33 т.6);

- медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведену в КНП Міська клінічна лікарня №4 Дніпровської міської ради за №17754 (89-109 т.6, копія а.с. 221-235 т.1);

- медичну карту стаціонарногохворого ОСОБА_7 №498, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведену в ДУ Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України (а.с. 120-147 т. 5);

2) матеріали цивільної справи №2о-63/11 за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недієздатним ОСОБА_7 та призначення опікуна, зокрема, акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №88, складений 30.08.2011 року експертами КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (а.с. 60-62 т.1);

3) виділені матеріали за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №2о-63/11 за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання недієздатним ОСОБА_7 та призначення опікуна;

4) цивільну справу №0418/515/12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права на користування, виселення без надання іншого жилого приміщення та скасування реєстрації.

Крім того, експертизу необхідно провести з урахуванням показів свідків, допит яких здійснено при розгляді зазначених вище цивільних справ, зокрема, у даній справі №203/3778/14-ц:

свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_3 є його дружиною з якою вони разом проживають з 2000 року; ОСОБА_7 був начитаною людиною, з якою можна було спілкуватись на різні теми (література, політика, тощо); конфліктів з останнім ніколи не було, разом займались по господарству, зокрема, добудовували частину будинку; пізніше почали виникати конфліктні ситуації, у зв`язку з поганим станом здоров`я ОСОБА_7 , який почав нецензурно виражатися, кричати; дідусь став погано себе почувати, не міг самостійно вживати їжу, в чому йому допомагала ОСОБА_3 ; на початку 2000-х років почали звертатись до лікарів; ОСОБА_3 неодноразово возила ОСОБА_7 з 2010 року до лікаря психіатра, купувала ліки, які призначались лікарями за рецептом; диск з особистими поясненнями вказаного свідка долучений до матеріалів даної справи (а.с. 137, 138-139, 143-145 т. 1);

свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона є сусідкою ОСОБА_3 та знає її з дитинства, їхню сім`ю (матір ОСОБА_13 та батька ОСОБА_14 ) знає давно; це повноцінна сім`я, яка проживала без скандалів; в останні два-три роки життя ОСОБА_7 не завжди відповідав на вітання; міг говорити, що німці наступають - потрібно ховатись; після смерті дружини ОСОБА_13 міг говорити, що вона дома, а йому потрібно за пенсією сходити; одного разу ОСОБА_7 без попередження пропав з дому; у 2010 році на святкуванні в домоволодінні ОСОБА_12 стався випадок, що ОСОБА_7 прийшов до них на подвір`я і говорить: Що ви тут святкуєте, ховайтесь, німці ідуть; диск з особистими поясненнями вказаного свідка долучений до матеріалів даної справи (а.с. 140, 141-142, 143-145 т. 1; а.с. 39, 40-42 т.4);

свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_1 , проживає через дорогу від відповідача та знає давно сім`ю ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 був замкнутий, ні з ким не спілкувався; останнім часом не вітався з людьми; ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_13 почала часто навідувати батька - ОСОБА_7 , а потім переїхала до нього; ОСОБА_7 завжди був доглянутий та охайний, міг говорити сам із собою; ОСОБА_3 возила батька на лікування зору до м. Києва; диск з особистими поясненнями вказаного свідка долучений до матеріалів даної справи (а.с. 134, 135-136, 143-145 т. 1);

свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона не знає сторін по справі; взимку 2013-2014 року, коли була в аптеці навпроти магазину Варус на 12 кварталі у м. Дніпро, підійшов нотаріус та попросив бути свідком; у нотаріуса сидів старенький дідусь з паличкою та ще один чоловік; нотаріус сказав, що дідусь погано бачить та попросив зачитати заповіт; вона прочитала заповіт, дідусь поставив підпис і розійшлись; нотаріус задавав діду запитання, а він відповідав; інший чоловік, який сидів у нотаріуса, як розуміє ОСОБА_16 , також був свідком; окрім нотаріуса, дідуся та двох свідків нікого не було; диск з особистими поясненнями вказаного свідка долучений до матеріалів даної справи (а.с. 125, 126-127, 143-145 т. 1);

свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що проживає по АДРЕСА_2 та є сусідкою ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 є свекром ОСОБА_6 та проживав у неї з 2011 року по 2013 рік включно; ОСОБА_7 завжди вітався; спілкувались за три роки разів чотири; ОСОБА_7 був здоровий, міг гуляти з дитиною в дитячій колясці, ходив у магазин; диск з особистими поясненнями вказаного свідка долучений до матеріалів даної справи (131, 132-133, 143-145 т. 1);

свідок ОСОБА_18 пояснила суду, що проживає по АДРЕСА_3 , проживає з ОСОБА_6 в одному під`їзді; ОСОБА_7 проживав у ОСОБА_6 років два; дідусь був маленький, худорлявий, приємний у спілкуванні; ходив у магазин, міг гуляти з дитиною в дитячій колясці; самостійно отримував пенсію (на питання де він був, інколи відповідав, що отримував пенсію); диск з особистими поясненнями вказаного свідка долучений до матеріалів даної справи (128, 129-130, 143-145 т. 1);

свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_7 гуляв з її дитиною, яка була в дитячій колясці; ОСОБА_7 лікаря психіатра не відвідував; диск з особистими поясненнями вказаного свідка долучений до матеріалів даної справи (а.с. 192, 193-194, 197-198 т.1);

свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона працює начальником 61-го поштового відділення у м. Дніпро; ОСОБА_7 останні шість місяців 2013 року особисто отримував пенсію, пред`являв паспорт та ставив підпис у відомості; диск з особистими поясненнями вказаного свідка долучений до матеріалів даної справи (а.с. 195, 196, 197-198 т.1);

свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_7 та спілкувалась з братом останні роки його життя, коли приїздила два рази на рік у відпустку; спілкування було тісним, часто бувала у брата вдома де також зустрічалась із його донькою; ОСОБА_6 є дружиною племінника свідка, бувала в гостях у ОСОБА_20 в Росії, навіть разом відпочивали. У ОСОБА_7 був дуже поганий настрій від того, що донька вигнала його з домоволодіння; ніякого захворювання у нього не було, до кінця життя ОСОБА_7 був тверезим у своїх роздумах та висловлюваннях, любив говорити про політику; диск з особистими поясненнями вказаного свідка долучений до матеріалів даної справи (а.с. 222, 223 т. 2);

свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона є далеким родичем ОСОБА_7 (чотириюрідною сестрою) та працює у 4-й міській лікарні м. Дніпра, де проходив лікування ОСОБА_7 ; у вересні-жовтні 2010 році ОСОБА_7 звернувся самостійно за медичною допомогою до матері свідка (яка також працювала лікарем) зі скаргами на підвищену втомлюваність, біль в серці, головну біль, біль в спині, суглобах; після цього ОСОБА_7 проходив лікування у стаціонарному відділенні 4-ї міської лікарні у чотирьохмісній палаті, міг самостійно себе обходити, добре лагодив із сусідами по палаті та медичним персоналом; взагалі ОСОБА_7 лікувався три рази у вказаній лікарні, медичний персонал жодного разу не скаржився на дії ОСОБА_7 ; кожного разу він був у повній свідомості, відповідав за свої дії та добре поводився; ОСОБА_7 повільно розмовляв (інтервали між словами) та повільно ходив, говорив чітко, був розумною та начитаною людиною, полюбляв історію; під час лікування у 2013 році скаржився на болі в серці та болі в спині. Кардинальних змін з 2010 року у поведінці ОСОБА_7 свідок не помітила; ОСОБА_7 вперше у 2010 році звернувся за медичною допомогою, пояснив що у нього є серйозні домашні проблеми, які провокують біль в області серця. Диск з особистими поясненнями вказаного свідка долучений до матеріалів даної справи (а.с. 114а, 115, 116-117 т.6).

Для проведення повторної судово-психіатричної експертизи надаються також звукозаписи судових засідань у цивільній справі №0418/515/12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права на користування, виселення без надання іншого жилого приміщення та скасування реєстрації, на яких наявні особисті усні пояснення (заперечення, тощо) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Диск з особистими поясненнями ОСОБА_7 долучений до матеріалів вказаної цивільної справи (а.с. 59, 75-76 т.2 справи №0418/515/12).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи необхідність певного часу для проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Державній установі "Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" у іншому складі судових експертів (без залучення експертів Ревенок Олександра Анатолійовича, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), що знаходиться по вул. Кирилівській, 103 у м. Київ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , будь-яким психічним захворюванням (розладом) за час свого життя? Якщо так, то яким саме, яка його давність, характер та ступінь тяжкості?

2) Чи міг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на час підписання заповіту 03 вересня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Кравцовою Анастасією Ігорівною за реєстровим №10-1620?

3) Чи міг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на час підписання заповіту 11 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловим Олегом Анатолійовичем?

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи №203/3778/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/48/20);

матеріали цивільної справи №2о-63/11 за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недієздатним ОСОБА_7 та призначення опікуна;

виділені матеріали за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №2о-63/11 за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання недієздатним ОСОБА_7 та призначення опікуна;

цивільну справу №0418/515/12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права на користування, виселення без надання іншого жилого приміщення та скасування реєстрації.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_22 .

Експертизу необхідно провести у строк до 30 грудня 2020 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді