УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом, щодо виконання розрахунку недоврахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом, щодо виконання розрахунку недоврахованої електроенергії

Після ознайомлення з матеріалами справи, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Калюжної В.В. у даному провадженні, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній цивільній справі, у зв`язку з наступним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2019 року провадження у справі № 335/11210/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом, щодо виконання розрахунку недоврахованої електроенергії, яка перебувала в провадженні судді Калюжної В.В., було закрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.07.2019 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2019 року залишено без змін.

Постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 28.04.2020 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2019 року та постанову Запорізького апеляційного суд від 30.07.2019 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи встановлені обставини, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішення даної справи, заява про самовідвід судді у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Калюжної В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення, оформленого протоколом, щодо виконання розрахунку недоврахованої електроенергії - задовольнити.

Справу передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Калюжна