Справа № 450/701/15-ц Провадження № 8/450/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.07.2015 року у справі № 450/701/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового будинку,-

встановив:

25.04.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.06. 2014 року у справі № 450/701/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового будинку. У зазначеній заяві суб`єкт звернення просить суд скасувати судове рішення від 03 липня 2015 року та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Як на підстави для задоволення зазначеної вище заяви ОСОБА_1 покликається на те, що головним доказом, який ліг в основу рішення Пустомитівського районного суду Львівської області є свідоцтво про право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 . Дане право гр. ОСОБА_2 здобула у результаті публічних торгів, що були спрямовані на виконання судового рішення Сихівського районного суду м. Львова. Вказані торги в 2013 році ОСОБА_1 оскаржила до Пустомитівського районного суду Львівської області (справа №450/4083/13-ц) . Ця справа перебувала в першій та другій інстанції, де ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. ОСОБА_1 звернулась до ВССУ із касацією.

ВССУ встановив, що перехід права власності на будинок АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відбувся неправомірно, а отже рішення у справі № 450/701/15-ц має бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Позивач та заінтересовані особи (відповідачі) ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №450/701/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового будинку, судом встановлено наступні, що мають значення для правильного вирішення заяви ОСОБА_1 :

за змістом ч. 1 ст. 361, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З метою правильного й однакового ЦПК України при перегляді судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 3, 6 Постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив наступне нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України (пункти 6 і 7). Крім того, у п. 1 цієї постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив судам, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.04.2016 року у цивільній справі № 450/4083/13-ц, вирішено: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2 про: визнання недійсним Договору купівлі - продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 114, 7 кв. м., укладеного за результатами проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що провела Львівська філія ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25 жовтня 2012 року за адресою: АДРЕСА_2 , оформлених протоколом № 03/620/12/а-1 від 25 жовтня 2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнання недійсними публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (житловий будинок АДРЕСА_1 , площею 114, 7 кв. м.), що провела Львівська філія ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 25 жовтня 2012 року за адресою: АДРЕСА_2 ; застосування реституції шляхом скасування Свідоцтва про право власності серія та номер: 1368, видане 05.11.2012 року, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Баллод Г.А, на житлове приміщення по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , - відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року скасовано рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання торгів недійсними з інших підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року скасовано. Провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до Львівської філії ПП «СП «Юстиція» про визнання торгів недійсними закрито.

У справі в частині позову ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про визнання торгів недійсними ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (житловий будинок АДРЕСА_2 ), що оформлені протоколом № 03/620/12/а-1 від 25 жовтня 2012 року та, за наслідками яких складено акт державного виконавця про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 29 жовтня 2012 року, в частині реалізації 1/ 2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 визнано недійсними. Свідоцтво про придбання об`єкту нерухомого майна з прилюдних торгів від 05 листопада 2012 року, видане приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстроване в реєстрі за № 1368 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/ 2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 та реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на 1/ 2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 від 21 листопада 2012 року (реєстраційний номер 38267566) та від 07 березня 2013 року (реєстраційний номер 1118695) скасовано, повернуто у власність ОСОБА_1 1/ 2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 . У решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2018 року у частині позову до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задовольнити частково.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (житловий будинок АДРЕСА_2 ), що оформлені протоколом № 03/620/12/а-1 від 25 жовтня 2012 року та, за наслідками яких складено акт державного виконавця про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 29 жовтня 2012 року (житловий будинок АДРЕСА_2 ) визнати недійсними. Свідоцтво про придбання об`єкту нерухомого майна з прилюдних торгів від 05 листопада 2012 року, видане приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстроване в реєстрі за № 1368 про визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 визнати недійсним. У решті позову відмовити. В іншій частині постанову Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, що викладена в інформаційному листі від 01.07.2014р. щодо судової практика щодо права власності при розгляді цивільних справ Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до висновків, що містяться в ухвалах ВСУ у справах: № 6-10723св08, № 6- 2778св08, № 6-55662св10, право члена сім`ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Виникнення права членів сім`ї власника будинку на користування будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а, отже, припинення права власності на будинок припиняє право членів його сім`ї на користування цим будинком. Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов`язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім`ї колишнього власника у випадку зміни власника.

Таким чином, при набутті права власності позивачкою ОСОБА_2 на спірний житловий будинок, позивачі втратили право на користування ним, а тому враховуючи відсутність волі власника проживають у йому самоуправно.

Суд звертає увагу також на те, що так як справа яка розглядається та обставини на які відповідачка ОСОБА_1 покликається у позові, в частині визнання недійсними прилюдних торгів, не створює перешкод та з`ясування обставин у справі, в якій предметом спору є порушення майновий прав позивача ОСОБА_2 .

Системний аналіз зазначених норм закону в сукупності із обставинами викладеними заявником у заяві про перегляд рішення суду, свідчить проте, що перехід права власності на будинок АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відбувся неправомірно, ці обставини не були б нововиявленими, а їх наявність чи відсутність була предметом судового розгляду справи, могла бути предметом апеляційного чи касаційного дослідження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Встановлені судом та наведені вище обставини, свідчать про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.07.2015 року у справі № 450/701/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового будинку,- слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 365 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.07.2015 року у справі № 450/701/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із житлового будинку,- ,- відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяЄ. О. Данилів