Справа № 242/1528/17
Провадження №6/242/60/20
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Фоміної Н.М.,

розглянувши матеріали заяви, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»; заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження та у виконавчих листах у справі № 242/1528/17, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити у справі № 242/1528/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»;

замінити у виконавчому листі, виданому 27 грудня 2017 року у справі №242/1528/17 у відношенні боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі № 242/1528/17, сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»;

замінити у виконавчому листі, виданому 27 грудня 2017 року у справі №242/1528/17 у відношенні боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі № 242/1528/17, сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»;

замінити у виконавчому листі, виданому 27 грудня 2017 року у справі № 242/1528/17 у відношенні боржника ОСОБА_3 на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі № 242/1528/17, сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»;

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 27 грудня 2017 року за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі №242/1528/17 були видані виконавчі листи. Відповідно до договору № 147 про відступлення(купівлі-продажу) права вимоги від 13 вересня 2019 року, ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ІКІРG3.141746.001 від 22.07.2013 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 242/1528/17. У зв`язку з цим необхідно замінити сторону на його правонаступника.

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Заінтересовані особи: представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України та через офіційний сайт «Судова влада України». Заяву про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ІКІРG3.141746.001 від 22.07.2013 року (арк. справи 78-79).

На виконання вказаного рішенням Селидівським міським судом Донецької області 27.12.2017 року було видано виконавчі листи(арк. справи 163-165).

Відповідно до договору № 147 про відступлення(купівлі-продажу) права вимоги від 13 вересня 2019 року, ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ІКІРG3.141746.001 від 22.07.2013 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 242/1528/17(арк..справи 159-160).

На виконання умов зазначеного договору надано підтвердження перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» коштів за договором, що підтверджується платіжним дорученням № 355 від 27.08.2019 року(арк. справи 162).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" відповідно до якого ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`занні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі №242/1528/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № ІКІРG3.141746.001 від 22.07.2013 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Суд не вбачає підстав замінювати сторону виконачого провадження(стягувача) за кожним виконавчим листом, як цього просить заявник, оскільки цивільне процесуальне законодавство не пов`язує процесуальне правонаступництво у справі з конкретним окремим виконавчим провадженням за певним номером, а заміна сторони виконавчого провадження розповсюджується на подальше виконання рішення суду взагалі.

Щодо заявленої вимоги про заміну сторони позивача у справі № 242/1528/17, суд дійшов висновку, що в цій частині заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дана справа розглядається на стадії виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1, 2 ст.15 ст. 8 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З аналізу норм ст.55 ЦПК України вбачається, що заміна позивача можливе лише на стадії цивільного процесу, тобто судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Оскільки розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився ухваленням 05.07.2017 року рішення у справі тому, на даний час, неможливо здійснити процесуальну дію у виді заміни позивача.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заміни сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 247,258-260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження та у виконавчих листах у справі № 242/1528/17 задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі №242/1528/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № ІКІРG3.141746.001 від 22.07.2013 року.

У задоволені решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2020 року.

Суддя З.М. Коліщук