Житомирський апеляційний суд
Категорія 3 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі №296/10438/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Годзя Євгена Івановича, Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради про визнання права власності на частину квартири, визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, витребування та повернення частини квартири, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Шалоти К.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову. Просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту і заборонити відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо Ѕ квартири АДРЕСА_1 та прибудованих до житлового приміщення нежитлових приміщень загальною площею 193 кв.м; заборонити відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 та прибудованих до житлового приміщення нежитлових приміщень загальною площею 193 кв.м; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог 7 294 929 грн., у тому числі на грошові кошти на рахунках у будь-яких банках, що належать відповідачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерному товариству "Кристалбанк", державному реєстратору Годзю Є.І. та Комунальному підприємству "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради.

Заяву обґрунтовує тим, що є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , а також прибудованих до квартири нежитлових приміщень площею 193 кв.м. Із 2009 року по теперішній час, без його відома та погодження, Сахневичі здійснюють у приміщеннях підприємницьку діяльність - здають майно в оренду, а він позбавлений права доступу до свого майна. Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Є.І. 08 серпня 2019 року протиправно переоформив право власності на належне йому нерухоме майно на АТ «Кристалбанк». Реєстраційні дії вчинені всупереч наявності двох арештів, які були у той час накладені на нерухомість. Вважає, що діями відповідачів його фактично протиправно позбавлено права власності на майно. Відповідачі можуть вчинити дії, внаслідок яких з`явиться добросовісний набувач, що ускладнить виконання рішення суду. Право власності на нерухомість зареєстровано за АТ «Кристалбанк», як за новим іпотекодержателем за договором іпотеки від 16 травня 2007 року, який укладений між ним (позивачем) та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Нерухоме майно є предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, а тому підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і не може бути примусово відчужене без згоди власника, тобто позивача. Отже, відповідачі можуть вчинити дії щодо спірного майна, які ускладнять або унеможливлять у майбутньому виконання рішення суду в даній справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про застосування заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі. Наполягає на тому, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або й зовсім унеможливить виконання рішення суду в даній справі, враховуючи суть позову - оскарження дій державного реєстратора щодо незаконного переоформлення права власності на Ѕ частку спірної квартири.

Акціонерне товариство "Кристалбанк" подало відзив на апеляційну скаргу. Просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що накладення арешту на все майно кожного з відповідачів у межах суми 7 294 929 грн. фактично є шестикратним забезпеченням позову, що є неспівмірним з заявленими вимогами. Окрім того, наполягаючи на накладенні арешту на нежитлові приміщення площею 193 кв.м, ОСОБА_1 не надав жодного документа, який би підтверджував приналежність даного майна відповідачам, а рішення третейського суду про легалізацію даного самочинного будівництва та визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлові об`єкти площею 193 кв.м, прибудовані до житлового будинку, скасовано рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2010 року. Вважає, що позивач не довів наявність реальної, а не умовної загрози неможливості виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Виділеними матеріалами цивільної справи доводиться, що на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Годзя Євгена Івановича та Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради, у якій позивач просить: визнати за ним право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 ; визнати неправомірними дії державного реєстратора Годзя Є.І. від 08 серпня 2019 року щодо внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на право власності АТ "Кристалбанк" на предмет іпотеки, а саме власність ОСОБА_1 на 1/2 частки вказаної квартири та скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та внесенню записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за АТ "Кристалбанк" на предмет іпотеки, а саме: власність ОСОБА_1 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ; витребувати у відповідача АТ "Кристалбанк" 1/2 квартири АДРЕСА_1 та повернути її позивачу; стягнути із кожного з відповідачів у відшкодування моральної шкоди по 1 000 000 грн.

Відповідно до частин першої та другої ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною першою ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Стаття 150 ЦПК України не містить вичерпного переліку видів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, із якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Окрім того, відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, наданих у пункті 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Натомість, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а рішення має бути ухвалено лише відповідно до заявлених позовних вимог, у яких зазначається предмет.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору в даній справі є квартира АДРЕСА_1 . Заявлені у справі позовні вимоги не стосуються такого об`єкта як прибудовані до житлового приміщення нежитлові приміщення загальною площею 193 кв.м, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя ст.150 ЦПК України).

За таких обставин, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачам здійснювати певні дії.

Доказів у підтвердження припущень позивача щодо вчинення будь-ким із відповідачів дій відносно спірної квартири, які свідчили б про наміри відчуження предмета спору даної справи після подання позову до суду, виділені матеріали цивільної справи не містять та суду апеляційної інстанції також не надано, оскільки витяги з ЄРДР про кримінальні провадження не доводять необхідності забезпечення даного позову саме у спосіб, який просить позивач.

Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що можуть створити перешкоди у виконанні судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою та беззаперечною підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що накладення арешту і заборона відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , а також прибудованих до житлового приміщення нежитлових приміщень загальною площею 193 кв.м., а також арешту всього рухомого та нерухомого майна в межах заявлених позовних вимог на суму 7 294 929 грн., в тому числі накладення арешту на грошові кошти на рахунках в будь-яких банках, що належать відповідачам у справі, може завдати негативних наслідків, які можуть істотно вплинути на права відповідачів та подальшу господарську діяльність відповідача АТ "Кристалбанк", що є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції правильно оцінив доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з`ясував співрозмірність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, позовним вимогам та взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає завданню цивільного судочинства.

Із огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвала залишається без змін, що відповідає приписам ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: