№ 2-1165/11
№ 6/207/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Онищенко Н.В.

за участю: представника заявника Пипи А.О.

представника Хрідочкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Християнська фортеця» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року заявник звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання заочного рішення суду, вказуючи, що заочним рішенням від 09.06.2011 року позовні вимоги Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені у повному обсязі та було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості, відсотки, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 16.09.2011 року Баглійським районним судом було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 38426756, на підставі якого був накладений арешт на його нерухоме майно. Маючи намір на той час розпорядитися своїм майном, він був змушений сплатити суму виконавчого збору у розмірі : 2515,88 грн., комісію банка: 26,16 грн. 5673,13 грн. сплату процентів та 5000,00 грн. погашення суми кредиту. Після чого він звернувся із заявою про скасування заочного рішення від 09.06.2011 року та 04.04.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, сплати відсотків за прострочення грошового зобов`язання та судові витрати. Постанова апеляційного суду Дніпропетровської області набрала законної сили. У зв`язку з чим заявник просить допустити поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2011 року та стягнути з Кредитної спілки «Християнська фортеця» на його користь грошові кошти в сумі: 10673,13 гривень та з Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області грошові кошти в сумі: 2541,04 гривні.

Представник Кредитної спілки «Християнська фортеця» в судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів особистої сплати грошових коштів, на виконання Заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2011 року.

Державний виконавець Дніпровського ВДВС служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав заперечення, з яких вбачається, що 09.11.2017 року до відділу надійшла заява про сплату боргу в повному обсязі та квитанція про сплату виконавчого збору та витрат у сумі 2515, 88 грн. 29.06.2016 року державним виконавцем відділу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. На даний час виконавче провадження знищено на підставі п.2 Розділу ХІ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» у зв`язку із спливом строку зберігання виконавчих проваджень.

Заслухавши пояснення заявника, представника кредитної спілки «Християнська фортеця» дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.06.2011 року Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені у повному обсязі та було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості, відсотки, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 16.09.2011 року Баглійським районним судом було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 38426756, на підставі якого був накладений арешт на його нерухоме майно. 04.04.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, сплати відсотків за прострочення грошового зобов`язання та судові витрати

Відповідно до положення ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може».

Відповідно ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Проте, всупереч зазначеним вимогам заявник ОСОБА_1 до своєї заяви не надав документ, який би підтверджував те, що за раніше прийнятим рішенням з нього стягнуто грошові кошти у розмірі 10673,13 та 2541,04 гривень.

Копію листа від КС «Християнська Фортеця» № 204 від 09.11.2017 року суд не вважає належним доказом, оскільки вона не є фінансовим документом. Крім того, суд не приймає до уваги представлену заявником копію квитанції на суму 5000,00 гривень та 5 673,13 гривень оскільки в ній лише міститься інформація про погашення суми кредиту, однак хто саме погасив кредит з квитанції не вбачається. Оскільки Заочним рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.06.2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Християнська Фортеця» заборгованість за кредитом та несплачені відсотки, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 444,445,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом Кредитна спілка «Християнська фортеця» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд