Справа165/784/20
Провадження 2-о/165/36/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

встановив:

20 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

29 травня 2020 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Василюку А.В., обгрунтовуючи наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме: порушення суддею процесуальних строків розгляду вказаної заяви, яка перебуває на розгляді суду вже тривалий час, при тому, що дана категорія справ відповідно до ч.2 ст.350-2 ЦПК України розглядається не пізніше 72 годин після надходження до суду заяви про видачу обмежувального припису.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ч.1 ст. 6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 висловила свою недовіру головуючому у справі, у неї виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Василюка А.В., , беручи до уваги вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом та рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02), суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Василюка А.В. підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України врегульовано питання стосовно наслідків задоволення заяви про відвід, зокрема, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.33, ст.36, ст.40, ст.41, ст.197, ст.260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити заяву про відвід головуючому у справі судді Василюку А.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому ст.33 ЦПКУкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Василюк