Головуючий у 1-ій інстанції Кулик С.В.
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м.Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/11779/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/1841/20

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Пономарьової О.М., Попової С.А.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Ткаченко Т.Б. та Попової С.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним з апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2020 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , Маріупольської міської ради Донецької області, управління Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області про скасування рішення міської ради, визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року у складі суддів: Ткаченко Т.Б., Гаврилової Г.Л., Попової С.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.4-6).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.47-51).

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним задоволено.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0585 га, розташовану по АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.10.196.00306, кадастровий номер :01:023:0259, виданий 25.11.2020 року на підставі рішення Маріупольської міської ради від 19.10.2010 року №5746-7073 на ім`я ОСОБА_4

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн., з кожного по 280,26 грн.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2020 року цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним передана до розгляду визначеній колегії суддів у складі: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Пономарьова О.М., Попова С.А.

27 квітня 2020 року судді Ткаченко Т.Б. та Попова С.А. подали заяви про самовідвід на підставі частини 3 статті 37 ЦПК України, оскільки 18 жовтня 2017 року рішення у даній справі прийнято за їх участю та скасовано у касаційному порядку.

За правилами частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що у даній справі судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене за участю суддів Ткаченко Т.Б. і Попової С.А., було скасовано у касаційному порядку і вони відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви судді Ткаченко Т.Б. і Попової С.А. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, колегія судів,

У х в а л и л а:

Заяви про самовідвід суддів Донецького апеляційного суду Ткаченко Т.Б. та Попової С.А. - задовольнити.

Цивільну справу № 263/11779/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним передати до канцелярії Донецького апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б.Ткаченко

О.М.Пономарьова

С.А.Попова