Справа № 309/3959/19
Провадження № 2/309/365/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-відповідач порушив вимоги законодавства, що регламентує порядок користування електричною енергією для населення, оскільки 05.07.2018 в ході проведеного обстеження електроустановки споживача представниками Хустського РЕМ за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 - за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: споживач вчинив дії, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме: виявлено постійний магніт на лічильнику, в результаті впливу якого лічильник /лічильний механізм/ зупиняється, відсутня пломба енергопостачальника на дообліковому автоматі;

-таким чином, спожита електрична енергія не обліковувалася і не оплачувалася, про що було складено акт про порушення ПКЕЕН №121647 від 05 липня 2018 року /далі - Акт/;

-під час складання акту був присутній ОСОБА_1 , який, забезпечив доступ працівникам товариства до приладу обліку електричної енергії для обстеження електроустановки, зазначив, що зауваження до складеного Акту відсутні, про що свідчить його підпис на зворотній стороні самого акта;

-один примірник Акту було вручено споживачу працівниками товариства на місці;

-на підставі виявленого порушення прилад обліку було направлено на експертизу;

-відповідно до акту проведеної експертизи лічильника електроенергії від 09.07.2018 №889 - зафіксовано сторонню дію на прилад обліку з метою зниження показників споживання електричної енергії, ознаками якого є - при перевірці на стенді при встановлені вилученого магніту на корпус лічильника при стабільному навантаженні робота лічильного механізму зупиняється, електрична енергія не обліковується, на корпусі лічильного механізму наявні численні подряпини;

-у відповідності до п.5.5.5 ПРРЕЕ було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, комісією було прийнято рішення провести донарахування за спожиту та необліковану електроенергію за період з 06.07.2015 по 05.07.2018 та встановлено, що ОСОБА_1 заподіяно збитки позивачу на суму 16658грн.08коп. /що становить 12927кВт/год. недооблікованої електричної енергії/, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 31.08.2018 №243, та розрахунку за Актом;

-копію протоколу та розрахунку було направлено споживачу рекомендованою кореспонденцією,

звернувся до суду з позовом та просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості необлікованої електроенергії в розмірі 16658грн.08коп. та суму судового збору в розмірі 1921грн.00коп..

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подавши до суду заяву /а.с.88-89/, згідно якої просила заявлені позовні вимоги задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.85-87/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 за №2019-19 /далі - Закон/, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою КМ України від 08.02.2006 №122 /далі - Порядок/, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562 /далі - Методика/ /редакція, чинна на момент виникнення спірних правовідносин/, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ України від 14.03.2018 №312.

В силу ст.6, 626 - 631, 714 та 526 ЦК України між ПАТ «Закарпаттяобленерго» /далі - Позивач/ та ОСОБА_1 /далі - Відповідач/ наявний укладений договір про користування електричною енергією №250002040 від 17 листопада 2017 року, передбачений Законом та ПРРЕЕ /а.с.14-15/.

Відповідно до ст.714 ЦК України: за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.11 ЦК України: цивільні права та обов`язки виникають із підстав, зазначених в договорі та іншому правочині, акті цивільного законодавства чи у зв`язку із завданням майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при цьому особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб і не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах /ст.12, 13 ЦК України/.

За змістом підпунктів 5,6 п.5.5.5 ПРРЕЕ: споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів та забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Відповідно до підпункту 20 п.5.5.5 ПРРЕЕ: споживач зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до вимог підпунктів 2, 3 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ: оператор системи має право на безперешкодний доступ /за пред`явленням представником службового посвідчення/ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити /за пред`явленням представником службового посвідчення/ обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до п.8.2.4 ПРРЕЕ: у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ: у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами /представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо/ за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

В судовому засіданні встановлено, що в силу ст.6, 526, 626 - 631, 714 ЦК України між Позивачем та Відповідачем існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПКЕЕН /редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин/ /а.с.14-15/.

Позивачем заведено на Відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його будинок, до якого безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються Відповідачеві квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії /а.с.16-21/.

Тобто, Відповідач є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , де йому відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 /а.с.20-21/.

За змістом аналізу практики Верховного Суду України - застосування судами ст.16 ЦК України, стягнення збитків можливе у разі наявності договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов`язань.

5 липня 2018 року представниками Позивача на підставі Закону та у відповідності до вимог підпунктів 2, 3 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

В ході проведеного обстеження електроустановк представниками Позивача у Відповідача було виявлено порушення, а саме: споживач вчинив дії, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме виявлено постійний магніт на лічильнику, в результаті впливу якого лічильник /лічильний механізм/ зупиняється; відсутня пломба енергопостачальника на до обліковому автоматі. Таким чином, спожита електрична енергія не обліковувалася і не оплачувалася.

По факту виявленого порушення, у відповідності до п.5.5.5 ПРРЕЕ та пункту 4.1 Методики, працівниками Позивача було складено Акт про порушення ПРРЕЕ №121647 від 05.07.2018 /далі - Акт/. Під час складання акту був присутній ОСОБА_1 , який забезпечив доступ працівникам Позивача до приладу обліку електричної енергії для обстеження електроустановки, який зазначив, що зауваження до складеного Акта відсутні, про що свідчить його підпис на зворотній стороні самого акта. Один примірник акту було вручено Відповідачу працівниками Позивача на місці /а.с.22-23/.

На підставі виявленого порушення прилад обліку було направлено на експертизу /а.с.24/.

Відповідно до акту проведеної експертизи лічильника електроенергії №889 від 9 липня 2018 року - зафіксовано сторонню дію на прилад обліку з метою зниження показників споживання електричної енергії, ознаками якого є - при перевірці на стенді при встановленні вилученого магніту на корпус лічильника при стабільному навантаженні робота лічильного механізму зупиняється, електрична енергія не обліковується. На корпусі лічильного механізму наявні численні подряпини /а.с.25/.

У відповідності до ст.41 Конституції України , ст.13, 316-317, 319ч.2,4,5 ЦК України: власність зобов`язує, а особа, здійснюючи свої цивільні права та виконуючи цивільні обов`язки, використовуючи свою власність, не повинна завдавати шкоди законним правам та інтересам інших осіб. Власник будинку зобов`язаний експлуатувати його відповідно до встановлених правил, вживати необхідних і можливих для нього заходів до забезпечення дотримання законодавства, перевіряти та контролювати стан інженерних комунікацій, зокрема, електромережі з метою забезпечення її відповідності встановленим нормам. Невиконання /неналежне виконання/ власником своїх обов`язків не звільняє його від відповідальності за порушення відповідних правил, за заподіяння збитків іншій особі у випадку пред`явлення та доведення такою особою обґрунтованої вимоги. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, зокрема, за самовільне підключення до об`єкта електроенергетики та споживання енергії поза приладом обліку. Такі порушення тягнуть за собою виникнення у споживача обов`язку відшкодувати енергопостачальнику завдані збитки, що відповідає як вищенаведеним нормам закону, так і положенням ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.42,48 ПКЕЕН.

Акт про порушення ПРРЕЕ розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Згідно Акту №121647 від 05.07.2018 відповідач ОСОБА_1 запрошувався на засідання комісії на 27.07.2018 /а.с.23/, однак на засідання комісії він не з`явився. Відповідачу було відправлено повторне запрошення на засідання комісії на 31.08.2018 та повідомлено, що у випадку неявки комісія розглядатиме даний акт без участі споживача /а.с.26/. На засідання комісії 31.08.2018 відповідач ОСОБА_1 не з`явився.

На підставі Акту про порушення №121647 від 05.07.2018 Комісією по розгляду актів про порушення Хустського РЕМ 31 серпня 2018 року було прийнято рішення провести донарахування за спожиту та необліковану електроенергію за період з 06.07.2015 по 05.07.2018 та встановлено, що останнім заподіяні збитки позивачу на суму 16658грн.08коп., що становить 12927кВт/год недооблікованої електричної енергії, що підтверджується протоколом засідання Комісії від 31.08.2018 та розрахунком збитків від 31.08.2018 /а.с.27-30/.

При цьому, як вбачається із протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення від 31.08.2018, - було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, та встановлено, що порушення, яке зафіксоване в Акті, слід кваліфікувати як таке, що підлягає під застосування положень п.3.1.3 Методики, а розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії має застосовуватися за формулою 3.1 Методики.

Суд констатує, що відповідачем не надано суду ніяких доказів та заперечень проти правильності наданого позивачем розрахунку, і суд не ставить такий розрахунок під сумнів та бере його до уваги.

Відповідно до ст.16 ЦК України: одним із способів захисту порушеного цивільного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

За загальними правилами - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч.1 ст.1166 ЦК України/.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини /ч.2 ст.1166 ЦК України/.

Відповідно до ст.22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такими збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) /ч.2 ст.22 ЦК України/.

Тобто, за умови непорушення відповідачем ОСОБА_1 обліку електричної енергії, позивач отримав би дохід у вигляді оплати відповідачем фактично спожитої та облікованої приладом обліку відповідної кількості електричної енергії, що в свою чергу не потребувало б застосування Порядку та Методики для визначення обсягу та вартості спожитої електричної енергії відповідачем за період, протягом якого мало місце порушення ПКЕЕН та ПРРЕЕ, чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі /ч.3 ст.22 ЦК України/, тобто коли для визначення їх розміру застосовуються різного роду розрахунки, в т.ч. і встановлені Порядком та Методикою.

Згідно із ст.611 ЦК України: у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України: договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525,526 ЦК України: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 шляхом порушення умов Договору, норм Закону та ПРРЕЕ, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, завдав позивачу збитки, оплату яких він у добровільному порядку не здійснив, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно платіжного доручення №624 від 28 серпня 2019 року /а.с.3/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921грн.00коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.4-5, 12, 13, 76-77, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.11-13, 16, 22, 316-317, 319, 525-526, 611, 629, 714, 1166 ЦК України, Конституцією України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-19, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 №1357 /чинних на момент виникнення спірних правовідносин), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою КМУ від 08.02.2006 №122, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Закарпаттяобленерго» /місце знаходження: 89412, с.Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, вулиця Головна, будинок №57; код в / до ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 / про стягнення суми вартості необлікованої електроенергії, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 16658грн.08коп. та судові витрати у розмірі 1921грн..

Повне судове рішення складено 9 листопада 2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: О.В.Лук`янова