Справа № 214/1566/20
4-с/214/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу: ОСОБА_1 ,

особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добровольська Лілія Анатоліївна

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю:

представника скаржника: ОСОБА_2 (на підставі ордеру серії АЕ №1006626 від 20.02.2020)

державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Міщук Анастасії Романівни (на підставі довіреності від 20.03.2020), -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника Мотуз О.В. 04.03.2020 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добровольської Л.А. щодо незакінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №214/7041/17 від 10.05.18 та щодо нескасування арешту майна ОСОБА_1 , накладеному у даному виконавчому провадженні; зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №214/7041/17 від 10.05.2018 та скасувати арешт всього майна ОСОБА_1 , накладений у даному виконавчому провадженні.

В обґрунтування вимог скарги представник скаржника вказав, що в серпні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пред`явило до виконання в Саксаганський відділ ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області виконавчий лист №214/7041/17 від 10.05.2019, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 13 856,97 грн. Постановами державного виконавця від 27.08.2018 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу та накладено арешт на все майно боржника. Постановою державного виконавця від 24.04.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу в зв`язку з тим, що держаний виконавець не зміг встановити місцезнаходження боржника. При цьому арешт з майна боржника знято не було. 28.01.2020 стягувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та боржник ОСОБА_1 уклали додаткову угоду до кредитного договору, в якому погодили порядок погашення заборгованості. ОСОБА_1 погасила заборгованість перед стягувачем 29.01.2020 і стягувачем 04.02.2020 було подано до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву, в якій просив закінчити виконавче провадження та скасувати арешт майна боржника. Однак дану заяву державний виконавець не виконав, виконавче провадження не закінчив та арешт з майна боржника не зняв, в зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду за захистом прав.

На електронну адресу суду 02.03.2020 від начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити скаржнику у задоволенні вимог в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання закінчити виконавче провадження ВП №57075551. В обґрунтування своїх заперечень вказує, що державним виконавцем Пікаловою Я.О. 27.08.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57075551 та про накладення арешту на все рухому та нерухоме майно боржника. 24.04.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав п.5 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». У лютому 2020 року, після повернення виконавчого документа стягувачу, боржник надав повідомлення про сплату боргу на розрахункові рахунки стягувача, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на розрахункові рахунки Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Крім того, зазначає, що, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та п.15 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, арешт з майна боржника знімається після надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Також, 09.04.2020, на виконання ухвали суду від 05.03.2020, з Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла копія матеріалів виконавчого провадження ВП №57075551.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши вимоги скарги, доводів, викладених у відзиві, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в сукупності, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог скарги з огляду на наступне.

Вказана категорія справ розглядається з особливостями передбаченими нормами розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконям судових рішень».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а) ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2/214/335/18, виданого 10.05.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №214/7041/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 13 856,97 грн., державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Пікаловою Я.О. 27.08.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57075551 (а.с. 5).

Також, 27.08.2018 державним виконавцем Пікаловою Я.О. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №57075551 (а.с. 6).

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 31.08.2018 наявний арешт нерухомого майна ОСОБА_1 . Підстава постанова №57075551 від 27.08.2018 державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровської області. Реєстраційний номер обтяження 27715283 (а.с. 57-58).

Державним виконавцем Добровольською Л.А. 24.04.2019 винесено постанову, якою, посилаючись на п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу в зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника (а.с. 59).

Стягувач та боржник, підписали 28.01.2020 додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 31.10.2013, якою узгодили суму заборгованості (а.с. 7) і яку 29.01.2020 ОСОБА_1 погасила (а.с.8).

04.02.2020 ОСОБА_1 звернулася із заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, якою просила долучити до виконавчого провадження квитанцію сплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та просила зняти арешт з майна (а.с.60-61).

Також, представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 04.02.2020 звернувся з заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив закінчити виконавче провадження за виконавчим документом №214/7041/17 в зв`язку з погашенням божником суми боргу, та зняти арешт з майна боржника (а.с.62).

У своїй відповіді від 13.02.2020 на заяву ОСОБА_1 начальник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції посилається на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та п.15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що арешт з майна боржника знімається після надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. Станом на 12.02.2020 зазначений виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 64).

Представник скаржника зазначає, що боржник не отримувала копії постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна. Про цей факт їй стало відомо 03.03.2020 після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 11).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті. Повертаючи виконавчий документ стягувачу, це не позбавляє його права повторно пред`явити у визначені законодавством строки виконавчий лист до виконання. При цьому завершення виконавчого провадження з підстав неможливості встановити місцезнаходження боржника не передбачає можливості зняття арешту з майна боржника, оскільки рішення суду не виконано і законодавець надає у даному випадку стягувачу право повторно пред`явити виконавчий лист для виконання.

Закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу - це складові завершення виконавчого провадження, проте вони мають різну правову підставу і, відповідно, різні правові наслідки. Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Підставою для зняття арешту з майна, передбачені п.2 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

В своїй заяві представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає про повне погашення боржником суми заборгованості, однак не надає до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого документу, який йому було повернуто 24.04.2019, для відновлення та закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню при фактичному виконанню в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом. В частині 3 цієї статті зазначено, що у випадку, передбаченому п.9 ч.1 ст. 39 Закону, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Частина друга статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі ), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи те, що виконавчий лист у ВП №57075551 повернуто 24.04.2019 стягувачу і для відновлення і закриття виконавчого провадження до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не повернутий, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 83, 447-453 ЦПК України, ст. ст. 37, 39, 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добровольської Лілії Анатоліївни про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.