Провадження № 2-п/760/58/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

за участю секретаря Омелько Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні нарахування в сумі 11 438,46 грн., три відсотки річних в сумі 1 291, 79 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 12 973 грн. 85 коп.

У лютому 2020 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається в заяві на те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений ст. 284 ЦПК України не пропущений, оскільки вказане заочне рішення отримано відповідачем 11.02.2020 про що свідчить дата засвідчення копії заочного рішення, отриманого в Солом`янському районному суді м. Києва.

Просить врахувати, що прийняте 12 березня 2015 року заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідач - ОСОБА_1 , не повідомлена про судове засідання, що проводилося 12.03.2015, у спосіб, що передбачений главою 7 ЦПКУ - «Судові виклики та повідомлення», не повідомлена.

Відповідно до тексту заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва, позивач - ОСОБА_2 вимагає стягнути на її користь з відповідача - ОСОБА_1 інфляційні нарахування в сумі 1 438,46 грн., три відсотки річних в сумі 1 291,79 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 12 973 грн. 85 коп., на підставі невиконаннярішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2011 про стягнення на користь відповідача 8846,45 грн., проте, відповідно до відповіді заступника Голови Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В., надання копії зазначеного рішення з архіву суду не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю в архіві суду, тобто заочне рішення суду ухвалювалось на підставі рішення, яке відсутнє в архіві суду.

Просить врахувати, що заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосується стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2011, не відповідає дійсності, так як останнє зазначене рішення суду відсутнє в архіві суду, а відповідач - ОСОБА_1 про нього не повідомлена.

Вважаючи ці підстави достатніми, просить переглянути та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.04.2020 представником позивача подано заперечення проти перегляду заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.03.2015.

В обґрунтування заперечень вказано, що відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення не зазначила поважність причин не з`явлення в судове засідання по справі № 760/18595/14-ц, оскільки всі судові повістки повертались до Солом`янського р-н суду м. Києва за закінченням терміну зберігання, що підтверджується матеріалами справи.

Просить звернути увагу, що відповідач ОСОБА_1 не надала жодного доказу обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог ОСОБА_2 , а лише зазначила, що рішення Солом`янського р-н суду м. Києва від 22.06.2011 року про стягнення з неї 8846 грн. 45 коп. відсутнє в архіві суду і тому вважає, що рішення взагалі не виносилось Солом`янським р-н судом м. Києва по справі № 2-3132/11. У зв`язку з вищезазначеним позивач ОСОБА_2 , надає копію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2011 року по справі № 2-3132/11.

Наголошує, що відповідач знала про заочне рішення Солом`янського р-н суду м. Києва від 22.06.2011 року по справі № 2-3132/11, але навмисно не з`являлась на судові засідання та не отримувала судові повістки, оскілки знала про, те що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають справи про стягнення з неї заборгованості за договором позики, з 2005 року, що підтверджується рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2005 року по справі N2 2-2703 в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Вказує, що відповідач повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи № 2-3132/11, що встановлено в рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2011 року по справі № 2-3132/11 та що відсутні докази та підстави для скасування заочного рішення Солом`янського р-н суду м. Києва від 12.03.2015 року по справі № 760/18595/14-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 12 березня 2015 року у відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, що направлялись на адресу відповідача, повертались до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Не дивлячись на те, що справа неодноразово призначалася до розгляду, жодного разу судова повістка відповідачем отримана не була.

Крім того, отримання відповідачем судового рішення за адресою, зазначеною в позові, свідчить про виконання судом вимог закону щодо належного повідомлення про дату та час розгляду справи та підтверджує висновки суду про його відмову від отримання судових повісток.

Судова повістка, яка направлялася заявнику в судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення, останнім також отримана не була.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд вважав достатніми підстави для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, заявник будь-яких передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення в заяві не навела, при цьому заявник не заперечує про наявність боргу неможливості виконання боргових зобов`язань, а тільки посилається на відповідь заступника голови Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. вих. № 6.7/8/2020 від 10.02.2020, з якої вбачається, що вжиті заходи з метою відшукання справи № 2-3132/11 в архіві суду на момент надання відповіді не виявились ефективними, втім робота з відшукання справи буде продовжена.

В той же час, обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач інших обстави та доказів, які б давали підстави для перегляду заочного рішення суду, не зазначає.

Будь-яких доказів, як того вимагає ст. 288 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не наводить.

Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Виходячи з цього, відсутності мотивації усіх в сукупності підстав для скасування заочного рішення суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: