Справа № 2-165/10
Провадження №6/369/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Вердтикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що 23.10.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СL-009/141/2007 від 26 квітня 2007 року в сумі 50 601,25 (п`ятдесят тисяч шістсот один і 25/100) доларів США, що еквівалентно 404 192,66 (чотириста чотири тисячі сто дев`яносто два і 66/100) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості , та 16 442, 59 ( шістнадцять тисяч чотириста сорок два і 59/100) гривень; стягнути за кредитним договором № РL З-001/019/2006 від 07 серпня 2006 року заборгованість в сумі 16 715,98 ( шістнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять і 98/100) гривень, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.На виконання даного рішення було видано виконавчий лист. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2019 замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі №2-165/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача ТОВ «ОТП Факторинг» вказано стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

16.03.2020 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Марущака Я.В. про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката, згідно якої зазначив, що виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання ПАТ «ОТП Банк» в строк до 23.10.2013 року.

До матеріалів справи не долучено жодного документу, який підтверджує пред`явлення ПАТ «ОТП Банк» виконавчого листа № 2-165/10 до виконання.

Стягувач у своїй заяві посилається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2019 року замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі №2-165/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача ТОВ «ОТП Факторинг», вказано стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал», на підтвердження чого до заяви долучено копію відповідної ухвали. Проте, позивачем у цивільній справі № 2-165/10 було Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк», а не ТОВ «ОТП Факторинг».

До заяви стягувачем не долучено жодного документу, який підтверджує перехід права вимоги за кредитним договором від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг»; набуття ТОВ «ОТП Факторинг» статусу стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-165/10; договору Факторингу №2-09/18 від 17.09.2018 також не долучено.

Стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» не обгрунтовано, чому попередні стягувачі в особі ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» не звернулися в межах строку пред`явлення до виконання про видачу дублікату виконавчого листа, а чекали спливу майже 10 років.

Як вбачається із заяви, заявником до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа по вказаній справі. Крім цього, заявником не надано доказів відсутності виконавчого листа на виконанні в органах ДВС.

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розгляд справи провести у відсутність представника заявника.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися, згідно заяви просили слухати заяву у свою відсутність, в заяві відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2010 по справі №2-165/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №СL -009/141/2007 від 26 квітня 2007 року в сумі 50 601,25 (п`ятдесят тисяч шістсот один і 25/100) доларів США, що еквівалентно 404 192,66 (чотириста чотири тисячі сто дев`яносто два і 66/100) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості , та 16 442, 59 ( шістнадцять тисяч чотириста сорок два і 59/100) гривень; стягнути за кредитним договором №РL З-001/019/2006 від 07 серпня 2006 року заборгованість в сумі 16 715,98 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятнадцять і 98/100) гривень, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2019 замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі № 2-165/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача ТОВ «ОТП Факторинг», вказано стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати; не надано доказів, що виконавчий лист не пред`являвся до виконання до органів ВДС та не перебуває там на даний час.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа, а тому і підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 431, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ЗаявуТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.