Справа № 210/1054/20
Провадження № 2-н/210/373/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2020 р. Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року ОСББ «Добробут-74» звернулось до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 21.02.2020 р. судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржників.

16 квітня 2020 року на судовий запит надійшли відповіді з яких вбачається, що ОСОБА_1 , згідно вказаної адреси не значиться. .

Отже, отримана судом інформація не дає можливості стягнути заборгованість з відповідача, оскільки згідно наданої суду інформації, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться. Крім того, заявником не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 взагалі мешкає за адресою АДРЕСА_1 та користується наданими ОСББ «Добробут-74» послугами.

З зі змісту судового наказу з прохальної частини вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте жодних доказів в підтвердження зазначених фактів суду не надається як і не надає доказів користування послугами за період 01.01.2016 ро ку по 01.11.2019 р.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги заявником не є безспірними, оскільки жодним чином не підтвердженні дані щодо отримання та кристування боржником послуг ОСББ «Добробут-74». В зв`язку з чим заявлені вимоги заявника не можна прийняти до уваги як доказ підтвердження розміру заборгованості.

У зв`язку з зазначеним ОСББ «Добробут-74» має бути доведено розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 за надані заявником послуги та заявити їх відповідно до наявних доказів користування послугами.

Таким чином, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України ОСББ «Добробут-74» слід роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-74» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко