провадження № 22-ц/824/8487/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 27.05.2020 р. про відвід судді Березовенко Р.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року та апеляційною скаргою, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах, та інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у м. Києві у справі № 2-3997/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Київенерго» про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування наряду та вимоги, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

27.05.2020 року до суду, надійшла заява ОСОБА_1 від 27.05.2020 р. про відвід судді Березовенко Р.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року та апеляційною скаргою, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах, та інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у м. Києві у справі № 2-3997/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Київенерго» про визнання дій неправомірними та незаконними, скасування наряду та вимоги, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що ухвали судді Березовенко Р.В. від 18.05.2020 року про залишення апеляційних скарг без руху є неправомірними, та свідчать про неупередженість і зацікавленість судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 стосовно судді Березовенко Р.В., апеляційний суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для задоволення заяви про відвід суддям зазначений у ст. 36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 просить відвести суддю Київського апеляційного суду у складі Березовенко Р.В. з підстав, які не входять до переліку, визначеного ст. 36, 37 ЦПК України, а є незгодою сторони з процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 щодо судді Березовенко Р.В..

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко