Номер провадження: 22-з/813/171/20
Номер справи місцевого суду: 509/4315/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», третя особа ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, отриманих за продаж садового будинку та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду від 13 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 25 березня 2020 року вказану заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

Заявником було усунуто недоліки заяви та одночасно надано заяву про відвід судді Комлевій О.С.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що суддя Комлева О.С., ухвалюючи постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, якою задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_2 , безпідставно надумала підставу для скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року.

У зв`язку з цим у заявника не має довіри, що суддя Комлева О.С. належним чином та у повному обсязі розгляне заяву за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави про відвід судді Комлевої О.С. викладені у заяві, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до зазначених норм процесуального права наведені ОСОБА_1 у поданій ним заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі судді Комлевої О.С., оскільки незгода позивача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді, в даному випадку постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Отже, докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість судді Комлевої О.С. у розгляді даної цивільної справи, відсутні.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу головуючого судді, належним чином не доведені та у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комлевої О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта», третя особа ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, отриманих за продаж садового будинку та відшкодування шкоди - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року за нововиявленими обставинамиу встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький