Справа № 752/9470/15-ц
Провадження № 2/752/55/20
У Х В А Л А

08.09.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гартех» про поділ майна, визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гартех» про поділ майна, визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину Представник відповідача заявив клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та її представник не з`явились в судові засідання, які були призначені на 20.08.2019 р., 09.01.2020 р., однак, в зв`язку з відсутністю підтвердження про належне повідомлення позивача та її представника підготовче судове засідання було відкладено до 17.04.2020 р.

17.04.2020 р. підготовче судове засідання не відбулось та було відкладено з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби, спричиненої короновірусом на виконання розпорядження Голови суду № 7 від 16.03.2020 р.

В судове засідання, яке призначено на 08.09.2020 р. позивач та її представник не з`явились, підтвердження про їх належне повідомлення в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Тобто, позов залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, за умови її належного повідомлення та відсутності заяви про розгляд справи у її відсутність.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні належні підтвердження того, що позивач двічі була повідомлена належним чином про місце і час проведення підготовчого судове засідання не з`явилась до суду, неповідомивши про причини неявки.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гартех» про поділ майна, визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя