Справа № 755/6544/20
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2020 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт коштів боржника, скасування постанови про арешт майна боржника, скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди, скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт коштів боржника, скасування постанови про арешт майна боржника, скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди, скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, зняття арешту.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Проте із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України щодо оскарження неправомірності дій приватного виконавця в ході примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом.

Безумовно, гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних та приватних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження», так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Загальний порядок такого оскарження передбачений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої сторонами, іншими учасниками виконавчого провадження та особами, можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, визначеному законом. Однак, рішення, дії чи бездіяльність виконавця чи посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Основним елементом, який впливає на визначення підсудності справи з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, є виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження (виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У Кодексі адміністративного судочинства України закріплено норми статті 287, відповідно до яких учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, адміністративному суду підсудні справи з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень не тільки адміністративного суду, але й виконавчих документів, виданих іншими органами та посадовими особами.

З огляду на те, що заявником оскаржується дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження ВП №61879018 від 21 квітня 2020 року з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, суд приходить висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а такі дії приватного виконавця можуть бути оскаржені шляхом подання відповідного адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт коштів боржника, скасування постанови про арешт майна боржника, скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди, скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, зняття арешту.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 20, 287 КАС України, ст.ст. 186, 260, 261, 447 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про арешт коштів боржника, скасування постанови про арешт майна боржника, скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди, скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, зняття арешту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна