Ухвала

21 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 718/540/15

провадження № 61-15111ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, ухвалу Верховного Суду від 11 вересня 2020 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Землемір» про визнання рішення селищної ради в частині передання земельної ділянки у власність незаконним, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсною технічної документації з виготовлення державних актів в частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів та скасування державної реєстрації державних актів,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Землемір» про визнання рішення селищної ради в частині переданні земельної ділянки у власність незаконним, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсною технічної документації з виготовлення державних актів в частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів та скасування державної реєстрації державних актів.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року та ухвалу Верховного Суду від 11 вересня 2020 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 квітня 2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року.

ОСОБА_1 удруге звернувся із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, за результату розгляду якої ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року повернуто заявнику.

ОСОБА_1 утретє звернувся із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, за результату розгляду якої ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року та ухвалу Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року відмовлено.

ОСОБА_1 учетверте звернувся із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, за результату розгляду якої ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, ухвалу Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року та ухвалу Верховного Суду від 22 листопада 2019 року відмовлено.

ОСОБА_1 уп`яте звернувся із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, за результату розгляду якої ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року відмовлено.

ОСОБА_1 ушосте звернувся із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, за результату розгляду якої ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, ухвалу Верховного Суду від 17 червня 2020 року відмовлено.

ОСОБА_1 усьоме звернувся із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, за результату розгляду якої ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, ухвалу Верховного Суду від 30 липня 2020 року відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Наведені обставини могли би стати підставою для відмови у відкритті касаційного провадження в силу положень пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, однак Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу з підстав передбачених статтею 44 ЦПК України, а саме через те, що розцінює її подання зловживанням процесуальними правами і в обґрунтування своєї позиції зазначає таке.

Відповідно до положень статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, судом касаційної інстанції вже постановлялися ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, проте ОСОБА_1 увосьме звертається із касаційною скаргою навказані судові рішення, тому Верховний Суд дійшов висновку, що такі дії свідчать про зловживання процесуальними правами, що в силу вимог частини третьої статті 44 ЦПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до приписів частини другої статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтею 44 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року, ухвалу Верховного Суду від 11 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кострижівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Землемір» про визнання рішення селищної ради в частині передання земельної ділянки у власність незаконним, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, визнання недійсною технічної документації з виготовлення державних актів в частині складання збірного кадастрового плану, кадастрових планів та скасування державної реєстрації державних актів повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак