ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/1550/18 Провадження № 22-ц/821/500/20
УХВАЛА

09 червня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ГоловуючогоБородійчука В.Г.
СуддівВасиленко Л.І., Карпенко О.В.
СекретарАнкудінов О.І.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Смоляра Андрія Олександровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно, виділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частини майна, -

в с т а н о в и в :

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суду із позовом до ОСОБА_2 поділ майна подружжя.

В остаточній заяві про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог від 06 липня 2018 року просила визнати торгівельний павільйон з прибудовою А-1, а, загальною площею 67,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 1 200 000 грн. та автомобіль марки МАZDA 6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1 798 см.куб., вартістю 351 000 грн., зареєстрований за ОСОБА_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 .

Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках по Ѕ частині, виділивши кожному з них майна на суму 775 500 грн., змінивши правовий режим майна із спільної сумісної на спільну часткову власність.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину торгівельного павільйону з прибудовою А-1, а, загальною площею 67,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 1 200 000 грн., зареєстрований на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 45519881 від 12 жовтня 2015 року за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Встановити неподільність рухомого майна, а саме автомобіля марки МАZDA 6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1 798 см.куб., вартістю 351 000 грн., зареєстрований за ОСОБА_2 .

Виділити ОСОБА_2 в натурі автомобіль марки МАZDA 6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1 798 см.куб., вартістю 351 000 грн., стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки вартості автомобіля у розмірі 175 000 грн. З дня отримання ОСОБА_1 грошової компенсації за Ѕ частку автомобіля марки МАZDA 6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1 798 см.куб. припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ частку на вказаний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати по справі.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано автомобіль марки МАZDA 6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1 798 см.куб., вартістю 351 000 грн., зареєстрований за ОСОБА_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Виділено ОСОБА_2 автомобіль марки МАZDA 6, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1 798 см.куб., вартістю 351 000 грн., зареєстрований за ОСОБА_2 , стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки вартості автомобіля у розмірі 175 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1 357 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, від ОСОБА_1 та її представника Смоляра А.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вони просять витребувати у Черкаської міської реєстраційної служби копію свідоцтва про право власноті на торговельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 від 12 жовтня 2015 року.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 та її представник - адвокат Смоляр А.О. зазначили, що відповідач ОСОБА_2 як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції заперечував, що ним подавалися документи на реєстрацію права власності на торговельний павільйон і що Свідоцтва про право власності на вказаний павільйон він не отримував і його взагалі не існує.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції була оголошена перерва та зобов`язано відповідача надати копії документів, які послужили підставою для реєстрації права власності та саме Свідоцтво про право власності на вказаний павільйон.

Оскільки відповідач не виконав вказаної вимоги суду та не надав суду витребуваних документів, мотивувавши це тим, що в зв`язку із запровадженим в країні карантином отримання таких документів є проблематичним, тому для правильного вирішення спору та постановлення обґрунтованої постанови суду такі документи підлягають витребуванню.

Позивач змушена звертатися до суду із вказаним клопотання, оскільки відповідно до ЗУ від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач та її адвокат взагалі не мають права вимагати видачі такого документа в реєстраційній службі. Його можуть видати тільки на вимогу власника або на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною третьою ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пункт 4 частини 5 ст. 12 ЦПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Вивчивши подане заявником клопотання про витребування доказів, враховуючи, що позивач та її представник наполягають на задоволенні клопотання, колегія суддів вважає, що для вирішення справи по суті таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та її представника - адвоката Смоляра Андрія Олександровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна, визнання права власності на майно, виділ майна в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частини майна задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції (вул. Благовісна, 170, м. Черкаси, 18001) копії належно завірених реєстраційних матеріалів, на підставі яких 12 жовтня 2015 року було здійснено реєстрацію та видано свідоцтво про право власності на торговельний павільйон, розташований за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Витребувані матеріали направити на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси, 18002).

Ухвала суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко