Справа № 950/904/20
Номер провадження2-і/950/2/20
У Х В А Л А

"29" травня 2020 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лебединського районного суду Сумської області Чхайла О.В. у справі №950/2667/19 за позовом -

встановив:

27 травня 2020 представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Жураховський Д.В., про визнання права власності на спадкове майно, мотивована тим, що останні судові засідання були відкладені на підставі клопотання представника позивача з посиланням на карантин. Представник відповідача вважає, що суд безпідставно задовільнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином, чим проявляє необ`єктивність до відповідача.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області у складі судді Чхайла О.В. від 28 травня 2020 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ст. 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявників свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення їх незгоди з процесуальними діями судді щодо задоволень клопотання відповідача перо оголошення переви у судовому засіданні у зв`язку з відсутністю транспортного сполучення між м. Суми та м. Лебедином через оголошений карантин, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки у відповідача є право особисто приймати участь у судових засіданнях, а транспортне сполчення між зазначеними населеними пунктами на момент розгляду цих клопотань було відсутнє..

Крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 не надано.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді Чхайла О.В. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене ставлення до розгляду справи.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Чхайла О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Чхайла О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Жураховський Д.В., про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов