Справа №200/9663/16
Провадження №8/932/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Батіщевої К.С.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Дніпровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропретровська від 26.09.2012 у справі №403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011 та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Дніпровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2012 по справі №403/9410/12 в якій заявник просив суд скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2012 по справі №403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011 та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011 та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ «Euroecolodgy International Cоrporation» у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішень іноземного суду.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що після постановлення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 26.09.2012 ухвали прийнятої за результатами розгляду справи №403/4910/12, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області у листі 7871/09-58/953 була встановлена обставина, яка напряму впливає на визначення юрисдикції розгляду справи за позовом АТ «Euroecolodgy International Cоrporation» до ВК Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про стягнення сум (розгляд спору по суті відбувся не компетентним судом), що на думку заявника є нововиявленою обставиною та, відповідно, підставою для перегляду ухвали від 26.09.2012 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011 та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011.

Від АТ «Euroecolodgy International Cоrporation» надійшов відзив на заяву про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, доводи викладені в якому зводяться до безпідставності заявлених вимог.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та надав пояснення аналогічні викладеним в ній.

Від представника АТ «Euroecolodgy International Cоrporation» надійшла заява про розгляд заяви без його участі та в якій останній просив залишити заяву Дніпровської міської ради без задоволення.

Представник ВК Дніпровської міської ради до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звуко записуючими засобами не відбувалося.

Суд, вивчивши заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та ознайомившись з матеріалами цивільної справи №403/4910/12, вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2012 прийнятою у межах розгляду справи №403/4910/12, надано дозвіл АТ «Euroecolodgy International Cоrporation» на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011 про стягнення солідарно з ВК Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради на користь АТ «Euroecolodgy International Cоrporation» суми у розмірі 1 502 325,99 грн.; суми у розмірі 6 684 992, 39 грн.; частину сплаченого мита за арбітражний розгляд у розмірі 268 380,11 грн.; частину сплаченої паушальної суми за адміністративні витрати Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки у розмірі 181 065,00 грн.; всього 8 636 763, 49 грн. Надано дозвіл на примісове виконання додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011 про стягнення солідарно з ВК Дніпропетровської міської ради та АТ «Euroecolodgy International Cоrporation» відшкодування частини юридичних витрат у розмірі 435 015,51 грн.

Обґрунтовуючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з приписів Конституції України, норм Ньою-Йорської Конвенції «Про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень» 1958 року та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Вказана ухвала декілька раз була переглянута судом апеляційної та касаційної інстанцій і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 залишена без змін.

25.04.2016 Дніпропетровська міська рада подала заяву про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2012 за нововиявленими обставинами (вказана заява наразі є предметом розгляду).

Обставиною яка на думку заявника є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є лист ГТУЮ у Дніпропетровській області від 14.03.2016 за №7871/09-58/953, який містить інформацію щодо юрисдикції спору виниклого між ВК Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради та АТ «Euroecolodgy International Cоrporation» про стягнення суми. Також у вказаному листі акцентовано увагу на тому, що він носить виключно інформаційний характер і не є роз`ясненням або тлумаченням норм чинного законодавства.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2012 у справі №403/4910/12, задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 у справі № 403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14.07.2011 та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 07.10.2011, скасовано. Відмовлено АТ «Euroecology International Corporation» у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 14.07.2011 та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 07.10.2011 у справі за позовом АТ «Euroecology International Corporation» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про стягнення суми.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 ухвалу суду першої інстанції від 30.11.2016, скасовано. У задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2019 касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-40582св18). Обґрунтовуючи судове рішення від 03.07.2019, колегія суддів зазначила, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на постановлення ухвал про задоволення заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або відмови у її задоволенні, оскільки ці повноваження відносяться виключно до компетенції суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 03.09.2019 апеляційну скаргу АТ «Euroecology International Corporation» задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2016 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів зазначила, що нововиявленою обставиною не може вважатися лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №7871/09-58/953 від 14.03.2016, оскільки він носить інформаційний характер та не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні, що переглядається.

Постановою ВС/КЦС від 03.06.2020 касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2019 без змін. Обґрунтовуючи судове рішення від 03.06.2020, колегія суддів зазначила, що обставини викладені у заяві Дніпропетровської міської ради не є нововиявленими, у зв`язку з чим висновки суду апеляційної інстанції з цього приводу є вірними та також зауважила, що судом апеляційної інстанції вірно направлено справу до суду першої інстанції з огляду на те, що нормами ЦПК України не передбачено права суду апеляційної інстанції постановляти ухвалу про задоволення такої заяви чи відмови у її задоволенні.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Оскільки лист Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14.03.2016 №7871/09-58/953, на який посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення в порядку передбаченому ст.423 ЦПК України, носить лише інформаційний характер та не існував на час постановлення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 26.09.2012 ухвали, то він не є нововиявленою обставиною в розумінні процесуального законодавства і не може вплинути на юридичну оцінку обставин здійснену у судовому рішенні від 26.09.2012, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропретровська від 26.09.2012 у справі №403/4910/12 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 14.07.2011 та додаткового арбітражного рішення Арбітражного суду при Економічній палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської республіки від 07.10.2011 відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.10.2020.

Суддя: В.І.Цитульський