печерський районний суд міста києва
Справа № 2-5292/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Бусик О.Л.

за участю секретаря судових засідань: Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ у виконавчому провадженні № 34368719, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) та зобов`язати винести постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна із наступних підстав.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року по справі

2-5292/11, яке набрало законної сили 30.05.2012 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_2 - задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 139 204,04 доларів США, що станом на 12.11.2010 року становить 1 102 593,43 гривень за кредитним договором № ML 005/086/2008 від 16.04.2008 року, 280 196,11 гривень штрафних санкцій за неналежне виконання кредитного договору № ML 005/086/2008 від 16.04.2008 року, судовий збір в сумі 850,00 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

24.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д. Г. на підставі виконавчого документу № 2-5292/11 виданого Печерським районним судом від 04.09.2012 року стягувачу ПАТ «ОТП Банк», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 1383699,54 грн. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, яке належить боржнику ОСОБА_2

Також 24.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д. Г. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

02.10.2013 року ОСОБА_5 було видано довідку про те, що він повністю погасив заборгованість за кредитним договором № ML 005/086/2008 від 16.04.2008 року.

04.10.2013 року ОСОБА_2 було видано довідку про те, що заборгованість за кредитним договором № ML 005/086/2008 від 16.04.2008 року повністю погашена та у зв`язку з цим порука згідно договору поруки № PML 005/086/2008 від 16.04.2008 року вважається припиненою. (додається).

25.09.2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінською К. М., було винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

18.12.2019 року згідно наданої державним виконавцем квитанції і розрахунку виконавчого збору та витрат ВП сплатила суму в розмірі 138 739,00 грн. з яких: 138 369,95 грн. - виконавчий збір (10 % згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження») та витрати ВП - 369,00 грн.

19.12.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) з заявою про закінчення виконавчого провадження, надавши документи, які підтверджують фактичне виконання рішення суду, оригінал квитанції про сплату виконавчого збору та витрат. Також в даній заяві ОСОБА_2 просила у зв`язку із закінченням виконавчого провадження зняти арешт накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 24.09.2012 року.

На подану заяву було отримано відповідь Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 09.03.2020 року про те, що відсутні підстави для зняття арешту, оскільки на депозитний рахунок відділу від боржника ОСОБА_2 надійшли кошти у розмірі 138 739,00 грн. з яких: витрати ВП 369,00 грн. та 138 369,95 грн., що згідно курсу НБУ станом на день сплати 18.12.2019 року становить 5 895,80 дол. США. Залишок виконавчого збору, що підлягає сплаті за виконавчим провадженням становить 8 024,60 дол. США.

Від представника боржника ОСОБА_1 20 травня 2020 року надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, обставини викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Інші учасники, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином, заперечень, пояснень чи інших заяв процесуального характеру на адресу суду не надходило.

За приписами ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

24 вересня 2012 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34368719 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 1383699,54 грн.

Разом із тим, 24 вересня 2012 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Д.Г. було винесено постанову в рамках виконавчого провадження № 34368719 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2

25 вересня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясинської К.М. виконавчий документ повернуто стягувачу з підстави відсутності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення боргу.

Довідкою від 02 жовтня 2013 року, виданою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтверджено що ОСОБА_5 повністю погасив заборгованість за кредитним договором № ML-005/086/2008 від 16.04.2008 р. та договором овердрафту № 005/1040/08/1 від 16.04.2008 р., укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 , виконання зобов`язань за яким було гарантоване порукою ОСОБА_2 згідно договору поруки № PML 005/086/2008 від 16.04.2008 р., а тому останній вважається припиненим.

Листом від 04 жовтня 2013 року компанія ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтвердила факт повного погашення заборгованості за кредитним договором № ML-005/086/2008 від 16.04.2008 р.

18 грудня 2019 року на депозитний рахунок відділу від платника ОСОБА_2 надійшли кошти у розмірі 138 739,00 грн. із призначенням платежу: виконавчий збір 138 369, 95 грн., витрати ВП 369 грн.

19 грудня 2019 року на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшла заява ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 34368719

09 березня 2020 р Подільським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 09.03.2020 року надано відповідь про те, що відсутні підстави для зняття арешту, оскільки на депозитний рахунок відділу від боржника ОСОБА_2 надійшли кошти у розмірі 138 739,00 грн. з яких: витрати ВП 369,00 грн. та 138 369,95 грн., що згідно курсу НБУ станом на день сплати 18.12.2019 року становить 5 895,80 дол. США. Залишок виконавчого збору, що підлягає сплаті за виконавчим провадженням становить 8 024,60 дол. США.

Крім того, ОСОБА_2 сплатила виконавчий збір в сумі 138 369,95 грн., що відповідає сумі зазначеній в рішенні суду та постанові про відкриття виконавчого провадження. Вимоги державного виконавця про сплату судового збору в доларах США не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Від моменту відкриття зазначеного виконавчого провадження і до моменту повернення виконавчого документу стягувачу, діяла редакція ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Зведеною інформацією про виконавче провадження № 34368719 підтверджується, що у даному виконавчому провадженні не виносилося жодної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат ВП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з пп. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, про що виноситься відповідна постанова.

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідності до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, судом встановлено, що дійсно Подільським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ ) не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту з майна, який був накладений державним виконавцем у рамках виконавчого провадження під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та повного фактичного виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 447, 450 , 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ у виконавчому провадженні № 34368719 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) при проведенні виконавчих дій з виконавчого провадження №34368719 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5292/11 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 139 204,04 доларів США.

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) закінчити виконавче провадження № 34368719 та скасувати арешти, накладені у даному виконавчому провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л.Бусик