07.05.2020 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/2026/20
Провадження № 2/644/1166/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді. Заява мотивована тим, що на думку відповідача судом був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України. Так, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що суд мав право тільки після усунення позивачем недоліків, що стали підставою для залишення позову без руху відкрити провадження у справі, а виключно потім розглянути клопотання про забезпечення позову подане стороною; або спочатку розглянути заяву про забезпечення позову, яку подано до подання позовної заяви та залишити за заявником право на подачу позовної заяви протягом десяти днів, яка підлягає реєстрації та обов`язковому новому розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

У відповідності до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, ( в редакції Закону №460-ІХ від 15.01.2020 року) за ініціативою суду, питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 вирішується у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке призначене на 07.05.2020 року о 10-00 годині. В судове засідання 07.05.2020 року о 10-00 годині учасники судового розгляду не з`явились, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що 17.03.2020 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Полякова В.В. звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просила суд припините право спільної сумісної власності на квартиру, визнати за позивачем право власності на квартиру та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію.

Одночасно з позовною заявою, в порядку п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Полякова В.В. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила суд заборонити відчуження спірної квартири.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з тим, що судовий збір був сплачений не в повному обсязі.

Крім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.03.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Полякової В.В. про забезпечення позову задоволено, заборонено відчуження спірної квартири. На даний час вказана ухвала законної сили не набрала, оскільки оскаржена відповідачем ОСОБА_1

30.03.2020 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Поляковою В.В. виконано ухвалу суду про залишення позову без розгляду, суду надано квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі. У зв`язку з викладеним, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду, провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Підстави, види, порядок подання розгляду заяви про забезпечення позову врегульований главою 10 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про відвід судді з мотивів порушення порядку визначення судді при розгляді справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ( в редакції Закону №460-ІХ від 15.01.2020 року) ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник позивача одночасно із поданням позову звернулась до суду з заявою про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглянута судом у встановлений законом строк та задоволена, при цьому позовна заява залишена без руху.

Посилання відповідача у заяві про відвід судді на те, що суд має розглядати заяву про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовною заявою, лише після відкриття провадження по справі, не ґрунтуються на законі та на вимогах ЦПК України. Залишення позовної заяви без руху, не має наслідком переходу статусу заяви про забезпечення позову поданої одночасно з пред`явленням позовом (п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України) у статус заяви, поданої до подання позовної заяви (п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України) та не перешкоджає розгляду зави про забезпечення позову по суті.

Посилання відповідача на те, що суд мав спочатку розглянути заяву про забезпечення позову, яку подано до подання позовної заяви та залишити за заявником право на подачу позовної заяви протягом десяти днів, також не ґрунтуються на законі та на вимогах ЦПК України, оскільки позивачем позов та заяву про забезпечення позову подано одночасно у відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України. Крім того, представником позивача безпосередньо у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову, що унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, тобто як поданої до подання позовної заяви.

За таких обставин, суд не вбачає порушень порядку визначення судді для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Черняку В.Г. по вказаній справі.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ч.3 ст.40( в редакції Закону №460-ІХ від 15.01.2020 року) ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відвід судді Черняка В.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя, передається судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-41, 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді Черняка Віктора Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черняка Віктора Григоровича передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк