Справа №274/1024/20
Провадження № 2/0274/1027/20
У Х В А Л А

"22" травня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про стягнення невиплаченої заробітної плати на час звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

10.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ДП "ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 19 175, 10 грн та середній заробіток за весь час затримки заробітної плати за період з 26.09.2018 по 10.02.2020 в розмірі 97 658, 96 грн з відрахуванням всіх встановлених законодавством податків і платежів з донарахуванням середнього заробітку по день винесення судом рішення у справі.

Ухвалою від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 37).

У судове засідання сторони не з`явились.

18.05.2020 Директор ДП «Житомирський облатодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» Квачук ОСОБА_2 .В. до суду спрямував клопотання у кому просить передати справу №274/1024/20 на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020 року відкрито провадження у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України».

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заявлене клопотання суд доходить таких висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При цьому, вимогами частини 2 статті 31ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно вимог п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів ( договорів), укладених боржником відносяться до виключної юрисдикції господарських судів.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2020 року відкрито провадження у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» (10003, Житомирська обл., м.Житомир, вул. Перемоги, 75; ідентифікаційний код 32008278), яке є відповідачем у даній справі.

З безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України вбачається, що 16.03.2020 порушено справу про банкрутство юридичної особи з ДП "ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ «ДАК "Автомобільні дороги України".

Ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Як передбачено ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15.01.2019 у справі № 910/3860/18 Верховний Суд викладено правовий висновок про те, що розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у спорі, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а таким судом є суддя, який розглядає справу про банкрутство. Законодавець, змінюючи підсудність розгляду таких вимог, в тому числі й поточних, надав перевагу тому, що результат розгляду вимог майнового характеру до відповідача-боржника може мати наслідком зменшення його активів, збільшення кредиторської заборгованості та зачіпати права та інтереси кредиторів боржника, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру.

Відповідач у справі є юридичною особою та є боржником у справі про банкрутство, тому вимоги до вказаного відповідача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вказаний спір має розглядатися судом, який порушив провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України».

Частиною 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення ефективного та якнайшвидшого захисту трудових прав позивача, враховуючи, що провадження у даній справі відкрито раніше ніж відкрите провадження у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України», внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду - господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а тому суд вважає за необхідне передати матеріали даної справи до Господарського суду Житомирської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання директора ДП «Житомирський облатодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» Квачука Т.В. про передачу цивільної справи № 274/1024/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" про стягнення невиплаченої заробітної плати на час звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати на розгляд до Господарського суду Житомирської області задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 274/1024/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ЖИТОМИРСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про стягнення невиплаченої заробітної плати на час звільнення та стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати передати Господарському суду Житомирської області (місцезнаходження: м. Житомир, Путятинський майдан, 3/65).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: І.Ю. Хуторна