Справа № 754/815/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, свідомо нанесеної у тому числі Комунальним некомерційним підприємством Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, у тому числі не сплатою заробітної плати та не виконанням рішення суду щодо негайного поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, свідомо нанесеної у тому числі Комунальним некомерційним підприємством Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, у тому числі не сплатою заробітної плати та не виконанням рішення суду щодо негайного поновлення на роботі.

17.07.2019 року до суду надійшла заява про відвід судді Клочко І.В. по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду Клочко І.В. було визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В. необґрунтованою.

Крім того, вказаною вище ухвалою суддею Клочко І.В. заявлено самовідвід по зазначеній цивільній справі та передано матеріали цивільної справи на авторозподіл для визначення іншого судді в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року розгляд справи визначено головуючому судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 19.07.2019 було прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою судді від 04.10.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

26.05.2020 від позивачки ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшли чисельні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., від розгляду вищевказаної справи.

Ухвалами судді від 26.05.2020 вказані заяви позивачки було визнано необгрунтованими, передано на розгляд іншого судді та в подальшому були розглянуті і в задоволенні відводу було відмовлено.

27.05.2020 та 28.05.2020 від позивачки ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшли повторно заяви про відвід судді Зотько Т.А., від розгляду вищевказаної справи, зареєстровані в канцелярії суду 28.05.2020 року за №ЕП-4174, №ЕП-4175 та датовану 28.05.2020, зареєстровану в канцелярії суду 28.05.2020 року за №ЕП-4173.

Ухвалою судді від 29.05.2020 дії позивачки ОСОБА_1 щодо повторного звернення із заявами про відвід головуючому у справі - судді Зотько Т.А. з підстав, що вирішено судом визнано зловживанням процесуальними правами, заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. датовані 27.05.2020, зареєстровані в канцелярії суду 28.05.2020 року №ЕП-4174, №ЕП-4175 та датовану 28.05.2020, зареєстровані в канцелярії суду 28.05.2020 року №ЕП-4173 залишено без розгляду та застосовано заходи процесуального примусу відносно ОСОБА_1 у вигляді попередження.

При цьому, 29.05.2020 суддею Зотько Т.А. було подано заяву про втручання в діяльність судді до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури.

Разом з тим, в судовому засіданні 03.06.2020 позивачка зазначила суду про наявність у неї відводу головуючому у справі та розпочала оголошення підготовленої нею заяви про відвід. О 18.35 годині представники відповідачів зазначили суду про категоричну свою незгоду щодо розгляду справи в поза визначений робочий час та наполягали на оголошенні перерви у засіданні. Позивачка ОСОБА_1 підтримала заяву представників відповідачів, зазначила суду, що текст заяви про відвід містить ще багато сторін для його оголошення, а тому вона теж просить суд оголосити перерву у судовому засіданні. На підставі заявлених клопотань сторін у справі судом було оголошено перерву по розгляду справи.

При цьому 03.06.2020 в день призначеного судового засідання на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заяви зареєстровані за №ЕП-4437 та за №ЕП-4443, про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. від розгляду вищевказаної справи, які вмотивовано тим, що позивачці зі слів представника КНП КДЦ відомо зі слів представника КНП КДЦ, що суддя Зотько Т.А. у змові з директором вказаного КНП причетна до організації замахів на вбивство позивача та її колеги лікаря ОСОБА_3 та готує нові, а відтак позивачка категорично заперечує, щодо розгляду справи Головуючим Зотько Т.А., які не були розглянуті судом під час судового засідання.

Вивчивши доводи поданих заяв, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Наведені позивачкою у поданих заявах підстави відводу, не знайшли свого підтвердження та не відповідають дійсності, а відтак є необґрунтованими.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суддею Зотько Т.А. заявляється самовідвід від участі у розгляді вищевказаної справи, який вмотивований тим, що позивачкою в загальній кількості подано у межах зазначеної справи дванадцять заяв про відвід судді, шляхом направлення на електронну пошту суду в яких зазначено надуману, неправдиву інформацію, відносно судді та членів її родини, а також про погрози позивачці від членів сім`ї судді та участь близьких родичів судді у розстрілі мирного населення м.Сніжне Донецької області, в тому числі в заявах від 03.06.2020 зазначено про причетність судді до замаху на вбивство як самої позивачки так і її колеги. Крім того позивачкою скеровані заяви по місцю роботи близьких родичів судді з викладенням неправдивої інформації наклепницького характеру, що призвело до неприязних відносин.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому враховуючи недовіру до судді з боку позивачки, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи вважаю за доцільне самовідвід задовольнити, з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Визнати заяви позивачки ОСОБА_1 направлені нею на електронну адресу суду від 03.06.2020, зареєстровані за №ЕП-4437 та за №ЕП-4443 про відвід судді Зотько Т.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, свідомо нанесеної у тому числі Комунальним некомерційним підприємством Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, у тому числі не сплатою заробітної плати та не виконанням рішення суду щодо негайного поновлення на роботі - необґрунтованими.

Самовідвід судді Зотько Т.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, свідомо нанесеної у тому числі Комунальним некомерційним підприємством Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, у тому числі не сплатою заробітної плати та не виконанням рішення суду щодо негайного поновлення на роботі - задовольнити.

Відвести головуючу по справі Зотько Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, свідомо нанесеної у тому числі Комунальним некомерційним підприємством Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, у тому числі не сплатою заробітної плати та не виконанням рішення суду щодо негайного поновлення на роботі.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, свідомо нанесеної у тому числі Комунальним некомерційним підприємством Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, у тому числі не сплатою заробітної плати та не виконанням рішення суду щодо негайного поновлення на роботі передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: