Справа № 2н-14/2010
Провадження № 6/185/145/20
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Кіровський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", в якому представник заявника просить видати дублікат судового наказу у справі № 2н-14/2010 та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

В поданій заяві ПрАТ «Банк Фамільний» зазначає, що 13 січня 2010 року Калінінським районним судом м. Донецька по справі № 2н-14/2010 видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за договором № 36167 від 03.08.2007 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком у сумі 3958,21 грн, та судовий збір у сумі 25, 50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 4013,71 грн. Зазначений судовий наказ був пред`явлений для виконання до Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження. У січні 2020 року особа, яка надає правову допомогу заявнику, звернулась з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження, на який надійшла відповідь про те, що у Кіровському районному відділі державної виконавчої служби м. Донецька перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-14/2010 від 13.01.2010 року, виданого Калінінським районним судом міста Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на суму 4013,74 грн. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС на тимчасово окупованій території.

Представник ПрАТ «Банк Фамільний» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просить розглянути справу за їх відсутністю, заяву задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України вирішив розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-14/2010 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи з ОСОБА_1 в частині судового наказу від 13 січня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.01.2020 № 3665/17/20Д у Кіровському районному відділі ДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу 2н-14/2010 від 13 січня 2010 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецьк, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» на суму 4013 грн 74 коп. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до п. 5 Розділу 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

З постанови держвиконавця від 18.02.2017 у ВП №41539095 про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що вирішено повернути судовий наказ стягувачу. Проте, за відсутності матеріалів виконавчого провадження неможливо перевірити факт отримання цього виконавчого документа заявником. За таких обставин, суд виходить з того, що доводи заявника про втрату виконавчого документа не спростовані.

Враховуючи тимчасову окупацію окремих районів Донецької та Луганської областей з 2014 року, відсутність поштового зв`язку з цими територіями (адреса стягувача в наказі зазначена: м. Донецьк, пр. Миру, 59), суд вважає, що строк пред`явлення судового наказу № 2н-14/2010, виданого Калінінським районним судом міста Донецька 13 січня 2010 року пропущено з поважних причин, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Кіровський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення судового наказу № 2н-14/2010, виданого Калінінським районним судом міста Донецька 13 січня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи в сумі 3958,21 грн., судових витрат, а саме судового збору в сумі 25,50 грн. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 4013,71 грн.

Видати приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" дублікат судового наказу № 2н-14/2010, виданого Калінінським районним судом міста Донецька 13 січня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи в сумі 3958,21 грн., судових витрат, а саме судового збору в сумі 25,50 грн. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 4013,71 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський