Справа № 2009/1/2012
Провадження № 6/618/22/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

26 жовтня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що 01 липня 2013 року Дворічанський районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі № 2009/1/2012 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 7832/06/08-А. 13 листопада 2015 року Дворічанським районним судом Харківської області було замінено сторону з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 7832/06/08-А.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О. В. в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідив заяву та додані до неї документи, і вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року по справі № 2009/1/2012 присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 164340 (сто шістдесят чотири тисячі триста сорок) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та присуджено стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1643 гривні 40 копійок судового збору.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року по справі № 2009/1/2012 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2009/1/2012, провадження № 2/618/1/13, виданого на підставі заочного рішення Дворічанського районного суду від 01 липня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло у власність майнові права, які визначені у вказаному договорі, у тому числі право вимоги заборгованості за договором кредиту № 7832/06/08-А.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно п. 2.14 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Суд зазначає, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Вердикт Капітал» і замінитистягувача ПАТ «Дельта Банк»на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. ст. 258-261, 354, 442, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 01 липня 2013 року у справі № 2009/1/2012, а саме здійснити заміну сторони стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінити на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін