overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8227/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що протягом десяти днів буде виготовлений повний текст рішення, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 259, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити;

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Подільського районного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин;

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Київським апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 466/7616/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

06.10.2020 р. Шевченківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 по 30.06.2020 в розмірі 12877 грн., 37 коп., інфляційних втрат у розмірі 2121 грн., 98 коп., 3% річних у розмірі 891 грн., 79 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

22.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №466/7616/20, з покликанням на те, що він погасив заборгованість за послуги з централізованого опалення. Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №466/7616/20, приходжу до наступних висновків.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи №466/7616/20, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2020 р. за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 по 30.06.2020 в розмірі 12877 грн., 37 коп., інфляційних втрат у розмірі 2121 грн., 98 коп., 3% річних у розмірі 891 грн., 79 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 209/2269/20
Провадження № 2/209/957/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

26 жовтня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіної О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути заборгованість з відповідача в розмірі 10277,10 гривень та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Справу було призначено у судове засідання на 26 жовтня 2020 року на 09.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про відкладення судового розгляду, у зв`язку із необхідністю отримати консультацію юриста.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із наданням заяви відповідача про відкладення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 240, ч.2 258 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 18 листопада 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа №408/2749/20-ц
Провадження № 2/408/1756/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліпіцька Олена Григоріївна, до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ліпіцька Олена Григоріївна, до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа Станично-Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України, у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, суд може витребувати докази з власної ініціативи.

Згідно п. 3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори Кондратьєва В.М. належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори Кондратьєва В.М. належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.

Копію ухвали направити для виконання до державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори Кондратьєва В.М. (Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Москва-Донбас, 34).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 263/2917/20
Провадження № 2-с/263/7/2020

29 квітня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 23.03.2020 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ч.1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33цього Кодексу.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню на підставі наступного.
Відповідно доч.1ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як вбачається з матеріалів справи за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням, остання отримала оскаржуваний судовий наказ 13.04.2020 року, суд вважає, що передбачений законодавством строк для подання даної заяви не пропущений.
Відповідно до ч.3ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а також обставини, на які посилається заявник, які, в свою чергу, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд проходить до висновку, що вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 23.03.2020 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, скасуванню через наявність між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.
Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 159/6230/15-ц
Провадження № 4-с/159/12/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря

судового засідання Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель справу за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ,звернувся в суд зі скаргою на постанову начальника відділу Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчука О.А. від 24.09.2019 року ВП № 60086969 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором та на постанову головного державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Загребельної О.Л. від 24.09.2019 року ВП № 60087094 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Акцент-Банк» судових витрат по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, однак до суду надійшла заява, подана ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про залишення без розгляду вказаної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанови про відкриття виконавчого провадження- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Справа № 699/1279/19
Номер провадження № 2/699/180/20
УХВАЛА

про заочний розгляд

22.04.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Стеблівської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу будинку від 06.12.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори, на підставі якого за ним зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно. Власником іншої Ѕ частини вказаного будинку є його дружина ОСОБА_3 .. Відповідач ОСОБА_2 є колишнім власником вказаного житлового будинку, проте до цього часу зареєстрований за вказаною адресою та не проживає у будинку з часу його відчуження. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Стеблівської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 541/2075/19
Номер провадження 2/541/111/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа - Державний нотаріус Другої миргородської державної нотаріальної контори Литвишко В.М. , ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 293, 315, 354 ЦПК України, ст.ст. 1216-1218, 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що заповіт складений 27 липня 1998 року ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений секретарем Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Клюшниківка, Миргородського району, Полтавської області.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Клюшниківка, Миргородського району, Полтавської області, додатковий строк - 3 (три) місяці з часу набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і не пізніше дня закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Клюшниківка, Миргородського району, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Друга миргородська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Гоголя 165, м.Миргород, Полтавської області.

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення буде складене 28 квітня 2020 року.

ССуддя: В. М. Куцин