Справа №2301/969/12
Провадження №4-с/690/1/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Пасацької Л.А.,

секретар судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ватутіне скаргу представника стягувача, Моторно (транспортного) страхового бюро України, на посадових осіб Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся 25.03.2020 р. до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2012 р. Ватутінським міським судом Черкаської області видано виконавчий лист № 2301/969/12 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 2 000 грн.

12.11.2019 р. представник стягувача звернувся до Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

03.03.2020 р. головним державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикун С.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Вважає, що посилання державного виконавця на п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» при винесенні даного повідомлення з підстав відсутності у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника є незаконним, а тому просив скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати Звенигородський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2301/969/12, виданим 30.11.2012 р. Ватутінським міським судом Черкаської області.

У судове засідання представник стягувача не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду скарги до суду не звертався.

Боржник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за їхньої відсутності.

Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 30.11.2012 р. Ватутінським міським судом Черкаської області на виконання рішення суду від 01.11.2012 р. видано виконавчий лист №2301/969/12 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 2 000 грн..

12.11.2019 р. представник Моторно (транспортного) страхового бюро України звернувся до Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

03.03.2020 р. головним державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикун С.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, що діяла на дату видачі виконавчого листа, містить перелік вимог до виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містить ст. 4 Закону, обов`язковою вимогою до виконавчого документа є: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно із ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 4 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження», до створення умов для безпосереднього доступу державних виконавців, приватних виконавців до державних баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційну інформацію, органи виконавчої влади, що забезпечують ведення таких баз даних та реєстрів, подають відповідну інформацію на письмові запити державних виконавців, приватних виконавців, що надходять у зв`язку з виконавчим провадженням, у триденний строк з дня надходження запиту.

Крім того, постановою Верховного суду України у справі № 6-62цс14, зроблено правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Саме такий висновок випливає з правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду в справі № 469/1357/16 від 27.12.2018 р.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відсутність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта боржника у виконавчому листі №2301/969/12, виданого 30.11.2012 р. Ватутінським міським судом Черкаської області, не може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, враховуючи наявність передбачених законом повноважень державного виконавця щодо безпосереднього доступу до державних баз даних і реєстрів, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України, на посадових осіб Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Крикуна С.А. щодо складання повідомлення від 03.03.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - неправомірними.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Крикун С.А. від 03.03.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2301/969/12, виданим 30.11.2012 р. Ватутінським міським судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 2 000 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Л.А.Пасацька