Справа № 539/510/20
Провадження № 2/539/540/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «Автокредит Плюс», третя особа ТСЦ №5343 РСЦ МВС в Полтавській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «Автокредит Плюс», третя особа ТСЦ №5343 РСЦ МВС в Полтавській області про визнання права власності, мотивуючи тим, що 05.01.2012 року вона підписала з ТОВ «Автоприват» Заяву про приєднання до публічного договору лізингу №РLL0A!02004738 про надання фінансового лізингу. Відповідно до умов договору ТОВ «Автоприват» передало їй у платне володіння та користування Предмет лізингу у вигляді - автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 111 СDI, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Перший платіж вона зробила 18 лютого 2012 року. 29 лютого 2012 року вони також підписали Додаток 1 (специфікація та акт приймаппя-передачі) та Додаток 2(графік лізингових платежів) до договору фінансового лізингу. Згідно умов Договору вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ТОВ «Автоприват». Відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснював обслуговування Договору, контроль сплати щомісячних лізингових платежів та погашення лізингу. Платежі вносилися на транзитний рахунок у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подальшого зарахування на рахунок ТОВ «Автоприват». В подальшому вона виконувала свої грошові зобов`язання по сплаті лізингових платежів і станом на 23.01.2017 року здійснила повне їх погашення згідно договору. Після виконання своїх зобов`язань по договору фінансовою лізингу вона захотіла зареєструвати право власності на вказаний автомобіль, однак це неможливо було здійснити, оскільки 02.08.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8593/13 юридичну особу ТОВ «Автоприват» - ліквідовано. При цьому, ні вказаним вище рішенням суду, ні рішенням ТОВ «Автоприват» не вирішено питання передачі їй у власність автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 111 СDI, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . ТОВ «Автоприват» припинив свою діяльність з 11.08.2016 року. У зв`язку із ліквідацією ТОВ «Автоприват» вона не має можливості оформити документи про право власності на транспортний засіб, чим порушуються її права. В сервісному центрі МВС України в м. Лубни вона отримала відмову у зв`язку із відсутністю акту звірки взаєморозрахунків та переходу права власності за участю Лізингодавця, оформити який не можливо у зв`язку з його ліквідацією. На даний час вона більше 7 років добросовісно і відкрито володіє та користується транспортним засобом, безперервно здійснює обслуговування машини, доглядає за нею, здійснює необхідні ремонтні роботи, інші особи не заявляють вимог щодо повернення автомобіля. Договір №РLL0A!02004738 від 05.01.2012 року укладений між ТОВ «Автоприват» та нею недійсним не визнаний.

Позивач прохає суд визнати за нею право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 111 СDI, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позов підтримують, прохають його задовольнити.

Відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 03.04.2020 року надав суду відзив, згідно якого прохав суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки банк не порушував прав позивача.

Відповідач ТОВ «Автокредит Плюс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив.

Третя особа ТСЦ №5343 РСЦ МВС в Полтавській області в судове засідання не з`явилась, надала суду пояснення в яких прохала розглядати справу без участі її представника, покладається на розсуд суду.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих учасниками справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В ст. 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Судом встановлено, що 05.01.2012 року позивач ОСОБА_1 підписала з ТОВ «Автоприват» Заяву про приєднання до публічного договору лізингу №РLL0A!02004738 про надання фінансового лізингу.

Відповідно до умов договору Лізингодавець в особі ТОВ «Автоприват» передає Лізингоодержувачу ОСОБА_1 у особисте використання Предмет лізингу у вигляді - автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 111 СDI, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач зобов`язувалася відповідно до умов Договору щомісячно вносити платежі, згідно графіку, який є невід`ємним додатком до зазначеного договору, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору фінансового лізингу.

Відповідно п. 14.1.6 Заяви транзитний рахунок № НОМЕР_3 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», для подальшого зарахування на рахунок ТОВ «Автоприват».

29 лютого 2012 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та позивач ОСОБА_1 підписали Додаток 1 до Договору фінансового лізингу №РLL0A!02004738 від 05.01.2012 року, специфікація та акт приймання-передачі автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 111 СDI, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 23.01.2017 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис 15926050 з контрольною сумою НОМЕР_4 НОМЕР_5 . Підстава вилучення: Договір застави №РLL0A!02004738, обтяжувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Дата та час реєстрації 23.01.2017 року 09:57:44.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 СDI, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «Автоприват».

У зв`язку з повним погашенням кредиту на автомобіль, ОСОБА_1 , згідно кредитного договору №РLL0A!02004738 від 29.02.2012 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» прохало начальника МРЕВ зняти заборону відчуження з автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 111 СDI, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 . Даний автомобіль з реєстру обтяжень рухомого майна виведений, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.11.2019 року.

ТОВ «Автоприват» припинив свою діяльність з 11.08.2016 року.

Згідно листа товарної біржи «УМТБ» №31-16 від 04.04.2016 року 01 квітня 2016 р. відбувся повторний аукціон №15/16 з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ «Автоприват». Результати аукціону: найменування майна - автомобілі ТОВ «Автоприват», які належать підприємству на праві приватної власності та знаходяться у користуванні третіх осіб на підставі Заяв про приєднання до умов Публічного Договору фінансового лізингу. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг»: «Уразі переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до іншої особи відповідні права та обов`язки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового влас¬ника предмета лізингу.». До покупця Лоту № 1 перейде право власності на автомобілі та право вимоги сплати лізингових платежів за користування відповідними автомобілями з третіх осіб. У випадку добросовісного виконання лізингоодержувачем умов договору лізингу право власності на автомобілі переходить від лізингодавця до лізингоодержувача, переможець - ТОВ «Автокредит Плюс».

Положеннями ст. 4 Закону України «Про фінансовий лізинг» (далі Закон) лізингодавець юридична особа, яка передає право володіння та користування предметом лізингу лізингоодержувачу; лізингоодержувач фізична або юридична особа, яка отримує право володіння та користування предметом лізингу від лізингодавця; продавець (постачальник) фізична або юридична особа, в якої лізингодавець набуває річ, що в наступному буде передана як предмет лізингу лізингоодержувачу.

Згідно з ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Статтею 807 ЦК України передбачено, що предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

За приписами ст. 6 Закону договір лізингу має бути укладений у письмовій формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.

Згідно ч. 2 п. 2 ст. 806 ЦК України до відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Ч. 1 ст. 325 ЦК України передбачено, що суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків.

Відповідно до ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України припинення зобов`язання виконанням зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку із ліквідацією ТОВ «Автоприват» позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості переоформити документи про право власності на вище вказаний транспортний засіб, чим порушені її права, так як вона повністю виконала умови договору, а сторони, яка надавала їй послуги немає (оскільки діяльність її припинена).

Крім цього, ОСОБА_1 зазначила, що вона користується та володіє автомобілем, але не може ним розпоряджатись, так як право власності на неї не оформлене.

Отже, позивач фактично відкрито та безперервно володіє цим рухомим майном, не порушуючи права та інтереси будь-яких інших осіб, інші особи не заявляють вимог щодо повернення вказаного рухомого майна.

Згідно п.27 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 транспортні засоби, що придбаваються юридичною особою - лізингодавцем з метою подальшої передачі їх лізингоодержувачу на підставі договору фінансового лізингу, реєструються за лізингодавцем. Після виконання договору фінансового лізингу транспортні засоби перереєстровуються за лізингоодержувачем на підставі зазначеного договору та акта приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком №2.

Таким чином, у зв`язку з припиненням ТОВ «Автоприват», із яким позивачем було укладеного Договір, позивач, після виконання умов договору про надання фінансового лізингу, не має змоги скласти із ТОВ «Автоприват» та надати до органу, що здійснює реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля, акт приймання-передачі транспортного засобу за формою згідно з додатком №2 до Порядку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N1388.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем у повному обсязі виконані умови договору фінансового лізингу №РLL0A!02004738 від 05.01.2012 року на придбання автомобіля марки Mercedes-Benz Vito 111 СDI, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , укладеного з ТОВ «Автоприват», що також підтверджується письмовою довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак позивач не може зареєструвати на себе даний транспортний засіб, тобто має перешкоди у оформленні права власності на нього, які не можуть бути усунуті іншим шляхом, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс».

Враховуючи, що відповідачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не порушено права позивача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 / до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» /місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, /, ТОВ «Автокредит Плюс» /місце знаходження 49126, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Жовтневий район, проспект Праці, 2Т, /, третя особа ТСЦ №5343 РСЦ МВС в Полтавській області /місце знаходження 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Росошенці, вул. Кременчуцька, 2В, / про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 111 СDI, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення 15.05.2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко