Справа № 766/3065/20
УХВАЛА

про залучення до участі у справі в якості третьої особи

14 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар Головчина А.В.,

справа №766/3065/20; провадження №2/766/6699/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 м. Херсон, вул. П. Орлика, 32) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

24 лютого 2020 року представник ОСОБА_3 , діючи в інтересах позивача подав до суду з вказаний вище позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором про надання безвідсоткової позики від 30 січня 2015 року у розмірі 39 200 000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30.01.2015 року позивач позичила відповідачу грошову суму у розмірі 39 200 000 грн. 00 коп. без нарахування відсотків зі строком повернення не пізніше 30 січня 2020 року включно.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу позику у розмірі, встановленому договором. Проте, відповідач порушив умови договору, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за договором позики.

Вказує, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням його законних прав та змусило звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків з дня отримання ухвали.

19.03.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2020 року.

02.04.2020 року представник відповідача через канцелярію суду подав заяву ОСОБА_2 про визнання позову.

У час призначений для розгляду справу судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, судове засідання призначено на 23.04.2020 року.

22.04.2020 року адвокат Юріна А.Р., яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію суду подала заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судове засідання 23.04.2020 року представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином. Представник позивача також подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Розгляд справи відкладено на 14.05.2020 року.

12.05.2020 року від представника позивача та представника відповідача через канцелярію суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі та участі позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, за таких обставин, суд вважає за можливе розпочати підготовче судове засідання та вирішити клопотання ОСОБА_5 про вступ у справу ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що 22.04.2020 року адвокат Юріна А.Р., яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію суду подала заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З дослідженого судом клопотання вбачається, що ОСОБА_4 вважає, що договір між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про надання безвідсоткової позики від 30.01.2015 року насправді не було укладено, а подання позову є шахрайськими діями з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 перед особами у яких він насправді позичав грошові кошти.

Так, 15.12.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_4 (позикодавець) передав, а ОСОБА_2 (позичальник) отримав у борг грошові кошти у розмірі 400 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладання цього договору (1 долар США 23.81 гривень) складає 9 524 000,00 гривень, а також зобов`язався повернути позику до 01 серпня 2016 року. За прострочення повернення позики позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 20% від несвоєчасно поверненої суми. Проте, ОСОБА_2 станом на 01 серпня 2016 року боргу сумі 9 524 000,00 грн. ОСОБА_4 не повернув.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 було подано позовну заяву до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики. Крім того, враховуючи реальну можливість ОСОБА_2 в будь-який час розпорядитися належним йому нерухомим майном, що у свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року по справі №357/13897/16-ц заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на:

- житловий будинок, загальною площею 511,7 кв. м.. житловою площею 182.2 кв.м.., розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку, площею 0,0683 га кадастровий номер :01:005:0107 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (придбана ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- офісні приміщення загальною площею 74,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 ;

- квартиру, загальною площею 62,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;

-офісні приміщення, загальною площею 125,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ;

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 .

Крім того, заборонено Державній реєстраційній службі, а також іншим державним органам з відповідним повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 12 078 400 грн. заборгованості за договором позики від 15.12.2015 року, яка складається з 10 032 000 грн. боргу, 2 046 400 грн. штрафу та судові витрати по справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2019 року заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 23.01.2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року позов ОСОБА_4 також задоволено.

Проте, не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду представник відповідача звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2019 року. На даний час розгляд справи триває.

ОСОБА_4 зазначив, що протягом тривалого часу представник ОСОБА_2 подає до суду численні скарги, заяви і клопотання з метою звільнення ОСОБА_2 від майнової відповідальності. Тому, при вирішенні даної справи необхідно звернути увагу, що належне на праві власності ОСОБА_2 нерухоме майно, знаходиться в обтяженні у третьої сторони згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2016 року по справі №357/13897/16-ц.

Крім того, враховуючи, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється за встановленою черговістю, тому вважає за необхідне клопотати перед судом про залучення ОСОБА_4 у дану цивільну справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки постановлення рішення у даній справі та його примусове виконання може призвести до неможливості стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 15.12.2015 року, та як наслідок уникнення ОСОБА_2 від майнової відповідальності.

Про розгляд даної справи судом ОСОБА_4 стало відомо випадково - 22.04.2020 року з офіційного сайту Херсонського міського суду Херсонської області. Таким чином, вважає, що строк на подання даної заяви про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, пропущено ним з поважних причин, у зв`язку з чим, окрім іншого, клопоче перед судом про його поновлення.

12.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_7 В ОСОБА_8 через канцелярію суду подав заперечення проти заяви про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у якій просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вказані заперечення обґрунтовані наступним:

- з тексту заяви ОСОБА_4 , не можливо прослідкувати та визначити, яким чином рішенням по цій справі, може вплинути на права та обов`язки щодо однієї зі сторін, так як предмет позову жодним чином не стосується правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , чи між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та більш того рішення по цій справі жодним чином не впиває на правовідносини будь-якої третьої особи окрім сторін процесу.

- посилання ОСОБА_4 на наявність судового процесу між ОСОБА_2 та ним по справі №357/13897/16-ц, а також посилання на наявність забезпечення позову в тій же справі, вважає надуманими, так як по перше, на час подання заяви та заперечень рішення по справі на яке посилається ОСОБА_4 не прийнято, справа перебуває в апеляційній інстанції, а тому наявність іншого судового процесу чи спору не викликає за собою імперативну норму, щодо залучення третьої особи до участі в даній справі, так як ЦПК чітко визначає коли і при яких умовах третю особу можна залучити у справу. Так у відповідача по цій справі може бути безліч інших судових справ в яких або триває провадження, або винесене рішення, яке набрало законної сили, проте це жодним чином не надає права учасників тих процесів вступати в цю чи іншу справу в якості третьої особи.

- даний спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не носить характер майнового, щодо об`єктів нерухомості які перебувають у власності ОСОБА_2 , а тим паче навіть спір по справі №357/13897/16-ц теж не є майновим в контексті визнання чи оспорювання права власності ОСОБА_2 , на об`єкти нерухомості, що знаходяться на праві приватної власності у ОСОБА_2 .

За цих обставин, просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

13.05.2020 року представник позивача через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_4 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Пояснення обґрунтовує так, що всупереч ст. 53 ЦПК України в заяві ОСОБА_4 не зазначено, на стороні кого дана особа просить вступити у справу, тобто позивача чи відповідача, а окрім того, належним чином не обґрунтовано та належними доказами не підтверджено, як рішення по даній справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_4 щодо позивача або відповідача по цій справі, а те, що вказана особа має якісь судові справи з відповідачем, то це ще не свідчить про те, що рішення у цій справі вплине на права або обов`язки зазначеної особи щодо позивача чи відповідача у цій справі, оскільки спір ОСОБА_4 з відповідачем не виник з приводу тих обставин та фактів, за якими розглядається спір між ОСОБА_1 та відповідачем по цій справі й ОСОБА_4 не має жодного стосунку та відношення до спірних правовідносин ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , що є предметом розгляду у цій справі, у зв`язку з чим просить у задоволенні заяви про вступ ОСОБА_4 у справу № 766/3065/20 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Згідно положень ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Суд за власною ініціативою має право залучити третю особу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. На час розгляду заяви ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті судом не постановлено, отже підготовче провадження у справі не закінчено. За таких обставин, суд вважає клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору таким, що не відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України, з огляду на що суд залишає його без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, 25 червня 2019 р. Велика Палата Верховного Суду розглянувши касаційні скарги у справі № 910/17792/17 дійшла наступних висновків.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про вступ у справу ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору оскільки, предметом заявленого позову є стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а, як вбачається з викладених у заяві ОСОБА_4 обставин, наявність яких підтверджена долученими доказами, ОСОБА_4 у судовому порядку стягуються з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 15.12.2015 року, що дає суду на час вирішення клопотання підстави вважати про перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у матеріальних правовідносинах.

За таких обставин, у разі задоволення позовних вимог рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 , зокрема на стадії його виконання, у зв`язку з чим суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, судове засідання у справі слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 53, 192, 197-199, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Юріної А.Р., яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_4 , про поновлення строку на подання заяви про вступ ОСОБА_4 у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - залишити без розгляду.

Заяву адвоката Юріної А.Р., яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_4 , про вступ ОСОБА_4 у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 м. Херсон, вул. П. Орлика, 32) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_9 ).

Повідомити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_9 ), що він як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

ОСОБА_4 та його представнику надіслати копію ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч. ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Керуючись п. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку встановленим цим Кодексом. У випадку коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом, а отже не пізніше ніж за п`ять днів до наступного судового засідання.

Відповідно до статті 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому судовому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Підготовче засідання відкласти на 02 червня 2020 року о 11-00 год.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http: https://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2020 року.

Суддя Є.М. Булах