Єдиний унікальний номер судової справи: 225/427/20
Номер провадження: 6/225/68/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (місце знаходження: м.Київ, бульвар Дружба Народів,38), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (надалі - заявник) звернулося з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 02.11.2010 року у справі № 2-3036/2010 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 було стягнено заборгованість за кредитним договором № 2005-1779ФОЗ від 09.09.2005 року.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого Банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «ВердинктКапітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором№ 2005-1779ФОЗ від 09.09.2005 року.

У зв`язку з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересовані особи - представник ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст.4 42 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 02.11.2010 року у справі № 2-3036/2010, повний текст якого ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24 лютого 2020 року було відновлено, на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 було стягнено заборгованість за кредитним договором № 2005-1779ФОЗ від 09.09.2005 року в розмірі 34008,37 грн.

В подальшому, 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого Банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «ВердинктКапітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 2005-1779ФОЗ від 09.09.2005 року.

Отже, у зв`язку з набуттям Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» прав вимоги за вказаним кредитним договором, виникла необхідність в заміні стягувача у справі, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

З відповіді, наданої на адресу суду начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Міністерства юстиції України від 17.04.2020 року, вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у Покровському міськрайонному відділі ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) ГТУЮ у Донецькій області перебували виконавчі провадження за виконавчими листами № 2-3036 від 02.11.2010 року та 12.05.2011 року, виданими Ленінським районним судом м.Донецька, про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

04.12.2013 року за АСВП 39665709, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції), у звязку з направленням за належністю до іншого відділу ДВС.

З огляду на це, суд зазначає таке:

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» своїх прав іншій особі, за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, враховуючи те, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) у зв`язку з направленням за належністю до іншого відділу ДВС, суд вважає можливим замінити сторону у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити повністю.

Замінити сторону у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованості за договором кредитування № 2005-1779ФОЗ від 09.09.2005 р. в сумі 34008 (тридцять чотири тисячі вісім) грн. 37 коп. по справі № 2-3036/2010 (цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчена ухваленням Ленінським районним судом м.Донецька рішення від 02 листопада 2010 року) Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (місце знаходження: 01014 м.Київ, Бульвар Дружба Народів,38 ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: