КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 року

м. Київ

справа № 755/12464/17

провадження №22-ц/824/8850/2020

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентини Федорівни на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року /суддя Яровенко Н.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци Валентини Федорівни, державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна у спільному майні подружжя та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.11.2018 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення № 180-кафе (в літ. А) в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 90,40 кв.м. Скасовано рішення державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36412084 від 01.08.2017 15:01:54, номер запису про право власності 21665224, дата та час державної реєстрації 26.07.2017.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2018 року доповнено резолютивну частину рішення наступним абзацом:

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіци В.Ф., державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я.С., ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 666,66 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу на додаткове рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення ухвалено 28.11.2018 р., апеляційна скарга подана 07.05.2020 р.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтом зазначено, що рішення від 21.11.2018 року та додаткове рішення від 28.11.2018 року вона не отримувала, про їх наявність стало відомо з постанови Верховного Суду від 25.03.2020 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не відповідають матеріалам, які містяться у справі.

Так, 13.02.2019 року АТ «Укрсиббанк» вже оскаржував зазначене додаткове рішення від 28.11.2018 року. /т. 5 а.с. 39-54/

Відповідно до наявних у матеріалах справах рекомендованих повідомленнях, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф. була повідомлена особисто, належним чином про час та місце розгляду зазначеної апеляційної скарги. /т. 5 а.с. 65, 135, 148, 164/

Таким чином, апелянт була обізнана про рішення суду від 21.11.2018 року та додаткове рішення від 28.11.2018 року щонайменше з 28.02.2019 року, однак не скористалась своїм правом та не подала вчасно апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно подати нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави пропуску такого строку, з урахуванням обізнаності про наявність оскарженого додаткового рішення щонайменше з 28.02.2019 року.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.