Провадження 2/201/524/2020
УХВАЛА

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров Максим Олександрович, Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування в особі виконкому Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_10 про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 вересня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов С.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров М.О., Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 вересня 2019 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

До суду 01 жовтня 2019 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

01 жовтня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов С.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Уваров М.О., Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав.

За клопотанням представника відповідача 03 березня 2020 року в судовому засіданні залучено в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 в інтересах його малолітнього сина ОСОБА_10 орган опіки та піклування в особі виконкому Соборної районної у м. Дніпрі ради.

13 березня 2020 року позивачем відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України подано позовну заяву про збільшення позовних вимог, яка в судовому засіданні від 23 червня 2020 року була залишена без руху.

Посилаючись на частину 3 ст. 49 ЦПК України позивачем 09 вересня 2020 року знову подано позовну заяву.

21 жовтня 2020 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позовних заяв позивача від 12 березня 2020 року, 09 вересня 2020 року без розгляду та повернути їх позивачу пославшись на наступні підстав. Позивач заявив про недійсність договору купівлі продажу від 06 лютого 2019 року , проте не вказав в ціні позову суму 499 40 грн., та не сплатив судовий збір із ціни договору купівлі продажу, що не відповідає вимогам п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України. ОСОБА_11 заявлено про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 квітня 2019 року № 46568620, підставою для внесення якого є договір купівлі продажу майна від 19 квітня 2019 року сума договору становить 363 217 грн., однак сума договору купівлі продажу нерухомого майна не зазначена в позовній заяві від 13 березня 2020 року та не сплачено судовий збір. Тому просив суд визначити розмір судового збору, виходячи з самостійних вимог позивача до кожного з відповідачів. Окрім того зазначив, що до закінчення підготовчого судового засідання позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Однак в позовній заяві від 13 березня та від 09 вересня позивач одночасно змінив предмет та підстави позову. Також зазначив, що судом в судовому засіданні 23 червня 2020 року було відмовлено в залученні в якості співвідповідача ОСОБА_12 , однак позивачем самостійно в позовній заяві 13 березня 2020 року змінив статус ОСОБА_10 , чим підтверджує факт подання нового позову зі зміненими предметом та підставою, а не збільшення розміру позовних вимог, як зазначив позивач.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про повернення позовних заяв, оскільки судовий збір сплачено в повному обсязі, та зазначенні позовні заяви були подання відповідно до вимог чинного законодавства та ним було змінено лише предмет позову.

Представник третьої особи Дніпровської міської ради просив вирішити спір на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи суд виходить з наступного.

Так згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачає, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог:

?спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

?якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

?виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

?зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

?правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 13 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі - продажу від 06 лютого 2019 року недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію прав, витребування майно з чужого володіння, позбавлення права користування, усунення перешкоди в здійсненні позивачем права користування майном шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_9 та визнати право позивача на реєстрацію місця проживання.

13 березня 2020 року позивач пославшись на п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України подав позовну заяву про збільшення позовних вимог змінивши статус третьої особи ОСОБА_10 якого було залучено в якості третьої особи в судовому засідання від 03 березня 2020 року на відповідача та доповнив позовні вимоги про позбавлення малолітнього ОСОБА_10 права користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні шляхом зняття його з реєстрації.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Як вбачається з поданих заяв позивач змінив і предмет і підставу позову, зміна підстав і предмету позову по суті є пред`явленням нового позову, тому в даному випадку не ґрунтується на законі.

Пред`явлення позову передбачено главою 2 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмету та підстав позову, що не передбачено одночасно процесуальними правами, тому у суда відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом та підставами позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 185,187, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийняті позовної заяви ОСОБА_5 від 13 березня 2020 року, 09 вересня 2020 року та повернути її позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2020 року.

Суддя С.О. Демидова