ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року

м.Суми

Справа №592/17058/19

Номер провадження 22-ц/816/605/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Ткачук С. С. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Костенка В.Г. у м. Суми, повне рішення складено 24 грудня 2019 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості за договорами підряду та пені за прострочення платежів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «Сумське НВО») заборгованості за договорами підряду та пені за прострочення платежів.

Свої вимоги мотивував тим, що між ним та АТ «Сумське НВО» укладені чотири договори підряду №9/17001109 від 01 вересня 2017 року, №9/1800010 від 02 січня 2018 року, №9/1800122 від 20 червня 2018 року, №9/180020 від 28 грудня 2018 року.

Перелік робіт, який підлягав виконанню підрядником за вказаними договорами, сторони узгодили у відповідних Додатках до договорів.

Позивач виконав свої зобов`язання за договорами, що підтверджується актами виконаних робіт, проте відповідач з ним не розрахувався. Заборгованість АТ «Сумське НВО» з оплати ОСОБА_1 виконаної за договорами роботи становить 70136 грн.

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/5512/19 від 15 травня 2019 року з відповідача стягнуто частину заборгованості в сумі 36579 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з АТ «Сумське НВО» залишок заборгованості за договорами підряду у розмірі 43467 грн, пеню за прострочення відповідачем виконання зобов`язань за договорами у розмірі 11326,29 грн та сплачений судовий збір.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Стягнуто з АТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами підряду №9/17001109 від 01 вересня 2017 року, №9/1800010 від 02 січня 2018 року, №9/1800122 від 20 червня 2018 року, №9/180020 від 28 грудня 2018 року в сумі 43467 грн, пеню за прострочення платежів за вказаними договорами підряду в сумі 11326,29 грн та судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір стягнутої заборгованості за договорами підряду до 13563 грн 54 коп. (з послідуючим утриманням із цих сум податку з доходів фізичних осіб та військового збору), а розмір стягнутої пені до 2903 грн 30 коп. (з послідуючим утриманням із цих сум податку з доходів фізичних осіб та військового збору).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що розмір заборгованості за договорами, визначений позивачем без необхідного утримання податку з доходів фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%). Крім того, частина заборгованості у розмірі 36579 грн стягнута з Товариства судовим наказом від 15 травня 2019 року у справі №592/5512/19. Щодо розміру стягнення пені в сумі 11326,29 грн відповідач вважає, що вона є надмірною, адже відповідно до п.6.2 договорів підряду, у випадку прострочення платежів по договору замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки не більше 5% вартості простроченого платежу (58066 грн (загальна сума платежу за договорами) х 5%), тобто сума пені не може перевищувати 2903,30 грн.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційного суду не подав.

Заслухавши думку позивача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір підряду №9/17001109, відповідно до якого позивач зобов`язався виконати та передати відповідачу перелічені у додатку №1 до договору роботи в період з 01 вересня 2017 року по 31 грудня 2017 року. У свою чергу, відповідач зобов`язався прийняти та оплатити позивачу роботи на умовах, в порядку та в строки, встановлені договором (а.с. 8-11).

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань за договором сторони склали акти передачі-приймання робіт за договором №9/17001109 від 01 вересня 2017 року, відповідно до яких ціна виконаних позивачем робіт за вересень 2017 року становить 6920 грн, за жовтень 2017 року 5730 грн, за листопад 2017 року 6720 грн, за грудень 2017 року 8165 грн. Підписуючи акти передачі-приймання сторони підтвердили, що претензій один до одного не мають (а.с. 22-26).

02 січня 2018 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір підряду №9/1800010, відповідно до якого позивач зобов`язався виконати та передати відповідачу перелічені у додатку №1 до договору роботи в період з 02 січня 2018 року по 27 червня 2018 року (а.с. 12-14).

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань за договором сторони склали акти передачі-приймання робіт за договором №9/1800010 від 02 січня 2018 року, відповідно до яких ціна виконаних позивачем робіт за січень 2018 року становить 7441,50 грн, за лютий 2018 року 6693,50 грн, за березень 2018 року 7122,50 грн, за квітень 2018 року 7540,50 грн, за травень 2018 року 7584,50 грн, за червень 2018 року 7023,50 грн. Підписуючи акти передачі-приймання сторони підтвердили, що претензій один до одного не мають (а.с. 27-33).

20 червня 2018 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір підряду №9/1800122, відповідно до якого позивач зобов`язався виконати та передати відповідачу перелічені у додатку №1 до договору роботи в період з 02 липня 2018 року по 29 грудня 2018 року (а.с.15-17).

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань за договором сторони склали акти передачі-приймання робіт за договором №9/1800122 від 20 червня 2018 року, відповідно до яких ціна виконаних позивачем робіт за липень 2018 року 7216 грн, за серпень 2018 року 6055,50 грн, за вересень 2018 року 7370 грн, за жовтень 2018 року 6792,50 грн, за листопад 2018 року 7557 грн, за грудень 2018 року 7040 грн. Підписуючи акти передачі-приймання сторони підтвердили, що претензій один до одного не мають (а.с. 34-39).

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір підряду №9/1800200, відповідно до якого позивач зобов`язався виконати та передати відповідачу перелічені у додатку №1 до договору роботи в період з 02 січня 2019 року по 27 червня 2019 року (а.с.18-20).

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань за договором сторони склали акти передачі-приймання робіт за договором №9/1800200 від 28 грудня 2018 року, відповідно до яких ціна виконаних позивачем робіт за січень 2019 року 7748 грн, за лютий 2019 року 8558 грн, за березень 2019 року 8704 грн, за квітень 2019 року 8748 грн, за травень 2019 року 8574 грн, за червень 2019 року 8694 грн. Підписуючи акти передачі-приймання сторони підтвердили, що претензій один до одного не мають (а.с. 40-45).

Встановлено, що АТ «Сумське НВО» систематично не виконувало своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт.

Судовим наказом у справі №592/5512/19 виданим 15 травня 2019 року Ковпаківським районним судом м. Суми стягнуто з АТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 36579 грн. Сторони у справі не заперечують проти того, що стягнуті даним судовим наказом грошові кошти є частиною заборгованості по оплаті виконаних позивачем робіт за договорами підряду.

Станом на листопад 2019 року борг з оплати відповідачем підрядних робіт ОСОБА_1 становить 43467 грн.

Відповідно до п.п. 2.1 укладених сторонами договорів, загальна вартість договору включає в себе ціну робіт з урахуванням податку з доходів фізичних осіб, військового збору, які підлягають оплаті підрядником в бюджет України

За п.2.2 договорів, оплата у розмірі 100% загальної вартості договору, за винятком податку з доходів фізичних осіб, військового збору, що підлягають сплаті підрядником в бюджет України, виплачується підряднику на його банківський рахунок не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 2.3 договорів, вартість робіт зазначена в Додатку №1 до Договорів. Податок з доходів фізичних осіб та військовий збір, що підлягають сплаті підрядником в бюджет України, замовник утримує з ціни виконаних робіт, зазначеної в цьому пункті і сплачує за підрядника в порядку і в строки, встановлені законодавством України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

До відносин за договором підряду застосовуються положення параграфа 1 глави 61 ЦК України.

Так, відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами договорів підряду, укладених сторонами визначений порядок розрахунку за виконані роботи Підрядника, який здійснюється не пізніше 10 днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Крім того, пунктом 6.2 договорів передбачено, що у випадку прострочення платежу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості простроченого платежу.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач за вказаними договорами підряду виконав свої зобов`язання в повній мірі, що підтверджується актами приймання-передачі. Відповідач у встановлений договором строк повного розрахунку за проведені підрядником роботи не здійснив. На підтвердження зазначених обставин позивач надав копії актів передачі-приймання, з яких вбачається, що до виплати ОСОБА_1 підлягає 150182 грн (а.с. 22-45).

Наданими позивачем виписками по зарплатній карті підтверджується, що загальна сума сплачених відповідачем за договорами підряду коштів становить 70136 грн (а.с. 48-49).

За вирахуванням коштів стягнутих з АТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року у справі №592/5512/19 у розмірі 36579 грн, залишок суми заборгованості за договорами підряду становить 43467 грн.

На підтвердження своїх вимог про стягнення пені позивач надав до суду обґрунтований розрахунок, який відповідає вимогам пункту 6.2 Договорів підряду, зокрема в частині розміру пені, яка за кожен день прострочення не може бути більшою 5% вартості простроченого платежу.

Твердження апеляційної скарги про те, що розмір пені не може перевищувати 5% від фактичної заборгованості на час розгляду справи, є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи. З розрахунку наданого ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлена вимога про стягнення пені, зокрема і за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем по виплатам, які вже були погашені товариством, проте з порушенням строку, встановленого договором.

Доказів на спростування поданого розрахунку або альтернативного розрахунку відповідач до суду не подавав.

Твердження апеляційної скарги про необхідність застосування наслідків пропуску річного строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені висновків суду першої інстанції по суті спору також не спростовують.

Відповідно до вимог частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що стороною відповідача у суді першої інстанції не було заявлено про застосування строку позовної давності, апеляційний суд не має правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в цій частині.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного провадження, встановлено АТ «Сумське НВО» строк для надання відзиву на позовну заяву та всі наявні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову (а.с. 54).

Ухвала суду отримана уповноваженою особою АТ «Сумське НВО» 22 листопада 2019 року (а.с. 57). Станом на 24 грудня 2019 року відповідач відзиву на позовну заяву та відповідних доказів на спростування позовних вимог до суду не подав, клопотання про продовження строку для подання відзиву та доказів суду не подавав. За таких обставин суд першої інстанції вирішив позовні вимоги про стягнення заборгованості за договорами підряду на підставі наданих позивачем доказів, які відповідачем не спростовані.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо стягнення судом заборгованості за договорами підряду без зазначення про подальшу сплату усіх необхідних платежів та зборів, оскільки дане питання може бути вирішене судом за заявою однієї із сторін про роз`яснення рішення, якщо воно буде незрозуміле при його виконанні.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 22 травня 2020 року.

Суддя-доповідач - О.І. Собина

Судді: С.С.Ткачук

С. Г. Хвостик