Дата документу 03.06.2020 Справа № 2-1472/11
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-1472/11 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1691/20 Дмитрієва М.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року у справі за заявою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Іванісова В.С. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2011 року позов задоволено.

У липні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось д суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В заяві зазначало, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та за рахунок коштів отриманих від реалізації задоволені вимоги банку у розмірі 394 670 грн. 31 коп.

У виконавчому листі зазначений строк пред`явлення його до виконання - до 25.07.2012 року.

Постановою державного виконавця Комуранського ВДВС ЗМУЮ від 04.07.2013 року відкрито виконавче провадження.

Але у зв`язку з намаганням стягувача добровільно врегулювати проблему заборгованості, стягувачем була надана заява про повернення виконавчого документу.

Постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 25.04.2014 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Однак на теперішній час боржник не сплачує суму боргу. У зв`язку з чим виникла потреба в примусовому виконанні виконавчого документу.

З цих підстав просить поновити строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчий лист № 2-1472/11 щодо звернення стягнення на квартиру, яка належить ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та за рахунком коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги ПА «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 394 670 грн. 31 коп.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Іванісова В.С. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу по цивільній справи за позовом ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення виконавчого документа виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справи № 2-1472/11 до виконання строком на один рік.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом в повному обсязі не досліджені обставини справи, не враховано, що банком в заяві не наведено жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обставини, які б могли об`єктивно бути непереборною для поновлення цього строку. Просить скасувати ухвалу суду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2011 року задоволео позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та за рахунок коштів отриманих від реалізації задоволено вимоги банку у розмірі 394 670 грн. 31 коп.

Рішення суду набрало законної сили 25.07.2011 року.

26.08.2011 року було видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 25.07.2012 року.

26.08.2011 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були отримані виконавчі листи, що підтверджується відповідною розпискою про отримання копії рішення та виконавчих листів.

04.07.2013 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження.

24.04.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з заявою про повернення виконавчого документу без виконання на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

25.04.2014 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до статті 371 ЦПК України (в редакції чинній на час виниклих правовідносин) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічні норми містяться у статті 433 ЦПК України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" N 1402-VIII від 02 червня 2016 року).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Враховуючи викладене, а також те, що рішення суду про стягнення заборгованості боржником в апеляційному, касаційному порядку не оскаржувалося, судове рішення набрало законної сили, тому підлягає обов`язковому виконанню боржником, оскільки невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Суд першої інстанції, встановивши, що заявником в заяві наведені обставини, які перешкоджали пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк у зв`язку з намаганням стягувача добровільно врегулювати проблему заборгованості з боржником, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Переглядаючи цю справу, також слід прийняти до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, де вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 09 червня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко