Справа № 361/5988/19
провадження № 2-во/361/83/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Невмержицьким В.І. про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Невмержицьким В.І., про виправлення описки в рішенні суду, ухваленого Броварським міськрайонним судом Київської області 21 січня 2020 року в цивільній справі № 361/5988/19, провадження № 2/361/738/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту.В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що у вищевказаному рішенні невірно зазначена дата накладення арешту на майно позивача, а саме замість «15.11.2017 року» вказано «05.11.2017 року», тому просить виправити дану помилку.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи та вищевказане рішення, судом встановлено наступне.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Знято арешт із нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , який накладений 15.11.2017 року постановою про арешт майна боржника ОСОБА_2 за № 51546600 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зареєстрований у державному реєстрі 16.03.2018 року (а.с. 81-84).

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Мельником О.С. на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 132-133).

Установлено, що при написанні 21 січня 2020 року рішення, Броварським міськрайонним судом Київської області, допущено описку, а саме невірно зазначено дату накладення арешту на майно позивача, замість «15.11.2017 року» вказано «05.11.2017 року».

Так, із матеріалів справи, зокрема з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 21.01.2020 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна знаходиться запис про обтяження майна, а саме арешт квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , який накладений 15.11.2017 року постановою про арешт майна боржника ОСОБА_2 за № 51546600 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зареєстрований у державному реєстрі 16.03.2018 року (а.с. 67-78).

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про задоволення поданої заяви, так як, у ході її розгляду підтверджено факт допущення вищевказаної описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 265, 269, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухвалене 21 січня 2020 року в цивільній справі № 361/5988/19, провадження № 2/361/738/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про зняття арешту,виправивши дату накладення арешту із «05.11.2017 року» на «15.11.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин