Справа № 344/2357/20
Провадження № 2/344/1892/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від 22.04.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту.

22.04.2020 року до суду надійшла заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, в якій просила відвести головуючу суддю Татарінову О.А. по справі № 344/2357/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту, мотивуючи тим, що ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 17.02.2020 року відкрито провадження у даній справі. До позовної заяви надано всі письмові докази та подано обгрунтоване клопотання про проведення контрольно- виконавчої зйомки. Однак, дії судді Івано-Франківського міського суду Татарінової О.А. викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду справи в цілому. Нею також подано відповідь на відзив в якому ґрунтовно доведено необхідність встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту для обслуговування та догляду стіни будинку, який полягає у праві проходу, встановленні відмостки, будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту. Вона подала клопотання про слухання підготовчого судового засідання, призначеного на 17.02.2020 без її участі. Справа призначена до слухання на 09.04.2020 року. Дотримуючись вимог карантину, вона звернулась до суду з проханням постановити ухвалу, якою її клопотання, що додане до позовної заяви про проведення контрольно - виконавчої зйомки земельної ділянки на АДРЕСА_1 - задовольнити, а також розгляд зазначеного клопотання здійснити без її участі. З інформації щодо стадії розгляду судових справ, поміщеної в загальному доступі системи інтернет видно, що справа призначена до розгляду на 13.05.2020 року. Тобто, в даному випадку її клопотання щодо проведення контрольно - виконавчої зйомки залишено судом без реагування. Відповідачами будь- яких додаткових письмових доказів, які б заперечували предмет позову не надано. До позовної заяви нею долучено ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Татарінової О.А. від 20.04.2017 року, якою остання її скаргу на бездіяльність Івано-Франківської місцевої прокуратури їй повернута. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.04.2017 року, вищезгадана ухвала слідчого судді скасована. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Татарінової О.А. від 22.05.2017 року її скарга на бездіяльність Івано-Франківської місцевої прокуратури задоволена. Факт вчинення кримінального злочину за ст.. 358 КК України підтвердився. Враховуючи специфічну поведінку відповідачів та з метою з`ясування всіх обставин справи її клопотання повинно бути розглянуто. Зрештою, всі наявні матеріали справи дають підстави суду розглянути клопотання про проведення контрольно-виконавчої зйомки. Отже, на даний час з її боку надано всі письмові пояснення стосовно всіх вимог. Однак з незрозумілих причин, в порушення вимог ЦПК України, суддя Івано-Франківського міського суду Татарінова О.А. рішення по розгляду її клопотання не приймає , а необґрунтовано затягує розгляд справи.

Відповідно до частини 1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Доводи заяви про відвід судді зводяться до того, що суддею не розглянуто подане позивачем клопотання про призначення контрольно - виконавчої зйомки.

12.03.2020 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою одного з відповідачів, а 09.04.202020 року - у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Обставини, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи, заявник не наводить, рішення по справі не прийнято, а тому обставин, що свідчить про упередженість судді не має.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в поданій заяві про відвід головуючого судді жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не наведено, а тому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від 22.04.2020 року передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.