УХВАЛА

07 травня 2020 р. м. Кремінна

Справа № 414/958/20

Провадження № 2/414/265/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при зверненні до суду представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 в суд з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернулася представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , з цивільним позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Колейчиком В.В. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» заборгованості, при цьому зазначаючи третіми особами приватного виконавця ВО міста Києва Юхименко О.Л. та приватного нотаріуса Колейчик В.В.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, представник позивача зазначає, що приватним нотаріусом БРНО Колейчиком В.В. 02.08.2019 було винесено виконавчий напис №3386 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 13626,35 грн., а на підставі вказаного напису приватний виконавець ВО м. Києва Юхименко О.Л. відкрила виконавче провадження. Проте представником позивача не додано до позовної заяви копію виконавчого напису №3386 від 02.08.2019 та у позові не зазначено про обставини, які б заважали представнику позивача надати вказаний виконавчий напис. Але до позовної заяви додані листи приватного виконавця Юхименко Ю.О. від 17.10.2019 та 18.10.2019 відповідно до яких остання надіслала на адресу позивача копію виконавчого напису №3386 від 02.08.2019, проте, як вже було зазначено судом, вказаний виконавчий напис представником позивача до позовної заяви не додано.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Проте відповідне клопотання представником позивача також не заявлено.

Разом з тим, позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи тим, що суд може із врахуванням майнового стану позивача, вирішити питання щодо такого відстрочення у справах де предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкоджування шкоди здоров`ю.

При вирішенні даної заяви суд зазначає, що ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" наділяє суд правом вістрочити сплату судового збору позивачу, враховуючи його майновий стан, зокрема якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підтвердення майнового стану позивачем надано довідку про доходи № 14 від 05.05.2020 р., за якою в період з липня 2019 р. по квітень 2020 р. дохід позивача становить 44010,72 грн.

Однак, предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не відноситься до захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Разом з тим, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", яким передбачено, що суд може відстрочити сплату судового збору позивачу у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Разом з тим, позивач не надала відомостей про повний дохід за попередній 2019 рік, а з доданої довідки про доходи за період з липня 2019 р. по квітень 2020 р. вбачається, що розмір судового збору, який становить 840,80 грн. (як вимога фізичної особи немайнового харакрету), що становить менше вказаного фіксованого відсоткового розміру.

З огляду на що, враховуючи право суду на встановлення відстрочки сплати судового збору, суд не вбачає підстав для такого, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

З огляду на встановлене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за реквізитами: отримувач: УК у Кремін.р-ні/КРЕМІНС.Р-Н/22030101, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37796309, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0012151, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Як вбачається із ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і ст. 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, де зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,

ухвалив:

в заяві представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Звернути увагу позивача, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк залишення заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя М.В. Панчук