Ухвала

14 травня 2020 року

м. Київ

справа № 520/13681/14-ц

провадження № 61-16828св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

заінтересовано особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року у складі судді Пучкової І. М. та постанову апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року в складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року, у задоволенні скарги відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність правових підстав для відмові у задоволені скарги. Оскільки виконавчі листи, видані 20 березня 2017 року Київським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків 5 835,20 грн та судових витрат у розмірі 3 723 грн, не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця є правомірними, постанови про повернення виконавчих листів не підлягають скасуванню.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої та апеляційної інстанцій не з`ясували, чи дотримався державний виконавець положення статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та чи відсутність відомостей про індивідуальний податковий номер є підставою для державного виконавця невиконанням рішення суду.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кісс Крістіни Вячеславівни, за участю: боржника - ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська