провадження № 2/243/51/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

Хміль О.М.,

Перерви Д.В.,

Гакала Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину, де зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю свого постійного проживання у м. Слов`янську Донецької області померла її бабуся та мати відповідачів ОСОБА_5 .. Після її смерті залишилась спадкова маса, яка складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом після померлої ОСОБА_5 , позивачка - спадкоємцем п`ятої черги за законом. З лютого місяця 2017 року позивачка щоденно відвідувала бабусю, надаючи їй необхідну допомогу, а з липня місяця 2017 року постійно стала мешкати із бабусею у квартирі АДРЕСА_1 , надаючи їй необхідну допомогу та наглядаючи за нею. У зв`язку з цим, 22 травня 2018 року ОСОБА_5 склала довіреність на ім`я позивачки, в якій довірила представляти її інтереси. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнана недієздатною, її опікуном призначено позивачку. ОСОБА_5 останні декілька років тяжко хворіла, перебувала на обліку у лікаря - психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янська Донецької області з 2015 року. ОСОБА_5 16 грудня 2018 року була госпіталізована до КЛПУ "Міська лікарня № 1", терапевтичне відділення та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Відповідачі по справі не надавати жодної допомоги своїй матері, не відвідували її, а коли мати померла, то і в її похованні участь не приймали, тобто умисно ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік та тяжку хворобу перебувала у безпорадному стані. Всі клопоти по догляду за бабусею лягли на позивачку. Позивачка неодноразово зверталася до відповідачів з проханням надати допомогу в догляді за бабусею, однак відповідачі відмовилися надавати будь яку допомогу. Вважає, що відповідачі ухилялися від виконання своїх обов`язків по утриманню своєї тяжко хворої матері, що була у безпорадному стані, не брали участі в її лікуванні, догляді за нею. У зв`язку з цим, просить усунути відповідачів від права на спадкування за законом після смерті їх матері - ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов`янську Донецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, наведених у позові. Повідомила, що вже після подій 2014 року, ОСОБА_5 стала вести себе не зовсім адекватно, поступово її здоров`я погіршувалося, вона стала забуватися, могла затопити сусідів, місце проживання створила на суцільне звалище, збирала сміття по смітниках. Сусіди зверталися до ЖЕКу з тим, щоб вони вплинули на родичів, оскільки поведінка ОСОБА_5 стала небезпечною для сусідів, у зв`язку з тим, що остання могла забутися вимкнути газ, воду. В 2016 році вона стала опікуватися бабусею, витрачала на її утримання як її кошти так і свої. В 2017 році переїхала до неї на проживання, прибрала у квартирі, стала нею повністю опікуватися. В 2018 році бабуся оформила на неї довіреність у нотаріуса, а в жовтні 2018 року вона стала опікуном бабусі. Фактично вона витрачала на бабусю свої кошти, а відповідачі їй нічим не допомагали. Також зазначила, що дійсно бабуся перебувала на обліку у лікаря - психіатра, і їй були прописані ліки, але особисто вона не довіряла визначеному лікарями лікуванню та не давала бабусі ліків, оскільки вважала, що це ще більше зашкодить бабусі. Щодо доводів відповідача ОСОБА_3 відносно того, що вона здійснювала поганий догляд за бабусею, спеціально її не годувала, то це не відповідає дійсності. Дійсно в грудні 2018 року, перед тим, як бабусю забрали до лікарні, вона стала відмовлятися від їжі, нагодувати її було практично неможливо. Визнала, що ОСОБА_3 дійсно в грудні 2018 року приїздив до матері, до цього часу вона з ним спілкувалася, а потім зв`язок перервався, однак у грудні вона змогла до нього додзвонитися, і він надав їй кошти в сумі 1000 грн., щодо відповідачки ОСОБА_6 , то вона з нею давно перебуває у сварці, однак вітчим також передав кошти приблизно в сумі 250 грн.. Зазначила, що вона здійснювала опіку над бабусею, а відповідачі фактично самоусунулися від піклування за власною матір`ю, залишивши останню в безпорадному стані, поміч з їх боку або мізерною, або взагалі ніякої. За таких обставин, вважає, що є всі підстави усунути відповідачів від права спадкування.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав у повному обсязі, просив суд в позові відмовити. В судовому засіданні зазначив, що він проживає у м. Краматорську, останнім часом сам перебував у скрутному становищі, також був прооперований, тому останні роки не мав можливості їздити до матері. Він пропонував матері раніше переїхати до них, однак вона відмовилася, і хоч вони проживали у сусідніх містах, однак він не мав можливості часто до неї приїжджати. Разом з тим, коли йому подзвонила племінниця, позивачка по справі, та повідомила, що вона має намір здійснювати догляд за бабусею та оформити над нею опікунство, то він погодився та повідомив, що він чим зможе буде допомагати. Також коли мати потребувала госпіталізації у грудні 2018 року, йому племінниця зателефонувала, радилася щодо її дій, також він приїхав, залишив їй тисячу гривень, придбав матрац, також привозив продукти харчування. Вважає, що позивачка з тим, щоб отримати житло, не годувала його матір, а він про це не знав, вважав, що вона як онука належним чином доглядає за матір`ю, побачив це, лише у грудні 2018 року, коли вже було пізно. Також зазначив, що побачив, що мати спала на одних дошках, він придбав матрац для ліжка. Просить у позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_6 в підготовчому судового засіданні позов не визнавала, пізніше у підготовче судове засідання та у судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій позов визнала у повному обсязі та розгляд справи просила проводити у її відсутності (а.с. 108).

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та витребувано з першої Слов`янської державної нотаріальної контори, належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи та витяг (інформаційна довідка) зі Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янську Донецької області. Витребувано із КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», відомості про те чи перебувала на обліку в КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.48-50).

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 та витребувано з Станції швидкої медичної допомоги міста Слов`янськ - відокремлений структурний підрозділ лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», відомості про те, чи мали місце виклики та виїзди бригади швидкої медичної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 , до пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 09 жовтня 2018 року по 18 грудня 2018 року включно, якщо так, то представити суду належним чином завірені копії підтверджуючих документів, зокрема, карти виїзду швидкої медичної допомоги, та/або інші зафіксовані відомості про виклики швидкої допомоги до пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Витребувано із Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області: дані про, те чи надходило повідомлення/звернення до Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області за фактом смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янськ Донецької області, якщо так, то повідомити суду номер такого повідомлення згідно із журналом єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також надати суду відомості про те чи вносилося таке повідомлення за фактом смерті ОСОБА_5 до ЄРДР із зазначенням номеру в ЄРДР, та надати суду матеріали перевірки ЖЄО, або матеріали кримінального провадження відомості за яким були внесені до ЄРДР, відповідно. (а.с.76-78).

Ухвалою суду від 22 травня 2019 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та витребувано повторно з першої Слов`янської державної нотаріальної контори, належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи та витяг (інформаційна довідка) зі Спадкового реєстру про реєстрацію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янську Донецької області.(а.с.112-114).

Ухвалою суду від 26 червня 2019 року задоволено клопотанняпозивачки та відповідача ОСОБА_3 , та в судове засідання викликано осіб для допиту у якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Також цією ж ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду(а.с.122-123).

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 та витребувано із комунального медичного закладу «Міська лікарня №2» та комунального медичного закладу «Міська лікарня №1» відомості про те чи перебував на лікуванні комунального медичного закладу «Міська лікарня №1» та комунального медичного закладу «Міська лікарня № 2» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.138-141).

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та витребувано зі Слов`янського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області актові записи та витяги про народження та укладення шлюбу ОСОБА_5 ..

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно із свідоцтвом про смерть Серія: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янську Донецької області (а.с. 5).

Згідно із свідоцтвом про народження відповідачки ОСОБА_6 , Серія: НОМЕР_2 , вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 , та її батьками в свідоцтві записані: ОСОБА_13 та ОСОБА_5 (а. с. 6).

Згідно із витягом з державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу від 05 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 26 січня 1991 року одружилася із ОСОБА_15 , після одруження отримала прізвище ОСОБА_6 (а.с. 188).

Згідно із свідоцтвом про народження позивачки ОСОБА_1 Серія: НОМЕР_3 , її прізвище, ім`я та по батькові записані ОСОБА_17 , вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , та її батьками в свідоцтві записані: ОСОБА_15 та ОСОБА_18 (а. с. 7).

Згідно із свідоцтвом про зміну іменіСерія: НОМЕР_4 ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року змінила своє прізвище та ім`я з ОСОБА_17 на ОСОБА_1 (а. с. 8).

Згідно із свідоцтвом про народження відповідача ОСОБА_3 Серія: НОМЕР_5 , він народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , та його батьками в свідоцтві записані: ОСОБА_19 та ОСОБА_5 (а. с. 110).

Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія: НОМЕР_6 , 12 липня 1972 року шлюб між ОСОБА_19 та ОСОБА_5 розірваний (а. с. 92).

Згідно із Витягом про реєстрацію актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 9 від 14 травня 2019 року та № 7 від 23 січня 2020 року, зазначені відомості актового запису № 32 складеного 13 січня 1976 року, прізвище до державної реєстрації шлюбу одного з подружжя: ОСОБА_5 , прізвище після державної реєстрації шлюбу: ОСОБА_5 , власне ім`я, по батькові : ОСОБА_5 (а. с. 109).

Згідно із свідоцтвом про смерть ОСОБА_19 , серія: НОМЕР_7 , батько відповідача ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Слов`янськ Донецької області (а. с. 93).

Згідно із відповіддю Першої слов`янської державної нотаріальної контори № 875/01-16 від 13 березня 2019 року, повідомлено про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_5 (а. с. 67).

Згідно із Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 55595557 від 25 березня 2019 року , було зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_5 (а. с. 71).

Відповідно до представлених документів, які містяться в спадковій справі, 25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Першої слов`янської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_5 (а. с. 152).

27 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Першої слов`янської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_5 (а. с. 153).

24 травня 2019 року ОСОБА_6 звернулася до Першої слов`янської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_5 (а.с.154).

Згідно із довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації» № 3-18/0.46/01 від 02 січня 2019 року, наданої замовнику інвентаризації ОСОБА_1 в тому, що станом на 27 грудня 2018 року об`єкт нерухомого майна - двокімнатна квартира, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: 1/3 частка за ОСОБА_5 , 1/3 частка за ОСОБА_17 , 1/3 за ОСОБА_6 , на підставі свідоцтва про право власності № 775 від 06 жовтня 1997/ВАТ «АІЗ-Енергія», дата реєстрації 13 жовтня 1997 року за реєстровим № 10663 у кн 12. Найменування вулиці змінено на підставі розпорядження голови № 53р від 19 лютого 2016 року (а.с.21).

Відповідно до акту про фактичне проживання від 28 грудня 2018 року складеного головою квартального комітету мікрорайону «Славважмаш» м. Слов`янська ОСОБА_24 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з лютого 2017 року по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с.15).

Відповідно до довідки КЗОЗ ««Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» №2467 від 27 грудня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на обліку у лікаря-психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ з 2015 року з діагнозом: органічний розлад особистості складного генеза психоорганічний синдром, дементний варіант (а.с. 13).

Згідно із листом-відповіддю КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» № 536 від 14 березня 2019 року та доданою до нього копії амбулаторної картки № 556/ 2015 ОСОБА_5 на 10 арк., повідомлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на диспансерному обліку у консультативній групі з 27 травня 2015 року, діагноз: органічний розлад особистості складного генеза психоорганічний синдром, дементний варіант. Останнє відвідування ОСОБА_5 30 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні також було оглянуто копії амбулаторної картки № 556/2015 ОСОБА_5 (а.с.56-66).

Відповідно до представлених документів, які містяться в амбулаторній картці № 556/ 2015 ОСОБА_5 зазначено, що онука ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась на диспансерному обліку у консультативній групі з 27 травня 2015 року з діагнозом: органічний розлад особистості складного генеза психоорганічний синдром, дементний варіант. Останнє відвідування ОСОБА_5 30 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні також було оглянуто оригінал медичної картки КНП СМР «ЦПМСД м. Слов`янськ» амбулаторного хворого без номеру, дільниця № 7, заведеної на хвору ОСОБА_5 , яка розпочата 19 лютого 2010 року та в якій міститься останній запис від 16 грудня 2018 року.

Відповідно до виписки «Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Слов`янська» від 26 грудня 2019 року ОСОБА_5 знаходилась під наглядом амбулаторії міської лікарні № 1 з 06 квітня 2017 року, 10 грудня 2018 року, 12 грудня 2018 року була оглянута сімейним лікарем, з 16 грудня 2018 року по 18 грудня 2018 року лікувалась у терапевтичному відділенні міської лікарні № 1 де хвору забрала онука самостійно без виписки (а.с.12).

Відповідно до епікризу КЛПУ «Міська лікарня № 1» з медичної карти № НОМЕР_9 стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 направлена в стаціонар 16 грудня 2018 року 0б 21 год. 50 хв. та 18 грудня 2018 року об 03 год. 30 хв. констатована біологічна смерть (а.с.14).

Згідно із листом Станції швидкої медичної допомоги міста Слов`янськ - відокремлений структурний підрозділ лікувально-профілактичної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 01-02/174 від 12 квітня 2019 року та доданими до нього копії карток виклику та виїзду швидкої медичної допомоги до пацієнтки ОСОБА_5 , 1946 року народження. В картці за № 323370 від 11 грудня 2018 року о 20 год. 22 хв. зафіксовано виклик швидкої допомоги від онуки ОСОБА_5 , в картці за № 323370 від 11 грудня 2018 року о 20 год. 32 хв. зафіксовано прибуття швидкої допомоги за адресою АДРЕСА_1 , в картці за № 32935 від 16 грудня 2018 року о 19 год. 37 хв. зафіксовано виклик швидкої допомоги від онуки ОСОБА_5 , в картці за № 32935 від 16 грудня 2018 року о 20 год. 17 хв. зафіксовано прибуття швидкої допомоги за адресою АДРЕСА_1 , в картці за № 32944 від 16 грудня 2018 року о 20 год. 35 хв. зафіксовано виклик швидкої допомоги від онуки ОСОБА_5 , в картці за № 32944 від 16 грудня 2018 року о 20 год. 43 хв. зафіксовано прибуття швидкої допомоги за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 82-88),

Згідно із листом Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 5470/303/01-2019 від 10 квітня 2019 року повідомлено, що згідно Інформаційно-аналітичної системи «Армор» будь-які повідомлення за фактом смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янськ Донецької області до Слов`янського ВП не надходили (а.с.91).

Згідно із листом - зверненням № Е-026 від 21 квітня 2015 року, КП «ЖЕК 6» звертається повторно до завідуючого психіатричного диспансеру ОСОБА_25 з проханням посприяти і відреагувати на заяви мешканців будинку АДРЕСА_6 на неадекватну поведінку ОСОБА_5 , яка мешкає у кв. 74. Листом-відповіддю Слов`янської міської ради № 1-в-603-2 від 30 березня 2015 року на звернення з заявами та актом за підписами мешканців до Слов`янської міської ради від громадянки ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 була надана відповідь щодо направлення КП «ЖЕК №6» запиту до психоневрологічного диспансеру.

Листом-відповіддю ПАТ «Донецькоблгаз» № 258/05 від 10 березня 2015 року на колективне звернення мешканців будинку, повідомлено ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 , що відключення від газопостачання квартири АДРЕСА_1 можливо за письмовим зверненням «ЖЕК № 6» - власника житлового фону (а.с.130-136).

На представлених суду фотокартках із зображенням померлої ОСОБА_5 , яка сидить на лавочці, поряд з нею стоять поліетиленові мішки з наповненням, також вона стоїть біля сміттєвого баку (а.с.72-73)

Судом оглянутий відеозапис, де ОСОБА_5 повідомляє, що її доглядає онука ОСОБА_1 , крім того із відеозапису видно, що ОСОБА_1 годує ОСОБА_5 , а також спілкується із сусідами, які повідомляють, що догляд за ОСОБА_5 здійснює її онука ОСОБА_1 , а її дітей вони не бачили.

Відповідно до довіреності серії ННВ 444690 від 22 травня 2018 року ОСОБА_1 мала можливість представляти інтереси померлої ОСОБА_5 (а.с.9).

Відповідно до рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Згідно із довідкою до акту огляду МСЕК серія 10 АББ № 424230 від 25 червня 2013 року ОСОБА_3 має ІІІ групу інвалідності (а.с. 95).

Згідно із випискою із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився в хірургічному відділенні №2 КМУ «Міська лікарні №1» в період з 31 жовтня 2016 року по 08 листопада 2016 року з діагнозом: защемлена грижа білої лінії живота. Флегмона грижового мішка (а.с. 173).

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні під присягою показав, що він співмешкає із ОСОБА_1 .. У 2016 році вона йому повідомила, що у неї є бабуся, яка проживає одиноко, у неї проблеми зі психічним здоров`ям, батьки зайняті своїм життям, їм немає часу займатися бабусею, яка потребує сторонньої допомоги. Він погодився допомогти ОСОБА_1 .. В квартирі у ОСОБА_5 було брудно, не працювали крани, був відключений газ. Вони із позивачкою прибрали квартиру, він зробив необхідні роботи для того, щоб був газ та вода. Після чого, десь з березня 2017 року вони стали там проживати разом із бабусею, а ОСОБА_1 стала за нею доглядати, при цьому здійснювала належний догляд, відновила їй паспорт, заплатила комунальні борги за квартиру, повністю її утримувала. ОСОБА_1 дзвонила вітчиму, спілкувалася з ним, а він їй сказав, щоб вона уходила з квартири. Він не чув, щоб вона просила у нього допомоги по догляду за бабусею. Із дядьком вона спілкувалася через інтернет соцмережу « Однокласники ». Йому відомо, що відповідач ОСОБА_3 приїхав приблизно за тиждень до смерті ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_1 повідомила, що матері погано, придбав для ОСОБА_5 матрац на ліжко, апарат для вимірювання тиску та дав 1000 грн., привіз картоплі. Вітчим дав 250 грн. Більше вони ніякої допомоги не бачили від відповідачів.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні, під присягою показала, що вона є сусідкою ОСОБА_5 .. Ще в 2013 році вона стала помічати незрозумілості в поведінці ОСОБА_5 , в 2014 році, вона раз забулася воду вимкнути, стала приводити до квартири вуличних котів, собак. В 2015 році стала речі виносити з квартири, ходити по смітниках. Вона зверталася до ЖЕК, щоб допомогли знайти дітей, щоб ті допомогли матері. Дізналася, що дочка ОСОБА_5 торгує на ринку, знайшла її, повідомила їй проблеми із матір`ю, та у відповідь на підвищених тонах відмовилась допомогти матері. А ОСОБА_5 09 квітня 2016 року скрутила ручки на газовій пічці, дім ледь не вибухнув. Відповідача ОСОБА_3 вона взагалі ніколи не бачила та його не знає. В кінці 2016 року вона зустрілася із ОСОБА_1 , яка погодилася здійснювати догляд за ОСОБА_5 .. Після чого переселилася до ОСОБА_5 та стала за нею доглядати. Наскільки їй відомо, ОСОБА_1 здійснювала належний догляд за ОСОБА_5 .. В 2018 році ОСОБА_5 сталося погіршення здоров`я, вона стала відмовлятися від їжі, особисто вона радила ОСОБА_1 , щоб вона звернулася до лікаря, чи робила вона це, чи ні, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні, під присягою показала, що ОСОБА_5 була її подругою та сусідкою. Однак приблизно у 2015 році, може і раніше, з нею сталося нещастя, вона захворіла, стала забуватися, ходити по смітниках, додому приводила вуличних собак та кицьок, вести себе не зовсім адекватно. Внаслідок таких проблем із психічним здоров`ям, могла забутися вимкнути воду, газ. Сусіди писали до ЖЕК, щоб їм посприяли вплинути на її рідних, щоб вони здійснили догляд за ОСОБА_5 . В 2016 році з`явилася онука ОСОБА_1 , яка стала здійснювати догляд за ОСОБА_5 , оформила опікунство над нею, але десь через місяць, а то більше ОСОБА_5 померла. Щодо дітей ОСОБА_5 , то наскільки їй відомо, вони не здійснювали догляд за ОСОБА_5 , бачила тільки, що чоловік дочки померлої до неї приходив десь раз у два тижні приносив їй півбуханки хліба та якісь консерви. Знає, що дочка має на ринку торгові точки, де торгує побутовою хімією. Статки її вона не знає, але їй відомо, що іноді дочка давала побутову хімію матері. Також їй відомо, що сусідка ОСОБА_27 зверталася до неї із тим, щоб остання допомогла своїй матері, однак та відповіла їй у грубій формі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні, під присягою показав, що він знає ОСОБА_1 з 2014 року, оскільки він приятелював із ОСОБА_10 . Щодо ОСОБА_5 , то він бачив її, як житель міста, як вона порсалася по смітниках. Потім дізнався, що це бабуся ОСОБА_1 , яка стала за бабусею доглядати. Він приходив до них додому, бачив, як ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_5 .. Може ствердити, що догляд здійснювався належний, позивачка прибирала за нею, годувала її, готувала їй їжу. В 2018 році бабуся була вже неадекватна, відмовлялась від їжі, в туалет ходила під себе. Наскільки йому відомо, позивачка із матір`ю була в поганих відносинах, не спілкувалася з нею, наскільки йому відомо зі слів самої ОСОБА_1 , відповідачка та її чоловік їй погрожували. Наскільки йому відомо, коли ОСОБА_5 була в лікарні в грудні 2018 року, то вітчим дав ОСОБА_1 250 грн.. Щодо ОСОБА_3 , то наскільки йому відомо, у них із ОСОБА_1 були нормальні стосунки, він в грудні 2018 року дав 1000 грн., але після смерті ОСОБА_5 їх відносини погіршилися.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною ОСОБА_3 , може ствердити, що її чоловік спілкувався із матір`ю, приїздив до неї. Вони пропонували матері переїхати до них, але вона не погодилася. Потім він став хворіти, йому зробили операцію, він вже так не міг до неї їздити. Позивачка його знайшла, повідомила, що має намір оформити опікунство та здійснювати догляд за бабусею, він погодився. Допомагали, чим могли, іноді привозили продукти, іноді порадою. У грудні 2018 року подзвонила ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_5 стала гірше, вона відмовляється від їжі, на її пропозицію перетирати їжу та годувати ОСОБА_5 ОСОБА_1 повідомила, що тоді ОСОБА_5 буде під себе ходити в туалет, та їй прийдеться за нею прибирати. Також саме за їх порадою ОСОБА_1 викликала швидку. Приїхали, побачили, що ОСОБА_5 спить на дошках, не встає з ліжка, знесилена та дуже худа.

Суд наголошує на тому, що ним вживалися заходи щодо виклику свідка ОСОБА_12 , однак свідок самостійно до суду не з`явився, а відповідачка ОСОБА_6 , яка заявила клопотання про його виклик до суду, не з`явилася та подала заяву про визнання позовних вимог.

Відповідно до ст. 1259 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених цього Кодексу.

За змістом ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно із ст. 1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

В судовому засіданні достовірно встановлено, і наведена обставина підтверджується документами про реєстрацію народження відповідачів, а також реєстрацію зміни прізвища за життя спадкодавиці у зв`язку із одруженням та розлученням, що відповідачі є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 , які є її рідними дітьми.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні свідоцтв про народження та зміну прізвища та імені, ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_29 та відповідно спадкоємицею п`ятої черги після смерті ОСОБА_5 ..

Відповідно до матеріалів спадкової справи, позивачка та відповідачі подали заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк з часу її відкриття.

Згідно із представлених документів, після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується даними КП БТІ.

Судом також установлено, що ОСОБА_1 постійно проживала разом із ОСОБА_5 з лютого 2017 року, а рішенням суду від 09 жовтня 2018 року призначена її опікуном.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом.

Відповідно до ч. 5 згаданої статті, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За ч. 6 ст. 1224 ЦК України, положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, (п. 6), правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України (далі - СК). Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК ( 435-15 ) стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК ( 2947-14 ) не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК ( 435-15 ).

Аналіз наведених норм чинного законодавства та роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму ВСУ, дозволяє дійти висновку, що суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Наведена позиція викладена в Постанова Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 644/7044/15-ц (провадження № 61-30357 св 18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 727/3905/16-ц (провадження № 61-19148св18).

Із досліджених в судовому засіданні медичних документів видно, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя була пенсіонеркою, з 2015 року перебувала на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: органічний розлад особистості складного генеза психоорганічний синдром, дементний варіант.

Як видно із показань свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_30 , ОСОБА_5 потребувала стороннього догляду, оскільки стан її здоров`я поступово погіршувався з 2015 року по 2018 рік, і вона в силу психічного стану не завжди могла себе обслуговувати, потребувала стороннього догляду.

Із показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 встановлено, що в період за 2017 -2018 роки, дійсно стан ОСОБА_5 був таким, що потребував стороннього догляду.

Аналіз медичних документів та показань свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дозволяють дійти висновку, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 могла себе обслуговувати, однак в силу психічного стану потребувала сторонньої допомоги.

На думку суду наведена обставина також підтверджується тим, що в жовтні 2018 році ОСОБА_5 було визнано недієздатною.

Разом з тим, із показань вказаних свідків видно, що вже з кінця 2016 року позивачка стала доглядати за ОСОБА_5 , при цьому відповідно до довідки про фактичне місце проживання, показань свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_1 переселилася до ОСОБА_5 та повністю взяла на себе обов`язки по утриманню за нею. При цьому, із показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , позивачка здійснювала належний догляд за ОСОБА_5 ..

Як видно із показань свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_27 до того, як ОСОБА_1 стала доглядати за бабусею, вони бачили чоловіка ОСОБА_6 , який приблизно раз у тиждень приносив продукти ОСОБА_5 .. За твердженнями вказаних свідків такого догляду не було достатньо. При цьому із показань ОСОБА_27 , вона зверталася до ОСОБА_6 з тим, щоб остання здійснювала догляд за ОСОБА_5 , однак та їй відмовила у грубій формі.

За свідченнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ОСОБА_1 була у сварці із ОСОБА_6 та її чоловіком, однак коли ОСОБА_1 звернулася із допомогою у грудні 2018 року, від їх сім`ї вітчим передав для ОСОБА_5 250 грн..

Як видно із показань свідка ОСОБА_11 , остання показала, що її чоловік до 2016 року їздив до матері, навіть вони їй пропонували переїхати до них, однак вона відмовилася. За твердженням свідка ОСОБА_11 , які не спростовуються позивачкою, та підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_1 повідомила відповідача ОСОБА_3 про те, що вона має намір здійснювати догляд за ОСОБА_5 , при цьому у грудні 2018 року вона повідомила ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 погіршало, і він приїхав та надав матеріальну допомогу.

Крім того, із медичних документів видно, що ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи, у кінці 2016 року переніс операцію.

Аналіз наведених доказів дозволяє дійти висновку, що відповідачі, як діти спадкодавиці, відносяться до кола осіб, на яких покладений обов`язок догляду за спадкодавицею.

Вирішуючи питання щодо встановлення наявності ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, в діях ОСОБА_6 , суд зазначає, що в судовому засіданні ухилення від надання допомоги спадкодавиці не встановлено, оскільки як видно із показань свідка ОСОБА_30 та ОСОБА_27 , чоловік ОСОБА_6 до того часу як ОСОБА_1 поселилася у ОСОБА_5 , приходив до останньої, приносив їй продукти харчування, подружжя надавало предмети побутової хімії.

Суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_27 в тій їх частині, що ОСОБА_6 відмовилася допомагати ОСОБА_5 , оскільки змісту розмови ОСОБА_27 фактично не передала, при цьому із показань свідка видно, що вона взагалі шукала когось з рідні, щоб вони слідкували за поведінкою ОСОБА_31 , яка внаслідок погіршення стану психічного здоров`я, іноді порушувала правила співжиття у багатоквартирному будинку. При цьому, жодних доказів того, що станом на момент розмови свідка ОСОБА_27 та ОСОБА_6 спадкоємиця перебувала у безпорадному стані та потребувала сторонньої допомоги суду не надано. Твердження свідка ОСОБА_27 вказують лише на погіршення стану здоров`я спадкоємиці, а не наявність безпорадного стану спадкодавиці.

Суд також зважає, на ту обставину, що за показаннями свідків, між ОСОБА_6 та ОСОБА_32 склалися настільки неприязні відносини, що вони не спілкувалися. Наведена обставина також унеможливлювала надання безпосередньої допомоги з боку ОСОБА_6 ОСОБА_5 .. При цьому, чоловік ОСОБА_6 приносив продукти харчування та в момент, коли в грудні 2018 року опікун ОСОБА_5 ОСОБА_32 звернулася до допомогу у зв`язку із погіршенням стану ОСОБА_5 передав позивачки 250 грн.

На думку суду такі дії ОСОБА_6 жодним чином не доводять спрямованості дій на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавиці, пов`язаного з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

В діях ОСОБА_3 судом також не встановлення ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавиці, пов`язаного з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Так із показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 видно, що ОСОБА_1 стала опікуватися ОСОБА_5 , повідомивши попередньо про це ОСОБА_3 , за її першим зверненням про допомогу підопічній, ОСОБА_3 приїхав, допоміг грішми, продуктами харчування. При цьому, суд звертає також увагу на те, що відповідач сам переніс операцію в 2016 році, мав групу інвалідності, проживає в іншому місті, пропонував за життя спадкодавиці переїхати до нього, однак вона відмовилася.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності не дозволяють дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавиці, пов`язаного з винною поведінкою відповідачів, які усвідомлювали свій обов`язок, мали можливість його виконувати, але не вчиняли необхідних дій.

Щодо встановлення тієї обставини, ОСОБА_5 за життя потребувала допомоги саме відповідачів, суд виходить з таких міркувань.

Так із показань свідків, допитаних в судовому засіданні, представленого суду відеозапису, довідки про фактичне місце проживання, встановлено, що позивачка з кінця 2016 року, стала сама доглядати за ОСОБА_5 , в травні 2018 року ОСОБА_5 оформила довіреність з тим, щоб ОСОБА_32 представляла її інтереси, а рішенням суду від 09 жовтня 2018 року її призначено опікуном на ОСОБА_5 ..

Отже в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_32 з кінця 2016 року добровільно здійснювала догляд за ОСОБА_5 , а в 2018 році стала опікуном ОСОБА_5 , тобто особою, на яку законом покладено обов`язок догляду за ОСОБА_5 .. При цьому, суд звертає увагу на те, що попередньо позивачка звернулася до відповідача ОСОБА_3 та повідомила йому про свої наміри здійснювати догляд за ОСОБА_5 , тобто фактично позивачка діяла узгоджено із відповідачем.

За таких обставин, слід дійти висновку, що спадкодавиця за життя отримувала догляд з боку позивачки, при цьому як видно із показань свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відеозапису, такий догляд був достатнім та належним. Суд також звертає увагу, що позивачкою не надано доказів того, що їй не вистачало коштів на утримання ОСОБА_5 , а відповідачі на її звернення їй відмовили у допомозі, хоч могли таку допомогу надавати. Натомість в судовому засіданні встановлено, що коли позивачка, як опікун спадкодавиці, звернулася із повідомленням про погіршення стану ОСОБА_5 до відповідачів та попросила допомогти, вона отримала від них посильну допомогу.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 за життя дійсно потребувала сторонньої допомоги, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, при цьому отримувала таку допомогу від позивачки. Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено та не підтверджено належними та достовірними доказами обставини того, що відповідачі умисно ухилялися від надання спадкодавиці допомоги при можливості її надання, а також в судовому засіданні не встановлено та не підтверджено доказами потреба спадкодавиці в допомозі саме відповідачів.

Суд звертає увагу, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Суд повторно наголошує, що наведена позиція викладена в Постанова Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 644/7044/15-ц(провадження № 61-30357 св 18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 727/3905/16-ц(провадження № 61-19148св18).

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивачки в тій їх частині, що оскільки саме вона здійснювала догляд за спадкодавицею, а відповідачі від цього догляду самоусунулися, то в такому випадку вони повинні бути усунуті від спадкування. Суд зазначає, що позивачка добровільно вирішила здійснювати догляд за ОСОБА_5 , стала її опікуном, про що повідомила відповідачів.

Суд звертає увагу, що відмова у позові не позбавляє права сторін вирішити питання у порядку ст. 1259 ЦК України.

З огляду на викладене, оскільки матеріалами справи не доведено, що допомоги позивачки ОСОБА_1 померлій ОСОБА_5 не вистачало і вона потребувала допомоги відповідачів, які ухилялися від надання такої допомоги спадкодавцеві, хоч були спроможні її надавати, тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у позові підстав для відшкодування судових витрат позивачці не вбачається, а відповідачами суду не представлено доказів понесення таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 79-81, 141, 259-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Сторони у справі:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , ІПН: НОМЕР_10 .

Відповідачка: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , ІПН: НОМЕР_11 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_12 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення суду складений 17 квітня 2019 року.

Головуючий суддя О.В.Ільяшевич