Справа № 426/581/15-ц
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2020 року

Сватівський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання: Концур А.І.

представника заявника адвоката Цибульника О.С.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

На початку судового засідання боржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі суді Половинці В.О., обґрунтувавши його тим, що, на його думку, головуючий суддя Половинка В.О. постановив ухвалу про поновлення судового провадження у справі всупереч позиції Верховного суду, викладеній у справі №111/2150/13-ц від 06.02.2019; під час відновлення судового провадження головуючим було завірено копія документу всупереч встановленому порядку, також головуючий призначав судові засідання у період карантину та відсутності транспортного сполучення між містами Рубіжне та Сватове.

Представник заявника адвокат Цибульник О.С. вважає заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалу про поновлення судового провадження була постановлена відповідно до законодавства та її законність підтвердив апеляційний суд, залишивши її в силі; копії документів були завірені належним чином і судові засіданні призначалися без порушень прав учасників розгляду, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України унормовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми статті 36 ЦПК України передбачають вичерпний перелік підстав для відводу судді. Вказані боржником обставини не входять в перелік підстав для відводу, передбачених законодавством. Крім того ухвала суду про поновлення судового провадження була постановлена відповідно до законодавства та її законність підтвердив апеляційний суд своєю ухвалою від 06 лютого 2020 року, залишивши її в силі; копії документів були завірені належним чином і судові засіданні призначалися без порушень прав учасників розгляду. Також незгода боржника з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36,40 ЦПК України

постановив:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. через його необґрунтованість.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 04 червня 2020 року.

Суддя: В.О.Половинка