Єдиний унікальний номер судової справи 490/1960/20
Номер провадження № 22-ц/812/917/19
Ухвала

29 квітня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах головуючого - Самчишиної Н.В., суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів, подану у цивільній справі № 490/1960/20 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування,

встановила:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями та бездіяльністю органів досудового розслідування повернуто позивачу як не подану на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду, а справу направити для розгляду до того ж суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Самчишина Н.В. (головуючий суддя), Лисенко П.П., Серебрякова Т.В.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Витребувані матеріали цивільної справи № 490/1960/20 та № 490/333/20.

29 квітня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду у складі Самчишиної Н.В. (головуючий суддя), суддів Лисенка П.П. і Серебрякової Т.В., яка обґрунтована тим, що суддя Самчишина Н.В. прямо зацікавлена у розгляді цієї справи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів. Зазначала, що Самчишина Н.В. у складі колегії суддів Галущенка О.І. і Серебрякової Т.В. незаконно розглядала іншу цивільну справу, учасником якої вона була. До того ж, інший учасник справи у тій справі, що була раніше, бере участь у даній справі.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід Самчишиної Н.В . (головуючий суддя), суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В., підтверджує те, що в ній викладено незгоду заявника із процесуальним рішенням головуючого судді Самчишиної Н.В. в іншій справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Заява не містить і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів. Тому заяву ОСОБА_1 не можна вважати обґрунтованою.

За такого, обставини на які посилається ОСОБА_1 , наведеним вище Законом, як підстава для відводу колегії суддів, не передбачена, а відтак заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому суді не може бути заявлено відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів Самчишиної Н.В., Лисенка П.П., Серебрякової Т.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 367, 381, 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід ОСОБА_1 колегії суддів Миколаївського апеляційного суду: Самчишиній Н.В., Лисенку П.П., Серебряковій Т.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Миколаївського апеляційного суду: Самчишиній Н.В., Лисенку П. П . , Серебряковій Т.В. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 29 квітня 2020 року.