Справа № 214/8450/18
2/214/690/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової почеркознавчої експертизи

17 березня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Наталі Григорівни про призначення судової почеркознавчої експертизи, при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АГЛОБУД-4» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АГЛОБУД-4» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АГЛОБУД-4» №86-к від 23.11.2018 року про припинення трудового договору, а саме визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 із зазначеного підприємства на підставі п.1 ст.36 КЗпП України; поновити його на посаді маляра 2-го розряду ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АГЛОБУД-4»; стягнути з ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АГЛОБУД-4» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5497, 97 гривень, та додаткову суму з урахуванням розрахунку на момент винесення судом рішення у справі, тобто за період з 23.11.2018 року на дату винесення рішення суду; стягнути з ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АГЛОБУД-4» на користь ОСОБА_1 , судові витрати понесені їм у зв`язку із розглядом справи, до складу яких входять: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн., витрати на судову почеркознавчу експертизу, розмір яких буде уточнений після її проведення та оплати.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Васильченко Н.Г. заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науко-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення судового експерта поставити запитання:

-«Чи виконано рукописний текст заяви про звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АГЛОБУД-4» від 23.11.2018 року власноручно, чи іншою особою?»

- «Чи виконано підпис та дата у наказі ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АГЛОБУД-4» №86-к від 23.11.2018 року про припинення трудового договору у рядку « З наказом ознайомлений підпис працівника» власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою?»

Представник позивача надала суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за її відсутності, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав спільну заяву, в якій заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, приходить до висновку про задоволення за таких підстав.

Дослідивши письмові матеріали справи, предметом розгляду якої є визнання незаконним звільнення позивача та поновлення на роботі, суд зазначає, що для підтвердження/спростування підпису ОСОБА_1 , проведення судової почеркознавчої експертизи має суттєве значення, а тому клопотання відповідача про її призначення є обґрунтованим та необхідним для подальшого розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням клопотання відповідача, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерта наступне питання:

-«Чи виконано рукописний текст заяви про звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АГЛОБУД-4» від 23.11.2018 року власноручно, чи іншою особою?»

- «Чи виконано підпис та дата у наказі ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АГЛОБУД-4» №86-к від 23.11.2018 року про припинення трудового договору у рядку « З наказом ознайомлений підпис працівника» власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою?»

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, суд роз`яснює, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст. 109, п. 5 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 259, п. 12 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильченко Наталі Григорівни - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АГЛОБУД-4» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судову почеркознавчу експертизу.

Поставити на вирішення експертів наступне питання:

-«Чи виконано рукописний текст заяви про звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АГЛОБУД-4» від 23.11.2018 року власноручно, чи іншою особою?»

- «Чи виконано підпис та дата у наказі ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АГЛОБУД-4» №86-к від 23.11.2018 року про припинення трудового договору у рядку « З наказом ознайомлений підпис працівника» власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою?»

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науко-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Надати експертній установі для проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи № 214/8450/18.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Чернова