Справа № 296/8618/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

07 травня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2019 року позовні вимоги ДПА задоволені частково, стягнуто шкоду з відповідача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач29.04.2020 р. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути завдану шкоду і судовий збір з ПрАТ «Європейський Страховий Союз».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст 17, 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи не убачається передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України обставин, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження. Так, 14 листопада 2017 року суд відкрив провадження та призначив справу до розгляду на 13.03.2018 р., про що повідомлені учасники справи, позивач в тому числі (а.с. 27, 30, 31). 13 березня 2018 року в судовому засіданні за участю сторін було постановлено ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, провадження зупинено (а.с.45-46, 47-48). Після відновлення провадження справу призначено на 02 листопада 2018 року, про що повідомлено позивача (а.с.62, 71). 02.11.2018 р. представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, у справі оголошено перерву до 30.01.2019 р. (а.с.74, 76-77). 30.01.2019 р. у справі продовжено перерву до 17.04.2019 р., про що представник позивача повідомлений (а.с.101). 17 квітня 2019 року у справі ухвалено рішення за відсутності сторін (а.с. 121, 122-123).

Таким чином позивач, будучи обізнаним та повідомленим про дати розгляду справи, не дотримався строків оскарження судового рішення.

Частина 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду, як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Звернувшись з апеляційною скаргою 29 квітня 2020 року, позивач до апеляційної скарги не долучив доказів на підтвердження обставин визначених п.1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, що виключають можливість відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

З урахуванням встановлених вище обставин, ураховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а особа, яка подала апеляційну скаргу, була повідомлена про розгляд справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.С. Коломієць