Провадження № 6/761/414/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Гриб Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 - про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2009 року по цивільній справі №2-12184/09, за позовом ВАТ «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 54 151,33 грн., та судові витрати: 541,51 грн. державного мита, 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року замінено сторону у виконавчих листах (стягувача, позивача) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2009 року по цивільній справі №2-12184/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Також посилається на ту обставину, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Prozoro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст.ст. 433 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2009 року по цивільній справі №2-12184/09, за позовом ВАТ «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 54 151,33 грн., та судові витрати: 541,51 грн. державного мита, 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили

З тексту рішення суду вбачається, що заборгованість стягнута за кредитним договором №30-361/07-А від 27 липня 2007 року.

15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, в тому числі до боржника за кредитним договором №30-631/07-А від 27 липня 2007 року - ОСОБА_1 .

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року замінено сторону у виконавчих листах (стягувача, позивача) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2009 року по цивільній справі №2-12184/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно з наявним в матеріалах справи даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог, посилається на ту обставину, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Prozoro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає це поважною причиною щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через наявність поважної причини щодо пропуску встановленого строку, яка зумовлена тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» не мало можливості звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки вже після спливу такого строку, Шевченківським районним судом м. Києва постановлена ухвала якою замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення суду від 04.12.2019 року - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінананси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що, в свою чергу, надало підставу для нового стягувача звернутись із відповідною заявою про поновлення такого строку.

Як на підставу для задоволення вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів, представник ТОВ «Вердикт Капітал`посилається на ту обставину, що попереднім правонаступником не було передано оригіналу виконавчого листа при передачі процесуальних документів на виконання договору про відступлення прав вимоги, про що складено відповідний Акт перевірки матеріалів кредитної справи

Проте в матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчих документів. Натомість заявник до матеріалів справи додає Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №34.2/АА-063.07.2 щодо ОСОБА_2 , який не стосується даної справи..

Всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого документа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявький Узвіз, 5-Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі справі № 2-12184/09 за позовом ВАТ «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК