28.05.2020 Справа № 2-304/09
Провадження по справі № 6/940/11/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-304/2009, виданого Тетіївським районним судом Київської області 08.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Астра Банк» боргу в сумі 139609,31 грн.та поновити строк для пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу майнових прав № 2018/К до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ФЛ-110908-003А від 11.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 , та за договором поруки, укладеним між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 . Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 21.02.2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме замінено стягувача на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». В зв`язку з передачею документів по кредитному портфелю через електронний майданчик та в зв`язку з довготривалою процедурою передання оригіналів кредитних справ було пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-304/2009, виданого Тетіївським районним судом Київської області 08.09.2009 року, а також даний виконавчий лист ТОВ «Вердикт Капітал» переданий не був, що призвело до його втрати.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув, в заяві просить суд слухати справу у його відсутності.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, надали до суду заперечення, в якому просять суд відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість (а.с. 27-32).

Відповідно до ст.433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши письмові докази, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 08.09.2009 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Астра Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ФЛ-110908-003А від 11.09.2008 року та судові витрати по справі загальною сумою 139609,31 грн., на підставі чого 08.09.2009 року був виданий виконавчий лист № 2-304/2009, боржник - ОСОБА_2 .. Відповідно повідомлення Радомишльського РВ ДВС від 17.10.2017 року, на підставі даного виконавчого листа державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС 04.03.2010 року було відкрито виконавче провадження № 17815279. 26.12.2011 року виконавчий лист у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2009 року ВАТ «Астра Банк» змінило найменування на ПАТ «Астра Банк».

30.07.2014 року ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами, а вже 11.10.2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № ФЛ-110908-003А від 11.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 , та за договором поруки, укладеним між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, відбувається набуття прав первісного кредитора, зокрема, щодо звернення у встановлений законом строк у відповідний відділ державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, в обсягах, та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно з п. 3 ст. 3 Цивільно процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виконання рішення) виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом року.

Строки, зазначені в цій статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

У відповідності до ст. 23 даного Закону, строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред?явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред?явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, враховуючи вищезазначені приписи законодавства у сфері здійснення виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, слідує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред?явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, при чому в даному випадку, в силу приписів ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виконання рішення), останній встановлюється тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-304/2009 від 08.09.2009 року до виконання після переривання розпочався 27.12.2011 року з наступного дня після повернення виконавчого документу стягувачу, діяв один рік та закінчився відповідно 27.12.2012 року. Первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» в період дії цього строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого листа до виконання, а тому суд вважає, що зазначений строк закінчився.

До нового кредитора право вимоги за кредитним договором перейшло в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто до ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № ФЛ-110908-003А від 11.09.2008 року, укладеним між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 , та за договором поруки, укладеним між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 , перейшло на умовах того, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-304/2009 від 08.09.2009 року до виконання закінчився 27.12.2012 року.

Поважних причин пропуску даного строку у майже вісім років заявник до справи не надав, а тому суд відмовляє в задоволенні вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21 серпня 2019 рок у справі № 2-836/11, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 433, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-304/2009, виданого Тетіївським районним судом Київської області 08.09.2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, при цьому даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: Т.П.Косович