СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/4661/20

пр. № 2-др/759/22/20

03 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О.,

представника заявника АБ "Укргазбанк" - Футорян С.М.

розглянувши матеріали клопотання представника АБ "Укргазбанк" Ніценко О.С. про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудність даної справи визначено на підставі ухвали Київського апеляційного суд від 06.03.2020 року.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року прийнято до розгляду клопотання представника АБ "Укргазбанк" Ніценко О.С. про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та призначено судове засідання.

Обгрунтовуючи заяву, тим, що заочннм рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.01.2013 року по справі № 0107/5561/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором від 25.102007 року в розмірі 164 437,42 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом - 9 169,70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.11.2012 року становить 73 293,41 грн; заборгованості за процентами - 3 226,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 листопада 2012 року становить 25 788,14 грн; пені в сумі 65 355,87 грн. В рахунок погашення заборгованості перед АБ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором від 25.102007 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль марки ГАЗ- З1105 , 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.10.2007 року шляхом продажу предмета" застави на прилюдних торгах за ціною, що становить не менше 50 % ізставної вартості предмета застави. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилено, рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.01.2013 року залишено без змін.

У січні 2014 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу на рішення судів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ Верховного Суду України.

26.06.2018 року ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду направив до Апеляційного суду м. Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23918ск18 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

05.02.2019 року ухвалою Деснянського районного суду мста Києва по справі № 754/11217/18 відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 0107/5561/2012 за позовом прокурора м. Сімферополя АР Крим в інтересах держави в особі АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.11.2019 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову по цивільній справі № 0107/5561/2012, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.01.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 року залишено без змін.

11.01.2020 року Деснянським районним судом м. Києва оформлені та видані АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчі листи по справі № 754/11217/18.

Виходячи із змісту резолютивної частини заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.01.2013 року по справі № 0107/5561/2012, є потреба в ухваленні додаткового рішення за даним рішенням, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення про загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження на підставі заяви про додаткове рішення одного із учасників по справі. На підставі наведеного представник позивача просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

В судовому засіданні представник АБ "Укргазбанк" Футорян С.М. заяву підтримала та просила її задовольнити. В судове засідання інші учасники справи не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання через оголошення на веб-сайті суду, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення до суду не надходило. Суд, вважає за можливе розглянути дане питання за їх відсутності, оскільки неприбуття їх у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:уд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.01.2013 року по справі № 0107/5561/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором від 25.102007 року в розмірі 164 437,42 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом - 9 169,70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.11.2012 року становить 73 293,41 грн; заборгованості за процентами - 3 226,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 листопада 2012 року становить 25 788,14 грн; пені в сумі 65 355,87 грн. В рахунок погашення заборгованості перед АБ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором від 25.102007 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль марки ГАЗ- З1105 , 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.10.2007 року шляхом продажу предмета" застави на прилюдних торгах за ціною, що становить не менше 50 % ізставної вартості предмета застави. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 11-13).

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилено, рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17.01.2013 року

залишено без змін (а.с.14-16).

05.02.2019 року ухвалою Деснянського районного суду мста Києва по справі №754/11217/18 відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 0107/5561/2012 за позовом прокурора м. Сімферополя АР Крим в інтересах держави в особі АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 20-23).

13.11.2019 року Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову по цивільній справі № 0107/5561/2012, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.01.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 року залишено без змін (а.с. 24-28).

11.01.2020 року Деснянським районним судом м. Києва оформлені та видані АБ «УКРГАЗБАНК» виконавчі листи по справі № 754/11217/18 (а.с. 30).

Як вбачається з ухваленого заочного рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.01.2013 року по справі № 0107/5561/2012 в ньому в третьому абзаці не зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження, тобто встановлено, що суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (в редакції станом 17.01.2013 року, тобто дати ухвалення Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим заочного рішення) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувану з вартості предмета забезпечувального обтяження.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 270,352, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АБ "Укргазбанк" Ніценко О.С. про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк»(код за ) за кредитним договором № 2203-62-16/USD від 25 жовтня 2007 року, в розмірі 164 437 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять сім гривен) грн. 42 коп., яка складається з: заборгованість по кредиту в сумі 9 169,70 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 28 листопада 2012 року, становить 73 293 грн. 41 коп.; заборгованість за відсотками в сумі 3 226,34 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 28 листопада 2012 року, становить 25 788 грн. 14 коп.; пеня в сумі 65 355 грн. 87 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль марки ГАЗ моделі 31105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого РЕВ 1- го МРВ при УДАЇ ГУ МВС України в АРК 24.10.2007 року, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах за ціною, що становить не менше 50% заставної вартості предмета застави.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бабич Н.Д.