233 № 233/41/20
23 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.
секретаря Теліціної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
В судове засідання позивач представник не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності його представника, в якій підтримав заявлені позовні вимоги і не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року в м. Костянтинівка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Део Ланос», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , що також підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 15).
Відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року (а.с. 13) 28 грудня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 у м. Костянтинівка по пр . Ломоносова, 148 керував автомобілем ГАЗ 3302 14 СПГ , номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вказаною постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року (а.с. 14) встановлено, що 28 грудня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 у м. Костянтинівка Донецької області по пр. Ломоносова, 148 , керував транспортним засобом ГАЗ 3302 14 СПГ , номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від продуття "алкотестера 6810" та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до полісу № АМ/2688856 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 12).
05 квітня 2018 року власник пошкодженого транспортного засобу «Део Ланос», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 17).
11 липня 2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір № 11/07/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор (позивач) отримав право вимоги щодо відшкодування завданої шкоди в порядку регресу до ОСОБА_2 за Полісом № АМ/2688856 від 16 грудня 2017 року (а.с. 6-11).
У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до підпункту «а» підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП, ПрАТ «СК «ВУСО» відшкодувало в повному обсязі шкоду, заподіяну відповідачем ОСОБА_2 внаслідок ДТП, з огляду на те, що між позивачем та ПрАТ «СК «ВУСО» був укладений договір про переуступку прав вимоги до відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу збитків в розмірі 5616 грн. 86 коп. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 768 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, що полягають у витратах на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Керуючись ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 5616 (п`ять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України процесуальні строки, зокрема, на апеляційне оскарження рішення та подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачені ст.ст. 284, 354 цього кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 23 квітня 2020 року, повний текст рішення виготовлений 28 квітня 2020 року.

Суддя /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення не набрало законної сили.

Суддя О.В. Бєлостоцька