ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4177/20 Справа № 211/1212/19 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/1212/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Губар Антон Леонідович, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року, яке ухвалено суддею Ніколенко Д.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що 06.02.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № KRK0GІ, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 94 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 06 лютого 2013 року.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.

Позичальник ОСОБА_1 не виконує належним чином умови договору, у зв`язку з чим, станом на 12 лютого 2019 року, утворилася заборгованість у розмірі 445 756,17 грн., яка складається з наступного: борг по кредиту 87069,86 грн., борг по відсоткам 87075,85 грн., борг по пені 173195,21 грн., інфляційні втрати з суми 96103,94 грн. (борг кредит+відсотки+пеня станом на 06.03.2016 року) 39315,49 грн.; 3% річних з суми 96103,94 грн. (борг кредит+відсотки+пеня станом на 06.03.2016 року) 8475,00 грн.; інфляційні втрати з несплатою щомісячного платежу в розмірі 1329,05 грн. з 06.04.2016 року по 12.02.2019 року 8098,47 грн.; 3% річних з несплатою щомісячного платежу в розмірі 1329,05 грн. з 06.04.2016 року по 12.02.2019 року 2003,00 грн., та 10% від боргу 40523,29 грн., яку позивач просив суд стягнути на свою користь та вирішити питання про судові витрати.

Уточнивши позовні вимоги 03 грудня 2019 року, позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовився від позовних вимог в частині стягнення 10% від суми боргу у розмірі 40 523,29 грн. та просив суд додатково стягнути з відповідача подвійну ставку по п. 6.2. Договору на тіло кредиту та інфляційні витрати з усього боргу з 12 лютого 2019 року по теперішній час.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь борг у розмірі 439 584,17 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 3 534,45 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовної давності, посилаючись на те, що у 2013 році банк змінив термін виконання зобов`язань, а до суду з даним позовом звернувся лише у березні 2019 року.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором про іпотечний кредит №KRK0GІ від 06.02.2008 року в сумі 439 584 гривні 17 коп., з яких: борг по кредиту станом на 12.02.2019 року 87069 гривень 86 коп.; борг по відсоткам станом на 12.02.2019 року 87075 гривень 85 коп.; борг по пені станом на 12.02.2019 року 173195 гривень 21 коп.; інфляційні втрати з суми заборгованості 39315 гривень 49 коп.; 3% річних з суми заборгованості 8475 гривень 00 коп.; інфляційні втрати з несплатою щомісячного платежу за період з 06.04.2016 року по 12.02.2019 року 8098 гривень 47 коп.; 3% річних з несплатою щомісячного платежу за період з 06.04.2016 року по 12.02.2019 року 2003 гривні 00 коп., подвійну ставку на тіло кредиту (п. 6.2 договору) за період з 12.02.2019 року по 12.12.2019 року в сумі 21 680 гривень 40 коп.; інфляційні втрати за період з 12.02.2019 року по 12.12.2019 року в сумі 12 670 гривень 89 коп., а також судовий збір в сумі 6686 гривень 34 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 1178 гривень 15 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду щодо звернення позивача до суду в межах строків позовної давності не відповідає матеріалам справи, адже у 2013 році АТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінив термін виконання зобов`язань за кредитом, направивши на адресу позичальника відповідну вимогу, яка була ним отримана 05 березня 2013 року, у зв`язку з чим з цього часу розпочинається перебіг трирічного строку позовної давності. Висновок суду першої інстанції щодо того, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у 2013 році не був належним кредитором, на думку відповідача, є хибним, оскільки судом взагалі не досліджувалося питання про те коли Державна іпотечна установа доставила в банк Вимогу зворотного відступлення прав вимоги, у порядку п. 4.1. Розділу 4 Договору відступлення прав вимоги №977/08 від 30.05.2008 року. При цьому, відповідач вказує й на те, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року ґрунтується на тому, що ухвала суду про витребування доказів не була виконана, суду не були надані докази щодо зворотного відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність у позивача прав кредитора саме через не доведення ним таких обставин, а не навпаки.

Також, відповідач зазначає, що за умовами укладеного кредитного договору, банк вправі нараховувати подвійні відсотки лише з моменту зворотного відступлення банку права вимоги кредитора, однак позивач заявив позовні вимоги про стягнення подвійних відсотків у порядку п. 6.2. Договору без надання підтвердження про отримання повідомлення щодо зворотного відступлення права вимоги.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не обґрунтовано наявністю у нього права вимоги у зв`язку з зворотним відступленням Державною іпотечною установою права вимоги згідно Договору №977/08 від 30.05.2008 року, тобто суд вийшов за межі позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів прийшла до висновку, що наявних матеріалів справи недостатньо для вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу обґрунтоване тим, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є належним позивачем у справі та не пропустив позовну давність для звернення до суду з даним позовом, оскільки зворотне відступлення Державною іпотечною установою права вимоги за Договором про іпотечний кредит №KRK0GІ від 06.02.2008 року відбулося у 2017 році, згідно повідомлення Державної іпотечної установи від 21.08.2017 року, направленого приватному нотаріусу Дніпровського нотаріального округу щодо заміни іпотекодержателя нерухомого майна у зв`язку з настанням умови Договору від 30.05.2008 року.

Оскільки, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 обґрунтована тим, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення, яке ґрунтується на неналежних доказах щодо зворотного відступлення Державною іпотечною установою права вимоги за Договором про іпотечний кредит №KRK0GІ від 06.02.2008 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» матеріали кредитної справи щодо Договору про іпотечний кредит №KRK0GІ від 06.02.2008 року та належним чином завірену копію Договору відступлення права вимоги №977/08 від 30 травня 2008 року, а також витребувати із Державної іпотечної установи відомості щодо направлення в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Вимоги про зворотне відступлення прав вимоги за Договором про іпотечний кредит №KRK0GІ від 06.02.2008 року, згідно Договору відступлення права вимоги №977/08 від 30 травня 2008 року.

На думку колегії суддів, розгляд даної цивільної справи, з урахуванням конкретних обставин, повинен проводитись за участі учасників справи, у зв`язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду в судовому засіданні із викликом учасників справи, визнавши їх явку в судове засідання обов`язковою, зобов`язавши Державну іпотечну установу надати суду апеляційної інстанції відомості щодо направлення в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Вимоги про зворотне відступлення прав вимоги за Договором про іпотечний кредит №KRK0GІ від 06.02.2008 року, згідно Договору відступлення права вимоги №977/08 від 30 травня 2008 року, а АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - матеріали кредитної справи щодо Договору про іпотечний кредит №KRK0GІ від 06.02.2008 року та належним чином завірену копію Договору відступлення права вимоги №977/08 від 30 травня 2008 року.

Згідно ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Губар Антон Леонідович, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годин 00 хвилин 10 червня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, визнавши їх явку в судове засідання обов`язковою.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Зобов`язати Державну іпотечну установу (01133, м.Київ, б.Лесі Українки, 34, офіс 201) надати суду апеляційної інстанції у строк до 01 червня 2020 року відомості щодо направлення Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Вимоги про зворотне відступлення прав вимоги за Договором про іпотечний кредит №KRK0GІ від 06.02.2008 року.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати суду апеляційної інстанції у строк до 01 червня 2020 року матеріали кредитної справи щодо Договору про іпотечний кредит №KRK0GІ від 06.02.2008 року та належним чином завірену копію Договору відступлення права вимоги №977/08 від 30 травня 2008 року.

Попередити Державну іпотечну установу та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про їх обов`язок надання доказів, витребуваних судом, та, у разі неможливості подати зазначені докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Державну іпотечну установу та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про можливість застосування відносно них заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: