Справа № 493/722/20
Номер провадження 2-во/493/51/20
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 . про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 20.10.2005 року Балтським районним судом Одеської області було задоволено заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Однак в тексті рішення було допущено описку, а саме прізвище особи, яку визнано недієздатною вказано « ОСОБА_3 », яке не відповідає паспортним даним, так як в паспорті громадянина України зазначено « ОСОБА_4 ».

Суд, розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 ., вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, тому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою та наданими до неї документами, зрозуміло лише те, що рішення в якому було допущено описку відсутнє в Балтському районному суді. Суд, маючи лише заяву про виправлення описки та копії доданих до неї документів не може впевнитись в тому, чи була допущена описка, оскільки відсутня сама цивільна справа в архіві Балтського районного суду, що підтверджується доповідною наданою керівником апарату Балтського районного суду.

З огляду на викладене, вбачається, що справа за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна відсутня в архіві Балтського районного суду, то підстав для внесення відповідних виправлень у рішення у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 20.10.2005 року за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-9), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ