Справа № 385/114/18
У Х В А Л А

про призначення повторної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи

"29" травня 2020 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судових засідань Хименко О.А.

в ході розгляду в м.Благовіщенське за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Животовської Г.М., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Волощука В.В., цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

В ході розгляду справи після дослідження судом Висновку інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 05.10.2018 року № 2193/2194/18-27 представник відповідача заявив клопотання про проведення по справі повторної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що висновок інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 05.10.2018 року № 2193/2194/18-27 суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності оскільки:

- в дослідницькій частині у вихідних даних зазначається, що дорожньо-транспортна подія відбулась по АДРЕСА_1 , в той час як ДТП відбулось у м.Гайворон;

- в дослідницькій частині у вихідних даних зазначається, що при оцінці обставин ДТП експерт виходив з того, що на місці ДТП працювали світлофори, у той час, як перехрестя, де відбулося ДТП, не регулюється світлофорами.

На вирішення експертизи представник просить поставити такі запитання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 та мотоцикла Yamaha FZ400, реєстраційний № НОМЕР_2 ?

2) Чи відповідають дії водія автомобіля Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та водія мотоцикла Yamaha FZ400, реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , вимогам правил дорожнього руху?

3) Якою була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

4) Як повинен був діяти водій мотоцикла Yamaha FZ400, реєстраційний № НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7) Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення повторної експертизи представник відповідача запропонував доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (м.Київ вул.Володимирська,15).

Позивач та представник позивача висловились проти призначення по справі повторної експертизи через відсутність до цього підстав.

Судом роз`яснено сторонам порядок оплати експертного дослідження. Роз`яснено наслідки ухилення від проведення експертизи.

При вирішенні клопотання про призначення повторної експертизи суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що вихідні дані, зазначені у висновку інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 05.10.2018 року № 2193/2194/18-27 щодо місця ДТП (м.Олександрія) та дані про дорожню обстановку (наявність світлофору) суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумніви в його правильності, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.

На вирішення експертизи суд ставить питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 та мотоцикла Yamaha FZ400, реєстраційний № НОМЕР_2 ?

2) Чи відповідають дії водія автомобіля Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та водія мотоцикла Yamaha FZ400, реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , вимогам правил дорожнього руху?

3) Якою була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

4) Як повинен був діяти водій мотоцикла Yamaha FZ400, реєстраційний № НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7) Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення повторної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (м.Київ вул.Володимирська,15).

Судом роз`яснено сторонам порядок оплати експертного дослідження. Роз`яснено наслідки ухилення від проведення експертизи.

Для проведення експертизи потрібен значний час, тому суд, керуючись положенням п.5) ч.1 ст.252 ЦПК України, ухвалив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104, ч.2 ст.113, п.5) ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, повторну інженерно-транспортну (автотехнічної) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 та мотоцикла Yamaha FZ400, реєстраційний № НОМЕР_2 ?

2) Чи відповідають дії водія автомобіля Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та водія мотоцикла Yamaha FZ400, реєстраційний № НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , вимогам правил дорожнього руху?

3) Якою була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

4) Як повинен був діяти водій мотоцикла Yamaha FZ400, реєстраційний № НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

7) Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (м.Київ вул.Володимирська,15).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати з оплати експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко