overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1139/20
Номер провадження 2-о/167/39/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 .

Заява не відповідає вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ЦПК до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Всупереч вказаним вимогам у заяві не зазначено та не додано до неї доказів, які підтверджують наведені у ній обставини, зокрема щодо смерті ОСОБА_2 .

Для виконання вимог процесуального закону заявник мала б отримати у відповідного суб`єкта вказані документи і подати до суду належним чином засвідчені їх копії, а у разі наявності перешкод в отриманні таких документів - відповідно до норм ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 177 ЦПК додати до заяви клопотання про витребування доказів.

Отже, заявником не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки заяви слід виправити шляхом подачі до суду доказів що підтверджують смерть ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 318 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати заявнику для виправлення недоліків заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтями 175 і 177 ЦПК, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 185/6979/20
Провадження № 2/185/3631/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( невідомо обл., невідомо р-н, невідомо, невідомо) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 626/921/20
Провадження № 2-н/626/240/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2020 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує свої обов`язки по сплаті за спожиті послуги з теплопостачання, у зв`язку з чим за період з грудня 2017 року по березень 2020 року виникла заборгованість за спожиті послуги в розмірі 9514 грн. 06 коп.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 361/6679/20
Провадження № 2-н/361/656/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

13 жовтня 2020 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/803/22/20 Справа № 216/2784/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України щодо справи №216/2784/20 про визнання дій держави Україна обмеженням права доступу до правосуддя, стягнення матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло розпорядження в.о. Голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. про вирішення питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України щодо справи №216/2784/20 про визнання дій держави Україна обмеженням права доступу до правосуддя, стягнення матеріальних та моральних збитків.

Згідно ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Враховуючи те, що відповідач у даній справі є держава Україна в особі: Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Дніпровський апеляційний суд (м. Кривий Ріг), до якого був поданий позов ОСОБА_1 , вищезазначена цивільна справа не може розглядатися Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне визначити підсудність вказаної цивільної справи Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України щодо справи №216/2784/20 про визнання дій держави Україна обмеженням права доступу до правосуддя, стягнення матеріальних та моральних збитків - Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида
Дата документу 02.12.2020 Справа № 554/9593/20
Провадження № 2-с/554/62/2020
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

02 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.11.2020 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 КПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу ОСОБА_2 не додано наказ, що оспорюється та не надано до заяви жодних обґрунтувань своїх вимог.

Разом з цим, заявником до заяви про скасування судового наказу не надано доказів сплати судового збору чи відомостей про пільги, які звільнять від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду заяви про скасування судового наказу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 ст.170ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є неналежно оформленою, вказану заяву необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.170,258,259,260,261,353 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 758/521/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., представників позивача Олійника М.І., ОСОБА_1 , представника відповідача Губенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфа Банк», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», про визнання недійсним та скасування кредитного договору, -

У С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту ухвали, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну її частину, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В., заявлений представниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Альфа Банк», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», про визнання недійсним та скасування кредитного договору;

Копію ухвали надати сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної її частини.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 676/5312/20
Номер провадження 2/676/2213/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщиниу.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Позивачка подав заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності відповідача, позов визнає.

Судом проведено підготовчі дії, а саме: з`ясовано склад учасників цивільного процесу, встановлено обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду та розглянута в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2020 року на 08 годину 15 хвилин в залі суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/92/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Остапчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 по цивільній справі за позовною заявою АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, винесено рішення, яким заяву задоволено.

24.06.2020 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в останньому не вірно вказано суму, яка підлягає стягненню, що робить неможливим виконання останнього.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 753/15528/18, вбачається, що у рішенні міститься описка, а саме не вірно вказано суму, яка підлягає стягненню з боржників, яка має істотне значення, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2019 по цивільній справі за позовною заявою АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, вказавши суму заборгованості 111 961,85 грн.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказавши суму заборгованості 111 961, 85 грн., та судовий збір в розмірі 1762 грн., а всього стягнути 113723 грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 946/5982/20
Провадження № 2/946/2926/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 19.06.1997 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Ізмаїльської міської ради Одеської області (розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62, код ЄДРОПУ 26569223) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 185/1720/20
Провадження № 2/185/2095/20
У Х В А Л А

22 квітня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вказаний позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

21 квітня 2020 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина після усунення недоліків позовної заяви.

Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Проте подана позовна заява не містить вимог (прохальної частини позову) та не підписана позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, матеріали заяви, підлягають поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України оскільки позовну заяву не підписано.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона