Справа № 265/2795/19
Провадження № 2-п/265/18/20
У Х В А Л А

19 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради в особі Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Болградської райдержадміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області від 21 лютого 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що копію вказаного судового рішення ним було отримано 12 березня 2020 року. Вважає судове рішення таким, що ухвалене в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, порушує його законні права та інтереси, у зв`язку із чим підлягає скасуванню. В судові засідання він не з`являвся, оскільки не був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, з 18 серпня 2019 року по 03 лютого 2020 року знаходився в рейсі в Атлантичному океані і не міг ніяким чином отримувати судові повістки. Його мати ОСОБА_4 в телефонному режимі, починаючи з грудня 2019 року, повідомляла його про судові повістки та за його проханням регулярно повідомляла суд про його бажання приймати участь у справі, про те, що він категорично заперечує проти розгляду справи без його участі. Ці заяви ОСОБА_5 направляла до суду в електронному вигляді та рекомендованими листами, але в ухвалах суду у справі про ці зави нічого не вказано. Після повернення в Україну він 11 лютого 2020 року надіслав до суду позов про оспорювання батьківства відносно доньки ОСОБА_6 , а також заява про зупинення провадження у цій справі до розгляду судом справи про оспорювання батьківства, яка судом розглянута не була. Таким чином, вважає, що відповідно до ст. 280 ЦПК України були відсутні умови для ухвалення заочного рішення у справі. З цих підстав просив рішення скасувати, а справу призначити до подальшого розгляду у загальному порядку.

Заявник-відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, просив вирішувати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність.

Позивач ОСОБА_2 , будучи у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибула з невідомих причин.

Від представників третіх осіб надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, якими вирішення питання про перегляд заочного рішення залишили на розсуд суду.

Дослідивши доводи сторони відповідача, викладені у пред`явленій заяві, перевіривши їх наданими доказами і матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що копію заочного судового рішення відповідачем ОСОБА_1 отримав 14 березня 2020 року, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням. Заява відповідача про його перегляд була надіслана на адресу суду 18 березня 2020 року, тобто у межах строку, передбаченого ст. 284 ЦПК України.

Разом із тим, матеріалами цивільної справи встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ухвалою суду від 10 червня 2019 року.

Підготовче судове засідання у справі призначалося на 27 червня 2019 року, на 15 серпня 2019 року, на 12 вересня 2019 року, на 08 жовтня 2019 року та на 11 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року підготовче судове засідання у справі було закрите, а справу призначено до розгляду по суті на 17 грудня 2019 року, який в подальшому відкладався на 23 січня 2020 року та на 21 лютого 2020 року, коли ухвалено заочне судове рішення.

Як вбачається з наявної у справі копії довіреності, посвідченої виконкомом Залізничненської сільської ради від 15.08.2019, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 вести від його імені всі судові справи в усіх судових закладах та інстанціях із усіма правами, надати сторонам та іншим учасникам тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що судові повістки із викликом відповідача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання на 08 жовтня 2019 року та на 11 листопада 2019 року, та в судове засідання на 17 грудня 2019 року та на 23 січня 2020 року отримувалися представником ОСОБА_4 , а в судове засідання, призначене на 21 лютого 2020 року, безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 .

Зважаючи на наведені обставини, а також положення ст. 128, 130 ЦПК України, суд приходить до висновку про спростування тверджень відповідача ОСОБА_1 , що стосуються його неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи. При цьому матеріали цивільної справи не містять ані відзиву на пред`явлений позов, ані жодних доказів, які б були надані відповідачем ОСОБА_1 чи його представником ОСОБА_4 на протязі всього часу розгляду справи на підтвердження наявності поважних причин його неподання у встановлений строк, як і систематичної неявки до суду.

Інші ж обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 за змістом пред`явленої заяви, судом не досліджуються і не оцінюються, оскільки стосуються процесуальних дій суду і їх відповідності вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, що, у свою чергу, віднесено до виключної компетенції судів вищих інстанцій.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість пред`явленої заяви про перегляд заочного рішення, а тому залишає її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128-131, 284, 286-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

2. Роз`яснити відповідачеві, що заочне рішення суду може бути оскаржене ним у загальному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

3. Ухвала суду оскраженню не підлягає.

4. Ухвалу складено 19 травня 2020 року.

Суддя __________________________________________