Справа № 683/266/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/266/18, 2/683/532/2020 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 44 832,86 грн.

В обґрунтування позову вказує, що згідно договору № Z52.606.70063 від 08.12.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 29 760 грн. Станом на 15.01.2018 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 44 832,86 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 6858,40 грн, заборгованість по відсотках 10 982,07 грн, строкові проценти 0,01 грн, плата за обслуговування кредиту 1 098,14 грн, прострочена плата за обслуговування кредиту 2196,28 грн, пеня за несвоєчасне погашення платежів 23 697,96 грн. Відповідачка не виконує зобов`язання з повернення грошових коштів, а тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07.03.2018 року прийнято справу розглядати за правила спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи за його відсутності в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 . Просить врахувати, що відповідно до договору споживчого кредиту від 08.12.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у ПАТ «Ідея Банк» на суму 24 000 грн на придбання побутових товарів. В подальшому, у зв`язку із поверненням товару до магазину, відповідач ОСОБА_1 відмовилась від кредиту та 21.12.2016 року повернула кошти в сумі 13 000 грн, 22.12.2016 року повернула кошти в сумі 11 000 грн. Всього позивачу ПАТ «Ідея Банк» станом на 22.12.2016 року повернуто грошові кошти в сумі 24 000 грн, що підтверджується наданими до справи письмовими доказами. Отже, право відмовитися від споживчого договору кредиту, який отриманий 08.12.2016 року, відповідач ОСОБА_1 мала до 22.12.2016 року включно, чим і скористалася, повернувши отриманий кредит у повному обсязі у чотирнадцятиденний термін.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору № Z52.606.70063 від 08.12.2016 року ОСОБА_1 отримала споживчий кредит у ПАТ «Ідея Банк» на суму 24 000 грн. Крім того, позивач ПАТ «Ідея Банк» зроблено два страхових платежі на суму 4 960 грн та 800 грн., а всього на суму 5 760 грн.

Надалі відповідач ОСОБА_1 відмовилася від отриманого кредиту та 21.12.2016 року повернула кошти в сумі 13 000 грн та 22.12.2016 року повернула кошти в сумі 11 000 грн, а всього на рахунок позивача ПАТ «Ідея Банк» станом на 22.12.2016 року повернуто тіло кредиту в сумі 24 000 грн. Вказані обставини сторони провадженнями не оспорюють.

Однак, позивач у своєму листі вих. № 062/46165 від 28.04.2017 року на адресу відповідача ОСОБА_1 заперечує факт відкликання в межах чотирнадцятиденного строку згоду останньої на укладення договору про надання споживчого кредиту, оскільки, на думку уповноваженої особи ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 повернула кошти на п`ятнадцятий день після укладення кредитного договору. У зв`язку із цим, на думку уповноваженої особи ПАТ «Ідея Банк», договір є чинним та має виконуватися.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 253 ЦК України початком перебігу строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов`язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі. Споживач не зобов`язаний сплачувати будь-які інші збори у зв`язку з відкликанням згоди.

Враховуючи наведені норми законодавства ОСОБА_1 мала право відмовитися від споживчого договору кредиту № Z52.606.70063, який укладений 08.12.2016 року на протязі 14 днів, тобто до 22.12.2016 року включно, а тому твердження позивача про пропуск відповідачем ОСОБА_1 чотирнадцятиденного строку на відмову від кредиту суперечить матеріалам справи.

У зв`язку із цим суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 в межах чотирнадцятиденного строку відмовилась від укладення споживчого договору № Z52.606.70063 від 08.12.2016 року та в межах чотирнадцятиденного строку повернула повність тіло кредиту в сумі 24 000 грн. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не зобов`язана сплачувати будь-які інші збори у зв`язку з відкликанням згоди на укладення споживчого договору.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 станом на 22.12.2016 року повністю повернула позивачу кошти, які вона отримала від позивача за договором № Z52.606.70063 від 08.12.2016 року.

Крім того, позивачем не зазначено у позовній заяві та не подано до суду розрахунку по відсотках із зазначенням періодів їх нарахування за час користування відповідачем кредитними коштами із 08.12.2016 року по 22.12.2016 року

Враховуючи викладене, позивач ПАТ «Ідея Банк» не довів факт заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № Z52.606.70063 від 08.12.2016 року, а тому в позові слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», місце знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя