Справа № 2-4256/11
Провадження № 6/643/173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , суд,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник ТОВ ФК «ГЕЛІОС» просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.04.2016 року по справі № 2-4256/11 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також видати дублікат виконавчого листа, у зв`язку із його втратою.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04.04.2016 року позовні вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» були задоволені, та вирішено стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ ФК «ГЕЛІОС».

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був отриманий представником ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», але при передачі кредитного портфелю від ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ТОВ ФК «ГЕЛІОС» встановлено, що виконавчий документ втрачено, що підтверджується довідкою про втрату виконавчих документів від 13.04.2020 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що виконавчий лист було втрачено без вини стягувача, причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів для виконання є поважними. А також враховуючи, що рішення суду не виконано, заява про видачу дубліката і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4256/11, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 230 716,07 доларів США (що еквівалентне 1 846 771,19 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.11р.) та 28 938,61 грн.(двадцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 61 коп., а всього 1 875 709,80 гривень (один мільйон вісімсот сімдесят п`ять тисяч сімсот дев`ять) гривень 80 коп. та витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1 820,00 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у цивільній справі № № 2-4256/11 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Н.В.Єрмак