ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5444/20 Справа № 214/4673/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про зняття арешту з майна, припинення розшуку автомобілю, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2020 року третя особа подала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні при ухваленні заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року. Оскаржуване рішення суду отримане третьою особою засобами поштового зв`язку лише 26 лютого 2020 року, на підтвердження чого надано копію конверта, копію заочного рішення та супровідний лист із штемпелем вхідної кореспонденції третьої особи. Крім того апелянтом надано копію квитанції АТ «Укрпошта» про направлення 26 березня 2020 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку апеляційної скарги (а.с.150-157, 164).

Відповідно до викладеного, апеляційна скарга третьої особи Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року подана засобами поштового зв`язку 26 березня 2020 року, тобто в межах строків визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Крім того третя особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в апеляційній скарзі заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року, яке підлягає задоволенню з настуних підстав.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в клопотанні про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, зазначає, що він є бюджетною організацією, яка не має власних коштів на сплату судового збору, фінансування якого здійснюється з Державного бюджету України та проводиться через Державну казначейську службу України, у зв`язку з чим третя особа позбавлена можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів задовольняє заявлене з цього приводу клопотання третьої особи та відстрочує Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) строк на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року.

Клопотання Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , третя особа Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про зняття арешту з майна, припинення розшуку автомобілю, визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :