Єдиний унікальний номер: 223/438/15-ц
Провадження номер: 6/223/2/2020
УХВАЛА

24 квітня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржниками є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» з заявою, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржниками є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області у справі №223/438/15-ц від 29 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» суму заборгованості по кредитному договору №ІКІРG3.197415.001 від 21 листопада 2013 року у розмірі 138923,59 гривень. Між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» 13 вересня 2019 року було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №147, згідно умов якого заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищезазначеним кредитним договором. Тому, заявник просить суд замінити сторону у справі №223/438/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №ІКІРG3.197415.001 від 21 листопада 2013 року з ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 174). Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд заяви про заміну сторони у справі за відсутності представника заявника, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити (а.с. 148).

Представник стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 175). Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до суду не надходило.

Згідно доповідних кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 03 січня 2020 року, від 16 березня 2020 року та довідок оператора поштового зв`язку «Укрпошта» судові повістки направлені Істоміну В.В. та Істоміній ОСОБА_3 .В. за адресою проживання останніх, зазначених у заяві, вручити судові повістки останнім про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за даною адресою відсутні (а.с. 137, 139, 144-145, 146-147, 154, 162-163, 164-165, 176, 177).

У зв`язку з вищевикладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику боржників в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 02 квітня 2020 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 173).

Однак, належним чином повідомлені боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали додані до заяви, приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 29 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №ІКІРG3.197415.001 від 21 листопада 2013 року у сумі 138923,59 гривень (а.с. 91-92).

Відповідно до кредитного договору №ІКІРG3.197415.001 від 21 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 , останньому Банком надано у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 113680,00 гривень (а.с. 110-112).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №147 від 13 вересня 2019 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», як новим кредитором, згідно з яким Банк-кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до їх правонаступників, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі 1438690,00 гривень (а.с. 113-114).

Згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №147 від 13 вересня 2019 року до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №ІКІРG3.197415.001 від 21 листопада 2013 року (а.с. 115-120).

Відповідно до платіжного доручення №355 від 27 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» сплачено ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» грошову суму у розмірі 1438690,00 гривень (а.с. 124).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №553/1642/15-ц.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК).

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При цьому, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні позиції викладені у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 та від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що право заявника на заміну сторони у справі на стадії виконання судового рішення ґрунтується на правонаступництві стягувача, а саме, яке виникло внаслідок відступлення права вимоги за договором про відступлення прав вимоги №147 від 13 вересня 2019 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Тому, приймаючи до уваги, що стягувач (позивач) ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», суд, з метою захисту прав та законних інтересів стягувача, вважає необхідним на стадії виконання рішення суду провести заміну стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у цивільній справі за Єдиним унікальним номером №223/438/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №ІКІРG3.197415.001 від 21 листопада 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», 55, 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржниками є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі та виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити сторону на стадії виконання рішення суду у цивільній справі за Єдиним унікальним номером №223/438/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №ІКІРG3.197415.001 від 21 листопада 2013 року, з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.