Справа № 161/3717/20
Провадження № 2/161/1880/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка А.М. у справі № 161/3717/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюка А.М. перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування.

26 травня 2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка А.М., посилаючись на процесуальні дії під час розгляду даної справи та на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла безпосередньо у судовому засіданні, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представники відповідачів Забожчук О.В ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили щодо заявленої заяви.

Заслухавши думку учасників справи, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України немає, оскільки ті обставини, на які посилається позивач у своїй заяві, не підтверджують наявність будь-якої необ`єктивності та упередженості головуючого-судді у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пахолюка А.М. у справі № 161/3717/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.