Справа № 539/3547/20
Провадження № 2-з/539/24/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, щомісячно з доходів позивача здійснюються відрахування в розмірі 20% за виконання спірного виконавчого напису, що призводить до порушення прав та законних інтересів позивача.
Заявником визначена підсудність заяви Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви приходжу до висновку про те, що заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області суду і має бути передана на розгляд Оболонському районному суду міста Києва, з огляду на таке.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 61762621.
Зі змісту позовної заяви убачається, що заявник являється боржником за кредитом, наданим ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ», який допустив прострочення платежів, на підставі чого стягувач звернувся до приватного нотаріуса про винесення виконавчого напису про стягнення заборгованості.
При подачі позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до положень ч. 12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання. При цьому вказав, що місцем реєстрації позивача являється АДРЕСА_1 , а отже справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.
Однак з таким тлумаченням позивачем положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України погодитись не можна і на переконання суду справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.
За змістом ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Тобто, дійсно, законодавець пов`язує місце виконання рішення не за місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірний виконавчий напис перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., офіс якої знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-а, офіс 71-А, при цьому в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 61762621 від 08.04.2020 року вказана така адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
Враховуючи ту обставину, що місце реєстрації боржника не є тотожним місцю виконання напису, позовна заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області і відноситься до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва за правилами альтернативної підсудності щодо можливості пред`явлення відповідного позову за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Таким чином заява про забезпечення позову не підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, і підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Керуючись ч.2 ст. 27, ч. 12 ст. 28, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31, 152 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова