23.10.2020 Справа № 337/4443/20
Провадження № 2-з/337/5/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

21.10.2020 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В заяві заявник зазначив, що звертається з позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович про визнання договору дарування кіоску (МАФ) розташованому по АДРЕСА_1 від 18.12.2018 року удованим правочином.

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до неї з пропозицією придбати кіоск (МАФ) для спільної підприємницької діяльності. Оскільки ОСОБА_2 не мала своїх коштів, кіоск був придбаний за її кошти, факт передачі коштів підтверджуються письмовими свідченнями ОСОБА_3 . У 2019 році стосунки між ними зіпсувалися. З відповіді Департаменту архітектури та містобудування ЗМР. Вона дізналася, що спірний кіоск оформлений не на неї, як вони домовлялися, а на ОСОБА_2 . В наслідок чого вона 27.04.2020 року звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, про визнання права власності на зазначений вище кіоск (МАФ). Вважає договір дарування кіоску (МАФ) розташованому по пр.Ювілейному, 24/1 у м.Запоріжжі удованим, тому просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський В.В. про визнання договору дарування кіоску (МАФ) розташованому по АДРЕСА_1 від 18.12.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чернявським В.В. удованим правочином. Накласти арешт на кіоск (МАФ) який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом заборони укладати з третіми особами правочини спрямовані на відчуження або обтяження зобов`язаннями зазначеного кіоска (МАФ) розташованому по АДРЕСА_1 , в том числі: укладати щодо кіоска (МАФ) договору купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати кіоск у користування, управління особи або учасника товариства, укладати договору з комунальними підприємствами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має намір звернутися до суду з позовом про визнання договору дарування кіоску (МАФ) розташованому по АДРЕСА_1 удованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вимогами статті 151 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, крім іншого, містити обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із позовних вимог, суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, у разі задоволення позову, тому, суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є співмірним із позовними вимогами.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття „ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи „Каіч та інші проти Хорватії Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

За викладених обставин, виходячи із позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладання арешту на кіоск (МАФ) який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом заборони укладати з третіми особами правочини спрямовані на відчуження або обтяження зобов`язаннями зазначеного кіоска (МАФ) розташованому по АДРЕСА_1 , в том числі: укладати щодо кіоска (МАФ) договору купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати кіоск у користування, управління особи або учасника товариства, укладати договору з комунальними підприємствами до винесенні рішення по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Громади Людмили Георгіївни про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський В.В. про визнання договору дарування кіоску (МАФ) розташованому по АДРЕСА_1 від 18.12.2018 року між ОСОБА_4 ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чернявським В.В. удованим правочином.

Накласти арешт на кіоск (МАФ) який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом заборони укладати з третіми особами правочини спрямовані на відчуження або обтяження зобов`язаннями зазначеного кіоска (МАФ) розташованому по АДРЕСА_1 , в том числі: укладати щодо кіоска (МАФ) договору купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати кіоск у користування, управління особи або учасника товариства, укладати договору з комунальними підприємствами.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_3 ).

Третя особа:приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович ( м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 20).

Роз`яснити заявнику положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Г.Є.Гнатик