overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8426/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 333/4238/20
Провадження № 2/333/2274/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст.30 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, станом на 15.10.2020 року, місцезнаходження юридичної особи ТОВ «ІН-ТАЙМ» () зареєстроване за адресою: 70500 Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Янцена Йогана, буд. 31.

Тобто, місце знаходження відповідача ТОВ «ІН-ТАЙМ» знаходиться на території Оріхівського району Запорізької області, в зв`язку з чим дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, при вирішенні питання судом про відкриття провадження по даній справі, судом встановлено, що справа не підсудна Комунарському районного суду м. Запоріжжя. Враховуючи положення ч. 4 ст. 30 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану справу до Оріхівського районного суду Запорізької області для розгляду за територіальною підсудністю.

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись статтями 30, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» про відшкодування матеріальної шкоди передати для розгляду за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 188/501/20
Провадження № 2-н/188/22/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2020 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" автомобільні дороги України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
В порушення вимог ст. 115 КЗпП України з боку підприємства склалась заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед ОСОБА_1 в розмірі 9451,67 грн., що підтверджується довідкою про нараховану, але не виплачену заробітну плату.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: К.В. Місюра
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Судовий наказ видано «____»____________ 2020 року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_______ 2020року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя _________________________ К.В. Місюра
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки). Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Суддя К. В. Місюра
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження на приватизацію та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес,а також думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження на приватизацію та скасування свідоцтва про право власності - в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 на 15-45 год. 14 вересня 2020 року.

Направити сторонам копію ухвали про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя В.В. Підпалий
Дата документу 23.10.2020
Справа № 334/5933/20
Провадження № 2/334/3652/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Водоканал», місцезнаходження: вул. Святого Миколая, буд.61, м. Запоріжжя, 69002,

до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 до 31.08.2020 у сумі 8610,08 гривень.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.274, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №334/5933/20 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін на 16 листопада 2020 року о 09.30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
Провадження 2/127/2039/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області як органів опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/13238/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області як органів опіки та піклування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020 року було залучено до участі у справі Службу у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області як орган опіки та піклування та зобов`язано подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Однак, 01.10.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло повідомлення Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області від 30.09.2020 року № 01-04-765, з якого вбачається, що у зв`зку з відсутністю голови/заступника голови Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області проведення комісії з питань захисту прав дитини та надання відповідного висновку органу опіки та піклування є неможливим; запропоновано залучити до участі у справі Калинівську міську раду як орган опіки та піклування, проти чого сторони та їх представники у судовому засіданні не заперечувати.

Отже, відповідно до положень ч. 6 ст. 56 ЦПК України та ст. 19 СК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Калинівську міську раду як орган опіки та піклування за місцем фактичного проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зобов`язати подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. 56, 189, 197,198, 200, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Калинівську міську раду (провулок Вадима Нестерчука, буд. 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400) як орган опіки та піклування та зобов`язати подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Зобов`язати сторони у дводенний термін надіслати на адресу Калинівської міської ради копії первісного та зустрічного позовів з додатками, докази чого надати суду.

Судове засідання відкласти на 16 год. 30 хв. 10 грудня 2020 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/3970/20
Провадження номер 22-ц/812/1840/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Лисенка П.П.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаззбут» про захист прав споживача, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2020 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: П.П. Лисенко

О.О. Ямкова
Провадження № 2/643/3763/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 20.10.2020року надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення зазначених норм, відсутні відомості про направлення цієї заяви іншим учасникам справи, що виключає можливість забезпечити проведення судового засідання он-лайн в режимі відеоконференції, за участю всіх учасників процесу, а тому у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Провадження №2-н/522/1667/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2663,02 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн..

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та одержано відповідь, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З 05.10.2020 року по 23.10.2020 року суддя Кузнецова В.В. знаходилась на лікарняному.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова