Житомирський апеляційний суд
Справа №295/333/20 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 14 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 06 лютого 2020 року суддею Слюсарчук Н.Ф. у м. Житомирі,

у справі № 295/333/20 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила витребувати у нього та зобов`язати повернути (передати) їй автомобіль марки KIA MAGENTIS 1998 р.в., номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів і агрегатів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 зазначила, що 06.02.2020 вона на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2020 направила заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій заявила клопотання про визнання поважною причиною пропуску строку на один день, у зв`язку з перебуванням за кордоном з 30.01.2020 по 02.02.2020 та долучила відповідні докази і квитанцію про сплату судового збору, проте суд цього ж дня визнав неподаною та повернув її позовну заяву.

У відзиві ОСОБА_2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки, вважає, що у встановлений строк позивачка не виконала вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, а тому суд обґрунтовано повернув їй таку заяву.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 20 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки нею не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та не дотримано вимог ч. 2 ст. 184 ЦПК України, яка передбачає право позивача заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви сім днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Повертаючи заяву, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 ухвалу суду від 20 січня 2020 року отримала 29 січня 2020 року, проте недоліки зазначені у ній у визначений строк не усунула.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Останнім днем виконання ухвали суду від 20 січня 2020 року було 05 лютого 2020 року.

06 лютого 2020 року позивачкою подано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданою до неї квитанцією про сплату судового збору. У цій заяві містилося клопотання про поновлення процесуального строку строку усунення недоліків у зв`язку із перебуванням за межами України з 30 січня по 02 лютого 2020 року.

Проте, в ухвалі від 06 лютого 2020 року суддя не надав оцінки такому клопотанню, у зв`язку із чим колегія суддів вважає передчасним висновок суду про повернення позовної заяви позивачеві.

Посилання відповідача щодо відсутності права у позивача поновлювати пропущений строк на усунення недоліків спростовується положеннями ст. 127 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 лютого 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 23 квітня 2020 року.