ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5021/20 Справа № 214/1176/17 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач-Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження згідно ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення осіб, заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення, та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, Дніпровський апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду 21 квітня 2020 року надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни.

В мотивування заявленого відводу заявники зазначили, що 11.04.2020 було отримано СМС- повідомлення Дніпровського апеляційного суду про призначення до розгляду цивільної справи на 11.10 годин 11 червня 2020 року, однак ухвалу суду апеляційної інстанції заявники не отримали.

Окрім того, заявники вказують, що суддя Бондар Я.М. ухвалою від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року про об`єднання в одне провадження зустрічного позову із первісним у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки з моменту їх укладення, повернула скаржникам, належним чином не вмотивувала прийнятого рішення, пославшись на загальні норми процесуального права.

Заявники, посилаються на норми ч.1 ст.37 ЦПК України вказують, що оскільки суддя Бондар Я.М. 19 квітня 2018 року вже приймала рішення у цій справі під час розгляду справи в суді першої інстанції, вона не може повторно приймати участі у розгляді цієї самої справи, також вказують на незаконність і необґрунтованість вказаної ухвали, призначення справи до апеляційного розгляду без надання ухвали про відкриття апеляційного провадження, що викликає у заявників сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Бондар Я.М.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявників про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Бондар Я.М. надійшла від позивачів та представника позивача ОСОБА_3 задовго до дня судового розгляду, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У зв`язку із викладеним, колегії суддів вважає за необхідне передати заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу №214/1176/17 для визначення судді в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни.

Головуючий:

Судді: