провадження 2-з/201/95/2020
У Х В А Л А

05 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Вишгородської нотаріальної контори Київської області Єременко Тетяни Миколаївни і ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання спільної сумісної власністю подружжя на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , державного нотаріуса Вишгородської нотаріальної контори Київської області Єременко Т.М. і ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання спільної сумісної власністю подружжя на будівельні матеріали, вимоги позову не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів, в якому ставилося питання про витребування у ГТУЮ Київської області (зараз Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції /м. Київ/) відомостей про результати проведеної перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства при вчиненні державним нолтаріусом Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області Єременко Т.М. нотаріальних дій, а саме складання та видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом від 07 серпня 2009 року на ім`я ОСОБА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Спадкова справа № 953 за 2008 рік, зареєстровано в реєстрі за номером 1-3075, що, на думку цього позивача, його представника, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог, розгляду справи, оскільки отримати їх (вказані документи) позивач або його представник не можуть.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п`яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи і заяви, клопотання про забезпечення доказів, проти чого фактично не заперечувала сторона відповідача, враховуючи наявність у вказаного позивача та представника складнощів в поданні вказаного документу, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обгрунтоване і основане на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116-118, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції /м. Київ/ (раніше Головне територіальне управління юстиції у Київській області) надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію відомостей про результати проведеної перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства при вчиненні державним нотаріусом Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області Єременко Т.М. нотаріальних дій, а саме складання та видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом від 07 серпня 2009 року на ім`я ОСОБА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Спадкова справа № 953 за 2008 рік, зареєстровано в реєстрі за номером 1-3075 для долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Ухвала набрала законної сили 05 червня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -