Справа № 132/4459/18
У Х В А Л А

про відвід судді

"19" травня 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

19.05.2020 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Аліменко Ю.О. Відвід мотивований тим, що дана справа вже розглядалась суддею Аліменко Ю.О. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.01.2020 року провадження у справі було закрито. Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.03.2020 року дана ухвала була скасована з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Саме ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просять розгляд заяви про відвід судді проводити в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Аліменко Ю.О., суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід судді Аліменко Ю.О. заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Аліменко Ю.О. при розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Аліменко Ю.О., а матеріали цивільної справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Аліменко Ю.О. задовільнити.

Дану цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: