ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1285/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., позивача за первісним позовом ОСОБА_1 і представника позивача за первісним позовом адвоката Бєліка С.П., та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу.

27.11.2018 від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вказані позови об`єднані в одне провадження.

В підготовче судове засідання сторони надали заяви про затвердження мирової угоди.

При цьому позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Бєлік С.П. підтримав заяву про затвердження мирової угоди та пояснив, що даною угодою повністю врегульовано спір між сторонами.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що підтримує необхідність затвердження мирової угоди якою повністю врегульовано спір між сторонами щодо поділу спільного сумісного майна подружжя. Підтвердила, що майнових вимог до ОСОБА_1 щодо поділу спільного майна, які не охоплені даною мировою угодою та потребують судового вирішення немає.

Зазначена мирова угода приєднані до справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За положенням ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін та спрямована на реальне врегулювання спору, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з затвердженням мирової угоду.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 142, 158, 197, 200, 207-208, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 13 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою сторони домовилися про наступне:

1. Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, номера НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_1

2. ОСОБА_1 зобов`язується сплатити ОСОБА_2 суму в розмірі 50 291,00 (п`ятдесят тисяч двісті дев`яносто одна) грн. за автомобіль RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, номера НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 відповідно до судової товарознавчої експертизи, згідно якої вартість вказаного автомобіля складає 100582,00 (сто тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн.

3. Окрім того, ОСОБА_1 , зобов`язується передати у власність ОСОБА_2 наступне рухоме майно:

- телевізор LG;

- пилосос LG, серія НОМЕР_4 ;

- холодильник Соndy;

- ікони 2 шт.;

- рушники до ікон 2 шт.;

- вулики для бджіл - 3шт;

- диван -1 шт.;

- крісла з накидками - 2шт.;

- табуретки 4шт.;

- квіти - 50 шт.;

- шафа-купе 1 шт.

та зобов`язується не висувати ОСОБА_2 будь-яких вимог, пов`язаних з предметом цього спору.

4. ОСОБА_2 зобов`язується надати відповідну розписку про отримання нею грошових коштів від ОСОБА_1 в розмірі 50 291 (п`ятдесят тисяч двісті дев`яносто одна) грн. в порядку компенсації в повному обсязі її частки у спільному майні подружжя щодо автомобіля RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, номера НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та будь-якого іншого майна в тому числі і придбаного в період шлюбу.

5. ОСОБА_2 , зобов`язуюся не висувати будь-яких вимог та/або претензій до ОСОБА_1 щодо майна: автомобіля RENAULT KANGOO, 2006 року випуску, номера НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , або іншого будь-якого іншого майна в тому числі і придбаного в період шлюбу.

6. 3 моменту повного своєчасного виконання ОСОБА_1 зі сплати сум, вказаних в п. 2 та передачі майна в п. 3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають один до одного жодних грошових та майнових претензій з приводу виконання зобов`язань щодо предмету спору за первісним позовом і зустрічним позовом та предметом цієї Мирової угоди.

7. Судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору та/або витрат за надання професійної правничої допомоги сторони несуть самостійно.

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.) за квитанцією № 0.0..1 від 17.08.2018.

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, в розмірі 868,89 грн. (вісімсот шістдесят вісім грн. 89 коп.) за квитанцією № 0.0..1 від 23.11.2018.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до п.3 Розділу XII Прикінцевих Положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:В. О. Говоруха