ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/745/20 Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/818/3007/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення аліментів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу, постановлену у складі головуючого судді Рубіжного С.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

05 березня 2020 року на адресу суду, від представника відповідача Рябініна С.В., який діє на підставі Ордеру від 26.02.2020 року, надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що в наслідок подачі позивачем первісного позову про стягнення аліментів відповідачу було завдано моральну шкоду у розмірі 500,00 грн., оскільки з моменту подачі позову відповідач не може спокійно спати, що спричинило виникнення пригніченого стану. Окрім того, відповідач був змушений звернутися за правовою допомогою до ФОП ОСОБА_3 оскільки є юридично необізнаною людиною.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року вищевказаний зустрічний позов ОСОБА_1 було йому повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та зобов`язати прийняти зустрічний позов до провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду необґрунтована, незаконна.

Вказав, що відмовою у прийнятті зустрічної позовної заяви суд позбавив права відповідача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, він звернувся за правовою допомогою до ФОП ОСОБА_3 оскільки є юридично необізнаною людиною.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржена ухвала вказаним нормам цивільного процесуального права відповідає.

Повертаючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що первісна позовна заява направлена на захист інтересів дитини, та спір виник з сімейних правовідносин, де батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а зустрічна позовна заява направлена на захист інтересів відповідача, щодо стягнення з позивача витрат понесених на надання йому правової допомоги, і не стосується правовідносин щодо утримання дитини. Тобто, фактично відповідач не згоден з самим зверненням позивача з позовної заявою про стягнення аліментів до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким законним вимогам зустрічний позов у даному випадку не відповідає.

Згідно до п.8 ч.3 ст.178 ЦПК відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно до матеріалів справи, 06 лютого 2020 року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року відкрито спрощене провадження у справі.

05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Як вбачається із зустрічного позову ОСОБА_1 по суті він є не позовною заявою, а є заявою до суду про відшкодування судових витрат, які поніс відповідач у зв`язку із розглядом справи, відповідно до п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України.

У поданому своєму відзиві 03 березня 2020 року ОСОБА_1 про наявність таких витрат не зазначив (а.с.31), і такий обов`язок на нього був покладений судом ухвалою про відкриття спрощеного провадження у справі від 07 лютого 2020 року (а.с.16), відповідно до договору про надання правової допомоги він був укладений 26 лютого 2020 року (а.с.73-75).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами відповідно до норми ст. 141 цього Кодексу.

Таким чином заявлені у зустрічному позові для відшкодування витрати відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування шкоди. Таким чином відповідач не позбавлений права відповідно до ст.127 ЦПК України звернутися до суду першої інстанції із заявою про продовження строку для подання такої заяви під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до помилкового тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про повернення зустрічного позову.

На підставі вищенаведеного, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги, які не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, тому відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В контексті правил ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 382-384, 388-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.