Апеляційне провадження № 22-з/824/296/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи 372/2504/13-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Обухівська районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Управління держземагенства в Обухівському районі та Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок, визнання права користування,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Київське лісове господарство».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2020 року виправлено описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року в її короткому та повному тексті, та після: «Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року», зазначено «в частині задоволення позовних вимог, заявлених до Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ».

Після слова «скасувати» зазначено «та ухвалити в зазначеній частині».

Після слів «У задоволенні позовних вимог заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства Державне підприємство «Київське лісове господарство»» та перед словом «відмовити», зазначено «до Київської обласної державної адміністрації,Обухівської районної державної адміністрації Київської області", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ».

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

На обґрунтування доводів заяви вказує, що в постанові містяться описки, а саме в тексті постанови зазначено «в інтересах матері» та «його мати».

Проте, має бути зазначено «тітки» та «тітка матері», оскільки померла ОСОБА_8 після якої він прийняв спадщину є тіткою його матері, а не його матір`ю.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описок, виходячи з наступного.

Як вбачається, при виготовленні постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року судом були допущені описки, які полягають в наступному.

В абзаці чотири описової частини постанови зазначено, що єдиним власником земельних ділянок на час ухвалення рішення суду була «його мати» ОСОБА_8 , однак власником земельних ділянок була «тітка його матері» ОСОБА_8 .

В абзаці п`ять описової частини помилково зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 «його мати» ОСОБА_8 померла, проте, вірно має бути вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 «тітка його матері» ОСОБА_8 померла.

Апеляційним судом також встановлено, що в абзаці другому на сторінці 8 постанови, в абзацах 1, 2 на сторінці 11 постанови також невірно вказано «його матері», тоді як ОСОБА_8 є «тітка його матері».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описок задовольнити та виправити допущені описки в описовій та мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року та по тексту постанови вважати правильним зазначення становища померлої ОСОБА_8 , після якої ОСОБА_1 прийняв спадщину - як «тітка його матері», а не «його матір».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року - задовольнити.

Виправити допущені в тексті постанові Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року описки та вважати правильним в усьому тексті постанови зазначення становища ОСОБА_8 «тіткою його матері» замість «його матері».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: