ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5583/20 Справа № 213/549/18 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідачі:Прокуратура Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження згідно ч.13 ст.7,ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення осіб, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду 05 травня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді-доповідача Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни.

В мотивування заявленого відводу заявник зазначив, що в провадженні судді Бондар Я.М. перебувала цивільна справа №2-1/09 по якій остання 18.10.2016 виносила судове рішення, яке в подальшому 11.04.2018 було скасовано судом касаційної інстанції, тому він вважає, що суддя Бондар Я.М. повинна заявити собі самовідвід. У разі, якщо суддя Бондар Я.М. не заявить собі самовідвід він заявляє відвід судді з метою виключення повторної участі судді в одному й тому ж провадженні щодо незаконного порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заявника про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, з огляду на таке.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

За положеннями ч.3 ст.37 УПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Так, колегія суддів, перевіряючи мотиви заявленого позивачем відводу судді Бондар Я.М. встановила, що дійсно у справі №2-1/09 (провадження №22-ц/774/1874/16) суддя Бондар Я.М., як головуючий по справі у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області: Барильської А.П., Зубакової В.П., 18 жовтня 2016 року ухвалювала нове рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до скаргою ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказаним вище рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг 2687,96 дол. США, 3% річних 1296 дол. США та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду апеляційної інстанції від 18 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 .

В подальшому, постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року, касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року скасовано, рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27 липня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, про відмову ОСОБА_1 у задоволені позову у цій частині, рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу та 3% річних залишено в силі.

Предметом позову по даній справі, по якій було заявлено відвід, є відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 незаконними діями органів досудового слідства через порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.141 КК України, по якій останній перебував під слідством та судом протягом 17 років.

Отже, справа №2-1/09 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та справа №213/549/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, не є однією і тією ж цивільною справою, по якій судове рішення апеляційної інстанції скасовано на новий розгляд судом касаційної інстанції, тому у судді Бондар Я.М. відсутні підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді-доповідача Бондар Я.М. надійшла від позивача задовго до дня судового розгляду, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

У зв`язку із викладеним, колегії суддів вважає за необхідне передати заяву позивача ОСОБА_1 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу №213/549/18 для визначення судді в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України та вирішення ним питання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни.

Головуючий:

Судді: