Справа №2-261/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить змінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» у виконавчому листі виданому на підставі рішення Богунського районного суду міста Житомира у справі №2-261/2011 від 27.10.2011 року відносно ОСОБА_1 ; замінити стягувача «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Богунського районного суду міста Житомира у справі №2-261/2011 від 27.10.2011 року відносно ОСОБА_2 .

Заяву мотивовано тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, в подальшому, 07.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» укладено Договір № 1365/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Для повної реалізації прав заявник має набути процесуального статусу стягувача.

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду справи без участі представника заявника.

Стягувач, боржники та представники відділів державної виконавчої служби в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2011 року ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 90 296,38 дол. США., а випадку відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору, яка станом на 02.09.2009 р. становить 720565,11 грн. ( еквівалент 90296,38 дол. США), з них: сума несплаченого кредиту 678320,75 грн.( еквівалент 85002,60 дол. США), несплачені відсотки за користування кредитом 41109,77 грн. ( еквівалент 5151,60 дол. США), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 146,43 грн.( еквівалент 18,35 дол. США), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 988,16 грн.( еквівалент 123,83 дол. США); стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати, а саме по 850,00 грн. з кожного судового збору та по 60,00 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість стягнуто на підставі договору №0, укладеного 28.07.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 та на підставі договору поруки №219807, укладеного 28.07.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, відповідно до п. 2.1. якого, ПАТ «УкрСиббанк погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати Покупцеві - ПАТ «Дельта Банк», а Покупець погоджується придбати Права вимог за кредитами та прийняти їх, сплатити ціну купівлі.

07.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» укладеної Договір № 1365/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність Покупцеві -ТОВ «ФК «Гефест права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, як виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до цього Договору.

Проте, на підтвердження того, що до ПАТ «Дельта Банк» на підставі зазначеного договору перейшло право вимоги і за кредитним договором №0 від 28.07.2008 року та договору поруки №219807 від 28.07.2008 року щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до заяви не долучено.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного та положення ч. 6 ст. 81 ЦПК України, згідно якого доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, оскільки заявником належним чином не доведено, що право вимоги за кредитним договором №0 від 28.07.2008 року та договору поруки №219807 від 28.07.2008 року щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельтабанк», заява є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман