Справа № 182/3851/20
Провадження № 2/0182/2010/2020
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

17 липня 2020 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 07 серпня 2020 року до суду надійшла відповідь на вищевказаний запит, згідно якої за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання та реєстрації територіальної служби ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться. Тому, на підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування сторін. Так, при зазначенні відомостей про відповідача, позивачем вказано, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, судом встановлено, що відповідач не значиться як такий, що має реєстрацію місця проживання у м.Нікополі Дніпропетровській області. Тому, оскільки позовною вимогою позивача є визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, а підтвердження, того, що відповідач дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутнє, позивачу необхідно було уточнити місце проживання чи перебування відповідача, оскільки відсутність місця реєстрації, проживання чи перебування відповідача в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року позивачу було направлено за адресою, вказану в позовній заяві, однак конверт до суду повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таких відомостей від позивача до суду не надходило, а тому ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року була направлена за адресою місця проживання, вказану ОСОБА_1 в позовній заяві, а тому вважаються доставленою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, та відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву, відповідно до ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал