Справа № 442/2522/19 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/7/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Львів

Справа № 442/2522/19

Провадження № 22ц/811/7/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Дрогобичі 25 жовтня 2019 року, у складі судді Медведика Л.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

12 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів завдану майнову шкоду в розмірі 32 581,61 грн., 2000 грн. вартості робіт за проведення експертного дослідження та 10 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування вимог посилається на те, що 4 квітня 2018 року сталося ДТП - зіткнення транспортних засобів: «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 62 під керуванням ОСОБА_2 та «Тоyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля LEXUS ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вказує, що зіткнення цих автомобілів відбулося через неправомірні дії ОСОБА_2 . Зазначає, що внаслідок ДТП, його (позивача) автомобіль LEXUS ES 350 зазнав пошкоджень і вартість відновлювального ремонту становить 32 581, 61 грн. Оцінка завданих пошкоджень складає 2 000 грн. Стверджує, що власником транспортного засобу, з вини якого відбулося ДТП, ОСОБА_3 застраховано цивільно-правову відповідальність відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №9611177 від 23 лютого 2018 року. ПрАТ СК «ВУСО» відмовилася здійснити йому страхову виплату у зв`язку із завданою шкодою належному його транспортному засобу, посилаючись на те, що на момент ДТП застрахованим транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , яка неправомірно ним заволоділа. Стверджує, що неправомірними діями відповідачів йому завдано також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та фізичному болі у зв`язку з пошкодженням здоров`я та автомобіля, розмір якої він оцінює в сумі 10 000 грн. Просить позов задовольнити.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 31 581, 61 грн. майнової шкоди в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу та 2000 грн. вартості робіт у зв`язку з проведенням експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. завданої моральної шкоди.

Вирішено питання судових витрат.

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржуєПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду в частині задоволення позову щодо стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь позивача 31 581, 61 грн. майнової шкоди в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу та 2000 грн. вартості робіт у зв`язку з проведенням експертного дослідження скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині до ПрАТ. Вказує, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 , може використовуватися на території України виключно громадянином Республіки Польща, який є його власником. Даний автомобіль не може бути передано у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності реєстраційних документів на забезпечений транспортний засіб. Стверджує, що немає підстав для відшкодування моральної шкоди, так як позивачем не вказано у позові про понесенні витрати на лікування, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, також не надано і документального підтвердження цих витрат. Вказує, що моральна шкода, що відшкодовується страховиком, в розмірі 5% від витрат на лікування, і в даному випадку дорівнює нулю. Зазначає, що відмова у виплаті страхового відшкодування є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Встановлено, що 4 квітня 2018 року у м.Трускваець на вул.Стебницькій відбулось зіткнення транспортних засобів, автомобіля марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобілем «Тоyota Prius» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки LEXUS ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушила вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Дрогобицького міськарйонного суду від 31 травня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Така постанова є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту №2621/18 «Про оцінку автомобіля Lexus ES 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , складеного ТОВ АК «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС», ОСОБА_1 в результаті зіткнення завдано майнову шкоду у розмірі вартості відновлюваного ремонту автомобіля 32 581,61 грн.

Згідно акту №2621/18 прийому-передачі виконаних робіт від 19 грудня 2018 року за послуги оцінювача позивач сплатив 2 000 грн.

Є встановленим, що ОСОБА_1 звертався до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про виплату страхового відшкодування, однак страхова компанія відмовилася виплачувати таке відшкодування з підстав, що ОСОБА_2 на момент ДТП неправомірно володіла транспортним засобом марки Mercedes-Benz, як таким, що був на іноземній реєстрації.

Відповідно до ч.ч. 2,5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На час ДТП, в Україні володіння автомобілем на іноземній реєстрації було масово поширеним явищем, яке не перебувало під забороною держави.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії ПрАТ «СК «ВУСО» щодо видачі поліса відповідають вимогам ст.627 ЦК України щодо свободи договору. Страховик на час укладення Договору та видачі поліса мав усі документи щодо транспортного засобу, в тому числі і дані щодо місця його реєстрації. Відтак, передбачав або ж повинен був передбачати і можливість настання страхового випадку та відповідні наслідки для себе у цьому випадку. Причини відмови у страховій виплаті суд першої інстанції вірно вважає безпідставними.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямовуються на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Є встановленим, що цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують транспортний засіб марки Mercedes-Benz, перед третіми особами, на момент скоєння ДТП, була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО», згідно з полісом АМ/3455853 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 5 березня 2018 року.

Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду завдану майну становить 100 000 грн.

Згідно п.8 зазначеного полісу, до керування допущені особи з водійським стажем менше 3-х років та/або водійський стаж страхувальника менше 3-х років.

ОСОБА_2 правомірно використовувала забезпечений транспортний засіб, маючи посвідчення водія НОМЕР_5 НОМЕР_6 з 11 лютого 2017 року.

Згідно з п. 2 полісу АМ/3455853 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 5 березня 2018 року страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» - право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням транспортного засобу з установленим терміном дії.

Власник транспортного засобу може передавати транспортний засіб у користування іншій особі, що яка має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Необхідною умовою для виникнення обов`язку страховика здійснити страхову виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власнику наземного транспортного засобу є настання страхового випадку, внаслідок якого спричинено шкоду третім особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням власника або особи, яка на законних підставах володіє ним та має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно вказаного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн. Розмір франшизи згідно цього полісу становить 1 000 грн. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

На підставі встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що розмір спричиненого позивачу майнового збитку у зв`язку із ДТП, яка складає вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus ES 350, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в сумі 32 581,61 грн., повністю покривається страховою сумою та підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ВуСО» за мінусом вказаної суми франшизи.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно із 3,4,5 цієї статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що внаслідок зазначеної ДТП позивачу спричинено душевних страждань, викликаних пошкодженням його автомобіля та спричинення тілесних ушкоджень.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу, суд вірно виходив зі ступеня спричинених моральних страждань, його психологічного стресу, потенційною небезпекою для його здоров`я із врахуванням перенесеної операції голови, що при цьому являється пенсіонером, інвалідом ІІ групи.

З врахуванням вимог розумності та справедливості суд правильно погодився із розміром моральної шкоди 10 000 грн.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Така вина є встановленою постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим стягнення моральної шкоди проведено з відповідача ОСОБА_2 .

Вини ОСОБА_3 не встановлено.

З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 жовтня 2019 року залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 травня 2020 року.

Головуючий

Судді