Справа № 286/4196/19
У Х В А Л А

02 жовтня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Щипська І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паруль Юлія Олегівна, про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «СТОА -Автоторгсервісу» про визнання правочинів недійсними.

30.09.2020 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на автомобіль марки «AUDI» модель «А4», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , місце проживання та перебування: 8341, вул. Придніпровська с. Вишенки Київської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 06.03.2011 Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, а також зобов`язати ТОВ «Укрспецпарк», що розташоване за адресою: 02160, вул. Фанерна,4, м. Київ, забезпечити належне зберігання вказаного автомобіля.

Вимоги заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що 12.12.2011 між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №5002215 про купівлю автомобіля марки «AUDI А4», кузов № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль був придбаний та зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 . 27.05.2014 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано. Після розлучення автомобіль знаходився в експлуатації у ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 неодноразово намагалась повернути автомобіль до свого користування, але ОСОБА_4 їй відмовляв. Після чого, ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва подала позовну заяву про розподіл майна подружжя та заяву про забезпечення позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2017 було накладено арешт на вказаний автомобіль. З метою виконання ухвали суду ОСОБА_1 звернулася до Регіонального сервісного центру МВС м. Києва, де їй повідомили, що виконати ухвалу неможливо по причині перереєстрації автомобіля на нового власника ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не продавала, не уповноважувала будь-яку особу на продаж автомобіля, та не вчиняла жодних дій направлених на відчуження автомобіля.

Вказана ситуація стала приводом для звернення з заявою про злочин до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

На підставі вказаної заяви було внесено відомості до ЄРДР за №0000986 від 27.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. Під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що відповідно до договору комісії від 11.10.2016 №3976/16000214 невстановлена особа, за підробленими документами та підписом ОСОБА_1 уповноважила ТОВ «СТОА-Автоторгсервісу» реалізувати вказаний автомобіль. На підставі договору комісії від 11.10.2016 укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №3976/16000214 від 11.10.2016 між ТОВ «СТОА-Автоторгсевісу» та ОСОБА_2 ..

У вказаному кримінальному провадженні проведена почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта №17-3/477 від 03.06.2019 підпис від імені ОСОБА_1 у вказаному договорі комісії ймовірно виконаний не нею. Відповідно до висновку експерта №17-3/106 від 05.02.2020 підпис від імені ОСОБА_1 у договорі комісії виконаний не нею, а іншою особою, з наслідуванням її підпису.

Відповідно до протоколу допита свідка ОСОБА_6 від 05.05.2017, що на момент оформлення підроблених документів працював у ТОВ «СТОА-Автоторгсервісу» та укладав договір купівлі-продажу від вказаного підприємства, останній не знає осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,та вказаний договір він не укладав. Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2017 ОСОБА_6 не знає осіб, яких йому слідчий пред`явив для впізнання (пред`являлась фотокартка ОСОБА_1 та особи, яка від імені ОСОБА_1 надала підроблені документи).

В даному випадку виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, так як відповідач ОСОБА_2 , якій відчужено вказаний автомобіль, наразі має право розпоряджатись та користуватись ним. Вказана обставина порушує майнові права власника майна ОСОБА_1 , та існує реальна загроза, що ОСОБА_2 може користуватись своїми правами недбало, а також відчужувати даний автомобіль іншим особам, в тому числі і добросовісним набувачам.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи обґрунтування та підстави поданої представником позивача заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви частково, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому, судом враховується, що обраний заявником спосіб забезпечення позову, не повинен порушувати право відповідача у справі та не позбавляти її права володіння чи користування вказаним автомобілем, оскільки будь-яких доказів, що ОСОБА_2 може використовувати автомобіль недбало суду не надано.

Не є обгрунтованою і вимога щодо зобов`язання ТОВ «Укрспецпарк» забезпечити належне зберігання вказаного автомобіля, а тому відповідно відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI» модель «А4», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , місце проживання та перебування: 8341, вул. Придніпровська с. Вишенки Київської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 06.03.2011 Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області, заборонивши розпорядження ним.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи та до Регіонального сервісного центру МВС м. Києва, що розташований по вул. Арсенальна, 9/11 в м. Києві, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А. Л. Гришковець