Справа №359/2022/20
Провадження №6/359/100/2020
УХВАЛА

4 травня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю державного виконавця Супрун Л.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року відносно його довірителя було застосовано обмеження у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобов`язань за виконавчими документами, що виконуються у зведеному виконавчому провадженні №48596130. Однак вказане обмеження було вжито незаконно та обмежує право ОСОБА_2 на свободу пересування. Крім того, відомості про виконавче провадження №48596130 взагалі відсутні в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вжите на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року.

1.2. ОСОБА_1 жодного разу не з`явився у судові засідання та тричі надсилав заяви про розгляд поданої ним заяви в його відсутності (а.с.14, 18, 22).

1.3. Старший державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Супрун Л.Ю. категорично заперечує проти задоволення поданої заяви та посилається на те, що ані ПП «Спіріт Стиль 2004», ані його керівник Кияниця Н.В. не виконали грошові зобов`язання за виконавчими документами, що виконуються у зведеному виконавчому провадженні №48596130.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало зведене виконавче провадження №48596130 з виконання семи виконавчих листів про стягнення з ПП «Спіріт Стиль 2004» на користь УПФУ у м. Бориспіль та Бориспільському районі грошових коштів в загальному розмірі 16629 гривень 75 копійок. Ця обставина підтверджується копією облікової карки на зведене виконавче провадження №48596130 (а.с.26-27).

2.2. Зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що керівником ПП «Спіріт Стиль 2004» була ОСОБА_2 . Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року (а.с.8) було задоволено клопотання головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ та обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання грошових зобов`язань за виконавчими документами, що виконувались у зведеному виконавчому провадженні №48596130.

2.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

3.2. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

3.4. Крім того, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатись до безмежності»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не подали жодного доказу на підтвердження того, що ПП «Спіріт Стиль 2004» або його керівник Кияниця ОСОБА_3 сплатили стягувачу грошові кошти в розмірі 16629 гривень 75 копійок та у такий спосіб виконали грошові зобов`язання за виконавчими документами, що виконуються у зведеному виконавчому провадженні №48596130. Доводи ОСОБА_1 про те, що вказане обмеження було вжито до його довірителя незаконно, спростовуються постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року (а.с.28-31), якою ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року була залишена без змін.

4.2. Відсутність відомостей про виконавче провадження №48596130 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не є достатньою підставою для скасування тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, оскільки існування вказаного виконавчого провадження підтверджується копією облікової картки на зведене виконавче провадження №48596130 (а.с.26-27).

4.3. Крім того, задоволення поданої заяви призведе до того, що виконавчі документи так і залишаться не виконаними на шкоду стягувача. У такий спосіб буде порушеного його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Станом на день подачі цієї заяви не змінилось жодної обставини, що існувала на час судового розгляду клопотання головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Ця обставина свідчить про те, що задоволення поданої заяви призведе до фактичного перегляду ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року. У такий спосіб буде свавільно порушено принцип юридичної визначеності.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець