КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/6119/17

провадження № 22-ц/824/7680/2020

27 квітня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крушинського Валентина Валентиновича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року у складі судді Гончарука В. П. ,

встановив:

14 червня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Крушинський В. В., звернулася до суду із апеляційною скаргою, до якої були додані заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.2 ст.358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Крушинський В. В., посилається на те, що у встановлений строк вона не мала можливості звернутися з апеляційною скаргою, оскільки не знала про існування оскаржуваного судового рішення, позовну заяву та заяву про розгляд справи за її відсутності не підписувала, у період подання позовної заяви та розгляду справи не знаходилася на території України.

До апеляційної скарги на підтвердження своїх доводів надала, зокрема, такі документи: адвокатські запити до Державної прикордонної служби України щодо підтвердження інформації про перетин нею державного кордону України, копію довідки з місця роботи у Федеративній Республіці Німеччина про те, що у період з 01 березня 2017 року до 30 червня 2017 року вона постійно перебувала на роботі, заяву начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого статтями 190, 358, 384 Кримінального кодексу України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статті 2 ЦПК України забезпечення апеляційного оскарження рішення суду - це одна з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року, у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Підстави відмови у відкритті апеляційного провадження визначені у статті 358 ЦПК України.

Так, згідно із частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з журналу судового засідання від 14 червня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року ухвалено за відсутності сторін (а. с. 28).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою Республіки Білорусь, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у Федеративній Республіці Німеччина за адресою: АДРЕСА_2 . Під час подання позовної заяви (24 квітня 2017 року) та розгляду справи у суді першої інстанції (14 червня 2017 року) перебувала за межами території України, що підтверджується її паспортом та довідкою з місця роботи.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року було направлено судом до реєстру 20 червня 2017 року, а оприлюднено 21 червня 2017 року.

Матеріали цієї цивільної справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 або її адвокатом Крушинським В. В. копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року. У матеріалах справи міститься лише заява адвоката Крушинського В. В. від 17 вересня 2018 року про ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вказаний строк підлягає поновленню.

Разом з тим, враховуючи відсутність в матеріалах справи оригіналу апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в тому числі оригіналу квитанції про сплату судового збору, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Крушинському Валентину Валентиновичу строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крушинського Валентина Валентиновича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 червня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику можливість в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до матеріалів справи апеляційну скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання даної ухвали в строк, встановлений судом, апеляційна скарга можу бути визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк