Справа № 199/3285/19
справа №199/3285/19
провадження № 2/199/636/20
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.
за участю секретаря Столяренко А.І.,
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради
відповідач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -
за неявки учасників справи,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
В обґрунтування позову зазначивши, що між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та відповідачами встановились фактичні відносини з приводу надання послуг згідно рішення Дніпропетровської міської ради №526 від 20 квітня 1995 року про розподіл плати за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок.
Споживачі зобов`язані оплатити послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати комунальних послуг.
Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 , на ім`я якої відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , станом на 31.07.2018 складає: 11 250 грн. 27 коп. - сума основного боргу; 4839 грн. 95 коп. - інфляційне збільшення суми боргу; 928 грн. 11 коп. - розмір 3 % річних, а всього сума боргу складає 17 018 грн. 33 коп., яку позивач, а також судові витрати, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення передано по територіальності на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (а.с.19).
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 травня 2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання по справі (а.с.27).
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 липня 2019 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 (а.с.39).
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2019 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення направлено за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.60).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2020 року вищезазначену цивільну справу прийнято до свого провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.69).
14 квітня 2020 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та відповідачами встановились фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно рішення Дніпропетровської міської ради №526 від 20 квітня 1995 року про розподіл плати за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою - АДРЕСА_1 .
Як вбачається з довідки №б/н від 20 червня 2019 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, за адресою: АДРЕСА_1 до складу сім`ї/зареєстрованих входить також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.35).
Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 , на ім`я якої відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , станом на 31.07.2018 складає: 11 250 грн. 27 коп. - сума основного боргу; 4839 грн. 95 коп. - інфляційне збільшення суми боргу; 928 грн. 11 коп. - розмір 3 % річних, а всього сума боргу складає 17 018 грн. 33 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» від 10.01.2002 № 2918-111, споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню.
Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 960,50 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 31.07.2018 складає: 11 250 грн. 27 коп. - сума основного боргу; 4839 грн. 95 коп. - інфляційне збільшення суми боргу; 928 грн. 11 коп. - розмір 3 % річних, а всього сума боргу складає 17 018 (сімнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 21 квітня 2020 року.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 24 травня 2001 року АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, місце реєстрації - АДРЕСА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 15 лютого 2002 року АНД РВ ДМУ УМВ України в Дніпропетровській області, місце реєстрації - АДРЕСА_2 .
Суддя О.Б.Подорець