Справа № 661/743/20
Провадження № 2-ві/661/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни в цивільній справі № 661/743/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна на електронних торгах, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2020 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді посилаючись на те, що суддя Ведяшкіна Ю.В. вже неодноразово розглядала судові справи №661/2190/15-ц, №661/3776/18, №661/504/20, №661/2190/15-ц, №661/3476/18 між тими ж сторонами. Крім того, ухвалою судді Ведяшкіної Ю.В. відмовлено у задоволенні його заяви про зняття арешту, накладеного ухвалою суду за заявою позивача ОСОБА_2 до подання позовної заяви та про зустрічне забезпечення, а також враховуючи, що суддею Ведяшкіною Ю.В. постановлено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протоколу торгів недійсним та рішення щодо задоволення позову ОСОБА_2 про скасування виконавчих написів, яке й стало підставою для подання ОСОБА_2 зазначеної позовної заяви про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна на електронних торгах, що в своїй сукупності ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Ведяшкіної Ю.В. при розгляді зазначеної справи, та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

28 квітня 2020 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про відвід судді - визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення складу суду, для вирішення питання про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2020 року зазначену заяву передано судді Матвєєвій Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Ведяшкіної Ю.В. при розгляді цивільної справи вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням судді Ведяшкіної Ю.В., тому є надумані, необґрунтованими, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва