Справа № 456/4216/19
Провадження № 2/456/380/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2020 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» кошти у розмірі 15 000 грн., а також сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачами було оголошено тендер № UA-2019-02-22-000015-с на закупівлю робіт - реконструкція загальоноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів у с. Нежухів, Стрийського району, Львівської області. Початок аукціону 14.03.2019. В даному тендері взяло участь шість учасників. За наслідками проведеного тендеру відповідачами було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент», що було оформлено протоколом відхилення тендерної пропозиції від 25.03.2019 та ухвалено рішення про визначення ТОВ «Західбуденергозбереження» переможцем процедури закупівлі.

За наслідками оголошеного переможця у тендері ТОВ «Терон Девелопмент» було подана скаргу до Антимонопольного комітету України, за яку було сплачено кошти у розмірі 15 000 грн. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5947-p/пк - пз від 14.05.2019 зобов`язано відділ освіти Стрийської РДА скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ «Терон Девелопмент» та рішення про визначення переможцем ТзОВ «Західбуденергозбереження» за процедурою закупівлі «ДК 021:2015:45200000-9-роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва.

Дане рішення Антимонопольного комітету України не було виконано та через 14 днів тендер було відмінено з підстав відсутності подальшої потреби у закупівлі, через необхідність внесення змін у тендерну документацію, що підтверджується протоколом від 28.05.2019. Однак ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі» не передбачено такої підстави для внесення змін у тендерну документацію як відсутність подальшої потреби у закупівлі. А тому рішення про відміну торгів є незаконним та підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що відповідачами було прийнято неправомірне рішення, у результаті якого позивач з метою відновлення своїх порушених прав поніс витрати за подання відповідної скарги з метою відновлення своїх прав, у розмірі 15000 грн., тому у відповідності до ст. 1173, 1166 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі» просить стягнути солідарно з відповідачів завдані збитки у вказаному розмірі.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, хоча була неодноразово належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованими листами з повідомленням, однак 10.12.2019 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, а позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомила, надіслала до суду відзив на позов згідно якого просила відмовити у задоволені позову у зв`язку з його необґрунтованістю. В обґрунтування викладених заперечень покликалась на те, що працює на посаді бухгалтера - економіста відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації з 28.05.2002. У відповідності до наказу керівника відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації №241 від 01.08.2016 було створено постійно діючий тендерний комітет у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Осовської З.В., Щудлик О.Б., Жужевич С.В.. Головою тендерного комітету призначено ОСОБА_1 22.02.2019 замовником було розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю робіт із реконструкції загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів у с. Нежухів Стрийського району Львівської області за № UA-2019-02-22-000015-с. До участі у аукціоні було подано 6 пропозицій учасників. 25.03.2019 тендерним комітетом було одноголосно прийнято рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ «БК «Терон Девелопмент», як такої, що не відповідає вимогам тендерної документації у зв`язку з рядом зауважень щодо технічного завдання учасника. 11.04.2019 замовником було визначено переможцем пропозицію учасника ТОВ «Західбуденергозбеореження». Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 14.05.2019 за скаргою позивача було зобов`язано замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «БК «Терон Девелопмент» та скасувати рішення про акцепт пропозиції ТОВ «Західбуденергозбеореження», що і було зроблено на засіданні тендерного комітету 24.05.2019 та оформлено відповідним протоколом.

На момент оскарження процедури закупівлі у замовника виникла потреба щодо внесення змін до технічного завдання, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 Закону було прийнято рішення по відміну процедури закупівлі, яке було розміщено у електронній системі протягом одного дня з моменту прийняття. Тому твердження позивача про невиконання рішення Антимонопольного комітету України від 14.05.2019, а також прийняття незаконного рішення про відміну торгів є безпідставними.

Що стосується позовних вимог у частині стягнення завданих збитків, завданих на думку позивача рішенням тендерного комітету відділу освіти Стрийської РДА, то такі вимоги повинні бути пред`явлено позивачем у порядку ст. 1172 ЦК України, саме до відділу освіти Стрийської РДА з яким вона перебуває у трудових відносинах.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилась, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили, однак подали відзив на позов згідно якого просили суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування поданих заперечень покликались на те, що позивачем на обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що підставою стягнення з них збитків у розмірі 15 000 грн. є положення ст. 1173 ЦК України, однак вони є працівниками відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації, а відтак посадовими особами органу державної влади, тому позивач з вказаним позовом повинен був звертатись до відділу освіти Стрийської РДА, як до органу державної влади, посадовими особами якого йому заподіяно збитки, оскільки рішення тендерного комітету від 25.03.2019 про відхилення пропозиції учасника ТОВ «БК «Терон Девелопмент», на яке позивач посилається як на неправомірне, приймалось ними не як фізичними особами, а як посадовоми особами відділу освіти Стрийської районної адміністрації.

Окрім цього вважають, що плата за подання скарги відповідно до ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є складовою доступу особи до позасудового захисту своїх прав і не є шкодою у розумінні цивільного законодавства.

Представник відповідачів адвокат Дячук В.В. у судове засіданні не з`явився, надіслав до суду заяву у якій просив у зв`язку з запровадженням карантинних заходів відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Зважаючи на неодноразові неявки відповідачів та їхнього представника в судові засіданні, які в свою чергу подали відзиви на позовну заяву та долучили письмові докази, а також беручи до уваги те, що представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, суд вважав за можливе провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України являється завданням цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України, на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі Закон). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 28 ст. 1 вищевказаного Закону, у редакції від 01.01.2019, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі), а згідно п. 31 вказаної статті Закону, тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.

Статтею 11 Закону передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості (ч. 1). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для

всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (ч. 3). Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4).

Згідно із ст. 12 Закону під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 Закону).

Як встановлено судом, наказом відділу освіти Стрийської РДА № 241 від 01.08.2016 на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» для здійснення закупівель товарів, робіт і послуг було створено постійно діючий тендений комітет. /а.с.82/

21.02.2019 відділом освіти Стрийської РДА було оголошено тендер № UA-2019-02-22-000015-с на закупівлю робіт - реконструкція загальоноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів у с. Нежухів, Стрийського району, Львівської області, про що була затверджена відповідна тендерна документація. З метою участі у даному тендері подало заявки шість учасників, у тому числі і ТОВ «Будівельна компанія «Терон Девелопмент»./а.с.77-81/

За результатами розгляду тендерних пропозицій, тендерним комітетом було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, яке оформлене протоколом від 25.03.2019 та рішення про визнання ТОВ «Західбуденергозбереження» переможцем процедури закупівлі, яке оформлене протоколом вибору переможця торгів від 11.04.2019, у зв`язку з чим було розміщено повідомлення про намір укласти договір./а.с.8, 10,75/

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями тендерного комітету 21.04.2019 подав скаргу №UA-2019-02-22-000015 до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду скарги позивача, постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель задоволила скаргу частково та постановила рішення від 14.05.2019 № 5947-р/пк-пз, яким зобов`язала відділ освіти Стрийської РДА скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БК «Терон Девелопмент» та рішення про визначення ТОВ «Західбуденергозбереження» переможцем процедури закупівлі ДК 021:2015:45200000-9 Роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-02-22-000015-c./а.с.11-20/

Відповідно до ч. 12 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Як вбачається з матеріалів справи, тендерний комітет 24.05.2019 на виконання вищевказаного рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України прийняв рішення про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ

«БК «Терон Девелопмент» та скасування рішення про визначення переможцем ТОВ «Західбуденергозбереження»./а.с.76/

В подальшому 28.05.2019 тендерним комітетом відділу освіти Стрийської РДА було прийнято рішення, яке було оформлено протоколом, про відміну торгів на закупівлю робіт із реконструкції загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів у с. Нежухів Стрийського району Львівської області у звязку із відсутністю потреби у закупівлі товарів робіт та послуг./а.с.4/

На виконання вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 291, за подання скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, позивачем було сплачено 15 000 грн, що підтверджується платіжним доручення від 19.04.2019 № 36./а.с.21/ Позивач вважає, що зазначена

сума витрат за подання скарги з метою захисту та відновлення позивачем своїх законних прав та інтересів на участь у публічних закупівлях є його збитками, які слід стягнути з відповідачів на підставі приписів 1173 ЦК України, якою передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

З цього приводу суд зауважує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Обов`язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв`язок між діями винної особи та заподіянням збитків; збитків (їх наявності та розміру); вина. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, ст. 1173 ЦК України є спеціальною, оскільки передбачає певні особливості, відмінні від загальних правил деліктної відповідальності (ст. 1166 ЦК України), а саме: наявність владно-адміністративного (обов`язкового) одностороннього характеру дій органів державної влади, місцевого самоврядування; завдання шкоди незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю зазначених суб`єктів; настання відповідальності незалежно від вини цих органів.

Незаконними діяннями органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування є діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена.

Відповідальність зазначених органів настає у разі заподіяння шкоди при виконанні владно-адміністративних функцій, які полягають у незаконних діях, рішеннях, які є юридично обовязковими для осіб яких вони стосуються, або у бездіяльності, якою є невжиття передбачених законодавчими актами заходів, внаслідок чого завдається шкода.Тобто за даною нормою відповідальність зазначених субєктів настає лише при завданні шкоди у адміністративно-владних відносинах.

Зважаючи на те, що в даному конкретному випадку позов пред`явлено до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як фізичних осіб, які не є ні суб`єктом владних повноважень, ні державним органом чи органом місцевого самоврядування, суд приходить до висновку, що вони не є належними відповідачами, які можуть нести відповідальність саме за спеціальним деліктом, що закріплений в ст. 1173 ЦК України.

Також суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 38 Закону України »Про публічні закупівлі» дійсно передбачено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи

Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. Згідно ч. 2 ст. 38 вказаного Закону, за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

При цьому види відповідальності та дії за які настає така відповідальність в Законі України «Про публічні закупівлі» законодавцем не визначено.

Згідно вимог чинного законодавства члени тендерного комітету або уповноважена особа можуть бути притягнуті за порушення вимог Закону до одного з видів можливої відповідальності - дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної.

Дисциплінарна відповідальність може полягати у застосуванні до особи таких стягнень як догана, позбавлення преміювання, попередження та звільнення.

Адміністративна відповідальність настає за діяння визначені в статті 16414КУпАП,

згідно якої за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На сьогодні в ст. 16414 КУпАП передбачений виключний перелік складів правопорушень, за вчинення яких посадові особи контролюючого органу мають право складати адміністративний протокол.

Щодо кримінальної відповідальності у сфері публічних закупівель, то така передбачена розділом XVII Кримінального кодексу України або статтями інших розділів Особливої частини КК України, що передбачають відповідальність спеціальних суб`єктів - службових осіб за вчинення «службових злочинів».

Вищевказана норма Закону не виключає і майнову відповідальність членів тендерного комітету. Однак суд приходить до переконання, що вказану норму Закону слід застосовувати у сукупності з іншими нормами цивільного законодавства зокрема ст. 1174 ЦК України, згідно якої шкоди завдану фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи, а також ст. 1172 ЦК України згідно якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Так як відповідачі по справі є членами тендерного комітету створеного замовником - відділом освіти Стрийської РДА та перебувають з таким у трудових відносинах на підставі рішення (наказів) про прийняття на роботу, які під час винесення рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БК «Терон Девелопмент» виконували свої трудові осбов`язки, тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід пред`являти саме до юридичної особи відділу освіти Стрийської РДА, яка в подальщому вправі звернутись з регресним позовом до посадових осіб діями чи бездіяльністю яких було завдано шкоди.

В той же час, що стосується поняття збитку та його розміру у вказаних правовідносинах, які виникли між сторонами, то суд звертає у вагу на той факт, що здійснення позивачем оплати за подання скарг до органу оскарження передбачено ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні

закупівлі", розмір плати за подання скарги - 15000 грн встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 291. Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті.

Закон не передбачає як можливість повернення цієї плати, так і можливість її покладання на порушника процедури закупівлі в разі задоволення вимог скаржника (по аналогії з розподілом судових витрат при прийнятті рішення).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Звернення позивача зі скаргою до Антимонопольного комітету України, є його правом, а не обов`язком. При цьому, внесення позивачем 15000 грн. в якості обов`язкового платежу до Державного бюджету України спрямоване на дотримання встановленого законом порядку подання скарги до органу оскарження. В даному випадку позивач не був та не міг бути примушений до подання скарги на дії відповідача та сплати відповідного платежу за розгляд скарги.

Бюджетний платіж за своєю правовою природою не є і не може бути наперед визначеним розміром шкоди для певної особи, бо шкода за своїм походженням завжди виникає неочікувано і її розмір наперед не може бути спрогнозований.

Крім того, в даній правовій ситуації витрати на реалізацію права на оскарження процедури закупівлі понесені товариством ще до встановлення компетентним державним органом факту вчинення відповідачем неправомірних дій, а не внаслідок них.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем до відшкодування витрати не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, так як понесені саме з метою реалізації свого права на оскарження процедури державної закупівлі, а не у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до позивача, не мають обовязкового характеру та не перебувають у безпосередньому причинному звязку з діями відповідача.

Саме така правова позиція викладена у поставні Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 914/1771/18 яку суд у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає позовну вимогу, заявлену до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо солідарного стягнення з них 15 000 грн. завданого збитку безпідставною, у зв`язку з чим, така задоволенню не підлягає.

Згідно ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача, у зв`язку з чим вимога про стягнення судового збору з відповідачів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Терон Девелопмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

На підставі п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки визначені ст. 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Н. М. Янів