Справа 556/1048/20
Номер провадження 2/556/321/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Подерня О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 15.06.2017 року між сторонами було укладено договір позики №207442 в електронній формі, за умовами якого позикодавець зобов`язувався надати ОСОБА_3 кредит в сумі 2500 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. Оскільки своїх зобов`язань за договором відповідач не виконав, станом на 03.07.2020 року у нього утворилась заборгованість в загальній сумі 106278,5 грн, в т.ч. основний борг 2500 грн, 52962,5 грн заборгованість за відсотками, 50816 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Просив задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі.

Вказаний позов надійшов до суду 14.07.2020 року. 27.07.2020 року ухвалою суду позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

03.09.2020 року представником відповідача надано відзив на позов та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке задоволено судом.

Відзив отримано представником позивача 04.09.2020 року, відповіді на відзив представник позивача не надав.

В судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову з мотивів, вказаних у відзиві, в т.ч. вказувала, що позивач не надав доказів отримання відповідачем ОСОБА_3 кредиту, тому стягнення з нього будь-яких коштів є безпідставним.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі ст.1046 Цивільного Кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, момент укладення договору позики грошових коштів законодавець пов`язує саме з моментом передання грошей позичальнику.

У відповідності до ст.81 Цивільного процесуального Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки жодної з передбачених законом підстав для звільнення від доказування в даній справі не встановлено, а відповідач заперечив отримання ним кредиту, обов`язок доказування всіх обставин, вказаних в позові, в т.ч. і факту надання ОСОБА_3 коштів в сумі 2500 грн. покладається на позивача.

Разом з тим, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів передачі грошей відповідачу позивач не надав.

Долучений до справи договір №ВП-180516-3 від 18 травня 2016 року про організацію переказу грошових коштів не є належним доказом перерахування коштів саме відповідачу, оскільки встановлює загальні умови співпраці ТОВ «Веллфін» з ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ».

При цьому суд констатує, що у відповідності до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, всупереч вимогам вказаної статті, позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог при подачі позову та не обґрунтовано неможливість їх подання. При цьому, позивачем подано клопотання здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Веллфін» не доведені, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Повний текст рішення буде проголошено 05 жовтня 2020 року .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча:

Повний текст рішення проголошено 05 жовтня 2020 року о 17 год.20 хв.

Учасники провадження

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллфін", 03061, м.Київ, вул.Героїв Севастополя, 48, ,

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1