Справа № 454/1765/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сокальського районного суду Львівської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною заявою.

Зазначає, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15.05.2020 року роз`яснено рішення Сокальського районного суду Львівської області №454/1765/19 від 23.10.2019року.

Просить суд роз`яснити ухвалу Сокальського районного суду від 15.05.2020 року, а саме: чи рішенням суду від 23.10.2019р. стягнуто з ОСОБА_2 частково неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів чи не стягнуто і як розуміти рішення суду з врахуванням цієї ухвали.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України суд вважає за необхідне не викликати в судове засідання учасників справи та державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» , роз`яснення рішення суду, а не ухвали можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішенням Сокальського районного суду від 23.10.2019р. із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення зі сплати аліментів у розмірі 446 грн.

Ухвалою від 15.05.2020 року роз`яснено рішення Сокальського районного суду Львівської області 23.10.2019 року наступним чином: сплачені кошти ОСОБА_2 в розмірі 446грн. пені за несвоєчасну сплату аліментів згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №63 від 23.09.2019р. включені до суми заборгованості при винесенні рішення Сокальського районного суду Львівської області №454/1765/19 від 27.11.2019року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить роз`яснити саме ухвалу суду, якою вже роз`яснено рішення Сокальського районного суду Львівської області 23.10.2019 року

Оскільки ухвала Сокальського районного суду від 15.05.2020р. щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, то зазначена ухвала не може бути об`єктом роз`яснення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сокальського районного суду від 15.05.2020р. не підлягає розгляду та повертається заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.185, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 05.05.2020 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Л. Ю. Фарина