Справа № 2-976/10
УХВАЛА

про заміну сторони правонаступником

16.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач: Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", боржник: ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" ( надалі ТОВ "Спектрум Ессетс" ) адвокат Косарецьков В.М. звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк" його правонаступником ТОВ "Спектрум Ессетс" з виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона у справі № 2-976/10 за позовом Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.10.2010 року у справі № 2-976/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги позивача та достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором № 014/2181/74/02767 від 08.06.2007р. в сумі 776 372,07 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн. Між ПАТ «Фідобанк» ( правонаступник ВАТ "Ерсте Банк" ) відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року відступив на користь ТОВ "Спектрум Ессетс" право вимоги за кредитним договором № 014/2181/74/02767 від 08.06.2007р. Таким чином заявник є правонаступником стягувача та до нього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві представник заявника просив суд здійснити судовий розгляд даної справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.10.2010 року у справі № 2-976/10 за позовом Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги позивача та достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Ерсте Банк" заборгованість за кредитним договором № 014/2181/74/02767 від 08.06.2007р. в сумі 776 372,07 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн.

З договору №GL3N218881 від 25.09.2020 року вбачається, що ПАТ «Фідобанк» ( який є повним правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» ) відступив прав вимоги за кредитним договором № 014/2181/74/02767 від 08.06.2007р. на користь ТОВ "Спектрум Ессетс".

Відповідно до п. 4 зазначеного Договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 52 589 658,70 грн. за відступлення прав вимоги за основними договорами.

Договір відступлення права вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання його недійсним.

Факт оплати заявником переданих прав вимог підтверджується платіжним дорученням №2353 від 23.09.2020 року на суму 52 589 658,70 грн. (призначення платежу за лот № GL3N218881 ТОВ «Спектрум Ессетс»).

Заявником долучений до заяви додаток № 1 до договору відступлення права вимоги на боржника ОСОБА_1 зі змісту якого вбачається, що він також підписаний сторонами Договору про відступлення права вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив ТОВ «Спектрум Ессетс», а останнє набуло право вимоги в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2181/74/02767 від 08.06.2007р.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України« Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок суду повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), у постанові від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18) та у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника ТОВ "Спектрум Ессетс".

На підставі викладено, керуючись ст. 18,442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю ""Спектрум Ессетс" ( 01032 м.Київ вул.Кловський узвіз, 7 поверх 5 ) за виконанням рішення суду у справі № 2-976/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором № 014/2181/74/02767 від 08.06.2007р. в сумі 776 372,07 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Войцеховська