Справа № 2-3940/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» Хрустальової Наталії Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник заявника ОСОБА_2 просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3940/09 за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також просить суд поновити пропущений строк для подання до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім». Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2009 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №940311/17-2008 від 12.06.2008 року задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 145808,60 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1817,45 грн., а всього 147626,05 грн. 19.01.2010 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. 12.02.2010 року Самарським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №17345764. Станом на 28.05.2020 року на адресу стягувача не надходило жодних документів за результатами виконавчого провадження №17345764, в тому числі і оригінали виконавчих документів, а заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 539216,27 грн. Таким чином, представник позивача вважає виконавчий лист втраченим.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.11.2009 року позовні вимоги ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №940311/17-2008 від 12.06.2008 року задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 145808,60 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1817,45 грн., а всього 147626,05 грн. Рішення набрало законної сили 08.12.2009 року.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили), строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

12.02.2010 року було відкрито виконавче провадження №17345764 за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім» 147626,05 грн., а отже строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

Відповідно до відповіді Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.09.2020 року 12.02.2010 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа, виданого 19.01.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було відкрито виконавче провадження №17345764 та проведені виконавчі дії з реалізації рухомого майна боржника. 04.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих листів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві власності та на яке можливо звернути стягнення рахунок погашення боргу, не виявлено. Станом на 01.09.2020 року виконавчий лист від 19.01.2010 року №2-3940/09 на виконанні не перебуває. Виконавче провадження знищено (а.с. 33).

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на викладене, що стягувачом було пред`явлено виконавчий лист до примусового виконання вчасно, про що свідчить постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2010 року, що після пред`явлення виконавчого листа трьох річний строк пред`явлення перервався, що відсутні докази про отримання стягувачом виконавчого листа після його повернення 04.04.2011 року, що виконавче провадження знищено і виконавчий лист в них не міститься та не містяться докази про отримання стягувачом виконавчого листа, що на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, суд заяву про суд видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для подання до виконання виконавчого листа задовольняє.

При цьому суд бере до уваги, що не отримання стягувачом повернутого йому виконавчого листа свідчить про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Щодо доказів втрати виконавчого листа суд бере до уваги, що в разі, коли стягувач заявляє про те, що виконавчий лист він не отримував, докази зворотного повинна надати та особа, яка їх направляла, а така особа не має відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» Хрустальової Наталії Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3940/09 від 25.11.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , судових витрат в загальній сумі 147626,05 грн.

Поновити ПАТ «Банк «Кліринговий дім» пропущений строк пред`явлення виконавчого листа №2-3940/09 від 25.11.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя: