22-ц/804/1826/20
2-98-09
Головуючий у 1-й інстанції Топузова Н.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 квітня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року позов ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3 , задоволено.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 21.04.2020 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 квітня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; сплати судового збору з наданням оригіналу відповідного документа.
28 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій продубльовано обґрунтування раніше поданих клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Зазначено, що заявник дійсно була залучена до участі у розгляді справи, але в судових засіданнях присутньою не була, в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення їй копії оскаржуваного рішення, яке порушує майнові права її померлої матері ОСОБА_4 - співвласниці предмету іпотеки, яка не залучалась до участі у розгляді справи, і відповідно її ОСОБА_3 , як спадкоємиці.
Відповідно до п. 13 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. із змінами), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України від 18.03.2004р. № 1618-IV в редакції, чинній на момент постановлення рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
З урахуванням наведених заявницею відомостей про отримання судового повідомлення про дату та час судового засідання, коли було ухвалено оскаржуване рішення, переконливості доводів, наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, зазначено, що критерієм майнового стану особи є дохід за попередній календарний рік, який у ОСОБА_3 відсутній, про що до апеляційної скарги було долучено (отримані в електронному виді) довідку Пенсійного фонду України, відомості з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків.
Враховуючи положення п. 1 ст. 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяві, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п.п. а) п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93 зі змінами, в редакції чинній на момент подання позову у лютому 2009 року, розміри ставок державного мита із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів, встановлюються із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
За подання позову (звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого, згідно договору іпотеки складає 5 053 088грн) в лютому 2009 року позивачем підлягала сплаті сума судового збору у розмірі 1700грн. Отже, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити - 1700грн : 100 х 150 = 2550грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Враховуючи викладені заявницею доводи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року підлягає задоволенню.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 352, 358, 359 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від сплати судового збору у розмірі 2550грн за подання апеляційної скарги на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_3 .
Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 травня 2020 року.
Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова