Справа № 752/8860/19
Провадження № 2/752/1817/20
У Х В А Л А

13.02.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого просила суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 335000 гривень, моральну шкоду в розмірі 50000 гривень, а також стягнути з СК «Брокбізнес» страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень.

В ході підготовчого провадження представником відповідача заявлено клопотання, яке підтримав відповідач ОСОБА_2 , про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що позивачем в якості доказу на підтвердження розміру матеріального збитку подано Звіт № 348-2016 з визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», що не є висновком експерта в розумінні закону, а отже не є належним доказом.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, а також зазначила про відчуження автомобіля на момент розгляду справи, що унеможливить його огляд.

Представник відповідача - СК «Брокбізнес» не заперечував проти призначення судової експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до положень ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Сторона самостійно визначає обсяг доказів, якими вона буде доводити обґрунтованість своїх вимог або заперечень.

Стороною позивача на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди наданий Звіт № 348-2016 з визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» на замовлення СК «Брокбізнес».,

Заявляючи клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи представник відповідача посилається на неналежність даного доказу, оскільки він не є висновком експерта. Будь-яких інших підстав для призначення експертизи представником відповідача не зазначається.

Однак, обставини, які наведені в обґрунтування клопотання стосуються оцінки доказів, яка надається судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи.

Крім того, зазначені обставини не є підставами для призначення судової автотоварознавчої експертизи, визначеними законом, оскільки звіт оцінювача є одним із видів письмових доказів.

Також суд враховує, що сторона відповідача не була позбавлена права самостійно провести експертизу за матеріалами цивільної справи та подати висновок до суду для спростування обставин, на які посилається позивач в частині розміру збитків, однак таких дій не вчинила.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи з підстав, заявлених відповідачем, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхової компанії «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя