overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну жава Україна заяву ТОВ «Факторінгова компанія «Стандарт Кепітал» до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Держава Україна в особі Київського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить:

1). Визнати незаконними дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, відповідно до яких були продані: Ѕ земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий номер :00:002:0095 та Ѕ частину земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий номер :00:002:0096, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

2). Визнати недійсними договір купівлі-продажу Ѕ частини земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий номер :00:002:0095 місцезнаходження: АДРЕСА_1 , які були продані на електронних торгах 08.11.2018;

3). Визнати недійсними договір купівлі-продажу Ѕ частини земельної ділянки, реєстраційний/кадастровий номер :00:002:0096 місцезнаходження: АДРЕСА_1 , які були продані на електронних торгах 08.11.2018.

Вивчивши вказану позовну заяву вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України (Виключна підсудність) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказані вище позовні вимоги стосуються права власності земельних ділянок, які територіально знаходяться у Вовчанському районі Харківської області, тобто перебувають в межах виключної територіальної підсудності Вовчанського районного суду Харківської області.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Факторінгова компанія «Стандарт Кепітал» до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Держава Україна в особі Київського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Вовчанського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 404/6105/20
Номер провадження 2-н/404/618/20
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
26 жовтня 2020 року м. Кропивницький
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України 2 892,96 грн. (дві тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні дев`яносто шість копійок) основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз України 210,20 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви, на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 510/1390/20
Провадження № 2/510/1135/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26.10.20 року Ренійський районний суд Одеської області
Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, -
Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.
Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.
З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -
Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 05.11.2020 року.
Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

23 жовтня 2020 року

м.Харків

Справа №643/13395/18

Провадження №22-ц/818/5254/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - Цимбалюка Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

за апеляційною скаргою адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - Цимбалюка Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, за апеляційною скаргою адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 липня 2020 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді О.В.Маміна

О.Ю.Тичкова
Справа № 405/4067/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мазуренко Н.Ю., звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В.; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису № 4001, вчиненого 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кридитним договором від 11.06.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду було допущено описку в її даті.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, з метою усунення описки в ухвалі суду від 03.08.2020 року, суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши вірну дату «10 серпня 2020 року», замість невірної «03 серпня 2020 року».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2020 року у цивільній справі № 405/4067/20 (провадження № 2/405/563/20) зазначивши вірну дату ухвали «10 серпня 2020 року», замість невірної «03 серпня 2020 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
490/7092/20
н/п 2-н/490/938/2020
У Х В А Л А

26.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за період з березня 2011 року по грудень 2019 року в розмірі 5797 грн. 58 коп. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з березня 2011 року по грудень 2019 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2792/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"20" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С.,

за участю представника позивача Тимощенка О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Граденіс" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Граденіс" про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27.06.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

23.03.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнятий судом.

17.08.2020 ухвалою суду до участі у справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Граденіс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

15.10.2020 від представника відповідача надійшли письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача, відповідач та його представник.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду по суті на 01.02.2021 року об 11 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5044/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 194/2412/13-ц
Номер провадження 6/194/38/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник просить постановити ухвалу про видачу виконавчого листа по цивільній справі № 194/2412/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2013 року на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/2 частини всіх видів його доходів до 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, передбаченого для кожної дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила заяву розглянути без її участі.

ОСОБА_2 та представник Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, але докази вручення судових повісток у суду відсутні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа на 09.30 годину 04 листопада 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова