УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні за правилами загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСББ «Гірського,18», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСББ «Гірського,18», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні до підготовчого засідання.

25.05.2020 року від позивача до суду надійшло клопотання про відвід судді, в якому посилається на те, що безпідставно суддею Майдан С.І. 24.04.2020 року прийнято ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, розгляд справи здійснюється тривалий час та несвоєчасно було вжито заходи забезпечення позову. Своїми діями та рішенням судді Майдан С.І. ставить під сумнів в неупередженості та об`єктивності у зв`язку із порушеннями норм процесуального права і обмеженням прав позивача на звернення до суду за захистом порушеного права. Розгляд клопотання просить здійснити за її відсутності.

В підготовче засідання сторони за справою та їх представники не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_7 надала до суду заяву, якою просить клопотання про відвід судді розглянути за її відсутності, проти його задоволення заперечує, оскільки підстав для відводу судді не має.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів цивільної справи №766/21216/17 судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом про скасування рішення державного реєстратора 04.12.2017 року. Також 04.12.2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву від імені та в інтересах ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на день звернення до суду з позовом 04.12.2017 року) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України (в редакції, яка діяла на день звернення до суду з позовом 04.12.2017 року) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

04.12.2017 року суддею Майдан С. І . здійснено запити до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Херсонській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3

22.12.2017 року до суду надійшла відповідь на запит з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради в якій вказано, що у Реєстрі територіальної громади міста Херсона неможливо отримати інформацію через відсутність у запиті точної дати народження запитуваної особи.

11.01.2018 року до суду надійшла відповідь на запит з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Херсонській області, з якої реєстрація місця проживання ОСОБА_3 в Херсонській області не встановлена.

Ухвалою судді Майдан С.І. від 11.01.2018 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 13.03.2018 року. Також 11.01.2018 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову, оскільки справу прийнято до провадження лише 11.01.2018 року. В ході судового розгляду справи стороною позивача неодноразово уточнювались та збільшувались заявлені позовні вимоги, що слугувало підставою для відкладення розгляду справи. 21.08.2019 року та 17.09.2019 року судові засідання відкладені за заявою представника позивача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом підстав про відвід головуючому судді у даній справі, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що заяву про відвід судді позивачем подано 25.05.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки судом не встановлено об`єктивних обставин для задоволення відводу, приходить до висновку про його необґрунтованість, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді за справою.

Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСББ «Гірського,18», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан