печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6875/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника у зведеному виконавчому провадженні № 59252023 з примусового виконання рішень суду у справах №№ 2-1290/12, 2-2094/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулася до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання: виконавчого листа № 2-1290/12 від 02.07.2012 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за договором від 17.12.2007; виконавчого листа № 2-2094/12 від 23.12.2012 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. Оскільки боржник на виклики приватного виконавця не з`являється, що унеможливлює приватному виконавцю здійснити виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 59252023.

Приватний виконавець до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває зведене виконавче провадження ВП № 59252023 від 31.05.2019 з примусового виконання: виконавчого листа № 2-1290/12 від 02.07.2012 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за договором від 17.12.2007 в сумі 14938 грн. 39 коп., 149 грн. 39 коп. у відшкодування судового зору та 120 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; виконавчого листа № 2-2094/12 від 23.12.2012 виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором: прострочену за кредитом в розмірі 5152,82 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України станом на 10.10.2012 становило 44049 грн. 94 коп., суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 127382,21 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України станом на 10.10.2012 становило 1088952 грн. 55 коп., відсотки в розмірі 42986,71 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України станом на 10.10.2012 становило 367480 грн. 57 коп., підвищені відсотки в розмірі 2404,51 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України станом на 10.10.2012 становило 20555 грн. 43 коп., судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Відповідно до даних реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 . Дана квартира знаходиться у іпотеці відповідно до договору іпотеки від 13.12.2007, що укладений між боржником ОСОБА_1 та стягувачем АТ «Універсал Банк».

13.06.2019 боржник з`явився на прийом до приватного виконавця з метою ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 59252020, № 59250573.

Для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 11.10.2019 приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту нерухомого ма рухомого майна боржника. Проте, двері квартири боржник не відчинив, про що приватним виконавцем було складено акт від 11.10.2019.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи -боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні докази того, що боржник ОСОБА_1 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла. Окрім того, в матеріалах подання містяться відомості про те, що боржником отримано повідомлення про дату проведення виконавчих дій в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та його обов`язок допустити приватного виконавця для проведення виконавчих дій, а тому подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла боржника у зведеному виконавчому провадженні № 59252023 з примусового виконання рішень суду у справах №№ 2-1290/12, 2-2094/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 59252023.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак