У Х В А Л А

"27" травня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії головуючого судді Катющенко В.П., в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чернишова Вікторія Валеріївна про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування двосторонньої реституції, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Чернишова Вікторія Валеріївна про визнання недійсним договору дарування квартири, застосування двосторонньої реституції.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у порядку ч. 3 ст.214 ЦПК України заперечив щодо дій головуючого судді, яка на місці ухвалила відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про відкладення даного судового засідання. Свої заперечення обґрунтував тим, що він, як представник відповідача, заявив клопотання до початку розгляду справи, до засідання, про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що в Україні до 22.06.2020 діє карантин у зміненому режимі, однак немає доказів та гарантій, що людина, яка прибуде в судове засідання, не буде заражена на хворобу COVID-19. Представник позивача перебуває у залі судового засідання без маски, хоча режим носіння масок не скасовано, на що головуючий суддя не відреагувала, що свідчить про її зацікавленість. Відсутнє транспортне сполучення, а свідки та відповідач живуть не в м. Буча, а в м. Маріуполь, та немає гарантій, що у маршрутному таксі чи у суді людина, відповідач та він сам, не заразяться на таку хворобу.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , приходить наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 Цивільного процесуального кодексу України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У судовому засіданні 27 травня 2020 року, в яке з`явилися представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5. та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , після оголошення про його продовження та оголошення явки сторін, головуючий суддя повідомив про причини, з яких не відбулися попередні засідання, а також про надходження клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантину, який діє до 22.06.2020, та ув`язку з тим, що свідки сторони відповідача не можуть прибути до суду для надання показань.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5. просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки вважає, що таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

За приписами ч. 1 ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Головуючим суддею на місці було ухвало відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про відкладення даного судового засідання, у зв`язку з тим, що у судове засідання з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача, які можуть надати свої пояснення у судовому засіданні, а в подальшому буде оголошено перерву для виклику свідків. Також, судом було роз`яснено про те, що у разі з`явлення відповідача до суду, їй буде надано право на висловлення її думки та надання її особистих пояснень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі подальшими змінами), відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 на всій території України з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. встановлено карантин.

Рішенням Ради суддів України від 16.03.2020 з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесений до особливо небезпечних інфекційних хвороб встановлено особливий режим роботи судів в Україні.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене убачається, що головуючим суддею під час судового засідання 27 травня 2020 року забезпечено додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, що сприяло спрямуванню судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Приймаючи до уваги викладене, заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії головуючого судді є безпідставними та необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 214 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії головуючого судді Катющенко В.П. - відхилити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2020 року.

Суддя: