г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1180/20
Номер провадження 2/213/1135/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Стаматової А.В.,

провівши у залі судових засідань №14 підготовче засідання по цивільній справі №213/1180/20 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвоката Котар Світлана Володимирівна, до Криворізького міськрайонного центру занятості Дніпропетровського обласного центру занятості Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

27.03.2020 року позивач звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

16.04.2020 року провадження у справі відкрито і розгляд справи призначений у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання учасники процесу не з`явились.

До початку підготовчого засідання:

-представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні;

-представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Центр заперечує проти пред`явлених позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 погасив заборгованість перед Центром в повному обсязі, а постанова про арешт його майна накладена в рамках виконавчого провадження №54674813 про стягнення з нього судового збору на користь держави. Таким чином, Центр не має відношення до даного обтяження і є неналежним відповідачем по даній справі;

-представник третьої особи заявила клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до підстав позову, рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року по справі № 216/2430/16-ц за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Інгулецького районного центру зайнятості м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, позовні вимоги було задоволено та стягнуто з позивача незаконно отримані кошти в сумі 17125,59 грн. Згідно з інформацією з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 є арешт всього нерухомого майна останнього, підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Відповідно до довідки №01-11/1216 від 15.04.2019 року Криворізький міськрайонний центр зайнятості повідомляє, що борг за виконавчим документом по справі № 213/2430/16-ц від 20.02.2017 року сплачений ОСОБА_1 у повному обсязі, проте арешт на його майно до теперішнього часу залишається не знятим.

Відповідно до листа начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) №9003 від 14.02.2020 року згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відділі знаходилось два виконавчих провадження:

-ВП №54083987 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Інгулецького РЦЗ заборгованості в розмірі 17125,59 грн.;

-ВП №54674813 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1378,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що підставою накладення арешту на майно ОСОБА_1 із вищевказаних двох виконавчих проваджень виступила постанова ДВС про арешт майна боржника, серія та номер 54674813 (про стягнення на користь держави судового збору), яка видана 14.09.2017 року, видавник: Інгулецький ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (згідно інформації з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта).

Таким чином, постанова про арешт майна боржника винесена державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, стягувачем в якому є держава, а не відповідач.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", визначено, що у випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Отже, судом встановлено, що Криворізький міськрайонний центр занятості Дніпропетровського обласного центру занятості Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України є неналежним відповідачем у даній справі.

При цьому, клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надійшло, тому суд приходить до висновку. що предмет спору між даними сторонами відсутній, а тому наявні підстави щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.197, 200, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвоката Котар Світлана Володимирівна, до Криворізького міськрайонного центру занятості Дніпропетровського обласного центру занятості Державної служби зайнятості (Центральний апарат) Міністерства соціальної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 13 травня 2020 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.