ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової психологічної експертизи стосовно вирішення питання чи були сторони під будь-яким впливом під час укладання спірного договору, чи усвідомлювали наслідки укладання цього договору і чи могли прогнозувати ці наслідки укладання під час його підписання, чи був вплив на дружину позивача, що давала згоду на укладання вказаного спірного договору позики та інш.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року задоволено клопотання та призначено по справі судову психологічну експертизу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що жодних доказів на підтвердження наявності тиску та погроз на час укладення договору позики позивачем надано не було. Апелянт зазначає, що за даним фактом відсутні відкриті кримінальні провадження, показання свідків, які б могли підтвердити обставини морального та/або психологічного тиску на позивача зі сторони відповідачів, спрямованого на примушування позивача до вчинення дій проти його волі. Крім того, апелянт вказує, що дії позивача направлені на ухилення від виконання своїх зобов`язань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема й висновками експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що предметом позову є визнання договору позики неукладеним, так як його було укладено, зі слів позивача, під впливом тиску та погроз з боку відповідачів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі судової психологічної експертизи, так як для цього необхідні спеціальні знання і без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи апелянта в скарзі про те, що жодних доказів на підтвердження наявності тиску та погроз на час укладення договору позики позивачем надано не було, за даним фактом відсутні відкриті кримінальні провадження, показання свідків, які б могли підтвердити обставини морального та/або психологічного тиску на позивача зі сторони відповідачів, спрямованого на примушування позивача до вчинення дій проти його волі, - колегія суддів вважає безпідставними, так як вказані твердження вказують на незгоду із заявленими позовними вимогами та не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи питання про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Л.О. Каратаєва

Т.Р. Куценко