Справа № 752/6134/17
Провадження № 2/752/293/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

27.02.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики.

З урахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики з урахуванням 3% річних у розмірі 13035,00 доларів США, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3517,97 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 8700,00 грн та 10500,00 грн.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що 01.06.2016 року між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за яким відповідач отримав від позивача 10000,00 доларів США, про що склав власноручно написану розписку.

Посилався на те, що за умовами договору позики відповідач повинен був повернути позивачу грошові кошти та відсотки за користування позикою в розмірі 2500,00 доларів США до 01.10.2016. Однак станом на день звернення до суду з даним позовом відповідач не повернув грошові кошти за даним договором позики.

У зв`язку з викладеним просять позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2017, у справі відкрито провадження та призначено до судового засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2017, у забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з рогляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.05.2017 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені про дату та час слухання справи належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті влади України в мережі Інтернет, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не направив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, відсутністю заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, неявкою повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання відповідача без повідомлення причин, суд у відповідності з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено, що 01.06.2016 року між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 був укладений договір позики, за яким відповідач отримав від позивача 10000,00 доларів США, про що склав власноручно написану розписку.

Передачу коштів сторони оформили відповідною розпискою.

Згідно договору позики відповідач мав повернути грошову суму в розмірі 10000,00 доларів США, а також відсотки за користування позикою в розмірі 2500,00 доларів США до 01 жовтня 2016 року.

Станом на день розгляду справи ОСОБА_2 грошові кошти, які отримав за розпискою від ОСОБА_1 не повернув, а відтак, права позивача підлягають захисту судовим рішенням.

Частиною 1 статті 626 ЦК України, визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку, що між сторонами існують зобов`язання, що випливають з договору позики.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України, визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 1049 ЦК України, встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно наданих позивачем розрахунків, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, за період з 01.10.2016 року по 05.03.2018 року становить 521 день позивачем на суму боргу було нараховано відповідачу 3% річних на суму 535,20 доларів США.

Станом на 05.03.2018 року відповідач винен позивачу кошти в сумі 10000,00 доларів США (основна сума боргу за договором позики) + 2500,00 доларів США (відсотки за користування позикою) + 535,20 доларів США (3% річних) = 13035 доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті становить 340579 грн. 33 коп. (офіційний курс валют станом на 05.03.2018 року становить 2698,8658 грн. за 100 доларів США).

Наявність розписки у позивача, вказує на те, що борг відповідачем не погашено.

Враховуючи відсутність доказів про те, що станом на день розгляду справи у суді відповідач виконав умови укладеного з позивачем договору позики, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а відтак і про їх задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач ОСОБА_1 уклав договір № 10/03-17-2 про надання адвокатських послуг із Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві».

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано суду копію рахунку-фактури № СФ-0000050 від 06.02.2018 на суму 1750,00 грн, рахунку-фактури № СФ-0000130 від 14.11.2016 на суму 200,00 грн, рахунку-фактури № СФ-0000187 від 10.03.2017 на суму 750,00 грн, рахунку-фактури № СФ-0000190 від 14.03.2017 на суму 1750,00 грн, рахунку-фактури № СФ-0000189 від 14.03.2017 на суму 2500,00 грн, квитанції № 118 від 15.03.2017 на суму 750,00 грн, квитанції № 119 від 15.03.2017 на суму 1000,00 грн, дублікату квитанції від 19.07.2017 на суму 1750,00 грн, квитанції № 62 від 22.02.2018 на суму 1050,00 грн.

За наведених обставин є всі підстави для відшкодування відповідачем за позовом пропорційно до задоволеної частини вимог заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3517,97 грн.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.10.1997 року, місце проживання: АДРЕСА_2 ), заборгованість за договором позики від 01.06.2016, в розмірі 13035 (тринадцять тисяч тридцять п`ять) доларів США 20 центів, що в гривневому еквіваленті становить 340579 грн. 33 коп. (офіційний курс валют станом на 05.03.2018 становить 2698,8658 грн. за 100 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року, місце прожиавння: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.10.1997 року, місце прожиавння: АДРЕСА_2 ) витрати за юридичні послуги в сумі 9750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року, місце прожиавння: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.10.1997 року, місце прожиавння: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 3517 (три тисячі п`ятсот сімнадцять) грн. 97 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур