Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Позарецької С.М.

при секретарі: Осадчій А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути викрадені гроші, ключі, документи, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06.09.2018 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 справу № 711/7471/18 розподілено на суддю Шиповича В.В.

Ухвалою суду від 03.10.2018 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою суду від 24.01.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 22.02.2019 зупинено провадження у цивільній справі № 711/7471/18 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 711/7372/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

25.04.2019 ухвалою суду провадження у справі поновлено.

Між тим, 15.05.2019 Розпорядженням керівника апарату Придніпровського районного суду м. Черкаси № 140 зобов`язано, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 711/7471/18.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019, дану справу розподілено на суддю Позарецьку С.М.

Ухвалою суду від 16.05.2019 дану справу прийнято до свого провадження суддею Позарецькою С.М. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.07.2019 ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути викрадені кошти у сумі 10000,00 грн., ключі від під`їзду, тамбуру, квартири АДРЕСА_1 , документи на право власності даної квартири та документи на побутову техніку.

Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 та об`єднано його із первісним позовом ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою суду від 25.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

27.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призупинення розгляду справи до зняття карантину. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він пересувається на милицях і сидіти на даний час не може (заборонено лікарями). Крім того, знаходиться у групі ризику (вік понад 60 років) , має захворювання легень 2 ступеню. У 2016 році робилась операція на серці. Планове лікування без направлення не проводиться та на час карантину зупинено. Також вказує, що 25.05.2020 та 26.05.2020 відбулися судові засідання у судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., де він себе погано почував. Крім того, він зустрівся з суддею Кондрацькою Н.М. та її секретарем у коридорі, де йому повідомили про час розгляду справи - 27.05.2020 і вони бачили наяву, що він був на милицях, вже «заторможений» від болю в голові, очах, ногах, спині. Сидіти лікарями категорично заборонено. Зазначає, що до сьогоднішнього дня болі не зменшились, а також з`явився кашель і виділяється слиз з носа. Висока температура відсутня, тобто, у такому стані прибути у судове засідання не може. Швидка допомога за такими симптомами виїжджати відмовилась. До того ж, вказує, що 28.05.2020 призначено до розгляду дві справи (о 09 год. 45 хв. - № 711/10526/18, о 14 год. 30 хв. - № 711/7471/18), але вистояти на милицях два судових засідання з болем у спині, ногах, очах, головними болями, кашлем, тощо - він не в змозі за станом здоров`я. Також, заявник звернув увагу суду на те, що Вища рада правосуддя рекомендувала судам неухильно дотримуватися приписів постанови КМУ. ВРП надала судам такі рекомендації: - довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. Крім того у пункті 3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України зазначено, зокрема, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 категорично заперечувала проти зупинення провадження у справі.

У судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи думку ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Випадки щодо обов`язку та права суду зупинити провадження по справі передбачені статтями 251 та 252 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, частиною першої статті 252 ЦПК передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, аналізуючи доводи відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом та його, як позивача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про те, що ті обставини, про які зазначає ОСОБА_2 щодо призупинення провадження, не дає підстав, з огляду на норми цивільного процесуального законодавства, для зупинення провадження по справі. Учасником справи не доведено факту наявності у нього такого захворювання, яке б було підтверджене медичними документами, що виключає можливість явки його до суду протягом тривалого часу. Крім того, й інші обставини, на які вказує ОСОБА_2 не є тими обставинами, які дають підстави для зупинення провадження по справі.

Отже, у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 251, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_2 від 27.02.2020р. та від 27.05.2020р. про зупинення провадження по справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.05.2020.

Головуючий: С. М. Позарецька