overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/100/20
Провадження №2-во/390/5/20
УХВАЛА

про повернення заяви

"26" жовтня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки по справі № 390/100/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки, в якій він просить виправити описку в рішенні суду та у виконавчому листі.

При зверненні до суду із зазначеною заявою до неї не було долучено оригіналу виконавчого листа № 390/100/20.

Встановивши зазначений недолік, ухвалою суду від 12.10.2020 року заяву залишено без руху з наданням позивачу у строк не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказаний недолік.

Копію ухвали суду від 12.10.2020 року позивачем отримано 13.10.2020 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, згідно якого ухвала суду від 12.10.2020 року по справі № 390/100/20 доставлена до електронної скриньки одержувача ПАТ КБ «Приватбанк» 13.10.2020 року.

З урахуванням того, що судова кореспонденція, що направлялась позивачу, отримана, проте до цього часу недоліки заяви не усунені, а тому заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки по справі № 390/100/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, належить вважати неподаною і повернути, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки по справі № 390/100/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 591/6447/20 Провадження № 2/591/2730/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10803 грн 68 коп.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2020 року на 13-годину 30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 165/2501/20
Провадження № 2/165/653/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., за участю секретаря Навроцької М.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про зобов`язання припинити нарахування коштів за послуги, що не надаються, суд,

встановив:

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП "Нововолинськтеплокомуненерго" про зобов`язання припинити нарахування коштів за послуги, що не надаються.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

До розгляду справи судом, представник позивача - адвокат Улибіна-Вельгус М.В. подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведену норму закону та те, що розгляд справи по суті ще не розпочався, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про зобов`язання припинити нарахування коштів за послуги, що не надаються, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Провадження № 2/592/3294/20
УХВАЛА

(про залишення позову без руху)

26 жовтня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС ПРЕС» в особі редактора ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати інформацію, -

встановив:

Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Сумської області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС ПРЕС» в особі редактора ОСОБА_1 про зобов`язання спростувати інформацію, в якій просять суд зобов`язати ТОВ «ІКС ПРЕС» в особі редактора ОСОБА_1 спростувати інформацію, яка відображена в статті «Слідство перевіряє фінансові оборудки на «об`єктах Медуниці» від 18.05.2020 в газеті «Сумчани» №1-05/20, шляхом здійснення публікації про спростування вищезазначеної статті, як такої, що містить недостовірну інформацію.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не конкретизовані вимоги в частині позовних вимог. Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем, в прохальній частині позову не конкретизовано, яка сама інформація з публікації, розповсюджена в газеті «Сумчани», підлягає спростуванню, яка на думку позивача інформація є недостовірною по відношенню до них, що порушує особисті немайнові права позивача.

У зв`язку з чим, позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20 м. Суми Сумської області залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши їм копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 648/3248/20
Провадження № 2/648/1051/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцерозташування: м.Київ, вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.11.2020 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Білозерського районного суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 643/5848/20
Провадження №2-н/643/1521/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2020 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Турбоатом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 127 Житлового Кодексу України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Наведені норми чинного законодавства України свідчать про тимчасовий статус жильців, які мешкають у гуртожитках під час праці на підприємстві.
Статтею 131 ЖК України передбачено, що примірне положення про користування гуртожитками затверджується Кабінетом Міністрів України після консультацій з громадськістю, що проводяться відповідно до законодавства.
Згідно з п. 16 розділу 3 «Положення про гуртожитки ПАТ «Турбоатом» від 09.09.2010 року, погодженим профспілковим комітетом товариства та затвердженим генеральним директором ПАТ «Турбоатом», мешканці гуртожитку зобов`язані своєчасно сплачувати за користування жилою площею та за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.М. Харченко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 333/123/20
Пр. № 2/333/948/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2020 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.01.2020 року відкрито провадження у справі № 333/4461/19 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 02.03.2020 року на 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила. До суду повернувся конверт на ім`я відповідача з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Розгляд справи відкладено та призначено на 22.04.2020 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач повторно не з`явилася. Заяв, клопотань не надіслала. Про причини неявки суд не повідомила. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 22.01.2020 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 24.03.2015 року по теперішній час (а.с. 47).

З копії паспорту, наданого позивачем, слідує, що в паспорті серії НОМЕР_1 гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться місце реєстрації АДРЕСА_1 (а.с. 34).

Отже, відповідач належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9001/20 Справа № 181/971/17 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року про призначення справи до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду.

Між тим, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року про призначення справи до апеляційного розгляду, допущена описка, а саме: помилково зазначено дату розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року про призначення справи до розгляду, вірно зазначивши дату розгляду справи 12 листопада 2020 року замість 11 листопада 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року про призначення справи до розгляду, зазначивши вірно дату розгляду справи 12 листопада 2020 року замість 11 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.М. Пищида
Справа №:755/4308/15-ц
Провадження №: 6/755/209/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільно-процесуальний Кодекс України у редакції Закону № 2147-VІІІ

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме зазначеним у заяві заінтересованим особам, натомість до суду подано подання та додані до неї документи у одному екземплярі.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви подання іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Є.Арапіна