Справа № 953/1232/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В. О.,

при секретарі - Томіної І. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові заяву адвоката Дикого Яна Павловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та про відступлення прав вимоги за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової І.В., в якому просить визнати недійсними Договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки. Також просить визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав - приватного нотаріуса КМНО Антипової І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження по справі №953/1232/20.

До суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Есаймент» адвоката Дикого Я. П. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки на думку представника ТОВ «ФК «Есаймент» справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Представник відповідача вважає, що справа підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, посилаючись на преюдиційні обставини, встановлені у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26.03.2020 у справі №208/8244/19.

Представник позивача адвокат Орлов О.О. заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір, який виник між сторонами, не відповідає ознакам господарського, а правова оцінка, надана судом апеляційної інстанції певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Також посилається на усталену судову практику розгляду аналогічних спорів саме у порядку цивільного, не господарського судочинства.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ТОВ «ФК «Есаймент» адвоката Дикого Я.П. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави закриття провадження у справі встановлені ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Проаналізувавши правовідносини, які виникли між позивачем ОСОБА_1 (фізичною особою) та юридичною особою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за укладеним Кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007 та Іпотечним договором від 27.02.2007, суд дійшов висновку, що ці правовідносини є цивільно-правовими.

Предметом позову у цій справі є, зокрема, визнання недійсними Договорів про відступлення прав вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами, укладених 06.11.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «ФК «Есаймент». Ці договори за своєю правовою природою є правочинами щодо заміни кредитора у цивільно-правових зобов`язаннях, що виникли за Кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007 та Іпотечним договором від 27.02.2007.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.04.2019 у справі №726/1538/16-ц зазначила, що спір, який виник між сторонами, де позивачем є фізична особа, а відповідачами юридичні особи, щодо недійсності договору купівлі-продажу за суб`єктним складом є цивільно-правовим і підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

Таким чином, справа, що розглядається, не відповідає ознакам господарського спору і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача ТОВ «ФК «Есаймент» на висновки, викладені в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26.03.2020 у справі №208/8244/19 з наступних підстав.

У вказаній справі суд апеляційної інстанції не встановив обставин, які б мали значення для вирішення спору, що розглядається, а відповідно до ч.7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, а не в рішеннях судів інших інстанцій.

Враховуючи викладене, судом не вбачає підстав для закриття провадження у справі, тому клопотання представника ТОВ «ФК «Есаймент» про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ