Справа № 461/3100/20
Провадження № 2/461/896/20
УХВАЛА

01.06.2020 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря Волошин Ю.П., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачів - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву адвоката Соколовського Ігоря Олеговича про відвід судді Мисько Х.М . у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Соколовський І.О. заявив про відвід судді Мисько Х.М. В обґрунтування заяви покликається на те, що у 2019-2020 роках суддя Мисько Х.М. здійснювала розгляд кримінального провадження №461/1474/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України. 28.01.2020 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова за головуванням судді Мисько Х.М. у даній справі закрито провадження із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. З огляду на те, що суддя Мисько Х.М. здійснювала розгляд вищевказаного кримінального провадження, існують підстави вважати, що у судді Мисько Х.М. могло сформуватись суб`єктивне сприйняття особи ОСОБА_4 , що може вплинути на об`єктивний розгляд даної справи та оцінку окремих обставин, які виступатимуть предметом встановлення у даній справі. Відтак, з метою уникнення напруги та конфлікту між сторонами, недопущення думок про сформовану позицію суду щодо правовідносин, які виникли між сторонами, недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості складу суду під головуванням судді Мисько Х.М. у розгляді справи, просить заяву про відвід задоволити.

Представник позивача - адвокат Терлак К.-М.М. в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід судді Мисько Х.М. - поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частинами 1, 4 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Дослідивши обставини, на які посилається представник відповідачів, вважаю, що такі не можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки обґрунтування заяви про відвід базується на суб`єктивній думці заявника, що відповідно до чинного ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, представником відповідачів ОСОБА_2 не наведено, відтак, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви адвоката Соколовського Ігоря Олеговича про відвід судді Мисько Х.М . від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.