ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/1283/19

провадження № 22-ц/4809/720/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

відповідач Приютівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діють адвокати Березовська Ірина Анатоліївна та ОСОБА_20 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року, у складі судді Русіної А.А.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району про виділення в натурі на місцевості земельної ділянки.

20 лютого 2020 року представник відповідача адвокат Руденко Г.В. заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_39 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_39 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання та необхідність зупинення провадження у справі, оскільки предметом розгляду по справі є визнання незаконним та скасування Рішення Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 77 від 24 грудня 1999 року «Про приватизацію земельних ділянок із земель резервного фонду».

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

На вказану ухвалу позивач ОСОБА_4 , в інтересах якого діють адвокати Березовська І.А. та ОСОБА_20 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що суд зупинив провадження у справі до вирішення іншої справи, яка має очевидно штучний характер.

Приютівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області подала позов про скасування рішення Приютівської сільської ради, яке було прийняте 24 грудня 1999 року, тобто власного рішення, яке було прийнято при зайнятті посади голови сільської ради іншою особою.

Частина 4 статті 71 Закону визначає, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Таким чином, Приютівська сільська рада Новоукраїнського району не наділена повноваженням звертатися до суду з позовом про скасування свого власного рішення.

Зазначає, що на підставі наведених правових норм на стадії підготовчого судового розгляду справи № 396/1855/19 стороною відповідачів заявлялося клопотання про залишення позову без розгляду за відсутності процесуальної дієздатності (п.1 ч.1 ст. 257 ЦПК України). Попри те, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом було відмовлено, позивачі не погоджуються з позицією суду, і враховуючи неможливість окремо оскаржити дану ухвалу, окремо від рішення суду, у разі задоволення позовних вимог доводи щодо її незаконності будуть викладені в апеляційній скарзі.

Вважає, що метою Приютівської сільської ради при поданні позову про скасування власного рішення є затягування строків розгляду справи за позовом фізичних осіб щодо зобов`язання сільської ради вчинити дії на виконання, прийнятого 24.12.1999 рішення.

Також звертає увагу суду, що провадження у даній справі було відкрито 14.08.2019 року, 05.11.2019 підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду, таким чином, станом на день зупинення провадження у справі розгляд справи тривав понад шість місяців, що порушує принцип розумності тривалості судового розгляду.

На думку представника позивача, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, не звернув уваги на норми права, викладені в постановах Верховного Суду, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

26.12.2019 ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі за позовом Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_39 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення.

Предметом розгляду по даній справі є визнання незаконним та скасування Рішення Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області № 77 від 24 грудня 1999 року "Про приватизацію земельних ділянок із земель резервного фонду".

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала щодо зупинення провадження у справі, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд послався на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, з урахуванням того, що на розгляді у Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 396/1855/19 за позовом Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_39 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення.

Проте з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, встановленому пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом спору є вимога позивачів про виділення в натурі на місцевості земельних ділянок на підставі рішення Приютівської сільської ради, яке було прийняте 24 грудня 1999 року, про передачу у приватну власність громадянам, які є позивачами у справі, земельну ділянку площею 529,5 га сільгоспугідь з земель резервного фонду.

В іншій цивільній справі № 396/1855/19, яка розглядається Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за позовом Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_3 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_37 , ОСОБА_16 , ОСОБА_38 , ОСОБА_14 , ОСОБА_39 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення, 26.12.2019 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Предметом спору даної справи є скасування рішення Приютівської сільської ради, яке було прийняте 24 грудня 1999 року, про передачу у приватну власність громадянам, які є відповідачами у справі, земельну ділянку площею 529,5 га сільгоспугідь з земель резервного фонду.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив із того, що вирішення іншої справи, прямо пов`язане та впливає на наслідки розгляду даної справи.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можливо, з урахуванням наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у постанові № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема, з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Судом першої інстанції залишена поза увагою та обставина, що виходячи з положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не навів аргументів на підтвердження того факту, що в межах розгляду цієї цивільної справи неможливо з`ясувати усі необхідні юридичні факти, які є підставами заявленого позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У даній справі провадження відкрито 14.08.2019. Підготовче провадження у справі закрито 05.11.2019, а справу до розгляду по суті, після проведення всіх необхідних підготовчих дій, призначено на 19.11.2019.

За таких обставин, постановлення судом ухвали від 20.02.2020 про зупинення провадження у даній справі, за клопотанням представника відповідача Приютівської сільської ради до розгляду іншої справи, у якій він є позивачем, вочевидь, порушує права позивачів на розумний строк розгляду їх справи відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ухвалу суду не можна визнати законною, унаслідок чого вона, згідно п.п.2,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 квітня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко