Справа № 216/7609/15-ц
Провадження 2-п/216/11/20
УХВАЛА

про скасування заочного рішення суду

28 травня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Крейса О.О.

заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника позивача Кузьменко С.В ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2016 року по справі № 216/7609/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкрСиббанк"» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2016 року року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу по справі № 216/7609/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкрСиббанк"» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено заочне рішення суду. Позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, було вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором та відсотків за користування кредитом в розмірі 6132(шість тисяч сто тридцять два) доларів США 19 центів. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" суму боргу по сплаті пені за кредитним договором в розмірі 6203,16 ( шість тисяч двісті три ) гривні 16 копійок. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АТ " УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 2103,35 ( дві тисячі сто три) гривні 35 копійок.

02.08.2019 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2016 року по справі № 216/7609/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкрСиббанк"» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява була прийнята судом та було призначено перегляд заочного рішення суду по справі.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить суд скасувати вказане заочне рішення, яку обґрунтовує наступним: він як сторона по справі взагалі не брав участі у розгляді справи, оскільки не отримував судових повісток. Документи від суду направлялися йому за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, у матеріалах справи є відповідь з адресного бюро у якій не зазначено місце мого проживання. Також у період часу 2015-2016 роки в них змінили поштове відділення. Поштове відділення № 72 закрили, перевели на відділення № 24. На повідомленнях від суду відповідач не розписувався та їх не отримував. З відділення № 24 йому взагалі перестали приносити пошту. Внаслідок того, що він не знав про судові засідання, він не міг скористатися допомогою адвоката та своїми процесуальними правами. На усіх повідомленнях пошти немає його особистого підпису, його прізвище написано невідомою особою. Крім того, серед матеріалі справи є договір поруки, датований 21 липня 2008 року. Вказаний договір поруки відповідач дійсно підписав, але у подальшому не підписував ніяких змін та додаткових угод до договору поруки. На додаткових угодах до договору поруки № 1 та № 2 які датовані 21 лютого 2009 року та 20 грудня 2013 року стоїть підпис який відповідач не робив. Після вивчення матеріалів справи, відповідач впевнено заявляє, що на додаткових угодах № 1 та № 2 до договору поруки підпис від його імені є підробленим. З приводу зазначених обставин, у судовому засіданні буде заявлено клопотання про призначення експертизи його підпису. Також відповідач звертає увагу суду на той факт, що серед матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості, який суд використав як доказ стосовно суми боргу. Однак, 11 листопада 2013 року відповідач -1(його покійний син) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заплатив банку кошти у сумі 6705,00 доларів США. У розрахунку який поданий банком, значиться, що ці кошти позичальник вніс і вони були розподілені на сплату основного боргу у сумі 5409,7 доларів США та погашення відсотків у сумі 1295,3 доларів США. Однак, звертає увагу суду на той факт, що з моменту підписання додаткової угоди №1 а це 21 лютого 2009 року, змінився розмір щомісячного ануїтетного платежу з 315,00 доларів США до 165,00 доларів США. Станом на дату 11 листопада 2013 року розрахунок боргу був зроблений з урахуванням діючої додаткової угоди № 1 до договору кредиту. Як зазначено вище, відповідач не підписував додаткову угоду №1 до договору поруки, це означає, що відносно його прав та обов`язків як поручителя, розрахунок є невірним. Просить суд скасувати заочне рішення у справі № 216/7609/15-ц та призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

В грудні 2019 року до матеріалів справи від представника АТ «УкрСиббанк"» до суду було направлено письмове заперечення у якому вказано: АТ «Укрсиббанк» вважає, що немає підстав для перегляду та скасування заочного рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року. Просять суд звернути увагу на обставини та врахувати нижченаведені норми чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасуванню заочного рішення суду передує дві обставини:

1. Поважні причини відсутності відповідача на судовому засіданні.

2. Докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказує, що не отримував судові повістки. Документи від суду направлялися за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що у період з 2015 по 2016 рік було змінено поштове відділення.

Такі твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу. Суд у встановленому законом порядку двічі повідомляв відповідачів про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи, що передбачений ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України, саме

Відповідно до: п. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, п. 4 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями, п. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно, п.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Отже, суд направляв на адресу реєстрації відповідачів судові повістки про виклик на судові засідання, конверти повернулися до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання". Тобто судом не було порушено норм чинного законодавства України щодо виклику осіб до суду, а те що відповідачі відмовилися отримати судові повістки не може бути поважною причиною неприбуття (відсутності) відповідачів на судовому засіданні.

Звертають увагу суду, що судові повістки направлялися за адресою реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 підтвердив, що зареєстрований за вказаною адресою і за цією ж адресою проживає, що свідчить про те що ОСОБА_1 відмовлявся отримувати судові повістки.

Твердження ОСОБА_1 про зміну поштового відділення не заслуговують на увагу, оскільки по перше жодним чином не підтверджено, по друге якщо поштове відділення змінено вся поштова кореспонденція пересилається до нового відділення.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не заперечує факт підписання договору поруки від 21 липня 2008 року, однак заперечує підписання додаткових угод до Договору поруки від 21 лютого 2009 року та 20 грудня 2013 року.

АТ «Укрсиббанк» звертає увагу суду, що ОСОБА_1 намагається ввести суд в оману твердженнями що він не підписував Додаткові угоди, оскільки в матеріалах справи міститься Додаткова угода №1 до Договору поруки №218258 від 21 лютого 2009 року підписана ОСОБА_1 та Додаткова угода №2 до договору поруки №218258 від 20 грудня 2013 року також підписана ОСОБА_1 .

Окрім того, звертають особливу увагу суду, що ОСОБА_1 в заві про перегляд заочного рішення не заперечує факт підписання договору поруки №218258 від 21 липня 2008 року. Згідно п. 2.1. Договору поруки у випадку змін умов основного договору Поручитель підписанням договору поруки підтвердив свою згоду на здійснення таких змін. Сторони погодили, що зміни які здійснюються відповідно до умов цього пункту не потребують додаткового укладення сторонами угод щодо внесення змін.

Таким чином, підписуючи договір поруки Поручитель ОСОБА_1 надав згоду на зміни умов основного договору без підписання додаткових угод до Договору поруки.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає що 11 листопада 2013 року ОСОБА_4 на погашення кредиту було внесено кошти у розмірі 6705,00 дол. США, зазначає що кошти було розподілено згідно діючої Додаткової угоди №1 яку Поручитель не підписував.

Звертають увагу суду, що 21 лютого 2009 року до кредитного договору №0 від 21 липня 2008 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №1. Підписання Додаткової угоди №1 від 21 лютого 2009 року до договору поруки не впливає на розрахунок заборгованості, оскільки така Додаткова угода була підписана з Позичальником, а поручитель підписуючи договір поруки надав згоду на здійснення змін до основного договору без укладення з ним додаткових угод.

Тому, відповідно Банк правомірно здійснив розподіл коштів на погашення заборгованості по кредитному договору з врахуванням додаткових угод.

У розрахунку заборгованості повністю відображено нарахування відсотків по кредиту з детальним їх описом, а саме: сумою на яку нараховані відсотки, відсотковою ставкою, їх період, кількість днів, на які нараховані проценти та сума сплачених процентів позивачем із зазначенням загального залишку процентів, що саме і відображено в позовній заяві.

Довідка-розрахунок Банку є логічно послідовним доказом підтвердження заборгованості Відповідачів, яка відображає всі нарахування, які були визначені вище в розрахунку сум заборгованості та включає також здійснені оплати Відповідачем та дозволяє простежити в часовому еквіваленті порядок нарахування заборгованості.

Довідка-розрахунок надана Банком повністю відповідає вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N. Довідка-розрахунок міститься в переліку додатків позовної заяви як письмовий доказ, що підтверджує суму заборгованості, яку обґрунтовує в своїй позовній заяві Позивач.

Варто зауважити, що за приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

У справі «ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Згідно зі ст. 126 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша ст. 127 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

АТ «Укрсиббанк» вважає, що дії ОСОБА_1 мають характер зловживання процесуальними правами і направленні на те, щоб домогтися повторного розгляду справи зі спливом значного проміжку часу, що є неприпустимо і нівелює принцип юридичної визначеності у цивільних правовідносинах.

Просять суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14червня 2016 року по справі №216/7609/15-ц залишити без задоволення. Заочне рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року у справі №216/7609/15-ц залишити в силі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали раніше подану заяву про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення, просять суд її задовольнити.

Представник АТ «УкрСиббанк"» Кузьменко С.В. в судовому засіданні просить суд відмовити відповідачу та його представнику в задоволені заяви про перегляд заочного рішення суду та його скасуванні, урахувати обґрунтування, подане у письмовому запереченні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка працює поштаркою на поштовому відділенні № 72 з 2003 року, підтвердила той факт, що усі листи суду адресовані на ім`я відповідачів проходили через неї, вона особисто носила ці листи для отримання. При цьому ОСОБА_4 вона листи вручала, поки він був живий, а ОСОБА_1 їх не отримував, вона розписувалася за них сама. Також повідомила, що у період з 2014 року було змінено поштове відділення з № 72 на № 24, що також могло бути підставою неотримання відповідачем ОСОБА_1 листів від суду.

Згідно ст. 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно с. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом встановлені підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2016 року по справі № 216/7609/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкрСиббанк"» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-міського райсуду від 14.06.2016 року по справі № 216/7609/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УкрСиббанк"» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2020 року на 11 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бутенко