Справа № 595/2206/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Содомори Р.О.

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Бучацької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав суду клопотання про витребування у ПРАТ «Київстар» інформацію щодо часу та місця з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, в т.ч. з`єднання нульової (тривалості, в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаючий абонент не відповів, SMS повідомлення, MMS - повідомлення, GPRS, виходи в мережу інтернет), із зазначення місцезнаходження абонента, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися ці з`єднання; мобільного телефону, який знаходився - 5.08.2014 року в зонах дії базових станцій оператора стільникового зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР» з абонентським номером - НОМЕР_1 , що належить заповідачу, та абонентським номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Представник позивача зазначені клопотання підтримав, та пояснив, що дана інформація може підтвердити факт не перебування заповідача та ОСОБА_7 в час посвідчення заповіту в межах м.Бучач.

Представник відповідачів та відповідач проти заявлених клопотань заперечили, та пояснили, що відсутність певного мобільного номера на певній території жодним чином не свідчить про відсутність заповідача та ОСОБА_7 в м.Бучач під час посвідчення заповіту.

Представник відповідачів подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме інформації із Державної прикордонної служби України щодо перетину позивачем кордону України, в період з 01.01.2015 року по даний час, мотивуючи тим, що дана інформація може підтверджувати, що позивач був відсутній на території України на час подання заяви про прийняття спадщини та подання даного позову.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив, та пояснив, що дана інформація не має відношення до предмету доказування по даній справі. А волевиявлення позивача щодо подачі даного позову можна з`ясувати з пояснень самого позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача Бучацької ДНК в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, встановив такі обставини.

Відповідно до ч.1,2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що інформація, якою володіє ПрАТ «Київстар» щодо місця знаходження абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , в даному конкретному випадку не має доказового значення для встановлення реальних фактів та обставин цивільної справи, так, зокрема , позивачем та його представником не надано суду жодних доводів на підтвердження того, що дані телефонні номери закріплені за спадкодавцем та ОСОБА_7 , а також не наведено вагомих аргументів щодо того, що факт присутності або відсутності мобільних телефонів з мобільними номерами на певній території може мати доказове значення по даній справі, тому такі клопотання до задоволення не підлягають.

Щодо клопотання представника відповідачів про витребування інформації із Державної прикордонної служби України щодо перетину позивачем кордону України, слід зазначити наступне.

Предметом доказування в даній цивільній справі є не дійсність заповіту ОСОБА_8 від 05.08.2014 року, чи його дійсність. Таким чином, витребування судом інформації щодо того чи міг позивач власноручно подати заяву про прийняття спадщини, а також цивільний позов не відноситься до кола фактів, які підлягають встановленню судом для вирішення даної справи, а тому таке клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 12,43,77,81,84,95,198,258,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань позивача про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора