Справа № 2-4573/11
№ 4-с/183/37/20

У Х В А Л А
15 травня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, одночасно звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 28 лютого 2020 року у поштовому відділенні він отримав судову повістку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судом повідомлялося про розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване.
В додатках до судової повістки містилася копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 13.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60883761 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14.08.2012 р. про стягнення з нього, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 330 015,05 грн.
В той же час, копію постанови приватного виконавця від 13.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60883761 він не отримував, ознайомився з нею фактично 28 лютого 2020 року, отримавши повістку до суду при розгляді подання приватного виконавця.
06.03.2020 року він звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Заявник зазначив, що 10 березня 2020 року він звернувся до суду з уточненою скаргою на дії виконавця.
В той же час, 21 квітня 2020 року у поштовому відділенні він отримав ухвалу суду від 11.03.2020 р., згідно якої суд залишив його скаргу без розгляду.
В зв`язку з наведеними обставинами, 30.04.2020 р. він змушений був повторно звернутися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також, одночасно звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця.
Строк оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича від 13.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60883761 був пропущений ним з поважних причин, а саме, він не отримував своєчасно копію зазначеної постанови; отримавши копію постанови 28 лютого 2020 року у визначений законодавством строк звернувся до суду зі скаргою, вважав, що вона прийнята судом; отримавши 21 квітня 2020 року ухвалу суду від 11.03.2020 р., згідно якої суд залишив його скаргу без розгляду, в десятиденний строк звернувся із скаргою та заявою про поновлення строку оскарження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, посилався на підставі, зазначені у заяві про поновлення строку.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку для подачі скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , як боржнику, була направлена копія постанови від 13.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60883761. Крім того, 24.01.2020 р. у м. Новомосковську він особисто зустрічався з заявником, повідомив про відкриття виконавчого провадження та запропонував отримати копії відповідних документів. В той же час, ОСОБА_1 відмовився отримувати будь-які документи, про що складено відповідний акт.
Розглянувши заяву про поновлення строку звернення зі скаргою заслухавши учасників, дослідивши письмові докази, суд приходить до нижченаведеного.
Встановлено, що 13.12.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60883761 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 330 015,05 грн.
Відповідно до Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.
Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Нормами ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.12. 2019 р. направлена приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 13.12.2019 р., в той же час, суду не надані дані про отримання заявником зазначеної постанови.
Судом встановлено, що копію постанови приватного виконавця від 13.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60883761 Зінченко ОСОБА_3 В. отримав 28 лютого 2020 року.
06.03.2020 року, тобто, у визначений законодавством десятиденний строк ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою скаргою на дії виконавця.
Ухвалою суду від 11.03.2020 р. скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.
Встановлено, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 11.03.2020 р. про залишення скарги без розгляду тільки 21.04.2020 р.
30.04.2020 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, одночасно звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для подання скарги, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин, характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.
Виходячи з аналізу зазначених норм закону, а також викладені у скарзі обставини щодо пропуску строку на подання скарги, суд вважає, що такий строк пропущений заявником з поважних причин, оскільки не отримував оскаржувані постанови своєчасно.
Так, судом встановлено, що заявник не отримував своєчасно копію зазначеної постанови; отримавши копію постанови 28 лютого 2020 року у визначений законодавством строк звернувся до суду зі скаргою; отримавши 21 квітня 2020 року ухвалу суду від 11.03.2020 р., згідно якої суд залишив його скаргу без розгляду, в десятиденний строк звернувся із скаргою та заявою про поновлення строку оскарження.
Посилання приватного виконавця про те, що ним своєчасно була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження суд не бере до уваги, оскільки, приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Суд також критично оцінює акт приватного виконавця від 24.01.2020 р., відповідно до якого боржник ОСОБА_1 відмовився від отримання документів, з наведених нижче підстав.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1. Виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. 2. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.
Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній.
У виконавчому провадженні мета існування інституту понятих єдина забезпечити неупередженість та підконтрольність посадовців, які здійснюють вчинення певних процесуальних дій. Роль понятого багато у чому співпадає з роллю свідка він повинен засвідчити правильність та законність, а також факт та процедуру проведення окремих дій державними службовцями.
Питання залучення понятих у виконавчому провадженні врегульовані в статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Норми цієї статті передбачають можливість альтернативної поведінки виконавця він у переважній більшості випадків самостійно вирішує питання щодо необхідності залучення понятих до процесу здійснення виконавчого провадження. Aле дана стаття подає перелік випадків, коли присутність понятих є обов`язковою при вчиненні виконавчих дій.
Зокрема, при вилученні готівки та майна, що належать боржнику від інших осіб, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.
Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Необхідну кількість понятих визначає безпосередньо виконавець, але їх не може бути менше двох, про що вказано в законі.
Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії.
Поняті лише підтверджують своїми підписами в акті виконавця відповідність документального запису тим діям, що здійснювали в їх присутності працівники виконавчої служби, і результати цих дій.
При складенні акту приватного виконавця від 24.01.2020 р. в якому відображено, що боржник ОСОБА_1 відмовився від отримання документів, був складений за відсутністю понятих, які б підтвердили відповідність документального запису тим діям, що здійснювали в їх присутності працівники виконавчої служби і результати цих дій.
В той же час, сам скаржник заперечує ті обставини, що приватний виконавець пропонував йому отримати документи виконавчого провадження, зазначав, що розмова відбувалася на вулиці, він фактично спілкувався з представником стягувача.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60883761 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 330 015,05 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький