Провадження №6/489/167/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Середою А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити сторону у виконавчому листі № 1416/10631/12 (провадження № 2/489/497 за 2013 рік), виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитом у загальному розмірі 154 935,27 грн. та 39 965,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість по кредитному договору від 27.06.2008р. за № 56.1/АА-00011.08.2 у розмірі: простроченої заборгованості по кредиту 17992,29 дол. США (що еквівалентно 143812,37 грн.), простроченої заборгованості по відсоткам 1391,58 дол. США (що еквівалентно 11122,90 грн.), пені у розмірі 39965,00 грн., а всього 19383,87 дол. США (що еквівалентно 154935,27 грн.) та 39965,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано договір поруки від 27.06.2008р., укладений між Публічним акціонерним товариством Родовід Банк та ОСОБА_2 , - припиненим.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк судовий збір у розмірі 1949,00грн..

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід банк" заборгованості за кредитним договором та судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід банк" заборгованість за кредитом - 17992,29 доларів США; прострочену заборгованість за відсотками - 1391,58 доларів США; пеню - 37188,33 доларів США, а всього 56572,20 доларів США, що еквівалентно 452181 грн. 59 коп.

Це ж рішення в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ "Родовід банк" про стягнення 3% річних від простроченої суми боргу скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід банк" 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 190,98 доларів США, що еквівалентно 1526 грн. 50 коп.

Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід банк" судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід банк" 4061 грн. 03 коп. судового збору.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 16 жовтня 2013 року, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року залишено без змін.

04 квітня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по вищезазначеній справи видано виконавчий лист, який представник позивача ОСОБА_3 отримав.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №_56.1/АА-00011.08.2 від 27.06.2008.

Відповідно до додатку до договору відступлення права вимоги № 16 від 29.05.2019 року, заявник отримав право вимоги за кредитним договором №_56.1/АА-00011.08.2 від 27.06.2008, боржник ОСОБА_1 .

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ПАТ «Родовід банк» передало ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 є правонаступником ПАТ «Родовід банк», суд вважає, що вимога про заміну стягувача у виконавчих листах виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 1416/10631/12 (провадження № 2/489/497/13) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 1416/10631/12 (провадження № 2/489/497/13) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, ОСОБА_2 про визнання пункту кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, з Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34.

Строк подання апеляційної скарги під час дії карантину , встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжується на строк дії такого карантину (Розділ ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України).

Починаючи с офіційної дати закінчення карантину апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «02» червня 2020 року.