Ухвала

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 524/188/18

провадження № 61-38051св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ», приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області, у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Одринської Т. В., Панченка О. О., від 08 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду, посилаючись на те, що має намір звернутися до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом про звільнення від арешту належного йому на праві власності транспортного засобу - легкового автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який безпідставно та незаконно у нього вилучений та тимчасово затриманий.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 11 січня 2018 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці лейтенантом поліції Гречаним В. В. відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу легкового автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, про що був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Зі слів інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Гречаного В . В . , йому відомо, що належний йому легковий автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово затриманий відповідно до оголошення його в розшук виконавчою службою.

Заявник стверджує про відсутність будь-яких зобов`язань.Необхідність звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви обумовлена тими обставинами, які виникли після тимчасового затримання автомобіля та поміщення його на штрафний майданчик.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив суд забезпечити позов про звільнення з-під арешту належного йому автомобіля, застосувавши декілька видів забезпечення позову, а саме:

- заборонити до вирішення позову по суті приватному виконавцю Говорову П. В., ОСОБА_5 , який представився директором юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» (далі - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ»), будь-яким іншим особам вчиняти з належним йому на праві власності та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський;

- заборонити керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, інспектори якого здійснили вилучення належного йому вказаного вище транспортного засобу та тимчасове поміщення його на спеціальний майданчик, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику видавати до вирішення позову по суті, вчиняти будь-які дії щодо належного йому автомобіля, включаючи видачу його приватному виконавцю Говорову П. В., ОСОБА_5 , який представився директором юридичної особи - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», будь-яким іншим особам;

- передати вказаний тимчасово вилучений автомобіль іншій особі на зберігання, яка має свій автомобіль та має додаткове місце в своєму гаражі для зберігання належного йому та тимчасово вилученого автомобіля - ОСОБА_6 , який не має свого інтересу у вирішенні спору і має свій автомобіль для власних потреб.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, у складі судді Предоляк О. С., від 12 січня 2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено до вирішення позову по суті приватному виконавцю Говорову П. В., ОСОБА_5 - директору юридичної особи - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», будь-яким іншим особам вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_1 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, будь-які дії щодо транспортного засобу.

Заборонено керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - легкового автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , включаючи видачу його приватному виконавцю Говорову П. В., директору юридичної особи - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» ОСОБА_5. У задоволенні інших вимог заяви - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, проте, з огляду на предмет позовних вимог, які має намір заявити ОСОБА_1 , з врахуванням припису пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, заява про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду підлягає задоволенню частково.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 січня 2018 року скасовано у частині заборони до вирішення позову по суті приватному виконавцю Говорову П. В., будь-яким іншим особам вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_1 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, будь-які дії щодо транспортного засобу; заборони керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - легкового автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , включаючи видачу його приватному виконавцю Говорову П. В., директору юридичної особи - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» ОСОБА_5., та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви у частині заборони до вирішення позову по суті приватному виконавцю Говорову П. В., будь-яким іншим особам вчиняти з належним на праві власності ОСОБА_1 та тимчасово затриманим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на зберігання на штрафний спеціальний майданчик за адресою: м. Кременчук, проїзд Ярославський, будь-які дії щодо транспортного засобу; заборони керівнику батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП, а також працівникам підприємства Інформресурси, які здійснюють охорону тимчасово вилученого транспортного засобу на спеціальному майданчику до вирішення позову по суті вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу - легкового автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , включаючи видачу його приватному виконавцю Говорову П. В., директору юридичної особи - ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» ОСОБА_5. В іншій частині ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо вимог до виконавчого документу, щодо встановлення кола осіб, так заявник просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії будь-яким особам, тобто не визначає коло осіб, що не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати постанову Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що апеляційним судом повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Скасовуючи заходи забезпечення позову, апеляційний суд фактично позбавив заявника захисту його права власності.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

02 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. Зупинено дію постанови Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 «Про заходи, спрямовані на належне здійснення правосуддя», у справі № 524/188/18 (провадження № 61-38051св18) було призначено повторний автоматизований розподіл.

15 квітня 2020 року справу розподілено судді-доповідачу.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
А. І. Грушицький
І. М. Фаловська