Справа № 2-1047/2006
Провадження № 6/263/200/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області по цивільній справі №2-1047/2006 позивачем отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 15842, 87 грн. Виконавчий документ було направлено до Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). 21.03.2016 року виконавчий лист було втрачено при пересилці. У зв`язку із викладеним, просив видати дублікат виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа, відповідач по справі ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу в розмірі 15842, 87 грн.

Згідно листа Приморського відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 13.10.2020 року, на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження за №32044788 по виконавчому листу №2-1047 від 30.03.2012 року Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 15842, 87 грн, яке було повернуто без виконання стягувану 21.03.2016 року.

Представник заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці, разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження цього факту до суду не надано.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а також заявником не надано суду належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, суд дійшов висновку про безпідставність вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.А.Шевченко