Провадження № 4-с/643/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павличева Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павличева Ю.В. в частині звернення стягнення на майно боржника в виконавчому провадженні 59365638; визнати недійсним акт, складений за результатами електронних торгів за лотом № НОМЕР_1 , що відбулися 21.04.2020року; визнати недійсними електронні торги за лотом №414576, що відбулися 21.04.2020року.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Ураховуючи положення ч.9 ст.10 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Ознайомившись із зазначеною скаргою встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 17 згаданої вище Постанови, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Відповідно до ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Тоді як, скаржником вказаний лише суб`єкт оскарження державного виконавця, однак не зазначено стягувача та його місцезнаходження.

Таким чином, скаржнику необхідно зазначити всіх заінтересованих осіб по справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не надано доказів надсилання скарги з додатками усім учасникам справи.

Крім того, заявником не надано до суду оскаржуваний акт, складений за результатами електронних торгів за лотом № НОМЕР_1 , що відбулися 21.04.2020року.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Так, заявником не зазначено та не надано доказів коли саме вона дізналася про порушення її прав та свобод.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що Великою Палатою Верховного Суду в справі №910/856/17 від 05.06.2018 року зроблено висновок про те, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором (правочином).

Відчуження майна на електронних торгах за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику, що оскільки право на нерухоме майно перейшло до третьої особи, то ефективним і належним способом захисту прав боржника у даних правовідносинах є пред`явлення до суду позову про визнання правочину про перехід права власності недійсним (заявлення інших похідних вимог), які підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому скаргу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Павличева Ю.В. - залишити без руху, надавши заявнику строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків скарги, відповідно до ст. 185 ЦПК України скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько