ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 643/15414/16-ц

провадження № 22ц/818/2672/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року в складі судді Сугачової О.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року справу за територіальною підсудністю передано до Київського районного суду м. Харкова.

На вказану ухвалу суду 17 березня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 березня 2020 року витребувано зазначену справу з Московського районного суду м. Харкова.

01 квітня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2020 року, з якого вбачається, що цивільна справа № 643/15414/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, 06 березня 2020 року направлена за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року витребувано зазначену справу з Київського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 17 квітня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що з сайту Судової влади України 11 березня 2020 року йому стало відомо, що в Київському районному суді м. Харкова визначено склад суду в даній справі та в подальшому з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про оскаржувану ухвалу суду.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу суду постановлено 12 лютого 2020 року, тому строк на подачу апеляційної скарги у ОСОБА_1 закінчився 27 лютого 2020 року.

Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 17 березня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що з сайту Судової влади України 11 березня 2020 року йому стало відомо, що в Київському районному суді м. Харкова визначено склад суду в даній справі та в подальшому з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про оскаржувану ухвалу суду.

Однак, матеріали справи не містять відповідних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно стало відомо про оскаржувану ухвалу суду лише 11 березня 2020 року, також таких доказів не додано і до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду доказів того, що йому дійсно стало відомо про оскаржувану ухвалу суду лише 11 березня 2020 року.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року в складі судді Сугачової О.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до суду доказів того, що йому дійсно стало відомо про оскаржувану ухвалу суду лише 11 березня 2020 року з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака