Провадження № 6/219/113/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 219/5390/18, виданого 05.09.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 12902,02 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

На виконанні в Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 58675012 з примусового виконання дублікату виконавчого листа, виданого 05.09.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/5390/18, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості по договору кредиту у сумі 12902,02 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн. 11.09.2019 року державним виконавцем, відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оригінал зазначеної постанови та оригінал дублікату виконавчого листа були направлені стягувачу рекомендованною кореспонденцією на головний офіс стягувача за адресою: АДРЕСА_1 . Шевченка, 12. Проте, згідно звернень стягувача стало відомо, що виконавчий документ станом на теперішній час не надходив. Прийняті заходи щодо встановлення місцезнаходження вище зазначеного виконавчого документу виявилися безрезультатними, оскільки минув тривалий час, що унеможливлює простежити вручення стягувачу або повернення до відділу ДВС рекомендованого листа, у якому знаходився виконавчий документ. Виходячи з вище викладеного, оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

В судове засідання заявник не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність заявника.

Представник стягувача ПАТ «Промінвестбанк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили, проте, неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву з додатками, суд дійшов до наступного.

Підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.09.2019 року постановою головного державного виконавця Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Клещевнікова М.І. відкрито виконавче провадження № 58675012, про виконання виконавчого листа № 219/5390/18, виданого 05.09.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості у розмірі 13131,42 грн. (а.с.3).

11.09.2019 року постановою головного державного виконавця Покровського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Клещевнікова М.І. про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист № 219/5390/18, який виданий 05.09.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4), та направлено за адресою: м. Київ, пр-т. Шевченка, 12 (а.с.5).

Разом з тим, з заяви представника ПАТ «Промінвестбанк» від 26.09.2019 року вбачається, що відповідно до інформації про виконавче провадження, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження МЮУ, ПАТ «Промінвестбанк» дізналось про те, що за виконавчим провадження № 58675012 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 11.09.2019 року, проте, вказану постанову та виконавчий лист не було отримано (а.с.7).

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист № 219/5390/18 втрачено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції від 21.10.2019 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, строк для пред`явлення виконавчого листа № 219/5390/18 до виконання не закінчився.

За вказаних обставин, а також із врахуванням того, що виконавчий лист було втрачено, заява старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 41 Закону України «Про виконавче провадження», підпунктом 17.4) п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 219/5390/18, виданого 05.09.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості у розмірі 12902,02 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик