Справа № 495/2435/20
№ провадження 2/495/1821/2020
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"18" травня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №201 від 19.11.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 року справу №495/7732/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №201 від 19.11.2015 року не законним та його скасування, передано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року зазначену вище справу передано на розгляд судді Шевчук Юлії Валеріївни.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року, вказана цивільна справа № 495/2435/20 передана на розгляд судді Мишка В.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 року, вказана цивільна справа № 495/2435/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №201 від 19.11.2015 року передана на розгляд судді Прийомової О.Ю.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлені наступні обставини.

27 вересня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю., розглянута цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №201 від 19.11.2015 року не законним та його скасування, яким задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року зазначене вище рішення було скасовано, провадження по справі закрито, роз`яснено позивачу право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 року справу №495/2435/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №201 від 19.11.2015 року не законним та його скасування було передано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, суддею Прийомовою О.Ю. вже була висловлена думка з приводу спірних правовідносин між тими самими сторонами про той самий предмет спору.

Відповідно до п.п.2 п.5 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження: за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону.

Відповідно до ч.1 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, враховуючи, що при визначенні судді для розгляду даної цивільної справиза позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №201 від 19.11.2015 року, було порушено порядок визначення судді, на підставі п.4 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №201 від 19.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: