Справа № 127/9425/20
Провадження 2/127/1452/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Профинвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради №2022 від 29.11.2019 року.

Разом з цим, позивач ОСОБА_1 своєю заявою з метою забезпечення позову просив заборонити Вінницькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо формування земельної ділянки орієнтовною площею 0,2807 га за рахунок земель Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, розташованих між земельними ділянками по АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:098:0026; цільове призначення: 11.02. «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості») та АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :02:098:0027; цільове призначення: 11.02. «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості») в м. Вінниці, для подальшого укладання правочину міни за Договором про співпрацю, який затверджений оскаржуваним рішенням та усі дії для державної реєстрації вказаних земельних ділянок, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, рішенням органу місцевого самоврядування грубо порушено його права, оскільки Вінницька міська рада за рахунок земель загального користування, що перебувають у комунальній власності, в порушення засад рівноцінності, передає у власність ТОВ «Профинвест», фізичній особі ОСОБА_2 та фізичній особі ОСОБА_3 частину землі загального користування, яка забезпечує єдиний під`їзд до належної ОСОБА_1 земельної ділянки, яка використовується для господарських потреб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У поданій до суду заяві позивач не достатньо обґрунтував необхідність забезпечення позову, не надав суду безперечних доказів, що Договір про співпрацю, який є додатком до оскаржуваного рішення Вінницької міської ради від 29.11.2019 року №2022, станом на день звернення до суду з даним позовом ще не виконаний.

Крім того, позивач не надав переконливих та достатніх доказів того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що забезпечення позову у виді заборони Вінницькій міській раді вчиняти будь-які дії щодо формування земельної ділянки орієнтовною площею 0,2807 га за рахунок земель Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, розташованих між земельними ділянками по АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:098:0026; цільове призначення: 11.02. «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості») та АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :02:098:0027; цільове призначення: 11.02. «Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості») в м. Вінниці, для подальшого укладання правочину міни за Договором про співпрацю, який затверджений оскаржуваним рішенням та усі дії для державної реєстрації вказаних земельних ділянок, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі не порушить права та обов"язки третіх осіб - ТОВ «Профинвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не буде втручанням у їх діяльність.

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду складено 30.04.2020 року.

Суддя: