ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6159/20 Справа № 199/5683/13 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Каратаєвої Л.О. суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. розподілена цивільна справа за вищевказаною апеляційною скаргою.

Втім, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року позов КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» задоволено та ухвалено: стягнути із ОСОБА_1 на користь КС «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором № 278 Г від 12 березня 2009 року у сумі 750 475 грн. 72 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 112 грн. 02 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Постановою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у складі головуючого судді: Макарова М.О., суддів Петешенкової М.Ю., Ткаченко І.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року скасовано. Позов Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року в частині позову кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 , про стягнення процентів за договором кредиту та інфляційних втрат скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки суддя Ткаченко І.Ю. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Взяти самовідвід по цивільній справі №199/5683/13 (апеляційне провадження №22-ц/803/6159/20) за апеляційною скар ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.Ю. Ткаченко