У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

"22" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/16784/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача АТ «Універсал Банк» Приходько Л.А. до суду надійшло клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, а у разі неможливості відкладення розгляду справи провести розгляд у відсутності представника банку. Про причини неявки відповідачів суд не повідомлено.

Відповідно положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому просить суд у зв`язку із не проведенням попередньо призначеної експертизи, повторно призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем ОСОБА_3 було отримано заяву про уточнення позовних вимог № 212/19 від 11.05.2019 року з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 006-2008-1167. Позовні вимоги відповідачем ОСОБА_3 не визнаються, оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості в якості уточнення позовних вимог відрізняється від розрахунку заборгованості який було отримано разом із позовною заявою та який міститься у матеріалах справи; позивачем подані некоректні дані в розрахунку, що не дає можливості встановити дійсну суму заборгованості за кредитним договором. Через помилку відповідача в оплаті послуг експертної установи матеріали справи були повернуті до суду без виконання попередньо призначеної судом експертизи; відповідач ОСОБА_3 заявляє повторне клопотання та про готовність здійснення оплати проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою суду від 30.07.2019 р. було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте ухвала суду виконана не була у зв`язку з тим, що станом на 18.12.2019 р. було проведено лише попередню оплату експертизи в розмірі 1 884 грн., що становить 10% від її загальної вартості.

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала клопотання про повторне призначення експертизи, оплату проведення експертизи гарантує, при цьому посилається на те, що нею була допущена помилка в оплаті послуг експертної установи.

Відповідно положень ст. ст. 77, 78, 81 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлена позивачем до стягнення ціна позову відповідачем не визнається та беручи до уваги, що обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, відповідачем ОСОБА_3 здійснено попередню оплату експертизи, повну оплату вартості проведення експертизи остання гарантує, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 103, 104, 108, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 755/16784/15-ц розрахунок заборгованості Акціонерного товариства «Універсал Банк» (т. 2 а.с. 3-7) умовам укладеного кредитного договору № 006-2008-1167 від 14.04.2008 року ?

2. Яка сума заборгованості по кредитному договору № 006-2008-1167 від 14.04.2008 року укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_5 станом на 06 травня 2019 року з урахуванням всіх виплат по кредитному договору та умов кредитного договору?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/16784/15-ц (провадження № 2/755/1390/20).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) (представник ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.