У Х В А Л А

04.06.2020 Справа №607/2126/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

у присутності учасників судового процесу:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА» до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА» 04 лютого 2020 року пред`явив до суду позов до відповідачів ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № 259021 від 27 травня 2019 року, власником якого є відповідач ОСОБА_2 , зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснення необхідної офіційної публікації.

Позов обгрунтовано тим, що позивач є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 , а також на підставі ліцензійного договору, укладеного з ОСОБА_4 , яка є власником свідоцтва на знак для товарів і послуг № 261098 від 10 липня 2019 року (заявку на реєстрацію подано 26 червня 2017 року), позивач правомірно використовує знаки, яким відповідно до зазначених свідоцтв надано правову охорону. Знак для товарів і послуг, правова охорона якому надана відповідно до оспорюваного свідоцтва № НОМЕР_2 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 , може ввести в оману щодо послуг позивача та третьої особи відповідно до належних їм свідоцтв і ці знаки є схожими настільки, що знак, якому надана правова охорона відповідно до оспорюваного свідоцтва, можна сплутати зі знаками, які перебувають у володінні позивача, що підтверджується висновком експертів № 6286 від 23 грудня 2019 року. З урахуванням зазначеного позивач стверджує, що свідоцтво № НОМЕР_2 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 , не відповідає умовам надання правової охорони станом на дату подання заявки на реєстрацію.

Ухвалою судді від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

04 березня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов відзив, у якому він вказує на неправильне застосування позивачем та експертами норм матеріального права, оскільки знак, що охороняється свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 , складається лише зі словосполучення «здорова ОСОБА_5 », яке є загальновживаним терміном, тому відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не отримує правову охорону, а знак, що охороняється свідоцтвом № НОМЕР_1 , включає, крім графічного зображення, словосполучення «здорова стопа» та «центр подології», які є загальновживаними термінами, правова охорона на які не поширюється. Свідоцтво № НОМЕР_2 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 , також складається як із графічних зображень, так і зі словесних елементів, до яких входить словосполучення «подолог здорова стопа», яке також складається із загальновживаних термінів, а зображення у вказаному свідоцтві та свідоцтві № НОМЕР_1 , на які поширюється правова охорона, є цілком відмінними і їх неможливо сплутати. У висновку експертів не враховано, що правова охорона не надається тій частині знаків, яка має загальновживані словосполучення «здорова стопа», «центр подології», а тому цей висновок є неправильним.

Разом із відзивом від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної (семантико-текстової) експертизи з метою встановлення, чи є словосполучення «здорова ОСОБА_5 », «центр подології» загальновживаними термінами. Клопотання обгрунтовано тим, що об`єктом знака може бути будь-яке позначення чи комбінація позначень, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація цих позначень. Знак, що охороняється свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 , складається лише з напису словосполучення «здорова стопа», а знак, що охороняється свідоцтвом № НОМЕР_1 , включає зображення шести стоп, розташованих у вигляді кола, а також напис словосполучення «здорова ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «центр подології Оксани Маланчак». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть одержати правову охорону позначення, які складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами. Такі символи і терміни можуть бути внесені до знака як елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого положення в зображенні знака.

16 березня 2020 року від представника позивача адвоката Чорненького В.І. надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 . У відповіді зазначено, що посилання на неправомірність висновку експертів № 6286 від 23 грудня 2019 року є необгрунтованими. Також не наведено обгрунтування тверджень про те, що на слова «здорова стопа» та «центр подології» не поширюється правова охорона. Позивач стверджує, що зазначені слова не є загальновживаними термінами, оскільки це стало б перешкодою у реєстрації знаків.

Крім відповіді, 16 березня 2020 року від представника позивача адвоката Чорненького В.І. надійшло заперечення на заяву про призначення експертизи. У запереченні зазначені мотиви, аналогічні відповіді на відзив, а також вказано на те, що відповідач не ставить під сумнів правильність кваліфікаційної експертизи, яка проводилась під час реєстрації належних учасникам справи знаків за свідоцтвами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 . Тому обставини, які представник відповідача пропонує поставити на з`ясування експертів, вже були встановлені під час експертизи заявок, за результатами розгляду яких видані вказані свідоцтва. Крім того, представником відповідача неправильно визначена назва та вид експертизи.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося за клопотанням представника позивача, в тому числі у зв`язку із запровадженням карантину на території України в період з 12 березня до 22 травня 2020 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року.

У підготовчому судовому засіданні 04 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав подане через канцелярію суду 04 березня 2020 року клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної (семантико-текстової) експертизи з метою встановлення, чи є словосполучення «здорова стопа», «центр подології» загальновживаними термінами, обгрунтовуючи його тими ж мотивами, які викладені у клопотанні. Зазначив, що допустив описку у назві експертизи, у зв`язку з чим уточнив її назву лінгвістична (семантико-текстуальна), вказавши, що суть мотивів та зміст питань, які він просить поставити на її вирішення, не змінилися.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зіславшись на мотиви, які викладені в письмовому запереченні на заяву про призначення експертизи, поданому ним 16 березня 2020 року.

Представник відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та третя особа ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, заяв про відкладення підготовчого судового засідання не подавали, 05 березня 2020 року від відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позов, 16 березня 2020 року від третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява, у якій вона просила розглядати справу без її участі.

За вказаних обставин суд вважає можливим вирішити клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у їхній відсутності.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного:

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»:

згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону позначення, які:

- звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання;

- складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду;

- складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв`язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг;

- є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу;

- складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами;

- відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності.

Позначення, вказані в абзацах другому, третьому, четвертому, шостому та сьомому цього пункту, можуть бути внесені до знака як елементи, що не охороняються, якщо вони не займають домінуючого положення в зображенні знака.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 цього Закону об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Згідно з ч. 4 цієї статті обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» одночасно з публікацією відомостей про видачу свідоцтва Установа здійснює державну реєстрацію знака, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості.

Згідно з відомостями з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 зображення знака складається з комбінації зображувального елемента та слів « ОСОБА_6 ЦЕНТР ОСОБА_7 »; перелік товарів і послуг Кл. 41: Викладання; навчання; навчання індивідуальне; перепідготовляння професійне; послуги шкіл (освіта); практичне навчання; влаштовування і проводіння семінарів; заочні курси; професійне орієнтування (поради щодо освіти або навчання); Кл. 44: Перукарні; салони краси; послуги щодо педикюру, манікюру; масаж; консультування щодо здоров`я; парамедична допомога; парамедичне обслуговування; консультування щодо догляду за стопами.

У свідоцтві не вказано про внесення до знака будь-яких елементів, що не охороняються.

Згідно з відомостями з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відповідно до свідоцтва № НОМЕР_3 зображення знака складається зі слів « ОСОБА_8 »; перелік товарів і послуг Кл. 41: Освіта; забезпечування навчання; влаштовування і проведення навчальних форумів з особистою присутністю; влаштовування і проведення практичних занять (навчання); заочні курси; навчання індивідуальне; послуги інструкторів (навчання); послуги клубів здоров`я (оздоровчі та фітнес-тренування); практичне навчання (демонстрування); професійна перепідготовка; професійне орієнтування (поради щодо освіти або навчання); Кл. 44: Медичні послуги; гігієнічне та косметичне обслуговування людей чи тварин; консультування щодо здоров`я; масаж; медична допомога; медичне консультування для людей з обмеженими можливостями; послуги альтернативної медицини; послуги медичних центрів; послуги центрів здоров`я; послуги оздоровчих закладів; послуги салонів краси; послуги щодо педикюру; консультування щодо догляду за стопами.

У свідоцтві не вказано про внесення до знака будь-яких елементів, що не охороняються.

Згідно з відомостями з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 зображення знака складається з комбінації зображувального елемента та слів «ПОДОЛОГ ЗДОРОВА СТОПА»; перелік товарів і послуг Кл. 41: Курси з навчання техніки педикюру, медичного та апаратного педикюру; курси подологів; організовування і проведення навчання у сфері подології; послуги з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації спеціалістів у сфері подології; Кл. 44: Консультування подологів; консультування щодо догляду за стопами та нігтями; послуги з лікування захворювань нігтів, в тому числі: врослих, проблемних, потовщених чи деформованих нігтів; послуги з лікування грибкових захворювань нігтів; послуги з лікування захворювань стоп, в тому числі: лікування проблемної шкіри стоп, натоптишів, мозолів, тріщин, мацерації шкіри, діабетичної стопи; послуги з лікування деформації стопи; послуги з нарощування нігтів; послуги з проведення апаратного педикюру; послуги з пластичної хірургії нігтів; послуги з художнього розпису нігтів; послуги подологів; послуги центрів подології, в тому числі з вирішення проблем стоп та нігтів; послуги щодо манікюру та педикюру; послуги щодо медичного педикюру.

У свідоцтві не вказано про внесення до знака будь-яких елементів, що не охороняються.

Як уже зазначено вище, зображення знака для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_3 складається лише зі слів «ЗДОРОВА ОСОБА_9 » та йому надано правову охорону, обсяг якої визначається цим зображенням та вищезазначеним переліком товарів і послуг.

Відповідність зазначеного знака, а також знака для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_1 , умовам надання правової охорони в межах справи, яка розглядається, не є предметом позову.

Невідповідність зареєстрованого знака умовам надання правової охорони може бути підставою визнання свідоцтва недійсним у судовому порядку відповідно до ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Предметом позову у справі, що розглядається, є визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , а підстави позову знак, якому надана правова охорона відповідно до цього свідоцтва, може ввести в оману щодо послуг позивача та третьої особи відповідно до належних їм свідоцтв № НОМЕР_1 та № 261098, і ці знаки є схожими настільки, що знак, якому надана правова охорона відповідно до оспорюваного свідоцтва, можна сплутати зі знаками, які перебувають у володінні позивача. Саме з цих підстав, на переконання позивача, знак, засвідчений свідоцтвом № НОМЕР_2 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 , не відповідає умовам надання правової охорони станом на дату подання заявки на реєстрацію.

Умови призначення експертизи судом визначені ст. 103 ЦПК України, згідно з якою суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що з огляду на зазначені вище вимоги закону та, враховуючи предмет і підстави позову, вирішення питання про те, чи є загальновживаними термінами словосполучення «здорова ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «центр подології», не має значення для з`ясування обставин справи, оскільки відповідно до свідоцтв № № НОМЕР_3 , 206635, НОМЕР_2 правова охорона надана знаку, який складається лише зі слів « ОСОБА_10 ОСОБА_9 », знаку, який складається з комбінації зображувального елемента та слів « ОСОБА_6 ЦЕНТР ОСОБА_7 », та знаку, який складається з комбінації зображувального елемента та слів «ПОДОЛОГ ЗДОРОВА СТОПА», і в жодному із цих свідоцтв не зазначено про внесення до цих знаків будь-яких елементів, що не охороняються, а також свідоцтва № № НОМЕР_3 , 206635 з підстав невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони не оспорюються, а предметом позову в справі, що розглядається, є визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 з підстав схожості цього знака зі знаками, які перебувають у володінні позивача, настільки, що їх можна сплутати.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «ЦЕНТР ПОДОЛОГІЇ «ЗДОРОВА СТОПА» до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків