Справа № 0807/898/2012
Провадження № 2-во/316/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодарі заяву заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Кузміної А.С., яка діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Енергодарської міської ради, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Центр дозвілля «Промінь», ОСОБА_1 , про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Кузміна А.С., яка діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Енергодарської міської ради, звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Центр дозвілля «Промінь», ОСОБА_1 , в якій просить суд виправити помилку у виконавчому листі виданому Енергодарським судом Запорізької області 13.09.2013 р. у справі №0807/898/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунальне підприємство «Центр дозвілля «Промінь» м.Енергодар шкоду заподіяну злочином, у розмірі 113325,43 грн., зазначивши вірним прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 (т.2 а.с.57-60).

В судове засіданні прокурор ОСОБА_2 заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №0807/898/2012 за позовною заявою Комунального підприємства «Центр дозвілля «Промінь» м. Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, по якій Енергодарським міським судом Запорізької області 27.03.2013 р. було винесено рішення, резолютивною частиною якого, у тому числі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр дозвілля «Промінь» м.Енергодар шкоду заподіяну злочином у розмірі 113325,43 грн. (т.1 а.с.252, 253-253зворот). Зазначене рішення Енергодарського міського суду Запорізької області було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.06.2013 р. (т.2 а.с.31, 32-34), а отже 18.06.2013 р. рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.03.2013 р. набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень частин 1 та частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІ, із змінами та доповненнями в редакції від 11.08.2013 р. (чинній на час видачі судом виконавчого листа у справі) (далі Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІ), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими, у тому числі, є виконавчі листи видані судами.

Відповідно до приписів п.3 та п.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІ, у виконавчому документів, у тому числі, зазначаються повне ім`я фізичних осіб (прізвище, власне ім`я та по батькові) боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, а також резолютивна частина рішення. Зазначені положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІ відповідають і пунктам 3, 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII в редакції від 18.04.2020 р., чинній на дату розгляду заяви судом.

13.09.2013 р. Енергодарським міським судом Запорізької області у цивільній справі №0807/898/2012, на підставі рішення суду від 27.04.2013 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр дозвілля «Промінь» м.Енергодар шкоду заподіяну злочином у розмірі 113325,43 грн., в якому повне ім`я боржника зазначено як « ОСОБА_1 » та у викладена резолютивна частина рішення суду, в якій також повне ім`я відповідача зазначено як « ОСОБА_1 » (т.2 а.с.63), на підставі якого, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області було відкрито виконавче провадження №39924347 (т.2 а.с.62).

З аналізу даних повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (т.2 а.с.82-83зворот), рішення суду у цивільній справі №0807/898/2012 та виданого на його підставі виконавчого листа, судом встановлено, що вірним прізвищем у повному імені відповідача, а відповідно і боржника у виконавчому листі, є « ОСОБА_3 євич», а не « ОСОБА_4 », як вказано у судовому рішенні від 27.03.2013 р. по цивільній справі №0807/898/2012 та у виданому, на його підставі, виконавчому листі.

Зазначене свідчить на те, що в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.03.2013 р. по цивільній справі №0807/898/2012, судом було допущено описку в букві прізвища у повному імені відповідача по справі та замість вірного прізвища « ОСОБА_3 є ОСОБА_5 » - невірно зазначено прізвище як: « ОСОБА_4 », що, у свою чергу, стало наслідком допущення такої ж описки у виконавчому листі виданому судом 13.09.2013 р.

Разом з цим, заявник ставить лише питання про виправлення помилки у виконавчому листі виданому по цивільній справі №0807/898/2012 та не ставить питання про виправлення описки у самому рішенні суду від 27.03.2013 р. у вказаній справі на підставі якого і був виданий виконавчий лист до якого заявник просить внести виправлення.

Проте, враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може також і з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки, суд з урахуванням викладеного вище, вважає можливим виправити як описку допущену в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.03.2013 р. по справі №0807/898/2012 у зазначенні прізвища особи відповідача, так, і задовольнивши вимоги заяви, виправити таку ж описку у прізвищі в повному імені боржника допущену у виконавчому листі, вказавши вірним прізвище як « ОСОБА_3 євич».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 76-81, 247, 258-261, 269, 352-354, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Кузміної А.С., яка діє в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Енергодарської міської ради, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Центр дозвілля «Промінь», ОСОБА_1 , про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку щодо прізвища в імені особи відповідача по цивільній справі №0807/898/2012, допущену в тексті рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.03.2013 р. та вважати вірним прізвище відповідача в його імені як «ОСОБА_3 євич».

В тексті виконавчого листа №0807/898/2012 виданому Енергодарським міським судом Запорізької області 13.09.2013 р. по цивільній справі №0807/898/2012 - виправити описку допущену прізвищі в повному імені особи боржника (відповідача), зазначивши вірним його повне ім`я як: « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням положень ч.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» та п.п.15.5 п.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Бульба