КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/29088/19-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/6179/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2018 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення донькою 23 років.

В обґрунтування позову зазначала, що згідно з постановою ВП№58201748 від 28.01.2019 з відповідача на її користь присуджені аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 заробітку платника аліментів до досягнення дитиною повноліття. Відповідач не бере участі у вихованні та житті дитини. На даний момент вона з донькою проживають разом у орендованій квартирі. Після закінчення середньої школи донька вступила до Національного університету біоресурсів та природокористування України на факультет «ветеринарна медицина» на платну денну форму навчання. У зв`язку з навчанням донька потребує матеріальної допомоги. У добровільному порядку відповідач допомогу не надає.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2020 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.10.2019 і до досягнення дитиною 23 трьох років, за умови, якщо вона буде продовжувати навчання. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до закінчення навчання чи до досягнення дитиною 23 трьох років, за умови, якщо вона буде продовжувати навчання. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд першої інстанції не врахував, що дитина є повнолітньою, а тому аліменти необхідно стягувати на користь дитини, а не її матері. Позивач може бути законним представником дитини лише до досягнення останньою 18 років. Стягнення аліментів на користь позивачки суперечить інтересам дитини і потребує додаткового контролю. У апеляційній скарзі відповідач також вказує на те, що у нього склалося тяжке фінансове становище, проте розмір аліментів не оспорює.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України вона має право на звернення до суду з цим позовом та позов заявлено в інтересах доньки. Донька ОСОБА_3 , на яку стягнуто аліменти є третьою особою у справі та вона подала до суду заяву, у якій вказала, що підтримує позов. Вважає, що вимоги відповідача про стягнення аліментів на користь безпосередньо доньки суперечать нормам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки Національного університету біоресурсів і природокористування України № 377 від 24.09. 2019 ОСОБА_3 є студенткою денної форми навчання, навчання здійснюється за умовами укладеного договору. Рік вступу: 01.09.2019, рік закінчення: 30.06.2025.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на повнолітню доньку у розмірі, заявленому позивачкою та третя особа подала до суду заяву, у якій підтримала позов і просила його задовольнити.

Рішення суду в частині права на отримання аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання та розмір аліментів відповідачем не оскаржуються, а відтак в цій частині рішення суду в апеляційному порядку не перевіряється.

Щодо висновків суду про необхідність стягнення аліментів на користь позивачки, а не самої повнолітньої дитини сторін колегія суддів вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відтак у разі відмови батьків від утримання повнолітньої дитини в період навчання, стягнення з них аліментів проводиться в судовому порядку. Позов до суду в такому випадку може подати як самі дочка або син, так і той з батьків, з ким проживає дочка або син.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм сімейного та цивільного законодавства, колегія приходить до висновку, що право на пред`явлення позову про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, має як той з батьків, з ким проживає дитина, так і сама повнолітня дитина, проте аліменти, у разі задоволення позову стягуються на користь повнолітньої дитини, а не на користь того з батьків, хто звернувся до суду з позовом, оскільки у такому випадку батьки уже не є законними представниками повнолітніх дітей, які мають повну цивільну дієздатність.

Суд першої інстанції не звернув уваги на норми цивільного законодавства та не врахував заперечення відповідача щодо стягнення аліментів на користь матері повнолітньої доньки.

Разом з тим, ці обставини не є підставою для скасування рішення суду, як про те просить апелянт. Рішення суду першої інстанції підлягає зміні лише в частині стягувача.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року змінити, зазначивши, що аліменти стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду, з підстав, викладених у ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 13.05.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик