ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3498/20 Справа № 203/4580/19 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря -Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Веста", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсними договорів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по вище зазначеній цивільній справі (а.с.73-74).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1 інстанції (а.с.76-78).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФК "Інвестохіллс" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що характер спірних правовідносин є господарсько-правовим, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в якому просив:

- визнати недійсним договір №0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" в частині відступлення прав вимоги до ТОВ "Зодіак Тойс" за кредитними договорами, зазначеними в рядках 36, 37 Додатку №1 до договору та ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядках Додатку №3 до договору;

- визнати недійсним договір про відступлення прав за Договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Розсохою С.С. за реєстровим №2916, між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста" в частині відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, зазначеними в рядку 22 Додатку №1 до договору, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що ТОВ "Зодіак Тойс" внаслідок ліквідації з 31 січня 2017 року припинено і всі його зобов`язання, в тому числі, і за кредитними договорами №6-0078/13/14-OVR від 13 листопада 2013 року та №6-0080/13/14-LL від 13 листопада 2013 року, припинилися, тому і додаткові зобов`язання у виді договору іпотеки і поруки припинилися, у зв`язку з чим передача прав вимоги за неіснуючими зобов`язаннями є недійсною.

За приписами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

При визначенні юрисдикційності спору слід враховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа. Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу й характер спірних правовідносин.

Враховуючи те, що позивач в даній справі не має статусу суб`єкта підприємницької діяльності, та звернувся до суду для захисту своїх цивільних прав, оскільки він є стороною договорів іпотеки та договору поруки, якими було забезпечено кредитні договори, по яким були укладені спірні договори про відступлення права вимоги, позов а ні за своїм суб`єктним складом, а ні за характером спору не відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2019 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: