Справа № 331/7818/17
Провадження № 2/331/13/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю :

секретаря Постарнак М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника відповідача адвоката Єренка Д.В. про призначення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна , комунальне підприємство « Центр надання послуг» Балабінської селищної ради, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькі області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування записів про реєстрацію прав,та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, про визнання права власності на квартиру, судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна , комунальне підприємство « Центр надання послуг» Балабінської селищної ради, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькі області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування записів про реєстрацію прав,та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна , про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року клопотання представника позивача адвоката Козара М.В. було задоволено ; у цій справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання :

1.Чи виконаний рукописний текст « Підпис, ОСОБА_6 » у строчці « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320 ОСОБА_3 або іншою особою ?

2.Чи не виконано рукописний текст « Підпис, ОСОБА_6 » у строчці « Підпис» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, навмисно зміненим почерком ?

Проведення експертизи доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року клопотання експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Христьян А.О. задоволено.

В рамках призначеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 судової почеркознавчої експертизи у цій справі, в тому числі були уточнені завдання для виконання експертизи.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи остаточно поставлені такі питання :

1.Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?

2.Чи виконано підпис перед коротким рукописним записом « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?

3.Чи не виконано рукописний текст« ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, навмисно зміненим почерком ?

23 квітня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта від 19.04.2019 року № 4-26 за результатами судової почеркознавчої експертизи ( а.с.179-189, т.1).

В експертному висновку зазначено таке :

1.Відповісти на запитання : «Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?» не виявилось можливим через неоднозначну оцінку виявлених результатів дослідження та недостатню кількість наданого порівняльного матеріалу.

2.Відповісти на запитання : «Чи виконано підпис перед коротким рукописним записом « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?» не виявлись можливим через незіставимість досліджуваних підписів.

3.Запитання «Чи не виконано рукописний текст« ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, навмисно зміненим почерком ?» не вирішувалось через те, що встановити чи виконаний досліджуваний короткий рукописний текст ОСОБА_3 або іншою особою не виявилось можливим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Козар М.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення у цій справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити таке питання :

1.Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.07.2019 року в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_7 , яка пояснила, що відповісти на вищевказане питання неможливо оскільки не надана достатня кількість вільних зразків почерку ОСОБА_3 , при цьому зазначила, що при проведенні експертизи можливо використання вільних зразків почерку ОСОБА_3 фактично виконаних ним у 5-літній період ( +- 2-3 роки) до року коли була видана довіреність.

Враховуючи пояснення експерта, ОСОБА_3 надає вільні зразки його почерку, які можуть бути використані для проведення експертизи, виконані ним у період 2007-2015 років, які містяться в його записній книжці , коричневого кольору, з тисненням 2007 на сторінках ( з 01 січня по 14 січня, з 20 лютого по 28 травня, 11 грудня, з 13 грудня по 31 грудня), а також сторінках АБВГ, НОПР, СТУФ, ДЕЖЗ даної записної книжки.

Як на думку заявника, надання ОСОБА_3 вільних зразків почерку виконаних ним у 5 літній період ( +- 2-3 роки) до року коли була видана довіреність, дозволить провести додаткову експертизу.

Проведення додаткової експертизи просив доручити судовому експерту Запорізького науково- дослідного експертно- криміналістичного центра МВС України Христьян А.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року у цій справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи остаточно поставлені такі питання, з урахуванням питання, яке було раніше запропоновано представником відповідача ОСОБА_4 :

1.Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?

2.Чи не виконано рукописний текст« ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, навмисно зміненим почерком ?

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручено експерту Запорізького науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Христьян А.О.

2 грудня 2019 року від Запорізького НДЕКЦ МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 21.11.2019 року № 4-107 по цій справі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2019 року провадження у цій справі відновлено, справу призначено до розгляду.

В суді представник позивача за первісним позовом - адвокат Козар М.В. звернувся до суду з клопотанням про заміну експертної установи на іншу Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України ( м. Дніпро, тупік Будівельний,1,49003).

Клопотання обґрунтовано тим, що заявник вважає дії експерта Христьян А.О. упередженими, у зв`язку з чим позивачем у цій справі за первісним позовом прийнято рішення про звернення зі скаргою на судового експерта Христян А.О. до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції.

Представник відповідача за первісним позовом проти заміни експертної установи не заперечував, проте пропонував призначити додаткову експертизу по цій справі іншій експертній установі, а саме Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДЕКЦ.

Заявник на запропонованій ним експертній установі, а саме на Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України наполягав, вказуючи на те, що саме ця експертна установа була ним узгоджена з його довірителем.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Козара М.В. було задоволено.

Призначити по цій справі додаткову судову почеркознавчу експерту.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлені такі питання, з урахуванням питання, яке було раніше запропоновано представником відповідача ОСОБА_4 . :

1Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?

2

Чи не виконано рукописний текст« ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, навмисно зміненим почерком ?

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ( 49033, м. Дніпро, тупік Будівельний,1).

Провадження у цій справі зупинено на час проведення експертизи.

6 березня 2020 року з Дніпропетровського НДЕКЦ до суду надійшов висновок експерта № 19/104-7/7/65 від 28.02.2020 року, у зв`язку з чим ухвалою судді від 11 березня 2020 року провадження у цій справі відновлено, справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

В суді представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Єренко Д.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз ( м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Клопотання обґрунтовано тим, що станом на теперішній час в матеріалах справи відсутній будь-який належний висновок експерта, на підставі проведеної судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого можна було б встановити дійсні обставини справи. Проведення у цій справі почеркознавчої експертизи є необхідністю, адже висновок експерта може стати тим доказом, який зможе вирішити спір між сторонами, а саме підтвердить чи спростує факт підписання ОСОБА_3 спірного договору купівлі- продажу квартири. На вирішення експертизи просить поставити питання аналогічні питанням, які були предметом попередніх експертиз у цій справі.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Козар М.В. проти заявленого клопотання заперечує, оскільки, як на його думку, позицію свого довірителя в суді він може підтвердити , виходячи із дослідницької частини висновку експерта Ґ№ 19/104-7/7/65 від 28.02.2020 року.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги думку представника позивача, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

23 квітня 2019 року на адресу суду, в рамках вищезазначеної справи, надійшов висновок судового експерта Христьян А.О. від 19.04.2019 року № 4-26 за результатами судової почеркознавчої експертизи ( а.с.179-189, т.1).

В експертному висновку зазначено таке : Відповісти на запитання : «Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?» не виявилось можливим через неоднозначну оцінку виявлених результатів дослідження та недостатню кількість наданого порівняльного матеріалу. Відповісти на запитання : «Чи виконано підпис перед коротким рукописним записом « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?» не виявлись можливим через незіставимість досліджуваних підписів. Запитання «Чи не виконано рукописний текст« ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, навмисно зміненим почерком ?» не вирішувалось через те, що встановити чи виконаний домсліджуваницй короткий рукописний текст ОСОБА_3 або іншою особою не виявилось можливим.

За клопотанням представника позивача адвоката Козара М.В. в суді було допитано судового експерта Христьян А.О., яка пояснила, що відповісти на поставлене в ухвалі суду про призначення судової почеркознавчої експертизи питання : «Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?» не виявилось можливим, оскільки в розпорядження експерту не було надано достатньої кількості вільних зразків почерку ОСОБА_3 , при цьому зазначила, що при проведенні експертизи можливо використання вільних зразків почерку ОСОБА_3 фактично виконаних ним у 5-літній період ( +- 2-3 роки) до року коли була видана довіреність.

З урахуванням таких пояснень експерта заявником додатково в розпорядження експерту було надано записну книжку ОСОБА_3 , коричневого кольору, з тисненням 2007, із вільними зразками почерку ОСОБА_3 на сторінках ( з 01 січня по 14 січня, з 20 лютого по 28 травня, 11 грудня, з 13 грудня по 31 грудня), а також сторінках АБВГ, НОПР, СТУФ, ДЕЖЗ даної записної книжки.

Проте, 2 грудня 2019 року від Запорізького НДЕКЦ МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 21.11.2019 року № 4-107 по цій справі.

Отже, станом на грудень 2019 року експертизу по справі не було проведено, не зважаючи на те, що в розпорядження експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України Христьян О.А. було надано матеріали цивільної справи та достатню кількість документів, в тому числі і тих, на які посилалася експерт ОСОБА_8 , як в своїх письмових клопотаннях та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

В суді представник позивача за первісним позовом - адвокат Козар М.В. звернувся до суду з клопотанням про заміну експертної установи на іншу Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України ( м. Дніпро, тупік Будівельний,1,49003).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Козара М.В. було задоволено.

Призначити по цій справі додаткову судову почеркознавчу експерту.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлені такі питання, з урахуванням питання, яке було раніше запропоновано представником відповідача ОСОБА_4 : Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, ОСОБА_3 або іншою особою ?

Чи не виконано рукописний текст« ОСОБА_6 » у графі « ПІДПИС» в довіреності, яка була посвідчена 02.06.2017 року Дажук М.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1320, навмисно зміненим почерком ?

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ( 49033, м. Дніпро, тупік Будівельний,1).

6 березня 2020 року з Дніпропетровського НДЕКЦ до суду надійшов висновок експерта № 19/104-7/7/65 від 28.02.2020 року, у зв`язку з чим ухвалою судді від 11 березня 2020 року провадження у цій справі відновлено, справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що судом за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 у цій справі двічі призначались судові почеркознавчі експертизи, в тому числі і додаткова.

На вирішення експертам були поставлені питання, узгоджені з представниками, як сторони позивача за первісним позовом, так і відповідача за первісним позовом.

В процесі проведення вказаних експертиз судом у повному обсязі виконані вимоги статті 107 ЦПК України і у розпорядження експертів були надані всі необхідні, наявні у позивача ОСОБА_3 для проведення експертизи, матеріали.

Наразі в матеріалах справи містяться два висновки експертних установ :

?висновок судового експерта Запорізького наково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № 4-26 від 19.04.2019 року ;

?висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центра № 19/104-7/7/65 від 28.02.2020 року.

Між тим, представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокатом Єренком Д.В. заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, аналогічного змісту попереднім експертизам, з однією різницею щодо іншої експертної установи. При цьому, заява не містить посилань на обставини або інформацію, яка не була доведена до відома експертів, які вже проводили експертні дослідження, за результатом яких підготували та надали висновки суду, а також на документи, які не були надані вказаним експертам на дослідження.

Окрім того, суд приймає до уваги думку представника позивача за первісним позовом ОСОБА_9 адвоката Козара М.В., за клопотаннями якого двічі призначалися експертизи, про те, що він заперечує проти проведення у цій справі ще однієї аналогічної попереднім експертизи, і має достатньо доказів для підтвердження позиції свого довірителя.

В суді представник позивача за первісним позовом ОСОБА_9 адвокат Козар М.В. пояснив, що, не зважаючи на те, що експерти не надали відповіді на поставлені перед ними питання, у нього є намір скористатися висновком судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центра № 19/104-7/7/65 від 28.02.2020 року, а саме дослідницькою частиною вказаного процесуального документу.

З огляду на обґрунтування своїх позицій учасниками процесу щодо призначення у цій справі ще однієї судової почеркознавчої експертизи, проведення якої заявником запропоновано доручити третій експертній установі, з урахуванням матеріалів справи та положень статті 105 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвоката Єренка Д.В.

Керуючись статтею 108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Єренка Д.В. про призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, комунальне підприємство « Центр надання послуг» Балабінської селищної ради, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у Запорізькі області ), про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування записів про реєстрацію прав,та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко Вікторія Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна , про визнання права власності на квартиру, судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз ( м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13), відмовити.

Призначити розгляд справи у підготовче судове засідання на 17 липня 2020 року 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.05.2020