Справа №359/1680/20
Провадження №2-з/359/50/2020
УХВАЛА

27 квітня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Вест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бориспільська районна державна адміністрація, про скасування державної реєстрації земельних ділянок та поновлення запису у поземельній книзі,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель ПП «Вест» пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов про скасування державної реєстрації земельних ділянок площею 1,425 га з кадастровим номером :03:004:0098, площею 2,0 га з кадастровим номером :03:004:0099, площею 2,0 га з кадастровим номером :03:004:0100, площею 2,0 га з кадастровим номером :03:004:0101, площею 1,9751 га з кадастровим номером :03:004:0102 та площею 0,5 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :03:004:0103, розташованих в с. Проліски Бориспільського району; а також поновлення у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки площею 9,9 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :03:004:0025, розташованої в с.Проліски Бориспільського району. Відповідачі можуть відчужити їх земельні ділянки у власність інших осіб. Ця обставина істотно ускладнить виконання рішення суду про задоволення позову та істотно ускладнить ефективний захист прав ПП «Вест». Тому представник позивача ОСОБА_1 просить заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0000:03:004:0103, розташованих в с. Проліски Бориспільського району; заборонити Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальним органам, в тому числі Головному управлінню Держгеокадастру в Київській області, кадастровим реєстраторам відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру в Київській області, розпоряджатись у будь-який спосіб (передавати у власність, оренду, користування тощо), здійснювати поділ та (або) об`єднання вказаних земельних ділянок, вносити та (або) поновлювати, та (або) скасовувати записи у відповідних поземельних книгах, а також затверджувати документацію із землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 :03:004:0000:03:004:0103, розташованих в с. Проліски Бориспільського району; накласти арешт на ці земельні ділянки та заборонити Бориспільській районній державній адміністрації розпоряджатись у будь-який спосіб (передавати у власність, оренду, користування тощо) вказаними об`єктами нерухомого майна, а також затверджувати будь-яку документацію із землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0000:03:004:0103, розташованих в с. Проліски Бориспільського району.

1.2. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянута протягом двох днів з дня її надходження без повідомлення та виклику учасників справи.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Наприкінці лютого 2020 року ПП «Вест» пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.6-18): просить скасувати державну реєстрацію земельних ділянок площею 1,425 га з кадастровим номером :03:004:0098, площею 2,0 га з кадастровим номером :03:004:0099, площею 2,0 га з кадастровим номером :03:004:0100, площею 2,0 га з кадастровим номером :03:004:0101, площею 1,9751 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :03:004:0102 та площею 0,5 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :03:004:0103, розташованих в с. Проліски Бориспіль-ського району; а також поновити у поземельній книзі запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 9,9 га з кадастровим номером НОМЕР_1 03:004:0025, розташованої в с. Проліски Бориспільського району.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суддя при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Зі змісту додатків до заяви про забезпечення позову (а.с.5) та додатків до позову (а.с.18) вбачається, що всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 не подав інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження того, що за відповідачами зареєстровано право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:004:0000:03:004:0103, розташовані в с. Проліски Бориспільського району. Без відповідних записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідачі об`єктивно позбавлені можливості розпоряджатись вказаними земельними ділянками.

4.2. Ці обставини переконливо свідчать про те, що представник позивача ОСОБА_1 жодним чином не довів наявність ризику утруднення виконання рішення суду та істотного ускладнення ефективного захисту прав ПП «Вест» у разі невжиття заходів забезпечення позову. Подана ним заява ґрунтується виключно на припущеннях, які згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України не можуть бути покладені в основу судового рішення.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали судді складений 27 квітня 2020 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець