overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 39627 грн. 16 коп, за період з 01.02.2016 р. по 31.07.2020 р., 3% річних у сумі 1549 грн. 70 коп., інфляційні витрати у сумі 2183 грн. 21 коп., а також судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів справи комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» просить стягнути з боржників суму заборгованості за період з 01.02.2016 року по 31.07.2020 року.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя - К.С.Садовський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 643/9322/20

провадження № 22ц/818/5266/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Хорошевського О.М.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року в складі судді Харченко А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду в частині вимог щодо стягнення аліментів поштою 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року витребувано зазначену справу з Московського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

О.М. Хорошевський
Провадження №2-н/522/1684/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з ОСОБА_1 заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2689,00 грн. та судового збору у розмірі 210,20 грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

До суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з обліку 19.04.2019 року у зв`язку зі смертю.

З 05.10.2020 року по 23.10.2020 року суддя Кузнецова В.В. знаходилась на лікарняному.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа № 219/8845/20
Провадження № 2/219/2986/2020
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

26 жовтня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 25.06.2008 року у розмірі 13328,27 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 жовтня 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 1ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 листопада 2020 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна

Головуючий суддя О.О. Худіна
Справа № 472/331/20
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" квітня 2020 р. ____смт. Веселинове____
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1037 грн. 76 коп.____________
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст.160, 161, 162,163, 167 ЦПК України, -
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 __
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків)
(указати ім`я (найменування) стягувача)
__заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_3 , станом на 11.03.2020 року в сумі 1037 /одна тисяча тридцять сім/ гривень 76 /сімдесят шість/ копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати, суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області П.О. Чаричанський
Судовий наказ набрав чинності _______________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя : _____________ ______П.О. Чаричанський___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., у зв`язку з боргом за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Заява обґрунтована тим, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки, якщо це забезпечить охорону матеріально-правових інтересів позивача.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що заявником не було надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки в додатках до заяви відсутня копія постанови про стягнення грошових коштів з позивача, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2-н/234/1075/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Згідно ст.165 ч.5 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згдідно ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно листа Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської Ради від 12.10.2020 р., в управлінні відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 .

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки зареєстроване місце проживання боржника неможливо встановити.

Керуючись ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Провадження № 6/263/115/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря судових засідань Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Філіпенко О.І. звернулася до суду з даною заявою, якою просить виправити описку, допущену у виконавчих листах по справі №263/14693/16-ц.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 10.03.2017 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.12.2016 року були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Кредитсталь" заборгованості за кредитним договором № 11 від 12.01.2016 року в розмірі 1254 (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири) гривні 45 копійок та судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок та

При цьому у вказаних виконавчих листах було помилково вказано по батькові боржника як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Враховуючи вищенаведені обставини з метою подальшого виконання рішення суду та захисту прав стягувача, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Кредитсталь» про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити описки, допущені у виконавчих листах (справа №263/14693/16-ц/ провадження 2/263/3268/2016), виданих 10.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, змінивши помилково зазначене по батькові « ОСОБА_2 », на вірне « ОСОБА_3 », та вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові боржника як - « ОСОБА_1 ».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів після її складення.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа №333/2666/20
Провадження №2/333/1745/20
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи
до відповідача 1: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
до відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 10 126,41 грн.,
Керуючись ст.ст. 141, 223, 258, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2177/20

Провадження № 2-о/126/73/2020

"15" жовтня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бершадський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Служба у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить надати їй права на шлюб з ОСОБА_2 ..

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бершадський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Служба у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.10.2020 року на 13 год. 30 хв..

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь