Справа № 2-860/11
6/214/58/20
У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання рішення

13 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замараєвої Ірини про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замараєва Ірина звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить вирішити питання про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна у добросовісного набувача, оскільки у виконавчому листі за судовим рішенням по цій справі вказано про витребування із володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , однак рішення зобов`язального характеру у виконавчому листі відсутнє, що унеможливлює його виконання.

Державний виконавець та сторони у справі у судове засідання не з`явились. Разом з тим, державний виконавець надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути її заяву без представника відділу ДВС, вирішення якої поклала на розсуд суду, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали до суду клопотання про зобов`язання КП ДОР «Криворізьке БТІ» до початку розгляду справи надати завірені належним чином копії заяви першого власника квартири ОСОБА_6 та копію заяви третього власника квартири ОСОБА_4 або всю архівну справу по спірній квартирі, однак суд уважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки таке не стосується питання порушеного державним виконавцем у поданій заяві про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ч. 1 та 3 ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

26 грудня 2018 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області частково задоволено позовні вимоги Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, а саме ухвалено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. 26 червня 2007 року за реєстровим №6980, скасувавши державну реєстрацію цієї квартири за ОСОБА_2 , витребувати квартиру АДРЕСА_1 , із володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25 липня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2018 року було скасоване та ухвалено нове, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. 26 червня 2007 року за реєстровим №6980, скасувавши державну реєстрацію цієї квартири за ОСОБА_2 , витребувано квартиру АДРЕСА_1 , із володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

13 вересня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області були видані виконавчі листи про витребування квартири АДРЕСА_1 , із володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , за якими 21 жовтня 2019 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Однак у даному випадку рішення зобов`язального характеру у виконавчому документі відсутнє, що унеможливлює його виконання, а відтак суд приходить до висновку, що заява в частині зміни способу і порядку виконання шляхом зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснити перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо зміни способу і порядку виконання рішення в частині зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернутись до міграційної служби з метою зняття з реєстраційного обліку зі спірної квартири, то суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений, при цьому суд, ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду, не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Замараєвої Ірини про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити частково.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення у цивільній справі за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна у добросовісного набувача, із витребування із володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 на зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснити перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.