overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8657/20
Провадження № 2/686/3028/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 квітня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/8657/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 22 травня 2020 року об 11 годин 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/1689/20
Провадження № 2/366/474/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі Євтушенко В.Д.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 137444,04 (сто тридцять сім тисяч чотириста сорок чотири гривні чотири копійки) та судових витрат в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

В судове засідання представник позивача не з`явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена вчасно. Відзиву, заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
27.04.2020 Справа №607/6646/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості із виплати заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуВ. В. Ромазан
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. В. Ромазан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 587/2834/18
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Могрицької сільської ради Сумського району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ГУ «Держгеокадастр» в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок, зобов*язання усунути невідповідність меж земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Могрицької сільської ради Сумського району, треті особи ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення Могрицької сільської ради Сумського району, визнання недійсними державних актів на землю.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вище вказана справа. Від старшого судового експерта Таранець Т.А. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою по вище вказаній цивільній справі.
В судовому засіданні ескперт ОСОБА_4 пояснив, що судом був наданий диск на дослідження, але при його відкритті було встановлено, що він пошкоджений, оскільки на жодному комп*ютерному пристрої експертної установи він не відкрився.
На думку учасників справи, при запису обмінного файлу було допущене технічне пошкодження диску, тому необхідно повторно витребувати даний доказ.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Повторно витребувати з ГУ «Держгеокадастр» у Сумській області:
Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 01 листопада 2020 року.
Роз`яснити представнику ГУ Держгеокадастру в Сумській області , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали направити до ГУ Держгеокадастру в Сумській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2/752/2084/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27.07.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

17.06.2019р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Представники сторін в ході підготовчого судового засідання не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування в ході судового розгляду, вирішені клопотання сторін про допит свідків, про витребування оригіналу електронного доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.11.2020 р. на 16.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/932/3213/20 Справа № 932/5143/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 322 від 14 вересня 2020 року, 14 вересня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", документом, що засвідчує реєстрацію шлюбу, є свідоцтво про державну реєстрацію, яке видається уповноваженим на це органом.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз`яснено, що оскільки, розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд, має право вимагати від осіб повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог, а тому позивачеві належить надати суду оригінал свідоцтва про укладення із відповідачем шлюбу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 174, 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, для усунення недоліків.

У зв`язку із заміною головуючого судді у справі, керуючись ст.ст.174-175,185,258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху. Запропонувати позивачеві у п`ятиденний строк (п`ять календарних днів) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 15 вересня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа №613/23/20 Провадження № 2/613/131/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 17 лютого 2018 року, який був зареєстрований Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №10. Мають спільну малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які були пов`язані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства, що зробило неможливим подальше спільне проживання, в результаті чого він втратив почуття любові до дружини і не згоден на примирення. Подальше збереження шлюбу з відповідачем, на думку позивача, являється неможливим та суперечить їх спільним інтересам, питання про розлучення між сторонами вирішено остаточно.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно змісту поданої до суду заяви, просив справу розглянути за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив шлюб розірвати, уточнив, що за наданий термін на примирення вони не помирилися та додатковий термін просив не надавати.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої просила справу розглянути за її відсутності, зазначила, що проти позовних вимог та їх задоволення не заперечує, уточнила, що за наданий термін на примирення вони не помирилися та додатковий термін просила не надавати.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, за наданий судом термін на примирення не помирилися, вважає що збереження сім`ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст.112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них».

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 258-259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований 17 лютого 2018 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №10.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 339/75/19
Провадження № 22-ц/4808/1022/20
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Горейко М.Д., Мелінишин Г.П.

за участю секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Болехівського міського суду, ухвалене суддею Поляницею М.М. 11 грудня 2019 року в м. Болехів, повний текст якого виготовлено 17 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл майна,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Болехівського міського суду від 11 грудня 2019 року в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , 77212) 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , 77212) 1495 (одну тисячу чотириста дев`яносто п`ять) 35 коп. в дохід держави.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

М.Д. Горейко
Справа № 385/1259/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

12.03.2020 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Терновенко А. В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А.В. перебуває зазначена цивільна справа. Посилаючись на стан здоров"я та територіальну віддаленість, позивачка просить проводити усі судові засідання в режимі відеоконференцзв"язку з Гайворонським районним судом, оскільки вона проживає в м.Гайворон.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивачка проживає в м.Гайворон, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності розгляду судового провадження необхідно забезпечити участь у судовому засіданні представника позивача та позивача дистанційно в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача. Судове засідання провести в режимі відеоконференції 28.04.2020 року о 11 год. 00 хв. з Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

Доручити Гайворонському районному суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 28.04.2020 року о 11 год. 00 хв.

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Гайворонського районного суду перевірити документи, що посвідчують особу позивача, представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки, передбачені ЦПК України.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 127/8131/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю представника позивача Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" Жданова В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

провівши відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" Жданов В.О. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 30.04.2017 року по 01.11.2019 року включно в розмірі 28803,38 (двадцять вісім тисяч вісімсот три) грн. 38 коп., з яких 26039,97 грн. - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 880,89 грн. - 3% річних від простроченої заборгованості; 1882,52 грн. сума інфляційних нарахувань.

Заява мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права та, за загальним правилом, встановлюється у 3 (три) роки, тобто право вимоги відповідача щодо стягнення боргу з відповідачів виникає лише з квітня 2017 року, тому виникла необхідність уточнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 щодо прийняття до розгяду заяви про зменшення розміру позовних вимог заперечувала, оскільки додана до заяви оборотна відомість не враховує проплат відповідача, які були здійснені у вказаний період заборгованості.

Заслухавши заяву про зменшення розміру позовних вимог, з`ясувавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про зменшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог представника позивача Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" Жданова В.О. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя: