ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-369/11 Номер провадження 22-ц/814/1380/20Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши заяву головуючого судді Абрамова П.С. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , особи, яка на брала участь у справі, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договорів поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Полтавського апеляційного суду на новий розгляд надійшлавказана цивільна справа.

Внаслідок визначення складу колегії суддів Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою відповідно до ст. 14 ЦПК України, для розгляду в суді апеляційної інстанції визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Абрамов П.С., судді: Дряниця Ю.В., Пилипчук Л.І..

Головуючий суддя Абрамов П.С. заявив самовідвід, про що надав відповідну заяву.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення даної заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2012 року Апеляційним судом Полтавської області в складі колегії суддів: головуючий суддя Омельченко Л.М., судді: Буленко О.О., Абрамов П.С., було ухвалено рішення по суті спору (а.с. 353-356 Т-1), яке у подальшому частково скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2012 року (а.с. 379-381 Т-1).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість підстав самовідводу судді Абрамова П.С. та задоволення його заяви.

Матеріали цивільної справи слід передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Абрамова Петра Станіславовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук