ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1935/18 Номер провадження 22-ц/814/1403/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року, ухвалене суддею Городівським О.А., повний текст рішення складено 20.03.2020 року, та ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року, постановлену суддею Городівським О.А.;

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року, ухвалене суддею Городівським О.А., повний текст рішення складено 20.03.2020 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію та зобов`язання спростувати дану інформацію, стягнення моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, встановлення фактів, що мають юридичне значення для справи, притягнення до відповідальності, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

31.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію, зобов`язання спростувати інформацію, стягнення моральної шкоди.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, визнання фактів, що мають значення для справи встановленими, притягнення до відповідальності (том 1 а.с. 111-115).

Ухвалою Мирогордського міськрайонного суду Полтавської області від 23.01.2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, визнання фактів, що мають значення для справи встановленими, притягнення до відповідальності повернуто заявнику (том 1 а.с. 132-133).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2019 року вказану вище ухвалу скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 1 а.с. 170-172).

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, встановлення фактів, що мають юридичне значення для справи, притягнення до відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив суд:

- прийняти до розгляду позовну заяву; відкрити провадження у справі; об`єднати даний позов в одне провадження з позовом ОСОБА_2 ; залучити до об`єднаного провадження матеріали справи № 541/2559/15-ц та № 541/1949/17; визнати його неналежним відповідачем за позовом ОСОБА_2 ; відмовити в розгляді позову ОСОБА_2 з підстав пропущення строків звернення до суду.

Також просив задовольнити зустрічний позов, на підставі фактів, встановлених судами по справах № 541/2559/15-ц та № 541/1949/17шляхом визнання дій ОСОБА_2 в частині повторного подання позову до однієї і тієї ж особи, з одних і тих же підстав… як факт зловживання процесуальними правами.

Визнати інформацію ОСОБА_2 , а саме, що під час пікетування 28 серпня 2015 р. о 9 годині біля будівлі УМВС України в полтавській області по вул . Пушкіна, 83 в м. Полтаві, ним, ОСОБА_1 , було сказано, що до вбивства ОСОБА_3 був причетний ОСОБА_4 , генеральний директор ПрАТ «Миргородкурорт», розповсюджену ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_5 в 2015 р. перед подачею позову до суду відносно нього та підтвердження ОСОБА_5 даної інформації в судовому засіданні 01.12.2016 р. такою, що не відповідає змісту статті інтернет-видання «Полтавщина», свідченнями автора статті ОСОБА_6 та не підтверджується висновками експертизи № 3371 від 12.04.2018 року та наявними доказами і показами свідків та є недостовірною відносно нього.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 500000 грн.

та матеріальні збитки на лікарські засоби в розмірі 1364,91 грн., витрачені за час його стаціонарного лікування в Миргородській ЦРЛ з 31.10.16 по 08.11.2016 р.

Відповідно до п. 2 ст. 148 ЦПК України, притягнути ОСОБА_2 за порушення ст. 44 ЦПК України до матеріальної відповідальності шляхом накладення штрафу (том 1 а.с. 178-180).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відкрито провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, встановлення фактів. що мають юридичне значення для справи, притягнення до відповідальності, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Об`єднано в одне провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, встановлення фактів, що мають юридичне значення для справи, притягнення до відповідальності, стягнення матеріальної і моральної шкоди (том 1 а.с. 191).

06.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про доповнення позовних вимог зустрічного позову та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 1734,26 грн., понесених на лікування з 02.10.2019 р. по 10.10.2019 р. та реабілітаційне лікування (том 2 а.с. 46).

11.03.2020 р. ОСОБА_1 подано до місцевого суду доповнене обґрунтування до зустрічної позовної заяви (том 2 а.с. 62-67).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації та зобов`язання відповідача спростувати дану інформацію, а також стягнення моральної шкоди.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, встановлення фактів, що мають юридичне значення для справи, притягнення до відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року провадження в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 відшкодування матеріальних витрат на лікарські засоби в розмірі 1364,91 грн., витрачені за час стаціонарного лікування в Миргородській ЦРЛ з 31.10.2016 р. по 08.11.2016 р. закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (том 2 а.с. 87).

З рішенням місцевого суду від 12.03.2020 року та ухвалою від 26.03.2020 року не погодився ОСОБА_1 , оскарживши їх в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається в тому числі на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі розглянув вимоги зустрічного позову.

Апеляційний суд, пеервіривши матеріали цивільної справи та апеляційної скарги, приходить до висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються , зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у Постанові № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", яка є чинною, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог.

У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

Апеляційним судом встановлено, що при ухваленні рішення від 12.03.2020 року про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, встановлення фактів, що мають юридичне значення для справи, притягнення до відповідальності, стягнення матеріальної і моральної шкоди, - суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення дійшов висновку про те, що вимоги зустрічного позову про «визнання інформації ОСОБА_2 , а саме, що під час пікетування 28 серпня 2015 р. о 9 годині біля будівлі УМВС України в Полтавській області по вул. Пушкіна, 83 в м. Полтаві, ОСОБА_1 було сказано, що до вбивства ОСОБА_3 був причетний ОСОБА_4 , генеральний директор ПрАТ «Миргородкурорт», розповсюджену ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_5 в 2015 р. перед подачею позову до суду до ОСОБА_1 такою, що не відповідає змісту статті інтернет-видання «Полтавщина» та свідченням автора статті ОСОБА_6 , не підтверджується висновками експертизи № 3371 від 12.04.2018 року та наявним доказам і показам свідків та є недостовірною», - не підлягають до задоволення, оскільки є неналежним способом захисту порушеного права (том 2 а.с. 79).

Між тим, резолютивна частина рішення суду від 12.03.2020 року не містить посилання на відмову у задоволенні зустрічного позову у вищезазначеній частині.

У зв`язку з вищенаведеним, дану цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення щодо невирішених вимог у відповідності до ст. 270 ЦПК України.

Після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції у строк до 04.06.2020 р.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію та зобов`язання спростувати дану інформацію, стягнення моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, встановлення фактів, що мають юридичне значення для справи, притягнення до відповідальності, стягнення матеріальної і моральної шкоди, - повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною.

Справа підлягає поверненню до Полтавського апеляційного суду у строк до 04.06.2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак