Справа № 462/2589/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1684/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Статтею 370 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті (а саме: яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи), в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (частина 4), і що суд відмовляє у відкритті провадження за такою апеляційною скаргою, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (частина 5).

Оглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання права власності та стягнення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 5 948 789 грн. 47 коп. боргу та 1 218 грн судового збору. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 2 398 400 грн. 83 коп. боргу та 1 218 грн судового збору. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 729 796 грн. 58 коп. боргу та 1 218 грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено (том 3, а.с. 4-11).

Вищезгадане рішення відповідачкою ОСОБА_5 оскаржувалось, як в апеляційному, так і в касаційному порядку (том 3, а.с. 20-26, 180-190), однак постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року та постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року було залишеним без змін (том 3, а.с. 154-160, 241-246).

Крім цього, відповідачкою ОСОБА_5 та третьою особою ОСОБА_6 також неодноразово оскаржувалась ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі - з підстав недотримання правил підсудності, однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2016 року згадану ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року було залишено без змін (том 2, а.с. 60-61), у зв`язку з чим у подальшому судом апеляційної інстанції неодноразово виносились ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами на цю ухвалу про відкриття провадження у справі.

25 травня 2020 року до суду поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 , який не брав участі у справі.

Згаданий апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року, скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані наступними доводами:

-оскаржуване рішення стосується прав, інтересів та обов`язків апелянта, оскільки останній з 21.07.1990 року і по даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі ОСОБА_5 , однак його не було залучено до розгляду даної справи;

-справа була розглянутою з порушенням правил територіальної підсудності;

-«розписка, за якою було стягнено грошові кошти з (апелянта) дружини як договір щодо цінного майна був укладений без письмової згоди другого з подружжя»;

-«зміст розписки є суперечливим, не підтверджує отримання відповідачем конкретної суми у конкретний час»;

-«дійсна правова природа правовідносин між сторонами згідно, зокрема, позиції позивачів не є договір позики, а зовсім інші відносини щодо викупу майна юридичної особи»;

-«судом першої інстанції необґрунтовано відхилено висновок експертиз та водночас взято до уваги іншу експертизу, яка була виправленою» (том 3, а.с. 249-256).

Як апеляційна, так і в касаційна скарга відповідачки ОСОБА_5 також містить доводи про те, що суд першої інстанції «не встановив справжньої правової природи боргової розписки від 27 грудня 2007 року, … зміст (якої) суперечить показам Позивачів …, у розписці не зазначено конкретної дати передачі та отримання грошей, розписка не виражає внутрішньої волі Відповідачки…, не є договором позики, а є документ, що підтверджує передачу (позивачами) грошей ОСОБА_5 … взамін на оформлення на них частки, майна підприємства КППО «Дельфін-1», а також доводи, які ставлять під сумнів висновки проведених по справі судових експертиз (том 3, а.с. 20-26, 180-190).

Вищенаведені доводи були предметом розгляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, які дали їм належну оцінки та прийшли до висновку про те, що розписка ОСОБА_5 від 27 грудня 2007 року за своєю правовою природою є договором позики, яка підтверджує отримання згаданою відповідачкою від відповідачів готівкових коштів, які позичальник зобов`язувалася повернути до 31 грудня 2012 року або передати у власність майно чи майнові права на еквівалентну суму, у зв`язку з чим і залишити оскаржуване рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року без змін (том 3, а.с. 154-160, 241-246).

Крім цього, як вже зазначалося вище, доводам пророзгляд справи з порушенням правил територіальної підсудності також вже дано оцінку в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2016 року (том 2, а.с. 60-61), яка залишається в законній силі.

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що

-справа була розглянутою з порушенням правил територіальної підсудності;

- «зміст розписки є суперечливим, не підтверджує отримання відповідачем конкретної суми у конкретний час»;

-«дійсна правова природа правовідносин між сторонами згідно, зокрема, позиції позивачів не є договір позики, а зовсім інші відносини щодо викупу майна юридичної особи»;

-«судом першої інстанції необґрунтовано відхилено висновок експертиз та водночас взято до уваги іншу експертизу, яка була виправленою»,

вже розглянуті судами апеляційної та касаційної інстанцій в ході апеляційного та касаційного розгляду даної справи за апеляційною та касаційною скаргами відповідачки ОСОБА_5 , а тому не підлягають новому апеляційному розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою в частині цих доводів слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 358, 370 ч.ч. 4 і 5 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року в частині доводів цієї апеляційної скарги про те, що

-справа була розглянутою з порушенням правил територіальної підсудності;

- «зміст розписки є суперечливим, не підтверджує отримання відповідачем конкретної суми у конкретний час»;

-«дійсна правова природа правовідносин між сторонами згідно, зокрема, позиції позивачів не є договір позики, а зовсім інші відносини щодо викупу майна юридичної особи»;

«судом першої інстанції необґрунтовано відхилено висновок експертиз та водночас взято до уваги іншу експертизу, яка була виправленою».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.