УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4306/20

Провадження № 2-с/638/142/20

05.05.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою представника ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» - Попп А.М. про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2020 року по справі №638/4306/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» - Попп А.М. звернувся до Дзержинського районного суду м. із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2020 року по справі №638/4306/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати. Боржник не погоджується з викладеними в заяві про видачу судового наказу обставинами та вважає, що даний наказ підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначений судовий наказ отримано боржником шляхом поштового відправлення 01.04.2020 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі. Вважають, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не є повністю необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню оскільки 01.04.2020 року на адресу боржника разом із супровідним листом надійшов судовий наказ від 20.03.2020 року по справі № 638/3857/20 (провадження №2-н/638/804/20, суддя Цвіра Д.М.) про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в тій же самій сумі, а саме 115167,40 грн., і за той же період з 01.04.2019 року по 31.12.2019 рік. Таким чином, заявником двічі були заявлені одні й ті саме вимоги до боржника з тих саме підстав, чим грубо порушено статтю 44 ЦПК України, яка передбачає недопустимість зловживання сторонами своїми процесуальними правами, в тому числі подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. З викладених підстав, просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, 25.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати (а. с. 1-2).

27.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2019 року по 31.12.2019 року в розмірі 115167,40 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 210,20 грн. (а. с. 15).

Згідно супровідного листа, копія судового наказу разом з заявою про його видачу та доданими до неї документами була направлена до ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» 27.03.2020 року, та отримана боржником 31.03.2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 16, 18).

17.04.2020 року представник боржника ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу від 27.03.2020 року по справі № 638/4306/20 про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява представника ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» - Попп А.М. підлягає задоволенню, оскільки заявникомдвічі були заявлені одні й ті саме вимоги до боржника з тих саме підстав та з тим саме предметом.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» - Попп А.М. про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2020 року по справі №638/4306/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", нарахованої але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.03.2020 року по справі №638/4306/20, провадження №2-н/638/942/20 про стягнення з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на користь ОСОБА_3 нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 115167,40 грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що її вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: