провадження № 6/243/20/2020
справа № 2-4264/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Артемчук С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Слов`янський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Слов`янський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження. Дана заява мотивована тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-4264-2008 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0. 08 грудня 2011 року відбулось відступлення прав вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір купівлі-продажу майнових прав № 952/К, відповідно до якого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги, зокрема, за кредитним договором №0.

В зв`язку з викладеним просить суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4264-2008.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «УкрСиббанк» належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, до суду не з`явився.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Фальченко І. В., який діє на підставі ордеру серії ДН № 109034 від 16 вересня 2019 року, в судове засідання не з`явися, до суду надав письмові пояснення, в яких вказав про те, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року у задоволенні аналогічної заяви ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено. При повторному зверненні заявник жодних доказів, які б стверджували наявність укладеного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про відступлення права вимоги по спірному договору суду не представило. З огляду на викладене, просив суд, ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ТОВ «Вердикт капітал».

У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з таких міркувань.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 01 жовтня 2008 року задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 24 листопада 2006 року в розмірі 29127 грн. 38 коп..

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець погоджується придбати їх та сплатити ціну купівлі. Відповідно до п.1.1 термін «Кредит» означає кредит, наданий в будь-якій формі позичальнику продавцем в якості кредитодавця за кредитним договором; термін «Кредитний договір» означає кожний договір про надання кредиту між позичальником та продавцем в якості кредитодавця, що зазначений в Додатку І (Перелік Прав вимоги за кредитами) до цього Договору; термін «Акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами» означає акт у письмовій формі, який документально підтверджує фактичну прав вимоги за кредитами від продавця до покупця, який буде підписаний між продавцем та покупцем, в цілому за формою, наведено в Додатку ІІІ до цього договору. Згідно з п.2.3 даного договору права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця та, з урахуванням інших зобов`язань продавця та покупця, викладених в цьому договорі, зобов`язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1, 2 до цього договору.

Заявником надано витяг з додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 950/К від 09 листопада 2018 року, де позичальниками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором №0 від 24 листопада 2006 року, відомості про електронний аукціон та квитанцію про оплату коштів в рахунок укладеного договору..

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 06 грудня 2019 року заяву прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 21 січня 2020 року до участі в справі залучено заінтересованих осіб

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року провадження у справі зупинено, ініційовано питання про відновлення втраченого провадження у справі.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року втрачене провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року відновлено провадження у справі.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України(далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

За змістом ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Але, поряд з цим, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За правилами ч. 1ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) і ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За умовами ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті можуть також застосовуватись у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За правилом статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

З огляду на викладене, заявник в обгрунтування своїх вимог повинен надати належні та допустимідоказів на підтвердження того, що відповідно до договору факторингу до Фактора перейшло право вимоги за кредитним договором.

Наведений правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 01 лютого 2018 року по справі № 2-127/11, провадження № 61-1648св17.

Крім того, у пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», норми якого є спеціальними, вказано, що фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У частинах першій, другій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.

Щодо розмежування за предметом договору, то під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (статті 515 ЦК України). Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої (стаття 1078 ЦК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За змістом пункту 11 частини першої статті 4 Закону факторинг є фінансовою послугою.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 11 вересня 2019 року по справі № 489/762/17, провадження № 61-3052св19.

За правилом частини другої статті 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Заявником на підтвердження настання права вимоги за договором факторингу, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», представлений договір факторингу, електронний аукціон, квитанція про сплату суми фінансування на рахунок клієнта, витяг з переліку придбаних кредитних зобов`язань, і відповідно попередній договір відступлення права вимоги з актом прийому передачі, що визначено п. 2.3 договору, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 24 листопада 2006 року, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк»та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Слов`янський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2008 року у цивільній справі № 2-4264-2008, за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 25 жовтня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич