Справа № 183/2280/20
№ 2-з/183/29/20

У Х В А Л А
27 квітня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ "ПРИСАМАРСЬКІ САДИ", ТОВ "КОМПАНІЯ "САДОВОЄ КОЛЬЦО", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію права на нерухоме майно, внесення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,
24 квітня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 , ТОВ "ПРИСАМАРСЬКІ САДИ", ТОВ "КОМПАНІЯ "САДОВОЄ КОЛЬЦО", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) О. П., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Г. О. в якому просить:
Ухвалою судді від 27 квітня 2020 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Подана заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали, не містять належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Водночас, посилання заявників на те, що відповідач ТОВ "ПРИСАМАРСЬКІ САДИ" не обмежений у своєму праві власності, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні, оскільки таких доказів суду не надано, а самі лише посилання заявника на можливе здійснення ТОВ "ПРИСАМАРСЬКІ САДИ" зазначених дій не є належним та допустимим доказом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ "ПРИСАМАРСЬКІ САДИ", ТОВ "КОМПАНІЯ "САДОВОЄ КОЛЬЦО", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів про державну реєстрацію права на нерухоме майно, внесення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 27 квітня 2020 року.

Суддя Д.І. Городецький