ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 635/5151/17

провадження № 22-ц/818/1692/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису арештованого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Назаренко О.В. в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області , -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про виключення майна з опису арештованого майна.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи ані на 09.12.2019 року, ані на 23.12.2019 року. Не втрачаючи інтересу до справи та будучи зацікавленим у захисті своїх цивільних прав, 22.12.2019 року він звернувся до суду з клопотанням повідомити його про дату та час судового засідання, надав телефон для зв`язку. Проте суд першої інстанції безпідставно залишив його позов без розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, двічі підряд, а саме: 09.12.2019 року та 23.12.2019 року, не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (а.с.13 т.1).

Розгляд справи за вищевказаними позовами неодноразово відкладався не з причин неявки позивача (а.с.38 т.1, а.с.152 т.1, а.с.255 т.1, а.с.11 т.2, а.с.40 т.2).

Матеріали справи свідчать про те, що 20 листопада 2019 року розгляд справи за вищевказаним позовом було відкладено на 09.12.2019 року у зв`язку із зайнятістю судді у іншому процесі (а.с.51 т.2).

При цьому матеріали справи не містять довідки про причини перенесення розгляду справи з 09 грудня 2019 року на 23 грудня 2019 року.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 09 грудня 2019 року, а також доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 23 грудня 2019 року.

Пунктом 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Цивільним процесуальним законом можливість залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача в судове засідання пов`язується передусім із належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, що є обов`язковими умовами законності відповідного судового рішення. При цьому, у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення в судове засідання розгляд справи по суті може мати місце лише якщо остання обставина не перешкоджає розгляду справи.

Поряд із цим, цивільний процесуальний закон вказує на необхідність врахування й такої обставини, як повідомлення чи неповідомлення позивачем суду про причини неявки в судове засідання, а також не виключає врахування за наявності для того підстав поважності чи неповажності причини неявки відповідача в судове засідання (ст. 223 ч. 5, ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що 22 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повідомити його про дату та час судового засідання у справі за його позовом шляхом надсилання судової повістки за адресами його проживання. Також надав суду контактний телефон. Просив справу не розглядати за його відсутності (а.с.78 т.2).

Вирішуючи питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд помилково не врахував того, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи на 09.12.2019 року та на 23.12.2019 року, - що унеможливлює застосування положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака

Повне судове рішення виготовлено 21.04.2020 року в нарадчій кімнаті.