Провадження №2/369/455/20
УХВАЛА

12.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

За участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву прокурора Київськрї області Киричука М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року було відкрито провадження у вище зазначеній справі.

Через канцелярію суду прокурором Київської області Киричука М. звернувся із заявою про забезпечення позову відповідно до якої просить суд накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:5080, 02:002:5073,:02:002:5074, :02:002:5076, :02:002:5079, :02:002:5097, :02:002:5071, :02:002:5081, :02:002-5100, :02:002:5072, :02:002:5096, :02:002:5098, :02:002:5099, :02:002:5091, :02:002:5075, :02:002:5077, :02:002:5078, :02:002:5082, шляхом заборони ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_18 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 , ( реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_3 , паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер: ТТЗ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_17 , адреса: АДРЕСА_14 ), ОСОБА_28 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_18 , паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_15 ), ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_19 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_20 , адреса: АДРЕСА_16 ), ОСОБА_17 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_21 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_22 , адреса: АДРЕСА_17 ) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:5080,:02:002:5073, :02:002:5074, :02:002:5076, :02:002:5079, :02:002:5097, :02:002:5071, .02:002:5081, :02:002:5100, :02:002:5072, :02:002:5096, :02:002;5098, :02:002:5099, :02:002:5091, :02:002:5075, :02:002:5077, :02:002:5078, :02:002:5082 (їх відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо).

Заява мотивована тим, що Києво- Святошинською районною державною адміністрацією всупереч вимог земельного та лісового законодавства розпорядженнями від 21.01.2010 № 273 та від 20.12.2012 № 3582 незаконно змінено цільове призначення земель лісогосподарського призначення та в подальшому за їх рахунок відведено земельні ділянки у приватну власність ряду громадян.

Прокуратурою області в ході моніторингу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що вже після відкриття Києво-Святошинським районним судом справи № 369/11062/17 (ухвала про відкриття провадження від 11.10.2017) відповідачами у справі здійснювалосявідчуження земельних ділянок на користь інших осіб, а також реєстрація на спірних земельних ділянок об`єктів нерухомості.

Так, ОСОБА_4 20.11.2018 на підставі договору купівлі-продажу № 1234 відчужила спірну земельну ділянку з кадастровим номером :02: НОМЕР_23 5076 на користь ОСОБА_29 . Останнім на даній земельній ділянці 21.12.2019 зареєстровано право власності на садовий будинок на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії НОМЕР_24 46.

ОСОБА_15 23.11.2019 на підставі договору дарування АДРЕСА_18 97 відчужила спірну земельну ділянку з кадастровим номером:02: НОМЕР_25 на користь ОСОБА_28 . При цьому, ОСОБА_15 30.01.2018 на даній земельній ділянці зареєстровано право власності на садовий будинок на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії НОМЕР_24 52.

Так само, ОСОБА_5 26.01.2018 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії НОМЕР_26 № 36 зареєструвала право власності на житловий будинок на спірній земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_27 :02:002:5079.

ОСОБА_11 12.03.2018 на спірній земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_27 :02:002:5096 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії НОМЕР_24 40 зареєструвала право власності на садовий будинок.

Таким чином, на момент відчуження спірних земельних ділянок та реєстрації на них об`єктів нерухомості вказані вище особи були належним чином повідомлені про наявність судового спору.

Отже, такі дії ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 свідчать про свідоме намагання істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду.

Окрім того, як зазначено у позовній заяві та долучено відповідні докази, які є в судовій справі, первинні набувачі інших спірних земельних ділянок також після їх набуття безоплатно у власність, відчужували на підставі цивільно-правових угод ділянку у власність третіх осіб.

Так, ОСОБА_19 та ОСОБА_30 відчужили належні останнім земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:5100 і :02:002:5072 (договір від 28.12.2012) на користь ОСОБА_31 , остання на підставі договорів дарування від 31.07.2013 за №№ 1392 та 1396 відчужила земельні ділянки на користь ОСОБА_32 . Згодом, вказаним громадянином на підставі договорів купівлі-продажу від 14.11.2015 за №№ 1315 та 1316 відчужено земельні ділянки на користь ОСОБА_33 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договорів купівлі-продажу за №№ 429 і 430 відчужила земельні ділянки на користь ОСОБА_34 . Після цього, вказана громадянка ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі договорів купівлі-продажу за №№ 1829, 1833 відчужила земельні ділянки з кадастровими номерами:02:002:5100 і :02:002:5072 на користь ОСОБА_10 .

ОСОБА_26 та ОСОБА_27 05.10.2013 на підставі договорів купівлі-продажу за №№ 2660, 2665 відчужили належні їм земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:5098 та :02:002:5099 на користь ОСОБА_12 .

Також, ОСОБА_25 28.10.2016 відчужив на підставі договору купівлі-продажу № 4563 на користь ОСОБА_13 земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:5091.

Аналогічно, ОСОБА_21 09.03.2017 відчужила на підставі договору купівлі-продажу № 136 земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:5077 на користь ОСОБА_15 . На даний час власник ділянки ОСОБА_28 .

ОСОБА_20 02.06.2016 па підставі договору купівлі-продажу № НОМЕР_28 відчужила земельну ділянку з кадастровим номером :02: НОМЕР_29 на користь ОСОБА_16 .

ОСОБА_23 27.03.2013 на підставі договору купівлі- продажу №2627 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером:02:002:5082 на користь ОСОБА_17 .

ОСОБА_24 23.11.2015 на підставі договору купівлі- продажу №543 відчужила земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_27 :02: НОМЕР_30 на користь ОСОБА_35 , а остання вже 08.07.2017 на підставі договору купівлі-продажу № 283 відчужила дану земельну ділянку на користь ОСОБА_11 .

ОСОБА_22 26.03.2013 на підставі договору купівлі- продажу № 2619 відчужив на користь ОСОБА_36 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_27 :02:002:5075, а останній 28.10.2016 на підставі договору купівлі-продажу № 4560 відчужив дану земельну ділянку на користь ОСОБА_14 .

Також, ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі договору купівлі- продажу № НОМЕР_31 відчужила земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_27 :02:002:5071 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

За таких обставин вбачається необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, оскільки останні можуть бути у подальшому відчужені на користь третіх осіб, поділені, об`єднані чи забудовані.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, відтак, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

В частинінакладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:5080, 02:002:5073,:02:002:5074, :02:002:5076, :02:002:5079, :02:002:5097, :02:002:5071, :02:002:5081, :02:002:5100, :02:002:5072, :02:002:5096, :02:002:5098, :02:002:5099, :02:002:5091, :02:002:5075, :02:002:5077, :02:002:5078, :02:002:5082, шляхом заборони ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_18 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 , ( реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_3 , паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер: ТТЗ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_17 , адреса: АДРЕСА_14 ), ОСОБА_28 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_18 , паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_15 ), ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_19 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_20 , адреса: АДРЕСА_16 ), ОСОБА_17 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_21 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_22 , адреса: АДРЕСА_17 ) проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:5080,:02:002:5073, :02:002:5074, :02:002:5076, :02:002:5079, :02:002:5097, :02:002:5071, .02:002:5081, :02:002:5100, :02:002:5072, :02:002:5096, :02:002;5098, :02:002:5099, :02:002:5091, :02:002:5075, :02:002:5077, :02:002:5078, :02:002:5082 (їх відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо), суд заяву задовольняє.

У частині заборони будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:5080,:02:002:5073, :02:002:5074, :02:002:5076, :02:002:5079, :02:002:5097, :02:002:5071, .02:002:5081, :02:002:5100, :02:002:5072, :02:002:5096, :02:002;5098, :02:002:5099, :02:002:5091, :02:002:5075, :02:002:5077, :02:002:5078, :02:002:5082 (їх відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо), суд відмовляє, оскільки не конкретизовано вимоги щодо осіб, яким заборонено вчиняти будь-які дії, з приводу відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання земельних ділянок, та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Київськрї області Киричука М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:5080, 02:002:5073, :02:002:5074, :02:002:5076, :02:002:5079, :02:002:5097, :02:002:5071, :02:002:5081, :02:002:5100, :02:002:5072, :02:002:5096, :02:002:5098,:02:002:5099, :02:002:5091, :02:002:5075, :02:002:5077, :02:002:5078, :02:002:5082, шляхом заборони ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_18 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 , ( реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_3 , паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер: ТТЗ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_14 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_16 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_17 , адреса: АДРЕСА_14 ), ОСОБА_28 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_18 , паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_15 ), ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_19 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_20 , адреса: АДРЕСА_16 ), ОСОБА_17 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_21 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_22 , адреса: АДРЕСА_17 ) проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:5080,:02:002:5073, :02:002:5074, :02:002:5076, :02:002:5079, :02:002:5097, :02:002:5071, .02:002:5081, :02:002:5100, :02:002:5072, :02:002:5096, :02:002;5098, :02:002:5099, :02:002:5091, :02:002:5075, :02:002:5077, :02:002:5078, :02:002:5082 (їх відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо).

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Дані про стягувача: Перший заступник прокурора Київської області, адреса: 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код юридичної особи: 02909996.

Дані про боржників:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 область, АДРЕСА_19 . АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_20 .

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_21 .

ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_38 , адреса: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_9 .

ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_10 .

ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_11 .

ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_22 .

ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_13 .

ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_14 .

ОСОБА_15 , АДРЕСА_23 .

ОСОБА_16 , адреса: АДРЕСА_24 .

ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_25 .

ОСОБА_18 , адреса: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_19 , адреса: адреса: АДРЕСА_26 .

ОСОБА_39 , адреса: АДРЕСА_27 .

ОСОБА_21 , адреса: АДРЕСА_28 .

ОСОБА_22 , адреса: АДРЕСА_29 .

ОСОБА_23 , адреса: АДРЕСА_30 .

ОСОБА_24 , адреса: АДРЕСА_31 .

ОСОБА_25 , адреса: АДРЕСА_32 .

ОСОБА_26 , адреса: АДРЕСА_33 .

ОСОБА_27 , адреса: АДРЕСА_34 .

ОСОБА_37 , адреса: АДРЕСА_35 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.В. Дубас