Справа № 760/9059/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовною заявою про поділ майна подружжя, в якій просить визнати за кожним з подружжя право власності по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що спірна квартира придбана за період перебування сторін у шлюбі на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6289, та оформлена на ім`я відповідача.

Позивачу відомо, що ОСОБА_2 намагається продати зазначене майно та вже уклав попередній договір купівлі-продажу з ТОВ «ЛАЙФ МЕГА СІТІ». Вважає, невжиття заходів забезпечення позову призведе до відчуження зазначеного нерухомого майна та неправомірного заволодіння її часткою, і в подальшому потребуватиме значних часових та матеріальних затрат для повернення майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами, є Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 , яка придбана у період перебування сторін у шлюбі та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кондратенко О.В. 06.11.2006 року за реєстраційним № 6289.

Заявник посилається на те, що відповідач може продати спірне нерухоме майно, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову про поділ майна подружжя та визнання за нею права власності на Ѕ частину цієї квартири.

З викладених обставин вбачається, що вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, а саме: шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії з квартирою. Адже, виходячи із конституційних гарантій права власності, допускати забезпечення позову визначеним позивачем видом забезпечення і на всю квартиру, в тому числі, на частину квартири, яка належить відповідачу і не оспорюється позивачем, буде надмірним обмеженням прав останнього та не є адекватним сутності позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Оскільки позивач просить визнати з нею право власності на Ѕ частину спірної квартири, що є предметом позову, дотримуючись зазначених вимог закону та з урахуванням вимог розумності, суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що є пов`язаним з предметом судового розгляду та спрямованим на реальне забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки полягає в обмежені саме розпорядитись спірною частиною квартири.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153, 157, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ).

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ).

Власник квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 06 листопада 2006 року - ОСОБА_2 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: