Справа № 201/4525/20
Провадження № 2-во/201/47/2020
У Х В А Л А

05 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 20.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову, винесену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Державний нотаріус П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Державний нотаріус П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 20.05.2020 було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Також ухвалою судді Батманової В.В. від 20.05.2020 було вжито заходи забезпечення позову.

04.06.2020 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив вірно зазначити в тексті ухвали адресу квартири на яку заявник просив накласти арешт - «квартиру АДРЕСА_1 , замість невірної «квартиру АДРЕСА_2 ».

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи №201/4525/20, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в мотивувальній частині ухвали від 20.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову було помилково зазначено «накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, реєстрацію, перереєстрацію вказаної квартири», замість вірного «накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту ухвали від 20.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі від 20.05.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Державний нотаріус П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності помилку наступним чином: вірно зазначити в мотивувальній частині ухвали від 20.05.2020 - «накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження», замість невірно вказаного «накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, реєстрацію, перереєстрацію вказаної квартири».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова