У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

20 лютого 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», від імені якого на підставі довіреності виступає представник Правник О.П., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», від імені якого на підставі довіреності виступає представник Правник О.П., звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №712/22462/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №МL-800/105/2006 від 03 cерпня 2006 року. Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі № 712/22462/12 від 19.06.2013року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Ерсте Банк» про зняття арешту з нерухомого майна та звернення стягнення на предмет іпотеки змінений позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-800/105/2006 від 03.08.2006 року в розмірі 1 920 554,03 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за ціною, встановленою договором іпотеки № PML-800/105/2006 від 03.08.2006 року, а саме, 414 605,00 грн., з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки. Звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_1 , яка згідно іпотечного договору PML-800/105/2006 від 03.08.2006 року перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

18.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором укладеного з ОСОБА_1 . Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-800/105/2006 від 03 cерпня 2006 року.

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на статтю 442 ЦПК України, просить суд замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не з`явився, заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд даної заяви провести без участі представника.

В судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

З урахуванням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі №712/22462/12 від 19.06.2013 року за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Ерсте Банк» про зняття арешту з нерухомого майна та звернення стягнення на предмет іпотеки змінений позов задоволено.

Рішення суду набрало законної сили, за яким представнику Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було видано виконавчий лист, що стверджується підписом представника про отримання на довідковому листі до справи.

18.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право грошової вимоги за кредитним договором укладеного з ОСОБА_1 . Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-800/105/2006 від 03 cерпня 2006 року.

Із Витягу до Договору факторингу від 18.12.2018 року, вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №МL-800/105/2006 від 03 cерпня 2006 року.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» стало правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа), державний або приватний виконавець .

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постановибудь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків,передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає у переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) .

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знахо-дить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», від імені якого на підставі довіреності виступає представник Правник О.П., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі № 712/22462/12 виданого у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Ерсте Банк» про зняття арешту з нерухомого майна та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца