Справа №461/33/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю

секретаря судових засідань Собко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кредитної спілки «Либідь» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 67, ), Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» (адреса: 79003, м. Львів, пл. Соборна, 12 «а») про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Кредитної спілки «Либідь», пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за січень-березень 2019 року у сумі 307955,70 гривень. Також просить стягнути з відповідачів компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 4173 грн.

Обґрунтовуючи позов покликається на те, що 02.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №2-851/11, яким вирішено стягнути з КС «Либідь» на його користь 12 815,75 гривень заборгованості по депозитних вкладах; 6 193,85 гривень відсотків на суму вкладів депозитів; 2 257,13 гривень відшкодування збитків, у зв`язку з інфляцією; 2 686,80 гривень пені, а всього 23 953,53 гривень. На виконання судового рішення, яке набрало законної сили 13.04.2012 року, Голосіївським районним відділом ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №43546093. Однак, рішення суду не виконано та заборгованості не погашено, у зв`язку з чим, відповідно до п.2.7 договорів про внесення депозитного вкладу на депозитних рахунок, за період з січня по березень 2019 року нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у сумі 307955,70 гривень.

Ухвалою від 09 січня 2020 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення за адресою їх місця знаходження. Однак, до суду повернулися конверти із повідомленням з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» «вибули». У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Також не подали до суду відзиву на позов та заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вжив всіх можливих заходів для вчасного та належного повідомлення відповідачів про час, дату та місце проведення судового засідання, тому вважає за можливе слухати справу у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2012 року у справі №2-851/11 позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь» про стягнення суми депозитних вкладів задоволено частково. Вирішено стягнути на його користь 12815,75 грн. заборгованості по депозитних вкладах, 6193,85 грн. нарахованих відсотків, 2257,13 грн. відшкодування збитків, у зв`язку з інфляцією, 2686,80 грн. пені, а всього 23953,53 грн. Даним рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості у кредитної спілки «Либідь» по договорах про внесення депозитного вкладу №156/08 від 11 січня 2008 року, 28/2008ЛФ від 12 березня 2008 року, 71/2008ЛФ від 18 червня 2008 року в розмірі 23953,53 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з положеннями ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ч. 1, 3 ст. 549, ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Пунктом 2.7 договорів №156/08 від 11 січня 2008 року, 28/2008ЛФ від 12 березня 2008 року, 71/2008ЛФ від 18 червня 2008 року про внесення депозитного вкладу передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення депозиту та нарахованих на нього процентів спілка виплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові №6-2739цс15 від 21.09.2016 року, згідно якої виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки встановлено, що відповідачем не виконано судового рішення про задоволення вимог кредитора (позивача). Тому, у позивача виникло право на стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦПК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У постанові від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13 Верховний Суд України, аналізуючи приписи статей 266 і частини другої статті 258 ЦК України, дійшов висновку, що можливість стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається у межах позовної давності за основною вимогою з дня (місяця), з якого вона нараховується. Перебіг позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу) за кожним з прострочених щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу. Аналогічна позиція висловлена також Великою палатою Верховного суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа 444/9519/12, провадження № 14-10цс18).

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом 08 січня 2020 року, тому стягненню з відповідача підлягає пеня лише за період 12 місяців перед зверненням до суду, а саме з 08 січня 2019 року.

Обчислюючи пеню в розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день такого прострочення, суд покладає в основу своїх розрахунків суму боргу по депозитних рахунках - 12815,75 грн. та відсотки на суму вкладів депозитів - 6193,85 грн., всього 19009,60 грн. Облікова ставка НБУ становить 18%.

Розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання розраховується за формулою: сума боргу х облікову ставку НБУ х кількість днів місяця /365 днів.

Таким чином, пеня за несвоєчасне повернення депозитних вкладів та нарахованих процентів становить:

1.за період з 08 січня 2019 року по 31 січня 2019 року - 225,00 грн. (19009,60 х 18% х 24 дні/365 днів).

2.за період з 01 лютого 2019 року по 28 лютого 2019 року - 262,49 грн. (19009,60 х 18% х 28 днів/365 днів).

3.за період з 01 березня 2019 року по 31 березня 2019 року - 290,61 грн. (19009,60 х 18% х 31 день/365 днів).

Всього, сума пені за січень-березень 2019 року становить 778,10 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов в цій частині слід задовольнити частково. Стягнути з Кредитної спілки «Либідь» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за січень-березень 2019 року у сумі 778 гривень 10 копійок.

Щодо позовних вимог про стягнення судових витрат у виді компенсації за відрив від звичайних занять, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 138 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, виходячи з назви та норми статті 138 ЦПК України, компенсації підлягають лише ті витрати за відрив від звичайних сторони у справі занять, що пов`язані з явкою до суду.

Позивач участі в судових засіданнях не брав, ним не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відрив від звичайних занять у зв`язку зі зверненням до суду. Відтак, відсутні відомості, які б могли бути взяті судом до уваги при визначенні суми наведеної компенсації. Крім того, при поданні даного позову позивач судовий збір не сплачував, з причин того, що звільнений від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Тому, позов в частині стягнення судових витрат у виді компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 4173 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача кредитної спілки «Либідь» судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 840,80 грн. При цьому, зважаючи на те, що сума нарахованої пені підлягає стягненню з КС «Либідь», судові витрати слід відшкодувати за рахунок саме цього відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 -265, 315-319, 351-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кредитної спілки «Либідь» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 67, ), Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» (адреса: 79003, м. Львів, пл. Соборна, 12 «а») про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Либідь» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 67, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за січень-березень 2019 року у сумі 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути з Кредитної спілки «Либідь» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 67, ) на користь держави (ДСА України) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Повний текст судового рішення складений 18 травня 2020 року.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко