ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 квітня 2020 року
м. Харків
справа № 628/54/20-ц
провадження № 22ц/818/2716/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги командира Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року в складі судді Литвинова А.В. по справі за заявою командира Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання
в с т а н о в и в:
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року у задоволенні заяви командира Військової частини НОМЕР_1 відмовлено.
Повний текст ухвали складено 12 лютого 2020 року.
На вказану ухвалу поштою 04 березня 2020 року командир Військової частини НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 23 березня 2020 року апеляційну скаргу командира Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та апелянту встановлено строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку та сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.
Зокрема, в ухвалі зазначено, що строк на подачу апеляційної скарги у командира Військової частини НОМЕР_1 закінчився 27 лютого 2020 року, проте, він подав апеляційну скаргу поштою лише 04 березня 2020 року та не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Копію вказаної ухвали судді отримано Військовою частиною НОМЕР_1 01 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64).
Проте, заяви про поновлення строку, квитанції про сплату судового збору або інших клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, зокрема, надання додаткового строку для усунення недоліків, від командира Військової частини НОМЕР_1 до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надходило.
Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.
Враховуючи викладене, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку, заяви про поновлення строку на виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху не надано, а також не сплачено судовий збір, вважаємо за необхідне відмовити командиру Військової частини НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.
Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою командира Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року в складі судді Литвинова А.В. по справі за заявою командира Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Вилучити з матеріалів справи і повернути командиру Військової частини НОМЕР_1 оригінал апеляційної скарги (а.с. 54-57), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський