ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3711/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/806/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Баховського Михайла Михайловича на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнуто з ПАТ «СК «Нова» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 НОМЕР_1 в якості відшкодування майнової шкоди; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 НОМЕР_2 грн 41 коп. в якості відшкодування майнової шкоди, а також 30000 грн, в якості відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ПАТ «СК «Нова» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5380 грн 20 коп. в якості відшкодування майнової шкоди; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10000 грн, в якості відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ПАТ «СК «Нова» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50000 грн. у відшкодування майнової шкоди; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7955 грн 97 коп. в якості відшкодування майнової шкоди та 10000 грн в якості відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення суду адвокатом Баховським М.М. підписано та подано від свого імені апеляційну скаргу, яка має бути повернута, виходячи з наступного

Положенням частин 1, 2 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих в майбутньому правочинів.

Оскільки адвокат Баховський М.М. не є стороною у справі, відповідно до ордеру є представником відповідача ОСОБА_4 , його повноваження на ведення справи в суді, згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, зводяться до вчинення процесуальних дій від імені особи, яку він представляє, а тому адвокат Баховський М.М. не має процесуальної дієздатності на особисте оскарження зазначеного судового рішення.

Тому, звернення адвоката Баховського М.М. з апеляційною скаргою від власного імені суперечить положенням ч.ч.1, 2 ст.237 ЦК України та ч.1 ст.64 ЦПК України, оскільки не є представництвом з точки зору закону.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга на рішення суду, подана адвокатом Баховським М.М. від власного імені, підлягає поверненню її подавачеві на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.64, 237, 352, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України, повернути її подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.М.Бечко