Справа № 953/1064/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Романок А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача - виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» Темніка Володимира Аркадійовича про заборону Київському відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти будь-які дії по виконавчим провадженням №61886327 та №61886400 про стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «П І В Д Е Н Д І П Р О Ш А Х Т» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку до вирішення справи по суті,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі у розмірі 65 044 (шістдесят п`ять тисяч сорок чотири) грн. 30 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 суму середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати в розмірі 192 971 (сто дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сімдесят одну) грн. 28 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (код ) на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» (код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1 929 (одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 76 коп. В решті позовних вимог відмолено.Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборгованість з заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Представник відповідача в.о. директора Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» Темнік В.А. 22.04.2020 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

29.04.2020 представник відповідача - в.о. директора Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» Темнік В.А. подав до суду клопотання, у якому просив заборонити Київському відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти будь-які дії по виконавчим провадженням №61886327 та №61886400 про стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «П І В Д Е Н Д І П Р О Ш А Х Т» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати в сумі 192 971,28 грн., середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку в сумі 65 044,30 грн. до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви вказав на те, що Київським районним судом призначено на 07.05.2020 року Заяву про перегляд заочного рішення по справі №953/1064/20. 28.04.2020 року їм стало відомо від представника Київського відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Форсюк К.А., що нею 22.04.2020 року винесені Постанови про відкриття виконавчих проваджень №61886327 та №61886400 за виконавчими листами №953/1064/20, виданими 17.04.2020 року про стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 192 971,28 гривень, середній заробіток за час затримки проведення остаточного розрахунку в сумі 65 044,30 гривень. До розгляду нашої Заяви по суті, Київський відділ ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції має можливість списати з рахунку підприємства кошти та погасити заборгованість перед ОСОБА_1 і заява про перегляд заочного рішення вже по суті не буде мати мети з якою вона подавалась.

Про дату, час та місце розгляду заяви заявник та позивач повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання» не з`явилися.

Заявник ОСОБА_2 07.05.2020 подав до канцелярію суду заяву, у якій просив клопотання про заборону вчинення дій розглянути за його відсутності розглянути на розсуд суду (а.с.93).

Позивач ОСОБА_1 також 07.05.2020 подала до канцелярії суду заяву, у якій просила розглянути заяву про заборону вчинення дій за її відсутності та відмовити у її задоволенні (а.с.95).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про заборону вчинення дій, приходжу до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з цим, заявником позову до суду не подавалось, наміру подати будь-який позов не заявлено.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, така подана заявником під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, нормами ЦПК України не передбачено подання відповідачем заяви про забезпечення позову в такому випадку.

Крім того, частиною другою статті 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.

Норми ЦПК України не передбачають подачу заяви про забезпечення позову після ухвалення рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частини шостої статті 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оскільки заявником позов до суду не подавався, наміру подати будь-який позов не заявлено, а перегляд заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією із форм перегляду судових рішень, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача - виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» Темніка Володимира Аркадійовича про заборону Київському відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняти будь-які дії по виконавчим провадженням №61886327 та №61886400 про стягнення з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «П І В Д Е Н Д І П Р О Ш А Х Т» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення остаточного розрахунку до вирішення справи по суті - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 07 травня 2020 року.

Суддя С.А.Колесник