Справа №173/66/20
Провадження №2/173/311/2020
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що ен підлягає виконанню в порядку захисту прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що ен підлягає виконанню в порядку захисту прав споживача

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Віктором Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5912 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 94043 грн., 84 коп.

Позивачем заявлене клопотання про витребуваня доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова В.М., копію виконавчого напису від 11.07.2019 року № 5912, оскільки самостійно в ін. не м ає можливості витребувати даний доказ. .

Відсутність виконавчого напису перешкоджає ухваленню рішення у справі.

З`ясувавши зміст заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем заявлене клопотання про витребування доказу. Я кий відноситься до предмету позову та має суттєве значення для розгляду та вирішення справи, а також надані докази того, що позивачем вживались заходи щодо витребування даного доказу, але йому було в ідмовлено у його видачі.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність витребування у третьої осоюи, що не заявляє с амонійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М копію виконавчого напису вчиненого 11 липня 2019 року, зареєстрованим у реєстрі за № 5912 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України - Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку, неможливості надати суду докази, зазначені в ухвалі, або неможливості надати їх в установлений судом строк, зобов`язати приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що ен підлягає виконанню в порядку захисту прав споживача:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним ч ином посвідчену копію виконавчого напису вчиненого 11 липня 2019 року, зареєстрованим у реєстрі за № 5912, який направити на адресу суду протягом двох тижнів з часу отриманнія копії ухвали

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича у випадку неможливості надати суду документ, зазначений в ухвалі, або неможливості надати його в установлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегові Миколайовичеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала складена 27.05.2020 року

Суддя Петрюк Т.М