Справа № 484/468/20
Провадження № 2/484/528/20 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ "СТДВ Глобус" про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної) заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ТДВ «СТДВ «Глобус» про відшкодування шкоди (матеріальної та моральної) заподіяної внаслідок ДТП.

28.05.2020 року відповідач ОСОБА_2 до суду направив заяву про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Д.А., яку мотивували тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості і об`єктивності, так як 05.02.2019 р. він розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та визнав його винним у скоєнні ДТП, учасниками якої були він та ОСОБА_1 . Тобто суддя Паньков Д . А. фактично констатував факт наявності його вини в ДТП. Позовна заява про відшкодування шкоди подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пов`язана саме з вящезазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

Окрім того, 12.05.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., в ході розгляду цивільної справи про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, задовольнила відвід, який був заявлений їй на підставі того, що вона також брала участь у вирішенні питання вини в ДТП, яка сталась між ним та ОСОБА_1 . Тобто суддя Максютенко О.А., задовольняючи відвід, констатувала наявність сумнівів в об`єктивності розгляду цивільної справи про відшкодування шкоди завданої ДТП, суддею який брав участь та приймав рішення у розгляді адміністративної справи про ДТП між тими самими учасниками та пов`язану з тією ж самою дорожньо-транспортною пригодою.

Такими чином, враховуючи вищезазначене, та у зв`язку з тим, що суддя Паньков Д.А. фактично вже розглядав адміністративну справу пов`язану з одними і тими ж подіями, учасниками яких є одні й ті ж суб`єкти, та прийняв по ній остаточне рішення, існують реальні рбставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності даної цивільної справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 надав заяву, про проведеня судового засідання без його участі, підтримав свою заяву про відвід судді, та просив її задовольнити.

Представник позивача надав суду заяву про проведення даного судового засідання без його участі, заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Як вбачається з заяви позивача його доводи щодо упередженості судді фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Водночас, відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи той факт, що відповідач наполягає на відводі головуючого по справі, висловлює сумнів щодо об`єктивності та упередженості судді, виключно з метою усунення цього сумніву, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в подальшому та підвищення довіри суспільства до судової влади, на підставі 36 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений у справі відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Панькова Д.А. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: