overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

Третя особа: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

предмет і підстави позову - про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації та відкрити провадження у цивільній справі №757/31417/20-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Встановити строк до 21 жовтня 2021 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 21 жовтня 2021 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 454/3132/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 жовтня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Поториця, Сокальський район) про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16.12.2020р. о 14.50 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2/127/3660/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 11 листопада 2020 року о 10 год 00 хв в залі судового засідання № 27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, строк для надання письмових пояснень щодо позову протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/77/20
в справі №699/69/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

26 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

06 жовтня 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ними було сплачено 1 921,00 грн судового збору за розгляд цивільної справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

02 листопада 2020 року ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області вказану заяву передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, оскільки цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана за підсудністю раніше та саме Солом`янським судом міста Києва було постановлено ухвалу про повернення позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою майнового характеру, у зв`язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 червня 2019 року Позивачу було повернуто позовну заяву.

Проте, дана заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 10 червня 2020 року сума судового збору, яка була сплачена Позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом відповідно до платіжного доручення №PROM3B16Q4 від 03.01.2019, вже була повернута.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору відповідно до платіжного доручення №PROM3B16Q4 від 03.01.2019.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.09.2020
Справа № 720/835/18
Провадження 2/720/176/20
УХВАЛА

21 вересня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року провадження по даній справі було зупинено, у зв`язку із призначенням судово-економічної експертизи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом отримано повідомлення від керівника Чернівецької філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України», про залишення ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2018 року без виконання у зв`язку із не отриманням витребуваних матеріалів необхідних для проведення експертизи та у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи, а тому підстави зупинення провадження по даній справі відпали, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити судове засідання по справі на 23 жовтня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 654/3478/20
Провадження № 2/654/1021/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у порядку цивільного судочинства позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" через представника звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 19971,44 грн., оскільки відповідач належним чином не виконує зобов`язання за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 274 ЦПК України, оскільки є малозначною, відповідно до ст. 19 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання на 18.11.2020 року о 09:30 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження 2-сз/760/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М. від 28.12.2019 провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу було закрито.

07.02.2020 позивачем було подано до суду заяву про повернення судового збору.

12.02.2020 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву було передано головуючому судді Букіній О.М.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 29.10.2018 ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 704,80 грн. через АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до виписки вказані кошти зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 704,80 гривень, внесені ним через АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро згідно з платіжним дорученням № 0.0..1 від 29.10.2018 як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
Дата документу 29.04.2020 Справа № 316/2199/19
Єдиний унікальний № 316/2199/19
№ провадження 22-ц/807/1922/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат: Темненко Валентина Олександрівна до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 березня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до змісту статті 274 ч. 4 п.1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи у спорах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення.

Згідно до вимог ст. 368 ч.1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат: Темненко Валентина Олександрівна до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 жовтня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 26 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 275/602/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року смт. Брусилів Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" 05.10.2020 року звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву ТОВ " Житомиргаз Збут" мотивувало тим, що ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2020 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та позовну заяву повернуто ТОВ "Житомиргаз Збут"( справа № 275/602/20) .

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2020 року ТОВ " Житомиргаз Збут" відмовлено у відкритті провадження у справі у зв"язку зі смертю відповідача та позовну заяву повернуто( справа № 275/602/20), то сплачений судовий збір у розмірі 1909,90 грн. підлягає поверненню ТОВ " Житомиргаз Збут" .

На підставі п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" (ідентифікаційний код 39577504, на розрахунковий рахунок в АБ "Кліринговий дім"

м. Київ НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1909, 90 гривень за платіжним дорученням №356 від 22 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка