Дата документу 22.04.2020 Справа № 316/73/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/73/19 Головуючий у 1 інстанції Куценко М.О.
Провадження № 22-ц/807/970/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до АТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 , в особі представника Дьяченка В.В. звернулася до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року призначено у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно, визначений Банком станом на 11.01.2019 рік, розмір заборгованості за основною сумою боргу, нарахованими відсотками, штрафними санкціями (пені) за Кредитним договором №ML-0AW/006/2007 від 11 жовтня 2007 року, умовами вказаного кредитного договору та додатків до нього?

2. Чи відповідають ціна Договору, реальна сукупна вартість кредиту, реальна процентна ставка по кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту, визначені банком в Кредитному договорі №ML-0AW/006/2007 від 11 жовтня 2007 року, умовами вказаного кредитного договору та додатків до нього?

3. Чи є достовірними та нормативно підтверджуючими, відображення на відповідних рахунках за Кредитним договором №ML-0AW/006/2007 від 11 жовтня 2007 року та додатках до нього, погашення кредитних коштів?

Проведення судової економічної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вирішити питання судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що питання, поставлені позивачем на вирішення експертизи, мають доказове значення у даній справі.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 76, 81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.п. 8, 10, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII ("Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Як вбачається із матеріалів справи, представником ОСОБА_1 - адвокатом Дьяченко В.В. подано до суду клопотання про призначення експертизи після закриття підготовчого провадження, та зазначено причину через яку представником не було заявлено дане клопотання у підготовчому засіданні, як ненадання банком оригіналів документів, за допомогою яких можна проаналізувати обґрунтованість банківських нарахувань за кредитним договором. Тому, оскільки Банком у підготовчому засіданні не надано належних доказів, представник ОСОБА_1 дане клопотання подав до початку першого судового засідання по суті, та задоволення даного клопотання дозволить вирішити питання та встановити експертним шляхом обставини, що мають значення для справи. Просить визнати поважною причину, з якої клопотання не було подано у підготовчому засіданні. В обґрунтування самого клопотання про призначення експертизи представник зазначив, що встановлення дійсної заборгованості за споживчим кредитом на час розгляду справи має істотне значення та є необхідність у проведенні експертизи документів фінансово-кредитних операцій

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував норми процесуального права та не вірно визначився з предметом доказування у спорі, що виник між сторонами, не звернув уваги на те, що у даному спорі необхідно надавати правову оцінку обставинам, на які посилаються сторони.

Висновок суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі щодо ненадання Банком належних доказів у справі спростовується наявними матеріалами справи та не відповідає дійсним обставинам справи.

Поставлені у оскаржуваній ухвалі суду перед експертом питання, а саме: «Чи підтверджується документально та нормативно... розмір заборгованості; «Чи є достовірними та нормативно підтверджуючими...погашення кредитних коштів» не є питаннями які потребують спеціальних знань у відповідній галузі (економіці), не є питанням бухгалтерського обліку, а є питаннями юридичного характеру які можуть і повинні бути вирішені судом самостійно в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, суд, під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішню переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з`ясування дійсних обставин справи, дослідження наявних у справі доказів, зокрема наданих Стороною у справу документів з метою прийняття обґрунтованого та об`єктивного законного рішення є прямим обов`язком суду.

Суд першої інстанції ухилився від встановлення фактичних обставин справи, ухилився від обов`язку дослідження судом доказів та розгляду справи, помилково застосував у даному випадку ч.1 ст.252 ЦПК України.

Крім того, статтею 260 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Таким чином, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам статті 260 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Проте, оскаржувана ухвала суду, не містить будь-яких посилань на те, з`ясування яких саме обставин, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи.

З урахуванням того, що обставини на які посилається позивач потребують виключно судової оцінки, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку при задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи та не дотримався положень статей 103 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки експертиза призначається в тому випадку, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги щодо вирішення питання розподілу судових витрат не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на вищенаведені вимоги закону, суд вирішує питання розподілу судових витрат лише після закінчення розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 грудня 2019 року у цій справі скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 квітня 2020 року.

Головуючий

Судді: