Номер провадження: 22-ц/813/1726/20
Номер справи місцевого суду: 523/4324/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 25 червня 2019 року про відмову в закритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року Кіріченко В.М. представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідач заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.04.2008 року у розмірі 54047,12 грн та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що 11 квітня 2008 року ОСОБА_1 підписала заяву № б/н, згідно з якою отримала кредит у розмірі 15000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач своєчасно не надав Банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку з чим, на момент звернення до суду із позовною заявою, утворилася заборгованість у розмірі 54047,12 грн (а.с.5-7).

24 червня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за вказаним позовом, яке було обґрунтовано тим, що відповідно до вимог частини другої статті 1 ЦК України, до майнових відносин, заснованих на іншому (крім цивільного) владному підпорядкуванню однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство не застосовується. На думку відповідачки, відносини між позивачем і відповідачем, регулюються, виключно, нормами кримінального законодавства України, оскільки ще 1 лютого 2018 року, щодо всіх цих відносин до органів Національної поліції України була подана заява про скоєння щодо ОСОБА_1 кримінального правопорушення, відразу після чого, за цією її заявою було почато кримінальне провадження про скоєння злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України (номер ЄРДР 0000116). Як зазначає відповідачка, досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню тривало до дня подання вищеописаної заяви (а.с.54-55).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року вирішено у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження по справі відмовити, у зв`язку з тим, що підстави для закриття провадження передбачені ст. 255 ЦПК України відсутні (а.с.60-61).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати оскаржувану ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухвалені рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні поданого клопотання про закриття провадження у справі не взято до уваги той факт, що поданий позов носить виключно кримінально-правовий характер, адже ще 01 лютого 2018 року апелянтом була подана заява до органів Національної поліції України про скоєний щодо ОСОБА_1 злочин, передбачений ст. 190 КК України та за вказаною заявою ще 01 лютого 2018 року було розпочато та проводиться кримінальне провадження (а.с.68-74).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів несплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

24 липня 2019 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2019 року апелянту та його представнику було відправлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги на ухвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року без руху, однак лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся відправнику з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання». Крім того, 08 жовтня 2019 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду надійшла заява про виправлення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня, яка, в свою чергу, теж була залишена без руху ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року. Таким чином, ОСОБА_1 як ініціатор процесу на стадії апеляційного перегляду повинна була цікавитись ходом провадження, а виправлення нею недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції свідчить про наявність можливості ознайомитись із процесуальним рухом апеляційної скарги на ухвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 рокупро відмову в закритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усуненні недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року, а саме апелянтом не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Зважаючи на те, що в апелянта було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а також, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, яка одночасно є відповідачем в даній справі, повинна була цікавитися рухом даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 25 червня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк