У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (після зміни назви - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"),

за участю представників сторін

розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про відвід суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року в складі колегії суддів Григоренка М.П., Боймиструка С.В., Шимківа С.С. апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №569/8539/17 від 16.03.20, з урахування протоколу повторного авторозподілу справи від 27.04.20 колегію по її розгляду визначено у складі суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17.03.2020 року справу №569/8539/17 призначено до розгляду на 28.04.2020 року.

28.04.2020року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача про відвід суддів Бондаренко Н.В. та Хилевича С.В., яка була підтримана нею у судовому засіданні та доповнена відводом судді Ковальчук Н.М., з тих підстав, що вказані судді розглядали справу №569/11463/15-ц, у якій прийнята ними ухвала скасована Касаційним цивільним судом Верховного Суду. Спір у справах №569/8539/17 та №569/11463/15-ц існує між тими ж сторонами з одних і тих самих підстав та обставин, а рішення в останній є преюдиційним для справи №569/8539/17ц. Наведені обставини викликають сумніви в неупередженості та об"єктивності суддів.

Вислухавши думку представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що постановлена у справі №569/11463/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій банку неправомірними, відновлення роботи інтернет-сервісів, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, ухвала Апеляційного суду Рівненської області у складі колегії суддів Хилевича С.В., Ковальчук Н.М. скасована постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 5.02.20 та судді Хилевич С.В. і Бондаренко Н.В. вирішували питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Справа №569/11463/15-ц та дана справа є пов`язаними між собою, про що зазначено в постанові КЦС від 19.02.2020 по справі №569/8539/17, якою скасовано постанову Апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року, судді Хилевич С.В., Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В. вже висловлювали свою позицію, щодо підстав позову, тому ця обставина може викликати сумніви в їх об`єктивності і неупередженості.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

З огляду на наведене вище, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів, а також будь-яких припущень щодо необ`єктивності майбутнього судового рішення у справі №569/8539/17, враховуючи необхідність забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів цивільного судочинства та, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини у справі №569/11463/15-ц виникли між тими ж особами та щодо того ж предмету спору (тільки інші періоди), що і у даній справі, тобто ці справи є пов`язаними між собою, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява про відвід суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про відвід суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. у даній справі задовольнити.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для її розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді Бондаренко Н. В.

Хилевич С.В.

Ковальчук Н.М.