Справа № 646/2931/20
№ провадження 2/646/1512/2020
У х в а л а

про залишення позову без руху

"04" червня 2020 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ДВП НДІ «Укренергомережпроект» (місцезнаходження: м. Харків, Набережна Гімназійна, 2) про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ДПВ НДІ «Укренергомережпроект» нараховану але не виплачену заробітну плату у сумі 46 697, 04 грн; середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 83 369, 92 грн; моральну шкоду у сумі 4 723, 00 грн та збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2006, 00 грн.

21.05.2020 ухвалою судді було залишено позов без руху та надано час для усунення недоліків.

01.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача разом із квитанцією № 1 від 01.06.2020 та сплачено судовий збір у сумі 1681, 60 грн., просив стягнути судовий збір на його користь, розгляд справи проводити у його відсутність, позовну заяву підтримує повністю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Судом пропонувалось позивачу надати такі дані:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (вказати чому позивач просить стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати ОСОБА_1 саме з 01.10.2017 по 30 квітня 2020 року);

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, всупереч вимогам ст.95 ЦПК України, копії документів, що додатки подані до позовної заяви не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні ініціали, прізвище особи, яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа, документи взагалі не містить відмітки «Згідно з оригіналом»).

Крім того, в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід повторно залишити без руху, при цьому позивачу, на виконання ухвали, потрібно усунути дані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ДВП НДІ «Укренергомережпроект» (місцезнаходження: м. Харків, Набережна Гімназійна, 2) про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника та моральної шкоди повторно залишити без руху.

Визначити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя І.М. Шелест