Справа № 634/641/18
Провадження № 2/634/28/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, оформлений борговою розпискою, у розмірі 26122,30 грн, а також судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 07.04.2015 року між сторонами була укладена угода щодо позики грошових коштів, за умовами якої відповідачу було надано позику у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, яку відповідач зобов`язався повернути до 07.04.2016 року.

16.03.2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію щодо необхідності повернення суми боргу. Але вимога позивача була проігнорована позивачемю

На даний час зобов`язання належним чином відповідачем не виконано, сума боргу становить 1000 (одну тисячу) доларів США, що згідно із перерахунком курсу долару становить 26122,30 грн. (згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.06.2018 року №EVGE6R3415F0F7E4 за офіційним курсом НБУ за 100 доларів США складає 2612, 23 коп.)

У судове засідання позивач та його представник з`явилися, у подальшому у судове засідання не з`явилися. Надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання з"явилися, за його клопотанням було призначено судово-технічну експертизу. У подальшому ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову із урахуванням висновку судово-технічної експертизи від 06.04.2020 року. Відмовляючи у позові просив стягнути судові витрати із позивача за проведення експертизи по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов, виходячи з наступного.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 07.04.2013 року відповідно до висновку судово-техничної експертизи між сторонами було укладено договір позики у простій письмовій формі, що є моментом передання грошових коштів. На виконання умов договору ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, які боржник зобов`язався повернути, однак свого зобов`язання не виконав. Вказані обставини підтверджуються оригіналом боргової розписки, яка була надана суду. (а.с. 5)

16.03.2018 року ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 було направлено претензію про повернення суми боргу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) доларів США. (а.с.7-8).

Згідно із перерахунком курсу долару до курсу гривні 1000 (одна тисяча) доларів США становить 26122,30 гривень, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.06.2018 року №EVGE6R3415F0F7E4, згідно якої за офіційним курсом НБУ за 100 доларів США складає 2612, 23 коп. (а.с.6).

Із висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 5388/6881 від 06.04.2020 року вбачається, що:

-встановити чи відповідає час виконання рукописного тексту підпису від імені ОСОБА_2 у наданій борговій розписці від імені ОСОБА_2 даті, що зазначена у даному документі - 07. 04.2015 року, не представляється можливим;

-встановити, у який період часу виконувалися рукописний текст, підпис від імені ОСОБА_2 у наданій борговій розписці від імені ОСОБА_2 з наявною датою складання «07. 04.2015 року», не представляється можливим;

-у наданій для дослідження борговій розписці від імені ОСОБА_2 з наявною датою складання «07.04.2015 року» в останній цифрі року запису дати складання проводилися зміни шляхом дорисовки горизонтального штриха до штрихів цифри «3». Первинний цифровий запис дати складання документа «07.04.2013»;

-у наданій для дослідження борговій розписці від імені ОСОБА_2 з наявною датою складання «07.04.2015 року» рукописний цифровий запис дати повернення боргу «07.04.2016 року» дописаний до основного рукописного тексту даного документа. (а.с. 73-80).

Отже, між сторонами склались договірні правовідносини зобов`язального характеру.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Частиною 2 ст. 524 ЦК України встановлено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Разом з цим, ч. 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Щодо наявності у борговій розписці виправлень та дописування відносно дати укладення та дати повернення суми боргу, суд виходь із наступного.

За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини першої статті 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13.

Наявність дописувань у тексті розписки, а саме: «зобов`язуюсь повернути до 07.04.2016 р», та зміна дати укладання договору позики з 2013 року на 2015 рік, не є підставою для відмови в позові, оскільки, складаючи вказану розписку і підписуючи її, відповідач тим самим взяв на себе зобов`язання повернути кошти. Такий висновок випливає з реальності укладеного між сторонами договору та положень вищенаведеної статті 1049 ЦК України щодо отримання відповідачем грошової суми та його обов`язку повернути позикодавцеві передану йому позику, однак до цього часу не виконав взятих на себе зобов`язань та не повернув суми боргу. Інших доводів невизнання позову відповідачем не зазначено.

Оскільки договором позики, оформленим розпискою, не встановлений строк повернення позики, що вбачається із висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 5388/6881 від 06.04.2020 року, кошти мають бути повернені позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це (абзац 2 частини першої статті 1049 ЦК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.03.2018 року ОСОБА_1 направляла ОСОБА_2 вимогу про повернення коштів за договором позики, однак вказана вимоги не була виконана.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 07.04.2013 року отримав від ОСОБА_1 кошти у борг на суму 1 000 (однієї тисячі) доларів США, що у перерахунку на національну валюту станом на 01.06.2018 рік становить 26122,30 грн., зобов`язався їх повернути, що у сукупності є обов`язковими умовами, які свідчать про те, що договір є укладеним, при цьому з боку відповідача не надано належних і допустимих доказів на підтвердження виконання зобов`язання з повернення позики, що дає підстави прийти до висновку, що право позивача на належне виконання відповідачем договору позики в частині повернення грошових коштів порушене і підлягає захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 26122,30 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 141, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Германівка, Сахновщинського району, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Огіївка, Сахновщинського району Харківської обалсті, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованість за договорами позики у сумі 26122 грн. 30 коп., а також судовий збір у сумі 704,80.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 15.05.2020 року.

Суддя: