провадження № 6/752/372/20
УХВАЛА

21.04.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 752/13150/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебувала справа № 752/13150/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні.

В березні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону боржника - Державне підприємство «Національне газетно-журнальне видавництво» () на Міністерство культури України () - у справі № 752/13150/19. В обґрунтування заяви заявник вказував, що 05.07.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва видав судовий наказ по справі № 752/13150/19 щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні з ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» на користь ОСОБА_2 в розмірі 25891,24 грн. Відповідно до п. 1.5 та п. 5.3 Статуту ДП «НГЖВ» видавництво є державним підприємством, що діє на основі державної власності та належить до сфери управління Міністерства культури України. Засновником і власником редакції та друкованих ЗМІ було Міністерство культури України. Відповідно до Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих ЗМІ» Міністерство культури України видало наказ про ліквідацію ДП «Національне газетно-журнальне видавництво», а тому заявник вказує, що наявні підстави для заміни боржника ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» на Міністерство культури України з виконання вищевказаного судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 752/13150/19, відповідно до якого із ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» на користь ОСОБА_1 було стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільнення в розмірі 25891,24 грн.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.12.2019 року, судовий наказ № 752/13150/19 від 05.07.2019 року було повернуто стягувачу.

З мотивувальної частини зазначеної постанови вбачається, що виконавчий документ було повернуто, оскільки, станом на дату набрання чинності Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 року № 145-IX, а саме: на 20.10.2019 року, - боржник ДП «Національне газето-журнальне видавництво» був включений до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, а відтак забороняється вчиняти виконавчі дії протягом трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Заявник вказує, що відповідно до Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих ЗМІ» Міністерство культури України видало наказ про ліквідацію ДП «Національне газетно-журнальне видавництво», а тому заявник вважає, що Міністерство культури України, як засновник зазначеного підприємства, - є належним боржником на даний час у справі та має сплатити заборгованість із заробітної плати, а відтак наявні підстави для заміни сторони боржника у даній справі - ДП «Національне газетно-журнальне видавництво», - на Міністерство культури України.

Перевіряючи обґрунтованість доводів сторони заявника, суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено, що відповідно до наказу Міністерства культури України від 28.08.2019 року № 693, діяльність ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» було припинено шляхом ліквідації та утворено ліквідаційну комісію, однак, посилання сторони заявника на те, що Міністерство культури України є належним боржником на даний час у даній справі, оскільки, є засновником ДП «Національне газетно-журнальне видавництво», є хибними.

Відповідно до ст. 12, 13, ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи не встановлено законних підстав для заміни боржника ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» на Міністерство культури України, та те, що саме Міністерство культури України є правонаступником ДП «Національне газетно-журнальне видавництво», а відтак належним боржником у справі, суд вважає заяву безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 752/13150/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко