КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8227/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Кириченко В.І.
У Х В А Л А

5 червня 2020 року м. Київ

справа № 368/291/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В.,Чобіток А.О.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

у справі за поданням державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 березня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 29 травня 2020 року призначено справу до розгляду на 6 серпня 2020 року на 11 год. 15 хв.

2 червня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Кагарлицькою виправною колонією № 115, у зв`язку з бажанням особисто приймати участь в судовому засіданні.

Перевіривши зміст та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно з ч.12 ст.212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст.212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, боржник ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Філоновою В.Ю., яка проживає у м. Києві та відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.04.2016 року та ордеру від 13.04.2020 року уповноважена здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції боржника в його апеляційній скарзі, та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасників справи, явка яких до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.