Справа № 303/4182/17-ц
У Х В А Л А

21 травня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Юрочко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калинич Іван Іванович на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року у складі судді Носова В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування домоволодіння та договору дарування земельної ділянки,-

встановив :

У липні 2017 року ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування домоволодіння та договору дарування земельної ділянки.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2017 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 грудня 2013 року видане приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з надвірними спорудами та прибудовами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 1708, спадкова справа № НОМЕР_1 .

Визнано недійсним договір дарування домоволодіння від 10 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про дарування житлового будинку з надвірними спорудами та прибудовами АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М., зареєстрований в реєстрі за № 407.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 10 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про дарування земельної ділянки для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка ), яка розташована в АДРЕСА_1 загальною площею - 0,0609 та., з кадастровим номером - :01:003:0744, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М., зареєстрований в реєстрі за № 409.

Вирішено питання по судовим витратам.

Не погоджуючись із даним заочним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калинич І.І., оскаржила його в апеляційному порядку.

На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка на даний час є повнолітньою про відмову від позову. До поданої заяви також долучені нотаріально засвідчені заяви про відмову від заявленого позову.

Представник апелянта ОСОБА_1 - Калинич І.І. надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірителя з посиланням на позасудове врегулювання спору.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справ, та закриває провадження у справі.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відмовою від позову і закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

За таких обставин, відмова позивача від позову підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 2880 грн. судового збору, що стверджується квитанцією №П512 від 03 вересня 2018 року (а.с.146) та квитанцією 0.0..1 від 26 вересня 2018 року (а.с.156), а тому у відповідності до ч.2 ст.142 ЦПК України, апелянту слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1400 грн.

Керуючись ст.ст.142, 206, 260, 373-374 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , від позову до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування домоволодіння та договору дарування земельної ділянки.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року визнати нечинним, а провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, орган опіки та піклування виконкому Мукачівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування домоволодіння та договору дарування земельної ділянки, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею за подачу апеляційної скарги, згідно квитанції №П512 від 03 вересня 2018 року та квитанції 0.0..1 від 25 вересня 2018 року, що становить 1440 (одну тисячу чотириста сорок) гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 21 травня 2020 року

Головуючий:

Судді: