Справа № 487/970/20
Провадження № 2-ві/487/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітіну Д.Г. у справі №487/970/20,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. перебуває цивільна справа №487/970/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа ТОВ «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

18.05.2020 р. ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Нікітіну Д.Г. у вказаній справі. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на наступні обставини, а саме:

- суддя Нікітін Д.Г. не розглянув його позов в строк до 18.05.2020 року;

- відмовив у відкритті провадження по справі №487/8663/19 за позовом ТОВ «РосКосметика» про відшкодування за рахунок державного бюджету майнової шкоди, завданої бездіяльністю та незаконними діями слідчих Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що обмежують його права, тобто за позовом, що є аналогічним даному та не направив копію вказаної ухвали позивачу;

- не застосував вимоги постанови Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №757/53996/17;

- не додержав висновку рішення Конституційного Суду України №12-рп/2001 від 03.10.2001 року;

- порушив вимоги ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»;

- при розгляді цивільної справи №487/970/20 може не застосувати вимоги постанови Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №757/53996/17, не додержати висновку рішення Конституційного Суду України №12-рп/2001 від 03.10.2001 року, порушити вимоги ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.05.2020 року заява ОСОБА_1 про відвід передана на розгляд судді Карташевій Т.А.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа ТОВ «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на порушення суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіним Д.Г. строків розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа ТОВ «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Також заявлений відвід ґрунтується на упередженості судді, яка на думку ОСОБА_1 проявляється в тому, що суддя відмовив у відкритті провадження по справі №487/8663/19 за позовом, що є аналогічним даному, та позивач не отримав копію вказаного рішення.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у рішеннях Європейського суду з прав людини, де останній вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

В даному випадку підставою для відводу судді, на думку заявника, є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, який полягає в тому, що суддя Нікітін Д.Г. не розглянув вчасно цивільну справу №487/970/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа ТОВ «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, ухвалою від 14.01.2020 року відмовив у відкритті провадження у іншій цивільній справі №487/8663/19 за аналогічним позовом та не застосував при її розгляді вищевказані вимоги законодавства.

Суд також зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що суддя Нікітін Д.Г. не розглянув позов ОСОБА_1 в строк до 18.05.2020 року, та ухвалою від 14.01.2020 року відмовив у відкритті провадженні за аналогічною справою не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Таким чином, обґрунтування заяви ОСОБА_1 зводяться до аналізу ухвали судді Нікітіна Д.Г. від 14.01.2020 року про відмову у відкритті провадження у іншій цивільній справі №487/8663/19 за аналогічним позовом, а також до припущень щодо подальших дій судді Нікітіна Д.Г. з розгляду цивільної справи №487/970/20 за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, третя особа ТОВ «РосКосметика» про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

За такого, суд приходить до висновку, що в неупередженості судді Нікітіна Д.Г. нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на певні факти, котрі можна перевірити, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нікітіну Д.Г. у справі №487/970/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Карташева