печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 527 508,99 грн., з яких: 146 080,00 грн. - збитки по договору № 01/2017 від 06.04.2017 року; 89 400,96 грн. - матеріальна відповідальність за порушення відповідачем строків виконання робіт по договору № 01/2017 від 06.04.2017 року; 3 049,67 грн. - три проценти річних по договору № 01/2017 від 06.04.2017 року; 10 809,92 грн. - інфляційні втрати по договору № 01/2017 від 06.04.2017 року; 198 567,40 грн. - збитки по договору № 11/05/17 від 11.05.2017 року; 60 761,62 грн. - пеня по договору № 11/05/17 від 11.05.2017 року; 4 145,43 грн. - три проценти річних по договору № 11/05/17 від 11.05.2017 року; 14 693,99 грн. - інфляційні втрати по договору № 11/05/17 від 11.05.2017 року; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 06.04.2017 року між нею та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір № 01/2017 на виконання функцій замовника. Пунктом 2.1 договору № 01/2017 визначено, що інвестор доручає, а замовник приймає на себе зобов`язання по виконанню функцій замовника щодо реалізації комплексу заходів, здійснюваних замовником за рахунок інвестора і третіх осіб, залучених інвестором (співінвесторів) з метою будівництва будинків, будівель, споруд, що входять в комплекс «Реконструкція групи приміщень № 29, групи приміщень № 30 за адресою: АДРЕСА_1 , від кафе». Згідно договору, взяті на себе обов`язки відповідач мав виконати в два етапи. Також договором № 01/2017 від 06.04.2017 року сторони передбачили, що розмір оплати послуг ФОП ОСОБА_2 за реалізацію першого етапу складає 289 727,00 грн., що за офіційним курсом НБУ, станом на день підписання договору еквівалентно 11 000,00 доларів США, а розрахунок проводиться в національній валюті України частинами, еквівалентними 2 750,00 доларів США, протягом чотирьох місяців. Позивач зазначає, що на виконання умов договору, вона перерахувала на користь відповідача 146 080,00 грн. двома частинами, а саме: 20.04.2017 року - 73 645,00 грн. та 23.05.2017 року - 72 435,00 грн. 11.05.2017 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено ще один договір № 11/05/17 від 11.05.2017 року. За умовами цього договору відповідач зобов`язувався виконати проектні роботи з розробки проектної документації стадії: «Робочий проект», «Реконструкція групи приміщень № 29, групи приміщень № 30 за адресою: АДРЕСА_1 , під кафе» у строки, визначені договором. У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 по спливу строку виконання першого етапу не були надані послуги, які обумовлені договорами та роботи не були виконані, позивачем були направлені відповідачу претензії від 21.08.2017 року по договору № 01/2017 від 06.04.2017 року та по договору № 11/05/17 від 11.05.2017 року. Позивач зазначає, що 27.09.2017 року від відповідача отримала лист, у якому ФОП ОСОБА_2 частково погоджується з претензіями та просив надати строк до 10.10.2017 року для підготовки відповіді. 06.11.2017 року позивачем були отримані зустрічні претензії від відповідача № 01 від 26.10.2017 року та № 02 від 26.10.2017 року, в яких відповідач відмовив у поверненні коштів та пред`явив свої майнові вимоги на суму 163 237,79 грн. Позивач стверджує, що неодноразово вимагала від ФОП ОСОБА_2 надання інформації та документів щодо виконаних ним робіт, а також понесених витрат, однак відповідач ухиляється від надання запитуваної інформації та підтверджуючих документів. Тому вона змушена звертатися до суду із даним позовом.

В якості обґрунтування правових підстав позову позивач посилається на ст. ст. 509, 526, 530, 629, 837, 847, 854 Цивільного кодексу України, за якими зобов`язання має виконуватися належним чином та договір є обов`язковим для виконання сторонами; за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Окрім цього, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, вона має право на сплату суми боргу за обома договорами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. У зв`язку із невиконанням робіт, які зазначені у договорі № 11/05/17 від 11.05.2017 року, та наявністю у цьому договору пункту 5.2, що стосується стягнення пені за прострочення виконання робіт, позивач зазначає, що також має право на стягнення 0,1 % пені від вартості договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року справу було передано судді Кирилюк І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та справу призначено до розгляду по суті на 05.12.2018 року.

В судовому засіданні 05.12.2018 року представника відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з відповідач очікувану суму судових витрат у розмірі 52 750,00 грн., оскільки позовні вимоги є безпідставними. Так, на виконання підписаного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 договору № 01/2017 від 06.04.2017 року, відповідачем були проаналізовані надані документи та було прийнято рішення про необхідність отримання Декларації на початок будівельних робіт на реконструкцію об`єкту будівництва без відображення фактичних змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані та без необхідності отримання Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. Також представник відповідача зазначає, що у травні та квітні позивачу були надіслані звіти про надані послуги. Оскільки за матеріалами розробленого дизайн-проекту було встановлено, що добудова об`єкту виступила на територію сусідньої земельної ділянки, це зумовило необхідність подальшого додаткового погодження щодо проектування реконструкції об`єкту та призупинення розробки проектної документації. Про необхідність направлення позивачем остаточних та достовірних даних для розробки проекту, ФОП ОСОБА_2 10.08.2017 року було надіслано відповідний лист на електронну адресу, яка вказана ОСОБА_1 для листування. Також у вказаному листі зазначалося про те, що відповідачу не були надані остаточні дані щодо запланованої геометрії об`єкту реконструкції та взагалі про відсутність технічного завдання щодо облаштування об`єкту реконструкції електричними засобами та здійснення сертифікації об`єкту. Вказане свідчить про порушення позивачем вимог договору. Вказана інформація не надана і на день пред`явлення позову до суду, що унеможливлює виконання робіт та надання послуг за договором. Відповідач у відзиві в якості правових підстав посилається на ст. 613 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Також представник відповідача зазначає, що відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту, однак сторонами у договорах не здійснювалося розірвання договору чи односторонньої зміни договору. Представником відповідача також зазначається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.01.2017 року у справі № 757/1324/17-к, уточненої ухвалою цього ж суду від 24.02.2017 року, накладено арешт на об`єкти, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (групи приміщень № 29, групи приміщень № 30), тобто позивач допустила порушення п. 8.4 договору № 01/2017 від 06.04.2017 року. Також позивачем було порушено графік виплати винагороди відповідачу, який передбачений договором, тобто порушено вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, яким встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином. Що стосується позовних вимог за договором № 11/05/17 від 11.05.2017 року, то вони, на думку відповідача, також не підлягають задоволенню, оскільки позивач зобов`язана за умовами цього договору спільно з відповідачем скласти завдання на проектування, здійснювати визначення та складання основних вимог до будівельних матеріалів і черговості основних ремонтно-будівельних робіт. Однак, позивачем не були надані повні, належні та достовірні дані з метою складення відповідних робочих проектів. Тому, на підставі ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, відповідачем у справі було здійснено вимушене зупинення виконання проектної документації за договором № 11/05/17 від 11.05.2017 року, у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання без погодження з боку позивача та отримання повних та достовірних даних. Окрім того, очікуваними витратами на правничу допомогу за надання послуг щодо участі в судовій справі, представником відповідача зазначено суму 52 750,00 грн., які мають бути стягнуті з позивача за результатами розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2018 року у зв`язку з неявкою позивача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.03.2019 року.

06.03.2019 року у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному справу було знято зі складу та призначено на 06.08.2019 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року, у зв`язку з неявкою позивача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 25.09.2019 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2019 року у зв`язку з першою неявкою позивача, який повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 17.12.2019 року.

В судовому засіданні 17.12.2019 року представник позивача у вступному слові просив позов задовольнити з викладених у позовній заяві підстав; представник відповідача у вступному слові просив в позові відмовити з викладених у відзиві підстав. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2019 року, згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.02.2020 року.

21.02.2020 року до Печерського районного суду м. Києва від представника позивача та представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю у інших судових засіданнях.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року, у зв`язку з першою неявкою позивача, який повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 24.06.2020 року.

В судове засідання 24.06.2020 року з`явились представник позивача, який просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та представник відповідача, який заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 06.04.2017 року між ОСОБА_1 (Інвестор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Замовник) було укладено договір на виконання функцій замовника № 01/2017 (далі - Договір № 01/2017).

Відповідно до п. 2.1 Договору № 01/2017 Інвестор доручає, а Замовник приймає на себе зобов`язання по виконанню функцій Замовника з реалізації комплексу заходів, що здійснюються замовником за рахунок інвестора і третіх осіб, що залучаються інвестором (співінвесторів), з метою будівництва будинків, будівель, споруд, що входять в комплекс: «Реконструкція групи приміщень № 29, групи приміщень № 30 за адресою: АДРЕСА_1 , під кафе».

Пунктом 2.4 Договору № 01/2017 визначено, що виконання доручених Замовником функцій замовника по об`єкту складається з двох етапів:

І етап: «Передпроектна та стадія розробки проектної документації»;

ІІ етап: «Стадія будівництва та введення об`єкта в експлуатацію».

Відповідно до п. 3.4.2. Договору № 01/2017 на передпроектній стадії Замовник:

3.4.2.1. перевіряє склад і якість наявних дозвільних документів та погоджень;

3.4.2.2. проводить правовий аналіз наявних документів і дає висновок про необхідність отримання додаткових документів для виконання робіт з будівництва Об`єкту;

3.4.2.3. здійснює роботи з вивчення будівельного майданчика на предмет можливості підключення до інженерних мереж, здійснює заходи щодо отримання Технічних умов на підключення до інженерних мереж та комунікацій, здійснює роботи з вивчення виникнення можливих ускладнюючих факторів для будівництва;

3.4.2.4. погоджує архітектурно-планувальні рішення з містобудівною радою населеного пункту;

3.4.2.5. організовує проведення гідрогеологічних, геологічних, геодезичних вишукувань при необхідності, за рахунок Інвестора.

Відповідно до п. 3.4.3. Договору № 01/2017 на стадії розробки проектної документації Замовник:

3.4.3.1. здійснює контроль дотримання календарного плану виконання проектно-кошторисної документації проектною організацією;

3.4.3.2. організовує етапи, за погодженням з інвестором, проміжних погоджень проектної документації. Приймає участь у виборі технічних рішень;

3.4.3.3. забезпечує приймання проектної документації (перевірку відповідності проектної документації початково-дозвільній документації, завданням на проектування, погодженим Інвестором вихідним даним; перевірку комплектності проектної документації, що подається до органів державної експертизи);

3.4.3.4. проводить проміжні погодження траси проходження і місць підключення об`єкту до діючих мереж із ресурсопостачаючими організаціями і третіми особами;

3.4.3.5. організовує проведення експертизи розробленої проектно-кошторисної документації, в тому числі державної, та її затвердження в установленому порядку;

3.4.3.6. організовує отримання в установленому порядку дозволу на реконструкцію об`єкта;

3.4.3.7. здійснює погодження робочої проектної документації з муніципальними, наглядовими і ресурсопостачаючими організаціями при необхідності;

3.4.3.8. перевіряє умови і погоджує договори на реалізацію Проекту між Інвестором і Підрядниками, вносить пропозиції Інвестору по ключовим пунктам договорів (гарантійні строки, вартість, умови та терміни виконання робіт) не пізніше 5-ти днів з моменту направлення на його адресу проектного договору.

Відповідно до п. 3.4.4. Договору № 01/2017 на стадії будівництва Замовник:

3.4.4.1. забезпечує контроль якості і термінів будівництва відповідно до проектної документації, вимог містобудівного плану земельної ділянки, вимог технічних регламентів (норм і правил, технічних умов), договорів на реалізацію Проекту між інвестором і підрядниками, завданнями (будівельний контроль);

3.4.4.2. здійснює контроль за якістю застосовуваних будівельних матеріалів на відповідність вимог Проектно-кошторисної документації, чинним СНіП та ДСТ;

3.4.4.3. здійснює приймання робіт за звітний період, які пред`являються до оплати Підрядником Інвестору шляхом перевірки обсягів виконаних за фактом Підрядником за Звітний період на відповідність обсягам і цінам, закладеним в Проектно-кошторисній документації;

3.4.4.4. здійснює контроль своєчасного усунення недоліків і дефектів, виявлених при прийманні робіт;

3.4.4.5. здійснює контроль безпеки проведення будівельних робіт (для третіх осіб і навколишнього середовища), виконання вимог безпеки праці, збереження об`єктів культурної спадщини;

3.4.4.6. визначає відповідність використовуваних технологій встановленим нормативам;

3.4.4.7. забезпечує і контролює ведення Підрядником Виконавчої документації;

3.4.4.8. організовує приймання робіт і здачу об`єкта від Підрядників, в тому числі приймання виконаних робіт по завершеним етапам, приймання прихованих робіт, остаточне приймання з оформлення актів;

3.4.4.9. організовує пусконалагоджувальні роботи на об`єкті.

Відповідно до п. 3.4.5. Договору № 01/2017 на стадії здачі об`єкта Замовник:

3.4.5.1. спільно з Інвестором і Підрядником, організовує проведення та здійснює прийняття об`єкта;

3.4.5.2. організовує отримання Інвестором дозволу на введення в експлуатацію Об`єкта;

3.4.5.3. організовує отримання технічного паспорта та введення об`єкта в експлуатацію;

3.4.5.4. організовує реєстрацію прав власності на завершений об`єкт будівництва, а також прав власності або дострокового користування земельною ділянкою для обслуговування об`єкта, отримує необхідні документи.

Пунктом 2.3 Договору № 01/2017 передбачено, що за виконання функцій замовника інвестор сплачує замовнику винагороду в розмірі та в порядку, передбачених в ст. 4 цього Договору.

У відповідності до п. 4.3 Договору № 01/2017, розмір оплати послуг і робіт Замовника за реалізацію І-го етапу (Передпроектна та Стадія розробки проектної документації) за Договором складає 298 727,00 (двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять сім) гривень, що за офіційним курсом Національного банку України на момент підписання даного договору еквівалентно - 11 000 $ (одинадцять тисяч доларів США), які сплачуються Замовнику частинами в національній валюті України еквівалентно на день оплати сумі у 2 750 $ (дві тисячі сімсот п`ятдесят доларів США) на протязі 4-х місяців (з 20.04.2017 року і по 19.08.2017 року) виконання Замовником робіт І етапу за цим Договором. Якщо Замовник перевищить термін виконання І-го етапу (Передпроектна та Стадія розробки проектної документації), оплата Замовнику понад зазначеної суми за виконання робіт не проводиться і настає відповідальність Замовника згідно із п. 11 Договору.

У пункті 4.4. Договору № 01/2017 сторони визначили, що розмір оплати послуг і робіт Замовника на стадії реалізації ІІ-го етапу (Стадія будівництва та дача об`єкта в експлуатацію) буде узгоджений сторонами Договору додатково не пізніше, ніж за 10 календарних днів до початку цих робіт.

Пунктом 14.1 Договору № 01/2017 сторони визначили, що обмін документів між Сторонами, за винятком претензій, актів прийому-передачі виконаних Замовником робіт, інших передбачених Договором документів, проходить по електронній пошті.

На виконання вимог Договору № 01/2017 позивачем 20.04.2017 року сплачено 73 645,00 грн. та 23.05.2017 року сплачено 72 435,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями № Р24А213692837А83697 та № 0.0.772020941.1.

11.05.2017 року між ОСОБА_1 (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено договір № 11/05/17 (далі - Договір № 11/05/17).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 11/05/17 Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати у повному обсязі та у визначені Договором (додатками, додатковими угодами до нього) строки проектні роботи (надалі - Роботи) з розробки проектної документації стадії: «Робочий проект», «Реконструкція групи приміщень № 29, групи приміщень № 30 за адресою: АДРЕСА_1 , під кафе», а Замовник зобов`язується прийняти Роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 2.2. Договору № 11/05/17 визначено, що загальна вартість за цим Договором визначається відповідно до кошторисної документації та становить 397 134,80 грн. (триста дев`яносто сім тисяч сто тридцять чотири гривні 80 копійок), що за офіційним курсом НБУ на момент підписання даного договору еквівалентно 15 011,20 $ (п`ятнадцять тисяч одинадцять доларів США 20 центів).

Відповідно до п. 3.1. Договору № 11/05/17 оплата виконаних робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно наступного графіку:

3.1.1. 50% від загальної суми договору, що становить 198 567,40 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 40 копійок), що за офіційним курсом НБУ на момент підписання даного договору еквівалентно 7 505,60 $ (сім тисяч п`ятсот п`ять доларів США 60 центів) - не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання даного договору;

3.1.2. 50% від загальної суми договору, що становить 198 567,40 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 40 копійок), що за офіційним курсом НБУ на момент підписання даного договору еквівалентно 7 505,60 $ (сім тисяч п`ятсот п`ять доларів США 60 центів) - не пізніше 5 (п`яти) банківських днів після отримання позитивного висновку експертної організації та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання вимог вказаного договору № 11/05/17 позивачем 22.05.2017 року сплачено 198 567,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.771176420.1.

21.06.2017 року у зв`язку із невиконаннями пунктів договору № 01/2017 від 06.04.2017 року, ОСОБА_1 було підготовлено та направлено ФОП ОСОБА_2 претензію на суму 146 080,00 (сто сорок шість тисяч вісімдесят) гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 прийнято рішення про недоцільність подальшого виконання ФОП ОСОБА_2 функцій Замовника на стадії виконання Замовником І етапу Договору «Передпроектна і стадія розробки проектної документації» об`єкту будівництва «Реконструкція групи приміщень № 29, групи приміщень № 30 за адресою: АДРЕСА_1 , під кафе».

21.06.2017 року у зв`язку із невиконаннями пунктів договору № 11/05/17 від 11.05.2017 року, ОСОБА_1 було підготовлено та направлено ФОП ОСОБА_2 претензію на суму 198 567,40 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 40 копійок, в якій заначено, що ОСОБА_1 прийнято рішення про недоцільність подальшої розробки Виконавцем Проектної документації об`єкту будівництва «Реконструкція групи приміщень № 29, групи приміщень № 30 за адресою: АДРЕСА_1 , під кафе».

ФОП ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 була направлена зустрічна претензія (вих. № 01 від 26.10.2017 року) за договором на виконання функцій Замовника № 01/2017 від 06.04.2017 року, в якій відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 4.3, 4.5, 8.4 Договору № 01/2017 та має негайно здійснити сплату несплаченої частини винагороди Замовника в сумі 145 970,00 грн., а також сплатити неустойку та 3% річних за весь період прострочення сплати такої винагороди в сумі 17 267,79 грн.

Також ФОП ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 була направлена зустрічна претензія (вих. № 02 від 26.10.2017 року) за договором № 11/05/17 від 11.05.2017 року, в якій відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 4.3 Договору № 11/05/2017 та вказаний договір є таким що діє.

Листом (вих. № 03 від 10.05.2018 року) ФОП ОСОБА_2 надав відповідь на лист ОСОБА_1 від 03.04.2018 року, у якому зазначив, що Замовником було порушено вимоги договору № 11/05/17 від 11.05.2017 року, що зумовило припинення його виконання Виконавцем, одночасно з понесенням витрат на його виконання (виконання робіт) до моменту призупинення його виконання та виникненням вимушеного простою у виконанні вказаних робіт. Відомості про понесені витрати за договором на виконання функцій Замовника № 01/2017 від 06.04.2017 року вже були надані. Об`єм та вартість послуг за вказаним договором обумовлені укладеним між сторонами договором.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Отже, договір підряду складається із двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має виконати роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

За приписами ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч. 5 ст. 882 ЦК України, прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Положеннями ч. 6 ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як констатовано у ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін у даній справі регулюються договорами підряду, які, в силу ст. 629 ЦК України, є обов`язковими до виконання сторонами.

За умовами договору № 01/2017 від 06.04.2017 року відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати функції Замовника по об`єкту будівництва, які складаються з двох етапів:

І етап: «Передпроектна та стадія розробки проектної документації»;

ІІ етап: «Стадія будівництва та введення об`єкта в експлуатацію».

Відповідно до п. 3.4.2. Договору № 01/2017 на передпроектній стадії Замовник:

3.4.2.1. перевіряє склад і якість наявних дозвільних документів та погоджень;

3.4.2.2. проводить правовий аналіз наявних документів і дає висновок про необхідність отримання додаткових документів для виконання робіт з будівництва Об`єкту;

3.4.2.3. здійснює роботи з вивчення будівельного майданчика на предмет можливості підключення до інженерних мереж, здійснює заходи щодо отримання Технічних умов на підключення до інженерних мереж та комунікацій, здійснює роботи з вивчення виникнення можливих ускладнюючих факторів для будівництва;

3.4.2.4. погоджує архітектурно-планувальні рішення з містобудівною радою населеного пункту;

3.4.2.5. організовує проведення гідрогеологічних, геологічних, геодезичних вишукувань при необхідності, за рахунок Інвестора.

Відповідно до п. 3.4.3. Договору № 01/2017 на стадії розробки проектної документації Замовник:

3.4.3.1. здійснює контроль дотримання календарного плану виконання проектно-кошторисної документації проектною організацією;

3.4.3.2. організовує етапи, за погодженням з інвестором, проміжних погоджень проектної документації. Приймає участь у виборі технічних рішень;

3.4.3.3. забезпечує приймання проектної документації (перевірку відповідності проектної документації початково-дозвільній документації, завданням на проектування, погодженим Інвестором вихідним даним; перевірку комплектності проектної документації, що подається до органів державної експертизи);

3.4.3.4. проводить проміжні погодження траси проходження і місць підключення об`єкту до діючих мереж із ресурсопостачаючими організаціями і третіми особами;

3.4.3.5. організовує проведення експертизи розробленої проектно-кошторисної документації, в тому числі державної, та її затвердження в установленому порядку;

3.4.3.6. організовує отримання в установленому порядку дозволу на реконструкцію об`єкта;

3.4.3.7. здійснює погодження робочої проектної документації з муніципальними, наглядовими і ресурсопостачаючими організаціями при необхідності;

3.4.3.8. перевіряє умови і погоджує договори на реалізацію Проекту між Інвестором і Підрядниками, вносить пропозиції Інвестору по ключовим пунктам договорів (гарантійні строки, вартість, умови та терміни виконання робіт) не пізніше 5-ти днів з моменту направлення на його адресу проектного договору.

У відповідності до п. 4.3 Договору № 01/2017, розмір оплати послуг і робіт Замовника за реалізацію І-го етапу (Передпроектна та Стадія розробки проектної документації) за Договором складає 298 727,00 (двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять сім) гривень, що за офіційним курсом Національного банку України на момент підписання даного договору еквівалентно 11 000 $ (одинадцять тисяч доларів США), які сплачуються Замовнику частинами в національній валюті України еквівалентно на день оплати сумі у 2 750 $ (дві тисячі сімсот п`ятдесят доларів США) протягом 4-х місяців (з 20.04.2017 року і по 19.08.2017 року) виконання Замовником робіт І етапу за цим Договором. Якщо Замовник перевищить термін виконання І-го етапу (Передпроектна та Стадія розробки проектної документації), оплата Замовнику понад зазначеної суми за виконання робіт не проводиться і настає відповідальність Змовника згідно із п. 11 Договору.

Пунктами 16.2, 16.3, 16.5 договору № 01/2017 встановлено, що термін виконання І етапу робіт становить 4 місяці, з 20.04.2017 року по 19.08.2017 року; Замовник приступає до здійснення функцій Замовника після підписання цього договору і отримання від Інвестора необхідного пакету вихідної і (або) виконавчої документації; у разі зміни Інвестором вихідних даних чи інших технічних умов, внесених (переданих) Замовником в процесі реалізації договору, що впливають на терміни його виконання, змінені терміни робіт узгоджуються додатково.

Отже сторони погодили, що вартість робіт відповідача за виконання І-го етапу «Передпроектна та Стадія розробки проектної документації» становить 298 727,00 грн.; строк виконання вказаних робіт становить з 20.04.2017 року і по 19.08.2017 року (тобто 4 місяці); оплата позивачем вказаних робіт здійснюється чотирма рівними частинами.

На виконання вимог Договору № 01/2017 позивач сплатив відповідачу 146 080,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій № Р24А213692837А83697 та № 0.0.772020941.1.

Згідно із п. 5.1 Договору № 01/2017 Замовник надає письмовий звіт про хід, терміни та якість ведення робіт, обсяги виконаних робіт, витрачання виділених коштів за звітний місяць не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

За матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надано позивачу звіт про виконану роботу за квітень, травень 2017 року, в якому зазначено, що відповідачем було виконано: виїзди на об`єкт, знайомство із ситуацією, знайомство із сусідами; пошук інформації про статус землі під будівлею з відкритих джерел; вибір оптимального юридичного шляху з оформлення декларації на будівництво (з огляду на те, що первинне Технічне завдання на проектування не передбачало зміни форми і площі будівлі, був обраний шлях, який би дозволив обійтися без отримання Містобудівних умов та обмежень (яке передбачає наявність документів на землю)); підготовка документів для відкриття декларації на будівництво (мала декларація), документи готові 20 травня; офіційний запит в Управління земельних ресурсів Київради про статус земельної ділянки, прискорення видачі інформації за запитом; загальна оперативна нарада з фахівцями з основних частин проекту; вивчення технічного завдання на проектування (отримано 30 травня); вироблення технічних характеристик для отримання технічних умов; подача заявки в міськводоканал, отримання необхідного комплекту документів для заповнення; подача заявки в Кивїгаз, отримання необхідного комплекту документів для заповнення; вироблення Технічного завдання на інженерну експертизу і геологічне обстеження; тендер експертів і геологів; робота з матеріалами технології кухні для оцінки загального енергоспоживання.

Розглянувши звіт відповідача, 30.06.2017 року позивач звернувся до відповідача із пропозицією продовжити терміни виконання Замовником І етапу робіт за договором не менш ніж на 2 місяці і, відповідно, пропозицією зміни термінів оплати роботи Замовника. Крім того, позивач зауважив, що відповідач був заздалегідь обізнаний про збільшення площі будівлі, а отже посилання відповідача на те, що первинне Технічне завдання на проектування не передбачало зміни форми і площі будівлі, є некоректним.

Звертаючись із позовом до суду, позивач вимагає стягнення із відповідача 146 080,00 грн. збитків за Договором № 01/2017, посилаючись при цьому на ч. 5 ст. 653 ЦК України, відповідно до якої якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Разом з тим, пунктом 17.2 Договору № 01/2017 передбачено, що всі зміни або доповнення до договору є дійсними лише в тому випадку, якщо вони складені в письмовій формі і належним чином підписані уповноваженими представниками обох сторін.

За приписами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Натомість, позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що сторонами було змінено або розірвано Договір № 01/2017 у зв`язку з істотним порушенням договору відповідачем. Суд констатує, що в матеріалах справи відсутня як додаткова угода про зміну або розірвання Договору № 01/2017 у зв`язку з істотним порушенням договору Замовником, так і відповідне рішення суду про таку зміну або розірвання.

При цьому, претензія позивача на суму від 146 080,00 грн., в якій позивач повідомив, що ним «прийнято рішення про недоцільність подальшого виконання відповідачем функцій Замовника» не може вважатись розірванням договору, оскільки Договір № 01/2017 не містить права односторонньої відмови.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення збитків за Договором № 01/2017 на підставі ч. 5 ст. 653 ЦК України є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Разом з тим, п. 16.2 Договору № 01/2017 передбачено, що термін виконання робіт по І етапу становить з 20.04.2017 року по 19.08.2017 року.

Однак в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані, докази належного виконання всього переліку робіт (п.п. 3.4.2, 3.4.3 Договору № 01/2017) в строк до 19.08.2017 року.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Наведена норма встановлює види забезпечення виконання зобов`язання, а також можливість встановити інші види забезпечення виконання зобов`язання договором або законом, що узгоджується з положенням ст. 627 ЦК України.

Відповідно до п. 11.3 Договору № 01/2017 Замовник несе майнову відповідальність за порушення термінів виконання робіт/послуг згідно цього договору, передбачених п.п. 16.2, 16.4 договору, в розмірі 0,2% від вартості послуг, передбачених ст. 4 цього Договору, за кожен день несвоєчасно виконаної роботи.

За вказаних обставин суд погоджується із доводами позивача про стягнення з відповідача майнової відповідальності за порушення термінів виконання робіт за період з 20.08.2017 року по 22.06.2018 року в розмірі 89 400,96 грн., із розрахунку: 146 080,00 грн. х 0,2% х 306 днів.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції, суд зазначає таке.

Позивачем нараховано відповідачу 3 049,67 грн. в якості 3% річних та 10 809,96 грн. інфляційних втрат по договору № 01/2017 від 06.04.2017 року за період з жовтня 2017 року по травень 2018 року (включно).

Звертаючись із позовом до суду, позивач, в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції, посилається на ч. 2 ст. 625 ЦК України та зазначає, що в результаті невиконання робіт за Договором № 01/2017 у відповідача виник обов`язок повернути позивачу сплачені кошти. Іншими словами, позивач вважає, що у відповідача існує грошове зобов`язання, а відтак на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд не погоджується із таким правовим обґрунтуванням позовних вимог, з огляду на наступне.

За змістом положень ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

За змістом ст. ст. 524, 533, 534, 535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Відтак, грошове зобов`язання - це таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу грошима, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобов`язанням (постанова Верховного Суду України від 04.02.2014 року по справі № 3-1гс14).

Натомість, стягнення попередньої оплати за договором не є наслідком порушення грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за невиконані роботи. За своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд України, що, як приклад, відображено у постановах від 01.07.2015 року у справі № 3-357гс15, від 16.09.2014 року у справі № 3-90гс14, а також Верховного Суду, що як приклад відображено в постановах від 20.11.2018 року у справі № 916/75/18, від 17.10.2018 року у справі № 923/1151/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних по договору № 01/2017 від 06.04.2017 року за період з жовтня 2017 року по травень 2018 року (включно), нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України на суму попередньої оплати.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам щодо неналежного виконання відповідачем умов договору № 11/05/17 від 11.05.2017 року, суд виходить із такого.

За умовами Договору № 11/05/17 відповідач взяв на себе зобов`язання з розробки проектної документації стадії «Робочий проект», «Реконструкція групи приміщень № 29, групи приміщень № 30 за адресою: м. Київ, вул. Лумумби Патріса, буд. 10, корп. 1, під кафе», а позивач зобов`язався прийняти роботи та оплатити їх вартість.

За приписами п.п. 2.2, 2.3. Договору № 11/05/17 загальна вартість за договором становить 397 134,80 грн.; зазначена вартість робіт є кінцевою і не підлягає коректуванню, зокрема, у випадку збільшення обсягу чи об`єму проектних робіт за договором, при зміні технічних умов, містобудівних умов та обмежень, інженерно-геологічних вишукувань, технічного обстеження споруд та ін.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 11/05/17 оплата виконаних робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно наступного графіку:

3.1.1. 50% від загальної суми договору, що становить 198 567,40 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 40 копійок), що за офіційним курсом НБУ на момент підписання даного договору еквівалентно 7 505,60 $ (сім тисяч п`ятсот п`ять доларів США 60 центів) - не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання даного договору;

3.1.2. 50% від загальної суми договору, що становить 198 567,40 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 40 копійок), що за офіційним курсом НБУ на момент підписання даного договору еквівалентно 7 505,60 $ (сім тисяч п`ятсот п`ять доларів США 60 центів) - не пізніше 5 (п`яти) банківських днів після отримання позитивного висновку експертної організації та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання вимог Договору № 11/05/17 позивачем 22.05.2017 року сплачено 198 567,40 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.771176420.1.

Згідно із п. 4.7, 4.8. Договору № 11/05/17 розробка і приймання проектної документації здійснюється у відповідності до ДБН А.2.2.-3-2004, вимогами завдання на проектування та умовами даного договору; тривалість проектування становить 84 календарних дні від дати отримання оплати згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1; після завершення проектних робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі приймання виконаних робіт з додатком до нього двох комплектів проектної документації, передбаченої ДБН А.2.2.-3-2004 і умовами договору, разом з позитивним висновком експертизи і всіма погодженнями відповідними службами та органами, та один примірник на електронному носії у форматі «pdf» «dwg»; комплект архівних креслень залишається на зберіганні у замовника; в разі мотивованої відмови від приймання робіт замовник одночасно з відмовою направляє виконавцю проект двостороннього акту з переліком необхідних доробок і термінів їхнього виконання, що підлягають узгодженню з виконавцем; після усунення узгоджених недоробок Замовник протягом 5 календарних днів зобов`язаний надати Виконавцю підписаний акт здачі-приймання робіт.

19.09.2017 року позивач звернувся до відповідача із претензією, в якій вимагав повернути 198 567,40 грн. попередньої оплати за договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 11/05/17.

Як стверджує відповідач, до укладення Договору № 11/05/17, під час погодження із позивачем вихідних даних за Договором № 01/2017, позивачем було повідомлено, що роботи з реконструкції об`єкту вчинятимуться без порушень зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані; втім наданий позивачем дизайн-проект не відповідає фактичним розмірам об`єкту реконструкції, а саме: має місце вихід за межі фундаментів шляхом добудови та надбудови на об`єкті будівництва.

Звертаючись із позовом до суду, позивач вимагає стягнення із відповідача 198 567,40 грн. передоплати за Договором № 11/05/17, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань.

Натомість суд констатує, що договір № 11/05/17 від 11.05.2017 року станом на момент звернення позивача із позовом до суду не є розірваним за згодою сторін або в судовому порядку.

До того ж, з матеріалів справи слідує, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.01.2017 року у справі № 757/1324/17-к, уточненої ухвалою цього ж суду від 24.02.2017 року, накладено арешт на об`єкти, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (групи приміщень № 29, групи приміщень № 30).

Отже в даному випадку має місце неналежне виконання договірних зобов`язань як відповідачем, так і позивачем по справі, адже обов`язки сторін за Договором № 11/05/17 є, в певному сенсі, взаємопов`язаними: тобто належне виконання обов`язків однією стороною договору залежить від належного виконання обов`язків іншою стороною і навпаки.

На підставі викладеного суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення із відповідача попередньої оплати за договором № 11/05/17 від 11.05.2017 року.

Що стосується стягнення з відповідача пені за порушення строків виконання робіт по договору № 11/05/17 від 11.05.2017 року суд зазначає наступне.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Наведена норма встановлює види забезпечення виконання зобов`язання, а також можливість встановити інші види забезпечення виконання зобов`язання договором або законом, що узгоджується з положенням ст. 627 ЦК України.

За приписами ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2. Договору № 11/05/17, за прострочення виконання робіт за договором, виконавець сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1% від вартості договору, встановленої п. 2.., за кожен день прострочення.

Доказів вчасного виконання робіт за Договором № 11/05/17 відповідачем не надано. Крім того, відповідач не надав ані заперечень проти правильності розрахунку пені, ані контррозрахунку розміру пені за період з 15.08.2017 року по 22.06.2018 року.

За вказаних обставин суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 15.08.2017 року по 22.06.2018 року в розмірі 60 761,62 грн., із розрахунку: 198 567,40 грн. х 0,1% х 306 днів.

Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за договором № 11/05/17 від 11.05.2017 року, суд зазначає наступне.

Позивачем нараховано відповідачу 4 145,43 грн. в якості 3% річних та 14 693,99 грн. інфляційних втрат по договору № 11/05/2017 від 11.05.2017 року за період з жовтня 2017 року по травень 2018 року (включно).

Як уже зазначалося вище, положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. ст. 524, 533, 534, 535, 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, ст. 625 ЦК України передбачено можливість стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов`язання.

Однак, за своєю суттю обов`язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов`язання в розумінні ст. 625 ЦК України.

Стягнення з відповідача суми попередньої оплати не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченої попередньої оплати за не виконані роботи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 916/75/18 та у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 923/1151/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних по договору № 11/05/17 від 11.05.2017 року за період з жовтня 2017 року по травень 2018 року (включно), нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, на суму попередньої оплати, повернення якої за своєю правовою природою не є грошовим зобов`язанням.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

За приписами ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Принагідно суд зазначає, що ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 21.06.2018 року. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення судових витрат.

Отже, оскільки, суд задовольняє позовні вимоги частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 501,63 грн. у відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 524, 533-535, 546, 549, 610, 612, 625, 626, 629, 837, 846, 854, 875, 882 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 77, 78, 81, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості майнової відповідальності за порушення термінів виконання робіт за договором № 01/2017 від 06.04.2017 року 89 400 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста) грн.. 96 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання робіт за договором № 11/05/17 від 11.05.2017 року в розмірі 60 761 (шістдесят тисяч сімсот шістдесят одна) грн.. 62 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 501 (одну тисячу п`ятсот одну) грн. 63 коп. у відшкодування судових витрат.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 10.07.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко