КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 757/7499/17-ц Головуючий у першій інстанції Бортницька В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7696/2020
У Х В А Л А

18 травня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання заступника директора Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Божка Владислава Григоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження та зупинення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кабінету міністрів України, поданою заступником директора Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Божком Владиславом Григоровичем на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року у справі за позовом Camerin Investments LLP, Tamplemon Investments LLP, Berlins Commercial LLP, Lumil Investments LLP, Sofinam Investments LLP до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 , третя особа Кабінет Міністрів України, про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Кабінету міністрів України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

13 травня 2020 року цивільну справу 757/7499/17-ц передано судді-доповідачу Шаховій О.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю подане КМУ клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається, ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року залучено КМУ в якості третьої особи до розгляду вказаної цивільної справи.

Апеляційна скарга подана заступником директора ДПСР МЮУ Божком В.Г. в інтересах КМУ 21.04.2020 шляхом направлення поштового відправлення та зареєстрована в Київському апеляційному суді 23.04.2020.

Вважаю, що викладені в апеляційній скарзі обставини, які безпосередньо унеможливлювали третю особу вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, вирішуючи клопотання КМУ про зупинення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, слід відмовити в клопотанні про зупинення дії оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року за його необґрунтованості, оскільки, цивільно-процесуальним законом передбачено лише обов`язок щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, а не ухвали.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зупинення діїухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, оскільки такого порядку не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника директора Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Божка Владислава Григоровича в інтересах Кабінету міністрів України про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити директору Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Божку Владиславу Григоровичу, який діє в інтересах Кабінету міністрів України строк на апеляційне оскарженняухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року.

Відмовити директору Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Божку Владиславу Григоровичу, який діє в інтересах Кабінету міністрів України, у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кабінету міністрів України, поданою заступником директора Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України Божком Владиславом Григоровичем на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року у справі за позовом Camerin Investments LLP, Tamplemon Investments LLP, Berlins Commercial LLP, Lumil Investments LLP, Sofinam Investments LLP до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, ОСОБА_1 , третя особа Кабінет Міністрів України, про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.