Єдиний унікальний номер 448/145/20
Провадження № 2/448/297/20
У Х В А Л А

19.05.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

з участю представника позивача адвоката Гавенка Б.І.,

представника відповідача адвоката Соколова О.В.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кічака Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та Мостиська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та Мостиська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

19.05.2020р., до початку підготовчого засідання, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Соколов О.В. подав письмову заяву відповідачки про відвід судді Кічаку Ю.В. з тих підстав, що провадження у справі відкрито передчасно, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України; позивачем надано ряд письмових доказів, що містять ознаки фальсифікації та введення суд в оману; численними актами постійної депутатської комісії Мостиської міської ради з питань архітектури та містобудування, земельних питань та спорів постійно наголошується на неправомірність дій відповідачки та відсутня будь-яка оцінка правомірності дій з боку позивача; під час розгляду даної справи може виникнути конфлікт інтересів, що може унеможливити об`єктивний розгляд справи, оскільки в штаті юридичного відділу Мостиської міської ради Львівської області, яка є учасником даної справи, працює фахівець, який працював суддею Мостиського районного суду Львівської області та був колегою головуючого у справі; упереджена позиція Мостиської міської ради Львівської області щодо спору сторін та стосунки представника міської ради з працівниками суду, можуть, на переконання відповідача, вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду судового спору. Крім того, у поданій заяві наявне клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з вказаною заявою про відвід судді, яку обґрунтовує нормами п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, якими передбачено продовження процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Соколов О.В. підтримав зазначену заяву про відвід головуючого судді.

Представник позивача адвокат Гавенко Б.І. заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді через її безпідставність, а щодо твердження сторони відповідача про подачу ряду письмових доказів, що містять ознаки фальсифікації та введення суду в оману то вказав, що такі покликання є надуманими та учасники справи мають інші законні способи перевірки їх достовірності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про поважність причин неявки в судове засідання від зазначених учасників справи на адресу суду не надходило.

З урахуванням наведеного та вимог ч.1 та ч.3 ст.224, ч.8 ст.40 ЦПК України суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, в тому числі розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши думку представників сторін щодо заявленого відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи те, що стороною відповідача заявлено відвід судді до початку підготовчого судового засідання, то суд вважає, що такий заявлено своєчасно та відсутня необхідність у вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

За правилами ч.ч. 1, 2, 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що наведені в заяві підстави відводу головуючому судді Кічаку Ю.В. з приводу передчасного відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, фактично є незгодою сторони відповідача з процесуальним рішенням судді (винесенням ухвали про відкриття провадження у справі), а тому, враховуючи положення ч.4 ст.36 ЦПК України, такі не можуть бути підставою для відводу. Крім того, суд звертає увагу на те, що ч.11 ст.187 ЦПК України передбачена можливість постановлення ухвали про залишення заяви без руху у випадку встановлення після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

З приводу інших підстав, якими обґрунтована заява про відвід, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ч.1 ст.6) кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Існує дві вимоги щодо безсторонності суду, а саме: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи; 2) суд також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. Сіt).

Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

В пп. 66, 67 рішення ЄС "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.03.2010 року зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р. Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що наведені в заяві інші підстави заявленого відводу головуючому судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду даної цивільної справи, однак, з метою уникнення чи запобігання у подальшому негативного ставлення до судді, виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його об`єктивності і неупередженості при вирішенні вказаного цивільного спору, в тому числі недопустимості думки про заінтересованість судді (складу суду) в досягненні певного результату при розгляді даної справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та для гарантії винесення об`єктивного рішення у справі, виходячи із положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заяву про відвід судді слід задовольнити, а справу передати в канцелярію Мостиського районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кічака Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та Мостиська міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу передати в канцелярію Мостиського районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кічак