overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3907/20
Провадження № 2/346/1685/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.11.2020 - 08.50 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 373/77/20
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Реви О.І.,

з участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.,

прокурора Кравченка В.В.

обвинуваченого Стука В.М.,

його захисника адвоката Пучека А.О.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання прокурора про продовження (обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000166 про обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 30 квітня 2020 року до 28 червня 2020 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Визначити для ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 грн. (р/р UA0018661, банк: Держказначейська служба України, м. Київ; ; МФО 820172, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; призначення платежу: у призначенні платежу платіжного документу обов`язково зазначити інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку вноситься застава).

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_3 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному КПК України, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 №4-р/2019.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:30 год. 05.05.2020.

Суддя О. І. Рева
Справа № 316/1129/20
Провадження № 2/316/584/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23.10.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення участі представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки представник, уповноважений представляти інтереси АТ КБ «Приватбанк» знаходиться в м. Дніпро, що на думку позивача ускладнює його своєчасне прибуття в судове засідання до суду, а в деяких випадках взагалі унеможливлює.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України- учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Приймаючи до уваги, що представник позивача знаходиться у м. Дніпро, та, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження суду, не має можливості з`явитись у судове засідання, суд вважає за можливе постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 30.10.2020 року по справі № 316/1129/20 провадження 2/316/584/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити на 10 годину 30 хвилин 30.10.2020 року проведення відеоконференції за участю представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю.

Представнику АТ КБ «Приватбанк» з`явитися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (місце знаходження: 49101, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, буд. 29) для проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на 10 годину 30 хвилин 31.10.2020 року.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 527/1844/20
провадження № 2/527/628/20
УХВАЛА

про відмову у поверненні заяви

26 жовтня 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення заяви за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2013 року в розмірі 38955,40 грн., посилаючись на невиконання відповідачем його умов, а також судові витрати.

23 жовтня 2020 року судом відкрито провадження у справі.

23 жовтня 2020 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви і судового збору на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Як зазначено в п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги те, що заява про повернення позовної заяви від представника позивача надійшла після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заява представника позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення заяви за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу не може бути оскаржено окремо від рішення суду.

Суддя А. О. Олефір
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/966/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви ТОВ «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного судучерез Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 718/113/24
Провадження №2/718/16/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"18" березня 2020 р. м.кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабари А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/113/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -
На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 08.01.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09.06.2016 року у виконавчому комітеті Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №01.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду заяву, у якій підтримав заявлені вимоги про розірвання шлюбу. Просить розглянути справу за його відсутності. Не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою через оголошення, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відзиву на позов відповідачка не подала.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа №536/921/20
Провадження №2-о/524/158/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 жовтня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання(помічника судді) - Лобової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Василь Миколайович про встановлення юридичних фактів проживання однією сім`єю та належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265, 315-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів проживання однією сім`єю та належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , із спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Суховерхівка Буринського району Сумської області у період з січня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю серії СМ №000843, виданого 29.03.2002 на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 22.03.2002 за №63 на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, площею 3,100 га, розташовану на території Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області на ім`я ОСОБА_5 .

Судові витрати покласти на заявників.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 619/3051/17

провадження № 22-ц/818/5375/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнано неподаною і повернуту заявнику.

На зазначене судове рішення, 12 жовтня 2020 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/3051/17 за заявою ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2020 року буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
Справа № 456/683/20
Провадження № 2-н/456/135/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2020 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»
вказати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 ,
заборгованості за спожиту електричну енергію
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_2 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
ідентифікаційний код 42092130
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3777 (три тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 12 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь
ТзОВ «Львівенергозбут» по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. М. Янів
Справа № 201/6954/20
Провадження № 2/201/2707/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Гаржи О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині від усіх видів заробітку,

Керуючись ст. 27 Конвенції ООН «Про права дитини», ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 180 - 183, ч. 1 ст. 191 СК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, п.1 ч. 1 ст. 430, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині від усіх видів заробітку- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, аліменти на утримання його неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/5 частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини - ОСОБА_1 , починаючи стягнення з дня пред`явлення позову, а саме з 23 липня 2020 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.