Справа № 639/1496/20
Провадження № 2/639/931/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі № 639/1496/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, Лісового Романа Олександровича, третя особа: Обслуговуючий кооператив Автогаражний кооператив «Геркулес» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, Лісового Романа Олександровича, третя особа: Обслуговуючий кооператив Автогаражний кооператив «Геркулес» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

18 травня 2020 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Труханович В.В. з посиланнями на те, що суддя Труханович В.В. під час відкриття провадження, забезпечення позову та розгляду питання про зустрічне забезпечення не забезпечила гарантій встановлених Конституцією України та іншими законами України. Вказані обставини, на думку відповідача, є свідченням неупередженості судді.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Суд, вислухавши думку сторін та їх предстваників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що підстав для самовідводу встановлено не було, як і не встановлено підстав для відводу.

Зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи те, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді Труханович В.В. при розгляді цивільної справи, та ставить під сумнів процесуальне рішення судді Труханович В.В. прийняте у цивільній справі № 639/1 496/20, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Труханович В.В. у цивільній справі № 639/1496/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, Лісового Романа Олександровича, третя особа: Обслуговуючий кооператив Автогаражний кооператив «Геркулес» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович