Справа № 461/6059/16-ц
Провадження № 2-зз/461/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладений на дане майно на підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2016 року у справі №461/6059/16-ц, провадження №2/461/1776/16 в порядку забезпечення позову та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт вищевказаної квартири.

Розгляд вказаної заяви неодноразово призначався судом, зокрема: на 05.02.2020 року, 03.03.2020 року, 03.04.2020 року, 24.04.2020 року та на 01.05.2020 року, однак заявник в судові засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений шляхом направлення йому судових повісток на адресу, зазначену у заяві (в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення), про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутності не подав.

Згідно п.5, ч.1,ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду заявника або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, заява залишається без розгляду.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд визнає, що заявник, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань повторно не з`явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, що, в свою чергу, дає підстави суду, постановити ухвалу про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з повторною неявкою останнього у судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М.Мисько