У Х В А Л А

24 квітня 2020 року

м. Харків

Справа № 642/3065/18

Провадження № 22-ц/818/1098/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченка Ігоря Олександровича, Маміної Оксани Вікторівни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року в складі судді Іващенко С.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління національної поліції в Харківській області, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недостовірним таким, що не відповідають дійсності, порушуючи її права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ствердження ОСОБА_3 , що він здійснив у листі від 13 травня 2017 року № 10347 до Кваліфікаційної комісії адвокатури Харківській області, та визнати недостовірним таким, що не відповідають дійсності, порушуючи її права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ствердження ОСОБА_2 , що він виклав у касаційній скарзі у справі № 922/482/16 господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 року. А також стягнути з ОСОБА_3 на її користь загальну суму 90 000,00 грн завданої моральної шкоди та зобов`язати спростувати недостовірну інформацію, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь загальну суму 10 000,00 грн завданої моральної шкоди та зобов`язати спростувати недостовірну інформацію.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління національної поліції в Харківській області, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано недостовірним та таким, що не відповідає дійсності, порушуючи права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію у листі від 13 травня 2017 року № 10347 до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Харківській області, а саме: «Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 08 серпня 2014 по 27 жовтня 2014 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Пульсар - 92», за попередньою змовою з головним бухгалтером зазначеного підприємства ОСОБА_4 , зловживаючи довірою засновників зазначеного підприємства, шляхом підробки документів, заволоділи майном ТОВ «Пульсар - 92», а саме: нежитловим приміщенням 1-го поверху №26а-:-26с в літ. «В-1», в м. Харкові, а також грошовими коштами зазначеного підприємства, внаслідок чого засновникам ТОВ «Пульсар - 92» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була спричинена майнова шкода.

Крім цього, 15 квітня 2015 в період часу з 19 год. 20 хв. до 21 год. 37 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, знаходячись в нежитлових приміщеннях 1-го поверху № 26а-:26с в літ. «В-1», загальною площею 852,3 кв.м по АДРЕСА_1 , таємно викрали горизонтально - фрезерні та вертикально - фрезерні верстаки по металу у кількості 4 шт., які належать ТОВ «Пульсар - 92 чим спричинили зазначеному підприємству майнову шкоду.»

Зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Харківській області спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом направлення відповідного листа до Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Харківській області.

Визнано недостовірним та таким, що не відповідає дійсності, порушуючи права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 ствердження ОСОБА_2 , що він виклав у касаційній скарзі у справі № 922/482/16 Господарського суду Харківської області від 18 червня 2018 року, а саме:

«Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Пульсар - 92» (засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_1 , яка відповідно до Статуту підприємства, угоди, що перевищують вартість 30 000 доларів США, має укладати лише за наявність дозволу засновників підприємства, реалізувала 7 жовтня 2014 року, підробивши такий дозвіл, нежитлове приміщення першого поверху «26-а-26с в літ. В-1, загальною площею 852,3 кв.м, які розташовані по АДРЕСА_1 за заниженою вартістю - ТОВ «Геронтісса І К» (підприємство змінювало назву - ТОВ «Пульсар 92 плюс, ТОВ «НВП Авангард плюс»)».

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом направлення відповідної заяви по справі № 922/482/16 до Господарського суду Харківської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму 10000,00 грн завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростування недостовірної інформації повністю, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2019 року по справі № 642/3065/18.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління національної поліції в Харківській області, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростування недостовірної інформації призначено до судового розгляду.

22 квітня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченко І.О. та Маміної О.В.

В обґрунтування заяви посилається, що суддями Бровченко І.О., Маміною О.В. та Бурлака І.В. розглянута справа № 638/9228/18, яка тотожня та пов`язана зі справою № 642/3065/18. На прийняту 17 лютого 2020 року постанову у справі № 638/9228/18 ОСОБА_1 подана касаційна скарга. Заявник заявляє про недовіру суддям Маміній О.В. та Бровченко І.О., які на її думку допустили недоліки при складанні постанови по справі № 922/9228/18 та не бажає аби цей склад суду вирішував справу № 642/3065/18.

Вважає, що вказані обставини є підставою для відводу суддів Бровченко І.О. та Маміної О.В. відповідно до вимог п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки судді заінтересовані у розгляді справи № 642/3065/18.

Дослідивши матеріали заяви, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів Маміної О.В. та Бровченка І.О., з огляду на таке.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17 лютого 2020 року Харківським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - судді Бровченка І.О., суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В. розглянута апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - адвоката Коваль А.М. на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року (справа № 638/9228/18).

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Коваль А.М. задоволено частково.

Заочне рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди- скасовано.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа № 642/3065/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління національної поліції в Харківській області, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання спростування недостовірної інформації 19 грудня 2019 року розподілена судді-доповідачу Бровченко І.О., а також суддям, які входять до складу колегії Колтунова А.І., Бурлака І.В. для подальшого розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу удової справи між суддями від 20 січня 2020 року суддю Колтунову А.І. вилучено (замінено) на суддю Маміна О.В.

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що розглянута справа № 638/9228/18 тотожня та пов`язана зі справою № 642/3065/18.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід суддів колегії не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Бровченко І.О. та Маміної О.В.

Подання учасником судового провадження касаційної скарги на судове рішення по іншій справі не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявником наведено не було.

Таким чином, аналіз доводів заяви ОСОБА_1 та положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України свідчать, що вказані заявником обставини, на які вона посилаються, не є передбаченими законом підставами для відводу суддів Бровченка І.О., Маміної О.В.,

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів в результаті розгляду справи № 642/3065/18, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали не містять.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Бровченка І.О., Маміної О.В., підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бровченко І.О., Маміній О.В., необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись, ст. ст. 33, 36, ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Бровченко Ігорю Олександровичу та Маміній Оксані Вікторівні визнати необґрунтованим. Справу направити на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів для вирішення цього питання. Провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

О.В. Маміна