Провадження № 6/712/98/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шаповал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, в частині стягненя витрат на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, в частині стягненя витрат на правничу допомогу. Вказує, що 03.12.2019 Соснівським районним судом м.Черкаси була розглянута справа № 712/10454/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання. 16.12.2019 Соснівським районним судом м.Черкаси ухвалене додаткове рішення по справі № 712/10454/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 4500 грн. Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.02.2020 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2019 залишене без змін та додатково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.02.2020 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019 залишене без змін та додатково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі З900 грн. Таким чином, згідно з прийнятими судовими рішеннями з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу на загальну суму 11400 грн. Вважає, що застосування розстрочки виконання рішення не завдасть шкоди ОСОБА_2 , оскільки розстрочка рішення це не уникнення відповідальності боржника, а навпаки, організація та створення умов власне для подальшого виконання цього рішення та покращення власного фінансового стану, оскільки така розстрочка надасть можливість ОСОБА_1 знайти якийсь підробіток, найняти доглядальницю за хворим на рак батьком та відновити підприємницьку діяльність. За таких обставин, просить суд розстрочити виконання судових рішень по справі № 712/10454/19, а саме: додаткового рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 4500 грн., постанови Черкаського апеляційного суду від 11.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення суду в розмірі 3000 грн. та постанови Черкаського апеляційного суду від 11.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 3900 грн., а всього 11400 грн. наступним чином: часткове погашення заборгованості в сумі 1400 грн. до 25.03.2020; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн. до 25.04.2020; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн. до 25.05.2020; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн. до 25.06.2020; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн. до 25.07.2020; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн. до 25.08.2020; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн. до 25.10.2020; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн. до 25.11.2020; часткове погашення заборгованості в сумі 1000 грн. до 25.12.2020; остаточне погашення боргу в сумі 1000 грн. до 25.01.2020.

До суду 25.03.2020 представником ОСОБА_2 скеровано відзив на заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судових рішень про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 понесених нею судових витрат за надання правничої допомоги. Вказує, що ОСОБА_1 не надав жодних обґрунтованих підстав для розстрочення виконання судових рішень, тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Шаповал О.В. заяву підтримали, просили суд її задовольнити. ОСОБА_1 суду пояснив, що знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі, оскільки його дохід складає 301 грн./міс., як компенсація особі, що надає соціальні послуги інваліду І групи, а інших доходів він не має, у зв`язку з необхідністю догляду за хворим на рак батьком, який є інвалідом І групи та потребує постійного стороннього догляду та є повністю залежним від сторонніх осіб. Крім того, посилається на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2019, згідно з яким він ще має обов`язок по сплаті аліментів на повнолітню дочку в розмірі 1000 грн. на місяць до 2023 року, тож змушений був взятии кредит в Приватбанк та станом на сьогоднішній день має кредитну заборгованість в розмірі 13500 грн. Крім того, скрутний матеріальний стан підтверджується і довідкою про призначення субсидії на ЖКП від 21.11.2019.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала з підстав, викладених у відзиві на заяву. В подальшому, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила у її завдоволенні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши метеріали справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2019 у справі № 712/10454/19, залишеного без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 11.02.2020, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за надання правничої допомоги під час перегляду рішення суду апеляційним судом в сумі 3900 грн.

Соснівським районним судом м. Черкаси 16.12.2019 ухвалено додаткове судове рішення у цивільній справі № 712/10454/19, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн. Вказане додаткове рішення залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 11.02.2020 та додатково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за надання правничої допомоги під час розгляду справи апеляційним судом в сумі 3000 грн.

Таким чином, відповідно до вищевказаних судових рішень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за надання правничої допомоги під час розгляду цивільної справи в суді першої та апеляційної інстанціях на загальну суму 11400 грн., сплату яких ОСОБА_1 просить розстрочити на 11 місяців, зв`язку із скрутним фінансовим становищем.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав жодних обґрунтованих підстав для розстрочення виконання судових рішень, тому суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 з грудня 2018 року перебував на обліку в центрі зайнятості, натомість, протягом перебування на обліку на роботу так і не влаштувався. Він працездатного віку людина, має дві вищих освіти. Посилання ОСОБА_1 , що він живе на 300 грн. в місяць суд оцінює критично, оскільки останній проживає в домоволодінні, що складається з двоповерхового будинку загальною площею 94,4 кв.м. (введений в експлуатацію в 2012 році) та окремої частини житлового будинку А-1 загальною площею 81,9 кв.м. за які щомісяця слід сплачувати значні комунальні витрати, з урахуванням підвищення тарифів, володіє та користується автомобілем DAEWOO LANOS, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , обслуговування якого на даний час також є досить дороговартістною послугою. Також, за ним зареєстровано причіп ПМЗ НОМЕР_2 , 1993 року виготовлення та Причіп ПВА-1, 2008 року виготовлення. Також, ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_3 :02:003:0149, площею 0,15 га в с. Червона Слабада.

Крім цього, як зазначає сам ОСОБА_1 він опікується своїм батьком ОСОБА_4 , 1940 р.н., який є інвалідом 1 групи. Разом з тим, ОСОБА_1 не надано доказів, які саме витрати він несе на утримання батька. Крім того, як в суді першої інстанції, так і під час перегляду рішення суду у справі № 712/10454/19 судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував, що у його батька - ОСОБА_4 є ще двоє повнолітніх синів та дружина, які також можуть здійснювати догляд та утримання хворого. Докази зміни сімейного стану заявника чи погіршення його стану здоров`я в матеріалах справи відсутні.

Критично також розцінено судами твердження ОСОБА_1 (під час розгляду його позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання) про його скрутний матеріальний стан, у зв`язку з отриманням місячного доходу в розмірі 301 грн. та зазначили, що останній має достатню кількість майна, яке може бути реалізоване для погашення наявної заборгованості перед ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст. 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно з ст. 182 Сімейного кодексу України судом враховується наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна.

Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що у ОСОБА_1 відсутні обставини, які істотно ускладнюють виконання ним судових рішень про відшкодування ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу або роблять неможливим їх виконання. При розгляді заяви щодо відстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Керуючись ст.ст. 43, 435 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, в частині стягненя витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2020.

Головуючий