УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 389/487/20

провадження № 22-ц/4809/1029/20

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської про визнання права на земельну частку (пай) за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Іванковецька сільська рада Знам`янського району Кіровоградської на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Іванковецька сільська рада Знам`янського району Кіровоградської подано апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2020 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 ; визнано за позивачем право на земельну частку (пай) за рахунок земель колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, що знаходилося на території Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель комунальної власності Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція), вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Як вбачається зі змісту п. 8 розділу VII Інструкції, внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Документи, зазначені в додатку до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги або в іншому супровідному документі, в описі не перелічуються, але обов`язково зазначається про їх наявність згідно з переліком у додатку. Документ, що підтверджує відсутність додатка до позовної заяви, апеляційної (касаційної) скарги, долучається до справи. Якщо до справи підшита копія, а не оригінал документа, то про це обов`язково зазначається в описі. Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Разом з тим, оформлення матеріалів даної справи не відповідає вимогам Інструкції.

Так, як вбачається з підсумкового запису першого аркушу внутрішнього опису, до судової справи підшито чотирнадцять документів. В той час як до матеріалів справи було долучено доповідну записку від 14 квітня 2020 року (а.с. 31), таку саму кількість документів (чотирнадцять) зазначено у підсумковому записі до другого аркушу опису. В результаті зазначеної помилки в подальшому нумерація долучених до справи документів продовжувалась неправильно.

До того ж, у підсумковому записі третього аркушу внутрішнього опису справи замість кількості документів (згідно з описом двадцять) зазначено кількість аркушів справи (тридцять дев`ять), що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, слід повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у її оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Знам`янського району Кіровоградської про визнання права на земельну частку (пай) повернути до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич