Справа № 2-247/11
Провадження № 6/185/237/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

в с т а н о в и в :

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа справі № 2-247/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за кредитним договором у розмірі 180 117 гривень 12 копійок, витрати на оплату держмита у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп..

В обґрунтування заяви зазначає, що 12 січня 2011 року Калінінським районним судом м.Донецька винесено рішення № 2-247/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за кредитним договором у розмірі 180 117 гривень 12 копійок, витрати на оплату держмита у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.. Представником АТ «Ощадбанк» отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання у ДВС Калінінського РУЮ м. Донецька. З 24.11.2014 року було зупинено діяльність територіальних відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, через надзвичайність подій АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на неконтрольованій українською владою території, внаслідок чого більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. З 2017 року основні зусилля банку направлені на відновлення втрачених судових проваджень, які залишились на території непідконтрольній українській владі. Ці обставини перешкоджали своєчасному відновленню судових проваджень та відповідно стали причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просить суд розглядати справу без його участі, просить задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 січня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька винесено рішення № 2-247/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за кредитним договором у розмірі 180 117 гривень 12 копійок, витрати на оплату держмита у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист, який направлено до відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, згідно копії постанови державного виконавця відділу ДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку про відкриття виконавчого провадження (а.с.51,52).

Відповідно відповіді Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 07.12.2018року, виконавче провадження по справі № 2-247/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на користь АТ «Ощадбанк» на виконанні у відділі перебувало. Проте матеріально-технічна база та документація відділу за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здіснюють свої повноваження, відповідно до розпорядження КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085-р. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, журнали реєстрації кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території (а.с.50).

У відповідності до постанови правління від 22.11.2014 року № 943, 24.11.2014 року зупинено діяльність територіальних відокремлених балансових відділень, які підпорядковані філії Донецьке обласне управління, що розташовані на території Донецької області, яка не контролюється українською владою. Враховуючи надзвичайність подій, через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих листів було втрачено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-247/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення від 12 січня 2011 року, яким з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 180 117 гривень 12 копійок, а також витрати на оплату держмита у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп. (а.с.35,36).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа № 2-247/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 заборгованості за кредитним договором у розмірі 180 117 гривень 12 копійок, витрати на оплату держмита у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп., відповідно до рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 12 січня 2011 року.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-247/11.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Cуддя: В. О. Головін