15 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Воронова К.Є.,
справа № 333/6384/19
провадження № 2/333/542/20
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
представник позивача - Данилова Тетяна Анатоліївна
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
Короткий зміст позовної заяви
ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
03 серпня 2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0128666, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
29 липня 2017 року на вул. Культурна в м. Запоріжжя трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Geely», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП.
За ремонтною калькуляцією вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Geely», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , становить 17 949,59 грн. 30 жовтня 2017 року відповідно до умов договору страхування, враховуючи, розмір ліміту та франшизи, передбачених полісом, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 16 949, 59 грн.
Оскільки добровільно ОСОБА_1 суму завданого відшкодування не сплачує, позивач вимушений звернутися до суду. Просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 16 949, 59 коп.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
14 лютого 2020 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.
У судове засідання представник позивача, повідомлений своєчасно та належним чином, не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вказав, що позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на18 березня 2020 року, на 01 квітня 2020 року та на 15 квітня 2020 року, не з`явився, причини його неявки суду не відомі.
Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно, та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Установлені судом фактичні обставини справи
31 липня 2017 року ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подано заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку.
Згідно із ремонтною калькуляцією № 0128666/3 від 26 жовтня 2017 року збиток, заподіяний ОСОБА_3 складає 17 949, 59 грн.
Оскільки розмір франшизи за договором страхування цивільно - правової відповідальності від 06 серпня 2016 року серії АК № 2490118 власника автомобіля «GEELY», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 становить 1000 грн., то сума завданих збитків становить 16 949, 59 грн.
25 січня 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направило на адресу ОСОБА_1 претензію на сплату суми у розмірі 16 949, 59 грн.
Позиція суду та нормативно - правове обгрунтування
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Стаття 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Розподіл судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті позивачем судового збору у розмірі 1 921 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27.02.1997 року, ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 84, 180, 182-184, 191 СК України, ст.ст. 4, 12-13, 76, 81, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, - задовольнити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), передбачені процесуаль ні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду складено та підписано 21 квітня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва