Провадження №2/369/316/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на об`єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

У березні 2018 року позивач через свого представника звернувся до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись в якій просив накласти арешт на групу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, застосувати зустрічне забезпечення позову з врахуванням позицій заявника щодо надання поруки, обґрунтовуючи заяву тим, що відсутність арешту, може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду в подальшому, оскільки в мережі Інтернет наявні оголошення про продаж нежитлових приміщень, що розміщені за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від16 березня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач через свого представника адвоката Зубицької Л.М. подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 23.06.2018 року, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким заяву Компанії «Seatrans Management LP», подану представником - адвокатом Зубицькою Любов`ю Миколаївною, про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на групу нежитлових приміщень загальною площею 886,6 кв. м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 24, власником якого на підставі договору дарування є ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 02 березня 1999 року), номер запису про право власності 19969427.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Зінкевич Д.В. 08 травня 2020 року подано заяву про зміну заходу забезпечення позову, у якій просив суд замінити захід забезпечення позову, встановлений Постановою Апеляційного суду Київської області від 23.06.2018р. у справі № 369/13642/17ц, а саме: заборонити вчиняти дії щодо відчуження групи нежитлових приміщень загальною площею 886,6 кв. м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 24, власником якого на підставі договору дарування є ОСОБА_3 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 02 березня 1999 року), номер запису про право власності 19969427.

Дана заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи заяву Позивача про забезпечення позову, не в повній мірі з`ясував обсяг його позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам позивача, що вбачається з наступного.

З характеру спірних правовідносин, що склались між сторонами, вбачається, що основною та першочерговою позовною вимогою Позивача є визнання укладеного між ним та Відповідачем 1, 23 жовтня 2015 року договору позики удаваним правочином, який вчинено з метою приховання іншого правочину - договору надання послуг на придбання нерухомого майна з елементами договору комісії.

Дана позовна вимога жодним чином до об`єкту нерухомого майна про які зазначено в заяві про забезпечення позову, не відноситься, а її задоволення судом згідно діючого цивільного законодавства не являється правовою підставою виникнення у позивача прав на об`єкт нерухомого майна відносно яких судом було вжито заходів забезпечення позову.

Наявність позову про визнання договору позики удаваним правочином, визнання права власності на нежитлове приміщення не є підставою для заборони власнику розпоряджатись приміщенням. Такий висновок зробив ВС в постанові №752/6255/18.

Окрім того, суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву Позивача про забезпечення позову, допустив порушення прав іншої особи, оскільки наклав арешт на об`єкт нерухомого майна, який на підставі договору дарування нежитлових приміщень від 13.04.2017 року належить на праві власності громадянці ОСОБА_3 .

Тому представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Зінкевич Д.В. вважає, що накладення арешту на групу нежитлових приміщень загальною площею 886,6 кв. м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 24, власником якого на підставі договору дарування є ОСОБА_3 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 02 березня 1999 року), номер запису про право власності 19969427 є жорсткою санкцією, яка не відповідає позовним вимогам, а тому просили суд накладення арешту на нежитлові приміщення замінити на заборонити вчиняти дії щодо відчуження нежитлових приміщень.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заяву про зміну заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

В судове засідання позивач та треті особи не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання представника відповідачів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 23.06.2018 року, накладено арешт на групу нежитлових приміщень загальною площею 886,6 кв. м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 24, власником якого на підставі договору дарування є ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 02 березня 1999 року), номер запису про право власності 19969427.

Відповідно до ст.156 ЦПК України,за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Відповідно до роз`яснень п. 8 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача.

Вказаної згоди позивача на заміну заходу забезпечення позову судом не отримано.

З огляду на викладене, враховуючи те, що представником відповідача не зазначено обґрунтування та необхідність заміни застосованого заходу забезпечення на інший, а також відсутність згоди позивача на заміну заходу забезпечення позову на інший, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.156,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом Компанії «SEATRANS MANAGEMENT LP» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Тріфонова Тетяна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна про визнання договору позики удаваним, договору дарування - фіктивним та визнання права власності на об`єкт нерухомості відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.