Номер провадження: 22-ц/813/2900/20
Номер справи місцевого суду: 523/5552/16-ц
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення повторної судово-будівельної технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (за участю третіх осіб без самостійних вимог: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області) про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1 , (за участю третіх осіб без самостійних вимог) про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок виконати перебудову даху будинку літ. «О», який розташований на земельній ділянці, виділеній у її користування, по АДРЕСА_1 , а саме: демонтувати існуючий карниз із жолобом, який нависає над земельною ділянкою ОСОБА_2 ; підняти ту частину даху будинку літ. «О», схил якої орентований на земельну ділянку ОСОБА_2 з метою організації схилу лише в одну сторону, тобто на земельну ділянку ОСОБА_1 , для запобігання стіканню атмосферних опадів з нової покрівлі на територію земельної ділянки ОСОБА_2 ; облаштувати новий дах водостоковою системою та снігоутримувачами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 551,20 гривень та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 5 500,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь судового експерта Кріві К.В. витрати пов`язані з викликом до суду для надання роз`яснень в розмірі 1 485,60 гривень.

Вказане рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .

У процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), та на вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає вимогам державних будівельних норм, протипожежних, санітарних та інших норм та стандартів у сфері будівництва будівництво двоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням всіх технічних висновків, що є в матеріалах цієї справи?

2. Чи можливо провести перебудову двоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою усунення виявлених порушень вимог ДБН, надавши відповідні варіанти перебудови?

3. Чи відповідає вимогам чинних державних будівельних норм і правил встановлений порядок землекористування у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , щодо відступу для догляду за будинком літ.«0» та для здійснення його поточного ремонту з боку ділянки землекористування ОСОБА_2 з урахуванням всіх технічних висновків, що є в матеріалах справи?

4. Чи є присутнім факт потрапляння опадів у вигляді дощової води або талого снігу з даху будинку літ. «О» на ділянку ОСОБА_2 .?

5. Чи відповідають вимогам ДБН, протипожежних, санітарних та інших стандартів у сфері будівництва 2 паркани, встановлені самовільно позивачем ОСОБА_2 на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 без згоди з відповідачкою, з урахуванням всіх технічних висновків, що є в матеріалах справи?

6. Чи забезпечена на даний час ділянка землекористування відповідачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 достатньою можливістю водовідведення зливових вод і талого снігу для запобігання підтоплення від дії атмосферних опадів з урахуванням установки позивачем глухого паркану з бетонних блоків?

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-будівельної технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (за участю третіх осіб без самостійних вимог: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області) про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі посилалася на те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Із висновку наданого до суду судовим експертом № СЕ-2502-1-746.16 від 20.03.2017 року, вбачається, що провести перебудову будинку літ. "О" за адресою: АДРЕСА_1 з метою усунення виявлених порушень вимог ДБН можливо та надано лише один варіант перебудови.

Висновки експерта викликали у ОСОБА_1 сумніви в їх правильності та обґрунтованості, тому вона самостійно звернулася до незалежного сертифікованого фахівця ОСОБА_3 (кваліфікація - експерт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна/експерт з технічного обстеження будівель і споруд/ інженер-проектувальник у частині забезпечення механічного опору і стійкості). По результатах обстеження будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 були складені Технічний висновок № 1806/17 від 02.08.2017 року та Технічний звіт № 182105/18-ЗП від 18.05.2018 року, які були долучені до матеріалів справи.

Так, згідно Технічного звіту № 182105/18-ЗП від 18.05.2018 року незалежного фахівця: «Поділ земельної ділянки, запропонований судовою будівельно-технічною експертизою №131/2012 від 09.11. 2012 року, відповідно до якого прийнятий порядок землекористування по домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1 , містить ряд невідповідностей вимогам чинних державних будівельних норм і правил України.

Судовий експерт прийшла до висновку про порушення державних будівельних норм при встановленні порядку користування земельною ділянкою, при якому не було передбачено відступ для догляду та для здійснення поточного ремонту будинку літ.«О» ОСОБА_1 .Карниз даху будинку «О» нависає на 70 см на земельну ділянку, яка виділена у користування ОСОБА_2 , тобто судовий експерт зазначила, що карниз нависає над часткою земельної ділянки ОСОБА_2 , виділеної йому в користування з порушенням будівельних норм.

Згідно Технічного звіту № 182105/18-ЗП від 18.05.2018 р. незалежного фахівця: «Житловий будинок літ. «О» ОСОБА_1 реконструйовано з відступом від фундаментів стін будівлі ОСОБА_2 , а вище її будівля може примикати консольно над тямою забудови, що їй належить, повністю відповідно до примітки п. 9.7 ДБН В. 3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». При виконанні реконструкції своєї частини будинку літ. «А» ОСОБА_1 організувала відступ в розмірі 1.68-2.20 м від частини будівлі ОСОБА_6 (нині володар - ОСОБА_2 ), щоб виключити вплив будівлі, що реконструюється, на сусідню частину будівлі літ. «А», яка не брала участі в реконструкції.

ОСОБА_1 зберегла відступ по всій висоті свого будинку, з зазору між будівлям, облаштованого згідно діючих норм, використовувала тільки нормативну метрову зону для влаштування карнизу даху, водостічної системи та можливості подальшого догляду за зовнішньою стіною свого будинку, а також залишивши ОСОБА_2 можливість догляду за його будівлею. Карниз будинку літ. «О» нависає над землею, що належить ОСОБА_1 згідно Договору Дарування від 10.07.2002 року.

Крім того, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-2502-1-746.16, запропоновано єдиний варіант переобладнання даху житлового будинку літ. «О», за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час, незалежний фахівець (інженер-проектувальник по забезпеченню механічного опору і стійкості будівель) стверджує, що судовим експертом було обрано невірний варіант переобладнання даху, не самий менший за обсягом реконструкційних робіт та кошторисом; фахівець наполягає, що існують інші (менш руйнівні та менш коштовні) варіанти реконструкції даху будинку літ.«0», які не потребують повного демонтажу усієї покрівлі, демонтажу вже зведених стін, облаштування нового армованого поясу для додання всій конструкції будинку належної жорсткості, та які не викликають потенційну загрозу деформації і руйнування несучих конструкцій всього будинку літ.«О» ОСОБА_1 . Запропонований експертом єдиний варіант реконструкції даху у разі реалізації ніяким чином не призведе до усунення зафіксованих порушень вимог ДБН що до проектної документації для реконструкції будинку. Крім того, з технічної точки зору реконструкція даху будинку з двоскатного на односкатний вимагає застосування принципово інших конструкторських рішень, тобто таке переобладнання зачіпає не лише дах будинку, але і всю силову конструкцію будинку. Тобто цей єдиний варіант, запропонований експертом, не є найменшим за обсягом та вартістю, призведе у разі реалізації до подальших порушень вимог ДБН та майнових прав відповідача.

Також у Технічному звіті № 182105/18-ЗП від 18.05.2018 року незалежного фахівця, вказано, що зведені позивачем паркани, становлять потенційну загрозу людським життям та порушують вимоги діючих ДБН та санітарних правил, що є суттєвою перешкодою у доступі до житлового будинку ОСОБА_1 , що було зафіксовано фахівцями ДАБК, заздалегідь унеможливлюють доступ та реконструкцію даху будинку літ. «О» із-за дій самого позивача. Ці паркани повністю перекривають шляхи дворового водовідведення зливових вод з ділянки землекористування, що призводить до їх затоплення, що є суттєвим порушенням майнових прав відповідача.

У зв`язку із тим, що між висновком судового експерта № СЕ-2502-1-746.16 від 20.03.2017 року та наданими до суду технічним висновком № 1806/17 від 02.08.2017 року та технічним звітом № 182105/18-ЗП від 18.05.2018 року існують розбіжності, крім того ОСОБА_1 в клопотанні про призначення експертизи поставлені питання, що не були предметом дослідження під час проведення первинної експертизи, тому для повного, обґрунтованого та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі додаткову судово-будівельну технічну експертизу

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Крім того, колегія суддів роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 103, п.5 ч.1 ст. 252, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (за участю третіх осіб без самостійних вимог: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області) про усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи відповідає вимогам державних будівельних норм, протипожежних, санітарних та інших норм та стандартів у сфері будівництва будівництво двоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням всіх технічних висновків, що є в матеріалах цієї справи?

2. Чи можливо провести перебудову двоповерхового будинку (даху будинку), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою усунення виявлених порушень вимог ДБН, надавши відповідні варіанти перебудови, у разі їх виявлення?

3. Чи відповідає вимогам чинних державних будівельних норм і правил встановлений порядок землекористування у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , щодо відступу для догляду за будинком літ.«0» та для здійснення його поточного ремонту з боку ділянки землекористування ОСОБА_2 з урахуванням всіх технічних висновків, що є в матеріалах справи?

4. Чи можливо потрапляння опадів у вигляді дощової води або талого снігу з даху будинку літ. «О» на земельну ділянку ОСОБА_2

5. Чи відповідають вимогам ДБН, протипожежних, санітарних та інших стандартів у сфері будівництва 2 паркани, встановлені позивачем ОСОБА_2 на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 ?

6. Чи забезпечена на даний час ділянка землекористування відповідачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 достатньою можливістю водовідведення зливових вод і талого снігу для запобігання підтоплення від дії атмосферних опадів з урахуванням установки позивачем глухого паркану з бетонних блоків?

7. Чи відповідає розташування паркану з бетонних блоків, встановленого ОСОБА_2 , порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , згідно Висновку Судової будівельно-технічної експертизи за № 131/2012 від 09 листопада 2012 року, за першим запропонованим експертом варіантом порядку користування, визначеного рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2013 року справа № 1527/4967/12?

Роз`яснити, що за правилами п.3 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК.

Зупинити провадження на час проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (за участю третіх осіб без самостійних вимог: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області) про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню до касаційного суду підлягає в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе