УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Фоміної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №85-Ф/07-980/33, -

встановив:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» 27.01.2020 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за виконавчим листом № 2-2110/2009, виданого 10 серпня 2009 року за рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 07 липня 2009 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 7 лютого 2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-21110/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 85-Ф/07-980/33 від 04 травня 2007 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2020 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження в цивільній справі №2-21110/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором № 85-Ф/07-980/33 від 04 травня 2007 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на інтернет-порталі «Судова влада», в судове засідання не з`явилися. Заяву про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подавали.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України, Селидівському міському суду Донецької області передані повноваження Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 83/20 від 07.02.2020 року, відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом досліджено копію виконавчого листа у справі № 2-2110/2009, виданого 10 серпня 2009 року Ворошиловським районним судом Донецької області у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій(арк. справи 5-6).

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та з урахуванням наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа, виданого по справі 2-2110/2009, в якому викладено резолютивну частину рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 07 липня 2009 року, суд вважає за необхідне використати цю частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити резолютивну частину рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 07 липня 2009 року, що на думку суду є достатнім для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353,354, 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2110/2009 у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 07 липня 2009 року.

Відновити резолютивну частину рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 07 липня 2009 року у справі № 2-2110/2009 у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій наступного змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» заборгованість в сумі 33932 грн., судовий збір в розмірі 347,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 34309,82 грн.(тридцять чотири тисячі триста дев`ять гривень 82 копійки».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 травня 2020 року.

Суддя З.М. Коліщук