ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3703/20
Провадження № 6/210/120/20
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Настич А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визначення порядку виконання рішення суду від 10.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, щоу відповідача відсутня інформація щодо наявності у позивача рахунків в банківських установах, отже відповідач позбавлений можливості реалізувати свій процесуальний обов`язок по виконанню судового рішення у випадку задоволення позову, що свідчить про неможливість його добровільного виконання відповідачем, а отже, на думку відповідача, і про не забезпечення забезпечення судом порядку виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином у встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку. Фіксування судового засідання не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, що відповідає ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, інші матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2020 року вирішено позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, 50095, Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , 40000 (сорок тисяч) гривень без відрахування з цієї суми податку з доходів фізичних осіб за спричинену моральну шкоду в зв`язку з втратою здоров`я на виробництві; стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, 50095, Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 3900 грн. (три тисячі дев`ятсот); в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити; стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (, 50095, Дніпропетровська область, м, Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Дане правило також закріплено в ч.1 ст. 15 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Вимоги щодо змісту судового рішення викладені у статті 265 ЦПК України. Зокрема, відповідно до пунктів 1, 2 частини 7 цієї статті, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Оскільки під час розгляду справи по суті відповідач позовні вимоги не визнав повністю, до суду учасниками справи не подавались заяви і не заявлялись клопотання про визначення порядку, строку виконання судового рішення, забезпечення позову з метою забезпечення виконання судового рішення, а також про його відстрочення чи розстрочення, - тому, відповідно у суду не було підстав застосовувати зазначені норми закону.

Окрім того, оскільки судове рішення у справі на даний час вже ухвалено, а саме 10.09.2020 року, тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення даної заяви, та застусовуння на даному етапі ст. 267 ЦПК України.

Окрім того, на виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, судом під час ухвалення рішення в резолютивній його частині була вказана у повному обсязі наявна інформація. При цьому, чинними нормами ЦПК України не передбачена обов`язковість зазначення банківського рахунку сторони по справі.

Таким, чином, зважаючи що рішення по вказаній справі вже винесено, суд доходить до висновку, що заявлене клопотання подано з порушенням строків, а також є необґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 265, 267 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визначення порядку виконання рішення суду від 10.09.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко