overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №7, 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 19-Б

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Третя особа: Державне підприємство «Укржитлосервіс», 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 24-а

предмет і підстави позову - про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Укржитлосервіс» про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності та відкрити провадження у цивільній справі №757/15554/20-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 18 травня 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Встановити строк до 18 травня 2021 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 18 травня 2021 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1686/13- ц
Провадження № 6-124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 757/1686/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Мале приватне підприємство «Каштан-2000» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 757/1686/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , МПП «Каштан-2000» про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про призначення заяви до судового розгляду суддею встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» залишено без руху та надано стороні заявника десятиденний строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою судді від 04.11.2019 року заяву залишено без руху з підстав неналежності оформлення повноважень представника, яким подано заяву.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово вживалися заходи з повідомлення заявника про залишення заяви без руху та направлення на вказану в заяві адресу копії ухвали судді від 04.11.2019 року про залишення заяви без руху.

Разом з тим, у встановлений суддею строку та станом на час вирішення питання про повернення заявнику заяви про заміну сторони виконавчого провадження до суду заяви про усунення недоліків не надходило.

За викладених обставин суддя дійшов висновку про те, що заявник у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 04.11.2019 року про залишення заяви про щаміну сторони виконавчого провадження без руху не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За сукупності обставин, заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 757/1686/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Мале приватне підприємство «Каштан-2000» про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 522/4625/20
Провадження № 2/522/4222/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

23 березня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Позивачкою заявлені наступні вимоги:

1.Визнати недостовірною та такою, що порушує немайнові блага: честь, гідність та ділову репутацію інформацію поширену відповідачем;

2.Зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію;

3.Зобов`язати відповідача припинити розповсюджувати негативну та неостовірну інформацію;

4.Стягнути в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 113 481 гривень.

Ухвалою від 24 березня 2020 року позов залишений без руху, а 30 березня 2020 року позивачкою усунені недоліки.

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації відповідача, а 23 квітня 2020 року до суду надійшли відомості відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

27 квітня 2020 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду, а також повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки про повернення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, сплачений судовий збір, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 185, 257- 261 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2102 гривень, сплачений 20 березня 2020 року згідно квитанції про сплату № 9856.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

28.04.2020
провадження у справі відкрито 18.12.2020
провадження № 2/294/580/20
справа № 294/1477/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2020 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 після проведеного автоматизованого розподілу справ вказана позовна заява була передана головуючому судді. Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 10 серпня 2021 року о 14:30 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд.3, м. Чуднів Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Дата документу 27.04.2020
Справа № 501/1185/20
УХВАЛА

про відмову в видачі судового наказу

27 квітня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки № 8-1110 від 17.04.2020 року Відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області вбачається, що боржник по справі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер, а/з № 507, та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Провадження №2/522/6430/20
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 р. до суду найшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

09.10.2020 р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації відповідача.

20.10.2020 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Вездауцан І.М. про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

З 05.10.2020 року по 23.10.2020 року суддя Кузнецова В.В. знаходилась на лікарняному.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення державного реєстратора - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

- суму сплаченого судового збору в розмірі 1681 грн. 60 коп. на підставі квитанції №0.0..1 від 01.10.2020 року з рахунку № UA0015008, одержувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код: 38016923, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.);

- суму сплаченого судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. на підставі квитанції №0.0..1 від 01.10.2020 року з рахунку № UA0015008, одержувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код: 38016923, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова
Дата документу 26.10.2020
Справа № 334/1181/19
Провадження № 2-п/334/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши заяву адвоката Кравченко Ольги Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2019 року по справі № 334/1181/19 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2019 року задоволено позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води (підігріву питної води) в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість в сумі 15317 (п`ятнадцять тисяч триста сімнадцять) гривень 88 коп.. А також стягнуто судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

16.10.2020 року адвокат Кравченко О.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без присутності відповідача, а також з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти з`ясування обставин справи, що мали істотне значення для справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач по справі помер, а доводи, які вказані в заяві про перегляд заочного рішення мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката Кравченко Ольги Василівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.06.2019 року по справі № 334/1181/19 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2019 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води (підігріву питної води) - скасувати.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку на 14:00 годину 25 січня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Козлова
Справа № 504/42/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

секретаря Сухіна Н.В.

за участю:

представника позивача прокурора Богатир В.К.

представника Міністерства оборони України Дідух С.П.

представника Квартрно експлутаційного відділу м. Одеси Баладій В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Артьомової Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову військового прокурора Одеського регіону України в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 та Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

Встановив

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову військового прокурора Одеського регіону України в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 та Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Вінська