ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/3883/15-ц
Номер провадження: 22-з/819/39/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кристалбанк" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 року дану справу призначено колегії суддів у складі: суддя-доповідач Радченко Сергій В`ячеславович, судді: Кузнєцова Олена Анатоліївна та Полікарпова Ольга Миколаївна.

14 травня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 , про відвід суддів Радченка С.В., Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М. від участі в зазначеній справі.

В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що колегією суддів було відмовлено в задоволенні його клопотання про зупинення апеляційного провадження у вказаній цивільній справі протокольно-усно без виходу до нарадчої кімнати, а "порадившись на місці" в присутності учасників справи і без постановлення відповідного процесуального рішення у вигляді ухвали.

Вказане, на думку заявника, протирічить нормам процесуального права, що викликає сумніви у їх особистій неупередженності та об`єктивності у даній справі.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України:

--- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1);

--- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2);

--- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 року питання про відвід вказаної колегії суддів призначено судді-доповідачу Майданіку В.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.37 ЦПК України, яка регулює питання недопустимості повторної участі судді в розгляді справи:

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3);

--- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Радченка С.В., суддів: Кузнєцової О.А. та Полікарпової О.М. постановила ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 про відвід суддів Радченка С.В., Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення - визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід колегії суддів передано судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Визнаючи заяву про відвід необґрунтованою, суд вказав, що за правилами ст.259 ЦПК України (про порушення якої наголошує заявник в своєму клопотанні), в нарадчій кімнаті постановляються ухвали, які оформлюються окремим документом. Інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Також судом було зазначено, що колегією суддів 13.05.2020 року у судовому засіданні було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі; вказана ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, а тому оформлення окремим документом не потребує.

При розгляді вказаної заяви ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 , про відвід суддів Радченка С.В., Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М. не встановлено вказаних у ч.1 ст.36 та ст.37 ЦПК України обставин, які б давали підстави для відводу суддів.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням встановленого, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 , про відвід суддів Радченка С.В., Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючого від імені ОСОБА_2 , про відвід суддів Радченка С.В., Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.В. Майданік