Справа № 495/3632/19
№ провадження 2-з/495/51/2020
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"05" травня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника позивачів адвоката Довженко Олексія Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "АВОКАДО", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "АВОКАДО", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "АВОКАДО", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "АВОКАДО", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності.

До суду від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 адвоката Довженко О.Ю. надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що ухвалою від 13.01.2020 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської по справі №495/3632/19 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну ділянку :02:012:0226.

Однак, як стало відомо відповідачі здійснюють спроби відчуження спірної ділянки, шляхом штучного створення боргових зобов`язань та відчуження ділянки через електронний аукціон СЕТАМ.

Зазначене підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень, про відкриття виконавчого провадження №61332233, де боржником виступає ПП "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "АВОКАДО", а стягувачем ОСОБА_4 - іпотекодержатель згідно договору іпотеки від 27.12.2019 року. Призначення аукціону підтверджується скрі-шотами з сайту СЕТАМ, де земельна ділянка :02:012:0226 є предметом торгів (номер лоту 413998), які призначені на 30.04.2020 року.

Зазначає, що договір іпотеки та договір займу від 27.12.2019 року витребувані ухвалою про витребування доказів від 13.01.2020 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської та знаходяться в матеріалах справи.

Поряд з цим, відповідно до п. 6.6. Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право зареєструвати право власності на предмет іпотеки на власне ім`я на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Враховуючі невиконання зобов`язань з боку відповідача ПП "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "АВОКАДО", існує загроза переходу права власності на спірну ділянку до іпотекодержателя ОСОБА_4 . Отже є необхідність забезпечити позов також і забороню державної реєстрації переходу права власності.

Вказує, що якщо не здійснити забезпечення позову, то буде неможливим виконати рішення суду, в разі його задоволення на користь позивачів так як ділянка буде відчужена з прилюдних торгів або перейде у власність іпотекодержателя.

На підставі вищевикладеного просить суд вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 495/3632/19 шляхом: зупинення виконавчого провадження №61332233; заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103; заборони проведення торгів щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Звертаючись до суду із позовом, позивачі просять суд: скасувати рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 1042 від 20.02.2019 року про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0177; скасуванти рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 1043 від 20.02.2019 року про передачу у власність ОСОБА_8 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0178; визнати недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: :02:012:0226, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103), посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Кушнір І.В за номером 397, укладений 03.05.2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 :скасування кадастрового номеру: НОМЕР_2 :02:012:0226 у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки площею 0,186 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103; встановити порядок виконання рішення суду по справі № 495/3632/19. яке після набрання ним законної сили, є підставою для скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріусу Білгород- Дністровського міського нотаріального округу Кушнір Ірини Валентинівни, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103 за ОСОБА_9 , індексний номер рішення: 4677217; встановити порядок виконання рішення суду по справі № 495/3632/19, яке після набрання ним законної сили, є підставою для скасування кадастрового номеру: НОМЕР_2 :02:012:0226 у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки площею 0,186 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103; встановити порядок виконання рішення суду по справі № 495/3632/19, яке після набрання ним законної сили, є підставою для реєстрації за ОСОБА_6 (РНОКПП № НОМЕР_3 ) права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0177; встановити порядок виконання рішення суду по справі № 495/3632/19, яке після набрання ним законної сили, є підставою для реєстрації за ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_4 ) права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 03, кадастровий номер: :02:012:0178; стягнути судові витрати з відповідачів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник позивач просить суд: зупинити виконавчого провадження №61332233; заборонити суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103; заборонити проведення торгів щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер: :02:012:0226, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 103.

Однак, представником позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги чи заперечення, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання майбутнього судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою правовою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2020 року заяву представника позивачів про забезпечення позову було задоволено частково, а саме накладено арешт на спірну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:012:0226, до ухвалення рішення по справі. Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну земельну ділянку, суд виходив із достатності такого виду забезпечення позову для захисту прав позивачів у разі задоволенні позову. Разом із тим, вказаною ухвалою суду представнику позивача вже було відмовлено в частині його заяви щодо заборони суб`єктам реєстраційних дій та будь-яким іншим особам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо державної реєстрації переходу права власності на ім`я будь-яких осіб на земельну ділянку, вказана ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в ній не зазначено чому саме невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень. Відсутність зазначених відомостей в заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивачів адвоката Довженко Олексія Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "АВОКАДО", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування державної реєстрації права власності, та за позовом ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_7 , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС "АВОКАДО", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , державний реєстратор Комунального підприємства "Юридичний департамент реєстрації" Кротова С.О., Державний реєстратор виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Заболотний Олександр Олександрович, Відділ у місті Білгород-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: