Справа № 676/799/13-ц
Номер провадження 6/676/22/20
УХВАЛА

16 квітня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з заявою, просить видати дублікат виконавчого листа № 676/799/13-ц, виданного 05.08.2013 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягенння боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/2754/82/0818 від 26.02.2007 р. у розмірі 15798,51 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 676/799/13-ц, виданного 05.08.2013 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа № 676/799/13-ц, виданного 05.08.2013 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/2754/82/0818 від 26.02.2007 р. у розмірі 15798,51 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 для примусового виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 22.05.2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі № 676/799/13-ц задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2754/82/0818 від 26 лютого 2007 року в сумі 15 798 дол. США 51 центів, звернути стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 червня 1999 року, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької дирекції, визначивши початкову ціну реалізації відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». 05.08.2013 р. стягувачу видано виконавчий лист. На підставі заяви стягувача в 2014 році старшим державним виконавцем Гавріловим Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44253206. 25.09.2014 р. державним виконацем на підставі п.9 ч.1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо зверенння стягнення на майно боржника) ЗУ «Про виконавче провадження. З 25.09.2014 р. по сьогодні стягувач не отримав в ВДВС постанову про поверення виконавчого документа, оригінал виконавчого листа № 676/799/13-ц. Станом на 16.01.2020 р. згідно інформації з АСВП виконавчий лист № 676/799/13-ц на примусовому виконанні не перебуває. На зверення банку до ВДВС щодо отримання інформації про примусове виконання виконавчого листа № 676/799/13-ц, ВДВС інформації не надало. АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал виконавчого листа не отримав, вважає, що є підстави вважати оригінал виконавчого листа втраченим при пересилці. Оскільки зобов`язання ОСОБА_1 перед банком не виконані, а відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та отримати з боржника присуджених сум.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повдіомлений своєчасно належним чином відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.05.2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі №676/799/13-ц задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2754/82/0818 від 26.02.2007 р. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 15798,51 дол. США (екв. 126277,45 грн.) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 15.06.1999 р., виданного органом приватизації державного житлового фонду Виробничого об`єднання «Електроприлад» шляхом продажу предмету іпотеки (квартири) на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну реалізації відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження».

На виконання рішення суду за заявою стягувача 05.08.2013 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом виданий стягувачу виконавчий лист.

Згідно архівних даних Кам`янець-Подільського МВ ДВС, виконавчий лист від 05.08.2013 р. № 676/799/13-ц поданий для примусового викоанння 01.08.2014 року. Постановою від 04.08.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 25.09.2014 р. виинесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» та виконавчий документ направлено на адесу стягувача.

Станом на сьогоднівиконавчий лист від 05.08.2013 р. № 676/799/13-ц на виконанні в Кам`янець-Подільському МВ ДВС на виконанні не перебуває.

Згідно довідки АТ «Райфайзен банк Аваль» № 114/5-175986/2 від 23.01.2020 р. за період з 2014 р. по 16.01.2020 р. згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал виконавчого листа № 676/799/13-ц, виданий 05.08.2014 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на адресу банку з відділу ДВС не надходив.

Таким чином можна зробити висновок, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» втрачений при пересилці.

Заборгованість за виконавчим листом №676/799/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 15 798 дол. США 51 центів не погашена.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час видачі виконавчого листа 05.11.2011 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення 25.09.2015 року і відомості про оскарження та скасування цієї постанови в матеріалах справи відсутні.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 03.02.2020 року, тобто поза встановлений законом строк.

Ч. 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені статтею 12 цього Закону, а саме протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час повернення виконавчого листа) строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив один рік.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пунктів 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на предявлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та предявлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на втрату виконавчого документу. Однак, враховуючи, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки саме по собі посилання банку на те, що протягом 2018-2019 років проводилися зміни в організації роботи банку, не є тими істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії та тими об`єктивно непереборними обставинами, з якими процесуальний закон та норми міжнародного права пов`язують поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. А відтак заява стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 447, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа №676/799/13-ц виданного 05.08.2013 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/2754/82/0818 від 26.02.2007 р. у розмірі 15798,51 дол. США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмиовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19)", строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.