Дата документу 16.10.2020
Справа № 334/3365/18
Провадження № 2/334/320/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши письмові зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколів судових засідань, подані представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

12 жовтня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколів судових засідань, відповідно до яких представник зазначає що рішення було винесено 15.06.2020, однак станом на 12 жовтня 2020 року відповідач та його представник рішення не отримали і тільки 21.09.2020 року представник відповідача звернувся до суду про видачу судового рішення та ознайомившись зі справою зазначив, що дослідивши журнали (протоколи) судового розгляду справи, зазначив, що судом не здійснювалось повне фіксування судового розгляду справи, не велися протоколи судових засідань, що підтверджується довідками секретаря судового засідання, які не містять необхідних реквізитів, а саме: дата складання, номер довідки. Судом під час проведення судових засідань до протоколів судових засідань внесено завідомо недостовірну інформацію про найменування технічних засобів, що використовувалися судом. На балансі територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області як балансоутримувача не обліковуються технічні засоби фіксування судових засідань типу « Оберіг» та « Акорд».

Вивчивши матеріали справи та подані зауваження, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Вимоги щодо форми та змісту протоколу судового засідання визначено ст. 248 ЦПК України.

Зокрема, за приписами ч.2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (ч. 3 ст. 248 ЦПК України).

Як роз`яснено в абзаці 2 п.35 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Водночас, зі змісту поданих зауважень представника відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він не зазначив жодних конкретних зауважень щодо неповноти або неправильності технічного запису чи протоколу судового засідання, не зазначивна який протокол судового засідання він подає зауваження та які саме процесуальні дії не було відображено в даному протоколі, викладені письмові зауваження взагалі не стосуються питання неповноти або неправильності технічних записів та протоколів судових засідань у даній справі, а тому не підлягають розгляду в порядку ст. 249 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, письмові зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколів судових засідань, подані представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 247-249, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Письмові зауваження щодо технічного запису судового засідання, протоколів судових засідань, подані представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.