Справа № 583/780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Артеменко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана справа.

27.04. 2020 року до початку судового засідання від позивачки надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т. О., так як головуючий суддя Ярошенко Т. О. розглядала справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та постановила відносно нього вирок, в якому на її думку, безпідставно скасувала арешт з майна, а саме будинку розташованого по АДРЕСА_1 , що стало підставою для реалізації вказаного будинку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 27.04. 2020 року, тобто в день судового засідання, тому підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Доводи позивачки ОСОБА_1 щодо відводу судді є надуманими, не ґрунтуються на приписах закону і не доводять упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи, суд вважає їх надуманими та необґрунтованими.

Посилання позивачки про те, що при постановленні вироку відносно ОСОБА_2 безпідставно скасовано арешт з будинку, є надуманим, не відповідає фактичним обставинам справи та не пов`язане з вирішенням вказаної цивільної справи і не впливає на її вирішення, так як судом при ухваленні вироку правомірно скасовано арешт з будинку, титульним власником якого зазначено іншу особу, а не обвинуваченого, вирок переглядався апеляційною та касаційною інстанцією, залишений в силі, а в рамках цивільної справи сторона повинна користуватися своїми правами, наданими ЦПК України, в тому числі не позбавлена можливості вирішити питання про арешт спірного майна шляхом звернення до суду з відповідною заявою про забезпечення позову як до подачі позову, так і після звернення до суду з позовом на будь-якій стадії. З урахуванням конкретних обставин справи, зазначені в заяві обставини не є підставою для відводу судді у відповідності до положень ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ярошенко Тамари Олександрівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко