печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

24 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при Пітей О.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за вказаним позовом.

21.10.2019 представник відповідача Національного банку України - Найда Т.І. подав до суду клопотання про залишення позову без руху у зв`язку із несплатою позивачем судового збору за подання позовної заяви.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в обґрунтування звільнення його від сплати судового збору посилається на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Аналіз положень статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пункт 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» свідчить про те, що споживачем фінансових послуг за договором депозиту є вкладник, а виконавцем послуг та особою, яка несе відповідальність за належне надання цих послуг, є банк.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що Національний банк не відповідає за зобов`язаннями інших банків, а інші банки не відповідають за зобов`язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов`язання.

Із матеріалів справи вбачається, що договірні відносини щодо виконання умов договорів банківського вкладу виникли між ОСОБА_1 , як споживачем фінансових послуг, та ПАТ «Банк Форум», як виконавцем, суб`єктом надання фінансових послуг. Будь-які договірні відносини між ОСОБА_1 та НБУ відсутні.

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач посилалася на заподіяння НБУ шкоди, у зв`язку із його протиправною бездіяльністю щодо невжиття заходів, направлених на захист інтересів вкладників ПАТ «Банк Форум» та невжиття адекватних заходів впливу вчиненому ПАТ «Банк Форум» порушенню.

Тобто, на спірні правовідносини приписи Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються, а відтак і правила альтернативної підсудності, передбачені частиною п`ятою статті 110 ЦПК України 2004 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), не застосовуються.

Як вбачається із змісту прохальної частини позовної заяви, окрім вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та винагороди за підсумком роботи за 2016 рік, в ній містяться вимоги майнового характеру про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку та суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням терміну виплати заробітної плати, на які положення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюються. Аналогічна позиція міститься в постанові Великої палати Верховного Суду №910/4518/16 від 30.01.2019.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8000,00 грн. (на момент звернення із позовом 31.05.2017, прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600,00 грн.).

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 257, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак