ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6168/20 Справа № 199/1136/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись із виділеними матеріалами з цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року у задоволенні клопотання адвоката Негольшова С.М. представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , де треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію - відмовлено.

Не погодившись із вище вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки виділені матеріали не містять оригіналу оскаржуваної ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року.

В п.9 Постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного матеріального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляються до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Тобто, судом першої інстанції було неналежним чином оформлено виділені матеріали у цивільній справі, оскільки виділені матеріали не містять оригіналу оскаржуваної ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для для належного оформлення з наданням строку до 15 червня 2020 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали з цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію- повернути до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для належного оформлення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко