Номер провадження: 22-ц/813/8252/20
Номер справи місцевого суду: 501/5174/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Адвоката Губського Анатолія Валерійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 з позовом в якому (з урахуванням змін та уточнень в остаточній редакції) просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 211159,19 грн. та судові витрати по справі (а.в.м. 3-23).

Згідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27 квітня 2016 року та ухвали від 03 січня 2017 року, з метою забезпечення вказаного позову, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

03 липня 2020 року до суду першої інстанції звернувся представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 27 квітня 2016 року, з урахуванням ухвали суду від 03 січня 2017 року, на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на думку заявника, при застосуванні заходів забезпечення позову суд виходив з того, що квартира належить ОСОБА_3 , однак на даний час власником квартири є ОСОБА_1 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси про затвердження мирової угоди по справі №522/9868/18 від 27.06.2019 року. І таким чином, арешт квартири, яка не є власністю відповідача, не може бути заходом забезпечення позову (а.в.м. 84-85).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2020 року в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №501/5174/15-ц відмовлено (а.в.м. 88-89).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити; скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2016 року з урахуванням ухвали Іллічівського міського суду Одеської області про виправлення описки від 03.01.2017 року. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт наголошує на тому, що при застосуванні заходів забезпечення позову суд виходив з того, що описана вище квартира належить ОСОБА_3 , однак на даний час на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2019 року у справі 522/9868/18, яка станом на момент подачі апеляційної скарги не скасована, власником квартири є ОСОБА_1 , на підтвердження чого надає витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, на думку апелянта, майно, власником якого є ОСОБА_1 жодним чином не може забезпечити виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (а.в.м. 91-93).

На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному. 28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподілено 156 цивільних справ (довідка в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк, визначений ЦПК України для прийняття рішення щодо відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 13 липня 2020 року (а.в.м. 88-89), апеляційну скаргу подано до суду 20 липня 2020 року, про що свідчить відповідна відмітка на конверті поштового відправлення (а.с. 96), тому апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору. Оскільки в матеріалах справи копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 Серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 в якій вказано, що він є особою з інвалідністю другої групи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Губського Анатолія Валерійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2020 року.

Відповідно до ст. ст. 278, 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 352-354, 357, 359, 361, 368, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Губського Анатолія Валерійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2020 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк