Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Хамник М.М., за участі секретаря судового засідання Івашко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», інтереси якого представляє Царенкова Ольга Дмитрівна, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа: Ужгородський міський відділ держаної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена заява, в якій заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Універсал Банк» (, адреса 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, адреса 03035, м.Київ, вул. Сурікова, 3А) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL9183 від 17.12.2007.

Вимоги мотивовані, зокрема, тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглядалась справа №2-764/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL9183 від 17.12.2007.

Ужгородським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №52194004 по виконавчому листу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсальний Банк» заборгованість за кредитним договором №CL9183 від 17.12.2007.

14.11.2016 між ПАТ «Універсальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-ОP/16-132 від 14.11.2016, згідно з яким ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал-Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL9183 від 17.12.2007.

Отже, керуючись нормами чинного законодавства, заявник вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судове засідання первісний стягувач ПАТ «Універсал Банк» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Третя особа Ужгородський міський відділ держаної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 22 червня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі №2-764/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №CL9183 від 17.12.2007 в розмірі 39076,06 грн. та 391 грн. сплаченого позивачем державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист, пред`явлення якого стало підставою для відкриття виконавчого провадження №52194004.

Судом також встановлено, що 14.11.2016 між ПАТ «Універсальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-ОP/16-132 від 14.11.2016, згідно з яким ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал-Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL9183 від 17.12.2007.

Відповідно до п.1 Договору відступлення права вимоги №UB-ОP/16-132 від 14.11.2016 та Реєстру боргових зобов`язань від 11.11.2016, ПАТ «Універсал Банк» відступив ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», право вимоги за кредитним договором №CL9183 від 17.12.2007.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання вчинення дій згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

До таких же висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Окрім того, судом встановлено, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження за №52194004 наявне вказане заявником виконавче провадження.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», інтереси якого представляє Царенкова Ольга Дмитрівна, - задовольнити.

Замінити первісного стягувача «Універсал Банк» (, адреса 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, адреса 03035, м.Київ, вул. Сурікова, 3А) - за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL9183 від 17.12.2007 по виконавчому провадженню №52194004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановленому письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник