Номер провадження 2/404/1620/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

за участі секретаря - Туровської О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності Григор`єва Сергія Володимировича про виконання зобов`язань по договору, сплату неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про виконання зобов`язань по договору, сплату неустойки та моральної шкоди.

28.05.2020 року під час розгляду вищезгаданої справи від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

1. Витребувати у ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» та ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» документи, що підтверджують віднесення даних підприємств до статусу експертної установи в розумінні ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» та ч. 3 ст. 103, ч. 2 ст. 108 ЦПК України на момент призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2019 року, в тому числі: статут, положення, штатний розпис посад експертів, наказ про прийняття на роботу відповідного експерта та підтверджуючих документів про наявність трудових відносин з судовим експертом ОСОБА_3 ;

2. Витребувати у судового експерта ОСОБА_4 Олександра Сергійовича дійсне свідоцтво експерта, договір між Науково-дослідною лабораторією судових експертиз та доручення на проведення судової експертизи.

На обґрунтування клопотання зазначив, що при дослідженні висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 55 від 18.02.2020 року йому не зрозуміло на підставі яких документів було доручено проведення експертизи саме експерту Тарану Олександру Сергійовичу.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що дане клопотання є безпідставним та вказав на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2019 року клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (вул. Арсенія Тарковського, 61/90, м. Кропивницький, 25006), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (т. 2 а.с. 28-31).

20.02.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 55 судової будівельно-технічної експертизи від 18.20.2020 року (т. 2 а.с. 43-49).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2020 року поновлено провадження в справі та призначено справу в судовому засіданні (т. 2 а.с. 51).

Дійсно, у вступній частині висновку експерта № 55 судової будівельно-технічної експертизи від 18.20.2020 року зазначено, що проведення експертизи доручено судовому експерту Тарану Олександру Сергійовичу, який працює за договором з ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», має вищу будівельну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками; 10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» (свідоцтво № 1745 від 02.10.2015 року, видане рішенням № 18 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, продовжено рішенням № 22 від 07.06.2019 року Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, термін дії до 07.06.2022 року, стаж експертної роботи з 2012 року. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 частково та зобов`язати ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» надати документи на підставі яких доручено судовому експерту Тарану Олександру Сергійовичу проведення будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2019 року, та документи, які були враховані при його виборі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» надати документи на підставі яких доручено судовому експерту Тарану Олександру Сергійовичу проведення будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2019 року, та документи, які були враховані при виборі цього експерта.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду протягом п`яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган