МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1238/20
УХВАЛА

17 лютого 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідачі :

ОСОБА_2

треті особи: Одеська міська рада

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович

предмет позову : визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрацій права власності

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась із вищевказаним клопотанням.

Видом забезпечення позову позивач обрала накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 56,5 кв.м., житловою 40,4 (житловий будинок А, сарай літ. Б, гараж літ Д, огорожа №1,2)

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення її вимог, оскільки відповідач ОСОБА_3 може відчужити спірне майно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

За частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України.

В порядку ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17.02.2020 року у справі відкрито провадження.

З урахуванням доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 56,5 кв.м., житловою 40,4 (житловий будинок А, сарай літ. Б, гараж літ Д, огорожа №1,2) від 21.12.2017 року, 22.12.2017 року, скасування державної реєстрації права власності.

Спірним майном є житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 56,5 кв.м., житловою 40,4 (житловий будинок А, сарай літ. Б, гараж літ Д, огорожа №1,2)

З заяви про забезпечення позову вбачається, що існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову, тобто існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Право власності відповідача ОСОБА_3 зареєстровано, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 15.04.2019 року, довідка 162421341.

Заявлений позивачем у заяві про забезпечення позову вид його забезпечення відповідає вимогам ст. 150 ЦПК України та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, доводи заявника про забезпечення позову є обґрунтованими. Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 56,5 кв.м., житловою 40,4 (житловий будинок А, сарай літ. Б, гараж літ Д, огорожа №1,2), який належать на праві власностівідповідачу ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради м.Одеси - для виконання.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали надіслати відповідачам, негайно після її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Уповноважити ОСОБА_1 або її представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 17.02.2020 року.

17.02.20