Справа № 676/1015/20
Номер провадження 2/676/1050/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О. Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у підготовчому у судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом аукціону від 13 травня 2013 року, посвідченого Рибаком С.Й., приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 383, позивач набув право власності на частину нежитлових приміщень № 6 і № 7 та нежитлове приміщення № НОМЕР_1 будівлі головного виробничого корпусу комплексу, загальною площею 106 кв. м., що становить 1/40 частку від комплексу будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, подали заяву про визнання позову, просять проводити розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення судом пред`явленого позивачем позову у повному обсязі, усі правові наслідки визнання позову та розгляд справи у відсутності сторін відповідачам відомі, роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Виходячи із визнання відповідачами позову в повному обсязі суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

Відповідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є власником частини нежитлових приміщень № 6 та № 7 та нежитлового приміщення № НОМЕР_1 в будівлі головного виробничого корпусу комплексу загальною площею 106,0 кв. м., що становить 1/40 частки від комплексу будівель, який розташований за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 1,0271 га. Право власності позивача на нежитлові приміщення посвідчено договором купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом аукціону від 13 травня 2013 року, посвідченого Рибаком С.Й., приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу, р. № 383.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 741 від 06 червня 2013 року нежитловому приміщенню по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2 .

На підставі договору оренди землі від 29 травня 2014 року земельна ділянка площею 138 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 перебуває в користуванні ОСОБА_1 .

Співвласниками інших часток комплексу нежитлових приміщень є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до частин першої, другої статті 319 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Такий правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 1622/16834/12 (провадження № 61-4936св18).

Згідно висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна № 46 від 14.02.2020 року, складеного ФОП ОСОБА_9 за технічними показниками частина нежитлових приміщень будівлі виробничого корпусу комплексу площею 106 кв. м., по АДРЕСА_2 , що складає 1/40 частини комплексу, за технічними показниками є відокремленою, має окремий вихід і може були виділена в натурі.

Відповідачами висновок щодо технічної можливості відокремлення частини комплексу ОСОБА_1 не спростований, будь-яких перешкод в користуванні відповідачами своєю частиною комплексу судом не встановлено.

Враховуючи наведені норми матеріального права, наявність технічної можливості поділу будинку відповідно до часток співвласників, суд вважає, що позовні вимоги про виділ належної позивачу частки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 200, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 16, 181, 316-321, 325, 355, 356, 364 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі належну йому 1/40 частини комплексу по АДРЕСА_3 , яка складається з частини нежитлових приміщень будівлі виробничого корпусу комплексу площею 106,0 кв. м. та припинити ОСОБА_1 право спільної часткової власності на частини комплексу по АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_7 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19)", строк для подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.