Справа № 308/4887/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2020 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби в частині накладення арешту на кошти боржника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 442 ЦПК України, згідно з якою просила скасувати постанову про арешт коштів боржника на грошові кошти, які містяться на рахунках в АТ КБ «Приватбанк», на які вона отримує соціальну допомогу на дитину.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 18.05.2020 року при спробі отримати готівкові кошти через банкомат, спроба виявилася неможливою. Вона звернулася до працівників банку, які надали їй довідку про те, що на її рахунки накладено арешт згідно з постановою про арешт коштів боржника від 12.03.2020 року (ВП № 61139608). Дану постанову, як і матеріали виконавчого провадження, вона не отримувала. Про наявність даної постанови дізналася від працівників банку 18.05.2020 року. Відповідно до результатів пошуку в автоматизованій системі виконавчого провадження знайдено боржника за її прізвищем та датою народження відкрито виконавче провадження № 61139608. Зауважує на неотриманні нею постанови про відкриття виконавчого провадження, ні інших постанов, зокрема про арешт коштів боржника. За таких обставин, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Вказує, що як вбачається з довідки, виданою банківською установою від 29.04.2020 року, на її ім`я відкритий картковий рахунок, на який вона отримує соціальну допомогу. Відповідно до довідки з Управління праці та соціального захисту населення вона отримує соціальну допомогу на дитину, тому вважає, що арешт даних коштів є порушенням прав самої дитини, гарантованих Конституцією України. Зазначає, що накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що відкрито у відділенні АТ «Приватбанк» та на який здійснюється поступлення коштів у вигляді соціальної допомоги, обмежує право останньої на отримання такої соціальної допомоги, порушує гарантоване Конституцією України право на соціальний захист та щодо арешту такого виду допомоги, законодавцем встановлені певні обмеження.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому згідно з поданою до суду заявою просила провести розгляд скарги без її участі, зазначивши, що вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Головний державний виконавець Ужгородського MB ДВС ПЗ МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Секерня Є.М. подав до суду клопотання, відповідно до якого у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки арешт, накладений на кошти боржника ОСОБА_1 згідно з постановою про арешт коштів боржника від 12.03.2020 року (ВП № 61139608) знятий згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2020 року просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. У якості додатків до клопотання додано: постанову про арешт коштів боржника від 12.03.2020 року разом із супровідним листом та постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2020 року.

Розглянувши вказане клопотання про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою головного державного виконавця Ужгородського MB ДВС ПЗ МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Секерня Є.М. про арешт коштів боржника від 12.03.2020 року (ВП № 61139608), при примусовому виконанні судового наказу № 308/7016/19, виданого 19.07.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» заборгованості в сумі 23546,39 грн. та судових витрат у розмірі 192,10 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 26312,33 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2020 року (справа № 308/4698/20) зазначений судовий наказ скасовано.

Ураховуючи наведене, постановою головного державного виконавця Ужгородського MB ДВС ПЗ МУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Секерня Є.М. про закінчення виконавчого провадження від 15.06.2020 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 308/7016/19, виданого 19.07.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області закінчено та знято арешт, накладений на кошти боржника у розмірі 26312,33грн., що містяться на відкритих рахунках у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» згідно з постановою про арешт коштів боржника від 12.03.2020 року (ВП № 61139608).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову (скарги), а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За наведених обставин, оскільки арешт, накладений на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках у АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал Банк» згідно з постановою про арешт коштів боржника від 12.03.2020 року знятий державним виконавцем, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору у даному випадку, а відтак, вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 256, 260, 261, 354, 355, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби в частині накладення арешту на кошти боржника закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуюча А.І. Сарай