Справа № 282/660/20
Провадження № 2/282/244/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: П.П. Пилипчука

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року представником відповідача адвокатом Пилипчуком П.П., через канцелярію суду подано заяву про витребування доказів. Просить витребувати у позивача ОСОБА_6 - документи які підтверджують: 1) про отримання ним аліментів за судовим рішенням на утримання неповнолітньої доньки; 2) про отримання ним державної соціальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки; 3) про отримання ним державної соціальної допомоги як інвалід 1-ої групи; 4) про призначення та отримання пенсії у зв`язку з інвалідністю. З Управління праці, соціальної та сімейної політики Любарської районної державної адміністрації довідку про розмір виплат державної соціальної допомоги ОСОБА_3 , на дитину та виплату та розмір державної соціальної допомоги ОСОБА_3 , як інваліду 1-ої групи. Витребувати та приєднати до матеріалів цивільної справи: копію заочного рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12.06.2012 року про розірвання шлюбу у справі № 613/2-97/12; копію рішення Любарського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року у справі № 282/1199/17 про стягнення з колишньої дружини аліменти на користь ОСОБА_3 , на утримання його неповнолітньої доньки; копію рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року у справі № 282/123/15-ц.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні заяву підтримали та просили суд його задовольнити.

Розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В даному випадку, заява представника відповідача про витребування доказів подана із порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 83 ЦПК України і у заяві представником відповідача не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Відтак суд вважає, що з урахуванням ч. 1 ст. 84 ЦПК України заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 197, 198, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Пилипчука П.П., про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал