печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.

при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання Рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-818/09 від 09.04.2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - заявник, ТОВ «Глобал Спліт») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - стягувач, ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ).

В обгрунтування заяви представник ТОВ «Глобал Спліт» зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-818/09 від 09.04.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 95 797,74 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва замінено ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта банк». 16.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 977/К купівлі-продажу майнових прав, зокрема, за кредитним договором № 0, укладеним з ОСОБА_1

10.09.2020 року на запит про витребування матеріалів справи судді Григоренко І.В. надано рішення Рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-818/09 від 09.04.2008 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-818/09 від 09.04.2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 95 797,74 грн.

15.06.2009 року на виконання рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-818/09 від 09.04.2008 року видано виконавчий лист.

16.11.2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено Договір № 977/К купівлі-продажу майнових прав, зокрема, за кредитним договором № 0, укладеним з ОСОБА_1 .

Дані щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, заявник звернувся з даною заявою про заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником, але ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Окрім того, представник заявника зазначає, що Ухвалою Печерського районного суду м. Києва замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта банк», проте, даної ухвали до матеріалів заяви не додано, відтак, суд позбавлений можливості перевірити чи перейшло право вимоги за кредитним договором до ПАТ «Дельта банк».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання Рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-818/09 від 09.04.2008 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.05.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко