Провадження № 6/761/279/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В січні 2020р. заявник (кредитор) ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, в якій просив суд замінити стягувача при примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017р. по цивільній справі № 761/33204/16 з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-банк» на його правонаступника ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017р. по цивільній справі №761/33204/16 було задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 20 липня 2017р. був виданий виконавчий лист по вказаній справі. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для примусового виконання. 23 червня 2018р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Після повернення виконавчого листа, банк повторно до відділу його не подавав. Рішенням комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 18 серпня 2017р. №303, надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», яке є правонаступником ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Представник заявника подав до суду заяву про слухання справи за відсутності представника. Решта учасників справи поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017р. по цивільній справі №761/33204/16 було задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 липня 2017р. був виданий виконавчий лист по вказаній справі

Рішенням комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 18 серпня 2017р. №303, надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», який став правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», що підтверджується також передавальним актом від 01 грудня 2017р. між ПАТ «АБ «Експерс-Банк» та ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вказує заявник у своїй заяві, 20 липня 2017р. було видано виконавчий лист по справі №761/33204/16, однак зазначений виконавчий лист був повернутий стягувану 23 червня 2018р. на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017р. по цивільній справі №761/33204/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Публічне акціонерное товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерное товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 14 квітня 2020р.

Суддя: