Ухвала

24 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 646/7029/17

провадження № 61-37745св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач -Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року в складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Піддубного Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 31 липня 2015 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - ПУАТ «Фідобанк») укладений договір банківського рахунку, відповідно до умов якого він 17 травня 2016 року вніс на рахунок грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн, проте, отримавши виписку по особовим рахунках за період із 17 по 18 травня 2016 року, виявив відсутність на рахунку внесених ним грошових коштів.

20 травня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О. В.

Він звернувся до Уповноваженої особи Фонду та до самого Фонду із заявами з метою захисту своїх прав та в телефонному режимі йому було повідомлено про те, що кошти за вказаним рахунком відшкодуванню не підлягають у зв`язку з тим, що договір поточного рахунку є нікчемним у силу статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У зв`язку з викладеним, позивач вважає дії Уповноваженої особи такими, що не відповідають чинному законодавству.

Враховуючи наведене, позивач просив зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб додатково включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку фізичної особи від 31 липня 2015 року № 3625, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах гарантованої суми вкладу 150 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 рудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не заявляє позовних вимог до Уповноваженої особи фонду про його включення до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, а лише посилається на бездіяльність Уповноваженої особи

Коваленка О. В. К ороткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та провадження в справі закрито. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в справі, апеляційний суд виходив із того, що спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір виник у зв`язку з порушенням права позивача на включення до реєстру вкладників, які мають право на виплату гарантованої за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суми, тобто позивач звернувся за захистом прав, порушених суб`єктом владних повноважень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що у 2016 році він уже звертався до адміністративного суду з аналогічним позовом, проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року йому відмовлено в відкритті провадження з тих підстав, що вказані правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають розглядатися за правила господарського судочинства. Звертаючись до суду в порядку цивільного судочинства, заявник посилається на те, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з порушенням банком цивільного права позивача, а саме неналежного виконання банком умов договору банківського рахунку та списання грошових коштів, які йому не повернуті, а тому вказаний спір підлягає розгляду за правилами ЦПК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкриті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року, та відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 16 квітня 2020 року призначений повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

У квітні 2020 року справу розподілено судді-доповідачу.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська