Справа № 216/5923/19
провадження 2-п/216/51/20
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Марущак І.А.,

представника відповідача Жовтобрюха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

в с т а н о в и в:

Генеральний директор Бодня О.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку подачі заяви, посилаючись на те, що лише 15 вересня 2020 року приватне акціонерне товариство «Криворізький міськмолокозавод №1» отримало заочне рішення. Тим самим вважає, що існують підстави для поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Разом з тим, зазначає що на судове засідання, яке було призначене на 02.06.2020 генеральний директор ПрАТ «КММЗ №1» у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженим на території України карантину та клопотання про виклик свідка.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача - адвокат Гузєв І.Г. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ЦПК України надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в якій зазначив що доводи, викладенні відповідачем в заяві безпідставні та такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки останній був належним чином повідомлений та не повідомив суд про поважність своєї неявки.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву представника такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2020 року у цивільній справі №216/5923/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, ухвалене заочне рішення.

Вказане рішення було отримано відповідачем 15.09.2020, тому з урахуванням ч. 3 ст. 284 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 26.09.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.03.2020 о 16:00 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

На виконання вимог ЦПК України приватному акціонерному товариству «Криворізький міськмолокозавод №1» за адресою його місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9, 26.09.2019 було надіслано ухвалу про відкриття провадження по справі та позовну заяву з доданими документами за вих. №216/5923/19/1994 (а.с. 37), вчасно отримані вказані документи, про що свідчить підпис від 11.02.2020, що міститься в рекомендованому відправленні про вручення поштового повідомлення (а.с. 38).

У підготовче судове засідання 19.03.2020 представник відповідача, приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1», не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву у визначений в ухвалі від 26.09.2019 строк, не надав.

Ухвалою суду від 19.03.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 02.06.2020 о 16:00 год., крім того, на адресу відповідача надіслано повістку, яку було отримано 14.04.2020 (а.с. 46).

Вищевказане свідчить про те, що відповідач приватне акціонерне товариство «Криворізький міськмолокозавод №1» про дату, час і місце розгляду справи повідомлялось судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до розгляду справи про відкладення чи перенесення розгляду справи від них не надходило.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, генеральний директор Бодня О.С. не заперечує той факт, що їм було відомо про розгляд справи. Разом з цим, на поважність своєї неявки 02.06.2020 він посилається на запровадження карантину, з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції COVID-19.

Суд не може погодитися з такою позицією генерального директора ОСОБА_3 за таких підстав.

Згідно з рішенням Ради суддів України від 16.03.2020, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань серед населення та працівників апарату суду відповідно до п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 №93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19» та введення Урядом України протиепідемічних заходів, на період з 25 травня до 22 червня 2020 року у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області запроваджено особливий режим роботи, який наказом від 25.05.2020 за №7-АГ продовжено до 22 червня 2020 року.

Однак, зазначення у вказаних наказах про можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину, мають виключно рекомендований характер. Разом з цим, під час особливого режиму роботи, судові засідання проводяться, справи розглядаються.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини 07.07.1989 у своєму рішенні у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п.28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010 р., заява №16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п.24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011 р., заява №26976/06).

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів було достатньо для вирішення спору по суті та, враховуючи що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, у відповідності до норм ст.ст. 280-281 ЦПК України судом було ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Крім того, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Крім того, генеральний директор ОСОБА_3 посилається на те що суд, не розглянув клопотання про виклик свідків та відкладення розгляду справи, які були подані генеральним директором ПрАТ «КММЗ №1» до канцелярії суду 02.06.2020.

Відповідно до акту Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2020 в приміщенні суду проводилась непланова перевірка на помилки, у зв`язку з чим не працювала комп`ютерна програма «Д-3», тому всі документи по справам суддею ОСОБА_4 було отримано лише 03.06.2020 о 09:00 годині (а.с.50).

Отже, оскільки відповідач не надав суду жодного доказу, що має значення для справи та може привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи, що судом були використані передбачені законом способи для повідомлення відповідача, та приймаючи до уваги те, що відповідачем не доведено, що він не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, з урахуванням відсутності інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Криворізький міськмолокозавод №1» пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року у цивільній справі №216/5923/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Заяву генерального директора приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» Бодня О.С. про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року у цивільній справі №216/5923/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод №1» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов