Справа № 200/758/19
Провадження № 2п/932/63/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Кубрак К.В.

за участю представника заявника (відповідача) Піхотенко А.С.

представника позивача Лупан О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 року представник відповідача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилається на те, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі після ухвалення заочного рішення від 08.10.2019 року, копію повного тексту заочного рішення засобами поштового зв`язку до відповідача взагалі не надходила. Крім того, позивачем не правильно визначено статус сторін у справі, оскільки згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_1 відповідачами у справі є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , який є фінансовим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору №06/2383К-07 від 20.06.2007 року, про що свідчить договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та банком від 20.06.2007 року №14-4/2383П/1-07, а ОСОБА_1 взагалі не є стороною даного договору. Тобто, сторонами оскаржуваного кредитного договору є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , а сторонами оскаржуваного договору поруки є ОСОБА_2 та АТ «Універсал Банк», тобто вимоги щодо оскарження договору поруки може висувати лише його сторона, в даному випадку це є банк та ОСОБА_2 , тому банк вважає, що статус ОСОБА_2 , як відповідача у справі, взагалі є неналежним, оскільки будь-які вимоги до ОСОБА_2 в позовній заяві відсутні, що призвело до визначення підсудності по розгляду справи з порушенням її правил. Також, представник відповідача в заяві, зокрема, вказує на те, що кредитний договір № 06/2383К-07 від 20.06.2007 року діє з дня підписання і до повного виконання сторонами зобов`язань. За рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2011 року по справі № 2-2912/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки сума заборгованості вказана станом на 27.01.2011 року, а за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2012 року № 2-9873/11, яким позов банку було задоволено, сума заборгованості вказана станом на 24.02.2012 року. При цьому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке вчасно не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору. Враховуючи той факт, що вказане рішення суду у справі № 2-9873/11 про стяґнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4 389 616,22 грн. не виконано і в свою чергу зобов`язання за кредитним договором не виконані належним чином, банк вважає, що у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Також, представник відповідача вказує на те, що оспорюваним у даній справі договором поруки чітко встановлено строк її припинення, а саме: порука припиняється із припиненням всіх зобов`язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою; зобов`язання в сою чергу боржником за кредитним договором не виконані і на теперішній час. Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2012 року, ухваленим у справі № 412/12247/2012, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, вказане рішення набрало законної сили.

Протоколом передачі судової справи визначеному складу суду від 13.11.2019 року зазначена заява була передана в провадження судді Женеску Е.В.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 04.05.2020 року за № 177 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року, справу передано для розгляду судді Литвиненко І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.05.2020 року суддя Литвиненко І.Ю. прийняв вищезазначену заяву до свого провадження.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 07.09.2020 року за № 305 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді від 17.09.2020 року вказана заява про перегляд заочного рішення прийнята суддею до провадження та призначено судове засідання по її розгляду на 07.10.2020 року з урахуванням перебуванням судді у щорічній відпустці з 21.09.2020 року по 30.09.2020 року.

Представник відповідача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2019 року та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви представника відповідача посилаючись на необґрунтованість даної заяви.

Вислухавши осіб які з`явились, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 200/758/19, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим, задоволені позовні вимоги позивача, визнано припиненим кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» 20.06.2007 року № 06/2383к-07; визнано припиненим договір поруки №14-4/2383П/1-07 від 20.06.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що відповідач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» отримав повний текст судового рішення лише 24.10.2019 року після ознайомлення представника з матеріалами цивільної справи, після чого 12.11.2019 року представником було надано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Також, суд бере до уваги доводи представника відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи позбавило його можливості надати суду необхідні докази та відзив на позовну заяву, що є суттєвою обставиною для розгляду даної справи.

Суд вважає, що наведені представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення обставини є достатніми підставами для скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 року, ухваленого у даній справі, та призначення справи до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження, тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284-288, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим - скасувати та призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева