Справа №359/6006/14-ц
Провадження №6/359/271/2020
УХВАЛА

17 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2014 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором №334/РП/65/2008-980 від 31 липня 2008 року в розмірі 33350 гривень 70 копійок та витрати по оплаті судового збору в розмірі 333 гривень 51 копійки. На підставі вказаного судового рішення Бориспільським міськрайонним судом було видано два виконавчі листи №359/6006/14-ц, №2/359/1808/2014. У Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувають виконавчі провадження №59713209 та №60209074 з виконання вказаних виконавчих листів. 5 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №334/РП/65/2008-980 від 31 липня 2008 року. Тому ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просить суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях №59713209 та №60209074 з виконання виконавчих листів, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №334/РП/65/2008-980 від 31 липня 2008 року в розмірі 33350 гривень 70 копійок та витрати по оплаті судового збору в розмірі 333 гривень 51 копійки.

1.2. Представники ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2014 року (а.с.47-50) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» був стягнутий борг за кредитним договором №334/РП/65/2008-980 від 31 липня 2008 року в розмірі 33350 гривень 70 копійок та витрати по оплаті судового збору в розмірі 333 гривень 51 копійки. На підставі вказаного судового рішення Бориспільським міськрайонним судом було видано два виконавчі листи №359/6006/14-ц, №2/359/1808/2014. (а.с.60).

2.2. Зі змісту витягів з автоматизованої системи виконавчого провадження від 21 вересня 2020 року (а.с.68-69) вбачається, що у Бориспільському МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувають виконавчі провадження №59713209 та №60209074 з виконання вказаних виконавчих листів.

2.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 5 березня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ (а.с.64-65), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Інвест Хаус» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №334/РП/65/2008-980 від 31 липня 2008 року.

4.2. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчих провадженнях призведе до того, що остаточне та обов`язкове для виконання рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ТОВ «ФК «Інвест Хаус». У такий спосіб буде порушено його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання порушення цього права та забезпечення виконання рішення суду належить замінити ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчих провадженнях №59713209 та №60209074 з виконання виконавчих листів №359/6006/14-ц, №2/359/1808/2014, виданих Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором №334/РП/65/2008-980 від 31 липня 2008 року в розмірі 33350 гривень 70 копійок та витрати по оплаті судового збору в розмірі 333 гривень 51 копійки.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні №59713209 з виконання виконавчого листа №359/6006/14-ц, №2/359/1808/2014, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 33350 гривень 70 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 333 гривень 51 копійки.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні №60209074 з виконання виконавчого листа №359/6006/14-ц, №2/359/1808/2014, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 33350 гривень 70 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 333 гривень 51 копійки.

Повний текст ухвали суду складений 23 листопада 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець