Справа № 681/1228/19
УХВАЛА

"09" червня 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді - Дідек М.Б.,

з участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні жилим будинком та земельною ділянкою, шляхом знесення гаража.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить, з урахуванням доповнень та уточнень, поставити наступні питання: чи відповідає будівництво та розташування будівлі гаража в дворогосподарстві, розташованого по АДРЕСА_1 , нормативній базі ДНБ, які діяли станом на 2007 по відношенню до житлового будинку № АДРЕСА_2 . Проведення експертизи просить доручити приватному експерту Куті В.П.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого клопотання зіславшись на те, що гараж побудований у 1992 році, і згідно тих ДБН, які діяли на той час, гаражі для власних автомобілів дозволялося розміщувати в селищах та сільських населених пунктах - по межі ділянки. Також зазначив, що якщо рахувати, що спірний гараж відповідно до правовстановлюючих документів був побудований у 2007 році, межі земельних ділянок сторін на той час були відсутні, оскільки позивач своє право власності на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_2 набув через 2 роки, тобто у 2009 році, тому не вбачає підстав для проведення даної експертизи.

03 березня 2020 року ухвалою Полонського районного суду було призначено будівельно-технічну експертизу.

30 березня 2020 року вказана ухвала з матеріалами справи була направлена до виконання судовому експерту Куті В.П.

14 квітня 2020 року від представника позивача - адвоката Кушнірука В.М. надійшла заява про відмову від послуг експерта ОСОБА_4 , оскільки, на думку представника позивача, останній умисно завищив вартість експертизи з метою примушення відмовитьсь від проведення такої.

22 квітня 2020 року судовим експертом повернуто до суду матеріали цивільної справи без виконання.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

09 червня 2020 року в судовому засіданні представник позивача - адвокат Кушнірук В.М. вказав, що експерт ОСОБА_4 не має ліцензії для проведення земельної експертизи, вказав, що для проведення експертизи ним буде запрошено спеціалістів, прізвища яких він не зазначає та надто завищив вартість проведення.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти доручення в проведенні експертизи для іншої екпертної установи.

Заслухавши сторін, суд знаходить, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності слідуючих умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні пізнання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення поставлених представником позивача питань необхідні спеціальні знання, для повного та об`єктивного вирішення справи, суд знаходить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка була конфігурація та площа земельної ділянки розташованої АДРЕСА_2 , що перебувала у користуванні ОСОБА_5 до набуття права власності на дану земельну ділянку по відношенню до межі земельної ділянки ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 ?

2.Чи збільшилась площа та чи змінилася конфігурація земельної ділянки розташованої АДРЕСА_2 , що перебувала у користуванні ОСОБА_5 після набуття ним права власності на дану земельну ділянку у 2009 році по відношенню до межі земельної ділянки ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 ?

3.Чи відповідають виконані будівельні роботи ОСОБА_7 з будівництва гаража на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» ( 10014, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16 оф.6, тел. НОМЕР_1 ) для чого направити копію даної ухвали, матеріали справи №681/1228/19, інвентаризаційні справи:

- на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

- на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Полонський районний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений ст.354 ЦПК України, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Дідек М.Б.