Справа № 513/858/20
Провадження № 2/513/456/20
Саратський районний суд Одеської області
26 жовтня 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на частину майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з накладенням на спільне майно арешту та небажанням відповідача добровільно поділити майно позивач звернулася до суду з даним позовом.
Пред`явлена заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме з наступних підстав: у позовній заяві не зазначене повне найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; не зазначені докази, які підтверджують обставини, на які посилається позивач, а саме: щодо наявності спірного майна та підстав набуття права власності (не зазначені правовстановлюючі документи); підстави того, що відповідач порушує, оспорює або не визнає права власності позивача; факт накладення арешту саме на майно, що є предметом спору. Також, у позовній заяві був відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви від 28 вересня 2020 року, натомість до позовної заяви було долучено перелік документів за підписом позивача, без дати, що не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви були додані копії документів неналежної якості, що позбавляло суддю можливості їх дослідити та зазначено ціну позову, яка жодним документом не підтверджена.
Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в десять днів, який закінчився 16 жовтня 2020 року.
15 жовтня 2020 року до канцелярії суду (№ 3139/20-Вх), а також електронною поштою (№ ЕП-1229/20-Вх) від позивача надійшли уточнені позовні заяви, різні за змістом (у другому варіанті додатково зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, без зазначення ідентифікаційного коду такої юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України і всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України без надання їй копії позовної заяви та доданих до неї документів).
При цьому недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 жовтня 2020 року, в жодній із уточнених позовних заяв належним чином усунені не були.
Так, в уточнених позовних заявах не зазначене повне найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Позивачем в поданих заявах не зазначені докази щодо наявності спірного майна та підстави набуття права власності (відсутнє посилання на документи, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, в редакції, що діяла на момент набуття права власності на транспортні засоби), а копії долучених документів неналежної якості позбавляють суддю можливості їх дослідити.
Також, в поданих заявах не зазначені підстави того, що відповідач порушує, оспорює або не визнає право власності позивача (факти спроб відповідача відчужити майно всупереч волі позивача; відмова відповідача або відсутність відповіді на вжиті позивачем заходи досудового врегулювання спору шляхом поділу майна за добровільною домовленістю сторін, тощо).
Крім того, позивачем зазначено ціну позову, яка жодним документом не підтверджена (зокрема, не зазначені докази на підтвердження факту погодження між сторонами вартості спірного майна), що суперечить вимогам ЦПК та не узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) щодо того, що вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, у зв`язку з тим, що заявник у встановлений судом строк не усунув усі недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі від 03 вересня 2020 року, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.
Суд також вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності на частину майна подружжя визнати неподаною та повернути заявниці.
Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя К. Ю. Рязанова