Провадження № 2/185/1545/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року АТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 113566,36 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 14763,00 грн, витрати у зв`язку із явкою представника позивача до суду у розмірі 5000,00 грн

Позов обґрунтовано тим, що згідно кредитного договору № CL-114847 від 08.06.2018 року ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач, ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 116050,00 грн. Зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконує довготривалий строк, тому станом на 22.11.2019 року заборгованість за кредитним договором склала 113566,36 грн, з яких: 103445,45 грн - заборгованість за кредитом; 7517,34 грн - заборгованість за процентами; 2603,57 грн - пеня.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги визнав частково, у розмірі 8891,93 грн, в частині позовних вимог щодо процентів у сумі 7517,34, пені у сумі 2603,57 грн просив відмовити, надав копії квитанцій про сплату суми заборгованості за період з 10.12.2019 по 06.03.2020 року на загальну суму 37200,00 грн. Посилався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження 14-154цс18), згідно із якою після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, змінюється порядок, умови і строк кредитного договору. Також не визнав вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, витрат пов`язаних з явкою представника позивача до суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 червня 2018 року ОСОБА_1 та ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є позивач, уклали кредитний договір CL-114847, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 116050 грн зі сплатою 33,99% річних, на строк - 60 місяців, із щомісячним платежем у розмірі 4082,00 грн (8-13)

Відповідач отримав зазначені кошти, що підтверджується копіями меморіальних ордерів від 08.06.2018 (а.с. 20-22)

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

09 жовтня 2019 року позивач направив відповідачу повідомлення - вимогу про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 116136,31 грн. (а.с. 27), яке отримано відповідачем 16.10.2019 (а.с. 29)

Згідно із розрахунком заборгованості за договором кредиту CL-114847 від 08.06.2018 загальна сума заборгованості за кредитом станом на 22.11.2019 становить 110962,79 грн. (а.с.30) ; за розрахунком пені станом на 22.11.2019 за період з 22.11.2018 по 22.11.2019 із ставкою 36% розмірі пені становить 2603,57 грн. (а.с. 31)

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18).

Таким чином, після пред`явлення вимоги банком до позичальника від 09.10.2019 року про сплату всієї суми боргу банк не мав права нараховувати проценти та пеню, оскільки банк змінив строк та порядок виконання зобов`язань за кредитним договором.

Тому нараховані за період з 09.10.2019 по 22.11.2019 проценти та пеня не підлягають задоволенню.

Суд не погоджується з розрахунком пені, наданим позивачем, оскільки ним помилково застосовано кількість днів у році - 360 днів, замість 365, а також невірно врахований розмір подвійної облікової ставки НБУ, який змінювався у зазначені періоди. З урахуванням розрахункової кількості днів у році - 365 днів та вірного розміру облікової ставки НБУ у розрахункові періоди, розрахунок має наступний вид (подвійна облікова ставка НБУ : 365 днів х суму заборгованості х кількість днів прострочки):

з 09.11.2018 по 12.11.2018 , тобто днів прострочки - 4 , сума заборгованості - 4083,00 грн, подвійна облікова ставка НБУ - 36 %, всього: 16,11 грн;

з 13.11.2018 по 09.12.2018 , тобто днів прострочки - 27 , сума заборгованості - 1,00 грн, подвійна облікова ставка НБУ - 36 %, всього: 0,03 грн;

з 09.04.2019 по 09.05.2019 , тобто днів прострочки - 31 , сума заборгованості - 4064,00 грн, подвійна облікова ставка НБУ - 36 %, всього: 124,26 грн;

з 10.05.2019 по 09.06.2019 , тобто днів прострочки - 31 , сума заборгованості - 8174,36 грн, подвійна облікова ставка НБУ - 35 %, всього: 242,99 грн;

з 10.06.2019 по 10.06.2019 , тобто днів прострочки - 1 , сума заборгованості - 4074,36 грн, подвійна облікова ставка НБУ - 35 %, всього: 3,91 грн;

з 11.06.2019 по 07.07.2019 , тобто днів прострочки - 27 , сума заборгованості - 8219,01 грн, подвійна облікова ставка НБУ - 35 %, всього: 212,79 грн;

з 08.07.2019 по 08.07.2019 , тобто днів прострочки - 1 , сума заборгованості - 4119,01 грн, подвійна облікова ставка НБУ - 35 %, всього: 3,95 грн;

з 09.07.2019 по 08.08.2019 , тобто днів прострочки - 31 , сума заборгованості - 8292,34 грн, подвійна облікова ставка НБУ - 35 %, всього: 246,50 грн;

з 09.08.2019 по 09.09.2019 , тобто днів прострочки - 32 , сума заборгованості - 12507,28 грн, подвійна облікова ставка НБУ - 34 %, всього: 372,82 грн;

з 10.09.2019 по 08.10.2019 , тобто днів прострочки - 29 , сума заборгованості - 16757,06 грн, подвійна облікова ставка НБУ - 33 %, всього: 439,36 грн; а всього пеня складає: 1662,72 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят дві гривні 72 копійки).

До дня розгляду справи відповідачем сплачено заборгованості за кредитним договором на загальну суму 37200,00 грн, що підтверджується копіями квитанцій на суму 4100,00 грн від 07.11.2019, на суму 4100,00 грн від 10.12.2019, на суму 5000,00 грн від 08.01.2020, на суму 24000,00 грн від 06.03.2020. (а.с. 58,60,61,62)

При цьому сплачена сума 4100,00 грн від 07.11.2019 врахована позивачем у розрахунку заборгованості від 22.11.2019.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Враховуючи наведене суд, доходить висновку про наступний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 22.11.2019.

93802,99 грн основної заборгованості, 9642,46 грн - простроченої заборгованості, а всього 103445,45 грн тіла кредиту.

7517,34 грн - заборгованість за відсотками - 2783,54 грн відсотків (безпідставно нараховані після 09.10.2019) - 242,94 грн відсотків на прострочену суму (безпідставно нараховані після 09.10.2019)= 4490,86 грн - обґрунтована заборгованість за відсотками.

1662,72 грн. -пеня.

А всього заборгованість відповідача станом на 22.11.2019 становить 109599,03 грн.

За період з 22.11.2019 по 06.03.2020 відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 33100,00 грн.

Тому в порядку ст. 534 ЦК України заборгованості відповідача становить 109599,03 грн (загальна заборгованість за кредитом) - 33100,00 грн (сплачено відповідачем після звернення позивача до суду) = 76499,03 грн, яка з урахуванням ст. 534 ЦК України, складається з тіла кредиту у розмірі 76499,03 грн.

Щодо розміру витрат на правничу допомогу у розмірі 14763,00 грн, та витрат у зв`язку із явкою представника позивача до суду у розмірі 5000,00 грн, суд доходить висновку, що заявлені вимоги жодним чином не обґрунтовані належними та допустимими доказами, відсутній розрахунок витрат на правничу допомогу, представник відповідача жодного разу не з`являвся до суду, тому в цій частині слід відмовити. З наданої позивачем копії першого та восьмого аркуша договору про надання правової допомоги від 11.04.2019 року не вбачається підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки неможливо встановити відношення цього договору до даної справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.258,526,629,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,81,89,259,265,280-283 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором № CL-114847 від 08 червня 2018 року в сумі 76499,03 грн (сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 03 копійки), що складається з тіла кредиту у розмірі 76499,03 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Кредобанк" судовий збір у сумі 1294 грн (одна тисяча двісті дев`яносто чотири грн).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: акціонерне товариство «Кредобанк», ідентифікаційний код 09807862, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський