Справа № 490/2163/20
н/п 2/490/2722/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
26 травня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
06.05.2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи квитанції на наступне майно, що було придбано у шлюбі: шафа вартістю 2000,00 грн., диван дитячий вартістю 1000,00 грн., м`який куточок вартістю 2000,00 грн. Також позивач просила витребувати у відповідача свідоцтва про реєстрацію: автомобіль марки MERSEDES-BENZ, 1995 р.в., державний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки PEUGEOT J5 , державний номер НОМЕР_3 , а також квитанції на інше майно, що знаходиться у користування відповідача: ліжко - 1800,00 грн.; тумбочки 2шт.- 1000,00грн.; комод - 2000,00 грн.; меблевий гарнітур - 1000,00 грн.; телевізор SAMSUNG вартістю 6000,00 грн.; диван дитячий - 1000,00 грн.; спортивна стінка - 600,00 грн.; шафа-пенал 2шт. - 1000,00 грн.; письмовий стіл - 600,00 грн.; шафа - купе - 1800,00 грн.; пральна машина - 2000,00 грн.; пилосос - 1000,00 грн.; холодильник АРІСТОН - 1000,00 грн.; кухонний гарнітур - 3000,00 грн.; ковдра 2 шт. розміром 2x3 - 1000,00 грн.; ковдра 2 шт. розміром 3x4 - 1000,00 грн.; газова плита - 1000,00 грн..
Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.04.2020 року, позивачем не виконано у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, загальна вартість майна складає 388 800,00 грн., 1/2 частки складає 194400,00 грн.
Відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто при пред`явленні позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1944,00 грн. (1% від 194400,00 грн.), однак, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова