Справа № 202/2769/19
09 квітня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретареві Рудовій М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
У квітні 2019 року позивач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_1 , з яким 22.09.2006 укладено договір про користування електричною енергією № 5313153. ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а отже відповідач користується електричною енергією на власні побутові потреби та є споживачем електричної енергії.
Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 10.04.2017 року згідно з п. 48 Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357, було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» розкрадання електроенергії, а саме: самовільне підключення після відключення з порушенням схеми обліку, шляхом підключення повторного вводу (місце підключення - лінії електропередач на окрему розетку). При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Лічильник у відключеному стані.
За результатами перевірки 10.04.2017 року було складено Акт про порушення № Н 124023, який відповідач ОСОБА_1 отримав та особисто підписав.
05.05.2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил, по результатам якого було прийнято рішення провести нарахування по акту про порушення № Н 124023 від 10.04.2017 року у сумі 5218,03 грн.
Сума збитків в розмірі 5218,03 грн. позивачу не відшкодована, тому позивач просить її стягнути з відповідача разом із судовими витратами.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» Законом України «Про захист прав споживачів».
Дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивач є постачальником електричної енергію споживачу ОСОБА_2 , якому за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , що проводилась 10.04.2017 згідно п. 48 Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357, було виявлено порушення п. 48 Правил - розкрадання електроенергії, а саме: самовільне підключення після відключення з порушенням схеми обліку, шляхом підключення повторного вводу (місце підключення - лінії електропередач на окрему розетку). При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Лічильник у відключеному стані, про що було складено акт про порушення № 124023, який відповідач ОСОБА_1 отримав та особисто підписав.
05.05.2017 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил, по результатам якого було прийнято рішення провести нарахування по акту про порушення № 124023 від 10.04.2017 року у сумі 5218,03 грн.
Згідно п. 42 Правил та умов договору споживач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.
За п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.
Відповідно до п. 37 Правил та умов договору позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).
Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.
Оскільки в результаті протиправних дій відповідача у вигляді самовільного підключення відкритим способом з порушенням схеми підключення поза приладом обліку електроенергії, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи в ході судового розгляду, позивачу було завдано збитків, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість спричинених збитків у сумі 5218,03 грн., а також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1 921,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282, 283, 289 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 14 квітня 2020 року.
Суддя О.О. Богун