27.04.2020 Провадження № 2-п/331/10/2020 Справа № 0808/1643/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі Андрієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2012 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 червня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя розглянуто цивільну справу № 2/0808/952/2012 за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийнято заочне рішення суду, яким було задоволено позов в повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 86 370,27 грн., з яких: 9 420,00 грн. заборгованість за кредитом; 26 583,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 599,92 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 43 177,39 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 4 089,06 грн. штраф (процентна складова), та судовий збір у розмірі 863,70 грн.

Про вказане рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 24 грудня 2019 р. оскільки з 2008 р. по 2015 р. він у м. Запоріжжі не мешкав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вивчивши викладені у заочному рішенні факти, вважає, що воно підлягає перегляду виходячи з наступного.

Взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі він не мав можливості оскільки нічого про розгляд даного позову не знав, жодної повістки не отримував.

Даний позов було подано з тих же підстав, з яких позивачем по справі було вже отримано судовий наказ справа № 2н-1303/08 від 20.08.2008р., а саме нібито не виконанні ним умови кредитного договору від 04.04.2007р. (сума кредиту 9420 грн. під 12 % річних). Таким чином, на підставі вказаного рішення з нього стягнули суми, які вже було з нього стягнуто на підставі судового наказу.

ОСОБА_1 04.04.2007 р. було підписано Анкету позичальника згідно якої він мав отримати кредитну картку, а стягувач мав перерахувати грошові кошти на метало-пластикові вікна, після чого він мав сплачувати кредит, наступних умовах: сума кредиту 9 420,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на термін до 03.04.2009 p., крім того, якась щомісячна винагорода в розмірі - 113,04 грн.; єдина разова винагорода в сумі 1570 грн.; при порушенні зобов`язань із погашення кредиту - 8,5 % на суму непогашеної заборгованості ніяких інших документів він не підписував та з ними не ознайомлювався.

Вважає за потрібне вказати, що суму - 9420 грн. він не отримував, ніяких пластикових вікон йому встановлено не було. Таким чином, стягувачем не надано доказів отримання ним кредитних коштів, на умовах, що вказані в Анкеті/заяві позичальника.

Таким чином, твердження про те, що позивач виконав своє зобов`язання за договором, а він не виконав свого зобов`язання за договором не доведено.

Розрахунок заборгованості є необґрунтованим оскільки, якщо стягувач і перераховував кудись грошові кошти нібито в його інтересах то перерахував їх лише в сумі 7850 грн. - протиправно залишивши за собою - 1570 грн. на якусь „одноразову винагороду за надання фінансового інструменту на цю суму жодних послуг йому не надавалося. Також протиправним є нарахування заборгованості по щомісячній комісії у сумі 113,04 грн., оскільки і на ці суми ніяких послуг не надавалося - все це є прихованими додатковими. ( неправомірність стягнення таких комісій підтверджено Постановою ВСУ від 16 листопада 2016 р. у справі № 6-1746цс16).

Згідно розрахунку заборгованості, який додано до позовної заяви прострочення зобов`язання виникло 11.05.2007р., відповідно позивач отримав право вимоги до ОСОБА_1 саме з цього моменту. З позовом до суду позивач звернувся у 2012 р., таким чином, у разі обґрунтованості частини позовних вимог до них слід застосувати позовну давнину.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказами, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача є документи, копії яких містяться в матеріалах справи; та копія судового наказу.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2012 року та призначити справу на новий розгляд

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з*явився. Його представник адвокат Вельможко О.О. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні заяви наполягає та просить суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором у сумі 86 370,27 грн., з яких: 9 420,00 грн. - заборгованість за кредитом; 26 583,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 599,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 43 177,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4 089,06 грн. - штраф (процентна складова) та судовий збір у розмірі 863,70 грн.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду не отримував та відповідно участі у розгляді справи не приймав, процесуальні права не реалізовував.

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя направляв рекомендованим листом судові повідомлення відповідачу у цій справі щодо розгляду відповідної справи 10.04.2012 року, 19.05.2012 року та 14.06.2012 року. Ці судові повідомлення направлялись на поштову адресу, яка співпадає з адресою реєстрації відповідача відповідно до офіційної довідки адресно-довідкового бюро. При направленні зазначених рекомендованих листів Жовтневий районний суд м. Запоріжжя користувався послугами підприємства поштового зв`язку Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі -ПАТ «Укрпошта»). Однак конверти з повідомленнями повернулися на адресу суду першої інстанції з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В свою чергу частина 6 ст. 187 ЦПК України зазначає, що разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Так, Верховний Суд в окремій ухвалі по справі № 761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року звернув увагу пошти на необхідність доставки судових повісток адресатам згідно з вимогами процесуального законодавства.

Зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зобов`язав Укрпошту привести процедуру направлення судових повідомлень рекомендованими листами, зокрема в частині відміток про причини їх невручення, у відповідність до вимог цивільного процесуального законодавства. Окрема ухвала з цього приводу у справі №761/15565/16-ц від 23 січня 2019 року.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення. З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

24.12.2019 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат Вельможко О.О. отримав копію згаданого вище заочного рішення суду і у встановлений законом строк подав заяву про його перегляд.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідач зазначає, що не з`являвся в судові засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував судової кореспонденції, а докази, на які спирається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач вважає, що позивач пропустив строки позовної давності як щодо стягнення основної заборгованості так і щодо процентів за користування кредитом. Також зазначає, що кредитний договір було укладено 04.04.2007 року. В свою чергу банк звернувся з позовом до суду у березні 2012 року. Однак, заявити заяву про застосування позовної давності відповідач міг тільки до винесення рішення у справі.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідач не отримував судових повісток та не був присутній в судових засіданнях і не мав можливості приймати участь у змагальному процесі.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2012 року, задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 0808/1643/2012 (Провадження № 2/0808/952/2012) від 14.06.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 17.08.2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов*язати відповідача одночасно із надісланням ( наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз*яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 27.04.2020 року.

Суддя: М.В.Антоненко