ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1557/20Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Попова М.В.

учасники справи:
заявник ОСОБА_2 ;
стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк»;
особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Погасій Світлани Миколаївни на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року, вказуючи, що 22 вересня 2017 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по процентах за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6695 від 11 липня 2008 року в сумі 58543 швейцарських франків та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 22926,51 грн.
20 грудня 2017 року на виконання вказаного заочного рішення були видані два виконавчих листи, які в подальшому направлені на примусове виконання до приватного виконавця Вольф. Т.Л.
28 грудня 2018 року ухвалою Придніпровського районний судом м. Черкаси було скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року та справу призначено до нового розгляду.
25 квітня 2019 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси, яке залишене в силі постановою Апеляційного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 58543 швейцарських франків за простроченими процентами та простроченими підвищеними процентами за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6695 від 11 липня 2008 року. Питання про поворот виконання рішення судом не розглядалося.
При примусовому виконанні виконавчих документів, що були видані за заочним рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року, стягувач за рахунок нереалізованого майна - предмету іпотеки, частково задовольнив свої вимоги на суму 22926,51 грн. та 41427,47 швейцарських франків, що підтверджується письмовими поясненнями АТ «Універсал Банк» б/н від 22 квітня 2019 року, оригінал яких знаходиться в матеріалах судової справи №753/18939/16 (а.с. 113-114), відповіддю на запит суду приватного виконавця Вольф Т.Л., оригінал якого міститься в матеріалах судової справи (арк. 111), відповіддю приватного виконавця Вольф Т.Л. від 08 квітня 2019 року на адвокатський запит, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11 жовтня 2018 року за №1291, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №141154384 від 11 жовтня 2018 року.
ОСОБА_2 просив суд здійснити поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року у цивільній справі №753/18939/16 шляхом стягнення із Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 41427,47 швейцарських франків та 22926,51 грн.; стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 фактично понесені витрати на правову допомогу під час судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року відмовлено.
В ухвалі суд вказав, що вимоги ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з АТ «Універсал Банк» грошових коштів є безпідставними, оскільки майно, про яке йдеться у заяві, було прийнято на баланс шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в ході примусових дій шляхом проведення прилюдних торгів, з отриманням свідоцтва про право власності. На думку суду, заявником було обрано невірний спосіб захисту.
Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_2 адвокат Погасій Світлана Миколаївна подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси і ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не враховано, що квартира скаржника передана у власність стягувача на виконання двох рішень, одне з яких не скасоване (рішення Дарницького районного суду м. Черкаси) і на даний час воно є виконаним. Виконавчий лист за вказаним рішенням повернутий стягувачу з відміткою про повне виконання. Тому, на думку скаржника, вимога про поворот виконання рішення шляхом скасування державної реєстрації права власності на квартиру є невірним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги порушить права стягувача, так як повторне пред`явлення виконавчого листа, який є виконаним, не можливо, а видача нового виконавчого листа ЦПК України не передбачена. Крім того, будуть порушені і права боржника, оскільки виникне борг за рішенням Дарницького районного суду м. Києва, яке скаржник вважає виконаним.
Представник АТ «Універсал Банк» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року.
У відзиві вказує, що оскільки внаслідок взаємозаліку своїх забезпечених іпотекою вимог в рахунок ціни майна Банком не було отримано грошових коштів, а тому відсутні підстави для стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 41 427,47 швейцарських франків та 22 926,51 грн., тому ухвала суду є обґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказане рішення суду відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду від 26 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1562779 грн. 58 коп. заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6695 та додатковою угодою № ВL695/К-1 від 11 липня 2008 року до Генерального договору від 11 липня 2008 року та 3219 грн судового збору а всього 1565998 грн 58 коп. Вказане рішення суду є чинним.
Також заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по процентах за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6695 від 11 липня 2008 року (з усіма змінами та доповненнями) у сумі 58543 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сорок три) швейцарських франків та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 22926,51 грн.
20 грудня 2017 року на виконання вказаного заочного рішення були видані два виконавчих листи, які в подальшому направлені на примусове виконання до приватного виконавця Вольф. Т.Л.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2018 року було скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року та справу призначено до нового розгляду.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 58543 швейцарських франків за простроченими процентами та простроченими підвищеними процентами за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6695 від 11 липня 2008 року.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 09 липня 2019 року рішення Придніпровського районного суду від 25 квітня 2019 року залишено без змін.
На виконання вищевказаних рішень суду було видано виконавчі листи:
№ 753/3568/12 від 11 грудня 2017 року про стягнення 1 562 779,58 грн. заборгованості за кредитом та 3219,00 витрат по сплаті судового збору, а всього: 1 565 998,58 грн.
№ 753/18939/16 від 20 грудня 2017 року про стягнення 58 543,00 шв. франків заборгованості по процентам.
№ 753/18939/16 від 20 грудня 2017 року про стягнення 22 926,51 грн. витрат судового збору.
В липні 2018 року дані виконавчі листи було передано на примусове виконання приватному виконавцю Вольф Т.Л., яким за виконавчими листами відкрито виконавчі провадження, які постановою приватного виконавця було об`єднано у зведене виконавче провадження, в ході примусового виконання рішення суду, виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, проведено оцінку майна та передано документи торгуючій організації ДП «Сетам» на примусову реалізацію.
Згідно протоколу ЛТТ «Сетам» № 360739 призначені електронні торги з продажу заставного майна не відбулися.
Керуючись положенням ч. 1 ст. 49 ЗУ « Про іпотеку» Банк виявив намір залишити за собою нереалізоване майно за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів 2 757 960 грн, про що було повідомлено приватного виконавця та ДП «Сетам» заявою від 05 жовтня 2018 року (т. 3 ас. 115).
11 серпня 2018 року приватним виконавцем Вольф Т.О. складено акт про передачу майна в рахунок погашення боргу та винесено постанову про його передачу стягувачу (т. 3 а.с.113-114).
Отже, стягувач за рахунок нереалізованого майна - предмету іпотеки, задовольнив свої вимоги за вищевказаними рішеннями суду на суму - 2 757 960,00 грн., а саме шляхом взаємозаліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна відбулося погашення наступним чином:
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року по справі № 753/3568/12 погашено повністю, на суму 1 565 998,58 грн., яка складається з 1 562 779,58 грн. заборгованості за кредитом та 3219,00 витрати по сплаті судового збору.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року по справі № 753/18939/16 погашено частково, а саме погашено 22 926,51 грн. витрат судового збору та 41 427,47 шв. фр. заборгованості по відсоткам.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Відповідно до статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.
Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 382 ЦПК України 2004 року (статтею 445 ЦПК України в редакції чинній на час розгляду справи), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14).
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на час проведення прилюдних торгів, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог, мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотеко держателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року, суд першої інстанції вірно виходив із того, що майно, про яке йдеться в заяві (квартира АДРЕСА_1 ), було прийняте на баланс АТ «Універсал Банк» шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в ході примусових виконавчих дій шляхом проведення прилюдних торгів, з отриманням свідоцтва про право власності.
ОСОБА_2 просить здійснити поворот виконання рішення суду шляхом стягнення на його користь грошових коштів в сумі 41427,47 шв. фр. та 22926,51 грн.
Оскільки вказані кошти не були списані з рахунку боржника ОСОБА_2 чи сплачені ним на рахунок Банку, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вказані вимоги не є належним способом захисту порушеного права заявника.
Водночас згідно зі свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. 11 жовтня 2018 року, ПАТ «Універсал Банк» належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , вартістю 2 757 960 грн, оскільки електронні торги від 04 жовтня 2018 року не відбулися і стягувач ПАТ «Універсал Банк» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 239).
Тобто фактично продажу майна спірної квартири не відбулось (п. 51 постанови Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 903/59/18).
Крім того, ОСОБА_2 просить стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на його користь грошові кошти в іноземній валюті 41427,47 швейцарських франків, в той час, коли Банком набуто право власності на спірну квартиру із визначеною при проведенні прилюдних торгів вартістю у гривнях, а саме 2 757 960 грн.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду є законною та обґрунтованою, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Погасій Світлани Миколаївни слід залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Погасій Світлани Миколаївни залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судді

Повний текст постанови складений 26 жовтня 2020 року.