Постанова

Іменем України

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 638/15929/17

провадження № 61-48710св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати

Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Грищенко І. О., та постанову Харківського апеляційного суду

від 15 листопада 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 серпня 2015 року між ним та відповідачем укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого ТОВ «Мідас Оіл» отримало від нього грошові кошти в сумі 12 211 672, 48 грн.

Строк повернення позики договором не встановлений, проте позивач вважав, що повернути поворотну фінансову допомогу товариство має протягом 15 днів з моменту отримання відповідної вимоги позикодавця.

На виконання умов договору відповідачу було направлено вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги у строк до 03 жовтня 2017 року, однак вказана вимоги була проігнорована.

За таких обставин просив суд стягнути із ТОВ «Мідас Оіл» грошові кошти в сумі 12 211 672, 48 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що

07 серпня 2017 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Мідас Оіл» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором № 0108-15 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 серпня 2015 року, відповідно до умов якого позивач відступив на користь нового кредитора в повному обсязі всі права, що належали йому за договором № 0108-15 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 серпня 2015 року.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 16 квітня 2018 року залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що позивач передав своє право вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги, тобто втратив право вимоги до ТОВ «Мідас Оіл» щодо повернення поворотної фінансової допомоги у сумі 12 211 672,48 грн, тому висновок місцевого суду про відмову в задоволенні позову відповідає обставинам справи, які встановлені з дотриманням норм процесуального права та узгоджуються з нормами матеріального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко В. І., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із Дзержинського районного суду м. Харкова.

У квітні 2018 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

15 квітня 2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 638/15929/17 передано судді-доповідачу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована неправильним з`ясуванням судами попередніх інстанцій обставин, що мають істотне значення для вирішення спору, оскільки позивач не підписував договір про відступлення права вимоги від 07 серпня 2017 року і розписку про отримання грошових коштів, а сам зміст вказаних документів викликає сумнів у їх правдивості.

На думку заявника, суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували факт перебування у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільної справи № 638/18167/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги, суд першої інстанції безпідставно відхилив його клопотання про зупинення провадження у справі, чим порушив норми процесуального права, а апеляційний суд не надав оцінки вказаним порушенням.

Також заявник вказує на неврахування судами попередніх інстанцій того, що протягом розгляду справи відповідач не повернув фінансову допомогу, а лише надав документи сумнівного характеру з якими позивач не згоден.

Доводи особи, що подала відзив на касаційну скаргу

У поданому відзиві на касаційну скаргу представник ТОВ «Мідас Оіл» - адвокат Тоцька К. М. вважала, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки оскаржені судові рішення ухвалені при повному з`ясуванні фактичних обставин справи, із правильним застосуванням норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

01 серпня 2015 року між позивачем та ТОВ «Мідас Оіл» було укладено договір № 0108-15 про надання поворотної фінансової допомоги.

Суди вважали встановленим, що 07 серпня 2017 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Мідас Оіл» укладено договір про відступлення права вимоги за договором № 0108-15 про надання поворотної фінансової допомоги

від 01 серпня 2015 року. Відповідно умов договору про відступлення права вимоги первинний кредитор ( ОСОБА_1 ) відступив на користь нового кредитора ( ОСОБА_2 ), а новий кредитор прийняв на себе в повному обсязі всі права вимоги, що належали первинному кредитору відповідно до договору № 0108-15 про надання поворотної фінансової допомоги від 01 серпня

2015 року та став кредитором на суму боргу 12 211 672,48 грн, що виникла за основним договором.

Відповідно до пункту 1.4. договору про відступлення права вимоги

від 07 серпня 2017 року грошові кошти в сумі 12 211 672,48 грн компенсовані новим кредитором на користь первинного кредитора в повному обсязі до підписання цього договору.

У посвідченій приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Котляровою О. М. 07 серпня 2017 року за № 1182 заяві про вихід зі складу засновників ТОВ «Мідас Оіл», ОСОБА_1 зазначив, що не має ніяких претензій, в тому числі майнових до ТОВ «Мідас Оіл» та його учасників.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі в редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що позивач згідно договору від 07 серпня 2017 року відступив своє право вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 01 серпня 2015 року та в нотаріально посвідченій заяві від 07 серпня

2017 року вказав про відсутність майнових претензій до ТОВ «Мідас Оіл», суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) вказано, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Доводи касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій факту перебування в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільної справи № 638/18167/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мідас Ойл», ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, не є підставою для скасування, за результатами касаційного провадження, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року.

За наявності передбачених законом підстав ОСОБА_1 не позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені Главою 3 Розділу V

ЦПК України.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій по суті вирішення позовних вимог та не дають підстав вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, що б призвело до неправильного вирішення справи, а переважно зводяться до незгоди із обставинами встановленими судами та необхідністю переоцінки доказів у справі.

Натомість згідно положень статті 400 ЦПК України Верховний Суд не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі

Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, оскільки суди попередніх інстанцій, встановивши, з урахуванням наданих сторонами доказів, фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення, ухвалили судові рішення із правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду без змін.

Передбачених статтею 411 ЦПК України підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта