Справа № 362/2398/20
Провадження 2-з/362/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2020 р. сВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

з участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить та зареєстроване за ОСОБА_2 , а саме: автомобіль TOYOTA COROLA, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 до суду подано позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зокрема автомобіля TOYOTA COROLA, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Власником автомобіля зареєстрований ОСОБА_2 , який ним постійно користується, а ОСОБА_1 не має можливості контролювати процедуру відчуження ОСОБА_2 зазначеного автомобіля, останній має безперешкодну можливість провести його переоформлення (відчуження) без згоди співвласника заявниці. За наявними даними ОСОБА_2 у разі подання позову про поділ спільного майна подружжя, має намір вчинити дії з відчуження спільного майна, яке набуто під час шлюбу, без врахування інтересів ОСОБА_1 . У зв`язку з цим заявниця просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого Косівським РВ УМВС України в Чернігівській області 9 грудня 1998 року, з 31 травня 2008 року ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , про що зроблений актовий запис № 321.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 зареєстрований власником транспортного засобу TOYOTA COROLLA 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що заявником надано відомості про наявність між сторонами спору, предметом якого зокрема є автомобіль, на який просить накласти арешт заявниця, власником якого зареєстрований відповідач, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить та зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме: автомобіль TOYOTA COROLA, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1

Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, можуть бути скасовані судом у разі не подання позовної заяви протягом десяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Ковбель