печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа №757/44634/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Ялтинська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення частково втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ялтинська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення та демонтажу самовільних споруд,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №0124/9075/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ялтинська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення та демонтажу самовільних споруд.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2019 року вказану цивільну справу направлено до Київського апеляційного суду для визначення суду для вирішення питання про часткове відновлення втраченого судового провадження, а саме: першого тому справи №0124/9075/2012.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 16.08.2019 року підсудність вирішення даного питання визначено Печерському районному суду м. Києва.

Судом встановлено, що у грудні 2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2014 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 0124/9075/2012 з Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Указана справа в 2-х томах передана з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.

При вивченні матеріалів цивільної справи № 0124/9075/12 виявлено відсутність першого тому, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

На запит Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2014 року про направлення першого тому справи від Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим відповідь не надійшла.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією, в зв`язку з чим Верховний Суд, з урахуванням тривалого ненадіслання першого тому справи, дійшов висновку, що судове провадження у зазначеній справі частково втрачене.

Отже, ухвалою Верховного Суду від 31.07.2019 року ініційовано відновлення частково втраченого судового провадження у справі № 0124/9075/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ялтинська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення та демонтажу самовільних споруд, посилаючись на те, що перший том цієї цивільної справи перебуває на тимчасово окупованій території України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваного першого тому цієї справи до суду касаційної інстанції.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 року відкрито провадження щодо розгляду питання відновлення частково втраченого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом неодноразово викликались учасники справи, проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та документів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, до суду надані не були.

Суд вважає за можливе розглянути питання відновлення судового провадження у їх відсутність.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду не надано жодних матеріалів, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність оригіналів судових рішень Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2012 року (т. 2 а.с.48-49) та Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 року (т.3 а.с. 20-23), копія касаційної скарги ОСОБА_1 зареєстрованої в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вх. №89985/0/6-13 від 10.12.2013 р., та вх.№22365/0/220-18 від 10.05.2018 року вже у Верховному Суді.

В судовому засіданні було встановлено відсутність першого тому справи №0124/9075/2012 з відповідними матеріалами справи, на підставі яких були ухвалені оскаржувані позивачем рішення.

Метою відновлення частково втраченого судового провадження є розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2013 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (першого тому справи) в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відновленні частково втраченого судового провадження у справі № 0124/9075/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ялтинська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення та демонтажу самовільних споруд, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні частково втраченого провадження у цивільній справі № 0124/9075/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ялтинська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення та демонтажу самовільних споруд.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторін та до Верховному Суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук