ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 623/3575/19-ц

провадження № 22ц/818/2821/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом.

На вказану ухвалу судді поштою 23 березня 2020 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30 березня 2020 року витребувано з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області справу № 623/3575/19-ц.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 07 квітня 2020 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме зазначення номеру та суті справи, в якій постановлено оскаржувану ним ухвалу, з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, в ухвалі було зазначено, що 23 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2020 року у справі № 623/3575/19-ц за його позовом до Касаційного цивільного суду про відшкодування шкоди.

Однак, як вбачається з цивільної справи № 623/3575/19-ц, що надійшла на запит апеляційного суду, ця справа відкрита за іншим позовом, а саме за позовом ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про визнання незаконним рішення органу державної влади, та не містить ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2020 року, на яку ОСОБА_1 23 березня 2020 року подано апеляційну скаргу.

На виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій вказав, що він оскаржує саме ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2020 року у справі № 623/3575/19-ц, та що суд першої інстанції виконав вимоги апеляційного суду щодо направлення матеріалів справи неналежним чином.

Проаналізувавши доводи апелянта, викладені у вищевказаній заяві, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі про залишення його апеляційної скарги без руху. При цьому, судова колегія виходить з наступного.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 4 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що оскаржує ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2020 року у справі № 623/3575/19-ц за його позовом до Касаційного цивільного суду про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30 березня 2020 року витребувано з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області справу № 623/3575/19-ц.

Однак, при надходженні справи № 623/3575/19-ц, встановлено, що вона відкрита за іншим позовом, а саме за позовом ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про визнання незаконним рішення органу державної влади.

Також встановлено, що у матеріалах вказаної справи міститься лише ухвала судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Будь-яких інших судових рішень суду першої інстанції, зокрема, ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2020 року, на яку ОСОБА_1 23 березня 2020 року подано апеляційну скаргу, матеріали справи № 623/3575/19-ц не містять.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги було помилково вказано невірний номер справи, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу залишено без руху.

Від виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 фактично відмовився, вказавши, що відсутність у матеріалах справи оскаржуваної ухвали є помилкою суду першої інстанції.

Разом з тим, Ізюмським міськрайонним судом Харківської області вірно виконано вимоги апеляційного суду та направлено до суду апеляційної інстанції саме справу за номером 623/3575/19-ц, який вказано ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Відсутність у матеріалах справи, що надійшла на запит суду апеляційної інстанції, предмета апеляційного оскарження - ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2020 року, пов`язана саме з помилковим зазначенням апелянтом номера справи в апеляційній скарзі.

Наданим йому правом усунути цей недолік шляхом вказівки правильного номеру справи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не скористався.

За таких умов, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2020 року у справі № 623/3575/19-ц, оскільки у даній справі такий процесуальний документ постановлено не було, тобто предмет оскарження відсутній.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2020 року, вказавши правильний номер справи, у якій її постановлено, для її витребування з суду першої інстанції.

Також, судова колегія звертає увагу на вимоги статті 367 ЦПК України, яка передбачає межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи викладене, оскільки апелянтом не усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (зокрема, в разі подання апеляційної скарги із зазначенням правильного номеру справи, у якій постановлено оскаржувану ухвалу суду).

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Касаційного цивільного суду про відшкодування шкоди, спричиненої органом державної влади вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_1 оригінал апеляційної скарги (а.с. 37-41), долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова