Справа № 591/534/18
Провадження № 2/591/998/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

31.01.2018 позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.05.2018 у справі ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код в ) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму боргу за кредитним договором від 04.01.2008 року - 27790 грн. 72 коп., а також 1762 грн. судового збору.

11.09.2019 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

28.11.2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.05.2018 року по справі №591/534/18 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

03.02.2020 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить передати справу №591/534/18 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 ).

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а справа направленню за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Пунктом 1 ч. 1, ч. 3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за останнім відомим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, з наданих відповідачкою документів копії паспорта громадянина України, вбачається, що 20.09.2013 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 » (а.с. 75), а відповідні до відмітки про місце проживання у її паспорті (а.с.120), вона з 12.07.2016 року та до теперішнього часу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, на час відкриття провадження у справі суду не було відомо про зміну прізвища відповідачкою у зв`язку з укладенням шлюбу, зміну нею паспортного документу у зв`язку з цим, а тому на запит про зареєстроване місце проживання відповідача управлінням «ЦНАП у м. Суми» було надано довідку про те, що ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстрована.

Враховуючи викладене, станом на день звернення з позовом, справа була не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, оскільки відповідачка - ОСОБА_1 мала зареєстроване місце проживання на території АДРЕСА_2 , що підтверджується відміткою у паспорті.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-261, 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Передати цивільну справу №591/534/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО