УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Поліщук О.В.

за участі представника відповідача адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Асатрян Т.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2016 року скасовано, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

21.09.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

До судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. про витребування майна з чужого (незаконного) володіння. У зустрічному позові відповідач ОСОБА_2 просить витребувати на свою користь житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з чужого (незаконного) володіння ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив прийняти позов його довірителя до спільного розгляду з первісним позовом. В обґрунтування доцільності прийняття даного позову представник вказав, що право власності ОСОБА_1 оспорюється і рішення суду може вплинути на права та обов`язки останнього як власника майна.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні в обґрунтування доцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом пояснила, що вимоги банку та її довірителя взаємопов`язані, а саме стосуються будинку АДРЕСА_1 . На запитання судді щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» представник відповідача зазначила, що позовна вимога її довірителя є загальною, тобто адресована і до банку і до ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 та позову ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 194 КПК України).

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів якщо позов подано до кількох відповідачів.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача. Зустрічний позов може бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Оскільки вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 пред`явлені лише до ОСОБА_1 , а ПАТ «Дельта Банк», яке є первісним позивачем у даній справі лише формально указане як відповідач за зустрічним позовом всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та самої суті зустрічного позову суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом із первісним позовом.

Крім цього, статтею 195 ЦПК України визначено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Пред`явлений ОСОБА_1 позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (помилково вказаний як зустрічний позов) підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають його прийняттю.

Так, пунктом 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Судом звернуто увагу, що ОСОБА_1 у позовній заяві третьої особи не визначено процесуальний статус сторін та інших учасників справи за його позовом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не містить ціни позову.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Третьою особою-позивачем не зазначено наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності з п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позов третьої особи із самостійними вимогами не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами без руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи із самостійними вимогами без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 193-195 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом із первісним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про витребування майна з чужого (незаконного) володіння повернути відповідачу.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов третьої особи із самостійними вимогами вважати неподаним та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов