overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5238/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів на вклад, 3% річних та пені,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу, відсотків та пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2016 справу передано в провадження судді Шереметьєвої Л.А.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2017 позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 190 582,51 долар США депозитного вкладу, що еквівалентно 5 138 608,94 грн, 4 737,08 дол. США процентів, що еквівалентно 127 724,22 грн, та 513 861,14 грн пені.

В решті позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 14.03.2018 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2020 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2017 та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2018 залишено без змін в частині вирішення позову про стягнення суми вкладу.

В частині вирішення позову про стягнення процентів на вклад, 3% річних та пені рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18.12.2017 та постанову Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2018 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 справу передано в провадження судді Козленко Г.О.

Згідно ч.2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення процентів на вклад, 3% річних та пені.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин 17 серпня 2020 року у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» Кондратьєв М.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представник позивача Кондратьєв М.В. звертаючись до суду в інтересах ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в позовній заяві вказав ціну позову в розмірі 7 480,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача за неналежне виконання умов договору.

На підтвердження даної суми, представник позивача приєднав розрахунок заборгованості за договором № 148768631 від 09.07.2019 року, який підписаний ним же, проте, в копії довіреності № 109 від 14.05.2019 року, якою Кондратьєва М.В. уповноважено представляти інтереси ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в судах, відсутні повноваження на здійснення розрахунку заборгованості за договорами.

Таким чином, для усунення недоліків, представнику позивача необхідно надати суду обґрунтований розрахунок суми, що стягується та підтвердження повноважень на здійснення розрахунку заборгованості за договорами.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 585/1816/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.08.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.08.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено судово-психіатричну експертизу . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Євлах
Номер провадження: 22-ц/813/3508/20
Номер справи місцевого суду: 520/9187/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

15.09.2020 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.09.2020 зупинено провадження у справі до вступу правонаступника ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З моменту смерті ОСОБА_1 сплив передбачений законодавством шестимісячний строк, у зв`язку чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27», третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 листопада 2020 року об 11.00 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"26" жовтня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №953/12165/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (; місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.03.2019 у розмірі 36390,55 грн. станом на 17.03.2020, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 20547,35 грн., заборгованість за пенею та комісією 15843,20 грн.; та стягнути судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 справа передана для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання та копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів за місцем реєстрації та шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання у формі смс-повідомлень (а.с.38, 40), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженнюне підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 442/3574/20
Провадження № 2-сз/442/49/20
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

26 жовтня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, із заявою, у якій просила зобов`язати Дрогобицьке Управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно квитанції.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 12742 від 15.06.2020 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 420 грн 40 к.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2020 заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду; роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право звернутись до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Проте до суду із заявою звернулась не ОСОБА_1 , яка сплачувала судовий збір, а ОСОБА_1 , яка не була учасником справи. Крім того, ОСОБА_1 просила повернути судовий збір ОСОБА_2 , яка теж не є учасником справи та не сплачувала такий.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори, про встановлення факту родинних відносин, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 452/3421/18
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Українська залізнпиця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В Самбірському міськрайонному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Підготовче судове засідання у справі відкладено на 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2020 року.

22.10.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити суд відповідальним за проведення відеоконференції.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції о 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2020 року в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області технічно неможливе, через зайнятість обладнаних для цього залів судових засідань.

Таким чином суд позбавлений можливості організації та проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а відтак, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212,247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Українська залізнпиця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8594/20
Провадження № 2-н/750/2024/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 6/761/1315/2020
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187,432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 17 листопада 2020 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4221/20
Провадження № 2-сз/333/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши клопотання представника КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Шеховцової Н.О. про повернення судового збору по цивільній справі № 333/4221/20 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвалою суду від 07.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

13.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Шеховцової Н.О. про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі до суду зазначеного позову, у розмірі 2102,00 гривень.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадженні у справі.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 гривень, що підтверджено платіжним дорученням № 3154 від 09.04.2020 року.

Так як, ухвалою суду від 07.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження, ухвала набула законної сили, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.185 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Шеховцової Н.О. про повернення судового збору по цивільній справі № 333/4221/20 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, поточний рахунок № НОМЕР_1 , Банку: ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) судовий збір сплачений у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок за платіжним дорученням № 3154 від 09.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова