Справа № 361/2713/20
провадження № 2-з/361/83/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Усенко Миколою Миколайовичем, про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Усенко М.М., про забезпечення доказів.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували між собою у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу між подружжям у 2015 році зареєстровано ТОВ «Рестаф», єдиним засновником та директором був ОСОБА_2 . На той час ОСОБА_1 працювала неофіційно на вказаному товаристві, офіційний дохід у сім`ї отримував лише ОСОБА_2 . На протязі 2017-2018 років стосунки між подружжям погіршувалися, а вже 07 лютого 2019 року шлюб між ними розірвано. Однак, всі спільні заощадження та кошти від підприємницької діяльності залишилися у колишнього чоловіка ОСОБА_2 , який придбав за них у ЖК «Палладіум» двокімнатну квартиру та оформив її на свою матір ОСОБА_3 . Наразі, постало питання про поділ спільного майна подружжя, тому ОСОБА_1 має намір подати відповідний позов до суду. Заявник через свого представника зверталася до ПАТ «Приватбанк» із запитом щодо отримання інформації про рух коштів за період шлюбу на рахунку ТОВ «Рестаф», однак товариством рекомендовано заявнику із даним питанням звернутися до суду. Також, заявник зверталася до ТОВ «ВКК «Укрбудінвест-2000» із запитом про надання належним чином завірених копій документів, які укладалися між ними та ОСОБА_3 з метою придбання останньою квартири АДРЕСА_1 . Однак, на вищевказаний запит жодної інформації не отримано. З огляду на викладені обставини, та для належного виконання рішення суду, у разі задоволення позову про поділ майна подружжя, заявник просить витребувати: з Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» інформації щодо відкриття будь-яких рахунків, грошових вкладів (депозити) чи заповідальних розпоряджень на ім`я ОСОБА_2 . Якщо такі рахунки чи депозити існують, то надати копії договорів, виписок та інше, а також надати інформацію про рух коштів за період з 01.01.2015 року по теперішній час та наявність коштів на рахунках ОСОБА_4 та інформації про рух коштів на банківських рахунках відкритих ТОВ «Рестаф», де директором та засновником був ОСОБА_4 , починаючи з дня відкриття рахунків і до 01.11.2018 року; витребувати з ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Укрбудінвест-2000» належним чином завірені копії документів, на підставі яких придбано квартиру АДРЕСА_1 , а саме: договору про відступлення права вимоги від 27.09.2018 р., укладеного між ОСОБА_3 , ТОВ «ВКК «Укрбкудінвест-2000» та ТОВ «Компанія з управління активами «Міжнародна інвестиційна та будівельна компанія», довідки № 280-ОП/18 від 08.11.2018, виданої ТОВ «ВКК «Укрбкудінвест-2000», технічного паспорту, інвентаризаційної справи №2818 та акту приймання-передачі квартири від 08.11.2018 р. ТОВ «ВКК «Укрбкудінвест-2000».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Усенко М.М. заяву про забезпечення доказів підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Штундер Я.Г., який також є представником заінтересованої особи ОСОБА_3 , проти задоволення заяви про забезпечення доказів заперечили, посилаючись на те, що така заява подана всупереч положенням ст. 116 ЦПК України. Зокрема, у заяві відсутній виклад обставин, які дають підстави припускати, що докази, які просить витребувати заявник, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім того, заява про забезпечення позову не містить обставин, для доказування яких необхідно надання саме усієї інформації про рахунки, які відкриті, або були відкриті на ОСОБА_2 за період з 01.01.2015 р. і по теперішній час; обставин для доказування яких необхідно надання усієї інформації про рахунки, які відкриті ТОВ «Рестаф» по 01.11.2018 р. та про рух коштів по вказаним рахункам. Також, відсутнє будь-яке обґрунтування заяви про забезпечення доказів в обраний заявником спосіб.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 4 статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

За змістом частин 1 та 2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як передбачено частиною 4 статті 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно із частиною 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Із аналізу вищевказаний норм вбачається, що забезпечення доказів це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, у тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши заяву та обставини, викладені у ній, суд вважає, що у розуміння вимог ст. ст. 116, 117 ЦПК України заявником не наведено достатніх підстав для забезпечення доказів. Зокрема, заява про забезпечення доказів, яка подана до пред`явлення позову, не містить обґрунтування того, що існують обставини, за яких невжиття заходів забезпечення доказів можу утруднити чи зробити неможливим збирання або подання доказів, чи що такий засіб доказування може бути втрачений.

Крім того, як встановлено із заяви та доданих документів спірна квартира на праві власності належить ОСОБА_3 , а не одному з подружжя ОСОБА_5 , тому обставини викладені в обґрунтування забезпечення доказів не відповідають позовним вимогам (поділ майна подружжя), які заявник ОСОБА_1 має намір пред`явити.

Зокрема, у заяві відсутнє обґрунтування та докази, які дають підстави припускати те, що ОСОБА_2 та ТОВ «Рестаф» мають якесь відношення до придбання квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 та вказана квартира може бути спільним майном подружжя.

На думку суду, заявлені вимоги про витребування вищевказаних доказів є передчасним, оскільки позивачу необхідно визначитись із позовними вимогами та підставами майбутнього позову.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 116, 118, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Усенко Миколою Миколайовичем, про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Відповідно до Закону України №540-IX від 30.03.2020 р. та п.3 перехідних положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження, визначений статтею 354 ЦПК, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.М. Петришин