ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26 травня 2020 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/579/20
Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/663/20
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
із секретарем Шкарупою Ю.В.,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Мазан Олексій Олександрович,
вирішуючи питання про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 березня 2020 року (місце ухвалення м. Чернігів) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О. про арешт коштів боржника від 17.12.2019 ВП № 60748779, якою накладено арешт на доходи ОСОБА_1 в сумі 1052044,95 грн, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазан О.О. винести постанову про зняття арешту з коштів (доходу) боржника.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазан О.О. на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3000 грн на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.03.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазан О.О. відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.03.2020 скасовано в частині вирішення вимоги скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О. про арешт коштів боржника від 17.12.2019.
Вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О. про арешт коштів боржника від 17.12.2019 - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазан О.О. про арешт коштів боржника від 17.12.2019. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається, судом не було вирішено питання про судові витрати за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що у скарзі на дії приватного виконавця Шкурко І.В. просив стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазан О.О. на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3000 грн на професійну правничу допомогу.
Матеріали справи містять ордер серії ЧН № 085800 на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Веремій Т.М. (а.с. 11 т. 1), договір про надання правової допомоги від 30.12.2019 (а.с. 12-14 т. 1), акт наданих послуг від 02.01.2020 на загальну суму 3000,00 грн (а.с. 15, т. 1), розрахунок вартості надання послуг до договору про надання правової допомоги від 30.12.2019 (а.с. 16, т.1) та копію квитанції на суму 3000,00 грн (а.с. 17, т. 1).
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції адвокат Веремій Т.М., пояснила, що оригінал зазначеної квитанції був приєднаний до справи № 620/145/20, яка розглядалась в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О. про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та ухвалою суду від 20.01.2020 було закрито провадження у справі, роз`яснено ОСОБА_1 , що він може звернутись з даним позовом за правилами цивільного судочинства, тому оригінал зазначеної квитанції не було надано до матеріалів даної цивільної справи (унікальний номер справи № 750/579/20, апеляційне провадження № 22-ц/4823/663/20) за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено: якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З врахуванням наведеного, оскільки нормами ЦПК передбачено вирішення питання розподілу судом витрат пов`язаних з розглядом справи, враховуючи, що оригінал квитанції було подано до справи, яка вирішувалась в порядку адміністративного судочинства та не подавалася до суду першої інстанції, тобто не була предметом дослідження судом першої інстанції, оскільки надавалася до іншої справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу у даній справі за відсутності інших об`єктивних даних та доказів понесення позивачем відповідних витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції.
Разом з тим, за подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.03.2020 ОСОБА_1 сплатив 420,40 грн.
Оскільки, апеляційну скаргу задоволено частково, та скасовано ухвалу місцевого суду у відповідній частині, тому необхідно вирішити питання про компенсацію судових витрат апелянту.
Враховуючи, що за подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі визначеному п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», таким чином з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О. на користь ОСОБА_1 слід стягнути 105,10 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2020.

Головуючий Судді :