Ухвала

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 639/11329/13-ц

провадження № 61-14069св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року у складі судді Баркової Н. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»

(далі - ТОВ «СП «Юстиція»), ОСОБА_2 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області

(далі - Міжрайонний ВДВС Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області), треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та додатків до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Позов мотивований тим, що 07 травня 2013 року він подав заяву про участь у прилюдних торгах з продажу нежитлової будівлі, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 . Початкова вартість зазначеного вище нерухомого майна була визначена 319 800,00 грн.

Звертав увагу на те, що в день проведення торгів, він, будучи присутнім на них, запропонував придбати лот за ціною 1 200 000,00 грн, проте його пропозиція не була внесена до протоколу проведення прилюдних торгів, відповідно і не була врахована під час визначення переможця цих торгів.

Вважав, що був порушений порядок проведення прилюдних торгів, передбачений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення). Також зазначав, що було порушено порядок оформлення кінцевих результатів торгів, відсутні докази того, що ОСОБА_3 погодився сплачувати ціну предмету торгів після відмови ОСОБА_4 , а тому в ОСОБА_2 не має законних підстав бути переможцем, адже її пропозиція придбати майно є значно нижчою, ніж пропозиція позивача.

Посилаючись на наведене, позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсними протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 14 травня 2013 року, додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 29 травня 2013 року, додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 12 червня 2013 року з продажу зазначеної вище нежитлової будівлі. Також просив визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т. В. 21 червня 2013 року на ім`я ОСОБА_2 щодо нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна - нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсними протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 14 травня 2013 року, додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 29 травня 2013 року, додаток до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 12 червня 2013 року; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т. В. 21 червня 2013 року на ім`я ОСОБА_2 щодо нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня

2019 року стягнуто з відповідачів по 222,07 грн з кожного на користь позивача сплачений ним судовий збір за подачу позову та заяви про уточнення позовних вимог у загальному розмірі 661,21 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 червня

2019 року апеляційніскарги ОСОБА_2 та Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області залишено без задоволення, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У липні 2019 року Міжрайонний ВДВС Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У липні 2019 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку також надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 та постанову Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Крім того, просить розглянути справу за її участю.

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на зазначені вище касаційні скарги, у якому зазначає про безпідставність доводів заявників та правильність висновків судів попередніх інстанцій.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року, витребувано цивільну справу та надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міжрайонного ВДВС Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року, надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_2 та її представникаслід відмовити.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за її участю а також за участю її представника.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 , Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та додатків до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 червня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 06 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик