Справа № 369/5817/20
Провадження №2/369/3261/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Михальченко Марина Миколаївна про визнання частки у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню та визнання права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Михальченко Марина Миколаївна про визнання частки у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню та визнання права на спадкування.

Крім того до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на нежиле приміщення №VI (реєстраційний номер нерухомого майна №24, загальна площа 54,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження нерухомого майна, а саме нежилого приміщення №VI (реєстраційний номер нерухомого майна №24, загальна площа 54,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість позбавити позивача права на спадкування шляхом приховання спірного нерухомого майна, з метою уникнути поділу цього майна між спадкоємцями.

Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, що призведе до необхідності вжиття позивачем додаткових заходів для поновлення своїх прав у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались.

Суддя дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Суддя вважає, що будь-які дії стосовно реалізації майна можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, предмет та підстави спору, який виник між сторонами, співмірність обраних позивачем видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та забезпеченю позову шляхом накладення арешту на Ѕ частки на нежилого приміщення №VI (реєстраційний номер нерухомого майна №24, загальна площа 54,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви щодо заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження нерухомого майна, а саме нежилого приміщення №VI (реєстраційний номер нерухомого майна №24, загальна площа 54,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , суддя не знаходить підстав для задоволення, так як є похідною вимогою, оскільки накладення арешту виключає можливість відчуження та реалізацію вищезазначеного нерухомого майна.

Крім того, інша частина заяви про накладення арешту на Ѕ частки на нежилого приміщення №VI (реєстраційний номер нерухомого майна №24, загальна площа 54,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Також не може бути задоволена судом, оскільки даний обраний позивачем вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем вимогами, так як предметом вказаного спору є визнання права власності на нежиле приміщення №VI (реєстраційний номер нерухомого майна №24, загальна площа 54,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на Ѕ частки.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна, приватний нотаріус Михальченко Марина Миколаївна про визнання частки у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню та визнання права на спадкування задовольнити частково.

В якості забезпечення позову накласти арешт на Ѕ частки на нежилого приміщення №VI (реєстраційний номер нерухомого майна №24, загальна площа 54,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог заяви - відмовити.

Інформація про стягувача: ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Інформація про боржника: ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Н.С. Пінкевич