233 Справа № 240/698/19
УХВАЛА

27 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача АТ «Укрзалізниця» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення відповідач повідомлявся належним чином, причини неявки свого представник не повідомив.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2020 року у Акціонерного товариства "Українська залізниця були витребуванні докази.

АТ "Українська залізниця" ухвалу суду не виконало. Разом з тим, в матеріалах справи міститься письмове пояснення відповідача, згідно з яким від виробничого підрозділу не надходили оригінали первинних документів для нарахування та виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З наведеної норми права випливає, що особа, яка подає письмові докази в копіях, має засвідчувати копії своїм підписом, якщо оригінали письмових доказів знаходяться у неї. Якщо оригінали письмових доказів знаходяться у іншої особи, учасник справи має про це зазначити.

А отже, відсутність оригіналів письмових доказів само собою не може бути підставою не надавати докази, які були витребувані судом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у відповідача відомості про те, чи передавалися позивачем до регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» будь-які документи, в тому числі їх копії, для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі, а також всі документи, в тому числі їх копії, засвідчені та не засвідчені, які були ним передані.

Крім того, на виконання вищевказаної ухвали суду не були надані відомості про те, чи приймалося рішення робочої комісії з опрацювання документів щодо остаточного розрахунку із позивачем, довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за період з січня 2017 року по липень 2017 року, відомості про виплату заробітної плати за період з січня по лютий 2017 року. А отже, вказані відомості необхідно витребувати у відповідача повторно.

Відповідальність за виконання рішення суду в цій частині суд вважає необхідним покласти на керівника регіональної філії «Донецька залізниця», оскільки саме філією видано наказ № 899-Н від 26 червня 2017 року «Про введення в дію Порядку остаточного розрахунку працівників структурних підрозділів «Донецька дирекція залізничних перевезень» та «Луганська дирекція залізничних перевезень».

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України в зв`язку з витребуванням нових доказів розгляд справи в судовому засіданні необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 81, 223, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства "Українська залізниця":

1. Відомості про те, чи передавалися ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працювала на посаді спеціаліста 3-го розряду у виробничому підрозділі «Дебальцевська дистанція колії» структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», до регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» будь-які документи, в тому числі їх копії та незасвідчені копії, для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі.

2. Всі документи, в тому числі їх копії, засвідчені та не засвідчені, які були передані ОСОБА_1 до структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» для проведення остаточного розрахунку по заробітній платі.

3. Рішення робочої комісії з опрацювання документів щодо остаточного розрахунку з ОСОБА_1 .

4. Довідку про нараховану та виплачену ОСОБА_1 заробітну плату за період з січня 2017 року по липень 2017 року,

5. Відомості щодо видачі ОСОБА_1 заробітної плати за період з січня 2017 року по лютий 2017 року включно.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" витребувані документи надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 13 травня 2020 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на керівника регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Бугайова Сергія Вікторовича.

Попередити про те, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Попередити про те, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти до 15-00 години 20 травня 2020 року, про час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя