1Справа № 335/4356/20 2/335/1581/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.05.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Так, позивач у справі ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є моїми сусідами, що може викликати в учасників провадження сумніви в об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу № 335/4356/20 передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров