Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/741/20

Провадження № 2/578/185/20

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кордюк Віталія Петровича /далі також позивач /

до Приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименко Леоніда Олексійовича /далі також відповідач/

про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов`язання вчинити дії,

учасники судового процесу:

представник позивача адвокат Пулинець Б.А.,

відповідач ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Литвин А.В.

Установив:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області знаходиться дана цивільна справа.

23.10.2020 до суду через загальну канцелярію представник позивача адвокат Пулинець Богдан Анатолійович надав клопотання про витребування доказів від Запорізького обласного державного нотаріального архіву, а саме копії документів або будь-які дані на підставі яких внесено архівний запис заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 20941444, зареєстрований 16.06.2005 відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні приватний нотаріус Краснопільського нотаріального округу Сумської області Клименко Л.О. заявив усне клопотання про витребування доказів від Мелітопольської нотаріальної контори, а саме відомості на підставі яких вносились відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_3 .

Згідно частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України/ надалі по тексту також - ЦПК/ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини другої статті 84 ЦПК, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як убачається з Постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.05.2020, за інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_3 , що міститься в інформаційній довідці, сформованій приватним нотаріусом Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименко Л.О. 27.05.2020 за № 210370885, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрований арешт (архівний запис реєстраційний номер обтяження 20941444, зареєстровано 16.06.2005 11:06:23 за № 20941444 реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, Запорізька область, м. Запоріжжя, б-р Центральний, 20, 097-535-21-44. Підстава обтяження: ухвала, б/н, Нарсуд м. Мелітополь, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник ОСОБА_3 . Додаткові дані: Архівний номер: 5935602АР1, Архівна дата: 29.01.1998, Датавиникнення:01.01.1991, № реєстра: 19667-104, внутр. № РР01683Е22ЕР552С675С.

Ураховуючи викладене, клопотання представника позивача адвоката Пулинець Богдана Анатолійовича відповідає вимогам статті 183 ЦПК є обґрунтованим і підставним до задоволення.

Клопотання приватного нотаріуса Краснопільського нотаріального округу Сумської області Клименко Л.О. не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація по Мелітопольській нотаріальній конторі та будь-які відомості щодо вносення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_3 на підставі рішень вказаної нотаріальної контори.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 81, 84, 183, 258 Цивільного процесуального кодексу України

Постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Пулинець Богдана Анатолійовича задовольнити.

Витребувати від Запорізького обласного державного нотаріального архіву (місце знаходження: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 20) копії документів або будь-які дані на підставі яких внесено архівний запис заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 20941444, зареєстрований 16.06.2005 відносно ОСОБА_3 .

У клопотанні приватного нотаріуса Краснопільського нотаріального округу Сумської області Клименко Л.О. відмовити.

Вказані документи надати в строк до 18.11.2020.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 13.00 год. 19 листопада 2020 року.

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Краснопільського районного суду Сумської області (місцезнаходження: смт Краснопілля вул. Вокзальна, 18 Краснопільського району Сумської області), у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар