Справа № 128/1143/19
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

секретаря судового засідання Жигарової Д.О.

пред-ка заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

пред-ка позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі за №128/1143/19 від 03.10.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за № 128/1143/19.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду від 03.10.2019 року та поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

В заяві зазначив, що з даним заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області не згоден, так як повісток з суду та позовної заяву він не отримував і не ознайомлений з її змістом. Зазначає, що від отримання повісток не відмовлявся, однак не мав можливості з`явитися до суду. Також зазначає, що судом не були дослідження всі істотні обставини по справі. Таким чином, рішення прийняте судом без відома відповідача, що порушує принцип змагальності судового процесу. Вказав, що неприбуття в судове засідання з поважних причин та як наслідок ухвалення заочного рішення по справі без його участі на підставі наявних у справі доказів позбавило заявника передбачених ст. ст. 43, 49 ЦПК України прав учасника справи, зокрема, права подавати докази, заявляти клопотання, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого права подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Зазначив також, що рішення суду отримав лише 21.02.2020, що підтверджується відповідною розпискою представника відповідача, яка міститься в матеріалах справи.

Вважає, що обставини справи, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому виникла потреба просити суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить задовільнити Суду показала, що судом не були враховані ряд обставин, які мають істотне значення по справі. Зокрема, відповідач вказує, що розписку про позику не підписував, тому має намір просити суд призначити почеркознавчу експертизу. Судові повістки відповідач не отримував, і в суд не з`явився з поважних причин.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти заяви про перегляд заочного рішення не заперечили, враховуючи, що відповідачем не було отримано судове рішення.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1143/19, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , заборгованість за договором позики від 29.11.2017 у розмірі 429 742, 41 гривень, з яких: 274 179, 07 гривень заборгованість по тілу позики, 131 605, 95 гривень - заборгованість зі сплати відсотків за користування позикою, 23 957, 39 гривень - заборгованість зі сплати одноразової фіксованої виплати передбаченої договором за користування позикою; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору на загальну суму 4385,12 грн.

Рішення суду відповідач ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики він отримав 21.02.2020 року, підтверджується відповідною розпискою представника відповідача ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України», неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків цивільного буде остаточно вирішено.

Відповідно пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому з урахуванням приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права суд вважає, що навіть якби позивач пропустив строк звернення встановлений ст. 284 ЦПК України, це не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

Підстави для пропуску строку подання заяви про скасування заочного рішення суду є пропущеними з поважних причин, тому даний строк має бути поновленим.

Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду справи, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення із поновленням строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення позики.

Заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі за №128/1143/19 від 03.10.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення позики задовільнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2019 року по цивільній справі № 128/1143/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення позики та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2020 року на 12 год.10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Ганкіна