Справа № 591/1568/20
Провадження № 2-ві/591/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. у справі №591/1568/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в особі уповноваженої співвласниками особи ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про відвід судді Грищенко О.В. у справі №591/1568/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в особі уповноваженої співвласниками особи ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів. Заява обґрунтована тим, що вони мають сумніви в неупередженості судді, вважають, що суддя безпідставно залишила їх позов без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у складі судді Грищенко О.В. від 27.04.2020 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ст. 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявників свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення їх незгоди з процесуальними діями судді щодо залишення позовної заяви без руху, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надано.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді Грищенко О.В. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене ставлення до розгляду справи.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Грищенко О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36,40, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. у справі №591/1568/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 в особі уповноваженої співвласниками особи ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО