Справа № 743/224/20
Провадження №2/743/160/20
УХВАЛА

12 травня 2020 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області - про скасування державної реєстрації права власності на землю та відновлення становища земельної ділянки, що існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області - про скасування державної реєстрації права власності на землю та відновлення становища земельної ділянки, що існувало до порушення.

Представник відповідача, в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позов не визнає.

Представник відповідача - ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, надіславши відзив на позов, в якому вказував на необґрунтованість вимог ОСОБА_1 .

До початку розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Прокоф`євим Б.І.,було подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, в частині вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 7,96 га, з кадастровим номером :07:001:0065, так як аналогічна вимога вже була предметом розгляду в цивільній справі № 743/1764/17, по якій 22.05.2018 року Ріпкинським районним судом виносилась ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 по вказаній справі також просила скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0065.

Сторони по вказаній вище справі були ті ж самі, що і по справі, яка повторно розглядається судом.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач умисно не додала до нової позовної заяви усіх доказів, які стосуються її вимог, а саме трьох із чотирьох варіантів технічної документації, які ОСОБА_1 раніше подавала до справи № 743/1764/17.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку.

Позивач та її представник заперечували проти заяви представника відповідача, зазначивши, що підстави нового позову ОСОБА_1 є відмінними від того, який вона раніше подавала до суду, оскільки лише 21.10.2019 року нотаріусом винесено постанову про відмову у видачі ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадкування земельної ділянки.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи № 743/224/20 та справи № 743/1764/17 в частині обговорюваного питання, суд приходить до висновку що заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2017 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_4 та Сиберізької сільської раду Ріпкинського району, третя особа : ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області - про скасування державної реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 7,96 га з кадастровим номером :07:001:0065, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

По вказаній вище справі позивач обґрунтовувала свої вимоги тим фактом, що вона не може реалізувати право на спадкування через неотримання витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку, яку ОСОБА_1 має намір успадкувати.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.05.2018 року провадження по справі № 743/1764/17 було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Звертаючись до суду з позовом 18.02.2020 року ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконною і скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку; визнати незаконною і скасувати державну реєстрацію в державному земельному кадастрі права власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 ; відновити стан земельної ділянки ОСОБА_1 , що існувала до порушення.

По вказаній вище справі позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона не може реалізувати право на спадкування у зв`язку з винесенням державним нотаріусом 21.10.2019 року постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадкування Ѕ частини земельної ділянки.

Крім того, у справі яка вже розглядалася судом ГУ Держгеокадастру мало статус третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору, а у справі що розглядається ГУ Держгеокадастру має статус відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача, оскільки за змістом п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного суду України по справі № 6-79цс15.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, про скасування державної реєстрації права власності на землю відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток