Справа № 199/1403/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника відповідача - адвоката Дорошенко О.М. про відвід судді Богун О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним довіреностей, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

20.05.2020 до початку судового засідання надійшла заява представника відповідача адвоката Дорошенко О.М., про відвід головуючому по справі судді Богун О.О., оскільки адвоката Дорошенко О.М., яка представляє інтереси відповідача - ОСОБА_7 , з суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О. пов`язують певні особисті стосунки, характер яких представник відповідача не вважає за необхідне повідомляти іншим учасникам процесу з огляду на таємницю приватного життя, проте стверджує про наявність таких обставин.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у цивільному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в цивільному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Подаючи заяву про відвід судді Богун О.О., представник відповідача посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Богун О.О. Проте, наведені представником відповідача підстави не підпадають під вимоги ст. 36 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Водночас, за принципом неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, а також з точки зору стороннього спостерігача, вважаю за доцільне взяти собі самовідвід по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання недійсним довіреностей, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Богун

20.05.2020