Провадження №2-з/359/60/2020
Справа №359/861/20
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки. Предметом даного спору є садовий будинок загальною площею 461,5 кв.м., житловою площею 127,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В червні 2020 року, отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач дізнався про обтяження садового будинку, яке виникло на підставі договору іпотеки, серія та номер 196, виданого 18 лютого 2019 року приватним нотаріусом КМНО Нацина-Марченко О.О., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Сам факт укладення договору іпотеки з предметом щодо якого є спір може свідчити про те, що ОСОБА_3 не має намірів у подальшому у добровільному порядку виконувати рішення суду, якщо спір буде вирішено судом на користь позивач. Крім цього, у випадку невиконання ОСОБА_3 умов договору іпотеки садовий будинок може перейти до іпотекодержателя, що як наслідок унеможливить повернення садового будинку попередньому власнику навіть у разі визнання договору купівлі-продажу недійсним та значно ускладнить виконання рішення суду. У зв`язку з цим представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт на садовий будинок загальною площею 461,5 кв.м., житловою площею 127,5 кв.м., позначений літерою «А-ІІІ», гараж під літерою «Б», плавальні басейни під літерами «В», «Г», колонка питна під літерою «Д», яма вигрібна під літерою «Ж», яма вигрібна під літерою «З», яма вигрібна під літерою «К», огорожа №-1, огорожа №-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник третьої особи Вовченко С.М. заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Інші учасники цивільної справи у судове засідання не з`явилися. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення позову, згідно ст.153 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Встановлено, що між сторонами по справі виник спір, предметом якого є садовий будинок загальною площею 461,5 кв.м., житловою площею 127,5 кв.м., позначений літерою «А-ІІІ», гараж під літерою «Б», плавальні басейни під літерами «В», «Г», колонка питна під літерою «Д», яма вигрібна під літерою «Ж», яма вигрібна під літерою «З», яма вигрібна під літерою «К», огорожа №-1, огорожа №2- (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Харитонюк Ю.К.; визнати недійсним договір купівлі-продажу №710 від 30 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Збирит О.В., а також визнати недійсним договір іпотеки від 18 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Нацина-Марченко О.О.

Необхідність забезпечення позову у зазначений спосіб ОСОБА_1 обґрунтував тим, що спірний садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переданий в іпотеку ОСОБА_6 на підставі договору іпотеки від 18 лютого 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Нацина-Марченко О.О. При цьому, строк виконання основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою до 18 серпня 2019 року, а розмір основного зобов`язання становить 5449580 гривень. Дана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на даний час строк виконання основного зобов`язання сплинув, тому є обґрунтованими ризики того, що іпотекодержатель може в будь-який час звернути стягнення на спірний садовий будинок в рахунок погашення основного зобов`язання.

Зважаючи на це, відповідач ОСОБА_3 вчиняє умисні дії, спрямовані на створення умов, які роблять неможливим у подальшому виконання рішення суду. У зв`язку з цим, представник позивача ОСОБА_1 вважає, що існує реальна загроза звернення стягнення за договором іпотеки на садовий будинок, який є предметом спору.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд погоджується з доводами представника позивача стосовно того, що ОСОБА_3 вчиняються дії, спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна. У такий спосіб ОСОБА_3 утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Зважаючи на те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вказана обставина є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний садовий будинок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, ч.5 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок загальною площею 461,5 кв.м., житловою площею 127,5 кв.м., позначений літерою «А-ІІІ», гараж під літерою «Б», плавальні басейни під літерами «В», «Г», колонка питна під літерою «Д», яма вигрібна під літерою «Ж», яма вигрібна під літерою «З», яма вигрібна під літерою «К», огорожа №-1, огорожа №-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не встановлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 05 червня 2020 року.

Суддя: В.В. Журавський