18.05.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9933/19
Провадження № 2-п/644/31/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря Книшенко А.С., представника позивача- Рибак І.М., представника відповідача- Снурнікової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» про стягнення трьох відсотків річних за користування грошовими коштами та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» були задоволені, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19557 грн. 34 коп., з яких три відсотки річних за користування грошовими коштами складають 7133 грн. 31 коп., інфляційні втрати 12424 грн. 03 коп. та судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

17.04.2020 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення суду від 16.03.2020 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» не надходило жодних викликів до суду на 16.03.2020 року, а тому відповідач не мав можливості направити свого представника в судове засідання, а крім того, відповідачем через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву.

Представник відповідача зазначив, що передбачена ст. 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин, сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальними нормами, а отже позивачем безпідставно включено до свого розрахунку 3 % річних та інфляційних нарахувань суми грошових коштів. які підлягали виплаті позивачу в якості 1/3 частки грошових виплат заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку спадкодавця.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рибак Я.В. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, вважає, що заочне рішення ґрунтується на вимогах закону, винесено з дотриманням норм права, обґрунтування щодо перегляду заочного рішення представник відповідача не надала, просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 7 статті 285 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив причин неявки, а також не подав відзив на позову заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також у судове засідання, призначене на 16 березня 2020 року, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення. ( а. с. 71) Представник відповідача в судові засідання не прибув, про поважність причини неприбуття суду не повідомив.

Суд приймає до уваги і те, що відповідачу було достовірно відомо про те, що між сторонами існує спір і те, що справа перебуває на розгляді в суді, оскільки представник відповідача в приміщенні суду 17.12.2019 року знайомилася з матеріалами справи, а 20.12.2019 року подала відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач фактично позовні вимоги визнав, заперечував лише щодо періоду прострочення грошової вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Представник відповідача не надав жодного доказу, який мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення зазначається, що передбачена ст. 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин, сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальними нормами. Отже, на думку відповідача, позивач мала право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат лише на грошові суми у якості грошових виплат за оренду транспортних засобів. А питання виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану відпустку врегульовані нормами трудового законодавства.

Так, дійсно передбачена ст. 625 ЦК України не застосовується до трудових правовідносин, в тому разі, коли предметом спору є трудові правовідносини і вони регулюються нормами трудового законодавства.

Правовідносини, що виникли між сторонами не є трудовими, грошові зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» перед позивачкою виникли на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виконання якого відповідач прострочив, тому відповідно до вимог ст. 625 ЦК України зобов`язаний сплатити.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване лише при обов`язковій сукупності двох умов: поважності причин неявки у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильно вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

Керуючись ст. ст. 284- 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» про стягнення трьох відсотків річних за користування грошовими коштами та інфляційних втрат- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко