21.04.2020
Справа № 642/4158/18
Провадження № 2/642/166/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТДВ «Страхова компанія «Альфа - гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 заявила цивільний позов у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ч.2 ст.86 КК України, п.п. г, є ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від призначеного основного та додаткового покарання .

Вказаним вироком встановлено, що 06 липня 2016р., приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 в ході руху по АДРЕСА_1 , грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, та вВнаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №856-А/16 від 27.07.2016, заподіяне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 серпня 2018 року вирок суду в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасовано та призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства, в інший частині вирок набрав законної сили.

Як зазначив в ухвалі апеляційний суд, під час досудового слідства та в суді першої інстанції у порушення вимог п.6 ч.2 ст. 242 КПК України відповідної експертизи для визначення розміру моральної (немайнової) шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_3 , не проводилося.

З урахуванням уточненої позовної заяви позивачка просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 99 414 грн., та витрати на послуги адвоката у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2020 року за клопотанням позивачки у справі призначена судова психологічна експертиза визначення ступеню, характеру моральних та фізичних страждань, розміру заподіяної їй моральної шкоди, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивачку.

Листом № 2128/05-21/8/13-19 від 22.05.2020 ХНДІСЕ направило на адресу суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також рахунок на суму 17 270 грн. для оплати експертизи протягом 45 днів. Рахунок на оплату вартості експертизи ХНДІСЕ направив також на адресу позивачки.

25 липня 2017 року ХНДІСЕ повернув на адресу суду цивільну справу з висновком про неможливість надання висновку експерта у зв`язку з невиконанням клопотання про надання додаткових матеріалів, а також неоплатою вартості експертизи.

11.09.2019 позивачці було повторно вручене клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, що підтверджено її розпискою, однак позивачка вартість експертизи не оплатила, витребуваних експертом документів не надала.

Ухвалою суду від 31.01.2020 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 21.02.2019 год. 00 хвил.

В судове засідання 21 лютого 2020 року позивачка, будучи повідомленої про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Телефонний зв`язок з позивачкою відсутній.

У зв`язку з неявкою позивачки судове засідання відкладено на 17 квітня 2020 року 11 год. 00 хвил.

В судове засідання 17 квітня 2020 року о 11 год. 00 хвил. позивачка не з`явилась, судову повістку отримала 28.02.2020, про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки. Про причини неявки в судове засідання позивачка не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності або про відкладення розгляду справи не надала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка неодноразово не з`являється в судове засідання без поважних причин.

Документи, витребувані експертом для проведення експертизи, позивачка не надала, вартість експертизи не оплатила.

Представник позивача Крижановський М.В. просив залишити позов без розгляду у зв`язку з неоднократною неявкою позивачки.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, що, зокрема, свідчить про те, що він протягом тривалого часу не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду його заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка позивачки за наведених обставин перешкоджає розгляду цивільної справи по суті. За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачці повторно звернутись до суду з тими ж самими вимогами.

Керуючись ст. ст. 257-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТДВ «Страхова компанія «Альфа - гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повної ухвали

Повна ухвала складена 21 квітня 2020 року.

Суддя Л.Л. Шрамко