ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3216/17
Провадження № 22-ц/4820/957/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/3216/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року (суддя Семенюк В.В.) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кам`янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ТзОВ «Гермес» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ 1/2 частки майна із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї у будинковолодінні АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо ринкової вартості будинковолодіння АДРЕСА_1 , вартості його 1 АДРЕСА_1 та можливого виділу в натурі 1/2 частки будинковолодіння ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.07.2018 за № 6111-6113/17-26 експертом не вирішено питання про виділ в натурі 1/2 частки майна ОСОБА_3 у будинковолодінні АДРЕСА_1 , у зв`язку із незабезпеченням експерту доступу до внутрішнього обстеження житлового будинку.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2019 року по справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2019 року провадження у справі було відновлено і призначено справу до слухання, оскільки 17 липня 2019 року Хмельницьким відділенням Київського НДІСЕ було повернуто матеріали справи без виконання.

У березні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення додаткової експертизи поставлено питання:

1. Чи можливий виділ в натурі 1/2 частки майна ОСОБА_3 у будинковолодінні АДРЕСА_1 , і які можливі варіанти такого виділу? Витрати на проведення експертизи покладено на позивача. Експертизу вирішено провести з участю сторони позивача, сторони відповідачів та представника третьої особи Кам`янець-Подільського міського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. Зобов`язано відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ експерту Хмельницького відділення Київського НДІСЕ до об`єкта дослідження. Провадження по справі на час проведення додаткової експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що постановивши оскаржувану ухвалу, суд зазначив, що висновок експерта від 16.07.2018 № 6111-6113/17-26 є неповним та необґрунтованим, однак такі висновки суперечать матеріалам справи, при цьому, суд не обґрунтував у чому саме полягає неповнота вказаного висновку. Крім того, ухвалою суду від 20.02.2019 у справі вже призначалась додаткова будівельно-технічна експертиза, а тому суд не мав законного права повторно призначати експертизу з тих самих підстав. Вважає, що при призначенні експертизи суд не може вирішувати питання про зобов`язання співвласників нерухомого майна забезпечувати безперешкодний доступ експерту до об`єкту дослідження, а вправі застосувати положення ст. 109 ЦПК України, розцінивши дії другої сторони як ухилення сторони від проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вказаним вимогам.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес» звернулось до суду з позовом про виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї у будинковолодінні АДРЕСА_1 .

Представником позивача в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості будинковолодіння, вартості 1/2 частини будинковолодіння, належної ОСОБА_3 , та можливості виділу в натурі 1/2 частини будинковолодіння, належної ОСОБА_3 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року за клопотанням позивача у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 ? 2) яка ринкова вартість частки майна ОСОБА_3 у будинковолодінні АДРЕСА_1 ? 3) чи можливий виділ в натурі частки майна ОСОБА_3 у будинковолодінні АДРЕСА_1 , і які можливі варіанти такого виділу? (а.с. 50 т. 1).

На виконання ухвали суду, надійшов висновок експерта від 16.07.2018 № 6111-6113/17-26, в якому судовим експертом надано відповідь на перше та друге поставлені в ухвалі суду питання та не надано відповіді на третє питання, у зв`язку із незабезпеченням експерту доступу до внутрішнього обстеження житлового будинку (а.с. 139-155 т. 1).

01 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, на яке експертом не було надано відповіді у висновку від 16.07.2018, а саме: чи можливий виділ в натурі частки майна ОСОБА_3 у будинковолодінні АДРЕСА_1 і які можливі варіанти такого виділу? (а.с. 216 т. 1).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи можливий виділ в натурі частки майна ОСОБА_3 у будинковолодінні АДРЕСА_1 , і які можливі варіанти такого виділу? (а.с. 235 т. 1).

За повідомленням Хмельницького відділення Київського НДІСЕ № 1548/19-26 від 12.07.2019, оскільки клопотання експерта про забезпечення натурного огляду об`єкта дослідження не було задоволено, то на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, ухвала суду від 20.02.2019 залишена без виконання, а матеріали справи повернуті до суду (а.с. 46 т. 2).

12 березня 2020 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, на яке експертом не було надано відповіді у висновку від 16.07.2018, а саме: чи можливий виділ в натурі частки майна ОСОБА_3 у будинковолодінні АДРЕСА_1 , і які можливі варіанти такого виділу? (а.с. 216 т. 1).

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року заявлене клопотання задоволено та призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.( ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України).

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України.).

Частина 2 ст. 76 ЦПК України передбачає, що одним із доказів є висновки експертів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК).

Пункт 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Отже, висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

З огляду на викладене вище, та з врахуванням ненадання відповіді експертом на третє питання щодо можливого виділу в натурі частки майна ОСОБА_3 у будинковолодінні АДРЕСА_1 і можливих варіантів такого виділу у висновку від 16.07.2018 № 6111-6113/17-26, повідомлення про неможливість проведення додаткової експертизи, призначеної за ухвалою суду від 20 лютого 2019 року, і за наявності клопотання представника учасника справи про призначення додаткової експертизи, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги щодо неможливості ухвалою суду покладати на відповідачів обов`язок забезпечити безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження, оскільки це не ніяким чином не порушує права відповідачів як співвласників та користувачів нерухомого майна та на законність оскаржуваного судового рішення щодо призначення у справі додаткової експертизи не впливають.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення строків розгляд справи з часу відкриття провадження у справі не заслуговують на увагу, оскільки в межах розгляду справи за апеляційною скаргою на увалу про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до ст. 367 ЦПК України, вказані обставини щодо порушення норм процесуального права не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування положень ст. 366 ЦК України за своїм змістом стосуються розгляду справи по суті та не мають правового значення при розгляді питання про призначення додаткової судової експертизи у справі.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 травня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай