Провадження № 6/263/18/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2010 року справа №2-11864/10 позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення Жовтневого районного суду змінено в частині стягнення пені за порушення виконання зобов`язання за кредитним договором та видано виконавчий лист. ПАТ «ПроКредит Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, передав Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виконавчий лист № 2-11864/10 виданий 19.09.2012 року. Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 801.21113 від 22.09.2008 року. ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року свої права вимоги по кредитних договорах №801.21113 від 22.09.2008 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником ОСОБА_1 . Просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих листах по цивільній справі № 2-11864/10 від 27.07.20104 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути її за відсутності представника заявника.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з огляду на обмежений діючим процесуальним законом термін розгляду даної категорії справ, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2010 року справа №2-11864/10 позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (, т/р № НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк» МФО 320984) суму заборгованість за договором кредиту в розмірі 834652,04 грн., заборгованість за нарахованими відсотками по графіку в розмірі 4749,36 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за фактичне користування простроченим капіталом в розмірі 5549,68 грн., пеню за порушення виконання зобов`язання в розмірі 44595,22 грн., судовий збір в сумі 895,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнути 90562,18 грн.

Згідно з рішенням колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 11.01.2012 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2010 р. змінено в частині розміру пені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» пеню за порушення виконання зобов`язання за кредитним договором № 801.21113 від 22.09.2008 р. у розмірі двадцять п`ять тисяч гривень. В решті частини рішення залишити без змін.

Відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» уклали цей договір, та до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право грошової вимоги.

Згідно з витягом з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, укладеного між ПАТ «ПроКредитБанк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги зокрема за кредитним договором №801.21113 від 22.09.2008 року, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Згідно з ч.2 ст.2512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора «ПроКредит Банк» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права грошової вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим написом.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Код , 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6) у виконавчих листах виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.07.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором справа № 2-11864/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Киян