КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/33165/18

Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8712/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн Холдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року позов АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Грейн Холдинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ВКЛ/2017/26-01 від 05 грудня 2017 року, яка становить 13 293 504,90 грн., з яких: 5 470 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5 521 700,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 96 686,30 грн. - проценти, нараховані за користування Кредитом; 1 432 979,42 грн. - прострочені проценти, нараховані за користування Кредитом; 2 000,00 грн. - комісія за управління кредитом; 12 000,00 грн. - прострочена комісія за управління кредитом; 625 915,87 грн. - пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту; 130 940,95 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1 282,36 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісій - звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № І/2017/94-01 від 05 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А., зареєстрованого в реєстрі за №1031, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на: нежитлове приміщення (прибудова до житлового будинку), загальною площею 1379,5 м.кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кристалбанк» судовий збір у розмірі 199 402,57 грн. (а.с. 183-186).

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 травня 2020 року директор ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» Болінський С.С. подав до суду апеляційну скаргу (а.с. 195-230).

21 травня 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 22 травня 2020 року передана судді-доповідачу.

За змістом ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з вимогами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою директор ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» Болінський С.С. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що апелянт не приймав участі у справі, а про оскаржуване рішення йому стало стало відомо 16 квітня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням того, що апелянт не брав участі у справі, а доказів отримання ним копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17.

Оскаржуваним заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року вирішено, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, належить сума боргу за кредитним договором у розмірі 13 293 504,90 грн.

Отже, сума, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції, становила 199 402,57 грн. (1,5% від ціни позову). Судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у цій справі становить 299 103,86 грн. (150% від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі ТОВ «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» передбачена сплата судового збору у розмірі 299 103 грн. 86 коп. на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026010

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який буде відповідати вищевказаним нормам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП КИЇВМІСЬКДОВІДКА» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали, встановивши, що такий строк не може бути меншим строку, визначеного частиною 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець