Провадження 6/756/735/20
У Х В А Л А

4 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 281/КВф-06 від 28.12.2007 року.

На підставі вказаного рішення Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим видано виконавчий лист по справі № 0107/4313/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

В подальшому, 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір відступлення прав вимоги № 2258/К за кредитними договорами, у тому числі, і за кредитним договором № 281/КВф-06 від 28.12.2007 року.

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, представник заявника в поданій заяві просив розглянути справу за їх відсутності, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом установлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 281/КВф-06 від 28.12.2007 року.

На підставі вказаного рішення Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим було видано виконавчий лист.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , разом з тим, до заяви відомостей про те чи відкривалось виконавче провадження за виконавчим листом чи ні до заяви не додано, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя