Справа №751/3610/20
Провадження №2/751/800/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Судак Д.Г.

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, про переведення прав покупця за договором купівлі - продажу, визнання недійсним договору дарування,

Встановив:

До Новозаводського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , позовні вимоги якої були збільшені, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в якій просить: перевести на ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права та обов`язки покупця ОСОБА_5 за Договором купівлі-продажу 1/4 частки в праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 , громадянином України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (Представник Продавця), що діє на підставі довіреності, посвідченої 12.05.2016 Рубан Л.В., нотаріусом нотаріального округу міста Краснодар та зареєстрованої в реєстрі за №1Д-118, від імені ОСОБА_4 , громадянки Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (Продавець) та ОСОБА_5 , громадянкою України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (Покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. 21.06.2018 р. та зареєстрований в реєстрі за №864; визнати недійсним договір дарування 1/4 (одну четверту) частки в праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай A.I. 09.07.2018 року та зареєстрований в реєстрі за №622; витребувати від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1/4 частки в праві власності на житловий будинок, який в цілому має 145, 3 кв.м. (сто сорок п`ять цілих три десятих) кв.м. загальної площі, з яких 47,5 (сорок сім цілих п`ять десятих) кв.м. житлової площі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку він отримав на підставі договору дарування, який укладений між ОСОБА_5 (Дарувальник) та ОСОБА_1 (Обдарований), посвідчений 09.07.2018 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай A.I. та зареєстрований в реєстрі за №622.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_6 , якому на праві власності належав будинок АДРЕСА_1 . На спадкове майно після смерті померлого було чотири спадкоємці: батько померлого - ОСОБА_7 , донька - ОСОБА_4 , дружина - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_7 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3 . Вказано, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2016 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину спадкового майна, а саме: будинку з відповідними частинами господарських будівель і споруд, що знаходиться: АДРЕСА_1 . Позивач прийняв спадщину після смерті батька, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Зазначено, що 21.06.2018 року між ОСОБА_1 , який діяв від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі - продажу 1/4 частини житлового будинку, що знаходиться: АДРЕСА_1 . В свою чергу, 09.07.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір дарування вказаної вище частини житлового будинку. Вважає, що вказаний договір був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки при його укладенні не було встановлено інших співвласників майна та інших заінтересованих осіб, на права та обов`язки яких впливає укладення цього договору, тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в них та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, поклавшись на заяву від 20.08.2020 року про визнання позову. (а.с. 96)

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення збільшених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 110). Від її представника надійшла заява про визнання позову в повному обсязі з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, судову справу просить розглядати за її відсутності. (а.с. 115)

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 105), надіславши до суду письмові пояснення та заяву про визнання позову в повному обсязі з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, судову справу просить розглядати без її участі. (а.с. 60, 117)

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 106), надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 113-114)

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності учасників справи, що не з`явилися на виклик суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 , третьої особи - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що збільшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_6 , якому на праві власності належав будинок АДРЕСА_1 .

На спадкове майно після смерті померлого було чотири спадкоємці: батько померлого - ОСОБА_7 , донька - ОСОБА_4 , дружина - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_7 відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3

ОСОБА_4 , в інтересах і за дорученням якої діють ОСОБА_1 і ОСОБА_8 , звернулась з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , законним представником якого була ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна, а саме: будинку з відповідними частинами господарських будівель і споруд, що знаходиться: АДРЕСА_1 .

21.01.2016 р. рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі №751/244/16-ц (провадження №2/751/216/16) позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі та визнано за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/4 частину спадкового майна, а саме: будинку з відповідними частинами господарських будівель і споруд, що знаходиться: АДРЕСА_1 . (а.с. 11-12)

Частиною 1 та 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст.1270 Цивільного кодексу України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво, при цьому це є його правом а не обов`язком.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст. 1296 ЦК України).

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки і вони надають спадкоємцям можливість успадковувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Прийнявши в установленому законом порядку спадщину з часу її відкриття, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 набули речового права на успадковане майно.

Відсутність реєстрації права власності на частину житлового будинку відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним її на праві власності майном.

Слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено відмови спадкоємців від спадщини після її прийняття, тобто особи які прийняли спадщину є власниками цього майна.

В справі 308/4927/16-ц Верховний Суд дійшов висновку, що поділ квартири, пункт 1.9 рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 19 грудня 2012 оку № 472 та видане на підставі нього свідоцтво про право власності є незаконними, порушують права та інтереси позивача, оскільки квартира поділена за її відсутності та без її, як співвласника, згоди. Прийнявши в установленому законом порядку спадщину з часу її відкриття, вона набула речового права на успадковане майно.

Дана позиція узгоджується з позицією, викладеною в постанові ВС/КЦС № 623/2000/15-к від 22.08.2018.

21.06.2018 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального кругу Борисовою Т.А., було посвідчено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за №864. (а.с. 15-16)

Відповідно до цього договору ОСОБА_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 Представник Продавця), що діє на підставі довіреності, посвідченої 12.05.2016 ОСОБА_9 , нотаріусом нотаріального округу міста Краснодар та зареєстрованої в реєстрі за №1Д-118, від імені ОСОБА_4 , громадянки Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (Продавець), з однієї сторони та ОСОБА_5 , громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (Покупець), з другої сторони, уклали цей договір про таке: Продавець, в особі Представника, передає у власність за плату Покупцю 1/4 (одну четверту) частку в праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Продаж вчинений за 45 000, 00 (сорок п`ять тисяч гривень 00 копійок), які Представник продавця отримав від Покупця та передав Продавцю, до підписання цього договору, в спосіб встановлений чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ч.1 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Враховуючи викладене, на думку суду, договір купівлі-продажу був вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме нотаріус під час посвідчення договору не встановив інших співвласників майна та інших заінтересованих осіб, на права та обов`язки яких впливає укладання цього договору.

В наступному, 09.07.2018 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай A.I., було посвідчено договір дарування, зареєстрований в реєстрі за №622. (а.с. 17-18)

Відповідно до цього договору ОСОБА_5 , передала у власність ОСОБА_1 1/4 (одну четверту) частки в праві власності на житловий будинок, який в цілому має 145,00 кв.м. (сто сорок п`ять цілих три десятих) кв.м. загальної площі, з яких 47,5 (сорок сім цілих п`ять десятих) кв.м. житлової площі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, беручи до уваги те, що під час укладання та посвідчення 21.06.2018 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. договору купівлі-продажу 1/4 (одну четверту) частки в праві власності на житловий будинок, який в цілому має 145,00 кв.м. (сто сорок п`ять цілих три десятих) кв.м. загальної площі, з яких 47,5 (сорок сім цілих п`ять десятих) кв.м. житлової площі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , були порушені права ОСОБА_3 , на переважне право купівлі частки у спільному майні, на думку суду, укладений в подальшому договір дарування 09.07.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай A.I., повинен бути визнаний недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначене право кожної особи на захист свого порушеного цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Гарантоване статтею 55 Конституції України конкретизоване у законах України право на звернення до суду за захистом, передбачає можливість отримати захист порушеного права, обумовлене тим, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. «Порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду, за змістом рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес»: - правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституцій та законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити та перевести на ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права та обов`язки покупця ОСОБА_5 за Договором купівлі-продажу 1/4 (одну четверту) частки в праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 , громадянином України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (Представник Продавця), що діє на підставі довіреності, посвідченої 12.05.2016 Рубан Л.В., нотаріусом нотаріального округу міста Краснодар та зареєстрованої в реєстрі за №1Д-118, від імені ОСОБА_4 , громадянки Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (Продавець) та ОСОБА_5 , громадянкою України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (Покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. 21.06.2018 р. та зареєстрований в реєстрі за №864; визнати недійсним договір дарування 1/4 (одну четверту) частки в праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай A.I. 09.07.2018 року та зареєстрований в реєстрі за №622; витребувати від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1/4 (одну четверту) частки в праві власності на житловий будинок, який в цілому має 145, 3 кв.м. (сто сорок п`ять цілих три десятих) кв.м. загальної площі, з яких 47,5 (сорок сім цілих п`ять десятих) кв.м. житлової площі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку він отримав на підставі вищезгаданого договору дарування.

Враховуючи визнання відповідачами позову до початку розгляду справи по суті, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 355, 362, 387, 388 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 49, 141, 142, 174-200, 209-246 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна, про переведення прав покупця за договором купівлі - продажу, визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Перевести на ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) права та обов`язки покупця ОСОБА_5 за Договором купівлі-продажу 1/4 (одну четверту) частки в праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_1 , громадянином України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (Представник Продавця), що діє на підставі довіреності, посвідченої 12.05.2016 Рубан Л.В., нотаріусом нотаріального округу міста Краснодар та зареєстрованої в реєстрі за №1Д-118, від імені ОСОБА_4 , громадянки Російської Федерації, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 (Продавець) та ОСОБА_5 , громадянкою України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (Покупець), який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Борисовою Т.А. 21.06.2018 р. та зареєстрований в реєстрі за №864.

Визнати недійсним договір дарування 1/4 (одну четверту) частки в праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай A.I. 09.07.2018 року та зареєстрований в реєстрі за №622.

Витребувати від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1/4 (одну четверту) частки в праві власності на житловий будинок, який в цілому має 145, 3 кв.м. (сто сорок п`ять цілих три десятих) кв.м. загальної площі, з яких 47,5 (сорок сім цілих п`ять десятих) кв.м. житлової площі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку він отримав на підставі договору дарування, який укладений між ОСОБА_5 (Дарувальник) та ОСОБА_1 (Обдарований), посвідчений 09.07.2018 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай A.I. та зареєстрований в реєстрі за №622.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір по квитанції № 8 від 29.09.2020 року в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. та по квитанції №30 від 01.06.2020 року в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення виготовлений 08.10.2020 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач