ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1943/20 Справа № 175/4758/17 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Прокуратури Дніпропетровської області,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року по справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа: державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з позовом до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.

В обгрунування своїх вимог посилається на те, що згідно рішення першої сесії шостого скликання Кіровської (на теперішній час Обухівської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 2-1|VІ від 10.11.2010 року "Про визнання повноважень депутатів Кіровської селищної ради" визнано повноваження депутата Обухівської селищної ради шостого скликання Яковлєвої Людмили Петрівни.

Таким чином, відповідно до п.п. "Б" ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_2 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Разом з тим, ОСОБА_2 , в порушення вищезазначених вимог законодавства, будучи депутатом Кіровської (на теперішній час Обухівської) селищної ради, не повідомила селищну раду та виконавчий комітет селищної ради про наявний реальний конфлікт інтересів та не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення.

Так 17.07.2015 року проходила тридцять п`ята сесія шостого скликання, на якій ОСОБА_2 була присутня як депутат.

Відповідно до п.15 протоколу цієї сесії, на порядок денний було винесено питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та затвердження адреси земельної ділянки", зокрема ОСОБА_1 , чоловіку депутата Кіровської селищної ради ОСОБА_2 .

За результатом розгляду цього питання, зокрема п.1 цього рішення, вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах населеного пункту, за адресою АДРЕСА_1 на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району.

Пунктом 2 вказаного рішення, вирішено передати у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1376 га (кадастровий номер :02:007:0233) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в межах населеного пункту, за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , будучи депутатом Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у порушення вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", прийняла участь у голосуванні та проголосувала "за".

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевказаного рішення сесії ОСОБА_1 23.09.2015 року зареєстрував право власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 НОМЕР_1 (кадастровий номер :02:007:0233), про що державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Ланською С.В., 23.09.2015 року внесено запис № 11567637 про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з інформацією Відділу у Дніпровському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області нормативно грошова оцінка оспорюваної земельної ділянки становить 162507, 08 грн.

Позивач посилається на те, що з метою усунення негативних наслідків корупційного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , пункти 1; п.1.1; та п.2 рішення Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 704-35/ VІ від 17.07.2015 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та затвердження адреси земельної ділянки" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, затвердження адреси земельної ділянки та передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 25 ч.ч. 1, 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Однак Кіровською (Обухівською) селищною радою не вжито заходів щодо усунення порушень закону у вказаній сфері, рішення самостійно на теперішній час не скасовано.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати п.1, п.1.1, та п.2 рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 704-35/ VІ від 17.07.2015 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та затвердження адреси земельної ділянки" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, затвердження адреси земельної ділянки та передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 ; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11567637 віл 23.09.2015 року про проведену державну реєстрацію права власності земельну ділянку АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:007:0233); зобов`язати ОСОБА_1 повернути Обухівській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області цю земельну ділянку у придатному для використання стані шляхом підписання акту прийому-передачі; стягнути з відповідача на користь прокуратури судовий збір в сумі 4800 грн. /а.с.4-12/.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури в інтересах держави було відмовлено /а.с. 141-145/.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд посилається на те, що суд перевірив чи відповідає поданий прокуратурою позов положенням ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прийшов до висновку, що у поданій позовній заяві Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 не визначила орган, в інтересах якого звернувся з позовом прокурор, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та який суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави; у поданій позовній заяві прокурор обмежився лише визначенням в інтересах держави.

З рішенням суду не погодився прокурор Дніпропетровської області, було подану апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 147-157/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням першої сесії шостого скликання Кіровської (на теперішній час Обухівської) селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 2-1|VІ від 10.11.2010 року "Про визнання повноважень депутатів Кіровської селищної ради" визнано повноваження депутата Обухівської селищної ради шостого скликання Яковлєвої Людмили Петрівни.

17 липня 2015 року в приміщенні Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області проходила 35 сесія 6 скликання, на якій ОСОБА_2 була присутня як депутат.

Відповідно до п.15 протоколу цієї сесії, на порядок денний було винесено питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та затвердження адреси земельної ділянки", зокрема ОСОБА_1 , чоловіку депутата Кіровської селищної ради ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , будучи депутатом Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у порушення вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", прийняла участь у голосуванні та проголосувала "за".

За результатом розгляду цього питання, зокрема п.1 цього рішення, вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в межах населеного пункту, за адресою АДРЕСА_1 на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району.

Пунктом 2 вказаного рішення, вирішено передати у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1376 га (кадастровий номер :02:007:0233) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в межах населеного пункту, за адресою АДРЕСА_1 на території Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно п.8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі, гідності.

На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені антикорупційним законодавством.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, яка набрала законної сили 29 травня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного порушення , передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів).

Відповідно до ст. 122 Земельного Кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або в користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх всіх потреб.

Згідно з частиною третьою статті 116 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено статтею 118 ЗК України.

При вирішенні питання про наслідки прийняття рішення органом місцевого самоврядування в умовах конфлікту інтересів у депутата відповідно органу необхідно застосовувати вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Цим законом урегульовано питання організації роботи місцевого самоврядування, визначено обсяг повноважень та порядок діяльності вказаного органу. Визначено правовий статус депутата місцевої ради. Передбачено обов`язки кожного депутата та порядок дій ради, органі ради у випадку конфлікту інтересів.

При виникненні конфлікту інтересів у депутата міської ради він має діяти не лише у відповідності до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з яким сама можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язана з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, але і з врахуванням вимог статті 35 Закону України "Про запобігання корупції".

У частині другій статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" зазначено, що у разі виникнення реального чим потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно з частиною першою статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства з питань запобігання корупції, органу місцевого самоврядування.

Корупція становить серйозну загрозу верховенству права, підриває основи демократії, нівелює соціальну справедливість , перешкоджає економічному розвитку та загрожує належному виконанню державою своїх зобов`язань щодо дотримання і захисту прав людини.

Статтю 67 Закону України "Про запобігання корупції" не можна розглядати окремо і без співставлення з вимогами статті 35 цього Закону щодо імперативної заборони, у тому числі і депутату місцевої ради, брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 442/730/17 (провадження № 14-557цс18).

Ухвалюючи рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з невідповідності поданого прокуратурою позову положенням статті 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки у поданій позовній заяві не зазначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в інтересах якого звернувся з позовом прокурор, та не вказано який суб`єкт владних не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, так як суд не врахував, що положеннями статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" визначено спеціальний порядок скасування нормативно-правових актів, рішень, виданих (прийнятих) з порушенням вимог цього Закону та надано право прокурору на пред`явлення відповідного позову.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та Законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські та їх виконавчі органи.

Колегія суддів вважає, що рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 704-35/ VІ від 17.07.2015 року, в оспорюваній частині, прийняте з порушенням статті 35, 67 Закону України "Про запобігання корупції" та статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є незаконним, оскільки прийняте в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів, яка голосувала за прийняття такого рішення та бездіяльності інших депутатів відповідної ради, які як члени постійної комісії з врегулювання конфлікту інтересів не вчинили жодних дій для врегулювання такого конфлікту, тому колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Враховуючи, що рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 704-35/ VІ від 17.07.2015 року, в оспорюваній частині, є незаконним, то відповідач ОСОБА_1 безпідставно набув у власність спірну земельну ділянку, її необхідно повернути у власність територіальної громади.

Це рішення відповідно до статті 26 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для внесення відповідних записів до Державного реєстру прав.

При цьому, ОСОБА_1 , який звертався до органу місцевого самоврядування з відповідною заявою про передачу у власність земельної ділянки, не позбавлений можливості на повторне звернення з цього питання, оскільки порушення, допущені радою при прийнятті оскаржуваного рішення, не є перешкодою для повторного розгляду вказаного питання із дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з кожного з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума 12 000 грн., по 6 000 грн. з кожного, в рахунок відшкодування судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року - скасувати.

Позовні вимоги Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати п.1, п.1.1 та п. 2 рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 704-35/VІ від 17.07.2015 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та затвердження адреси земельної ділянки" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, затвердження адреси земельної ділянки та передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_1 .

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11567637 від 23.09.2015 року про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:007:0233).

Обв`язати ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ), АДРЕСА_3 , повернути Обухівській селищній раді Дніпропетровського району Дніпропетровської області земельну ділянку № НОМЕР_3 0,1376 га (кадастровий номер :02:007:0233), що розташована по АДРЕСА_4 у придатному для використання стані шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнути з Обухівської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в сумі по 6000 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

І.Ю. Ткаченко