Провадження № 2-п/521/58/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача Стєблєцової Т.В. Смирнова А.І. про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.11.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по цій справі, за яким позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 07 червня 1996 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місце розташування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 листопада 2010 року на загальну суму 117259,89 гривень (сто сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять грн. 89 коп.), яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 16325,39 гривень (шістнадцять тисяч триста двадцять п`ять грн. 39 коп.); заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 04 листопада 2010 року по 01 червня 2017 року у розмірі 100934,50 гривень (сто тисяч дев`ятсот тридцять чотири грн. 50 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору у сумі 1762,0 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року, посилаючись на те, що позивач постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку не було зазначено у позові. Відповідно до копії паспорту (копія додається) відповідача було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 гур., яка була зазначена у позові.

У позові не було зазначено електронну адресу та номер телефону відповідача, у зв`язку з чим, відповідачу не було відомо про судові засідання по справі 521/14242/18.

12.03.2020 року відповідачу прийшло повідомлення про те, що рух грошей по картці було обмежено, що підтверджується фотографіями з екрану телефону.

12.03.2020 року відповідачу було відправлено на вайбер постанову про арешт коштів боржника, саме від 12.03.2020 року.

Адвокат відповідача Смирнов Андрій ОСОБА_3 , 30.03.2020 року ознайомився з матеріалами справи № 521/14242/18 про що є відмітка в матеріалах справи, таким чином позивач дізналася про розгляд справи. У зв`язку з тим, що відповідача не було повідомлено будь-яким способом про розгляд справи, а виконавче провадження було відкрито 12.03.2020 року, а ознайомились зі справою 30.03.2020 р., позивачем було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.

Відповідач просила суду при розгляді справи звернути увагу на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17, відповідно до якої Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення тільки фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 16000,00 грн., а тому судовий збір за розгляд справи у пропорційному розмірі, а саме 239,7 грн. слід покласти на відповідача (1762,00 грн.: 100% х 13,6%).

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку, представник відповідача надав заяву про розгляд заяви проводити за його відсутності, наполягав на скасуванні заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно поштових повідомлень судом направлялися судові повістки, за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання» та «не проживає».

Відсутність відповідача в судових засіданнях позбавило його права довести свою позицію в спорі.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 280 288 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 .В. Смирнова А.І. про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 09 червня 2020 року о 10 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дати винесення цієї ухвали для подання відзиву на позов у встановленому законом порядку.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуревський В.К.