УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

15.05.2020 року м. Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

за участі прокурора Хамідової Е .Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшла заява від 14.05.2020 року про відвід судді Єпішину Ю.М. , яка отримана головуючим 15.05.2020 року.

В обґрунтування наданої заяви зазначені обставини які зводяться до того, що на особисту думку заявника наявні підстави, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи. Має недовіру до судді, у зв`язку із тим, що головуючим у справі не забезпечено правильного і своєчасного розгляду клопотань позивача, не вирішено питання щодо зявсування обставин по справі, порядок дослідження доказів. Крім того, як на підставу для задоволення заяви про відвід, позивач зазначає, що головуючим прийнято рішення у справі № 766/16962/19 від 28.02.2020 року яке не було ним отримано через систему "Електронний суд", назважаючи на наявність заяв про отримання рішення в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленом у частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, що зазначені у ст. 40 ЦПК Українита в заяві представника позивача, як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Прокуратури Херсонської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про відшкодування шкоди - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин