Справа № 310/8629/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання експертів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Сласутич-Азов» про стягнення вартості 31% частки в статутному капіталі.

Під час підготовчого судового засідання ухвалою суду від 12 грудня 2018 року по справі було призначено судову комплексну будівельно-технічну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На вирішення експерта було поставлено питання щодо визначення дійсної ринкової вартості 31 % частки в майні Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Азов» станом на 13 липня 2017 року.

До суду надійшло клопотання судового експерта Кравченко О.Г., який просив затвердити питання ухвали, які стосуються автотоварознавчої експертизи у відповідності з існуючими науково-методичними рекомендаціями, поняттями і термінами в наступній редакції:

1.Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 13 липня 2017 року?

2.Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу автомобіля марки НОМЕР_2 НОМЕР_3 030 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 13 липня 2017 року?

Крім зазначеного, з урахуванням неможливості визначення технічного стану колісних транспортних засобів на дату оцінки, вказану в ухвалі 13 липня 2017 року, з огляду на час дослідження, тривалого часу експлуатації КТЗ з 13 липня 2017 року по теперішній час, просив дозволити проведення судової автотоварознавчої експертизи без огляду об`єктів дослідження в межах експертної установи з використанням матеріалів даної справи, де містяться необхідні вихідні дані для відповіді на поставлені питання.

Крім зазначеного, з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, до суду звернувся експерт Захарченко В.В., який просив надати експерту перелік майна, яке підлягає оцінці в частині оціночно-будівельного дослідження; надати матеріали з вихідними даними щодо показників за об`ємно-планувальними рішенням, описом об`єкту, його оздоблення, технічного стану тощо, нерухомого майна, яке підлягає оцінці, станом на 13 липня 2017 року; у зв`язку із тим, що в експертній установі відсутня база даних про продаж та пропозиції об`єктів нерухомого майна станом на липень 2017 року, надати дані фактичного продажу пропозиції подібного до оцінюваємого майна з вихідними даними щодо показників за об`ємно-планувальними рішеннями, описом об`єкту, його оздоблення, технічного стану, в районі розташування об`єктів оцінки.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились. Представник позивачки надав суду заяву про розгляд клопотань експертів без їх участі, зазначив, що вони не заперечують проти оцінки транспортних засобів на підставі даних, що містяться в матеріалах цивільної справи без їх огляду; детальний опис нерухомого майна, щодо якого необхідно здійснити експертизу, міститься в договорах купівлі-продажу; щодо аналогів продажу подібних до оцінюваного об`єкту майна вказана інформація не відноситься до доказів у цій справі, не є предметом доказування, а тому не може братись до розгляду та збиратися. Просив направити матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд, дослідивши клопотання експертів, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4.18. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, висновок експертів при проведенні комісійної або комплексної експертизи складається за правилами, викладеними в пунктах 4.14 - 4.17 цього розділу, з урахуванням таких особливостей: у вступній частині додатково зазначаються дані про голову комісії експертів та відомості про експертизи, результати яких задані органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як вихідні дані; дослідження, які проводились окремими експертами, описуються у відповідних розділах дослідницької частини, що підписуються цими експертами із зазначенням їх прізвищ; узагальнення та оцінка результатів досліджень фіксуються у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експертів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження питань ухвали, які стосуються саме автотоварознавчої експертизи в редакції, запропонованій експертом.

З урахуванням неможливості визначення технічного стану КТЗ на дату оцінки, з огляду на тривалий час експлуатації транспортних засобів, враховуючи можливість невідповідності технічного стану КТЗ на час дослідження технічному стану на дату оцінки, що може призвести до необ`єктивності загального висновку, суд надає дозвіл експерту провести судову автотехнічну експертизу без огляду об`єктів дослідження в межах експертної установи з використанням матеріалів даної справи, де містяться необхідні вихідні дані для відповіді на поставлені питання.

Щодо клопотання експерта Захарченко В.В. суд зазначає наступне.

Перелік майна, яке підлягає оцінці в частині оціночно-будівельного дослідження, відображений в договорах купівлі-продажу, які містяться в матеріалах справи, а саме договір № 244 купівлі-продажу 3/20 частин комплексу будівель та споруд шляхом викупу від 09 лютого 2006 року (т. 1 а.с. 38-39), договір № 172 купівлі-продажу 1/5 частини комплексу будівель та споруд шляхом викупу від 02 липня 2004 року (т. 1 а.с. 40-41), договір № 121 купівлі-продажу 1/20 частини комплексу будівель та споруд шляхом викупу від 20 березня 2003 року (т. 1 а.с. 42-43), договір купівлі-продажу від 08 лютого 2006 року (т. 1 а.с. 242).

Технічні паспорти комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 направлялись судом за клопотанням експертів Запорізького відділення Дніпровського НДІСЕ (супровідний лист Бердянського міськрайонного суду від 12 червня 2019 року № 310/8629/18/15598/2019-Вих) (т. 2 а.с. 52). Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказані документи отримані експертною установою 18 червня 2019 року (т. 2 а.с. 53).

Крім зазначеного, при призначенні судової комплексної експертизи ухвалою від 12 грудня 2018 року Бердянський міськрайноний суд зобов`язав ТОВ «Славутич-Азов» надати експерту доступ до правовстановлюючої та технічної документації, об`єктів оцінки, необхідних експерту для проведення експертизи.

Будь-які дані про перешкоджання відповідачем в доступі до об`єктів оцінки, ненадання документації, необхідної для проведення експертизи, в матеріалах справи відсутні, експерт із відповідними клопотаннями до суду не звертався.

Дані фактичного продажу пропозиції подібного до оцінюваємого майна з вихідними даними щодо показників за об`ємно-планувальними рішеннями, описом об`єкту, його оздоблення, технічного стану в районі розташування об`єктів оцінки не відносяться до доказів у справі, не є предметом доказування, тому не можуть збиратись судом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отримання вказаних експертом відомостей потребує спеціальних знань у відповідній галузі і відноситься саме до компетенції експерта, який повинен в ході виконання призначеної судової експертизи отримати ці дані з відповідних джерел.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання експерта про надання даних фактичного продажу або пропозиції подібного майна.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки суд повторно направляє копії документів, наданих представником відповідача на виконання клопотання експертів Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ від 23 травня 2019 року (т. 2 а.с. 135-158).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Враховуючи той факт, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання судового експерта Кравченко О.Г. задовольнити.

Затвердити запропоновані експертом питання автотоварознавчої експертизи, вирішення яких необхідне для виконання економічних досліджень:

1.Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 13 липня 2017 року?

2.Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу автомобіля марки НОМЕР_2 НОМЕР_3 030 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 13 липня 2017 року?

Дозволити проведення судової автотоварознавчої експертизи без огляду об`єктів дослідження в межах експертної установи з використанням матеріалів даної справи, де містяться необхідні вихідні дані для відповіді на поставлені питання.

Клопотання судового експерта Захарченко В.В. задовольнити частково.

Повторно направити експертам копії документів, наданих судом на виконання клопотання від 23 травня 2019 року № 276/13/14/197-19.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. М. Вірченко