Справа № 754/3442/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката - Писаренка Максима Олександровича, про забезпечення позову по цивільній справі №754/3442/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, про визнання наказу про призначення виконувача обов`язків директора та про призначення директора недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, про визнання наказу про призначення виконувача обов`язків директора недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року відкрито провадження в даній справі та справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 12 год. 15 хв. 20 травня 2020 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката - Писаренка Максима Олександровича, про забезпечення позову по цивільній справі №754/3442/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, про визнання наказу про призначення виконувача обов`язків директора недійсним: зупинено дію наказу Державного агентства рибного господарства України від 14.02.2020 року № 04-К про призначення на посаду виконувача обов`язків КОМПАНІЇ FISHING COMPANY S.A. («Фішинг Компані С.А.») (3rd Floor Yamraj Building, Market Square РО3175 Road Town, Tortola, VG0111, British Virgin Islands BVI Reg . No. 247448 ) ОСОБА_3 ; Заборонено Державному агентству рибного господарства України (АДРЕСА: 04053, М. Київ, вул. Січових Стрільців 45 а) вчиняти дії спрямовані на внесення змін до реєстру директорів компанії FISHING COMPANY S.A. («Фішинг Компані С.А.») (3rd Floor Yamraj Building, Market Square РОЗІ75 Road Town, Tortola, VG0111, British Virgin Islands BVI Reg. No. 247448 ) зобов`язання передачі печаток компанії, установчих документів, фінансової звітності, реєстру укладених договорів та інших документів фінансово-господарської діяльності компанії, передачі доступу до банківських рахунків, тощо на виконання наказу Державного агентства рибного господарства України від 14.02.2020 року № 04-К про призначення на посаду виконувача обов`язків директора КОМПАНІЇ FISHING COMPANY S.A. («Фішинг Компані С.А.») (3rd Floor Yamraj Building, Market Square РО3175 Road Town, Tortola, VG0111, British Virgin Islands BVI Reg. No. 247448 ) ОСОБА_3 .

В судове засідання, призначене на 20.05.2020 року сторони не зявились, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошеним на території України карантином, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 15 год. 30 хв. 09.07.2020 року.

27.05.2020 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог позивача. Збільшені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач дізнався про існування ще одного наказу Державного агентства рибного господарства № 11-к від 23.04.2020 року про призначення ОСОБА_3 на посаду директора КОМПАНІЇ FISHING COMPANY S.A. («Фішинг Компані С.А.») (3rd Floor Yamraj Building, Market Square РО3175 Road Town, Tortola, VG0111, British Virgin Islands BVI Reg. No. 247448 ) у зв`язку з чим позивач збільшує свої позовні вимоги та просить суд: визнати недійсним та скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України від 14.02.2020 року № 04-К про призначення на посаду виконувача обов`язків КОМПАНІЇ FISHING COMPANY S.A. («Фішинг Компані С.А.») (3rd Floor Yamraj Building, Market Square РО3175 Road Town, Tortola, VG0111, British Virgin Islands BVI Reg. No. 247448 ) ОСОБА_3 ; визнати недійсним та скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України від 23.04.2020 року № 11-к про призначення на посаду директора КОМПАНІЇ FISHING COMPANY S.A. («Фішинг Компані С.А.») (3rd Floor Yamraj Building, Market Square РО3175 Road Town, Tortola, VG0111, British Virgin Islands BVI Reg. No. 247448 ) ОСОБА_3 ; поновити на посаді директора КОМПАНІЇ FISHING COMPANY S.A. («Фішинг Компані С.А.») (3rd Floor Yamraj Building, Market Square РО3175 Road Town, Tortola, VG0111, British Virgin Islands BVI Reg . No. 247448 ) ОСОБА_1 .

Одночасно із поданою заявою про збільшення позовних вимог, подано заяву про забезпечення позову, де останній просить суд зупинити дію наказу Державного агентства рибного господарства України від 23.04.2020 року № 11-К про призначення на посаду директора КОМПАНІЇ FISHING COMPANY S.A. («Фішинг Компані С.А.») (3rd Floor Yamraj Building, Market Square РО3175 Road Town, Tortola, VG0111, British Virgin Islands BVI Reg. No. 247448 ) ОСОБА_3 та заборонити Державному агентству рибного господарства України (АДРЕСА: 04053, М. Київ, вул. Січових Стрільців 45 а) вчиняти дії спрямовані на внесення змін до реєстру директорів компанії FISHING COMPANY S.A. («Фішинг Компані С.А.») (3rd Floor Yamraj Building, Market Square РОЗІ75 Road Town, Tortola, VG0111, British Virgin Islands BVI Reg. No. 247448 ) зобов`язання передачі печаток компанії, установчих документів, фінансової звітності, реєстру укладених договорів та інших документів фінансово-господарської діяльності компанії, передачі доступу до банківських рахунків, тощо.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказував на те, що оскаржувані накази від 14.02.2020 року № 04-К щодо призначення на посаду в.о. директора «Фішинг Компані С.А. » ОСОБА_3 та від 23.04.2020 року № 11-к щодо призначення на посаду директора «Фішинг Компані С.А. » ОСОБА_3 фактично відсторонюють позивача від обов`язків та звільняє його з посади директора «Фішинг Компані С. А. »., що є порушенням відповідачем вимог діючого законодавства України, а саме ст. 43 Конституції України, якою встановлено, що кожен має право на працю та ст.36 КЗпП України, так як відповідачем не зазначено підстав припинення трудових відносин та необхідності відсторонення позивача від виконання статутних функцій з управління компанією Фішинг Компані С. А. (компанія зареєстрована на Британських Віргінських Островах , реєстраційний номер 247448 ). Позивач стверджує, що на даний час склалася ситуація, коли на підприємстві одночасно існує два керівника. При цьому позивач несе обов`язки та відповідальність за діяльність компанії так як останній наділений повноваженнями та внесений у міжнародний реєстр як керівник та уповноважена особа. Виконання оскаржуваних Наказів може в майбутньому ускладнити або зробити не можливим виконання рішення суду, оскільки передача управлінських функцій, печаток штампів, документів є фактичне втручанням в господарську діяльність компанії «Фішинг Компані С.А. », відповідальність за яку за законом несе ОСОБА_1 . Доступ до банківських рахунків та документів, може призвести до відчуження майна компанії, яке в подальшому не можливо бути повернути. Крім того, звертає увагу суду на те, що підприємство зареєстровано за законодавством офшорних зон та ухвала суду української юрисдикції не позбавляє права відповідача звернутись до реєстратора BVI, для внесення змін у відношенні директора.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Встановлено, що предметом спору євизнання наказів про призначення виконувача обов`язків директора та директора КОМПАНІЇ FISHING COMPANY S.A. («Фішинг Компані С.А.») ОСОБА_3 недійсними.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так, як невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та зупинити дію наказу Державного агентства рибного господарства України від 23.04.2020 року № 11-К про призначення на посаду директора КОМПАНІЇ FISHING COMPANY S.A. («Фішинг Компані С.А.») (3rd Floor Yamraj Building, Market Square РО3175 Road Town, Tortola, VG0111, British Virgin Islands BVI Reg. No. 247448 ) ОСОБА_3 .

Щодо заборони Державному агентству рибного господарства України (АДРЕСА: 04053, М. Київ, вул. Січових Стрільців 45 а) вчиняти дії спрямовані на внесення змін до реєстру директорів компанії FISHING COMPANY S.A. («Фішинг Компані С.А.») (3rd Floor Yamraj Building, Market Square РОЗІ75 Road Town, Tortola, VG0111, British Virgin Islands BVI Reg. No. 247448 ) зобов`язання передачі печаток компанії, установчих документів, фінансової звітності, реєстру укладених договорів та інших документів фінансово-господарської діяльності компанії, передачі доступу до банківських рахунків, тощо, слід задовольнити частково та заборонити Державному агентству рибного господарства України (АДРЕСА: 04053, М. Київ, вул. Січових Стрільців 45 а) вчиняти дії спрямовані на внесення змін до реєстру директорів компанії FISHING COMPANY S.A. («Фішинг Компані С.А.») (3rd Floor Yamraj Building, Market Square РОЗІ75 Road Town, Tortola, VG0111, British Virgin Islands BVI Reg. No. 247448 ) зобов`язання передачі печаток компанії, установчих документів, фінансової звітності, реєстру укладених договорів та інших документів фінансово-господарської діяльності компанії, передачі доступу до банківських рахунків, тощо саме на виконання оспорюваного наказу, а не в цілому.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката - Писаренка Максима Олександровича, про забезпечення позову по цивільній справі №754/3442/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, про визнання наказів про призначення виконувача обов`язків директора та директора недійсними - задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Державного агентства рибного господарства України від 23.04.2020 року № 11-К про призначення на посаду директора КОМПАНІЇ FISHING COMPANY S.A. («Фішинг Компані С.А.») (3rd Floor Yamraj Building, Market Square РО3175 Road Town, Tortola, VG0111, British Virgin Islands BVI Reg. No. 247448 ) ОСОБА_3 .

Заборонити Державному агентству рибного господарства України (АДРЕСА: 04053, М. Київ, вул. Січових Стрільців 45 а) вчиняти дії спрямовані на внесення змін до реєстру директорів компанії FISHING COMPANY S.A. («Фішинг Компані С.А.») (3rd Floor Yamraj Building, Market Square РОЗІ75 Road Town, Tortola, VG0111, British Virgin Islands BVI Reg. No. 247448 ) зобов`язання передачі печаток компанії, установчих документів, фінансової звітності, реєстру укладених договорів та інших документів фінансово-господарської діяльності компанії, передачі доступу до банківських рахунків, тощо на виконання наказу Державного агентства рибного господарства України від 23.04.2020 року № 11-К про призначення на посаду директора КОМПАНІЇ FISHING COMPANY S.A. («Фішинг Компані С.А.») (3rd Floor Yamraj Building, Market Square РО3175 Road Town, Tortola, VG0111, British Virgin Islands BVI Reg. No. 247448 ) ОСОБА_3 .

Позивач: (стягувач за виконавчим документом):

- ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: (боржник за виконавчим документом):

-Державне агенство рибного господарстка України, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців 45-А.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран