ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/1824/17

провадження № 22-ц/4809/820/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Світловодський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області,

розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року у складі судді Мельничика Ю.С. і

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що цивільна справа № 401/1824/17 направлена для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12 грудня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду і станом на 13 березня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду з апеляційного суду не повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суперечить нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Такої підстави для повернення заяви, яка вказана в ухвалі, в ЦПК України немає.

Суд першої інстанції навмисно перекрутив зміст статті 185 ЦПК України, якою він начебто керувався при винесенні вказаної ухвали.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

З приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що у березні 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Повертаючи зазначену заяву суд першої інстанції виходив з того, що оскільки для судового розгляду потрібна цивільна справа (всі матеріали, письмові докази, рішення суду), проте вказана справа відсутня у суді, заява позивача не може бути розглянута судом у передбачені ч.1 ст.429 ЦПК України строки та порядок, до її повернення з Кропивницького апеляційного суду.

При цьому суд першої інстанції керувався положеннями ст. 185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна з огляду на таке.

Частинами 1,2 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ст.427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Аналізуючи зміст ст.185 ЦПК України суд приходить до висновку, що вказана норма не містить такої підстави для повернення заяви, як відсутність в суді справи, в зв`язку зі знаходженням її в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене суд першої інстанції неправильно застосував положення статті 185 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко