Справа № 310/3489/16-ц
4-с/310/40/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно- Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання,

Встановив

ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бехух М. І. звернулася до суду зі скаргою на дії державних виконавців Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно- Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскри О. С. та Єрастової А. В.

В обґрунтування скарги вказує на те, що 07.07.2017 року рішенням Бердянського міськрайонного суду частково задоволенні її позовні вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, та зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 :

- надати ОСОБА_1 доступ до приміщень, які рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року виділені їй в особисте користування, а саме: по 1 поверху: 104 - площею 17,3 кв. м; по ІІ поверху: 203 площею 2,7 кв. м, 204 - площею 14,6 кв. м, 205 - площею 9,9 кв. м, 206 площею 3,0 кв. м, 207 - площею 2,4 кв.м, загальною площею 32,6 кв. м (2,7+14,6+9,9+3,0+2,4); по ІІІ поверху: 303 - площею 2,9 кв. м, 304 площею 15,7 кв. м, 305 - площею 3,1 кв. м, 306 - площею 2,5 кв. м, 307 площею 10,0 кв. м, 312 - площею 2,5 кв. м, 313 - площею 14,8 кв. м, балкон площею 0,5 кв. м, загальною площею 52,0 кв. м (2,9+15,7+3,1+2,5+10,0+2,5+14,8+0,5); по мансарді: 6 - площею 0,9 кв. м, 7 - площею 27,4 кв. м, 8 - площею 1,9 кв. м, 9 - площею 5,9 кв. м, лоджія площею 1,1 кв. м, загальною площею 37,2 кв. м (0,9+27,4+1,9+5,9+1,1+0,5), загальна площа всіх приміщень - 278,87 кв. м, які позначені зеленим маркером в додатку № 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2014 року, та від цих приміщень ключі;

- надати ОСОБА_1 доступ до приміщень, які рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року залишені в спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а саме: по цокольному поверху: 1 - площею 7,8 кв. м, 2 - площею 91,0 кв. м, 3 - площею 22,5 кв. м, 4 - площею 20,5 кв. м, 5 - площею 7,9 кв. м, 6 - площею 5,2 кв. м, сходова клітина площею 17,1 кв. м, загальною площею 172,0 кв. м (7,8+91,0+22,5+20,5+7,9+5,2+17,1); по 1 поверху: 101 - площею 67,6 кв. м, 102 - площею 10,9 кв. м, 103 - площею 6,3 кв. м, 106 - площею 2,9 кв. м, 107 - площею 28,8 кв. м, 108 - площею 2,8 кв. м, сходова клітина площею 17,0 кв. м, зальною площею 136,3 кв. м (67,6+10,9+6,3+2,9+28,8+2,8+17,0); по ІІ поверху: 201 - площею 24,5 кв. м, сходова клітина площею 17,4 кв. м, зальною площею 41,9 кв. м (24,5+17,4); по ІІІ поверху: 301 - площею 24,4 кв. м, сходова клітина площею 17,5 кв. м, загальною площею 41,9 кв. м (24,4+17,5); по мансарді: 1 - площею 9,7 кв. м, сходова клітина площею 17,5 кв. м, загальною площею 27,2 кв. м (9,7+17,5), загальна площа всіх приміщень загального користування співвласників складає 419,3 кв. м, яка значена червоним маркером в додатку № 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2014 року з наданням від цих приміщень дублікатів ключів.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 подальшому умисно не змінювати замки у вхідних дверях.

Вона пред`явила виконавчі листи до виконання, але 13. 04. 2020 року отримала три повідомлення від державних виконавців Бердянського ВДВС Іскри О. С. та Єрастової А. В. про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі листи не відповідають вимогам вказаного Закону, а саме не містять рік народження та РНОКПП боржника ОСОБА_4 .

Вважає дії державних виконавців є протиправними, оскільки державний виконавець, відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» має право з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Зазначає, що такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 19. 09. 2019 року по справі № 469/1357/16-ц, № 471/283/17-ц від 22. 08. 2018 року, а саме відсутність у виконавчому документів відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

При цьому їй достовірно відомо, що РНОКПП ОСОБА_4 НОМЕР_1 , рік її народження 1974.

Просить визнати дії державних виконавців Бердянського міськрайонного Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно- Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскри О. С. та Єрастової А. В., оформлені повідомленням про повернення виконавчих листів № 310/3489/16 -ц незаконними та скасувати їх, зобов`язати державних виконавців відкрити виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_4 .

Скаржник та її представник до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені, просять розглядати справу за їх відсутності.

Державні виконавці БМВ ДВС Південно Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскра О. С. та Єрастова А. В. до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені, заперечень проти скарги не надали, і суд розглядає справу за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_4 до суду не явилася, про дату слухання справи повідомлена, заперечень проти скарги не надала.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступне.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07 липня 2017 року, постановленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, зобов`язання надати доступ до приміщень для володіння та користування, зобов`язання в подальшому не чинити перешкод у праві володіння і користування приміщеннями вирішено та зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 :

- надати ОСОБА_1 доступ до приміщень, які рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року виділені їй в особисте користування, а саме: по 1 поверху: 104 - площею 17,3 кв. м; по ІІ поверху: 203 площею 2,7 кв. м, 204 - площею 14,6 кв. м, 205 - площею 9,9 кв. м, 206 площею 3,0 кв. м, 207 - площею 2,4 кв.м, загальною площею 32,6 кв. м (2,7+14,6+9,9+3,0+2,4); по ІІІ поверху: 303 - площею 2,9 кв. м, 304 площею 15,7 кв. м, 305 - площею 3,1 кв. м, 306 - площею 2,5 кв. м, 307 площею 10,0 кв. м, 312 - площею 2,5 кв. м, 313 - площею 14,8 кв. м, балкон площею 0,5 кв. м, загальною площею 52,0 кв. м (2,9+15,7+3,1+2,5+10,0+2,5+14,8+0,5); по мансарді: 6 - площею 0,9 кв. м, 7 - площею 27,4 кв. м, 8 - площею 1,9 кв. м, 9 - площею 5,9 кв. м, лоджія площею 1,1 кв. м, загальною площею 37,2 кв. м (0,9+27,4+1,9+5,9+1,1+0,5), загальна площа всіх приміщень - 278,87 кв. м, які позначені зеленим маркером в додатку № 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2014 року, та від цих приміщень ключі;

- надати ОСОБА_1 доступ до приміщень, які рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року залишені в спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а саме: по цокольному поверху: 1 - площею 7,8 кв. м, 2 - площею 91,0 кв. м, 3 - площею 22,5 кв. м, 4 - площею 20,5 кв. м, 5 - площею 7,9 кв. м, 6 - площею 5,2 кв. м, сходова клітина площею 17,1 кв. м, загальною площею 172,0 кв. м (7,8+91,0+22,5+20,5+7,9+5,2+17,1); по 1 поверху: 101 - площею 67,6 кв. м, 102 - площею 10,9 кв. м, 103 - площею 6,3 кв. м, 106 - площею 2,9 кв. м, 107 - площею 28,8 кв. м, 108 - площею 2,8 кв. м, сходова клітина площею 17,0 кв. м, зальною площею 136,3 кв. м (67,6+10,9+6,3+2,9+28,8+2,8+17,0); по ІІ поверху: 201 - площею 24,5 кв. м, сходова клітина площею 17,4 кв. м, зальною площею 41,9 кв. м (24,5+17,4); по ІІІ поверху: 301 - площею 24,4 кв. м, сходова клітина площею 17,5 кв. м, загальною площею 41,9 кв. м (24,4+17,5); по мансарді: 1 - площею 9,7 кв. м, сходова клітина площею 17,5 кв. м, загальною площею 27,2 кв. м (9,7+17,5), загальна площа всіх приміщень загального користування співвласників складає 419,3 кв. м, яка значена червоним маркером в додатку № 2 висновку будівельно-технічної експертизи від 22 квітня 2014 року з наданням від цих приміщень дублікатів ключів.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 подальшому умисно не змінювати замки у вхідних дверях.

ОСОБА_1 , як стягувач, отримала в Бердянському міськрайонному суді виконавчі листи та пред`явила їх до виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно- Східного межрегіонального управління міністерства юстиції України (М. Дніпро).

Проте державним виконавцем Іскрою О. С. та державним виконавцем Єрастовою А. С. 02. 04. 2020 року ОСОБА_1 направлені повідомлення про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю у виконавчому листі відомостей про рік народження та РНОКПП боржника ОСОБА_4 .

Відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавчий збір").

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі конфіденційних відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податку боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Такі правові позиції викладені у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду від 19. 09. 2019 року по справі № 469/1357/16-ц, № 471/283/17-ц від 22. 08. 2018 року, та Верховного Суду України від 21. 05. 2014 року у справі 6-45цс14, від 25. 06. 2014 року у справі № 6-62цс14.

Враховуючи мету виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження - примусове виконання судових рішень (стаття 1 і 2 Закону), державний виконавець в силу положень ст. 18 Закону, мав би скористатися правами, визначеними цією статтею.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене вище, враховуючи, що державні виконавці не у повній мірі скористалися наданими їм законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, і суд вважає, що їх дії щодо постановлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними.

За таких підстав суд визнає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 18, 447-451, 453 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати рішення (дії) державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскри О.С., які оформлені повідомленням про повернення виконавчого листа № 310/3489/16-ц про зобов`язання ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 доступ до приміщень, які рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2014 року залишені в зальному користуванні співвласників, а саме: по цокольному поверху: 1 площею 7,8 кв.м, 2 площею 91,0 кв.м, 3 площею 22,5 кв.м, 4 площею 20,5 кв.м, 5 площею 7,9 кв.м, 6 площею 5,2 кв.м, сходова клітина площею 17,1 кв.м, загальною площею 172,0 кв.м (7,8+ 91,0+ 22,5+ 20,5+ 7,9+ 5,2+1 7,1); по 1 поверху: 101 площею 67,6 кв.м, 102 площею 10,9 кв.м, 103 площею 6,3 кв.м, 106 площею 2,9 кв.м, 107 площею 28,8 кв.м, 108 площею 2,8 кв.м, сходова клітина площею 17,0 кв.м, зальною площею 136,3 кв.м (67,6+10,9+6,3+2,9+28,8+2,8+17,0); по ІІ поверху: 201 площею 24,5 кв.м, сходова клітина площею 17,4 кв.м, зальною площею 41,9 кв.м (24,5+17,4); по ІІІ поверху: 301 площею 24,4 кв.м, сходова клітина площею 17,5 кв.м, загальною площею 41,9 кв.м (24,4 +17,5); по мансарді: 1 площею 9,7, сходова клітина площею 17,5 м, загальною площею 27,2 кв.м (9,7+17,5), загальна площа всіх приміщень загального користування співвласників складає 419,3 кв.м, яка значена красним маркером в додатку №2 висновку будівельно- тенічної експертизи від 22.04.2014 року та надати від цих приміщень дублікати ключів, стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» незаконним та скасувати його.

Визнати рішення (дії) державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскри О.С., які оформлені повідомленням про повернення виконавчого листа № 310/3489/16-ц про зобов`язання ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 доступ до приміщень, які рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2014 року виділені їй в особисте користування, а саме: : по 1 поверху: 104 площею 17,3 кв.м.; по ІІ поверху: 203 площею 2,7 кв.м., 204 площею 14,6 кв.м., 205 площею 9,9 кв.м., 206 площею 3,0 кв.м., 207 площею 2,4 кв.м., загальною площею 32,6 кв.м. (2,7+14,6+9,9+3,0+2,4); по ІІІ поверху: 303 площею 2,9 кв.м., 304 площею 15,7 кв.м., 305 площею 3,1 кв.м., 306 площею 2,5 кв.м., 307 площею 10,0 кв.м., 312 площею 2,5 кв.м., 313 площею 14,8 кв.м., балкон площею 0,5 кв.м., загальною площею 52,0 кв.м. (2,9+15,7+3,1+2,5+10,0+2,5+14,8+0,5); по мансарді: 6 площею 0,9 кв.м., 7 площею 27,4 кв.м., 8 площею 1,9 кв.м., 9 площею 5,9 кв.м., лоджія площею 1,1 кв.м, загальною площею 37,2 кв.м.(0,9+27,4+1,9+5,9+1,1+0,5), загальна площа всіх приміщень - 278,87 м., які позначені зеленим маркером в додатку №2 висновку будівельно - технічної експертизи від 22.04.2014 року та надати від цих приміщень ключі, стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» незаконним та скасувати його.

Визнати рішення (дії) державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастової А.В., які оформлені повідомленням про повернення виконавчого листа № 310/3489/16-ц про зобов`язання ОСОБА_4 в подальшому умисно не змінювати замки у вхідних дверях стягувачу, без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» незаконним та скасувати його.

Зобов`язати державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскру О.С., Єрастову А.В. (іншого державного виконавця, який має право на прийняття такого рішення) відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа за № 310/3489/16-ц:

- про зобов`язання ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 доступ до приміщень, які рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2014 року залишені в зальному користуванні співвласників, а саме: по цокольному поверху: 1 площею 7,8 кв.м, 2 площею 91,0 кв.м, 3 площею 22,5 кв.м, 4 площею 20,5 кв.м, 5 площею 7,9 кв.м, 6 площею 5,2 кв.м, сходова клітина площею 17,1 кв.м, загальною площею 172,0 кв.м (7,8+ 91,0+ 22,5+ 20,5+ 7,9+ 5,2+1 7,1); по 1 поверху: 101 площею 67,6 кв.м, 102 площею 10,9 кв.м, 103 площею 6,3 кв.м, 106 площею 2,9 кв.м, 107 площею 28,8 кв.м, 108 площею 2,8 кв.м, сходова клітина площею 17,0 кв.м, зальною площею 136,3 кв.м (67,6+10,9+6,3+2,9+28,8+2,8+17,0); по ІІ поверху: 201 площею 24,5 кв.м, сходова клітина площею 17,4 кв.м, зальною площею 41,9 кв.м (24,5+17,4); по ІІІ поверху: 301 площею 24,4 кв.м, сходова клітина площею 17,5 кв.м, загальною площею 41,9 кв.м (24,4 +17,5); по мансарді: 1 площею 9,7, сходова клітина площею 17,5 м, загальною площею 27,2 кв.м (9,7+17,5), загальна площа всіх приміщень загального користування співвласників складає 419,3 кв.м, яка значена красним маркером в додатку №2 висновку будівельно- тенічної експертизи від 22.04.2014 року та надати від цих приміщень дублікати ключів;

- про зобов`язання ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 доступ до приміщень, які рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2014 року виділені їй в особисте користування, а саме: : по 1 поверху: 104 площею 17,3 кв.м.; по ІІ поверху: 203 площею 2,7 кв.м., 204 площею 14,6 кв.м., 205 площею 9,9 кв.м., 206 площею 3,0 кв.м., 207 площею 2,4 кв.м., загальною площею 32,6 кв.м. (2,7+14,6+9,9+3,0+2,4); по ІІІ поверху: 303 площею 2,9 кв.м., 304 площею 15,7 кв.м., 305 площею 3,1 кв.м., 306 площею 2,5 кв.м., 307 площею 10,0 кв.м., 312 площею 2,5 кв.м., 313 площею 14,8 кв.м., балкон площею 0,5 кв.м., загальною площею 52,0 кв.м. (2,9+15,7+3,1+2,5+10,0+2,5+14,8+0,5); по мансарді: 6 площею 0,9 кв.м., 7 площею 27,4 кв.м., 8 площею 1,9 кв.м., 9 площею 5,9 кв.м., лоджія площею 1,1 кв.м, загальною площею 37,2 кв.м.(0,9+27,4+1,9+5,9+1,1+0,5), загальна площа всіх приміщень - 278,87 м., які позначені зеленим маркером в додатку №2 висновку будівельно - технічної експертизи від 22.04.2014 року та надати від цих приміщень ключі;

- про зобов`язання ОСОБА_4 в подальшому умисно не змінювати замки у вхідних дверях.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13. 05. 2020 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко