Справа № 760/7171/16-ц
Провадження № 2-п/760/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від 25.05.2017 в цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року задоволено позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ ( ) вартість витрат на навчання в сумі

25613,21 грн. та судові витрати 1378,00 грн.

Представником відповідача 20.12.2019 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2017 у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання.

Підставою для перегляду заочного рішення представник відповідача вказує те, що в судове засідання відповідач не з`явився з поважних причин, оскільки, не був повідомлений про розгляд справи належним чином, ним не було отримано жодної повістки про виклик до суду, ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, у зв`язку з чим був позбавлений можливості підготувати заперечення на позов та висловити свою позицію по справі. Жодних доказів належного інформування про дату і час судових засідань по справі в матеріалах справи не міститься, а поштова кореспонденція повернута без вручення адресату. Тому, оскільки заочне рішення в справі №760/7171/16-ц прийнято за його відсутності, відповідач вважає, що цим порушено його право на участь в судовому засіданні та право на подання доказів та заперечень по суті заявлених вимог. Вказав, що 11.12.2019 відповідач отримав копію рішення суду від 25.04.2017 і ознайомився із ним.

Сторона відповідача посилається на те, що останній не згоден з позовом, оскільки, у позивача відсутні всі належні відомості щодо строків проходження ОСОБА_1 служби в органах МВС України. Відповідно до листа Управління кадрового забезпечення від 01.06.2013 №1/12-1412 оперуповноважений сектору оперативних розробок відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1. був звільнений наказом УМВС №170 о/с від 26.04.2013 за п. 64 «ж» за власним бажанням в запас.

На переконання сторони відповідача, на підставі цих даних позивач дійшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 з органів МВС України до спливу встановленого договором трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання, а тому у зв`язку з невиконанням умов договору - про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням в навчальному закладі.

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що даний наказ був оскаржений ОСОБА_1 і постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 у справі №816/2955/13-а наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області №170 о/с від 26 квітня 2013 року в частині звільнення оперуповноваженого сектору оперативних розробок відділу ДСБЕЗ Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ був визнаний протиправним та скасованим. ОСОБА_1 був поновлений в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору оперативних розробок відділу ДСБЕЗ Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області з 01 травня 2013 року. Стягнуто з Полтавського міського управління УМВС в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 01.05.2013 по 17.06.2013.

Вказує на те, що даний факт підтверджує довідка Полтавського міського управління від 12.07.2013 №6/7492 про те, що ОСОБА_1 з 01.09.2006 проходить службу в органах внутрішніх справ України та на даний час перебуває на посаді оперуповноваженого сектору оперативних розробок відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області.

Таким чином, сторона відповідача вважає, що строк перебування відповідача на службі в органах МВС України після закінчення навчання в Київському національному університеті внутрішніх справ перевищує трирічний термін, встановлений у Договорі №Пп-12 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, а тому підстави про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі відсутні.

Посилається на те, що даний факт був невідомий позивачу, що й вплинуло на звернення його до суду з позовною заявою.

Тому заявник вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду та перегляду справи, в зв`язку з чим просить переглянути та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2017 у цивільній справі №760/7171/16-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 13.03.2020 від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої заявник заяву підтримує, просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2017 у цивільній справі №760/7171/16-ц.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року задоволено позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на навчання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ ( ) вартість витрат на навчання в сумі 25 613,21 грн. та судові витрати 1378,00 грн.

Так, представник відповідача звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилається на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, у зв`язку з чим не зміг надати свої пояснення, а повний текст заочного рішення відповідач отримав тільки 11.12.2019.

Крім того, в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду посилався на те, що строк перебування відповідача на службі в органах МВС України після закінчення навчання в Київському національному університеті внутрішніх справ перевищує трирічний термін, встановлений у Договорі №Пп-12 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ. Наказ УМВС №170 о/с від 26.04.2013, про звільнення відповідача, був оскаржений ним і постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 у справі №816/2955/13-а наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області №170 о/с від 26 квітня 2013 року в частині звільнення оперуповноваженого сектору оперативних розробок відділу ДСБЕЗ Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ був визнаний протиправним та скасованим. ОСОБА_1 був поновлений в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору оперативних розробок відділу ДСБЕЗ Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області з 01 травня 2013 року. Стягнуто з Полтавського міського управління УМВС в Полтавській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове утримання за час вимушеного прогулу з 01.05.2013 по 17.06.2013. Посилається на те, що даний факт був невідомий позивачу, що й вплинуло на звернення його до суду з позовною заявою.

Вищезазначене, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2017 в цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 02 квітня 2020 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: