overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2020 року

м. Київ

справа № 824/150/19

провадження № 61-2587ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Коваль А. В.,

учасники справи:

заявник (особа, яка не брала участі у розгляді справи) - ОСОБА_1 ,

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року у складі судді Невідомої Т. О. у справі за заявою ОСОБА_1

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 серпня 2014 року у справі № 1091/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його повного тексту не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 258, 259 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19 серпня

2014 року у справі № 1091/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною

та оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська
Справа № 587/648/20
У Х В А Л А
про призначення спарви до судового розгляду

25 травня 2020 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Степанівської об`єднаної територіальної громади (смт. Степанівка, вул. Центральна, 46, Сумського району Сумської області) про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,
в с т а н о в и в:
По вищезазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача до суду не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Степанівської об`єднаної територіальної громади (смт. Степанівка, вул. Центральна, 46, Сумського району Сумської області) про визнання права власності на будинок за набувальною давністю на 20 липня 2020 року на 09 - 00 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 449/282/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2020 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Брюховицької сільської ради, ПП Агрофірми Дзвони про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що їй належить державний акт на право приватної власності на землю серії IІ-ЛВ №070248 від 26.11.1999 року, в якому було допущено технічну помилку: її по-батькові було помилково записано як ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 .

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, проте подали клопотання в яких просять розглядати справу без їх участі.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно копії паспорта та довідки Брюховицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, встановлено факт належності ОСОБА_1 . державного акту на право приватної власності на землю серії серії IІ-ЛВ №070248 від 26.11.1999 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, ст. 1264, 1268 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії IІ-ЛВ №070248 від 26.11.1999 року, площею 1,5358 га.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 689/885/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.05.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 50 хв. 22 травня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Баськов
Провадження № 2/389/495/19
ЄУН 753/8071/19
У Х В А Л А

20 травня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Знам`янська района державна адміністрація Кіровградської області як Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала просила позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Знам`янська района державна адміністрація Кіровградської області як Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 359/1885/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 18.05.2020. 1. Дата призначення: 25.06.2020. 2. Час призначення: 09:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
УХВАЛА

29 травня 2020 року

м. Кропивницький

справа №399/118/19

провадження №22-ц/4809/992/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської областівід 12 березня 2020 року у складі головуючого судді Шуліки О. О.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської областівід 12 березня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської областівід 12 березня 2020 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
Справа № 718/239/20
Провадження №2/718/85/20
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
"19" травня 2020 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №718/239/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача за довіреністю Гребенюк О.С., звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2020 року прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В доданому до позовної заяви клопотанні, просить суд розглянути цивільну справу за його відсутності та задовольнити позов. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Заяв чи клопотань від неї не надходило. Відзиву на позов остання не подала.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового асідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, не подав заяви про слухання справи за його відсутності та про відкладення судового розгляду, також ним не було подано відзиву на позовну заяву, беручи до уваги те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.
За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд, -
У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 738/541/20
№ провадження 2/738/218/2020
У Х В А Л А

25 травня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого суддi Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 25 травня 2020 року о 09 годині у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 25 травня 2020 року о 09 годині у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи заяву позивача, відповідно до положень статтей 280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 263/1767/20
Провадження № 2/263/1234/2020
УХВАЛА

01 червня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Віктровича, приватний виконавиць виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Банк «Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавиць виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис за реєстраційним № 7095, вчинений 09 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Форвард» у розмірі 64 571,28 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі дії для підготовки справи до розгляду, відповідач не скористався правом на подачу заяв про суті справи, необхідно дійти висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 200 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Віктровича, приватний виконавиць виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 01 липня 2020 року о 16:00год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 310/3271/20
2-н/310/326/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Маринін Олександр Вікторович розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 3441,29 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________