Номер провадження: 22-ц/813/8316/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна у сумі 3 136 294,68 грн.; пеню у розмірі 96 000,00 грн. та штраф у розмірі 100 000,00 грн.; збитки (упущену вигоду) у розмірі 455 838,40 грн; моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. (т.1, а.с. 2-81).

29 серпня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Єршова Л.С.) Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди. Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди, задоволено частково. Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 288, 8 кв.м., житловою площею 129,2 кв.м.. В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовлено. Ухвалу для виконання в частині забезпечення позову направлено до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (т.1, а.с. 83-85).

29 жовтня 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Возіяна А.А. до суду надійшла заява про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи, на вирішення якої просить поставити ряд питань (т.2, а.с 204-205).

30 жовтня 2019 року ухвалою Приморського районного суду .м Одеси (головуючий-суддя Єршова Л.С.) заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Возіяна А.А. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи, задоволено. Призначено по справі комплексну судову будівельно-технічної та товарознавчо-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань. Проведення експертизи доручили Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 . Зобов`язано власника квартири АДРЕСА_3 Пагу ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження з метою виготовлення відповідного висновку. Роз`яснено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження по цивільній справі №522/15106/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди, зупинили на час проведення експертизи. (т.2, а.с 214-216).

11 лютого 2020 року, від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Возіяна А.А. до суду надійшла заява, в якій просив враховуючи надані документи повторно призначити експертизу та зобов`язати відповідача надати доступ до приміщення (т.3, а.с. 12-17).

11 лютого 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Єршова Л.С) заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Возіяна Андрія Андрійовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи, задоволено. Призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчо-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Які будівельні, технічні, ремонтні роботи, роботи із внутрішнього переобладнання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , були проведені ОСОБА_2 у період з часу укладення договору оренди № 1/5 від 31.03.2016 року та до часу її виселення із вказаної квартири, тобто до 16.03.2018 р. Яку вартість становлять поліпшення, включаючи склад та вартість використаних будівельних матеріалів, вартість будівельно-технічних робіт, вартість використовуваного обладнання та інших понесених майнових витрат ОСОБА_2 в ході поліпшення (покращення) квартири за адресою: АДРЕСА_2 . На скільки збільшилася ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату укладення договору купівлі-продажу № 1491 від 07.12.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у порівнянні із вартістю вказаної квартири станом на дату укладення договору оренди № 1/5 від 31.03.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Якщо відбулось збільшення вартості квартири, то чи відбулось таке збільшення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2 внаслідок будівельних, технічних, ремонтних робіт проведених ОСОБА_2 у період з 31.03.2016 року по 18.02.2017 року. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Зобов`язано власника квартири АДРЕСА_3 Пагу ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження з метою виготовлення відповідного висновку. Провадження по цивільній справі №522/15106/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди, - зупинено на час проведення експертизи (т.3, а.с. 19-22).

03 серпня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Єршова Л.С.) заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Возіяна Андрія Андрійовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи, задоволено. Призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчо-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - Які будівельні, технічні, ремонтні роботи, роботи із внутрішнього переобладнання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , були проведені ОСОБА_2 у період з часу укладення договору оренди № 1/5 від 31.03.2016 року та до часу її виселення із вказаної квартири, тобто до 16.03.2018 р.

- Яку вартість становлять поліпшення, включаючи склад та вартість використаних будівельних матеріалів, вартість будівельно-технічних робіт, вартість використовуваного обладнання та інших понесених майнових витрат ОСОБА_2 в ході поліпшення (покращення) квартири за адресою: АДРЕСА_2 - На скільки збільшилася ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату укладення договору купівлі-продажу № 1491 від 07.12.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у порівнянні із вартістю вказаної квартири станом на дату укладення договору оренди № 1/5 від 31.03.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - Якщо відбулось збільшення вартості квартири, то чи відбулось таке збільшення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2 внаслідок будівельних, технічних, ремонтних робіт проведених ОСОБА_2 у період з 31.03.2016 року по 18.02.2017 року. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). У розпорядження експерта надано цивільну справу № 522/15106/18. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 . Зобов`язано власника квартири АДРЕСА_3 Пагу ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження з метою виготовлення відповідного висновку. Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Дозволено експерту провести призначену судом експертизу за наявними у справі матеріалами. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи (т.3, а.с. 45-48).

21 серпня 2020 року канцелярією Приморського районного суду м Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не погоджується, вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що ряд вимог не були виконані судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали. Крім того, зазначає що призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, щодо необхідності такого призначення. Крім того пояснює, що на розгляд експерта винесено питання № 3-4 щодо ринкової вартості квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Апелянт вважає, що проведення вказаної експертизи є недоцільним, оскільки зменшення або збільшення ринкової вартості квартири з плином часу не входить до того кола обставин, щодо яких існує та/або може існувати необхідність доведення по даній цивільній справі, згідно із заявленими позовними вимогами. Крім того, вважає що питання, поставлені на вирішення експерта визначено некоректно, та таким чином, що у разі будь-якої відповіді можуть трактуватися на користь позивачки. Також вважає, що у даному провадженні факт вартості поліпшення здійснюваних робіт може бути підтверджений іншими доказами. Апелянт просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси було складено 03 серпня 2020 року. 21 серпня 2020 року канцелярією Приморського районного суду м Одеси зареєстровано апеляційну скаргу. Причиною пропуску строку апелянт пояснює тим, що судове засідання 03.08.2020 року без участі сторін, сам апелянт не отримував копію оскаржуваної ухвали, а отримав її представник 14.08.2020 року.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, тому Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, апелянту необхідно здійснити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн, що підлягала сплаті 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015007;

Код класифікації доходів бюджету 22030200

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк