Справа № 466/6232/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2020 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді Єзерського Р.Б.,
при секретарі Ваврин М.М.
з участю представника відповідача Оприска М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з розгляду цивільної справи за позовною заявою адвоката Сотника Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічної позовної заяви адвоката Оприска Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,
рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 13.03.2020 позов адвоката Сотника Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково та зустрічний позов адвоката Оприска Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності задоволено повністю.

19.03.2020 представником відповідача за первісним позовом Оприском М.В. подано до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки перед судовими дебатами ним було заявлено про намір подання доказів витрат на професійну правничу допомогу у 5-денний строк після ухвалення рішення. Для забезпечення правової допомоги у даній справі, ОСОБА_3 уклав договір із АБ «Оприско та партнери» від 29.08.2019. 13.03.2020 АБ «Оприско та партнери» виставлено ОСОБА_3 рахунок до договору про надання правової допомоги на загальну суму 75000 грн. 16.03.2020 сторонами підписано Акт приймання-передачі наданих послуг за вищевказаним договором. 17.03.2020 ОСОБА_3 оплатив вказаний рахунок. Зазначає, що судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 75000 грн. повинні бути покладені на первісного позивача та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (первісний позов задоволено частково, зустрічний - задоволено повністю).

На основі наведеного просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 75000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні представник відповідача Оприско М.В. заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у заяві.

Представник позивача та позивач у судове засідання не прибули.

Заслухавши представника відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пунктах 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Згідно ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 13.03.2020 адвокатом Оприском М.В. усно заявлено, що ним буде подана відповідна заява про розподіл судових витрат.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України).

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається що, 29.08.2019 р. між АБ «Оприско та партнери», в особі керуючого партнера Оприска Миколи Васильовича та ОСОБА_3 укладено Договір про надання правової допомоги №1-2908/19-ц.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколів судових засідань, вбачається що адвокат Оприско М.В., будучи представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом, приймав участь у судових засіданнях.

Згідно рахунку №001/1-2908/19-ц від 13.03.2020 до договору про надання юридичних послуг від 29.08.2019 та акту від 16.03.2020 про надання послуг загальна вартість наданих послуг за ознайомлення з матеріалами справи, збирання та опрацювання доказів, аналіз релевантного законодавства і судової практики та вироблення правової позиції у справі, підготовка проєкту зустрічної позовної заяви та її подання, підготовка проєкту відзиву на позов та його подання, представництво у суді першої інстанції, консультації у справі становить 75 000 гривень.

З долученого до матеріалів заяви про розподіл витрат дублікату квитанції №0.0.7.1 від 17.03.2020 ОСОБА_3 оплачено 75000 гривень за послуги згідно договору №1-2908/19-ц від 29.08.2019.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру» визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеної в актах, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для її виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги часткове задоволення первісного позову, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 75000,00 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 45000,00 грн., що буде за даних обставин справи буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 45000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Оприска Миколи Васильовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 16.04.2020.

Суддя Р. Б. Єзерський