Справа № 362/4008/19
Провадження № 2-ві/362/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської облласті заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука Олега Леонідовича, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. перебуває цивільна справа №362/4008/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суд заяву про відвід головуючому судді Марчуку О.Л., обґрунтовану тим, що його не було повідомлено про дату та час судового засідання, вважає дії суду спрямовані на порушення його законних прав яке сторони справи. Тому просить суд відвести суддю Марчука О.Л. від розгляду справи №362/4008/190

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2020 р. у справі №362/4008/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, та зупинив провадження у справі та передав вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 р., розгляд питання про відвід передано судді Кравченко Л.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява відповідача про відвід ґрунтується на твердженнях щодо неповідомлення його про розгляду справи.

Разом з тим, вказані твердження повністю спростовуються наявними у матеріалах справи поштовими конвертами з викликом відповідачів до суду, які повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про невжиття саме відповідачами дій щодо отримання судової кореспонденції.

Заявлений відвід є надуманим і не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді зазначеної скарги і відповідно до норм ЦПК України не є підставою для його відводу.

Крім того, суд звертає увагу відповідача щодо безпідставності заявлення даного відводу, такий відвід заявлений повторно, що може розцінюватись судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Марчука О.Л. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідачів з процесуальними діями суду. Будь-яких інших обставин, які б давали підстави дійти обґрунтованого висновку про необ`єктивність судді заявниками не надано та судом не встановлено.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Марчука О.Л. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука Олега Леонідовича від розгляду цивільної справи №362/4008/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко