Справа № 283/672/14-ц
провадження №6/283/44/2020
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Малині заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року керівник відділу врегулювання проблемної заборгованості ТОВ «ФК «Інвест Хаус» Семченкова Н.С. звернулася до Малиновського районного суду міста Одеса із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

02 жовтня 2020 року дана заява надійшла на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області як до суду, до виключної компетенції якого належить вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

У заяві представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» Семченкова Н.С. зазначила, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі №283/672/14-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №3/П/16/2007-840 від 13 березня 2007 року в розмірі 117660,55 грн. було задоволено повністю. На підставі зазначеного судового рішення був виданий виконавчий лист. 10.01.2017 року ПАТ «КБ «НАДРА» звертався до Малинського районного суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з винесенням державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по причині пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року заяву ПАТ «КБ «НАДРА» було задоволено, визнано причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/283/296/2014 поважними, поновлено пропущені строки.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором «Автопакет» №3/П/16/2007-840 від 13 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Також, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та ЄДР боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутнє, тобто оригінал виконавчого листа, виданого Малинським районним судом Житомирської області, на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває. Разом з цим, згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, виконавчі листи від первісного стягувача новому кредитору передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у акті. Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 невідоме, а отже документ вважається втраченим.

Крім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №3/П/16/2007-840 від 13 березня 2007 року; видати дублікат виконавчого листа у справі №2/283/296/2014 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з його втратою; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Представник первісного стягувача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої копії договору відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ від 05 березня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», до останнього перейшло право вимоги до позичальників фізичних осіб (боржників) за кредитними договорами (а.с.86-87,88-89), в тому числі право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №3/П/16/2007-840 від 13 березня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 , що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів від 05 березня 2020 року (а.с.91-92).

За таких обставин, вимога заяви про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Щодо вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В. вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «Інвест Хаус» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів (а.с.93).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист №2/283/296/2014 був втрачений первісним стягувачем та відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, новому кредитору переданий не був, а заборгованість ОСОБА_1 не погашена, а отже дана вимога заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вказує заявник, виконавчий лист був втрачений до переходу до заявника права вимоги, що підтверджується відсутністю відповідного запису у Акті приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, згідно якого виконавчі листи від первісного стягувача новому кредитору передані не були. Причиною пропуску строку заявник зазначає складну та тривалу процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», що вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2017 року ухвалою Малинський районний суд Житомирської області вже поновлював пропущений строк ПАТ «КБ «НАДРА» для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/283/296/2014 від 01.07.2015 року у справі №283/672/14-ц.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд приходить до висновку, що тривала та складна процедура ліквідації Банку не є поважною причиною для пропущення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже не є непереборною обставиною, яка перешкоджала своєчасно стягувачу звернутись до органів примусового виконання рішення суду, адже від того моменту коли позивачу був вперше виданий виконавчий лист №2/283/296/2014 01 липня 2015 року та до моменту попереднього звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 10 січня 2017 року минув тривалий час, а з моменту винесення ухвали судом про поновлення такого строку 07 лютого 2017 року по дату звернення нового кредитора до суду 02 жовтня 2020 року минуло більше трьох років.

Документів, які підтверджували б факт поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2/283/296/2014 до виконання, заявником суду не надано.

А відтак, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення вимог заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260, 354,ст. 442, п. 17.4 Розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі №2/283/296/2014 у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №3/П/16/2007-840 від 13 березня 2007 року, а саме: публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного,2; ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» дублікат виконавчого листа №2/283/296/2014 у справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №3/П/16/2007-840 від 13 березня 2007 року - у зв`язку з його втратою.

В задоволенні вимог заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя