Провадження № 2-в/243/18/2020
Єд. унік. № 2-3144/2006
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3144-06 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділення Держказначейства у м. Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року в порядку ст. 489 ЦПК України ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3144-06 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділення Держказначейства у м. Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Вищевказаною ухвалою встановлено, що цивільна справа № 2-3144-06 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділення Держказначейства у м. Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

В автоматизованій системі (комп`ютерній програмі) Д-3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділення Держказначейства у м. Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди не зареєстрована.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-3144-06.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом викликались сторони, які приймали участь у вищевказаній справі, проте останні в судове засідання не з`явились та документів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, до суду надані не були.

Крім того, під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом було надіслано запит до Третьої Краматорської державної нотаріальної контори про надання копії ухвали № 2-3144/06 від 11.08.2006 року, на підставі якої накладено арешт, однак Третя Краматорська державна нотаріальна контора повідомила, що в справах нотаріальної контори не має копії ухвали № 2-3144/06 від 11.02.2006 року, оскільки реєстрація обтяження арешт 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 , відбувалася на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, що була надіслана Слов`янським міськрайонним судом. Також судом було отримано з Третьої Краматорської державної нотаріальної контори копію вищезазначеної заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження по справі № 2-3144-06 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділення Держказначейства у м. Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-3144-06 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа відділення Держказначейства у м. Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв