КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7204/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/44616/18

21 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клок Валентини Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_1 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя та зобов`язання передати документи новому кредиторові,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» суму грошових коштів у розмірі 466 071,30 грн., в рахунок суми, яка є перевищенням 90 відсотків вартості предмета іпотеки, яким була земельна ділянка з кадастровим номером :06:009:0165 площею 0,2896 га ринковою вартістю станом на 16.11.2015 - 3698840,00 грн., та що була набута ОСОБА_1 у власність о 18 годині 33 хвилини 16.11.2015, над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя за договором безпроцентної позики грошей, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 лютого 2013 року, за умовами якого ОСОБА_2 був зобов`язаний до 21 лютого 2014 року в місті Києві повернути іпотекодержателю суму позики у розмірі 2493000,70 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю оригінал договору безпроцентної позики грошей. укладеного між іпотеко держателем та ОСОБА_2 21 лютого 2013 року, за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язаний до 21 лютого 2014 року в місті Києві повернути іпотекодержателю суму позики у розмірі 2493000,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» судовий збір у розмірі 8753,07 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 березня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Клок Валентина Володимирівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 6 138,53 грн.

10 квітня 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Клок Валентина Володимирівна надіслала на адресу Київського апеляційного суду квитанцію № 0.0..1 від 10 квітня 2020 року про сплату судового збору на суму 6 138,53 грн.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клок Валентини Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_1 про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя та зобов`язання передати документи новому кредиторові.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя