печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Брачуні О. О.,

вирішуючи у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року до суду надійшла вказана заява, у якій заявник просила накласти арени на машиномісце (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 00), що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним із застосуванням наслідків недійсності договору купівлі-продажу машиномісця (серія та номер: 111, виданий 11.03.2020, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу С.В. Познякова) на підставі якого ОСОБА_3 фіктивно відчужено гараж за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000221 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. ч. 1.4 ст. 190. ч. ч. 1. 3 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_1 є потерпілою.

В свою чергу ОСОБА_3 05 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000221 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного і повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (заволодіння майном у особливо великих розмірах, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, шляхом обману та зловживанням довірою), ч. 3 ст. 358 (підробка офіційних документів, які видаються установою, яка мас право видавати такі документи, які надають права, з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб) КК України.

06.03.2020 року ОСОБА_1 , як потерпілою, в рамках кримінального провадження № 0000221 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані злочином в сумі 18 778 154 гривень.

Як стало відомо в подальшому, після повідомлення ОСОБА_3 про підзору у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190. ч. 3 ст. 358 КК України та пред`явлення в рамках кримінального провадження цивільного позову про стягнення збитків, завданих злочином в сумі 18 778 154 гривень, остання почала вживати заходи по відчуженню належного їй на праві власності нерухомого майна на користь своїх родичів га третіх осіб.

Зокрема, 11 березня 2020 року (тобто, менше ніж через тиждень після повідомлення про підозру та заявлення цивільного позову) ОСОБА_3 відчужила на підставі договору купівлі-продажу машиномісця (серія та номер: 111, виданий 11.03.2020, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу С.В. Познякова) на користь ОСОБА_2 машиномісце (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 00).

Вказана обставина дає заявнику підстави стверджувати про те, що договір купівлі-продажу машиномісня (серія та номер: 111, виданий 11.03.2020, видавник Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу С.В. Познякова) укладено фіктивно, без наміру створення правових наслідків, що обумовлені цим договором, а лише з метою унеможливлення виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 збитків, завданих злочином ОСОБА_1 в сумі 18 778 154 гривень.

У відповідності до положень частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Предметом майбутнього позову є визнання недійсним із застосуванням наслідків недійсності договору купівлі-продажу машиномісця (серія та номер: 111, виданий 11.03.2020, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу С.В. Познякова).

Суд знаходить доведеним той факт, що дії ОСОБА_4 з відчуження згаданого машиномісця менше ніж через тиждень після повідомлення про підозру та заявлення цивільного позову свідчать про існування реального ризику подальшого відчуження ОСОБА_2 об`єкту нерухомості, який є предметом майбутнього позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх невжиття у вигляді арешту майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав і інтересів позивача, оскільки подальше відчуження такого майна призведе до того, що гіпотетичне рішення суду про задоволення вимог позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу машиномісця не створить для сторони позивача реальних наслідків у формі реституції.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

За змістом частин першої - другої, пункту 1 частини четвертої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не передбачає збитків відповідачів, а спрямований виключно на збереження існуючого правового становища майна, а також відсутність обставин визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - машиномісце (гараж) за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 00), що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С. В. Вовк