Справа № 204/4364/19
Провадження № 2/204/119/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника позивача та третьої особи Костюченко О ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Піддубної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що відповідачами по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подано до Красногврдійського районного суду м. Дніпропетровська позовні заяви про визнання права власності на Ѕ частки нежитлової будівлі (шиномонтажу), щодо якої є спір про право у даній цивільній справі, рішення за позовними заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 матимуть ключове значення для розгляду даної справи та суттєво вплинуть на розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Піддубна Г.В. клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з його безпідставністю.

Відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Предметом позову у даній цивільній справі є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Між тим, у доводах, викладених у заявленому клопотанні, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільних справ за позовними заявами поданими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частки нежитлової будівлі (шиномонтажу).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що в даному провадженні предметом спору є звільнення самовільно занятої земельної ділянки.

При цьому, представником відповідача ОСОБА_2 не зазначено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем та його представником не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Піддубної Ганни Володимирівни про зупинення провадження цивільної справи за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук