Провадження № 2-п/234/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді -Демидової В.К.

при секретарі Воропаєвої Ю.Ю.,

за участю заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду від 12 квітня 2018 року по справі № 234/19850/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 12 квітня 2018 року по справі № 234/19850/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішення не відповідає чинному законодавству, а також зачіпає його права, оскільки він з позивачем ніяких кревних договорів не укладав. Крім того, в матеріалах справи відсутні повідомлення його про час та дату судового засідання.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Національний Кредит», представник ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 квітня 2018 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», стягнута заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000219 від 25 грудня 2013 року, в сумі 7104 грн.45 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» у виконавчому провадженні за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 квітня 2018 року по цивільній справі №234/19850/17, провадження № 2/234/1014/18, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум».

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 січня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження, та призначене судове засідання на 19 лютого 2018 року, 8-00 годину, про що було повідомлено, відповідача ОСОБА_1 судовою повісткою з повідомленням, яка повернута до суду з відміткою- «за закінченням терміну зберігання.

В зв`язку з чим, розгляд справи був відкладений до 13 березня 2018 року, 8-00 годині, про що було повідомлено, відповідача ОСОБА_1 судовою повісткою з повідомленням, яка повернута до суду з відміткою- «за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 , розгляд справи був відкладений до 12 квітня 2018 року, 8-00 годині, про що було повідомлено, відповідача ОСОБА_1 судовою повісткою з повідомленням, яка повернута до суду з відміткою- «за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач був повідомленим належним чином про судові засідання по цивільній справі.

Крім того, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд доходить висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду від 12 квітня 2018 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Краматорського міського суду від 12 квітня 2018 року по справі № 234/19850/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова