Справа № 2-86/11
Провадження № 8/522/26/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року,

встановив:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року по цивільній справі № 2-86/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат.

Мотивують вимоги тим, що судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки істотні для справи обставини не були встановлені судом та не могли та бути відомі їм на час розгляду справи. В 2004 році в порушення вимог порядку надання житлових приміщень із державного житлового фонду та порядку видачі ордера на вселення на чотирьох осіб, включаючи відповідача ОСОБА_7 виданий ордер № 642 серії ПР на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (житлова площа 64,7 кв.м.). В подальшому, цей відповідач був вказаний у всіх документах, які було оформлено документи на зазначену квартиру, включаючи розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради№ 370 від 17.02.2004 року «Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам» (п. 3.12) на підставі якого Приморська районна адміністрація Одеської міської ради оформила та 19.02.2004 року видала ОСОБА_5 ордер № 6442 серії ПР на вселення. В позовах, поданих у 2007 році одним із відповідачів був вказаний ОСОБА_7 . Ними відносно даної особи вказаний адрес, який взяли із вищезазначеного ордера, як можливе місце його проживання в м. Одесі. В ході судового розгляду та при постановленні судового рішення суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що один із відповідачів в справі ОСОБА_7 проживає в Україні. За час судового провадження в цивільній справі з лютого 2007 року по 29 липня 2016 року включно відповідач ні разу не був в судовому засіданні в судах першої та апеляційної інстанції, а також в нього був відсутній представник. Суду не було надано ні одного належного документа (оригінал), який би посвідчив особу відповідача, в тому числі свідоцтво про народження, паспорт, який посвідчує відомості в якій державі та за якою адресою ОСОБА_7 зареєстрований. 29 липня 2016 року в ході судового засідання їм стало відомо, що апеляційним судом Одеської області відповідачу ОСОБА_7 судова повістка про виклик його до суду на 29.07.2016 року та копія його апеляційної скарги були направлені рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за адресою, за якою суди першої та апеляційної інстанції в період з лютого 2007 року по 2016 рік включно ніколи не надсилали даному відповідачу судові повістки про виклик до суду. В ході судового засідання 29.07.2016 року колегія суддів апеляційного суду Одеської області підтвердила рішення про виклик ОСОБА_7 до суду саме за цією адресою.

Зазначає, що саме 29 липня 2016 року їм стали відомі наступні нововиявлені обставини у справі: 1) відповідач ОСОБА_7 у цивільній справі № № 2-86/11 не викликався належним чином в судові засіданні в ході судового розгляду з лютого 2007 року та до відкриття апеляційного провадження № 22ц/785/4714/16. 2) справа фактично розглянута за відсутності відповідача ОСОБА_7 , що є підставою для скасування рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.10.2013 року. В зв`язку з порушеннями судами в порядку, встановленому для вирішення спору були порушені процесуальні права відповідача, передбачені ст. 27 ЦПК України. При цьому, зазначає, що за весь час судового розгляду справи з лютого 2007 року по 29 липня 2016 року включно відповідач ОСОБА_7 ні разу не був в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції. Зазначені обставини є нововиявленими та дають підставу для перегляду судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2013 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 27 лютого 2018 року за вищезазначеною заявою було відкрито провадження та призначено судове засідання на 22 березня 2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020 року справа передана для розгляду судді Шенцевій О.П..

Ухвалою від 06 квітня 2020 року прийнято самовідвід судді Шенцевої О.П. у розгляді справи (2-86/11, провадження № 8/522/26/20), справу направлено для подальшого автоматичного розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Чернявської Л.М. від 09 квітня 2020 року прийнята до свого провадження справа за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року та призначено проведення судового засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про слухання справи заявник ОСОБА_9 , який на підставі довіреностей представляє інтереси заявників ОСОБА_2 (а.с.132 т.15), ОСОБА_3 (а.с.130 т.15) , ОСОБА_4 (а.с.131 т.15) сповіщений належним чином, що підтверджено розпискою на а.с.152 т.15.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 21 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат - відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року - залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі неодноразово ініціювали питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з різних причин, однак у задоволенні цих заяв було відмовлено судами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат за нововиявленими обставинами, необхідна сукупність декількох складових, а саме: істотного для справи характеру обставин; їх не встановлення судом та те, що ці обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, обставини виклику відповідача ОСОБА_7 по справі в судові засідання під час розгляду справи були відомі на час винесення рішення та перегляду рішення в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що ухвалюючи 21 червня 2013 року рішення Приморським районним судом міста Одеси по даній справі, суд оцінив докази щодо наявності чи відсутності підстав визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат.

Суду не надані належні та допустимі докази того, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, суд робить висновок, що наявність всіх складових підстав для застосування положень ч. 2 ст. 423 ЦПК України, заявниками не доведена. Суду не наведені належні та допустимі докази того, що необхідно провести переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, тому відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, отже у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені вимог заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року відмовити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа - Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська