ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 399/479/19

провадження № 22-ц/4809/869/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року, у складі головуючого судді Шуліки О.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Просила стягнути з ОСОБА_1 , на її користь аліменти на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) до досягнення сином двадцяти трьох років за умови продовження навчання.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 03.06.2016 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , в розмірі ј частини заробітку (доходу) до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019.

Позивач вказувала, що син продовжив навчання в Дніпропетровському національному університеті залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна на денній формі навчання і на контрактній основі, а тому він потребує матеріальної допомоги.

Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, але добровільно не допомагає синові. Вказувала, що витрати на сина складаються із сплати за навчання, проживання у гуртожитку, переїздом з м. Дніпра додому, витратами на продукти харчування та одяг.

Крім того вказала, що синові на день звернення із даним позовом виповнився двадцять один рік.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, у розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення від 30.09.2019, тобто з дати звернення до суду, і до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем у даній справі у розумінні ст.199 СК України, а тому не наділена правом звертатися з таким позовом до суду.

У скарзі відповідач вказує свої заперечення щодо залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з посиланням на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права вирішуючи дане питання.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі (головуючий суддя ОСОБА_4.).

Позивач та третя особа подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.05.2020 призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя Дуковський О.Л., судді Дьомич Л.М., Єгорова С.М. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення у відставку та відрахування із штату суду судді - ОСОБА_4 .

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам матеріального права.

Звернувшись із даним позовом ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення сином двадцяти трьох років за умови продовження навчання.

Суд першої інстанції задовольнив частково позов стягнув на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, у розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 30.09.2019 і до закінчення навчання.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Суд першої інстанції стягнув кошти на користь матері, хоча повнолітній син сторін не позбавлений права на звернення до суду із позовом про стягнення виплат, передбачених ст. 199 СК України до обох батьків або до одного із них, навівши обґрунтування наявності у нього потреб у матеріальній допомозі у зв`язку з продовженням навчання та можливості батьків надавати таку матеріальну допомогу.

Статтею 199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Встановлено, що ОСОБА_3 є студентом п`ятого курсу денного відділення Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна, форма навчання контракт, період навчання з 01.09.2019 по 31.12.2020, що підтверджується довідкою виданою начальником відділу кадрів Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна від 04.09.2019 №001094 (а. с. 13).

Згідно довідки головного бухгалтера Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна від 17.09.2019 №167 вбачається, що ОСОБА_3 офіційно зареєстрований та проживає в гуртожитку університету і за період з 01.09.2019 року по 01.03.2020 ним було сплачено за проживання 3120,00 грн.

Згідно зі ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають як повнолітні діти, які продовжують навчання так і той з батьків, з ким вони проживають.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 проживає в смт. Онуфріївка Кіровоградської області, а її син ОСОБА_3 проживає в м. Дніпро за місцем свого навчання, а тому ОСОБА_2 не мала права звертатися із даним позовом до суду в інтересах повнолітньої дитини тому, що аліменти на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і проживає окремо повинні стягуватися на користь самої дитини, а не на користь батьків.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки позивач не мала права звертатися із даним позовом в суд, через відсутність порушення її особистих прав, а суд першої інстанції вирішив справу у порушення вимог ч. 3 ст. 199 СК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року- скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітнього сина - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова