Справа № 534/14/20
Провадження № 2/534/386/20
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Чебикіної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. про відвід судді Солохи О.В. та заяву про самовідвід головуючого судді Солохи О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради» про визнання наказу №824 від 18.12.2019 незаконним, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості, оскільки заява представника позивача про відвід та її абсолютна недовіра до судді у прийнятті ним процесуальних рішень підриває авторитет судді Солохи О.В.

Також, 27.04.2020 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кириченко Г.В. подано до Комсомольського суду Полтавської області заяву про відвід судді Солосі О.В., мотивуючи тим, що ознайомившись із технічним записом судового засіданні у справі, їй стало відомо, що під час вирішення клопотання позивача ОСОБА_1 від 29.01.2020 про долучення до матеріалів справи письмових доказів та клопотанні про витребування доказів від 29.01.2020, 14.02.2020 суддя відмовив у клопотанні позивачу, з формальних причин. У своїй заяві представник позивача зазначає, що в наслідок таких рішень судді, було порушено право позивача на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97/-ВР від17.07.1997, та відповідними нормами внутрішнього законодавства України.

Отже, на думку представника позивача, суддя Солоха О.В. мав би дотримуватись гарантованих прав особи на справедливий суд при розгляді справи із застосуванням положень статтей 83,84 ЦПК України.

Представник позивача вважає, що суддя відмовив з формальних причин у витребуванні доказів, які мають критичне значення для встановлення фактичних обставин справи, та вже має упереджену думку стосовно результату розгляду справи, а саме: має намір відмовити у позові, обґрунтувавши таку відмову тим, що позивач не довела обставин, на які посилається. Наведені вище обставини, на думку представника позивача, викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Солохи О.В. при розгляді даної справи.

Таким чином, у представника позивача склалось суб`єктивне тверде переконання щодо упередженості судді Солохи О.В. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , задалегідь зацікавленому у винесенні рішення з наміром відмовити у задоволенні позову.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Представник позивача обґрунтовує відвід судді тим, що суддею Солохою О.В. відмовлено у клопотаннях позивача про долучення до матеріалів справи та витребуванням доказів суто з формальних причин, що на її думку, є порушенням права позивача на справедливий суд

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що обставини, які викладені представником позивача у заяві є надуманими і необґрунтованими та підривають авторитет судді Солохи О.В.

Таким чином, відвід задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що заява судді Солохи О.В. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді вбачається, що у представника склалось суб`єктивне тверде переконання щодо упередженості судді Солохи О.В. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 . Перешкоджання суддею у доступі до правосуддя та у порушенні права позивача на справедливий суд, заздалегідь зацікавленому у винесенні рішення з наміром відмовити у задоволенні позову.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11,п.104,106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:(і)суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд наголошує, що обставини, котрі викладені у заяві представника позивача ОСОБА_2 про відвід є надуманими і необґрунтованими та підривають авторитет судді Солохи О.В.

Разом з тим, суд вважає, що участь судді Солохи О.В. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,258-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Солохи Олега Володимировича.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Солохи Олега Володимировича

Справу № 534/14/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради» про визнання наказу №824 від 18.12.2019 незаконним, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі передати в канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха