ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6653/20 Справа № 201/5549/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю КП-Комфорт, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення судових витрат

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про прийняття та об`єднання в одне провадження позову третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Товариства з обмеженою відповідальністю КП-Комфорт, про визнання недійсним правочину, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття її самостійного позову до ОСОБА_1 і ТОВ «КП-Комфорт» про визнання недійсним правочину, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння і об`єднання його з первісним позовом в одне провадження в цивільній справі за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» і ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння і стягнення судових витрат для їх спільного розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду 1 інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 (а.с. 93-111).

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд державного майна України просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу залишити без змін (а.с. 125-129).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Постановляючи ухвалу суд 1 інстанції посилався на положення ст.ст. 188, 193 ЦПК України.

Такий висновок суду 1-ї інстанції ґрунтується на Законі.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний та зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників справи.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю чи частково задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів вважає, що поданий первісний та зустрічні позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак вони не взаємопов`язані за своїм предметом і їх спільний розгляд не є доцільним, так як може затягти розгляд справи, істотно розширить предмет доказування. Крім того, задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: