Справа №944/1748/20
Провадження №2/944/1184/20
УХВАЛА

06.05.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.,

з участю секретаря - Козака О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами :04:001:0297, :04:001:0298,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами :04:001:0297, :04:001:0298. Дана заява ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.04.2020 року залишена без руху та в подальшому після усунення зазначених недоліків призначена до розгляду.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликається на те, що у проваджені Яворівського районного суду Львівської області знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами :04:001:0297, :04:001:0298.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 являються власниками земельних ділянок за кадастровими номерами :04:001:0297, :04:001:0298 та можуть вільно ними розпоряджатисяв в будь-який час, поки розглядається справа, що в подальшому може призвести до неможливості або утруднення гарантування виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Невжиття заходів забезпечення позову становить реальну небезпеку докладення значних витрат та зусиль в майбутньому для повернення даних земельних ділянок від добросовісних або недобросовісних набувачів, у випадку відчуження їх відповідачами на будь-якій стандії судового провадження.

Просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2471 га, яка знаходиться за адресою: с.Ясниська Яворівського району Львівської області, цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером НОМЕР_1 :04:001:0297, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 та земельну ділянку площею 0,2471 га, яка знаходиться за адресою: с.Ясниська Яворівського району Львівської області, цільове призначення: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, за кадастровим номером НОМЕР_1 :04:001:0298, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали заяви слід прийти до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що у проваджені Яворівського районного суду Львівської області знаходится цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами :04:001:0297, :04:001:0298, у якій відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належать відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , аргументовано не обґрунтував причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому та не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У разі спірності прав відповідачів на майно, суд не може задовольнити таку заяву.

Земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 :04:001:0298 07.02.2019 року зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , номер запису право 30269175 та земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 :04:001:0297 04.02.2019 року зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , номер запису право 30198364, що підтверджується інформаційними довідками, долученими до заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, питання про визнання права власності на земельні ділянки не ставиться, відповідно, немає й підстав для накладення на них арешту в порядку п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки такий захід забезпечення позову є неспівмірними до заявлених позовних вимог.

В той же час оскаржувані земельні ділянки за кадастровими номерами :04:001:0297, :04:001:0298передані у власність відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зареєстровані у встановленому законом порядку. Накладення ж арешту на земельні ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суперечить змісту забезпечувальних заходів та меті їх застосування, яка полягає у необхідності захисту інтересів учасника процесу, а не позбавлення прав інших осіб.

З урахуванням вищенаведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи, викладені в заяві, недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 на даній стадії судового розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ясниської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами :04:001:0297, :04:001:0298 - відмовити.

Роз`яснити заявнику що він вправі повторно звернутися із заявою про забезпечення позову до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Швед Н.П.