ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 640/1332/15-ц

провадження № 22ц/818/2482/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року в складі судді Якуші Н.В. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», Вегер Юрій Леонідович, ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», треті особи: Управління служб у правах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Українське-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями «Влада-Промтекст», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання іпотечного договору недійсним

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» - задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року скасовано, в задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» з задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року залишено без змін.

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» звернувся до суду з заявою про заміну сторони.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Блінд» про заміну сторони задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 02 березня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 березня 2020 року ОСОБА_4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрито апеляційне провадження у справі.

23 квітня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бурлака І.В., суддів колегії Хорошевський О.М., Яцини В.Б. розподілено цивільну справу № 640/1332/15-ц(22ц/818/2482/20).

24 лютого 2020 року судді колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б. заявили самовідводи, оскільки рішення суду апеляційної інстанції від 24 грудня 2015 року у даній справі, під час постановлення якої вони брали участь, судом касаційної інстанції скасована, отже, вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказане судове рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене у складі колегії суддів головуючий суддя (суддя-доповідач) Карімова Л.В., судді колегії Бурлака І.В., Яцина В.Б., скасовано у касаційному порядку, і вони відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не можуть брати участь у новому апеляційному розгляді цієї самої справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Бурлака І.В., Яцини В.Б. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина