Справа № 2-6922/08
Провадження № 2-в/521/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за позовною заявою ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/00210 від 27.07.2007р., -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-6922/08 за позовною ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/00210 від 27.07.2007р.

Свою заяву вмотивовує тим, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2008р. позовні вимоги ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/00210 від 27.07.2007р. задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11067,52 грн. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи. 26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінростбанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором №1/00210 від 27.07.2007 р., з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» у виконавчих листах на правонаступника ОСОБА_5 Андрія Івановича. 26 березня 2019 р., після отримання від ПАТ «Фінростбанк» документів кредитної справи №1/00210 від 27.07.2007 р., було виявлено, що оригінали виконавчих документів №2-6922/08 відсутні. Також відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаних виконавчих документів на виконанні. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час жодних виконавчих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк», відсутні. Отже усі підстави для видачі дублікатів виконавчих листів №2-6922/08 та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання є поважними, оскільки вони є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення Заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення необхідних процесуальних дій щодо пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2019 р. заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання було повернуто, у зв`язку із знищенням цивільної справи №2-6922/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00210 від 27.07.2007 р. за строком зберігання. Оскільки розгляд заяви про заміну сторони стягувача правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання неможливий без відновлення судового провадження №2-6922/08, у ОСОБА_1 виникла необхідність у поданні заяви про відновлення вказаного судового провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019р. справу передано до розгляду судді Мазун І.А.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення провадження, заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів виконавчих листів.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно довідки, наданої 29.04.2020р. судовим розпорядником Малиновського районного суду м. Одеси повідомлено, що цивільна справа № 2-6922/08 за строком зберігання знищена та в архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів, а саме наступні оригінали:

-Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2008р.;

-Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2008р.;

-Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2014р.

Відповідно до вимог ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

14.01.2020р. ОСОБА_1 надано суду наступні наявні в нього документи, що стосуються розгляду цивільної справи № 2-6922/08 за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/00210 від 27.07.2007р.:

- копія кредитного договору № 1/00210 від 27.07.2007р.;

- копія договору поруки № 1/00210 від 27.07.2007р.;

- копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 ;

- копія паспорту ОСОБА_2 ;

- копія картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_3 ;

- копія паспорту ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-6922/08 за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/00210 від 27.07.2007р., а саме - в частині матеріалів справи, які збереглися. В іншій частині відновити судове провадження не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю наявності всіх необхідних документів.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

26.03.2019 року між ПАТ «Фінростбанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Андронова Олега Борисовича та ОСОБА_1 було укладено Договір № 64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором №1/00210 від 27.07.2007 р., включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «Укрсоцбанк».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. З зазначеного виплаває, що заміста сторони виконавчого провадження може відбуватися навіть, якщо виконавче провадження не відкрито.

Дана правова позиція висловлена у ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 22.01.2014р. № 6-46843св13 та у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. (справа № 6-122цс13)

Таким чином, суд вважає, що вимога заявника, щодо заява заміни сторони правонаступником підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При таких обставинах вимога заявника про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу їх дублікатів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 431,433,442, 488-495 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за позовною заявою ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/00210 від 27.07.2007р. задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-6922/08, яка розглядалася Малиновським районним судом м. Одеси, за позовною заявою ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/00210 від 27.07.2007р. в частині наступних документів справи:

- копії кредитного договору № 1/00210 від 27.07.2007р.;

- копії договору поруки № 1/00210 від 27.07.2007р.;

- копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 ;

- копії паспорту ОСОБА_2 ;

- копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_3 ;

- копії паспорту ОСОБА_3

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2008р.;

- рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2008р.;

- ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2014р.

Замінити стягувача у виконавчих листах №2-6922/08, на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2008 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00210 від 27.07.2007 р., а саме Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-6922/08, на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2008 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00210 від 27.07.2007 р.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-6922/08, на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2008 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/00210 від 27.07.2007р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням положень ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Суддя І.А.Мазун