Справа № 201/4089/20
Провадження № 2/201/2131/2020
УХВАЛА

28 травня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат» про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2020 року у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення заборгованості за договором доручення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/4089/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення заборгованості за договором доручення.

14 травня 2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Аеро Енерго Клімат» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2020 року, яку було задоволено.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення заборгованості за договором доручення, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат» (02166, м. Київ, вул. Братиславська, 9-А/146, ) в межах суми 2922025,40 грн.; накладено арешт на виявлені в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат» (02166, м. Київ, вул. Братиславська, 9-А/146, ) в межах суми 2922025,40 грн.; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми 5000 грн.; накладено арешт на виявлені в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову банківські рахунки ОСОБА_1 в межах суми 5000 грн., - скасовано.

У подальшому до суду від представника ТОВ «Аеро Енерго Клімат» надійшла заява про роз`яснення указаної ухвали, у якій останній просив роз`яснити резолютивну частину ухвали в частині, що стосується набрання законної сили вказаною ухвалою суду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ст.258 ЦПК ухвала є видом судового рішення, тому вона може бути роз`яснена в порядку, встановленому статтею 271 ЦПК.

Заява про роз`яснення судового рішення (ухвали) згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України розглядається судом у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення; сторони можуть бути викликані у разі необхідності.

Враховуючи порушене в заяві питання, суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи і вважає можливим дане питання вирішити у їх відсутності. При цьому суд виходить з наступного:

Ухвалою від 14.05.2020 р. задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову, скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 07.05.2020 р. у цивільній справі № 201/4089/20.

Відповідно до частини 4 статті 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За змістом п.п.б п.4 ч.1 ст.260 ЦПК України у резолютивній частині ухвали зазначається строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Стаття 157 ЦПК України вказує на те, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Статтею 261 ЦПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Водночас, відповідно до п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

З системного аналізу даних процесуальних норм слід дійти висновку, що незважаючи на можливість оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову, такі ухвали набирають законної сили негайно після їх проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. На це прямо вказує норма закону ч.1 ст.261 ЦПК України.

Відповідно ж до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до статей 8 та 19 Конституції України така законодавча норма підлягає застосуванню на всій території України.

В даному випадку вищезгадана ухвала від 14 травня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2020 року підпадає під дію ч.2 ст.261 ЦПК України, тому набрала законної сили з моменту її підписання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,19 Конституції України, ст.ст.257, 258, 260, 261, 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що ухвала від 14 травня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення заборгованості за договором доручення, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат» (02166, м. Київ, вул. Братиславська, 9-А/146, ) в межах суми 2922025,40 грн.; накладено арешт на виявлені в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат» (02166, м. Київ, вул. Братиславська, 9-А/146, ) в межах суми 2922025,40 грн.; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми 5000 грн.; накладено арешт на виявлені в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову банківські рахунки ОСОБА_1 в межах суми 5000 грн., набрала законної сили з моменту її підписання -14 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев