14.05.2020 Провадження 6/331/47/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючої судді Антоненко М.В.

при секретарі Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2/331/124/13, виданого 20.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з нього заборгованості за кредитним договором на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку мотивував наступним.

11 листопада 2013 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в рамках провадження № 2/331/124/13 ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 5246247 від 12.02.2007 р. ОСОБА_2 є основним боржником, а ОСОБА_1 поручителем за договором поруки № 5253333 від 12.02.2007 р.

В забезпечення виконання зобов`язань укладений був також і договір іпотеки № 5246383 від 12.02.2007 р., відповідно до умов якого в іпотеку надана квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, на даний момент, на примусовому виконанні у державного виконавця Олександрівського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист № 2/331/124/13, виданий 20.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ ПУМБ заборгованості у сумі 48338,07 доларів США та 75891,68 грн.

Водночас, ОСОБА_1 зазначає, що банк задовольнив свої вимоги (як кредитора) за кредитним договором № 5246247 від 12.02.2007 року з усіма додатковими угодами до нього, за договором поруки № 5253333 від 12.02.2007 року, прийнявши у власність вищевказану квартиру, що є предметом іпотечного договору.

Посилаючись на те, що обов`язок за кредитним договором № 5246247 від 12.02.2007 року відсутній у зв`язку з його припиненням, посилаючись на приписи ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Котелевський К.В., в судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя, з мотивів, що в ній викладені.

Представник ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 повідомлявся належним чином. Водночас, представник надав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на введений постановою КМУ № 211 від 11 березня 2020 р. карантин, та лист з цього приводу Ради суддів України №186/20 від 16.03.2020 року.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

ОСОБА_1 звернувся із заявою 14 лютого 2020 р., і судом вже було один раз відкладено розгляд справи за клопотанням банку для надання пояснень. Жодних пояснень чи заперечень за період відкладення до суду не надійшло. Також, в листі РСУ, на який посилається представник банку, вказано про можливість участі в судових засіданнях в режимі відео конференції. А 08 квітня 2020 року наказом ДСА України № 169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду. За таких умов, на сьогоднішній день, в умовах карантину учасникам справи забезпечені умови для участі в судовому розгляді поза межами приміщення суду. Водночас, жодної заяви від представника банку про таку участь не надано.

Оскільки згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника ПАТ «ПУМБ».

Представник зацікавленої особи Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань, пояснень чи заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 листопада 2013 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в рамках провадження № 2/331/124/13 ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 5246247 від 12.02.2007 р.

У вказаному рішенні зазначено, що ОСОБА_2 є основним боржником, а ОСОБА_1 поручителем за договором поруки № 5253333 від 12.02.2007 р.

Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань укладений був також і договір іпотеки № 5246383 від 12.02.2007 р., відповідно до умов якого в іпотеку надана квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, на даний момент, на примусовому виконанні у державного виконавця Олександрівського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист № 2/331/124/13, виданий 20.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ ПУМБ заборгованості у сумі 48338,07 доларів США та 75891,68 грн.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, банк задовольнив свої вимоги (як кредитора) за кредитним договором № 5246247 від 12.02.2007 року з усіма додатковими угодами до нього, за договором поруки № 5253333 від 12.02.2007 року, прийнявши у власність квартиру загальною площею 48,0 м2, житловою площею 34,4 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ця обставина, а також те, що банк немає жодних претензій до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, підтверджується довідками банку № КНО-44.4.2/1126 від 08 серпня 2018 р., а також інформацією з Державного реєстру речових прав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з частиною 1 статті 598 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За правилами, встановленими статтею 36 Закону України від 05.06.2003 №898-IV «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час укладення іпотечного договору) (далі Закон №898-IV), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Отже, положення статті 36 Закону № 898-IV передбачають таку підставу припинення зобов`язання, як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора іпотекодержателя. У разі завершення такого позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений статтею 37 Закону №898-IV, зобов`язання припиняється, оскільки за положеннями Закону №898-IV усі наступні вимоги є недійсними.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 17.04.2019 №81437488 (справа №204/7148/16-ц), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

Відтак, зважаючи на факт припинення договору іпотеки, враховуючи, що банк засвідчив відсутність претензій за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_2 є припиненою, що свідчить про наявність встановленої у ст. 432 ЦПК України обставини - обов`язок боржника відсутній повністю.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/331/124/13, виданий 20.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості у сумі 48338,07 доларів США та 75891,68 грн. та судового збору у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: М.В.Антоненко