Дата документу 27.05.2020 Справа № 334/8893/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8893/16 Головуючий у 1 інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-з/807/108/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізькій апеляційний суд у склад колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім», Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Техенергохім», Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року у цій справі залишено без змін.

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій просила виправити описку, виклавши речення «Отже відмовляючи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в реєстрації права власності на «ремонтно-механічні майстерні», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , державний реєстратор не посилався в рішенні від 16 жовтня 2016 року на положення ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», як про це зазначає в позові ОСОБА_1 » у наступній редакції «Відмовивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в реєстрації права власності на «ремонтно-механічні майстерні», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , державний реєстратор роз`яснив, яким чином можлива реєстрація раніше не зареєстрованого майна Стаття 27 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація права власності проводиться на підставі: 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно».

Також, 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 вдруге звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

В заяві зазначила, що в тексті постанови зазначено: «Матеріалами справи підтверджується, що згідно з наказом «Про перетворення підприємства «Південкольорметгазоочистка» у відкрите акціонерне товариство» від 28 травня 1995 року №1223, регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області передало ВАТ «Південкольорметгазоочистка» заготівельні майстерні за адресою: АДРЕСА_2 Запоріжжя, Південне шосе, 15 (а.с.59).

27.04.1999 року між ВАТ «Південкольорметгазоочистка» та ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство «Газоочистка» укладено договір купівлі-продажу №30/99 відповідно до якого предметом договору є будівля виробничої майстерні, характеристики якої зазначені у додатку до договору. Договір нотаріально не посвідчений (а.с.58).

09 липня 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство «Газоочистка» з другого боку уклали договір купівлі-продажу ремонтно-механічної майстерні, позначеної на технічному плані літерами «А» і «А1-2», загальною площею 968,7 кв.м., вартістю 41000 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір нотаріально посвідчений не був (а.с.56).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2010 року ухваленим у справі № 2-7701/2010, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 09 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство «Газоочистка», про продаж ремонтно-механічної майстерні, позначеної на технічному плані літерами «А» і «А1-2», загальною площею 968,7 кв.м., вартістю 41000 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 2500 кв.м. Доручено Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на об`єкт нерухомості ремонтно-механічної майстерні, позначеної на технічному плані літерами «А» і «А1-2», загальною площею 968,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Крім того в Рішенні про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень від 19 жовтня 2016 року Державний реєстратор Бачурін О.Ю. зазначив, що з поданих документів неможливо встановити об`єкт нерухомого майна, оскільки відповідно до:

-«Підтвердження права власності на нерухоме майно, яке передано у власність ВАТ ««Південкольорметгазоочистка» від 25.02.2000 року, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, ВАТ ««Південкольорметгазоочистка» передаються «заготівельні майстерні інв.№402»,

-договору купівлі-продажу №30/99 від 27.04.1999 року (який зазначається як підстава виникнення права власності у продавця ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство «Газоочистка» за договором купівлі-продажу №б/н від 09.06.2010 року) предметом договору є «будівля виробничої майстерні».

-договору купівлі-продажу від 09.10.2010 року, наданому для державної реєстрації права власності за суб`єктами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , типом об`єкту зазначено «ремонтно-механічні майстерні».».

Вважала опискою виділення зміни технічних характеристик об`єкта нерухомого майна.

В заяві просила виправити описки, видаливши зі змісту постанови виділення і додавши речення: «Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав до Державного реєстру прав не вніс відомості про об`єкт нерухомого майна відповідно до технічного паспорта на такий об`єкт та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В поданих заявах про виправлення описок в постанові Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2020 року заявник фактично ставить питання про зміну мотивувальної частини постанови, оскільки просить доповнити зазначені нею в заявах речення власними висновками.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявник фактично не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, яких суд дійшов за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Зміст поданих ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заяв зводиться до незгоди з прийнятою Запорізьким апеляційним судом постановою, необхідності зміни змісту її мотивувальної частини, що не є виправленням описки за приписами процесуального закону та є неприпустимим відповідно до статті 268 ЦПК України.

Вимоги щодо видалення зі змісту постанови виділень не підлягають задоволенню, оскільки виділення окремих частин тексту не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі Закон № 540-IX).

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім», Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений 27 травня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова