Справа № 732/992/20
Провадження 2/732/494/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

Головуючої - судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря - Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2020 року представник позивачки - адвокат Слєпченко С.А., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 08.07.2020 року, в інтересах позивачки звернувся до суду з вказаним позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що позначені у технічному паспорті наступним чином: А-1 житловий будинок, а-1 прибудова, Б-1 сарай, В-1 літня кухня, Г погріб з шийкою, № 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, загальною площею 41,6 кв.м., з яких житлова 28,4 кв.м., допоміжна 7,4 кв.м., літніх неопалювальних приміщень 5,8 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у січні 2010 року позивачка та її чоловік ОСОБА_3 , який наразі помер, переїхали проживати до с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області. Придатного для проживання житла вони не мали. Спірний будинок належав їхній знайомій ОСОБА_4 . У 2010 році остання залишила цей будинок та переїхала з с.Дібрівне до с. Тупичів Городнянського району, де поселилася у своєї онуки ОСОБА_2 . Спірний будинок залишився порожнім. Знаючи про відсутність у позивачки житла, ОСОБА_4 впустила позивачку та її чоловіка проживати до свого будинку. Проживаючи у спірному будинку з 2010 року, позивачка та її чоловік проводили поточний ремонт цього будинку, обробляли земельну ділянку, сплачували за комунальні послуги. Таким чином, позивачка безперервно, протягом 10 років володіє та користується цим нерухомим майном. До 1991 року спірне домоволодіння мало статус колгоспного двору, членами якого були ОСОБА_4 , її чоловік ОСОБА_5 , який помер у 1991 році, та їхній син ОСОБА_6 , який помер у 2008 році. ОСОБА_4 померла в с. Тупичів Городнянського району ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину вказаних осіб ніхто не прийняв. На спірний будинок ніхто не претендує. У зв`язку з цим позивачка звертається до суду та просить визнати за нею право власності на спірне домоволодіння у порядку набувальної давності.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.36). В поданій до суду заяві представник позивачки просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. ( а.с. 4).

Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_7 письмовим клопотанням на адресу суду просив справу розглядати за відсутності представника міської ради, позовні вимоги відповідач визнає. ( а.с. 43-44).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - в судове засідання не з`явилася, заявою на адресу суду просила розглянути справу за її відсутності, проти позову заперечень не має. (а.с.48).

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.(а.с. 60)

Згідно положень ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не порушує права та інтереси інших осіб, а позовні вимоги є обґрунтованими, виходячи з наступного.

З паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 встановлено, що його видано ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Києві. (а.с.5).

Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 уклали шлюб 24.01.1990 року, про що відділом ЗАГС Мінського району м. Києва зроблено актовий запис № 123. Після укладення шлюбу спільне прізвище подружжя - ОСОБА_9 . (а.с.11).

З дослідженого судом свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області.(а.с.24).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, за життя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з січня 2010 року почали проживати у спірному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спірному будинку підтверджується довідками виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 923 від 10.10.2016 р., № 677 від 08.07.2020 року.(а.с.6-8, 15-16).

Дослідженням довідок Смичинського старостинського округу № 12 Городнянської міської ради Чернігівської області від 25.03.2020 року № 317 та від 05.03.2020 року № 271 встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 станом на 01 липня 1990 року постійно були зареєстровані та постійно проживали: ОСОБА_5 , голова сім`ї, якому належала 1/3 частина будинку з побутовими та господарськими спорудами; ОСОБА_4 , дружина, якій належала 1/3 частина будинку з побутовими та господарськими спорудами; ОСОБА_6 , син, якому належала 1/3 частина будинку з побутовими та господарськими спорудами. Вищевказане домоволодіння мало статус колгоспного двору. Рік побудови житлового будинку 1958. Згідно запису в погосподарській книзі № 2 передана в користування земельна ділянка площею 0,30 га, з них для будівництва і обслуговування житлового будинку 0,25 га. (а.с.12-13).

Факт родинних відносин між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їхнім рідним сином ОСОБА_6 підтверджений актовим записом №15 про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 (а.с. 64).

З дослідженого актового запису про смерть № 01 від 23 січня 1991 року встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Дібровне Городнянського району Чернігівської області. (а.с.66).

З листа Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 03.08.2020 року № 3531/01-17 повідомляється, що спадкова справа до майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , Городнянською районною державною нотаріальною конторою не заводилась.(а.с.40)

Дослідженням актового запису про смерть № 25 від 07 серпня 2008 року встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 у віці 54 років в місті Городня Чернігівської області. (а.с.65).

З довідки Смичинського старостинського округу № 12 Городнянської міської ради Чернігівської області від 25.03.2020 року № 322 встановлено, що згідно запису в погосподарській АДРЕСА_2 , на день смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , разом з ним були зареєстровані та постійно проживали: ОСОБА_6 , зареєстрований та постійно проживав з 1958 року і по день смерті; його матір, ОСОБА_4 , зареєстрована з 1958 року і по день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично не проживала з 2010 року, виїхала в с. Тупичів. (а.с.14).

За даними інформаційної довідки № 61713223 від 17.09.2020 року зі Спадкового реєстру, інформація про реєстрацію спадкової справи до майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , відсутня. (а.с. 47).

З копії актового запису про смерть № 29 від 18 червня 2019 року встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 у віці 89 років в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області. (а.с.63).

Останнім місцем проживання ОСОБА_4 згідно письмових доказів справи є с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, що підтверджено довідкою Смичинського старостинського округу № 12 Городнянської міської ради № 322 від 25.03.2020 року та актовим записом про смерть № 29 від 18 червня 2019 року.( а.с. 14,63).

За даними інформаційної довідки № 61713282 від 17.09.2020 року зі Спадкового реєстру, інформація про реєстрацію спадкової справи до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня. (а.с. 47).

З довідки Смичинського старостинського округу № 12 Городнянської міської ради Чернігівської області від 08.07.2020 року № 677 встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2010 року дійсно здійснює догляд за будинком АДРЕСА_1 , користується та обробляє присадибну земельну ділянку, сплачує земельний податок, проводить поточний ремонт будинку. (а.с.15).

Відповідно до частин 1, 4 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Оскільки сторонами визнається та доказами справи підтверджено, що позивачка добросовісно заволоділа спірним будинком і продовжує відкрито, безперервно володіти ним протягом десяти років, наявні підстави для визнання за позивачкою права на спірний будинок за набувальною давністю.

Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних (присадибних) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт.

Дослідженням технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що виданий на ім`я ОСОБА_3 , встановлено, що будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами зазначений під літерами: А-1 житловий будинок, а-1 прибудова, Б-1 сарай, В-1 літня кухня, Г погріб з шийкою, № 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, загальною площею 41,6 кв.м., з яких житлова 28,4 кв.м., допоміжна 7,4 кв.м., літніх неопалювальних приміщень 5,8 кв.м.(а.с.6-8).

Ці дані підтверджуються також матеріалами інвентаризаційної справи № 159, наданої Городнянським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації.

Згідно інформаційної довідки від 15.10.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про реєстрацію домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 відсутні. ( а.с.67).

Таким чином, врахувавши зібрані у справі докази та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, а визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 344 ЦК України, ст. 4, 5, 17, 206, 247, 264, 268, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , який позначений у технічному паспорті на житловий будинок наступним чином: А-1 житловий будинок, загальною площею 41,6 кв.м., з яких житлова 28,4 кв.м., допоміжна 7,4 кв.м., літні неопалювальні приміщення 5,8 кв.м., а-1 прибудова, Б-1 сарай, В-1 літня кухня, Г погріб з шийкою, № 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строку з дня складання повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 23.10.2020 року.

Суддя М.В.Лиманська