Справа № 755/6366/13-ц
Номер провадження 2/404/2946/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В., за участі секретаря- Коноваленко К.О.,

учасники справи:

представник відповідачів - Пантелеєв О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом, яким просив стягнути на його користь із відповідачів, солідарно, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 26.07.2007 року в сумі 17 808,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 142 339,42 грн., з яких: 12 836,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 102 598,55 грн - заборгованість за простроченим кредитом; 3 502,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 27 994,04 грн.- заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1 125,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 8 997,88 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 343,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 2 748,95 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також понесені судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 26 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі 18 911,00 доларів США (вісімнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять доларів США 00 центів), а остання зобов`язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 25 липня 2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,00 % річних. Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п.1.3.4 Кредитного договору відбувається з 01 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором 26 липня 2007 року також було укладено Договір поруки №129781 між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.4 вищевказаного договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Згідно з пунктом 1.3 договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом. неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному обсязі.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, проте ОСОБА_1 всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Пунктом 4.1 Кредитного договору за порушення відповідачем термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 04.03.2013 року заборгованість ОСОБА_1 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені, становить 17 808,01 (сімнадцять тисяч вісімсот вісім) доларів США 01 цент, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 становить 142 339,42 (сто сорок дві тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 42 копійки, з яких: 12 836,05 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 102 598,55 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 3 502,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 27 994,04 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1 125,72 дол.. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 8 997,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 343,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 2 748,95 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Банк вважає, що має право звернутись до суду з позовом до відповідачів про стягнення всієї суми заборгованості_по кредиту, процентів за його користування, та пені за прострочення виконання зобов`язань (т. 1, а.с. 1-4).

10 червня 2013 року в рамках розгляду вказаної справи Дніпровським районним судом м. Києва було проголошено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 142 339,42 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1423,39 грн. та витрати, пов`язані з наданням оголошення в газету в розмірі 630 грн., а всього на загальну суму 144 392,81 грн. (т. 1, а.с. 60-62).

Також, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача)- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 17 лютого 2014 року (т. 1, а.с. 89).

26 грудня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 та скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року, справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні (т. 1, а.с. 117-188).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року цивільну справу № 755/6366/13-ц ( провадження № 2/755/1945/18 ) за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда , для подальшого розгляду (т. 1, а.с. 130-131).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с. 139).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2018 року прийнято до розгляду з іншого суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (т. 1, а.с. 140).

Від представника позивача надійшло повідомлення про відступлення позивачем права вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"(т. 1, а.с. 190-191).

Згідно ухвали суду від 04 лютого 2019 року залучено до участі в справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (т. 1, а.с. 225).

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ухвалою суду від 06 березня 2019 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" належним чином засвідчені копії кредитної справи за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 26.07.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 ; документи про правонаступництво позивача; документи по реалізації заставного майна- транспортного засобу марки Citroen, модель Berlingo, рік випуску 2007, колір бежевий, тип ТЗ вантажопасажирський-В, номери агрегатів: кузов НОМЕР_2 . Визнано обов"язковою явку до суду позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", його представника, в зв`язку з чим відкладено розгляд справи (т. 1, а.с. 239-240).

В судовому засіданні 14 травня 2019 року, за клопотанням представника позивача, залучено до справи частково витребувані ухвалою суду від 06 березня 2019 року документи(т. 2, а.с. 7-41).

16 грудня 2019 року представником відповідачів, через канцелярію суду, подано відзив на позовну заяву та 03.02.2020 року долучено до справи в якості доказів квитанції про сплату ОСОБА_1 коштів на погашення кредиту, лист банку про погашення кредиту. Ознайомившись з вимогами Банку вважають їх незаконними, необґрунтованими, перекрученими та такими, які наведені з надуманих підстав. В даній позовній заяві та додатках до неї відсутні докази по даній заборгованості, та документи які підтверджують про те що між банком та відповідачем виникла така заборгованість по кредиту. Позивачем не зазначено: скільки сплатив відповідач Банку коштів; якими сумами; якими датами; коли, кому за кредитним договором та які суми залишилися несплаченими основного боргу та процентів, і як Банк розраховував проценти відповідно до основного боргу кредиту. В судове засідання позивачем не надавалися оригінали кредитної справи. Також позивачем не вказано істотні умови виникнення боргу, з якого часу відповідач почав порушувати умови кредитного договору. В розрахунках і в самій позовній заяві не зазначено, що гарантом отримання кредиту і заставним майном став легковий автомобіль Сітроен-Берлінго, який був вилучений та проданий. Розрахунок заборгованості, який наданий позивачем не може підтверджувати існування боргу, оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших фінансових операцій. Відповідачі не погоджуються з сумами зазначеними в розрахунку, вважають їх надуманими. Штраф та пеня є різновидами неустойки, тобто одного і того ж самого виду юридичної відповідальності, до якої (відповідальності) позивач намагається притягнути їх, що прямо суперечить ст. 61 Конституції України (т. 2, а.с. 119-120, 125-131).

Від представника позивача 03 лютого 2020 року та 21 лютого 2020 року до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначалось, що в судовому засіданні по даній справі виникло питання щодо того, як саме виконувалось судове рішення після зупинення виконавчого провадження 12 грудня 2014 року. Проте, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не володіє запитуваною інформацією, оскільки зважаючи на хронологію подій, 12 грудня 2014 року, Товариство не являлось стороною по справі № 755/6366/13-ц, а відступлення права вимоги за кредитним договором 111893130 від 26.07.2007 року, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» лише 20 квітня 2015 року, шляхом укладення Договору факторингу №17 з ПАТ «УкрСиббанк».

Щодо реалізації заставного майна - транспортного засобу марки Citroen, модель Berlingo, рік випуску 2007, колір бежевий, тип ТЗ вантажопасажирський-В, номери агрегатів: кузов НОМЕР_2 , то заставне майно за зобов`язанням ОСОБА_1 не реалізовано, інформація щодо реалізації транспортного засобу Банком не надавалась. Окрім того, відповідно до інформації отриманої із загальнодоступних джерел, таких як Автоматизована система виконавчих проваджень, в Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 53709775 стосовно боржника ОСОБА_1 . Відповідно до інформації отриманої із офіційного сайту «Сетам» за номером виконавчого провадження 53709775, активних аукціонів не знайдено, тобто транспортний засіб марки Citroen, модель Berlingo, рік випуску 2007 , не було реалізовано в рамках виконавчого провадження № 53709775. Також, згідно відповіді Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 25.05.2015 року з метою встановлення зареєстрованого рухомого майна, державним виконавцем направлено запит до державної автомобільної інспекції у місті Кіровограді. Відповідно до отриманої відповіді автотранспорту за поручителем ОСОБА_2 не зареєстровано. У зв`язку з тим, що транспортний засіб марки Citroen, модель Berlingo, рік випуску 2007, колір бежевий, тип ТЗ вантажопасажирський-В, номери агрегатів: кузов НОМЕР_2 не було реалізовано, - заборгованість, та відповідно й ціна позову перерахунку не потребує. Відповідно до довідки № Б/Н від 14.02.2020 року, виданої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за місцем вимоги, в період з 26 січня 2018 року по 02 листопада 2018 року з Державної виконавчої служби на рахунок ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», надходили кошти у розмірі 19 569,14 грн., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1118931.3000 від 26.07.2007 року. Таким чином, загальна сума непогашеної заборгованості станом на 14.02.2020 року за Кредитним договором № 0 від 26.07.2007 року становить 449 947,47 грн. (т. 2, а.с. 132-151, 157-160).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2020 року, в порядку ст. 81 ЦПК України, витребувано у Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо наявності на примусовому виконанні виконавчого листа №755/6366/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк") заборгованості за кредитним договором в сумі 142 339,42 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 423,39 грн. та витрати, пов`язані з наданням оголошення в газету в розмірі 630 грн., а всього на загальну суму 144 392,81 грн. Якщо перебуває на виконанні, то зазначити про хід його виконання (т. 2, а.с. 165-166).

19 березня 2020 року від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання вимог ухвали суду від 25 лютого 2020 року отримано витребувану інформацію (т. 2, а.с. 180-182).

Представником відповідачів подано 06 квітня 2020 року, через канцелярію суду, клопотання, яким просив дану справу залишити без розгляду, оскільки представники позивача вже в шостий раз не з`являються, ухвали суду про витребування доказів по справі не виконують, витребувані матеріали до суду не надають (т. 2, а.с. 185).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу - відмовлено.

В судове засідання представник позивача не з`явився, поштою направив клопотання про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримав, просив задовольнити (т. 2, а.с. 162,168, 183).

В судовому засіданні представник відповідачів вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити, з врахуванням заперечень викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши виступ представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Судом з`ясовано, що 26 липня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до п.1.1 якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 18 911,00 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника за НОМЕР_4 згідно п.1.5 договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході судового розгляду, що також підтверджується випискою (т.2 а.с.25-31), ОСОБА_1 отримала кредит в повному обсязі в сумі 18 911,00 доларів США.

Тому, зобов`язання щодо надання кредиту Кредитором виконано в повному обсязі, що не заперечувалось стороною відповідача, зокрема їх представником.

У відповідності до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як визначено п.1.3 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 13,00 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за договором в попередньому місяці.

Згідно п.п.1.2.2 Договору позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток №1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 25.07.2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

Отже, виходячи з умов Договору, терміни і розміри повернення кредиту визначаються графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору або додатковими угодами, укладеними між сторонами, а в повному обсязі кредит підлягає поверненню до 25.07.2014 року, якщо інший термін не визначений Договором або угодою.

26 липня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.07.2007 року.

Пункт 3 вищезазначеної Додаткової угоди передбачає, що вона є невід`ємною частиною договору.

Цільове призначення кредиту визначено п.1.4 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу - для особистих потреб позичальника, а саме купівлі автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника ; виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Розділом 4 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26 липня 2007 року передбачена відповідальність за неналежне виконання договору.

Визначаючи обсяг відповідальності за порушення виконання кредитних зобов`язань сторонами погоджено, що відповідно до п.4.1 Договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених договором, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному порядку:

-в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена в гривні;

-в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на день нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті;

-пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент нарахування.

За твердженням позивача, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання по поверненню коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені належним чином не виконала.

З виписки та розрахунку здійсненого станом на 04 березня 2013 року вбачається, що заборгованість становить 17 808,01 (сімнадцять тисяч вісімсот вісім) доларів США 01 цент, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 становить 142 339,42 (сто сорок дві тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 42 копійки, з яких: 12 836,05 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 102 598,55 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 3 502,32 дол.. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 27 994,04 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1 125,72 дол.. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 8 997,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 343,92 дол.. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 2 748,95 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (т. 1, а.с. 19-28, т. 2, а.с. 25-31).

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписка, що міститься в матеріалах справи є належним доказом заборгованості відповідача.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Частинами 1 і 3 ст. 533 цього ж Кодексу передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Тому, закон не забороняє використання іноземної валюти на території України, а навпаки, регламентує порядок її використання, у тому числі фінансовими установами. Положення ст.192, ч.ч.1,3 ст.533 ЦК України також не містять посилання на те, що грошова одиниця України є єдиним платіжним засобом на території України.

Так, правомірність надання банком кредиту ОСОБА_1 в іноземній валюті підтверджується наявною в АКІБ «УкрСиббанк» генеральною ліцензією НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями № 75 від 24.12.2001 року згідно офіційних відомостей Національного Банку України з інтернет-порталу www.bank.gov.ua, що узгоджується з вимогами п.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року, Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 та правовою позицією Верховного Суду України у справах № 6-190цс15 та № 6-1680цс15.

Крім того, розділом 2 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26 липня 2007 року передбачені умови забезпечення кредиту.

У забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов`язань позичальника за Договором надається порука ОСОБА_2 згідно договору поруки №129781 від 26.07.2007 року, а також позичальник передає в заставу, а Банк приймає наступне рухоме майно, а саме-транспортний засіб: марка Citroen, модель Berlingo, рік випуску 2007, колір бежевий, тип ТЗ вантажопасажирський-В, номери агрегатів: кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_6 (п. 2.1 Договору).

Предмет застави є власністю позичальника на підставі договору купівлі-продажу №750/07/07 від 14.07.07 року укладеного з ТОВ «АвтоЦентр- Київ», зареєстрований ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , виданого 18.07.2007, і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких позичальник набув право власності на предмет застави.

Предмет застави залишається у володінні та користуванні позичальника.

У випадку невиконання позичальником умов Договору та/або „Кредитного договору" про надання забезпечення за Договором та/або „Кредитним договором", а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язань за Договором та/або „Кредитним договором" або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання), Банк набуває право вимоги на дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановлених Договором (п. 2.4, 2.8, 2.9 Договору).

Пунктом 3.2.4 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26 липня 2007 року право позичальника порушувати перед Банком питання про надання письмової згоди на продаж та/або передачу третім особам предмету застави за умови переведення на покупця суми заборгованості, що виникла із зобов`язання, забезпеченого заставою.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово (13.12.2011 року, 24.12.2011 року, 08.02.2012 року, 20.04.2012 року, 14.03.2012 року)

зверталась до позивача із заявами, якими просила реалізувати заставне майно, а саме автомобіль Citroen Berlingo, кузов НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_6 власником якого є , з метою погашення заборгованості по кредитному договору № 0 від 26 липня 2007 року (т. 2, а.с. 32-36).

Разом з цим, заставне майно за зобов`язанням ОСОБА_1 не реалізовано, інформація щодо реалізації транспортного засобу в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до інформації отриманої від Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу суду від 25 лютого 2020 року, зазначається, що 05.04.2017 на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист 755/6366/13-ц від 24.07.2013, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення, солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 144 392,81 грн.

13.04.2017 державним виконавцем Галунько Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53709775. З метою належного виконання рішення суду, державним виконавцем керуючись ст. 68, 69, 70 3акону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника №53709775 від 13.04.2017, яка направлена за місцем отримання доходу , а саме: ТОВ «БРОКАРД- Україна». Згідно ухвали №755/14175/17 від 18.12.2017, виданої Дніпровським районним судом м. Києва визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Подільського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 13.04.2017 №53709775 « Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника». 19.01.2018 до Відділу надійшла заява від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у вищезазначеному виконавчому провадженні на підставі ухвали №755/6366/13-ц від 01.10.2015, виданої Дніпровським районним судом м. Києва, якою замінено сторону виконавчого провадження - стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Згідно платіжного доручення №7448 від 24.01.2018 на користь стягувача Відділом перераховано кошти в розмірі 14 386,48 грн. Станом на 16.03.2020 вищезазначене виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні у Відділі, заяви про сплати боржником боргу у повному обсязі до Відділу від стягувача або боржника не надходило (т. 2, а.с. 180-181).

Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на заяву АТ «УкрСиббанк» 25.05.2015 року повідомлено, що з метою встановлення зареєстрованого рухомого майна державним виконавцем направлено запит до державної автомобільної інспекції у місті Кіровограді. Згідно отриманої відповіді автотранспорту за боржником не зареєстровано. У зв`язку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами майно боржника не виявлено, 22.05.2015 року, на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/6366/13-ц від 24.07.2013 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в загальному розмірі 144 392 грн. 81 коп. завершено, та разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача (т. 2, а.с. 147-150).

Згідно інформації отриманої із офіційного сайту «Сетам» за номером виконавчого провадження 53709775, активних аукціонів не знайдено, тобто транспортний засіб марки Citroen, модель Berlingo, рік випуску 2007, не було реалізовано в рамках виконавчого провадження № 53709775 (т. 2, а.с. 145-146).

В зв`язку з вищевикладеним, суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідача щодо вилучення та продажу легкового автомобіля, оскільки вони є необґрунтованими належними доказами.

В свою чергу, забезпеченням виконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26 липня 2007 року виступає порука ОСОБА_2 за договором поруки №129781 від 26 липня 2007 року, укладеним між ним та АКІБ «УкрСиббанк».

Сторони домовилися, що поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору, зокрема: сума основного договору - 18 911 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) доларів 00 центів США. Вказана сума основного договору дорівнює еквіваленту 95 500 гривень 55 копійок за курсом НБУ на день укладення основного договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому Договорі лише в разі, якщо сума основного договору виражена у іноземній валюті. - термін виконання основного зобов`язання - «26» липня 2014 року, якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов`язання; інші умови основного договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Причини невиконання боржником своїх зобов`язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов`язань за Договором (розділ 1 Договору поруки №129781 від 26 липня 2007 року).

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами кредитного договору, що встановлює обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В ході судового розгляду також встановлено, що 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу №17, за умовами якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26 липня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в результаті чого останній набув статусу нового кредитора (т. 2, а.с. 37-41).

Як вбачається з Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №17 від 20.04.2015 року та акту приймання-передачі вимог (т. 1, а.с. 69, 70, 222, т. 2, а.с.41), розмір права відступленої вимоги за вказаним кредитним договором становить 22 296,72 доларів США. При цьому, права вимоги передано новому кредиторові як за основним, так і забезпечуваними його зобов`язаннями за договорами поруки.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ухвали суду від 04 лютого 2019 року залучено до участі в справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (т. 1, а.с. 225).

Щодо наявної заборгованості, то як слідує із виписки та розрахунку здійсненого у відповідності із умовами Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26 липня 2007 року, який підписано сторонами та який є чинним, станом на 04 березня 2013 року становить 17 808,01 (сімнадцять тисяч вісімсот вісім) доларів США 01 цент, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 становить 142 339,42 (сто сорок дві тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 42 копійки, з яких: 12 836,05 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 102 598,55 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 3 502,32 дол.. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 27 994,04 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 1 125,72 дол.. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 8 997,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 343,92 дол.. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 2 748,95 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (т. 1, а.с. 19-28, т. 2, а.с. 25-31).

Розмір заборгованості не спростовано позичальником, як і не надано власного розрахунку заборгованості.

При цьому, стороною позивача до письмових пояснень від 21 лютого 2020 року надано довідку за вих. №б/н від 14.02.2020 року, відповідно до якої сума заборгованості станом на 20 квітня 2015 року становила 469 516,62 грн. В період з 26 січня 2018 року по 02 листопада 2018 року , під час виконання заочного рішення суду, були грошові надходження на рахунок ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у розмірі 19 569,14 грн., в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0 від 26.07.2007 року. ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» повідомляє, що загальна сума непогашеної заборгованості станом на 28.01.2020 року за Кредитним договором № 0 від 26.07.2007 року становить 449 947,47 грн. (т. 2, а.с. 158).

В порядку ст. 49 ЦПК України, сторона позивача до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, не зверталася. Згідно ч.2 статті 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог .

Враховуючи, що стороною відповідача при примусовому виконанні заочного рішення суду , яке в подальшому було скасовано, виплачено позивачу в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0 від 26.07.2007 року 19 569,14 грн., то розмір заборгованості за простроченим кредитом, який підлягає стягненню, солідарно, з відповідачів на користь позивача становить 10 387,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 83 029,41 грн. (102 598,55 грн. - 19 569,14 грн.) : 7,993).

Тому, заборгованість, за мінусом погашеної заборгованості в розмірі 19 569,14 грн., становить 13 890,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 111 023,45 грн., з них: 10 387,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 83 029,41 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 3 502,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 27 994,04 грн. - заборгованість по простроченими процентами за користування кредитом.

При цьому, суд не погоджується із заявленим позивачем розміром заборгованості за пенею в сумі 1 125,72 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 8 997,88 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 343,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 2 748,95 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, оскільки пеня по своїй суті не є складовою частиною основного зобов`язання, а є мірою цивільно-правової відповідальності позичальника, що виключає можливість стягнення її в іноземній валюті надання кредиту, тому підлягає стягненню виключно в національній валюті за офіційним курсом НБУ до долару США, діючого на момент її нарахування банком, що також узгоджується з вимогами ч.2 ст.533 ЦК України, п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Заперечуючи проти позову представник відповідачів вказав, що позивачем не надавалися оригінали кредитної справи. Крім того, долучив до справи квитанції про сплату коштів по погашенню кредиту та лист банку про погашення кредиту (т. 2, а.с. 125-131).

З даним запереченням суд не може погодитись. Так, в судовому засіданні 14 травня 2019 року, за клопотанням представника позивача, залучено до справи частково витребувані ухвалою суду від 06 березня 2019 року належним чином посвідчені документи (т. 2, а.с. 7-41), які являються належними і допустимими доказами цих обставин. Вимог про визнання договору в цілому або його частин недійсними, а також про зміну або розірвання договору з передбачених законом підстав відповідачі не заявляли, зустрічний позов у строк для подання відзиву не пред`являли.

Також суд критично відноситься до наданих копій листа банку та квитанцій в кількості дев`яти штук про сплату коштів, оскільки такі не відносяться до предмету спору, в них зазначений інший позичальник ОСОБА_3 , та інший номер кредитного договору 562.

Враховуючи те, що ПАТ «УкрСиббанк» як первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором перед ОСОБА_1 виконало у повному обсязі, та враховуючи правомірність набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», його залучення по справі як правонаступника первісного позивача, виходячи з розрахунку заборгованості, не спростованого відповідачами будь-якими належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог щодо стягнення, солідарно, із відповідачів заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 26.07.2007 року в сумі 13 890,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 111 023,45 грн., та пені 11 746,83 грн., з них: 10 387,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 83 029,41 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 3 502,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 27 994,04 грн.- заборгованість по простроченими процентами за користування кредитом; 8 997,88 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2 748,95 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено частково, тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір виходячи з такого розрахунку.

Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 122 770,28 грн., тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивача по 613,85 грн., з кожного (122 770,28 грн. х 100% : 142 339,42 грн. х 1 423,39 грн.: 2).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13,81,141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", яке є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу- задовольнити частково.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 26.07.2007 року в сумі 13 890,09 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 111 023,45 грн., та пеня 11 746,83 грн., з них:

10 387,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 83 029,41 грн. - заборгованість за простроченим кредитом;

3 502,32 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.03.2013 року становить 27 994,04 грн.- заборгованість по простроченими процентами за користування кредитом;

8 997,88 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2 748,95 грн.- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" по 613,85 грн., з кожного, внесеного судового збору.

У іншій частині вимог- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34 , м. Київ, ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 .

Повне судове рішення складено 25 .05. 2020 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда