ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 674/1908/19
Провадження № 22-ц/4820/861/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 674/1908/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року у складі судді Шклярука В.М. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

27 грудня 2019 року АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №2579 від 21.10.2013 року в розмірі 128060 грн., а також судовий збір в сумі 1921 грн.

31 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду. В обґрунтування своєї заяви вказувала, що спір не підлягає розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області, оскільки відповідно до Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, підписаних сторонами, визначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору карткового рахунку або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору карткового рахунку, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору карткового рахунку. Отже вказаний спір підлягає розгляду третейським судом.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року вказану заяву було задоволено, позовну заяву АТ «ПУМБ» залишено без розгляду. Суд прийшов до висновку, що оскільки між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, від відповідача до початку розгляду справи по суті надійшли заперечення проти вирішення спору в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області, тому позову заяву АТ «ПУМБ» з вищенаведених підстав слід залишити без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АТ «ПУМБ», подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що суд не проаналізував предмет спору вказаної справи. Так, згідно з п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають з цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). А згідно правового висновку, викладеного в постановах Верховного Суду України від 14.03.2019 у справі № 61-48015ав18, від 11.11.2015 у справі № 6-1716цс15, від 18.11.2015 у справі №6-187цс15, від 27.01.2016 у справі № 6-2712цс15, з яким в подальшому погодилася Велика Палати Верховного Суду в постанові від 12.12.2018 у справі №755/11648/5-ц - незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертався з позовом до суду (банк або інша фінансова установа), на правовідносини, що виникають із споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо вона постановлена з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так судом встановлено, що 27 грудня 2019 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 2579 від 21 жовтня 2013 року.

Як вказано в позовній заяві, 21 жовтня 2013 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2579 шляхом підписання сторонами анкети, пропозицій укласти договір карткового рахунку, за змістом яких анкета та пропозицій укласти договір карткового рахунку разом з Загальними умовами договорів кредитування, відкриття і ведення рахунків становлять укладений між сторонами договір про надання споживчого кредиту.

За п. 5.5 Розділу 3 "Умови договору карткового рахунку" Загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків передбачено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору карткового рахунку або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди. Умови договору карткового рахунку, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю й даті укладення договору карткового рахунку.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У відповідності до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п.14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) визначено, що дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

З системного аналізу зазначених норм права в сукупності з рішенням Конституційного Суду слід дійти висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-VI «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають із споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 755/11648/15-ц, постанові Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі № 774/135/18.

Як видно з матеріалів справи, 21 жовтня 2013 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2579 про надання саме споживчого кредиту, а тому на дані правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про третейські суди» і даний спір не може бути вирішено третейським судом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що угоду між сторонами про передачу спору на вирішення до третейського суду не може бути виконано, а тому вказана позовна заява не може бути залишена без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, помилково дійшов висновку про можливість залишення позову Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2020 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 квітня 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова