УХВАЛА

21.04.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Суптеля А.В., Верещак А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кзьміній О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії про визнання незаконним та скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизацію квартири,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/22134/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області, третя особа: Херсонська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання незаконним та скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизацію квартири.

В підготовчому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід головуючому судді Кузьміній О.І., з підстав п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у позивача склалася думка в упередженості судді в результатах розгляду справи, це пов`язано з тим, що суддя при прийнятті справи у своє провадження не винесла ухвалу в письмовому вигляді, не надала позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, несвоєчасно викликала сторони в судове засідання, виконувала процесуальні дії в порушення процесуальних строків, вважає, що суддя не може винести об`єктивне рішення по справі, тому у нього як позивача у справі виникли сумніви в неупередженості судді. Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разу існування фактів, що свідчить про упередженість судді, але і у тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, вважали її необґрунтованою, суддею здійснюються всі процесуальні дії відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватися як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Кузьміної О.І. провести розгляд справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, при цьому, враховуючи те, що в обґрунтування своїх вимог, заявником не надано жодних належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кзьміної О.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії про визнання незаконним та скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, встановлення факту постійного проживання та визнання права на приватизацію квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна