У Х В А Л А Справа № 932/1403/20

Провадження №2/932/899/20

26 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТСЦ МВС № 1242 в особі заступника начальника Бойка Дмитра, третя особа ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» в особі директора Берсеньова Володимира Івановича, про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання за ним права власності на рухоме майно.

Ухвалою від 07 лютого 2020 року вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для виправлення недоліків.

17 лютого 2020 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 . Зазначена заява надійшла в одному примірнику, у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року уточнену заяву ОСОБА_1 залишено без руху для виконання вимог ухвали суду від 07 лютого 2020 року та надання її копій у кількості сторін по справі.

25 березня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , пред`явлена до ТСЦ НОМЕР_1 № 1242 в особі заступника начальника Бойка Дмитра, третя особа ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» в особі директора Берсеньова Володимира Івановича, про визнання права власності на автомобіль.

Уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та виконана позивачем без урахування вимог ухвали суду від 07 лютого 2020 року, якою позивачу роз`яснено необхідність зазначення повних реквізитів учасників справи, оскільки скорочення не допускаються, їх місцезнаходження, зокрема, їх поштових індексів, відомих засобів зв`язку, адреси електронної пошти.

Так, позивачем не вказано поштового індексу жодного учасника справи, зокрема, і власного, не вказано своєї електронної пошти та не зазначено про її відсутність, а також адреси електронної пошти та засобів зв`язку відповідача та третьої особи. Про те, що у відповідача чи у третьої особи адреси електронної пошти та засоби зв`язку відсутні, чи про те, що йому про це не відомо, ОСОБА_2 не зазначив.

Позивачем визначено відповідачем по справі ТСЦ МВС № 1242 в особі заступника начальника Бойка Дмитра, при цьому повне найменування відповідача, згідно із вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не вказано, а згідно із зазначеним ним кодом ЄДРПОУ відповідача, найменування відповідача взагалі зазначено невірно, оскільки під кодом ЄДРПОУ № 40112155 значиться, як юридична особа, Регіональний сервісний центр МВС у Дніпропетровській області, а не ТСЦ МВС № 1242.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених законом, протягом 5 днів з дня її надходження до суду постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху. Якщо позивач не усуне недоліків у строк, установлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві. Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року визначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави. Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із вимогами ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 вже двічі залишалась без руху із роз`ясненням необхідності виконання ним вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо вказівки повного найменування сторін по справі та їх реквізитів, і ці вимоги позивачем не виконані, а визначена позивачем, як відповідач, юридична особа публічного права в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним ним кодом не значиться, приходжу до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 43, 44, 83, 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТСЦ МВС № 1242 в особі заступника начальника Бойка Дмитра, третя особа ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» в особі директора Берсеньова Володимира Івановича, про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко