Ухвала

25 травня 2020 року

м. Київ

справа № 592/14792/17

провадження № 61-7892ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Андрій Сергійович, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Запорізької обласної громадської організації «Союз патріотів» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: 1) визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію з матеріалу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розповсюджену в мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме наступну інформацію: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ».

2) Зобов`язати ОСОБА_1 та Запорізьку обласну громадську організацію «Союз патріотів» спростувати недостовірну інформацію, поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_4 за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ» шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі тим же способом, що й було розміщено, шляхом спростування тим же способом, що й було поширено не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_1 та/або будь-яких інших осіб.

3) Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтернет на веб-сайті

ІНФОРМАЦІЯ_9 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а саме: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності. ОСОБА_2 здійснював контроль державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі в мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від ОСОБА_3 та/або будь-яких інших осіб.

4) Заборонити ОСОБА_1 та Запорізькій обласній громадській організації «Союз патріотів» та ОСОБА_3 розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформації, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами, тощо) негативну, недостовірну та таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 наступну інформацію: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності. ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ».

5) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 100 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 12 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року, позов задовольнив частково. Визнав недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію з матеріалу « ІНФОРМАЦІЯ_13 », розповсюджену в мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме наступну інформацію: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ».

Зобов`язав ОСОБА_1 та Запорізьку обласну громадську організацію «Союз патріотів» спростувати недостовірну інформацію, поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_4 за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі тим же способом, що й було розміщено, шляхом спростування тим же способом, що й було поширено не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ОСОБА_1 та/або будь-яких інших осіб.

Зобов`язав ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а саме: ОСОБА_2 підкуповує журналістів з метою розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 захопив рейдерським шляхом підприємство «Енергомашінжиніринг»; ОСОБА_2 займався незаконним збагаченням та має відношення до організованої злочинності; ОСОБА_2 здійснював контроль Державним підприємством «УКРСПИРТ», шляхом публікації резолютивної частини рішення суду в даній справі в мережі інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 не пізніше одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Текст спростування не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від ОСОБА_3 та/або будь-яких інших осіб.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко А. С., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко А. С., узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру.

Позовну заяву подано у грудні 2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи) становила 0,4 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди у справі про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 600 грн) (підпункт 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу немайнового характеру становить 1 280 грн (640 грн х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру (відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн) становить 3 200 грн (100 000 грн, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн) х 200 %).

Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 4 480 грн (1 280 грн + 3 200 грн).

Згідно з наданою квитанцією від 12 травня 2020 року № 0.0..1 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 773,32 грн.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 706,68 грн (4 480 грн - 2 773,32 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 706,68 грн має бути перераховано або внесено: номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету -22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055); Символ звітності банку - 207.

У графі «Призначення платежу» обов`язково необхідно вказати: *;101;__________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний цивільний суд).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Андрій Сергійович, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев