Справа № 2-7/2011
Провадження № 4-с/219/8/2020
УХВАЛА
15 квітня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Моргуль Віталія Сергійовичапро розшук майна боржника від 27.11.2019,
ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Моргуль Віталія Сергійовича про розшук майна боржника від 27.11.2019, винесену у виконавчому провадженні № 36579782, в частині оголошення в розшук транспортного засобу SSANG YONG KYRON, легковий 2011 р.в., VIN НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , синій.
В обґрунтування скарги зазначив, що постановою державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Моргуль В.С. від 27.11.2019, яка винесена у виконавчому провадженні № 36579782, оголошено у розшук транспортні засоби боржника: SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_3 , ВАЗ 210934-20, державний номерний знак НОМЕР_4 , яка направлена боржнику 03.12.2019 року. Вважає, що розшук транспортного засобу застосовується лише у разі наявної необхідності, при цьому враховується коло власників цього транспортного засобу, а у разі перебування такого майна у спільній власності боржника з іншими особами, вказане можливе лише після визначення частки боржника у праві власності на таке майно. Приймаючи вказану постанову про розшук автомобілю SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_3 державний виконавець не врахував, що співвласником, також є ОСОБА_3 , оскільки з 24.04.1999 року вона перебуває у шлюбі з боржником. Тобто, вищевказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. Вважає, що державний виконавець, приймаючи спірну постанову не з`ясував коло власників та не вирішив питання щодо виділу в натурі частки боржника у цьому майні, а тому передчасно прийняв оскаржувану постанову в порушення діючого законодавства.
Боржник ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився.
В судове засідання представник боржника ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій наполягав на задоволенні скарги, судовий розгляд скарги просив провести без його участі. Крім того, подав клопотання про зупинення розгляду скарги до вирішення питання про поділ майна боржника та ОСОБА_3 .
Державний виконавець Моргуль В ОСОБА_4 С. будучи повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, надав заперечення на скаргу, посилаючись на те, що 13.02.2013 року до Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшов виконавчий лист № 2/503/2/12, виданий Апеляційним судом Донецької області 04.02.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь СФГ «РОЙ» боргу за договором позики в розмірі 110 000,00 грн. та судового збору в сумі 1100,00 грн. 14.02.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена боржнику, яку він отримав 21.02.2013. Оскільки, боржником у визначений строк добровільно не виконано рішення суду, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. Під час виконання рішення суду було встановлено, що за боржником ОСОБА_2 на праві власності зареєстровані транспортні засоби SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_3 , ВАЗ 210934-20, державний номерний знак НОМЕР_4 . 28.03.2013 державним виконавцем винесено постанову «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» щодо вищевказаних транспортних засобів. Про належність транспортного засобу SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_3 іншим особам, державному виконавцю відомо не було. Крім того, 27.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, в т.ч. SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_3 , яку направлено стягувачу, боржнику та органу поліції для виконання. Враховуючи, що розшук майна боржника здійснюється з метою реального виконання рішення суду, рішення суду не виконано, державний виконавець вважає постанову про розшук майна боржника такою, що відповідає чинному Законодавству. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Представник стягувача СФГ «РОЙ» в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав суду заперечення на скаргу, в якому зазначив, що боржником не виконано зобов`язання перед СФГ «Рой» щодо повернення боргу у розмірі 110000 гривень. На виконання рішення суду державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення боргу з ОСОБА_2 . Під час виконавчого провадження було накладено арешт на майно ОСОБА_2 в тому числі на автомобіль SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки відрахування з пенсії боржника є недостатніми. Рішення тривалий час залишається невиконаним. ОСОБА_2 є єдиним власником автомобіля SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_3 . Придбання майна у період шлюбу не є безумовною підставою для його віднесення до об`єктів права спільної сумісної власності. Отже, державний виконавець правомірно виніс постанову про оголошення розшуку вказаного транспортного засобу. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2020 року з ОСОБА_2 на користь СФГ «Рой» стягнуто борг за договором позики у сумі 110000 гривень та видано виконавчий лист.
14.02.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову.
Постановою від 28.03.2013 державного виконавця накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону відчуження.
Як зазначено у відзиві державного виконавця, з довідки ВРЕР м. Артемівськ за боржником ОСОБА_2 на праві власності зареєстровані транспортні засоби SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_3 , ВАЗ 210934-20, державний номерний знак НОМЕР_4 .
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , ОСОБА_2 є власником автомобілю SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_3 . Дата першої реєстрації транспортного засобу зазначено 27 вересня 2011 року.
З метою встановлення місця знаходження транспортних засобів та їх подальшої реалізації, постановою державного виконавця від 27.11.2019 транспортні засоби SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_3 , ВАЗ 210934-20, державний номерний знак НОМЕР_4 оголошені в розшук.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в редакції від 21.10.2020 (далі Закон № 1404-VIII).
Як зазначено у ч.1 ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець отримавши інформацію про наявність у боржника ОСОБА_2 транспортних засобів SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_3 , ВАЗ 210934-20, державний номерний знак НОМЕР_4 виніс постанову про накладення на них арешту із забороною відчуження. Дані про належність вищевказаних транспортних засобів іншим особам, а також щодо звернення боржника або її дружини ОСОБА_3 до суду з приводу поділу автомобіля як спірного майна подружжя, у державного виконавця відсутні.
Суд звертає увагу на те, що постанова державного виконавця від 28.03.2013 про арешт транспортних засобів та заборону їх відчуження, на час розгляду скарги, не скасована та є чинною.
Разом з тим, з рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.12.2016 у справі № 219/8308/16-ц встановлено, що державним виконавцем обґрунтовано накладено арешт на автомобіль SSANG YONG KYRON, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Як вбачається з ч. 3 ст. 36 Закону № 1404-VIII у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Оскільки місцезнаходження транспортних засобів боржника державному виконавцю не було відомо, що унеможливило їх вилучення та примусову реалізацію, останнім було прийнято спірну постанову про оголошення їх розшуку.
Відповідно до ч. ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Отже, за вказаних обставин суд дійшов до висновку, що державним виконавцем правомірно та у спосіб, передбачений Законом № 1404-VIII прийнято постанову про розшук транспортних засобів боржника ОСОБА_2 , оскільки заборгованість за виконавчим листом на теперішній час не погашена, постанова про арешт транспортних засобів є чинною та законодавством України не передбачено обов`язок державного виконавця з`ясовувати коло співвласників у разі прийняття рішення про розшук транспортних засобів.
За вказаних обставин у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 89, 447-453 ЦПК України, суд
в задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання неправомірною постанову старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Моргуль Віталія Сергійовичапро розшук майна боржника від 27.11.2019 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Любчик