Номер провадження 2/754/868/20
Справа №754/7834/19
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Стець Б.В., номер справи: 754/7834/19

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - третя особа

Вимоги позивача: визнання договору недійсним

Бакаєв О.С. і Карабан Є.П. - адвокати третьої особи

ОСОБА_6 - відповідач 2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеного між ним і відповідачем договору купівлі-продажу транспортного засобу, який зареєстровано 09.04.2019 року за номером 8047/2019/1404715 у сервісному центрі МВС 8047 РСЦ МВС в місті Києві недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину. Свої вимоги про недійсність правочину позивач обґрунтував ст. 230 ЦК України і ч. 3 ст. 203 ЦК України посилаючись на не проведення з ним оплати вартості автомобіля.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи позивач та обидва адвокати третьої особи повідомлялись під розписку, а відповідач судовим повідомленням, яке було отримано, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасникам справи достовірно відомо про наявність спору в суді та про час і місце розгляду справи, однак, вони не цікавляться провадженням у справі.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників справи для її вирішення по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Між сторона укладено договір купівлі-продажу 8047/2019/1404715 транспортного засобу від 09.04.2019 року за умовами якого, позивач продав відповідачу за 500000 грн. автомобіль МЕRCEDES-BENZ ML350, 2010 року випуску р. н. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.1. і п. 2.2. зазначеного договору, передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

На час вирішення спору судом новим власником зазначеного автомобіля є третя особа, що підтверджується укладеним між відповідачем і третьою особою договором купівлі-продажу транспортного засобу від 18.04.2019 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 18.04.2019 року.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що передача спірного транспортного засобу відбулася і право власності від позивача на цей автомобіль перейшло, а передача автомобіля і перехід права власності могли відбутися лише після повної оплати вартості майна.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України, 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 230 ЦК України, 1. Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. 2. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Будь-яких конкретних правових доказів про наявність обману та не проведення з ним розрахунку за автомобіль, окрім посилання на це самого позивача, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Реалізація позивачем свого права на звернення до органів поліції не свідчить про наявність обману та не проведення розрахунку за майно.

За таких обставин, позов не підлягає задоволенню за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як у позові так і в заяві, яка надійшла до суду 05.05.2020 року вказується, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є адвокатами позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, 4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На час вирішення спору суду не надано жодних документів, передбачених ч. 4 ст. 62 ЦПК України, які б підтверджували повноваження ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , як адвокатів та представників позивача.

Тому, процесуальні документи по суті спору ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не направляються.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (відповідно до позову адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: