ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/210/20 Номер провадження 22-ц/814/2278/20Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Кальник А.М.,

за участі: представника відповідача Закуренко Т.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Харченко В.Ф. в смт. Семенівка

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, начальник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чекальський Сергій Броніславович,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Зазначала, що у 02.03.2020 року вона отримала постанову начальника Семенівського районного відділу Державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) С.Б.Чекальського, ВП 61254477 від 20.02.2020 про стягнення виконавчого збору за виконавчим написом № 1235 від 03.09.2018 про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_2 , за його кредитними зобов`язаннями за кредитним договором № PLRSGA, укладеним між ним та ЗАТ КБ "Приватбанк" 11.07.2008 року на загальну суму 66697,73 грн. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, та просить стягнути судові витрати з відповідача на її користь у розмірі 840,80 грн.

Заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року позов задоволено повністю.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни № 1235 від 03.09.2018 року, про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за договором поруки та кредитним договором № PLRSGA, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "Приватбанк" 11.07.2008 року на загальну суму 66697,73 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 840,80 грн судових витрат.

Рішення оскаржило АТ КБ «ПриватБанк», яке в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та покласти на позивача судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року.

За змістом частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (частина третя статті 287 ЦПК України).

Частиною третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Згідно абзацу 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскільки, цивільним процесуальним законом установлено особливості оскарження заочного рішення, то відповідач набуває право на оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його письмової заяви про перегляд заочного рішення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Проте, заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року оскаржено відповідачем безпосередньо до апеляційного суду.

АТ КБ «ПриватБанк» не подавав заяви про перегляд заочного рішення та відповідно рішення судом першої інстанції відповідно до вимог статті 284 ЦПК України не приймалось, тобто банком не дотриманий порядок оскарження заочного рішення.

Виходячи з викладеного, апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284,287,288,362,367, 381, ЦПК України апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року закрити.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2020 року в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

Повний текст постанови складено 26.10.2020 р.