Справа № 450/1223/14-ц Провадження № 4-с/450/13/20
УХВАЛА

судового засідання

28 травня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Білецька А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, боржник ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 27.12.2019 року про арешт та опис майна боржника у виконавчому провадженні № 60841742, -

в с т а н о в и в :

31.01.2020 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 11.12.2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 60841742, в якій просить задоволити заяву про поновлення строку та поновити пропущений процесуальний строк для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. та на постанову від 27.12.2019 р. про арешт та опис майна у виконавчому провадженні ВП №60841742; задоволити скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. та скасування постанови від 27.12.2019 р. про арешт та опис майна у виконавчому провадженні ВП №60841742; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. неправомірними та скасувати постанову від 27.12.2019 р. про арешт та опис майна у виконавчому провадженні ВП №60841742.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/1223/14-ц в рамках відкритого виконавчого провадження № 60841742, в якому боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із сумою стягнення 823513,20 заборгованості за кредитним договором, приватним виконавцем, порушуючи норми закону винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , від 11.12.2019 року, а саме: накладено арешт на квартиру, яка перебуває у власності заявниці є її єдиним житлом, у якому також проживають неповнолітні діти заявника. Поряд з тим щодо іншого боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 приватним виконавцем лише оголошено у розшук транспортні засоби, у кількості 9 шт. Таким чином приватний виконавець визначив борг ОСОБА_3 у виконавчому провадженні в розмірі суми 823513,20 грн., і саме у межах даної суми звертає стягнення на квартиру ОСОБА_4 . Оскільки стягнення боржників за виконавчим листом є солідарним заявниця звертається до суду із скаргою на дії приватного виконавця, яку просить задоволити.

28.05.2020 року на адресу суду від приватного виконавця Білого А. М. надійшов відзив на скаргу, в якому заінтересована особа просить суд в задоволенні скарги відмовити та заява про розгляд справи у його відсутності.

В обґрунтування заперечень зазначає, що у ході виконавчого провадження № 60841742 діяв відповідно до чинного законодавства, його дії є правомірними та відповідають чинному законодавстваа. Окрім того зазначає, що ним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження була винесена постанова від 03.02.2020 року у виконавчому провадженні № 60841742, боржник ОСОБА_1 , про повернення виконавчого документа стягувачу, якою також припинено чинність арешту майна боржника.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що Пустомитівським районним судом Львівської області у справі № 540/1223/14-ц було прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 823513,20 грн.

На виконання цього рішення судом було видано два виконавчі листи № 450/1223/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 823513,20 грн.

10.12.2019 року приватним виконавцем Білим А. М. відкрито виконавче провадження № 60841442 на виконання виконавчого листа № 450/1223/14-ц від 06.12.2019 року, боржник ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця в частині винесення ним постанови про арешт та опис майна боржника ОСОБА_3 від 27.12.2019 року, зокрема: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасувати постанову від 27.12.2019 року.

Разом з тим із наданої суду копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 60841742 від 03.02.2020 року вбачається, що виконавчий лист № 450/1223/14-ц від 06.12.2019 року, Боржник ОСОБА_1 , повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, як встановлено судом, приватним виконавцем вимоги скаржника виконані до розгляду скарги судом, а тому така втратила свою актуальність, а вимоги скаржника набули безпідставного характеру.

Проаналізувавши наведене, суд при ходить до висновку, що приватний виконавець діяв в межах свої повноважень.

Судом не встановлено в діях приватного виконавця, жодних неправомірних дій спрямованих на порушення охоронюваних законом прав скаржника, як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги покладаються судом на заявника, якщо було постановлено, рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Тому у відповідності до ст. 452 ЦПК України, судові витрати понесені заявником стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 447-453 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М, та на постанову від 27.12.2019 р. про арешт та опис майна боржника у виконавчому провадженні ВП №60841742.

В задоволені скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович, боржник ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 27.12.2019 року про арешт та опис майна боржника у виконавчому провадженні № 60841742 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.05.2020 року.

СуддяІ. І. Мельничук