Справа № 333/7321/20
Провадження № 4-с/333/10/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.

за участю секретаря Воронова К.Є.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Запоріжжя, клопотання заявника ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., заінтересована особа: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій він просить: визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 01 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60756988 та скасувати її.

10 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року у цивільній справі № 333/48/16 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що в рамках виконавчого провадження № 60756988 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. проводиться процедура реалізації належного на праві власності ОСОБА_2 майна, проведення електронних торгів за чим заплановано на 13 квітня 2020 року.

У судовому засідання представник заявника адвокат Железняк А.В. клопотання підтримав, провив задовольнити.

Приватний виконавець, повідомлена своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК», повідомлене своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направило, причини його неявки суду не відомі.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження). Розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. До завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Разом із тим, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа відсутні, тому клопотання заявника підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 447-450 ЦПК України, ст.ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України, вказаний строк на подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21 квітня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва