ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/212/20 Справа № 210/5347/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/5347/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення надлишково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Карнаух Т.В., звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_1 130 000 грн. в рахунок компенсації за моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати - витрати на правничу допомогу в розмірі 3900 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь держави судовий збір в сумі 1300 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» оскаржив вищевказане рішення в апеляційному порядку.

Згідно платіжного доручення № 600002907 від 17.01.2020 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплатило за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року судовий збір у розмірі 1950 гривень 50 копійок.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року змінено, зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 з 130 000,00 гривень до 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року змінено, зменшено розмір стягнутого з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судового збору з 1300 гривень 00 копійок до 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Компенсовано Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» за подання апеляційної скарги судовий збір, пропорційно задоволених вимог, у розмірі 455 (чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 00 ( нуль) копійок за рахунок держави.

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення надлишково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року у розмірі 455 грн. 00 коп., у зв`язку з надлишково сплаченим судовим збором за подачу апеляційної скарги.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Разом із тим питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Згідно з п. 3 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

За приписами ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено частково, тому відсутні підстави для повернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 455,00 грн., оскільки апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», сплачений ним судовий збір компенсував ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за рахунок державного бюджету. Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» помилково ототожнено поняття «повернення судового збору» та «компенсація судового збору», оскільки ці поняття мають різні значення та наслідки.

Положення статті 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення судового збору на дані правовідносини не поширюються, хоча по суті поняття «компенсація» судового збору і його «повернення» у цьому випадку є тотожними.

Оскільки в силу положень частини 1 статті 9 Закону України «Про державний бюджет» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, тому за наслідками розгляду апеляційної скарги він підлягає компенсації (поверненню) стороні, яка його сплатила, з Державного бюджету України.

З наведених підстав, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення надлишково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: