Дата документу 23.04.2020
Справа № 334/8692/19
Провадження № 2-ві/334/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Добрєва М.В.

за участі секретаря Череп М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника відповідача ТОВ «Полетехніка» - Тимко А.М. про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісакова Д.О. у цивільній справі №334/8692/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав до суду заяву про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісакова Д.О. у справі №334/8692/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральних збитків.

Свою заяву мотивує тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Ісакова Д.О. та його об`єктивності. Так, у судовому засіданні 9 квітня 2020 року головуючим суддею задоволено клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, які подані із порушенням процесуальних строків. В тому ж судовому засіданні на заявлене клопотання представника відповідача про витребування доказів - витребування відомостей про перетин державного кордону позивачем у певний період суддею зобов`язано представника відповідача надати докази звернення до Держприкордонслужби України із запитом вказаної інформації та докази відмови у її наданні. Проте зазначену інформацію представник відповідача не може самостійно отримати. Таким чином, суддя Ісаков Д.О. з грубим порушенням вимог ЦПК України задовольнив клопотання позивача, а відповідачу перешкоджає у реалізації його права, передбаченого ст. 8 ЦПК України. Окрім того, позивач та представник позивача двічі не з`являлися у судові засідання без поважної причини: 4 лютого 2020 року та 25 лютого 2020 року. Докази поважності причин відсутності надані не були. Позовна заява залишена без розгляду не була. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді, в зв`язку із чим і заявлений відвід.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу».

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісакова Д.О. на розгляді перебуває справа №334/8692/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральних збитків.

17.04.2020р до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісакова Д.О.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісакова Д.О. від 13.04.2020 р. заяву про відвід судді було передано на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.04.2020р. заява від 17.04.2020р про відвід судді Ісакова Д.О. у справі №334/8692/19 була передана на розгляд судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєву М.В.

Також встановлено, що заява про відвід судді до суду надійшла 17.04.2020р. судове засідання у даній справі призначено на 23.04.2020р.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Відповідно до ст. 39 ЦПК України «1. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.»

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

З матеріалів справи та безпосередньо із заяви про відвід судді не вбачаються будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви про відвід вбачається, що представник відповідача незгодний з процесуальними рішеннями судді, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Полетехніка» - Тимко А.М. про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісакова Д.О. у справі №334/8692/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка», про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральних збитків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.