Справа № 683/325/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката Гіппіуса О.Б.

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи - КП «Тепловик» Медведчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу №683/325/17, 2/683/4/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, з участю третьої особи - комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 , і просить стягнути на її користь 30 294 грн. матеріальної та 5000 моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1 . Відповідно до акту комісії ЖЕК від 11.10.2016 року ОСОБА_7 10.10.2016 року близько 18 год. 00 хв. здійснила затоплення квартири №6 , де мешкає позивачка. Окрім того, факт затоплення із системи опалення квартири АДРЕСА_3 підтверджується актом комісії комунального підприємства «Тепловик» від 11.10.2016 року. Внаслідок затоплення квартири відповідно до висновку оцінщика, станом на 17.10.2016 року з врахуванням фізичного зносу матеріальний збиток складає 30 294 грн. 00 коп.

Позивачка зазначає, що затоплення з пошкодженнями сталося в результаті проникнення води через перекриття вищезазначеної квартири. Житлова кімната площею 18,6 кв.м. має пошкодження штукатурного шару стелі (відставання 18,6 кв.м.) з набряками та прогинами листів гіпсокартону 18,6 кв.м., на стінах пошкодження штукатурного шару (відставання 39,0 кв.м.), відставання та набряки шпалер 39,0 кв.м., набряки конструктивних елементів дверей; житлова кімната 12,3 кв.м. має пошкодження штукатурного шару (відставання) стелі 12,3 кв.м., набряки та прогни листів гіпсокартону стелі 12,3 кв.м., стіни: пошкодження штукатурного шару (відставання) 34,8 кв.м., відставання та набряки шпалер 34,8 кв.м.

Внаслідок затоплення відповідачем нанесено 30 294 грн. збитку. Крім того, позивачка зазнала душевні страждання та моральну немайнову шкоду у розмірі 5000 грн., що полягає у протиправному спричиненні шкоди її майну, необхідності вчинити додаткові життєві зусилля по приведенню житла у придатний для подальшого використання нею та членами сім`ї стан.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06.07.2017 року залучено третю особу без самостійних вимог комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06.03.2018 року визнано співвідповідачами по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.03.2020 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди закрито у зв`язку із смертю останньої.

В судовому засіданні представники позивачів підтримали позовні вимоги та просять його задовольнити з наведених у позові підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов не визнала, однак підтвердила факт затоплення 10.10.2016 року квартири позивача, яке сталася не з її вини, оскільки було вирвано під тиском кран у системі централізованого опалення.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляд, причини неявки суду не повідомили. Проте, в попередньому судовому засіданні позов не визнали, але підтвердили факт затоплення 10.10.2016 року квартири позивача, яке сталася не з їх вини, оскільки було вирвано під тиском кран у системі централізованого опалення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляд, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - КП «Тепловик» в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила факт затоплення 10.10.2016 року квартири позивача, яке сталася з вини мешканців квартири відповідачів, оскільки було пошкоджено кран у системі централізованого опалення, який самовільно без дозволу КП «Тепловик» був встановлений у квартирі відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта позивачки із зазначенням її місця реєстрації з 29.04.2009 року.

10.10.2016 року близько 18 год. 00 хв. здійснено затоплення з квартири АДРЕСА_3 , яка розташована вище поверхом над квартирою позивачки, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Відносно вказаного залиття ЖЕК від 11.10.2016 року складено акт комісії, згідно якого ОСОБА_7 10.10.2016 року близько 18 год. 00 хв. здійснила затоплення квартири № 6 , де мешкає позивачка. Окрім того, факт затоплення із системи опалення квартири АДРЕСА_3 підтверджується актом комісії комунального підприємства «Тепловик» від 11.10.2016 року.

Свідок ОСОБА_8 , який працює головним інженером КП «Тепловик», підтвердив факт затоплення 10.10.2016 року з квартири АДРЕСА_4 . Вказане затоплення сталося у зв`язку із втручанням в систему опалення жителями квартири АДРЕСА_3 , а саме самовільного встановлення крану, який і був зламаний. У зв`язку із цим ним було складено відповідний акт.

Свідок ОСОБА_9 , який проживає у квартирі АДРЕСА_3 , підтвердив факт затоплення 10.10.2016 року квартири позивача, яке сталася не з його вини, оскільки було вирвано під тиском кран у системі централізованого опалення.

Свідок ОСОБА_10 , який підтвердив факт затоплення 10.10.2016 року із квартири відповідачів квартири позивача, яке сталася у зв`язку із тим, що ОСОБА_9 самостійно ремонтував кран у системі централізованого опалення. Вказані обставини йому відомі, оскільки він допомагав відповідачам ліквідовувати наслідки затоплення.

Згідно звіту про визначення розміру матеріального збитку, із врахуванням фізичного зносу, внаслідок пошкодження оздоблення приміщень квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 в результаті проникнення води через перекриття даної квартири від 02.02.2017 року, пошкодженнями сталося в результаті проникнення води через перекриття вищезазначеної квартири. Житлова кімната площею 18,6 кв.м. має пошкодження штукатурного шару стелі (відставання 18,6 кв.м.) з набряками та прогинами листів гіпсокартону 18,6 кв.м., на стінах пошкодження штукатурного шару (відставання 39,0 кв.м.), відставання та набряки шпалер 39,0 кв.м., двері: набряки конструктивних елементів; житлова кімната 12,3 кв.м. має пошкодження штукатурного шару (відставання) стелі 12,3 кв.м., набряки та прогини листів гіпсокартону стелі 12,3 кв.м., стіни: пошкодження штукатурного шару (відставання) 34,8 кв.м., відставання та набряки шпалер 34,8 кв.м. В результаті проникнення води через перекриття з квартири АДРЕСА_3 , становить 30 294 грн.

Крім того, в результаті залиття квартири з вини відповідачки, позивачу спричинено і моральну шкоду, що полягає у протиправному спричиненні шкоди її майну, необхідності вчинити додаткові життєві зусилля по приведенню житла у придатний для подальшого використання нею та членами сім`ї стан.

Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в грошовому вимірі у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні затрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення.

Враховуючи, що причиною залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1 , стало халатне користування сантехнічними приладами власником квартири АДРЕСА_3 відповідачами, а тому відповідачі в силу закону мають нести відповідальність за спричинену шкоду, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доказів того, що залиття належної позивачу квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідача, суд виходить з того, що залиття квартири позивача завдало їй негативних емоцій та переживань щодо пошкодження майна та неможливості нормального користування ним і в свою чергу призвело до душевних страждань позивача, порушення її звичного способу життя. Враховуючи конкретні обставини справи, розмір, тривалість та характер заподіяних моральних страждань й виходячи із засад розумності й справедливості, суд надходить до висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів підлягає також сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору та витрати на залучення спеціаліста з оцінки збитків на загальну суму 2580 грн. (640 грн. - вимога майнового характеру + 640 грн. - вимога немайнового характеру + 1300 витрат на залучення спеціаліста з оцінки збитків). Тобто, підлягає стягненню на користь позивача із кожного відповідачів по 645 грн. (2580 грн. : 4 = 645)

Крім того, в частині витрат на правову допомогу адвоката слід відмовити, оскільки дані витрати стороною позивача не підтверджені належним чином у відповідності до ст.137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири у розмірі 30 294 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а всього 35 294 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 352 грн. 50 коп. судових витрат з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

Повне рішення складено 10 березня 2020 року.

Суддя