overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2586/20

26 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костопільська міська рада Костопільського району Рівненської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 187, 190, 260, 261, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2586/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костопільська міська рада Костопільського району Рівненської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю понад п`ять років.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2020 року о 09-30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 585/2125/19
Номер провадження 2/585/24/20
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна, відділ у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Пустовійтівська сільська рада Роменського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіми особами вказує приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Селезньову Т.О., відділ у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Пустовійтівська сільська рада Роменського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і просить визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на частину земельної ділянки площею 1,4268 га, розташованої на території Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 030030086, належної ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Державного акту на право власності на землю серії СМ № 012909, виданого Роменською районною державною адміністрацією Сумської області 03.11.2003 р. та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 897.

18 березня 2020 року провадженя в даній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Так як, на даний час відповіді не було надано, то 19 жовтня 2020 року суд вирішив за необхідне поновити провадження в даній справі для проведення судового розгляду та повторного звернення до суду Російської Федерації з судовим дорученням.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна, відділ у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Пустовійтівська сільська рада Роменського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 2-2606/11
Провадження № 4-с/201/68/2020
У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

26 жовтня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Віктор Володимирович, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Система електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ)) про визнання дій приватного виконавця незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Віктор Володимирович, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Система електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ)) про визнання дій приватного виконавця незаконними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подана заявницею ОСОБА_1 скарга не містить доказів надіслання її копій заінтересованим особам, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України скарга підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Віктор Володимирович, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Система електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ)) про визнання дій приватного виконавця незаконними повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1769/20
15 жовтня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
встановила:
КП «ЗМВ» надає мешканцям м. Зеленодольськ житлово комунальні послуги з утримання житла, водопостачання та водовідведення, вивозу побутових відходів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України та ч.3 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин вважаю, що заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово комунальних послуг є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково за період з 01.10.2017 року по 30.09.2020 року в межах позовної давності, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за період до 30.09.2017 року слід відмовити на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 105,10 грн. на користь заявника.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Відмовити комунальному підприємству «Зеленодольський міський водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату фактично наданих житлово комунальних послуг за період по 30.09.2017 року.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: ____________________ Т.А.Чумак
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 2020 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 2020 року
Ст.секретар: _______________________
Справа №766/4475/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зик Ольги Вікторівни (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зик Ольги Вікторівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , яка була залишена ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.03.2020 р. без руху через її невідповідність нормам ЦПК та наданий строк для усунення недоліків.

17.04.2020 р. скаржником подано заяву про усунення недоліків скарги, до якої додано скаргу у новій редакції.

З урахуванням викладеного, скарга підлягає прийняттю та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, для повного, всебічного розгляду скарги необхідно витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження, що стосуються розгляду даної скарги.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260-261, 448-449ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зик Ольги Вікторівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607) о 11-45 годині 26 травня 2020 року, про час і місце якого повідомити заявника, особу, чиї дії оскаржуються (її представника), стягувача.

Запропонувати державному виконавцю в разі не згоди зі скаргою викласти свої заперечення проти неї письмово з наданням відповідних доказів, вручив їх копію скаржнику до початку розгляду скарги за суттю.

Зобов`язати державного виконавця надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №42773421.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а копії скарги особі, чиї дії оскаржуються, стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 149/2124/20
Провадження №2/149/590/20
Номер рядка звіту 65
"26" жовтня 2020 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2020 у цивільній справі № 149/2124/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/2124/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Рішенням суду від 20.10.2020 заявлені вимоги було задоволено. Проте в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не зазначено на чию користь з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840.80 грн.
З врахуванням положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України виклик учасників в судове засідання не здійснювався.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 149/2124/20, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду від 20.10.2020 описки, так як в мотивувальній частині рішення зазначено про необхідність стягнення з відповідачки на користь позивача суми судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України, проте в результаті допущеної помилки вказане не було зазначено в резолютивній частині рішення.
Керуючись статтями 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2020 у цивільній справі № 149/2124/20 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 840,80 грн. судового збору.
Ухвала є невід`ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2020 у цивільній справі № 149/2124/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Робак М. В.
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.11.2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області у складі Войцеховська Я.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Бакарасєва Ірина Олександрів, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено.

23.11.2020р. з канцелярії суду надійшов висновок експерта разом із вищезазначеними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, надано висновок експерта, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Бакарасєва Ірина Олександрів, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2020 року о 11-00 год. про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
1Справа № 335/4509/19 2/335/191/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Калюжної В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Садиленко О.Л. подано клопотання про участь позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Дніпровському апеляційному суді, який є найближчим, до якого представник може прибути для розгляду справи.

Суд розглянув клопотання представника позивача, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи неможливість забезпечення прибуття у судове засідання представника позивача, який розташований у м. Дніпрі, суд вважає за необхідне доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському апеляційному суду проведення судового засідання, яке призначено на 17.11.2020 року на 10 годину 00 хвилин, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник Олени Геннадіївни, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон Ольга Валеріївна, про визнання заповіту недійсним, у режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Садиленко Олексія Леонідовича.

Копію ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін у справі та зобов`язати позивача ОСОБА_1 та його представника з`явитися в призначене судове засідання до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 376/1633/20
Провадження № 2/376/964/2020
У Х В А Л А

"02" вересня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О. М.

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.11.2020 року на 08:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко О. М.
Єдиний унікальний номер судової справи: 475/402/20
Номер провадження: 22-ц/812/1855/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2020 року, ухваленого у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 11 листопада 2020 року на 08 - 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова