Справа № 282/660/20
Провадження № 2/282/244/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2020 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: П.П. Пилипчука

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник: ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року представником відповідача адвокатом Пилипчуком П.П., через канцелярію суду подано клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи в порядку ст. 103 ЦПК України. Вважає за необхідне призначення вказаної експертизи у зв`язку з тим, що за період з 2011 року суттєво змінились обставини, які впливають на розмір відшкодування ОСОБА_3 . Також вказує, що на даний час існує потреба у встановленні фактичного ступеня втрати працездатності ОСОБА_3 .

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

До позовної заяви додано посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , 1971 року народження про призначення пенсії як інваліду І групи на термін з 01.11.2002 року по безтерміново.

Відповідно до п.п. б п. 19 Постанови пленуму Верховного суду № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» для інвалідів І групи висновок МСЕК чи судово-медичної експертизи про потребу в звичайному сторонньому догляді або в побутовому обслуговуванні не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку учасників підготовчого засідання, суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки у матеріалах справи наявне посвідчення інваліда І групи на ім`я ОСОБА_3 , що у відповідності до висновків вказаних у Постанові пленуму Верховного суду № 6 від 27.03.1992 є підставою для звільнення особи від подання відповідного висновку судово-медичної експертизи чи МСЕК.

Відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 197, 198, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пилипчука П.П., про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи в порядку ст. 103 ЦПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Гуцал