ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 766/25567/18

Номер провадження: 22-ц/819/70/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.

розглянувши заяву про відвід судді Ігнатенко П.Я. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року.

07.04.2020 року (у період з 06.04.2020 року по 17.04.2020 року включно, склад колегії суддів перебував у відпустці та приступив до роботи 21.04.2020 року) на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ігнатенко П.Я. у зв`язку із існуванням обставин, які, на її думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В обґрунтування своїх доводів заявниця посилається на незаконне витребування доказів судом, неправильну оцінку доказів. На думку ОСОБА_1 , суддею Ігнатенко П.Я. впродовж двох судових засідань не досліджувались додані до її апеляційної скарги докази.

Окрім того, позивачка посилається на те, що суддею не вжито відповідних заходів щодо поведінки співвідповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні; порушено порядок розгляду клопотання позивачки про витребування доказів, зокрема, її клопотання було задоволено, однак на виконання вимог ухвали направлено лише її копію, без додатків.

Також заявниця вказала, що суд безпідставно повторно залишив апеляційну скаргу без руху ухвалою від 17.01.2020 року.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновків про необґрунтованість заяви про відвід.

Підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді (судді-доповідачу), стосуються вирішення процесуальних питань по справі, а отже не можуть бути підставою для відводу.

Доводи, на які посилається заявник, як на підставу для відводу, а саме незаконне, на думку заявника, витребування доказів, - колегія суддів відхиляє, оскільки роз`яснення сторонам їх прав та обов`язків, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, є обов`язком суду. У даному випадку в судовому засіданні судом у відповідності вимог ч. 5 ст. 12 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України сторонам було роз`яснено наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, що підтверджується технічним записом судового засідання від 19.03.2020 року, та за результатом цих роз`яснень на підтвердження доводів сторони, наведених в ході апеляційного розгляду, відповідач ОСОБА_2 направила суду для долучення до матеріалів справи роздруківку із сайту. Питання щодо заявленого клопотання про долучення цих доказів до матеріалів справи судом не вирішувалось, оскільки після подачі клопотання не відбулось жодне судове засідання.

Посилання на неправильну оцінку доказів та не дослідження судом доказів, доданих до апеляційної скарги, є безпідставними та не приймаються до уваги, оскільки дослідження та вивчення доказів суд здійснює на стадії підготовки справи до судового розгляду, а оцінку доказів суд проводить у нарадчій кімнаті. Оголошення матеріалів справи врегульовано вимогами Цивільного процесуального кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.З огляду на зазначене, судом апеляційної інстанції забезпечено проведення судових засідань з метою реалізації сторонами своїх прав та обов`язків і встановлення істини.

Доводи заявника щодо порушення порядку розгляду її клопотання 21.02.2020 року та безпідставне повторне залишення апеляційної скарги без руху ухвалою від 17.01.2020 року також не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Окрім того, згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Проте, щодо зазначених обставин заявником порушено дводенний строк, встановлений цивільним процесуальним законом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені заявником доводи не є підставою для відводу судді Ігнатенко П.Я. відповідно до вимог цивільного процесуального закону; суд вчинив дії в межах дискреційних повноважень, а тому заява про відвід є необґрунтованою в зв`язку з відсутністю будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності та неупередженості судді. Справа підлягає передачі до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40,252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Ігнатенко Поліни Яківни визнати необґрунтованою та передати справу до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, з метою вирішення питання про відвід.

Провадження № 22-ц/819/70/20 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова