Провадження 2/127/4674/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_2 , Первинної профспілкової організації студентів Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство охорони здоров`я України, про визнання ордеру недійсним та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_2 , Первинної профспілкової організації студентів Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство охорони здоров`я України, про визнання ордеру недійсним та виселення.

13.03.2020 року адвокат Тишківський С.Л., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5 , подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , Первинної профспілкової організації студентів Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство охорони здоров`я України, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та вселення. В позовній заяві адвокат Тишківський С.Л. просить постановити ухвалу про прийняття вказаної позовної заяви, як позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до розгляду з первинним позовом у справі №127/32300/19. По суті заявлених вимог просить виселити ОСОБА_2 з кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення; вселити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 до кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1 . Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_5 з дітьми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та колишнім чоловіком ОСОБА_10 на підставі ордеру №5 від 08.05.2007 року, виданого директором студмістечка Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, були заселені до кімнати АДРЕСА_2 НОМЕР_2 АДРЕСА_1 . Згідно доводів позовної заяви на даний час в цій кімнаті проживає ОСОБА_2 , яка самовільно за відсутності законних підстав вселилася до кімнати № НОМЕР_1 , зробила проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в спірній кімнаті нестерпним та неможливим. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають законне право проживати в кімнаті №710, однак це право порушено відповідачем ОСОБА_2 , що і стало підставою для внесення на розгляд суду наведеної позовної заяви, як позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На обговорення учасників справ в судовому засіданні було поставлено питання щодо можливості прийняття позову ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у відповідності до ст. 52 ЦПК України.

В судовому засіданні всі присутні учасники процесу не заперечували щодо прийняття наведеного позову, як позову третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом, що уже є предметом розгляду суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зважає на наступне.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Главою 4 ЦПК України регламентовано, що учасниками судового процесу в справах позовного провадження є, зокрема, треті особи.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», слідує, що процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

У даному випадку за первісним позовом позивач, посилаючись на ст.ст. 58,59, 116, 127-132 ЖК України, просить: визнати ордер на проживання в кімнаті гуртожитку №12 від 12.10.2012 року, який був виданий на ім`я асистента кафедри анатомії ОСОБА_10 та дружини ОСОБА_11 недійсним; виселити ОСОБА_2 з кімнати № НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Таким чином вказаний позов зумовлений тим, що позивач вважає ордер №12 від 12.10.2012 року недійсним, проживання відповідача ОСОБА_2 в кімнаті гуртожитку Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на підставі цього ордеру безпідставним та незаконним.

Дослідивши внесену на розгляд суду, як позов третьої особи з самостійними вимогами, позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд встановив, що предметом даного позову є: 1) виселення ОСОБА_2 з кімнати гуртожитку АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 ) вселення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до кімнати № НОМЕР_1 вказаного гуртожитку. Вказані позовні вимоги обґрунтовані правом проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у спірній кімнаті гуртожитку, що виникло на підставі ордеру № 5 від 08.05.2007 року, та не пов`язані з первинними позовними вимогами своїм предметом.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є самостійними, такими, що не пов`язані своїм предметом з вимогами за первісним позовом. Під час вирішення цих вимог потребують дослідження інші, ніж в первинному позові обставини, а саме: обставини виникнення ще у 2007 році права ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на проживання у спірній кімнаті гуртожитку, що, як стверджують позивачі, виникло на підставі ордеру № 5 від 08.05.2007 року, обставин та часу звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кімнати № НОМЕР_1 вказаного гуртожитку, та обставин можливості їх повернення (збереження права останніх на повернення) до кімнати № 710 вказаного гуртожитку, з огляду на те, що на даний час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проживають у кімнаті № НОМЕР_3 цього ж гуртожитку, що жодним чином не пов`язано з предметом позову у справі № 127/32300/19.

З огляду на викладене суд не встановив необхідної, регламентованої процесуальним законом доцільності спільного розгляду цих позовів, що має ґрунтуватись на нерозривній пов`язаності між собою позовних вимог та їх однорідності.

Крім того прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позову третьої особи значно затягне та ускладнить розгляд справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття позову ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , до ОСОБА_2 , Первинної профспілкової організації студентів Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство охорони здоров`я України, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та вселення, як позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, передбачені ст. 52 ЦПК України, відсутні, а тому в прийнятті такого позову до спільного розгляду з первісним слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що відмова у прийнятті позовної заяви третьої особи не перешкоджає зверненню до суду з цими самими вимогами в загальному порядку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 52 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті, як позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позовної заяви ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Первинної профспілкової організації студентів Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство охорони здоров`я України, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення та вселення, до спільного розгляду з позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_2 , Первинної профспілкової організації студентів Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство охорони здоров`я України, про визнання ордеру недійсним та виселення.

Роз`яснити ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_5 право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: