Справа № 0538/6475/2012
Провадження №2-зз/265/2/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В., за участю секретаря Себко Г.Л.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (арешту), накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2012 року на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 3,4,5, реєстраційний номер обтяження 13415015.

В обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2012 року з метою забезпечення позову ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , належне йому, ОСОБА_1 було накладено арешт. Рішення у справі було прийняте 22 січня 2013 року, але питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось. Також зазначає, що ПАТ "ПУМБ" всі права вимоги за прийнятим рішенням відступив ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Інвест", яке згодом відступило право вимоги ОСОБА_4 . Згідно заяви ОСОБА_4 від 11 листопада 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, зобов"язання за кредитним договором, що був предметом розгляду справи, виконані у повному обсязі, заборгованість відсутня, отже він не має будь-яких претензій до позичальника ОСОБА_2 та її поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Проте наявне обтяження на даний час перешкоджає йому реалізувати його законні права на розпорядження майном, у зв"язку з чим він звертається з даним клопотанням до суду.

Учасники справи до суду не прибули.

Представник заявника ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ПАТ «ПУМБ» - з невідомих причин; про місце, дату, час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно, належним чином.

ОСОБА_2 кореспонденцію за місцем проживання, зазначеним заявником у клопотанні, не отримує.

ОСОБА_3 , отримавши повістку до судового засідання, призначеного на 28 лютого 2020 року, до суду не прибула; у подальшому кореспонденцію не отримувала, конверти були повернуті суду із позначкою «адресат відсутній».

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову, про скасування яких йдеться у клопотанні, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 грудня 2012 року, якою задоволено заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 січня 2013 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 29 від 26.04.2007 року у розмірі 612 521,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 4 895 886 (чотири мільйони вісімсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) 80 гривень та пеню в сумі 185 521,59 (сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять одна) 59 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень по 1 073,00 гривень з кожного.

Дане рішення набрало законної сили 05 лютого 2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1,7,8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підтвердження повного виконання судового рішення заявником надані:

копія повідомлення ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 12 жовтня 2018 року на ім?я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , згідно якого 12 жовтня 2018 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» всі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 29 від 26.04.2007 року з усіма додатковими договорами та угодами до нього, а також за іпотечним договором № 29/4, укладеним між Банком та ОСОБА_6 , договором поруки №29/2, укладеним між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договором поруки №29/3, укладеним між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

копія повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» від 12 жовтня 2018 року на ім?я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , згідно якого 12 жовтня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» відступило ОСОБА_4 всі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 29 від 26.04.2007 року з усіма додатковими договорами та угодами до нього, а також за іпотечним договором № 29/4, укладеним між Банком та ОСОБА_6 , договором поруки №29/2, укладеним між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договором поруки №29/3, укладеним між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

копія заяви ОСОБА_4 , посвідчена 11 листопада 2019 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В., згідно якої ОСОБА_4 підтвердив, що всі зобов`язання за договором № 29 від 26.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», а також за договорами поруки № 29/2, укладеним між Банком та поручителем ОСОБА_3 , № 29/3, укладеним між Банком та ОСОБА_1 , та за якими він придбав всі права кредитора та вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 12 жовтня 2018 року, виконані у повному обсязі. У зв?язку з цим він не має фінансових та майнових претензій до позичальника ОСОБА_2 та її поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Разом із тим, згідно відшукуваної судом інформації, яка надійшла до суду з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 02 квітня 2020 року у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/265/88/13 (0538/6475/2012), виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 06 березня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 612521,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 4 895 886,80 гривень та пені в сумі 185521,59 гривень (АСВІП № 47967086). Станом на 02 квітня 2020 року рішення суду боржником не виконано.

При цьому будь-які дані (договори) про заміну у даному виконавчому провадженні сторони (стягувача), а саме ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», а осаннього ОСОБА_4 , відсутні.

Належних та допустимих доказів такої заміни заявником також не надано. Позивач ПАТ "ПУМБ" також не поставив виконавчу службу до відома , рішення про повернення виконавчого документу з приводу його викоанання - не приймалося.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в межах якого вживались заходи його забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, але на даний час докази його повного виконання відсутні, а відтак, клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Вказана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 14 лютого 2020 року.

Суддя: