Провадження № 2/932/3525/20 Єдиний унікальний номер справи 932/7843/20
УХВАЛА

08 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2173 від 24 лютого 2020 року.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, вважаю, що справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

В обґрунтування визначення територіальної юрисдикції представник позивача ОСОБА_2 посилалась на положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якого позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Оскільки постанова приватного виконавця, винесена на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса знаходиться фактично на виконанні за місцем нарахування заробітної плати позивачу, тобто у ФОП ОСОБА_3 , яка розташована на території, що згідно з адміністративно-територіальним поділом підпорядкована Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, вважала за можливе звернутись з даним позовом саме до цього суду.

Однак, з таким висновком представника позивача погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотаріуса.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», якою визначено місце виконання рішення, встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» про прийняття виконавчого документу до примусового виконання, виконавцем виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, з аналізу положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України у взаємозв`язку з приписами ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса є місце відкриття виконавчого провадження, а звернення стягнення на заробітну плату боржника в розумінні ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» є заходом примусового виконання, що ніяким чином не відноситься до визначення місця виконання виконавчого напису нотаріуса.

Виходячи з того, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., дана справа, враховуючи приписи ч.12 ст.28 ЦПК України, згідно з адміністративно-територіальним поділом, підсудна Дніпровському районному суду м.Києва.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалу складено та підписано 08 липня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев