Дата документу 29.04.2020 Справа № 335/5462/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5462/19 Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/1238/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання надати послуги з приєднання та підключення до електричних мереж, стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Заопріжжяобленерго» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання надати послуги з приєднання та підключення до електричних мереж, стягнення неустойки.

В позові зазначав, що 07.02.2017 року між сторонами був укладений договір про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання), за яким ПАТ «Запоріжжяобленерго» зобов`язалось надати ОСОБА_1 послугу з приєднання електроустановок об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 до електричних мереж.

Натомість у строк, визначений договором, ПАТ «Запоріжжяобленерго» зобов`язання за договором не виконало.

Посилаючись на вказане, просив суд визнати протиправною бездіяльність ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо ненадання ОСОБА_1 , послуг з приєднання електроустановок об?єкта - будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати ОСОБА_1 послуги з приєднання та підключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 до електричних мереж; стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 1023,15 грн. за прострочення виконання зобов`язань за договором № 1710-0292 від 07.02.2017 року про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання), а також стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ПАТ «Запоріжжяобленерго» щодо ненадання ОСОБА_1 послуг з приєднання електроустановок об`єкта - будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати ОСОБА_1 послуги з приєднання та підключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 до електричних мереж.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 1023,15 грн. за прострочення виконання зобов`язань за договором № 1710-0292 від 07.02.2017 року про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання).

Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 2305,2 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Договором про приєднання до електричних мереж від 07.02.2017 року та законодавством у сфері електроенергетики не передбачено включення до Договору строку для погодження та оформлення права користування земельними ділянками від електроустановки зовнішнього електрозабезпечення. Частиною 4 п. 2.1.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, передбачено, що тривалість надання послуги зі стандартного приєднання продовжується на строк, необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до закону.

ОСОБА_1 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін. Крім того, просив суд стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним розглядом справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених позивачем вимог, оскільки строк виконання робіт за Договором від 07.02.2017 року (13,7 місяців) передбачає відведення земельної ділянки та оформлення документів на право користування нею, а строк майже у 14 місяців є достатнім для виконання Договору.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суд першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.12.2016 року, ОСОБА_1 купив земельну ділянку площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_1 .

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомив Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .

07 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Запоріжжяобленерго» укладено договір № 1710-0292 від про приєднання до електричних мереж (стандартне приєднання).

Згідно вказаного Договору ПАТ «Запоріжжяобленерго» зобов`язалось надати послугу з приєднання електроустановок житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснити підключення будинку до своїх електричних мереж.

До послуг з приєднання будинку включено розробку за вихідними даними проектно-кошторисної документації, оформлення землевпорядної документації, роботи, безпосередньо пов`язані з будівництвом та/або реконструкцією електричних мереж, що необхідні для забезпечення приєднання електроустановки замовника, підключення об`єкта замовника до електричних мереж.

За Договором ПАТ «Запоріжжяобленерго» зобов`язалось, після здійснення замовником оплати забезпечити у встановленому порядку на підставі ТУ розробку, погодження та затвердження проектно-кошторисної документації на будівництво мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника у нормативні терміни проектування та будівника, наведені у додатку до договору; забезпечити на підставі погодженої проектно-кошторисної документації розробку, погодження і затвердження землевпорядної документації, укладення та реєстрацію договорів землекористування під об`єкти будівництва мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника.

Згідно п.3.1.3 Договору, тривалість надання послуги подовжується на строк, необхідний для погодження та оформлення прав користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до чинного на момент такого оформлення законодавства України.

Відповідно до п.3.1.5 Договору виконавець послуг зобов`язаний письмово повідомити замовника про збільшення строку надання послуги у приєднання у разі необхідності оформлення землекористування або застосування коефіцієнтів до тривалості проектування та будівництва у зв`язку із складними умовами виконання робіт.

Додатком 2 до договору визначено гранично припустимі норми тривалості виконання робіт, встановлено, що загальна тривалість виконання проектних та будівельних робіт становить 13,7 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2017 року ОСОБА_1 оплачені послуги за договором від 07.02.2017 року, що підтверджено копіями квитанцій від 04.07.2017 року та від 21.02.2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день розгляду справи судом зобов`язання за договором від 07.02.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» не виконані, відповідачем для належного виконання зобов`язань за договором від 07.02.2017 року не вживались дієві заходи для найскорішого вирішення питання щодо відведення земельної ділянки.

Проте, зазначені висновки суду першої інстанції є необґрунтованим та такими, що не відповідають матеріалам справи.

В матеріалах справи міститься графік виконання робіт з проектування та будівництва (додаток 2 до Договору), в якому чітко зазначено з чого складаються види робіт та час відведений на їх виконання, а саме пункти: "1 передпроектні роботи; 2 розробка робочого проекту у т. ч. вишукування, проектування, узгодження; 3 будівництво - загалом 13,7 місяців" (а.с. 94).

Згідно п.2.1.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж затвердженої Постановою НКРЕ 17.01.2013 № 32 (що діяли на момент укладання договору), визначено, що електропередавальна організація готує технічні вимоги до проекту зовнішнього електрозабезпечення, забезпечує виконання проектної документації, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію новозбудованих чи реконструйованих електроустановок до точки приєднання замовника.

Колегією суддів встановлено, що Договором про приєднання до електричних мереж від 07.02.2017 року та законодавством у сфері електроенергетики не передбачено включення до Договору строку для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення.

Частиною 4 п. 2.13 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, передбачено, що тривалість надання послуги зі стандартного приєднання продовжується на строк, необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього

Пунктом 3.1.3 Договору передбачено, що у разі необхідності забезпечити у встановленому порядку на підставі погодженої ПКД розробку, погодження та затвердження землевпорядної документації, укладення та реєстрацію договорів землекористування під об`єкти будівництва мереж зовнішнього електропостачання Об`єкта Замовника. Тривалість надання послуги подовжується на строк, необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення відповідно до діючого на момент такого оформлення законодавства України.

З огляду на зазначене, продовження строку надання послуги з приєднання необхідного для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення передбачено п.2.1.3. Правил приєднання, та Договором.

Пунктом 3.1.5 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний письмово повідомити Замовника про збільшення строку надання послуги з приєднання у разі необхідності оформлення землекористування.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що відповідачем не вживались дієві заходи для найскорішого вирішення питання щодо відведення земельної ділянки з метою виконання Договору про приєднання до електричних мереж №1710-0292 від 07.02.2017р. Відповідачем здійснювались наступні заходи.

Згідно Листа № 005-30/7391 від 10.05.2017 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Запорізької міської ради з проханням надати у користування ПАТ "Запоріжжяобленерго", шляхом укладання договору оренди (або сервітуту), земельну ділянку згідно ситуаційного плану для будівництва та обслуговування КТП-6/0,4кВ, 12 опор ПЛ 0.4,кВ та 3 опор ПЛ 6 кВ по АДРЕСА_1 з метою приєднання до мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" споживачів м. Запоріжжя.

Листом №1065/02-03 від 09.06.2017 p., управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради надало ПАТ "Запоріжжяобленерго" відповідь на лист № 005-30/7391 від 10.05.2017 p., в якому було повідомлено, що у зв`язку із відсутністю в м. Запоріжжі затвердженого плану зонування території міста та детального плану на вказану територію міста, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

20 червня 2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» повторно звернулося листом №001-30/10061 до Запорізької міської ради з проханням повідомити орієнтовні строки розробки та затвердження визначеної законодавством містобудівної документації для отримання можливості укласти договір оренди або сервітуту земельних ділянок необхідних для будівництва, реконструкції, розміщення та експлуатації об`єктів електричної інфраструктури з метою приєднання до мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» нових споживачів.

26 липня 2017 pоку Запорізька міська рада розглянувши вищезазначене звернення, листом №1385/02-03 повідомила ПАТ «Запоріжжяобленерго» про орієнтований термін затвердження проекту внесення змін до генерального плану міста Запоріжжя - 2 півріччя 2017 р.

11 січня 2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» знову звернулося з листом №001-30/454 до Запорізької міської ради з проханням повідомити орієнтовні строки розробки та затвердження визначеної законодавством містобудівної документації.

15 лютого 2018 року Запорізька міська рада листом № 00541/03-32/03 повідомила, що орієнтований термін затвердження матеріалів плану зонування території м. Запоріжжя на сесії міської ради - лютий 2018 р.

14 березня 2018 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в четвертий раз звернулося з листом №001-30/4293 до Запорізької міської ради з проханням надати у користування ПАТ «Запоріжжяобленерго», шляхом укладання договору оренди або сервітуту земельну ділянку згідно ситуаційного плану для будівництва та обслуговування КТП 6/0,4 кВ та опори ПЛ 6Кв по АДРЕСА_2 .

18 квітня 2018 року Департамент архітектури та містобудування, а також виконавчий комітет Запорізької міської ради, листами №04068/0332/03 та №1520 надали відповіді на вищевказане звернення, відповідно до яких було надано інформацію щодо земельної ділянки для розташування КТП 6/0,4 кВ, встановлення 3 опор ПЛ 6Кв та 12 опор ПЛ 0,4 кВ. та запропоновано звернутися до міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшим встановленням меж земельної ділянки, на яку поширюється право особистого земельного сервітуту.

06 червня 2018 року листом №001-30/8960 ПАТ «Запоріжжяобленерго» в черговий раз звернулося до міської ради з проханням повторно розглянути листи від 21.03.2018 р. №001-30/4805, №001-30/4811, № 001-30/4812, №001-30/4799, №001-30/4802, №001-30/4800, від 14.03.2018 р. №001-30/4290, №001-30/4293, №001-30/4296 та надати дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшим укладанням договорів про встановлення земельних сервітутів.

01 серпня 2018 року Запорізька міська рада листом № 1498/02-03 надала відповідь на вищевказане звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго», яким повідомила, що для первинного розгляду питання оформлення земельної ділянки представнику ПАТ "Запоріжжяобленерго" необхідно звернутись до управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради з конкретною схемою земельної ділянки з нанесенням обмежень, споруд, розмірів, наявних відведень земельних ділянок та погодженою департаментом архітектури та містобудування міської ради.

20 березня 2019 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Запорізької міської ради з листом №001-30/4382 з проханням надати у користування ПАТ "Запоріжжяобленерго", шляхом укладання договору оренди (або сервітуту), земельну ділянку згідно ситуаційного плану для будівництва та обслуговування КТП-6/0,4кВ, 8 опор ПЛ 0.4,кВ та 2 опор ПЛ 6 кВ по АДРЕСА_3 з метою приєднання до мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" споживачів м. Запоріжжя.

24 травня 2019 року департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, листом №1677 повідомило ПАТ «Запоріжжяобленерго» та управління з питань земельних відносин ЗМР, що вид використання земельних ділянок відповідають чинній містобудівній документації.

Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради отримавши лист № 1677 від 25.05.2019 p., повідомило, що укладання договорів сервітутів для розташування КТП 6/0,4 кВ та двох опор ПЛ 6кВ і восьми опор ПЛ 0,4 кВ буде можливо після отримання відповідного доручення.

26 червня 2019 року рішенням Запорізької міської ради №56/39 було надано дозвіл ПАТ "Запоріжжяобленерго" на розроблення в установленому порядку проекту землеустрою для розташування КТП 6/0,4 кВ та двох опор ПЛ 6кВ і восьми опор ПЛ 0,4 кВ по АДРЕСА_3 .

Між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Власні землі" було укладено 12.04.2019р. договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по об`єкту: АДРЕСА_3 ( буд.) .

15 листопада 2019р. департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради, був погоджений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для приєднання Відповідача.

27 лютого 2020 року листом №58 ТОВ "Власні землі" та листом №001-30/418 ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулися з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вищевказаному об`єкту до управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради для подання на розгляд постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин для передачі земельних ділянок в користування ПАТ "Запоріжжяобленерго" шляхом укладання безоплатного або платного договору про встановлення земельного сервітуту.

З матеріалів справи вбачається, що згідно п.3.1.5. Договору, ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом від 17.09.2018р. №006-37/14215, повідомив ОСОБА_1 про необхідність відведення земельних ділянок для розміщення об`єктів електроенергетики та надання замовнику послуги приєднання по Договору та про затримку в оформленні права користування земельними ділянками під » будівництво та експлуатацію електроустановок зовнішнього електропостачання об`єкта з незалежних від ПАТ «Запоріжжяобленерго» причин.

Лист від 17.09.2018р. №006-37/14215 було направлявся ОСОБА_1 , проте повернувся з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Таким чином, у відповідності до п.3.1.3. Договору, тривалість надання послуги подовжено на строк, необхідний для погодження та оформлення права користування земельними ділянками під електроустановки зовнішнього електрозабезпечення, що свідчить про дотримання Відповідачем умов Договору з приєднання, а виконання послуги з приєднання Замовника відбудеться після завершення заходів щодо відведення таких земельних ділянок.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» протягом всього часу здійснювало усі необхідні заходи з питання надання ПАТ «Запоріжжяобленерго» земельних ділянок необхідних для будівництва КТП 6/04 кВ та опор для розвитку електричної мережі необхідної для виконання договору приєднання ОСОБА_1 .

Висновки суду першої інстанції спростовуються фактичними обставинами справи.

Крім того, рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що права позивача порушені та можуть бути захищені в обраний ним спосіб, а саме шляхом визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання надати послуги з приєднання та підключення до електричних мереж, адже такий спосіб захисту порушеного права передбачений ст. 16 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку з натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Задовольняючи позовні вимоги, суд необґрунтовано виходив з того, що ст. 16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати надати послуги з приєднання та підключення до електричних мереж.

За приписами статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Частиною першою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Положеннями частини третьої ст. 16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З огляду на зазначене, вимога ОСОБА_1 про зобов`язання надати послуги з приєднання та підключення до електромереж не є ефективним способом захисту, оскільки такі вимоги дублюють розділ 1 та п. 2.1. Договору, де передбачено обов`язок Відповідача надати такі послуги та є обов`язковими для сторін у силу Закону (стаття 629 ЦК України).

Дана правова позиція викладена у Постанові ВСУ від 14 червня 2019 року по справі № 916/998/18.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, місцевий суд не дотримався вимог матеріального та процесуального права, не з`ясував обставини, які мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Статтею 141 ЦПК України визначено механізм розподілу судових витрат між сторонами, частиною першою якої встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі апеляційної скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» було сплачено 3457,80 грн. судового збору, який у зв`язку з відмовою в позові, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

В силу п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у позові, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 09 січня 2020 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання надати послуги з приєднання та підключення до електричних мереж, стягнення неустойки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судові витрати в сумі 3 457 грн. 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 травня 2020 року.

Головуючий

Судді: