Дата документу 15.04.2020 Справа № 336/5253/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5253/16 Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/1300/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інтонації залишаючи без розгляду її заяву про перегляд заочного рішення позбавив її права на апеляційне оскарження заочного рішення, оскільки без перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Відповідно на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що заочне рішення суду проголошено 01.12.2016 року, ОСОБА_1 особисто отримала копію рішення 12.12.2016 року, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 отримавши копію заочного рішення 01.12.2016 року при зверненні з заявою про перегляд заочного рішення заяву про поновлення пропущеного строку не подала.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Положення ЦПК України свідчать про те, що за загальним правилом, відповідач позбавлений права на апеляційне оскарження заочного рішення. Лише в разі постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідачеві надається право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів не може погодитись із висновками суду про те, що відповідач пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, не навела поважних причин пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, які можна визнати поважними для забезпечення йому конституційного права на оскарження рішення суду.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначає, що з матеріалами справи вона ознайомлена та отримала копію заочного рішення 17.01.2020 року, тому вважала, що нею не пропущено строк звернення до суду з відповідною заявою.

Вказане підтверджується матеріалами справи (а.с.63).

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим судом при вирішенні питання про дотримання заявником строків на подання заяви не було з`ясовано усіх причин пропуску скаржником строку звернення із заявою до суду, не надана оцінка поважності цих причин, та не враховано чи перешкодить така ухвала праву особи на апеляційне оскарження судового рішення, а тому суд прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, тим самим позбавивши відповідача оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення.

За наведених обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2020 року.

Головуючий

Судді: