overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2551/20
Провадження № 2/459/1158/2020
У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновська Ю. Д.

за участю секретаря Піскляк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

23.09.2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просить змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений судовим наказом Червоноградського міського суду Львівської області від 20.12.2017 року, з 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, на стягнення в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) для дитини відповідного віку встановленого законом щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 05.10.2020 року, після надходження інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 23.10.2020 року з викликом сторін.

В судове засідання 23.10.2020 року учасники не з`явилися.

Позивач подала заяву від 23.10.2020 року про розгляд справи у її відсутності та повне підтримання позовної вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення останньому 10.10.2020 року. Причини не явки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 4 статті 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відкласти на 12.11.2020 року на 10:20 год.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 23.10.2020 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 396/516/20
Провадження № 2-д/396/1/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши судове доручення Дільничного суду м. Грос Герау Федеративної Республіки Німеччини про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло судове доручення Дільничного суду м. Грос Герау Федеративної Республіки Німеччини про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст та матеріали доручення, суд дійшов висновку, що доручення відповідає вимогам ст.499 ЦПК України.

Згідно зі ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачених ч. 2 ст. 500 ЦПК України, немає.

Згідно п. 3.12 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54, іноземне доручення виконується судом України без необґрунтованих зволікань, протягом місяця з дати його одержання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти доручення до розгляду та призначити дату і час проведення судового засідання для вручення документів відповідачу.

Керуючись ст. 500-501 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до виконання судове доручення Дільничного суду м. Грос Герау Федеративної Республіки Німеччини про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів здійснювати у закритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1 на 12.05.2020 року на 13-10 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , якій також роз`яснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Гарбуз
Справа № 487/5435/20
Провадження № 2-н/487/758/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 6100,67 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 . З отриманої відповіді вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_1 не зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали заяви про видачу судового наказу слід скерувати до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення скерувати до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 362/3377/20
Провадження № 2/362/1996/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбель М.М.,

з участі секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив що зареєстрував шлюб з відповідачем 07.11.2009 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На протязі спільного подружнього життя виявилось, що вони мають різні характери, різні погляди на життя та сім`ю, спільного господарства не ведуть. Внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Отже, їхній шлюб носить лише формальний характер і підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №336, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 104, 112, 114, 115 СК України, статтями 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 07.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №336 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Ковбель
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2235/19
Провадження № 2/488/465/20
УХВАЛА

іменем України

15.10.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порочить та принижує честь та гідність, інформації,

в с т а н о в и в :

23.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що порочить та принижує честь та гідність, інформації.

Представник позивача - адвокат Павлов К.О. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, просив: витребувати у Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області письмову інформацію чи зверталися будь-які особи в період з жовтня по грудень 2018 р. із заявами про вчинення кримінального злочину (скаргами тощо) щодо погроз або інших дій з боку ОСОБА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 письмову інформацію щодо правосуб`єктності та юридичного статусу інтернет-видання «Корабелів. інфо» (реєстраційні документи, статут, положення тощо).

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області письмову інформацію чи зверталися будь-які особи в період з жовтня по грудень 2018 року із заявами про вчинення кримінального злочину (скаргами тощо) щодо погроз або інших дій з боку ОСОБА_1 .

Витребувати у ОСОБА_2 письмову інформацію щодо правосуб`єктності та юридичного статусу інтернет-видання «Корабелів. інфо» (реєстраційні документи, статут, положення тощо).

Зобов`язати Корабельний ВП ГУНП у Миколаївській області, ОСОБА_2 надати до суду вказані докази для огляду в судовому засіданні, яке призначено на 11 год. 00 хв. 21.01.2021 року.

Роз`яснити посадовим особам, що згідно ст. 382 Кримінального кодексу України невиконання службовою особою ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/6811/20

провадження № 2/521/2451/20

20 травня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу та поділ майна подружжя, третя особа СТ «Будова-оптима», -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу та поділ майна подружжя, третя особа СТ «Будова-оптима».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрацію шлюбу та поділ майна подружжя, третя особа СТ «Будова-оптима».

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

22 червня 2020 року о 12:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

20.05.20
Справа № 212/6032/20
У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 212/6032/20; 2-н/212/1509/20 від 28 серпня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 8594 грн.41 коп., 3% річних 176 грн.77 коп., втрати від інфляції - 183 грн.83 коп., та витрати за сплату судового збору 210 грн. 20 коп.

Вивчивши додані до заяви документи та матеріали справи, суд вважає, необхідним заяву задовольнити, судовий наказ скасувати з наступних підстав.

В заяві зазначено, що боржник не згодна з розміром боргу, а саме при нарахуванні боргу, заявником на взято до увагу, що в квартирі прилад обліку холодної води ЛК-15Х №9142769. Крім того не було укладено з підприємством договір реструктуризації боргу, який вона виконує, що підтверджує копіями квитанцій.

Таким чином між сторонами виникає спір, про суми нарахування боргу, що говорить про наявність спору про право, просять скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначене, необхідно заяву про скасування судового наказу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 212/6032/20; 2-н/212/1509/20 від 28 серпня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 8594 грн.41 коп., 3% річних 176 грн.77 коп., втрати від інфляції - 183 грн.83 коп., та витрати за сплату судового збору 210 грн. 20 коп.- скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 340/451/18
Провадження № 22-ц/4808/1066/20
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Горейко М.Д.

за участю секретаря Бойчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду, ухвалене суддею Крилюк М.І. 15 липня 2020 року в м. Косів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Косівського районного суду від 15 липня 2020 року в частині задоволення позовних вимог змінити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає у с. Явірник Верховинського району Івано-Франківської області, 78733) 41250 (сорок одну тисячу двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 164045 (сто шістдесят чотири тисячі сорок п`ять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

В решті заочне рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

М.Д. Горейко
Справа № 190/1137/20
Провадження №2/190/519/20
УХВАЛА

19 жовтня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19.10.2020 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч. 11 ст. 128, п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1137/20 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хвл. 05 листопада 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса