У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 Справа №607/7709/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Мелих Анатолія Івановича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до приватного виконавця Мелих Анатолія Івановича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18 травня 2020 року від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці - ОСОБА_2 , а також будь-яким особам, які діють - суб`єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), а також заборонити відповідачу - ОСОБА_2 , а також будь-яким особам, зокрема, але не обмежуючись, особам, які діють на підставі договору доручення (довіреності), договору комісії, договору управління майном; наймачам (орендарям), користувачам (на підставі договору позички, спільної діяльності), підряду, вчиняти будь-які дії щодо володіння та користування нерухомим майном - торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) в тому числі: вхід, перебування у приміщенні, проведення поточного та/або капітального ремонту приміщення, перепланування та/або реконструкції приміщення до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що предметом спору є вимоги про визнання недійсними електронних торгів за лотом № 406936 від 12 березня 2020 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності на торгово-офісні приміщення. Вказує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення або значно ускладнить виконання такого судового рішення. Так, як зазначалося у позові, позивачці стало відомо про те, що відбулись електронні торги на яких відчужено майно, співвласником якого вона є. При цьому позивачка не була стороною виконавчого провадження, у якому відбувся примусовий продаж її майна. Чинне законодавство не передбачає можливості примусового продажу майна особи у виконавчому провадженні, у якому така особа не є стороною (боржником). За результатами проведених електронних торгів Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н.В. видано ОСОБА_2 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що підтверджується відомостями в Інформаційній довідці №206186744 від 06.04.2020 (яка додана до позовної заяви). Однак, якщо на момент набрання чинності рішенням суду, в тому числі визнання недійсними електронних торгів за лотом № 406936 від 12 березня 2020 року, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та припинення права власності ОСОБА_2 на спірні торгово-офісні приміщення, нерухоме майно буде відчужене і буде проведено державну реєстрацію права власності на нового набувача, то рішення суду не відновить порушене право позивача так, як у державному реєстрі речових прав буде запис про перехід права власності на нового набувача. У такому випадку Позивач буде змушений звертатися до нового набувача спірного майна з віндикаційним позовом в порядку ст.388 ЦК України, що у свою чергу потребує значного часу та затрат грошових коштів (сплата судового збору, витрат на правничу допомогу та інше). Більше того, Відповідач ОСОБА_2 чи будь-які особи (відповідно до укладених правочинів, які передбачають набуття права володіння та/або користування приміщеннями) можуть вчинити будь-які дії щодо володіння та користування нерухомим майном (торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі: вхід, перебування у приміщенні, проведення поточного та/або капітального ремонту приміщення, перепланування та/або реконструкції приміщення. У приміщенні проведено ремонт та облаштування відповідно до напрямку його використання, що підтверджується фотографіями, які містяться у Звіті про оціночну вартість об`єкта нерухомості. Відповідач ОСОБА_2 , маючи право власності на майно (торгово-офісні приміщення), вправі вчиняти будь-які дії щодо цього майна, незважаючи на те, що підстави набуття ним права власності оспорюються Позивачем у цій справі. Однак, у випадку набрання чинності рішенням суду про задоволення позовних вимог, позивачка поновить право власності на майно, яке з високим ступенем ймовірності може бути, на той момент, змінене (проведено поточний та/або капітальний ремонт: реконструкцію, перепланування), начебто, у законний спосіб. Вказані дії Відповідача чи інших осіб можуть привести до зміни якісних характеристик майна, його цільового призначення для відновлення яких потрібно затратити час. зусилля та кошти. З цих підстав просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії. При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань позивачки вбачається, що предмет позову по даній справі, зокрема є вимоги про визнання недійсними електронних торгів за лотом №406936 від 12 березня 2020 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності на торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 36133456), оскільки на даних електронних торгах було відчужене майно, співвласником якого є позивачка, при цьому вона не була стороною виконавчого провадження, у якому відбувся примусовий продаж вказаного майна.

Оцінюючи вказані обставини, суд доходить до висновку, що існує реальний спір про право щодо нерухомого майна та у випадку незабезпечення позову, існує загроза в тому, що під час судового розгляду спірне майно, а саме торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути відчужені, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, заява про забезпечення позову в частині заборони відповідачу ОСОБА_2 , а також будь-яким особам, які діють - суб`єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) підлягає до задоволення.

На думку суду саме такий вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаним майном, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача. Такий вид забезпечення позову не завдасть істотних негативних наслідків відповідачу.

Щодо такого виду забезпечення позову, як заборонити відповідачу - ОСОБА_2 , а також будь-яким особам, зокрема, але не обмежуючись, особам, які діють на підставі договору доручення (довіреності), договору комісії, договору управління майном; наймачам (орендарям), користувачам (на підставі договору позички, спільної діяльності), підряду, вчиняти будь-які дії щодо володіння та користування нерухомим майном - торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) в тому числі: вхід, перебування у приміщенні, проведення поточного та/або капітального ремонту приміщення, перепланування та/або реконструкції приміщення, то в цій частині заява не підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Так, як видно із змісту заяви, на даний час спірне приміщення перебуває в користуванні позивачки. Спір, який перебуває на розгляді суду не стосується права користування майном.

Виконання можливого рішення суду на користь позивача буде полягати у вилученні запису із державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а не порушення права користування, а тому спір щодо користування вказаним майном не може утруднити його виконання. Зважаючи на це, суд доходить до висновку, що такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії щодо володіння та користування нерухомим майном не відповідає змісту позовних вимог та є неспівмірним з заявленими позовними вимогами.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Мелих Анатолія Івановича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності на нежитлове приміщення задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 , а також будь-яким особам, які діють - суб`єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

В задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також у Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та в Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області - для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, вул. Живова, 32-А, м. Тернопіль).

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, будинок 4-6, м. Київ).

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Наталія Василівна, вул. Й.Сліпого, 7, м. Тернопіль.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Універсал Банк», вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ.

Головуючий суддяВ. М. Позняк