Справа № 169/208/20
Провадження № 6/169/6/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети іпотеки, посилаючись на те, що заочним рішенням Турійського районного суду Волинської області від 25 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено повністю, однак, рішення суду не виконано. 23 вересня 2019 року між АТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 143, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0, укладеним 31 серпня 2007 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

На підставі викладеного просить суд замінити стягувача АТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Ухвалою судді Турійського районного суду Волинської області від 08 травня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання представник заявника ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» не з`явився, проте, директор вказаного товариства В.В. Сисин надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно з частиною третьою статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з таких підстав.

За змістом частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, заміна якої належним кредитором може бути проведена за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Турійського районного суду Волинської області від 25 травня 2012 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмети іпотеки задоволено повністю та ухвалено стягнення в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0, укладеним 31 серпня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , в сумі 1 632 125.73 грн, звернути на житловий будинок загальною площею 345.5 м.кв з надвірними будівлями й спорудами і земельну ділянку площею 0.2100 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належні на праві власності спадкоємцю ОСОБА_3 ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною для їх подальшої реалізації, що складає 1 660 106.00 грн, але не нижче за звичайні ціни на ці види майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 2 917.10 грн судового збору (а.с. 8 - 12).

Докази виконання вказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

23 вересня 2019 року між АТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 143, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0, укладеним 31 серпня 2007 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» (а.с. 3-5).

На виконання вищевказаного договору його сторони підписали акт приймання-передачі права вимоги від 23 вересня 2019 року (а.с. 6).

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання і виконавчого провадження, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Наведені висновки цілком узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

На підставі викладеного, статей 11, 512, 514 ЦК України та керуючись статтями 259-261, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні за заочним рішенням Турійського районного суду Волинської області № 316/72/12 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 05 червня 2020 року.

Головуючий