Єдиний унікальний номер справи 333/2568/20
Номер провадження 2-з/333/39/20
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

27 травня 2020 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій заявник просить суд в якості забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 , Обслуговуючий кооператив Садівниче Товариство «Спутник» та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ОСОБА_2 маю намір звернутись до суду у передбачений ч. 4 ст. 152 ЦПК України строк із позовною заявою про визнання підробленої довідки про членство ОСОБА_3 в ОК СТ «Спутник» та право володіння на земельну ділянку з будинком АДРЕСА_2 , внесення ним пайового внеску в повному обсязі, від 21.06.2019 серія та №21/1 та скасування запису про державну реєстрацію за реєстраційним номером №101 права власності на будинок АДРЕСА_2 Обслуговуючий кооператив АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 є членом Обслуговуючого кооперативу Садове Товариство «Спутник» відповідно до заяви про вступ у члени кооперативу від 07.07.2018, сплати пайових внесків, з наданням їй у володіння земельної ділянки № НОМЕР_1 із дачним (садовим) будинком 46,5 кв. м. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Заявнику стало відомо, що Державним реєстратором ЦНАП Комишуваської селищної ради Орихівського району Запорізької області Ананьєвою А.В. було безпідставно здійснено державну реєстрацію права власності за реєстраційним номером №101 на будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .. Підставою для здійснення державної реєстрації Будинку №18 стала підроблена довідка про членство ОСОБА_3 в кооперативі та право володіння земельною ділянкою та Будинком АДРЕСА_2 , внесення ним пайового внеску в повному обсязі, від 21.06.2019 серія та №21/1. Довідкою голови ОК СТ «Спутник» від 21.05.2020 власником та користувачем земельної ділянки із садовим дачним будинком АДРЕСА_2 у АДРЕСА_4 є Заявник, яка у встановленому ЗУ «Про кооперацію» порядку сплатила за нього пайові та членські внески. За повідомленням СТ ОК «Спутник ОСОБА_4 ОСОБА_3 також є членом ОК СТ «Спутник» однак він, не володіє (користується) земельною ділянкою з садовим будинком АДРЕСА_2 , пайових, членських, цільових внесків, які використовується кооперативом для реєстрації права власності за вказану ділянку з будинком не сплачує та не сплачував. Підроблена довідка яку ОСОБА_3 надав Державному реєстратору про право власності (користування) на земельну ділянку та Будинок АДРЕСА_2 , внесення пайового внеску в повному обсязі, серія та №21/1 згідно відповіді на адвокатський запит нікому не надавалась, головою СТ ОК «Спутник» не підписувалась оскільки її зміст та її форма не відповідають дійсності. ОСОБА_3 незаконно набув право власності на Будинок АДРЕСА_2 , а набуття права власності.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву заявника такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд відзначає, що відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року, яка є обов`язковою для усіх суб`єктів правозастосування судів України.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог п.6 ст.151 ЦПК України, заявник додав до заяви про забезпечення позову документи, що підтверджують сплату судового збору, проте серед доданих до заяви документів вбачається квитанція про сплату № 65523. В призначенні платежу зазначено судовий збір за позовом ОСОБА_5 . Та відповідно до даних бази даних комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» відповідна квитанція про сплату № 65523 приєднана до цивільної справи № 333/2551/20 (провадження № 2-з/333/38/20) за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Судовий збір повинен справлятися платником (фізично юособою)за подання заяви про забезпечення позову на належний розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , Отримувач коштів УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар./22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025435, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030101 .

Також відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будинок АДРЕСА_2 належить на приватній власності 39/100 частини ОСОБА_6 , 21/100 частини ОСОБА_7 , 2/5 частини ОСОБА_8 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка АДРЕСА_2 належить на приватній власності 39/100 частини ОСОБА_6 , 21/100 частини ОСОБА_7 , 2/5 частини ОСОБА_8 ..

Отже, факт, того, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та будинку АДРЕСА_2 не доведено.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов