Справа № 2
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2020 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мокрецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанси Актив» (далі ТОВ) про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 21.12.2009 цим судом у цивільній справі був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укоопспілка» заборгованості за кредитним договором у сумі 12441 грн. 76 коп. У подальшому виконавче провадження за наведеним судовим наказом було завершене постановою державного виконавця від 29.09.2016 та ПАТ АБ «Укоопспілка» був повернений цей судовий наказ. Водночас, ухвалою суду від 09.04.2019 змінено стягувача з ПАТ АБ «Укоопспілка» на ТОВ. Оскільки ТОВ лише 08.04.2020 стало відомо про завершення виконавчого провадження та повернення первинному стягувачу ПАТ АБ «Укоопспілка» оригіналу судового наказу, директор ТОВ просить видати дублікат вищезазначеного судового наказу та поновити строк на його пред`явлення.

У судове засідання директор ТОВ не з`явився та звернувся із клопотанням, у якому просить задовольнити заяву та розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 не з`явився до суду, проте його неявка у контексті ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення наведеної заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 21.12.2009 Житомирським районним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житомирської філії АБ «Укоопспілка» заборгованість по кредитному договору в сумі 12350 грн. 01 коп. та 61 грн. 75 коп. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 12441 грн. 76 коп.

У подальшому, постановою державного виконавця ВДВС Житомирського районного управління юстиції Сидоренко Т.І. від 18.03.2010 за наведеним судовим наказом було відкрите виконавче провадження.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.03.2020 вбачається, що вищезгадане виконавче провадження 29.09.2016 було завершене та оригінал виконавчого листа направлено до Житомирської філії АБ «Укоопспілка»

Ухвало цього ж суду від 09.04.2020 у виконавчому провадження щодо примусового виконання згаданого наказу було змінено сторону виконавчого провадження, а сам замінено стягувача з ПАТ АБ «Укоопспілка» на ТОВ «Креді Фінанс Актив».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки після заміни сторони виконавчого провадження ТОВ з об`єктивних причин було позбавлено можливості пред`явити до виконання вищезгаданий судовий наказ, суд вважає, що заява ТОВ в частині поновлення строку на пред`явлення цього виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, ТОВ не надало суду жодних доказів про втрату оригіналу виконавчого документу, а саме судового наказу від 21.12.2009. Водночас, наданий заявником лист ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» від 19.02.2019 за №194 лише містить відомості про зміну місцезнаходження цього банку та припинення діяльності його Дніпропетровської, Львівської, Рівненської і Хмельницької філії та не містить будь-яких відомостей про втрату вищезгаданого судового наказу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ щодо видачі дублікату судового наказу.

Керуючись: ст. 442, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанси Актив» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанси Актив» пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу Житомирського районного суду Житомирської області від 21.12.2009 у справі №2-н-369/09.

У решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: