Справа № 683/663/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

встановив:

У березні 2020 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 4565 грн. 01 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесених судових витрат.

15 квітня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просив закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки він сплатив заборгованість, крім того, просив розглянути справу без його участі.

Представник позивача Медведчук О.В. також подала заяву, в якій вказала, що відповідач сплатив заборгованість, однак просила стягнути з нього судовий збір в сумі 2102 грн., сплачений при подачі позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне.

У відповідності до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору, при цьому суд вирішує про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив заборгованість перед позивачем після пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч. 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, враховуючи, що позивач вимоги не підтримує, оскільки вже відсутній предмет спору, однак просить стягнути з відповідача судовий збір, є всі наявні підставі для закриття провадження у справі та стягнення судового збору на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 260 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: