СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/525/20
ун. № 759/921/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 у січні 2019 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду від 23.01.2019 р. відкрито провадження у справі.

22.10.2019 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет щодо стягнення компенсації у справі № 759/912/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 1/2 частини вартості майна.

22.10.2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва було задоволено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в зв`язку з чим зупинено провадження по зазначеній вище справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2020 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

26.10.2020 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, в обгрунтування якої вказано, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі автотоварозначої експертизи, оскільки таке клопотання розглянуто було формально.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник позивача заперечує проти відводу, оскільки немає підстав.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді в письмовому вигляді до суду за три робочі дні не надходила. Представник відповідача заявила відвід судді 26.10.2020 року.

За таких обставин, відвід судді вирішує суд, що розглядає дану справу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в зв`язку з чим зупинено провадження по зазначеній вище справі. (а.с. 26)

21.02.2020 року до суду надійшло повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г. про неможливість надання висновку від 12.02.2020 року № 29312/19-54 у цивільній справі 759/921/19 у зв"язку з ненадання на огляд досліджуваного КТЗ. (а.с. 29)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2020 р. провадження у справі поновлено. (а.с. 54)

Перевіривши викладені представником відповідача підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Шум Л.М. необгрунтована, та не містить обгрунтувань, в чому саме полягає порушення прав відповідача на об`єктивний розгляд справи.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника відповідача про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. необґрунтованою та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шум Л.М.