Справа № 496/807/16-ц
Провадження № 2-п/496/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою в якій просить суд: поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року; переглянути заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року та скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, 29 березня 2016 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задоволено. З відповідача ОСОБА_1 стягнуто в порядку регресу відшкодування у розмірі 3773263 грн. та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1030 грн., а також судовий збір у сумі 1378 грн., а всього 40140,63 грн.

Заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року, відповідач ОСОБА_1 отримав 12.09.2019 року, що підтверджується заявою про повне ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У своїй заяві ОСОБА_1 просив поновити йому строки на перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що ним не одноразово направлявся до МТСБУ запит, про надання інформації щодо наявності у нього, ОСОБА_1 , страхового полісу, який на його думку є доказом для обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача МТСБУ. Але офіційну відповідь він отримав лише 28.04.2020 року, тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску строку на звернення до суду в період з 12.09.2019 року по день звернення з такою заявою.

Відповідно до додатків до заяви про перегляд заочного рішення заявником, ОСОБА_1 , було надано заяви, які він нібито направляв до МТСБУ, але ним не було надано не поштових повідомлень про відправлень вказаних заяв, ні квитанцій з пошти про направлення вказаних заяв до МТСБУ.

Суд визнає причину пропуску строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року, не поважною.

Приписами статті 126 ЦПК України наслідки пропущення процесуальних строків право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2016 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков