Справа № 310/7255/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення. Позов мотивує тим, що постановою апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року, встановлено наявність факту зловмисної змови між ОСОБА_2 та іншою особою при придбанні належного їй будинку. Вказаною постановою за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,0283 га. Позивач зазначив, що має бажання користуватися своєю власністю, однак не може цього зробити, оскільки у вказаному будинку безпідставно та без її згоди проживають та зареєстровані ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 , які заважають їй вільно користуватись належним майном та в добровільному порядку не висиляються.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідач ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, 02.11.2018 року через представника - адвоката Корнієнка М.О. надала судові відзив на позовну заяву, в котрому прохала суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради в судове засідання не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копія кого наявна в метріалах справи, ОСОБА_1 на підставі постанови Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2018 року належить Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно постанови Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2018 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 15.09.2015 року між представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Відповідно до цього рішення ОСОБА_2 позбулася права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , оскільки, саме на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку, вона набула право власності на 1/2 частину житлового будинку та право користування, зареєструвавшись в цьому будинку.

У звя"зку з тим, що ОСОБА_2 на підставі постанови Апеляційного суду Запорізької області від 26.04.2018 року втратила статус власника приміщення, тому як слід, вона втратила і право користування цим приміщенням, як і її малолітній син - ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (учиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

Відповідно до листа відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради № 0335 від 24.01.2020 року, за даними реєстру територіальної громади м. Бердянську станом на 03.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано 2 особи: ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_4

З"ясовано, що відповідач ОСОБА_3 у вказаному житловому бидинку не зареєстрований, тому в задоволенні вимоги про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого нмайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (постанова Верховного Суду України від 16.01.2012 р. №6-57цс11).

Судом встановлено, що на теперішній час ніяких речей відповідачів у вказаному будинку немає.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачів ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право користування Ѕ частиною житлового приміщення - житлового будинку АДРЕСА_1 , належною ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають часткоому задоволенню.

Вимоги про виселення відповідачів з будинку задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано належні докази, що відповідачі на теперішній час проживають у будинку.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог , а саме судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право користування Ѕ частиною житлового приміщення - житлового будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

третя особа:орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Земська, 38.

Повний текст рішення суду складено 29 травня 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Н. І. Черткова