ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3328/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Київської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що батькам заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності належала квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_4 .. Заявник та його мати ОСОБА_3 постійно проживали у вказаній квартирі та фактично прийняли спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника ОСОБА_3 .. Заявник продовжує проживати у квартирі та утримувати її. З метою отримання спадщини після смерті батьків заявник просив суд встановити наступні факти: ОСОБА_3 постійно проживала до дня відкриття спадщини та фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 та стала одноособово власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 постійно проживав до дня відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявник та його представник ОСОБА_2 не з`явились, представник заявника подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник Київської міської ради Хрущ А. не з`явилась, подала до суду відзив, у якому проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначила, що заявником не надано жодного належного доказу на підтвердження факту проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , також заявником не надано доказів звернення останнього до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 ..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву в частині вимог про визнання ОСОБА_3 власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнання за заявником права власності на вказану квартиру після смерті матері ОСОБА_3 , без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникне спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 року №15 зазначається, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою встановити факт постійного проживання його матері ОСОБА_6 та самого заявника за адресою: АДРЕСА_1 і своєчасного прийняття ними спадщини у вигляді вказаної квартири. Як вбачається з тексту заяви, дане рішення суду потрібне ОСОБА_1 для вирішення майнового спору і отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи в порядку окремого провадження виник спір про право власності на нерухоме майно, при цьому представник Київської міської ради заперечує щодо встановлення факту спільного проживання заявника разом з його матір`ю у вказаній квартирі, посилаючись на відсутність доказів такого проживання та ведення спільного господарства, а також не надання заявником доказів звернення останнього до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 в частині вимог про визнання ОСОБА_3 власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнання за заявником права власності на вказану квартиру після смерті матері ОСОБА_3 ..Також суд роз`яснює заявнику, що він вправі подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.10; 11; 60; 209-210 ЦПК України, на підставі ст.294 ч.6 ЦПК України, п.3; 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Київської міської ради в частині вимог про визнання ОСОБА_3 одноосібною власницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру після смерті його матері ОСОБА_3 , залишити без розгляду і роз`яснити заявнику, що він вправі подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя : О.М. Колесник