Справа № 950/551/20
Номер провадження 2-о/950/30/20
У Х В А Л А

"17" квітня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву органу опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа - Комунальна установа Сумської обласної ради "Лебединський психоневрологічний інтернат" про звільнення від обов`язку опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна, мотивує свої вимоги тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області по справі №2-о-42 від 16.09.2009 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Опікуном було призначено ОСОБА_2 1948 року народження. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла. На даний час ОСОБА_1 проживає в Комунальній установі Сумської обласної ради "Лебединський психоневрологічний інтернат" та знаходиться на повному державному утриманні. Тому заявник просить суд звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_2 у зв`язку з її смертю та призначити нового опікуна над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . КУСОР "Лебединський психоневрологічний інтернат" в особі директора установи. Крім того, до заяви додано клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Вивчивши зазначену заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Виходячи з положень ч. 3 ст.294 ЦПК України заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.175,177 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.294 ЦПК України. Недотримання заявником вказаних вимог унеможливлює відкриття провадження у справі та є підставою для залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без руху.

Подана заява не відповідає вимогамст. ст.175 ЦПК України.

Заявником не додано доказів щодо обгрунтування зазявлених вимог, а саме не надано рішення суду яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

На додано доказів того, що ОСОБА_2 , яка була призначена опікуном ОСОБА_1 померла.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцем знаходження цього закладу.

Натомість заявником не надано доказів щодо місця знаходження чи перебування ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження дії рішення про визнаня фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Заявником не додано доказів того що ОСОБА_1 на даний час має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Крім того, заявником, не зазначено строку дії рішення, строк дії якого заявник просить продовжити.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб заявниця усунула вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185,294,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа - Комунальна установа Сумської обласної ради "Лебединський психоневрологічний інтернат" про звільнення від обов`язку опікуна, залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити заявнику, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Р. В. Бакланов