2-7-4671/09
У Х В А Л А

05.11.2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

за участю секретаря судових засідань Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2009 року по справі № 2-7-4671/09 за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Акціонерний банк «Факторіал-Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Заява мотивована тим, що 05.05.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким задоволені вимоги Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 . На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником АТ«Факторіал-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс» було укладено Договір відступлення права вимоги № GL3N218881, за умовами якого ПАТ «Фідобанк» відступив право вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, в поданій заяві просив розглянути заяву у свою відсутність.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановлений законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.05.2009 року залишеним без змін Апеляційним судом Миколаївської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитним договором № 217-в/41 від 23.11.2007 року в розмірі 300230 грн. 09 коп.

Суду надано заявником договір про відступлення права вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ «Фідобанк» до ТОВ «Спектрум Ессетс».

Згідно із ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження.

Заявник в своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

З договору № GL3N218881 від 25.09.2020 року про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги за кредитами не можливо встановити факт правонаступництва АТ «Факторіал-Банк» до ПАТ «Фідобанк» по кредитній справі за кредитним договором боржника ОСОБА_1 .

Таким чином встановлено, що належних доказів на підтвердження правонаступництва АТ «Факторіал-банк» до ПАТ «Фідобанк» по кредитному договору № 217-в/41 від 23.11.2007 не надано заявником, у зв`язку із чим підстав для задоволення заяви не має.

На підставі наведеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.442,446 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя