ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6365/19
Провадження № 22-ц/4820/222/20
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суду складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року (суддя Продан Б.Г.),

встановив:

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2020 року у даній справі відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

13 травня 2020 року Хмельницьким апеляційним судом отримано клопотання позивача ОСОБА_1 , у якій остання просить постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, відкрите за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року по цивільній справі №686/6365/19. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги на підтвердження представництва інтересів АТ «Універсал Банк» адвокатом Івачковським В.В. На думку позивача довіреність, яка є в матеріалах справи, не містить інформації про укладення договору про надання правової допомоги, та сама по собі не є доказом, який підтверджує повноваження адвоката Івачковського В.В., а визначає лише межі наданих представникові прав та перелік дій, якій він може вчиняти для виконання доручення. Отже, як зазначає ОСОБА_1 , до апеляційної скарги не додано доказів того, що ОСОБА_4 уповноважений за довіреністю представляти інтереси відповідача як адвокат на підставі договору про надання правової допомоги. Крім того, відсутній оригінал цієї довіреності. До того ж адвокат Івачковський В.В. не має права посвідчувати копію довіреності, а сама копія довіреності не відповідає її формі згідно стандартів діловодства. Крім того, адвокат Івачковський В.В. у даній справі не брав участі у суді першої інстанції, тому на час подачі апеляційної скарги не був учасником справи, відтак, не мав повноважень на її підписання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За положеннями ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року подано від імені АТ «Універсал Банк» 17 грудня 2019 року, згідно конверту (т. 1 а. с. 203). Скаргу підписано адвокатом Івачковським В.В., який діє на підставі довіреності від 9 жовтня 2019 року (т. 1 а. с. 190). До апеляційної скарги додано копію довіреності, завірену належним чином, з підписом та печаткою адвоката.

Отже, копія довіреності, що посвідчує повноваження адвоката Івачковського В.В. на представництво інтересів АТ «Універсал Банк», сумніву у достовірності чи неналежності її оригіналу не викликає, та містить повноваження адвоката на підписання та подання апеляційної скарги.

ЦПК України не передбачає повноважень суду апеляційної інстанції закрити апеляційне провадження у зв`язку із вказаними позивачем підставами, підстави для закриття апеляційного провадження у даній справи відсутні, відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 255, 364, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2019 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 травня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк