УХВАЛА

8 травня 2020 року м. Мукачево Справа №303/2219/20

2-з/303/8/20

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року до суду від представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С., до пред`явлення позову, надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам, реєстраційним органам, органам нотаріату та іншим органам виконавчої влади на вчинення будь-яких реєстраційних та/або дій щодо відчуження майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 0,0907 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:028:0037 без письмової згоди на такі дії АТ «Райффайзен Банк Аваль».

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 вказану заяву передано судді Курах Л.В.

08.05.2020 відповідно до розпорядження №14.2.1 від 07.05.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано на розгляд судді Кость В.В. 8 травня 2020 року.

При вирішенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову суд, передусім виходить з того, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Відповідно до частини 6 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Незважаючи на вищевказані приписи, матеріали заяви про забезпечення позову не містять доказів сплати заявником судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі визначену п. 1.4 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 коп.

Вищезазначене є підставою для повернення заяви заявнику на підставі частини десятої ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`про забезпечення позову - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику.

3. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3.1. Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Кость