Справа № 2-1830/09
Провадження № 6/331/76/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Гнатик Г.В.

при секретарі: Дорофєєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 р. представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що 19.10.2019 року Жовтневий суд м. Запоріжжя ухвалив рішення (справа № 2-1845/2009), яким стягнув на користь Акціонерного банку «Металург» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 19 323,07 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 193,23 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. Зазначене рішення було ухвалене за відсутності представника позивача, а його копія на адресу АТ «МетаБанк», що є правонаступником АБ «Металург», не надходила та результат розгляду справи не був відомий. За заявою стягувача 12.03.2020 р. судом видано та направлено на адресу стягувача (отримано поштою 17.03.2020 р.) виконавчі листи щодо боржників, однак строк пред`явлення виконавчих листів закінчено до 30.10.2012 року. Таким чином, причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів є поважними, а тому АТ «МетаБанк» звернулося до суду із відповідно заявою.

Представник АТ «МетаБанк» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_4 О ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлені належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися, заперечень не надали.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2009 року було задоволено позов АБ «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АБ «Металург» суму боргу за кредитним договором у розмірі 19 323,07 грн., 193,23 грн. судового збору і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

Як вбачається зі статуту, затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «МетаБанк» від 29.10.2018 р., Акціонерне товариство «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язань Акціонерного банку «Металург».

10.03.2020 року за заявою представника АТ «МетаБанк» на його адресу було надіслано виконавчі листи, які отримані останнім 18.03.2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Отримання стягувачем виконавчих листів після закінчення строку для пред`явлення їх до виконання не впливає на висновок суду, оскільки в даному випадку первісний стягувач АБ «Металург» не вчинив жодних дій на отримання виконавчих листів, а тому не використав без поважних причин можливостей звернути рішення до примусового виконання, маючи для цього процесуальні можливості. Кожна особа самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими їй правами. За таких обставин порушень права АБ «Металург» та АТ «МетаБанк» на виконання рішення суду не має. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що докази про те, що АБ «Металург» як первісний кредитор пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд враховує тривалі строки, що минули з дати розгляду справи у суді, а також те, що в заяві не обґрунтовано чому з моменту набуття АТ «МетаБанк» статусу правонаступника АБ «Металург» в 2018 році банк звертається до суду за видачею виконавчих листів лише 10.03.2020 року, тобто через 2 роки.

Таким чином, заявляючи вимогу про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником належних та допустимих доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про підтвердження поважності причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа, стягувач не надав.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа сплив майже вісім років тому, а також те, що первісний стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання з невідомих причин, а АТ «МетаБанк», який є правонаступником АБ «Металург», є лише стороною у виконавчому провадженні на яку переходять права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні, у тому числі і обов`язки щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернення до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання із зазначенням поважності причини пропуску строку, а оскільки заявником не зазначено поважних причин, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання для АТ «МетаБанк».

Керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «МетаБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Гнатик