overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8108/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року було зобов`язано Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений згідно з квитанцією від 02 жовтня 2019 року № 0.0..1 в АТ КБ «ПриватБанк».

21 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки непрвильно зазначено по-батькові позивача, а саме замість правильного « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка в ухвалі про судового збору підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року, якою було зобов`язано Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений згідно з квитанцією від 02 жовтня 2019 року № 0.0..1 в АТ КБ «ПриватБанк», а саме в тексті ухвали зазначити вірним по-батькові позивача ОСОБА_1 « ОСОБА_3 » замість неправильно зазначеного « ОСОБА_4 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Раєвського П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Так, в судове засідання призначене на 06.08.2020 року на 16 год. 00 хв., позивач та представник позивача, які належним чином повідомлялися про розгляд справи - не з`явився, причини неявки не відомі, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 26.10.2020 року на 10:30 год., через неявку позивача та її представника без поважних причин.

В судове засідання призначене на 26.10.2020 року на 10:30 год., позивач та представник позивача, які належним чином повідомлялися про розгляд справи - повторно не з`явилися, причини неявки не відомі, що судом визнається як повторна неявка позивача без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів - без розгляду, оскільки позивач та її представник, належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з`явилися в судове засідання, суду про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, а тому процесуальних підстав для розгляду позовних вимог або відкладення розгляду справи не вбачається.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну способу стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №611/687/20
Провадження №2/611/256/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря - Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280-289 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк ««ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Барвінківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення 30 жовтня 2020 року.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 159/1465/20
Провадження № 2-о/159/83/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Любешівська державна нотаріальна контора Волинської області про встановлення факту , що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 04 травня 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 на час смерті дядька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно з ним проживав в м. Ковелі Волинської області.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 589/3235/20
Провадження № 2-н/589/552/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2020 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 215/5524/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача, надав до суду клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи його тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Завалієва А.А. № 5294 від 29.06.2017 р. здійснюється виконавче провадження № 57274483 від 29.06.2018 р. і за яким з ОСОБА_1 здійснюється щомісячне стягнення грошових коштів. Однією із протиправних дій щодо позивача є початок виконавчого провадження поза річним строком із дня вчинення виконавчого напису нотаріусом, тому просить витребувати у:

- Тернівського відділу ДВС Кривого Рогу ГТУЮ Дніпропетровської області оригінал виконавчого провадження № 57274483 від 21.09.2018 р..

Суд, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, так як воно є необґрунтованим, бо до позову долучено копії виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/938/18
Провадження по справі № 2/367/1118/2020
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10.08.2020 року о 14 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 535/139/15
Провадження № 2-ві/529/2/20
УХВАЛА

12 жовтня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

секретаря Скрипник Р.А.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.Є. та секретаря судових засідань Скрипник Р.А.,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 до канцелярії суду скаржницею ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 . На обгрунтування вказаного клопотання вказує на те, що суддя Петренко Л.Є. є упередженою та необ`єктивною у розгляді даної скарги. Зокрема зазначає, що суддя та секретар не здійснили її виклик в судове засідання на 29.09.2020 у встановленому законом порядку, а саме рекомендованим листом, не направили на її адресу судову повістку на 29.09.2020 та копії ухвали про об`єднання справ також безпідставно відклала розгляд скарги 29.09.2020. Окрім того вказала, що буде скаржитися на дії судді до дисциплінарної комісії та інших уповноважених органів за порушення норм чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила задовольнити. Окрім того заявила відвід і секретарю судових засідань Скрипник Р.А.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , старший державний виконавець Будко В.М. та начальник Котелевського РВ ДВС Васильченко А.К. в судове засідання не з`явились. При цьому ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скаргу у його відсутність.

Заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_1 , дослідивши зміст даної заяви, суд дійшов до наступного.

Статтями 36 та 38 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді та секретаря судових засідань.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

З поданої заяви про відвід судді Петренко Л.Є. та секретаря судових засідань Скрипник Р.А. не вбачається жодних підстав для висновку того, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді та секретаря судових засідань. Вказані у заяві обставини є лише припущеннями скаржниці на підтвердження яких нею не додано належних доказів.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 36 та 38 ЦПК України для відводу судді Петренко Л.Є. та секретаря Скрипник Р.А., в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.36,38, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.Є. та секретаря судових засідань Скрипник Р.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 601/1849/20
Провадження № 2/601/637/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин, 04 грудня 2020 року.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа № 166/205/20
провадження № 2/166/98/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

22 квітня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 ) про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

02 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частку в тимчасовій споруді для здійснення підприємницької діяльності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що є спільним сумісним майном подружжя.

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22 квітня 2020 року.

22 квітня 2020 року представник позивачки ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину на усій території України.

Цього ж дня представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі в ньому відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з постановою КМУ від 11.03.2020 р. N 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 р. № 9рс-186/20, в Україні з 12 березня до 03 квітня 2020 року запроваджено карантин, який було продовжено на 21 день - до 24 квітня 2020 року, та рекомендовано утримуватись від відвідування приміщення суду з метою убезпечення від поширення ГРЗ та коронавірусу СОVID-19.

З огляду на поважність причин неявки сторін у підготовче судове засідання, суд вважає клопотання представника позивача та представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання підставним.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя на 10 год. 30 хв. 20 травня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун