Справа № 2-2461/2008
№ провадження 2-во/495/83/20
Ухвала

іменем україни

15 травня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про виправлення описки в заочному рішенні від 18.08.2008 року по справі №2-2461/2008 за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває заява Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про виправлення описки в заочному рішенні від 18.08.2008 року по справі №2-2461/2008 за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ст.ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Так, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2461/2008, суддя приходить до наступних висновків.

Під час вивчення матеріалів цивільної справи встановлено наступне.

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебувала цивільна справа №2-4840/11 за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виселення із житлового приміщення без надання іншого.

Позовну заяву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - задоволено. Виселено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які проживають за адресою : АДРЕСА_1 на користь виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, юридична адреса : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 гривень.

07.02.2013 року рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Білгород-Дністровського міськарайнного суду Одеської області від 18.10.2012 року в частині задоволення позову про виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - скасовано та в цій частині позову Виконавчому комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Також, у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебувала заява ОСОБА_6 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за позовом ОСОБА_6 до завідуючої ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_11, Завгоспа ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_12, медичної сестри ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_13, Дошкільного навчального закладу №1 «Малятко», відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради, заступника Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_9 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди. Позивачка ОСОБА_6 , мотивувала свою заяву тим, що у 2012 році суддею Шевчук Ю.В. було необ`єктивно винесено рішення по справі про виселення ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 . На підставі цього вказує, що складу суду у складі судді Шевчук Ю.В. та секретаря Мамончик К.І. позивачка не довіряє.

Тому, заяву позивача ОСОБА_6 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за позовом ОСОБА_6 до завідуючої ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_11 , Завгоспа ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_12, медичної сестри ДНЗ №1 «Малятко» ОСОБА_13 , Дошкільного навчального закладу №1 «Малятко», відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради, заступника Білгород-Дністровського міського голови Мунтян ОСОБА_14 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди було задоволено.

Приймаючи до уваги виражену раніше ОСОБА_6 недовіру судді Шевчук Ю.В. та те, що суддя Шевчук Ю.В. вже розглядала та приймала рішення по суті, тобто висловила свою думку, для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Приймаючи до уваги виражену раніше ОСОБА_6 недовіру судді Шевчук Ю.В. та те, що суддя Шевчук Ю.В. вже розглядала та приймала рішення по суті, тобто висловила свою думку, для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Юлії Валеріївні від розгляду заяви Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про виправлення описки в заочному рішенні від 18.08.2008 року по справі №2-2461/2008 за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Матеріали заяви №2-2461/2008 (номер провадження: 2-во/495/83/20) за заявою Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про виправлення описки в заочному рішенні від 18.08.2008 року по справі №2-2461/2008 за позовом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: