Справа № 128/1967/17
Провадження № 22-ц/801/1204/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2020 рокуСправа № 128/1967/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши клопотання представника особи, яка не брала участі в розгляді справи - Приватного підприємства «Агрофірма «Батьківщина» - Дудчика Олега Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з викликом заінтересованої особи - Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України надійшла апеляційна скарга представника особи, яка не брала участі в розгляді справи ПП «Агрофірма «Батьківщина» - Дудчика О.М. на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з підстав, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки ПП «Агрофірма «Батьківщина», яке не було залучене до участі в справі. Про оскаржуване рішення ПП «Агрофірма «Батьківщина» стало відомо з повідомлення Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про припинення дії договору оренди землі від 16 березня 2020 року. У зв`язку з встановленням з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на території України карантину для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, копію оскаржуваного рішення отримано представником ОСОБА_1 лише 19 травня 2020 року. Апеляційна скарга подана 22 травня 2020 року, тобто в тридцятиденний строк, встановлений ч.2 ст. 354 ЦПК України, з дня отримання копії рішення суду.

Дослідивши доводи заявленого клопотання по поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом першим частини другої ст. 358 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

За змістом частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, ПП «Агрофірма «Батьківщина» не брав участі в розгляді справи за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з викликом заінтересованої особи - Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Зі змістом оскаржуваного судового рішення представник ПП «Агрофірма «Батьківщина» - Дудчик О.М. ознайомився 19 травня 2020 року в суді першої інстанції, що підтверджується розпискою останнього.

Апеляційна скарга подана 22 травня 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду, встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 354 ЦПК України є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 127, 260,261, 354, 358 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити Приватному підприємству «Агрофірма «Батьківщина» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з викликом заінтересованої особи - Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин