ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року

м. Харків

справа №619/4873/19

провадження № 22-ц/818/2703/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши, у порядку ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року у складі судді Кононихіної Н.Ю., -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано термін для примирення строком на чотири місяці і до закінчення зазначеного строку провадження по справі зупинено.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, в частині зупинення провадження у справі, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що зупинення провадження по справі до вирішення питання примирення між сторонами не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження на стадії розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістомст.353 ЦПК України оскаржувана ухвала переглядається в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції врахував обставини справи та заявлене відповідачем клопотання.

Висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Так, згідно з статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначеній нормі матеріального права відповідає положення процесуального закону - частина 7 статті 240 ЦПК України, відповідно до якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 частини 1статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, у разі, якщо суд приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, він відповідно до імперативної вказівки п.4 ч.1ст.251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Строк, на який зупинено провадження судом першої інстанції, не перевищує загальний строк, встановлений ч.7ст.240 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі згідно п.4 ч.1ст.251 ЦПК України, відтак доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Також колегія суддів приймає до уваги, що саме відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання строку для примирення, яке вона обґрунтувала тим, що вважає, що їх сім`я з ОСОБА_1 не розпалася, між ними не припинилися подружні відносини, конфліктів не мають, є в наявності спільне ведення господарства, подружжя має спільний бюджет.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.М. Хорошевський