Справа № 466/4803/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковалчьук О.І.
Провадження № 22-ц/811/472/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4415,40 грн (чотири тисячі чотириста п`ятнадцять гривень сорок копійок).

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процессуального права.

Зазначає, що задовольняючи заяву позивачки ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції не врахував, що така заява подана з порушенням норм ст.ст. 134, 175 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 не подала з першою заявою по суті спору та з заявою про уточнення позовних вимог попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. Вважає, що позивачкою не підтверджено належними доказами розмір понесених нею судових витрат на правову допомогу. Долучений до матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на правову допомогу прибутковий касовий ордер № 24 не може бути належним доказом сплати нею послуг за договором про надання правової допомоги, оскільки, як бухгалтерський документ, не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених законом для бухгалтерського документа, зокрема - податкового коду підприємства та кореспондуючого рахунку бухгалтерського обліку, що використовується при проведенні даної операції. В наданій суду квитанції до прибуткового ордеру підставою видачі такого зазначено договір про надання правничої допомоги, однак не зазначено дату догову, його номер та по якій справі такий укладався. Звертає увагу суду на те, що відшкодування судових витрат відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 335/8855/15-ц передбачає встановлення їх реальності, необхідності та розумного характеру їх розміру.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до положень п.1ч.2,ч.4-6, ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються: у разі задоволення позову на відповідача., у разі відмові в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру позовних вимог.

Встановлено, що представництво інтересів позивачки ОСОБА_3 у даній справі здійснювалося адвокатом Бень Б.З. згідно ордера про надання правничої допомоги від 22.10.2019 р.

07.11.2019 року ОСОБА_4 сплатила за надані юридичні послуги адвокатом Адвокатського об`єднання «Львівська адвокатська компанія» Бень Б.З. згідно Договору про надання правової допомоги 4415,40 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №24 від 07.11.2019 року (а.с. 134). Пунктом 4.1 Договору про надання правової допомоги встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має відповідати вимогам, визначеним ч.4 ст.137 ЦПК та становить 40% від прожиткового мінімуму (для працездатних осіб станом на момент вчинення адвокатом дій) за 1 годину роботи адвоката. У випадку, якщо судове засідання не відбулось (або тривало менше 0,5 год), оплата здійснюється за 0,5 год роботи (компенсація за прибуття в суд). 02.02.20202 року адвокатом Бень Б.З. складено довідку про обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт із зазначенням виконаних робіт та їх вартості, з якою позивач погодилася (а.с.133).

Як вбачається зі змісту рішення про стягнення аліментів, позов ОСОБА_3 було задоволено частково, проте витрати на правову допомогу оскаржуваною ухвалою стягнуто з відповідача в повному обсязі, що не відповідає вимогам 141 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, а також положення п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 2649 грн 24 коп витрат на правову допомогу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, з відповідною заявою відповідач чи його представник до суду не зверталися.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей в частині розміру судових витрат слід змінити та стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 2649 грн 24 коп витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 січня 2020 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 2649 грн 24 коп витрат на правову допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17.04.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Цяцяк Р. П.