Справа № 303/6777/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарма-Трейд» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду про забезпечення позову, постановлену 21 грудня 2019 року головуючим суддею Куцкір Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарма-Трейд», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарма-Трейд», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у якій просив: 1) стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на його користь 100 000 грн. майнової шкоди; 2) стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Сарма-Трейд» солідарно на його користь 280 245,77 грн. майнової шкоди; 3) стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «Сарма-Трейд» солідарно на його користь 20 000 грн. моральної шкоди.

Одночасно подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Сарма-Трейд» в межах суми стягнення 300 215,77 грн., що знаходяться на рахунках, відкритих у АТ «Комінвестбанк», АТ «Таскомбанк», ПАТ «ВіЕс Банк», Закарпатському РУ АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Креді Агріколь Банк» та АТ «ОТП Банк».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.12.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Сарма-Трейд» в межах суми стягнення 300 215,77 грн., що знаходяться на рахунках, відкритих у АТ «Комінвестбанк», АТ «Таскомбанк», ПАТ «ВіЕс Банк», Закарпатському РУ АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Креді Агріколь Банк» та АТ «ОТП Банк».

ТОВ «Сарма-Трейд» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Вказує, що заяву про забезпечення позову щодо інших відповідачів не подано. Забезпечення позову у розмірі 300 215,77 грн. є неспівмірним, так як з ТОВ «Сарма-Трейд» буде стягнуто різницю між позовною вимогою та страховою сумою, що стягнеться з ПАТ СК «Уніка», та становитиме близько 180 000 грн. Також посилається на те, що 06.12.2019 року Мукачівський міськрайонний суд своєю ухвалою вже відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову. Крім того, накладення арешту на кошти апелянта створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності та впливає на ділову репутацію.

Розгляд справи здійснено відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, так-як неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За правилами частин 3 і 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження або має право відмовитися від неї. А звідси, вимога ТОВ «Сарма-Трейд» про повернення апеляційної скарги без розгляду, що зазначена в заяві від 19.03.20р. (а.с.60), є безпідставною та підлягає відхиленню. У зв`язку з цим, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу по суті наведених у ній вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на таке.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

А згідно п.3 вказаної Постанови Пленуму позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки, позивачем пред`явлено позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Сарма-Трейд» грошових коштів на загальну суму 300 245,77 грн., то наявні підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ Сарма-Трейд» в межах вказаної суми, оскільки існує обґрунтоване припущення, що майно відповідача може зменшитися внаслідок його відчуження, знищення тощо.

Отже, доводи апелянта щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову слід відхилити.

Також недоречним є посилання апелянта на те, що позивач не подавав відповідну заяву щодо інших відповідачів, оскільки визначення видів та способів забезпечення позову є виключним правом позивача.

Помилковими є й твердження апелянта щодо не співмірності вжитих заходів забезпечення позову. Так, загальна сума вимог, пред`явлених до ТОВ «Сарма-Трейд» становить 300 245,77 грн. (п.2 + п.3 прохальної частини позовної заяви). А висновок апелянта, що така сума має становити близько 180 000 грн., з посиланням на те, що така становитиме різницю між позовною вимогою та страховою сумою, що стягнеться з ПАТ СК «Уніка», є недоречним, оскільки позивачем пред`явлено окрему вимогу до ПАТ СК «Уніка» про стягнення страхової суми (п.1 прохальної частини позовної заяви), яка не пов`язана з вимогами до апелянта.

З приводу посилання апелянта на те, що суд вже раніше відмовляв позивачу у вжитті заходів забезпечення позову, то слід зазначити, що постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не є перешкодою для повторної подачі такої заяви та вирішення її судом.

Також апеляційний суд констатує, що накладення арешту на грошові кошти жодним чином не можна розцінювати як перешкоди для здійснення господарської діяльності.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарма-Трейд», залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2019 року про забезпечення позову, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 02 червня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді