Справа № 316/307/20
Провадження № 2/316/427/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна, до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Темненко В.О. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем та мають спільну малолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 04.01.2020 року стосунки між сторонами припинилися. Позивач зазначає, що після припинення сімейних відносин, відповідач надавав їй кошти на утримання, але не уточнював чи може вона їх використовувати на своє утримання. Позивач на теперішній час не працює, оскільки доглядає за дитиною. Єдиним її доходом є державна щомісячна одноразова допомога на дитину. Позивач зазначає, що відповідач працює та може сплачувати аліменти на її утримання, просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частини. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн..

Ухвалою судді від 13.02.2020 року відкрито провадження по справі за пралами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 14).

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, за участі представника адвоката Темненко В.О. (а.с.18).

Представник позивача адвокат Темненко В.О. через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.41).

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надав. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17). Разом з цим, відповідач поштою надіслав до суду відзив на позов, що дозволяє суду визначити характер спірних правовідносин, а відтак розгляд даної справи можливо проводити без відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (а.с.4).

Згідно свідоцтва про народження, відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Позивач не працює, знаходиться на обліку в УПСЗН Енергодарської міської ради та отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини у розмірі 860 грн., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.21).

Відповідач у справі працює на ВП Запорізька АЕС та отримує зарплатню. За період з лютого 2019 року по січень 2020 року відповідач отримав 346935,62 грн., відповідно середньомісячний розмір зарплатні відповідача складає 29161,30 грн. (а.с.31).

12.02.2020 року Енергодарським міським судом Запорізької області виданий судовий наказ, відповідно до якого з відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) платника аліментів (а.с.30).

Угод щодо утримання позивача як дружини з якою проживає дитина до трьох років, між сторонами не укладалось та в добровільному порядку не вирішувалось.

Відповідач у справі позов визнає частково, а саме не заперечує проти стягнення аліментів на дружину у розмірі 1/8 частини, оскільки вважає такий розмір аліментів достатнім для утримання позивача. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу зазначив, що визнає також частково у розмірі 2000 грн., так як розмір витрат на думку відповідача документально не обґрунтований (а.с.23-24).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 18 СК України передбачено, що суд застосовує ті способи захисту прав або інтересів учасників сімейних відносин, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Таким чином, сімейним законодавством передбачено право дружини (матері дитини) на утримання чоловіком (батьком дитини) до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині (матері дитини) незалежно від цієї обставини.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що на даний час спільна малолітня дитина сторін не досягла трирічного віку, позивач здійснює за нею догляд та потребує матеріальної допомоги з боку чоловіка - батька дитини. Отже вимога позивача щодо стягнення на своє утримання аліментів до досягнення дитиною трьох років є обґрунтованою, але підлягає частковому задоволенню у розмірі 1/6 частини.

Відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102 грн..

Так, як вже було зазначено вище, відповідно до наданої довідки про доходи, середньомісячний розмір зарплатні відповідача складає 29161,30 грн. (а.с.31).

У грошовому вимірі 1/6 частка із зарплатні відповідача становитиме 4860,21 грн., що майже вдвічі перевищує прожитковий мінімум.

Такий розмір аліментів, на думку суду задовольнятиме нагальні потреби позивача та не порушуватиме прав відповідача, оскільки з нього вже стягуються аліменти на утримання малолітньої дитини до досягнення повноліття у розмірі 1/4 частки, а також дотримає баланс між інтересами сторін

Згідно ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді правничої допомоги у розмірі 5000 грн., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до матеріалів справи, позивач зазначив суму адвокатського гонорару у розмірі 5000 грн., не надавши при цьому детального опису робіт виконаних адвокатом, як того вимагає ч.3 ст.137 ЦПК України.

Згідно з відповіддю на відзив, представник позивача адвокат Темненко В.О. зазначила, що на підтвердження вимоги позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, нею буде надано акт виконаних робіт з детальним розрахунком до закриття підготовчого засідання.

Разом з цим, дана цивільна справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, а не в загальному провадженні, учасники справи, в тому числі представник позивача адвокат Темненко В.О. у судових засіданнях особистої участі не приймали, надаючи всі необхідні матеріали, як-то: відзив, клопотання, відповідь на відзив, у письмовому вигляді через канцелярію суду.

Станом на день ухвалення рішення суду, акту виконаних робіт з детальним розрахунком представником позивача суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір адвокатського гонорару у сумі 5000 грн. не є співмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Але суд бере до уваги письмові документи, складання яких здійснювала адвокат (позовна заява, клопотання про залучення доказів, відповідь на відзив), а також враховуючи заперечення відповідача щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу та загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн..

Крім того, оскільки ОСОБА_1 , як одержувач аліментів, від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відтак, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 430 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трирічного віку задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи ВП ЗАЕС, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 10.02.2020 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи ВП ЗАЕС, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , судові витрати у розмірі 3000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошенняз урахуванням вимог п.3 Розділу VIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. О. Куценко