УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 4809/10/20

провадження № 22ск/4809/1/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 28 грудня 2005 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням третейського від 28 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 серпня 2005 року - дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19 серпня 2005 року укладений між ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградські області 24 березня 1999 року та ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 10 квітня 2001 року - дійсним. Визнано право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру, що складається з однієї кімнати загальною площею 34,64 м.кв., в тому числі житловою 18,38 м.кв.; розташована на другому поверсі двоповерхового житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 за громадянкою України ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 10 квітня 2001 року.

ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 06.04.2020 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про скасування рішення третейського суду від 28 грудня 2005 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не брав участі при розгляді вказаної справи, та про вказане рішення йому стало відомо лише 10 березня 2020 року під час розмови з ОСОБА_4 , батьком ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оригінал зареєстрованого рішення третейського суду було видано 17.11.2017 ОСОБА_5 , який передав його заявнику. Зазначає, що 19 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу квартири, по АДРЕСА_4 . Всупереч умовам договору ОСОБА_3 не сплатила йому вартість нерухомого майна та відмовилась від укладання договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу, а також від посвідчення договору у нотаріальному порядку, і повідомила, що 28.12.2005 відбудеться розгляд третейської справи з приводу визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Вказує, що третейська угода ним не підписувалась так як позивачка не вірно визначила предмет спору. Позовні вимоги він не визнав, між ним та позивачкою виникла сварка, під час якої він відмовився слухати справу та покинув судове засідання. Про те, що третейський суд у складі одноособового судді Зубченко А.І. розглянув справу 28.12.2005 та виніс рішення, йому не було відомо, рішення суду йому не вручалось. Квартира з його володіння ніколи не вибувала, він проживав у ній до 10.04.2018.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 квітня 2020 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала у повній мірі вимогам ст. 455 ЦПК України та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки поданої заяви, а саме: 1) вказати причини пропуску строку на оскарження рішення третейського суду та підтвердити їх доказами; 2) надати оригінал третейської угоди, або належним чином завірену її копію; 3) надати належним чином оформлений ордер на підтвердження повноважень адвоката Шинкарьова Олександра Олексійовича.

14 квітня 2020 року адвокат Шинкарьов О.О. подав до апеляційного суду заяву про усунення ним недоліків, в якій зазначив, що причиною пропуску строку на оскарження рішення третейського суду від 28.12.2005 є та обставина, що ОСОБА_1 не брав участі у судовому засіданні 28.12.2005. Перед судовим засіданням ОСОБА_1 заперечив та не підписував подану йому на підпис третейську угоду, так як сторони не дійшли згоди, щодо предмету спору та кола питань, які має вирішувати суд, та заявив що відмовляється від розгляду справи так як вона не підсудна третейському суду у розумінні ст.6 Закону України «Про третейські суди». Будь-яких письмових відзивів на позовну заяву, ОСОБА_1 третейському суду не надавав. Третейську угоду віднайти йому не вдалось, про що свідчать відповіді надані ОКП КООБТІ від 20.03.2020 та відповідь з Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2020. У відповідачів третейська угода також відсутня. Вказані обставини та факти вказують на відсутність існування третейської угоди, що є поважною причиною її неподання, тому вважає, що ним дотримано вимог законодавства щодо оскарження рішення третейського суду від 28.12.2005 у відповідності до вимог ч. 5 ст.454 ЦПК України.

Згідно ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до ч.5 ст. 454 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів:

1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом;

2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Частиною 7 статті 454 ЦПК України визначено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 , який є стороною по третейській справі, 06.04.2020 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про скасування рішення третейського суду від 28.12.2005, тобто більш ніж через чотирнадцять років з дня прийняття рішення третейським судом. З наданого рішення третейського суду вбачається, що він як відповідач брав участь під час розгляду справи і 15.12.2005 надав до третейського суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнав повністю. Резолютивна частина рішення третейського суду містить вказівку про направлення рішення сторонам.

Крім того, ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд поновити пропущений строк на звернення із вищезазначеною заявою, проте ст. 454 ЦПК України, яка є спеціальною нормою не передбачено вирішення питання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Посилання заявника на те, що рішення третейського суду він не отримував, про існування даного рішення він дізнався 10 березня 2020 року під час розмови з ОСОБА_4 , батьком ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги, так як заявник є відповідачем у третейській справі, рішення в якій просить скасувати. На думку суду доводи вказані ОСОБА_1 є не досить обґрунтованими, оскільки зі змісту поданої ним заяви вбачається, що про прийняття оскаржуваного рішення третейським судом він міг дізнатися і раніше.

Тому, наведені обставини безумовно свідчать про пропуск заявником встановленого п. 2 ч. 5ст. 454 ЦПК України строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.4 ст.455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду, або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду, який знаходиться на території України, може також посвідчуватися головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду, для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської або арбітражної угоди, або належним чином завірена її копія;

3) документи, що подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу;

4) документ, що підтверджує сплату судового збору;

5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи на подання заяви;

6) копії заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду;

7) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених у пунктах 1-3 цієї частини документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародним договором України, якщо вони викладені іншою мовою.

Таким чином, подання оригіналу третейської угоди, або належним чином завіреної її копії є обов?язком заявника.

Доводи заявника про відсутність існування третейської угоди суперечать оскаржуваному рішенню третейського суду, оскільки з його змісту вбачається, що справа розглянута третейським судом, який обраний відповідно до третейської угоди від 31 жовтня 2005 року і у відповідності до її вимог.

Проте, заявником у відповідності до п.2 ч.4 ст.455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду не додано оригінал третейської угоди, або належним чином завіреної її копії.

Також, з матеріалів заяви про скасування рішення третейського суду не вбачається, що ОСОБА_1 чи його представником в повній мірі вжито заходів для надання третейської угоди, оскільки відповіді з третейського суду ними не надано, а долучені відповіді ОКП КООБТІ від 20.03.2020 та відповідь з Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2020, не підтверджують доводів заявника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який є відповідачем у третейській справі, подано заяву про скасування рішення третейського суду без дотримання вимог ч.4 ст.455 ЦПК України та після закінчення строку, встановленого ч.5 ст. 454 ЦПК України, така заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.454, 455 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 28 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 серпня 2005 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань