Справа № 541/301/20
Провадження №2-о/541/37/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа:Миргородська міська рада Полтавської області,

встановив:

12.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 померла його бабуся ОСОБА_2 . Оскільки за станом здоров`я ОСОБА_2 потребувала стороннього догляду, він з лютого 2019 року і до смерті бабусі постійно проживав разом з нею, хоча і був зареєстрованою за іншою адресою: в АДРЕСА_2 . За життя бабуся ОСОБА_2 зробила власне розпорядження у виді заповіту, у відповідності до якого на випадок смерті все майно заповідала йому.

В той же час, він позбавлена можливості успадкувати майно після її смерті через нотаріальну контору, по причині пропуску процесуального строку звернення до нотаріуса з приводу прийняття спадщини. Своєчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що спільне проживання не потребує написання жодних заяв.

Просить суд встановити факт його постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Це йому необхідно для оформлення спадкового майна.

Представник заінтересованої особи -Миргородської міської ради в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що міська рада не має заперечень проти задоволення заяви, а справу просить розглянути у відсутності представника установи.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, так як вона не має заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_1 ..

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5).

За життя ОСОБА_2 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, та все те, на що вона за законом матиме право, повністю заповідала ОСОБА_1 (а.с.6).

Допитана безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що проживала по сусідству з ОСОБА_2 . Спілкувалася із ОСОБА_2 до самої її смерті, а тому може посвідчити, що разом із спадкодавцем постійно, з лютого 2019 року, проживав її онук ОСОБА_1 , який здійснював за нею догляд, зважаючи на ту обставину, що вона була лежачою та потребувала стороннього догляду. Сім`я заявника перейшла на проживання до ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_2 знав, як бабусю свого друга -заявника ОСОБА_1 . Йому достовірно відомо, що ОСОБА_1 постійно проживав разом з бабусею, оскільки він часто з ним спілкувався та відвідував його за місцем проживання.

Спадщину після смерті ОСОБА_2 не прийняв ніхто, про що свідчить Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (а.с.19-20).

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Отже, маються достатні докази, які підтверджують факт постійного проживання заявника ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини. Встановлення вказаного факту для заявника має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 315, 319, 293, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , заінтересована особа : Миргородська міська рада Полтавської області (37600, м. Миргород, вул.. Незалежності,17, ) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Миргород Полтавської області , спільно проживав однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 на час її смерті та на час відкриття спадщини, а саме станом на ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч.1 ст. 354 та п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції від 02.04.2020 року), рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19) .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скаргу не було подано.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко