Провадження №2/225/111/2020
Справа №225/7388/19
28 квітня 2020 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Качаленко Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прокуратури Донецької області про звільнення майна з-під арешту,
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 19.02.2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прокуратури Донецької області про звільнення майна з-під арешту, задоволено та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частці кожному, накладений постановою заступника начальника відділу - начальника слідчої частини відділу прокуратури Донецької області юристом 1 класу Белозерцевим В.А. від 28.02.2002 року у кримінальній справі №67-830 за ч.2 ст.368 КК України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням заступником прокурора Прокуратурою Донецької області було подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08.04.2020 року цивільну справу № 225/7388/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прокуратури Донецької області про звільнення майна з-під арешту, повернуто до Дзержинського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в повному обсязі суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок, що підтверджено квитанцією №4 від 29.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відтак, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору слід стягнути на його користь із відповідача.

Отже, з відповідача - Прокуратури Донецької області на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Стягнути з Прокуратури Донецької області (Код , місцезнаходження юридичної особи 87500, м.Маріуполь, вул. Університетська, буд.6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.В. Качаленко