КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/5674/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Гуля В.В., Суханової Є.М., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княжий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княжий дім» звернулося до суду із названим позовом, де просило стягнути з відповідачів заборгованість зі сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції, 3% річних за весь час прострочення відповідно до часток кожного в сумі 5 988, 78.

Разом з тим, 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом, де просять визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім», що оформлені протоколом №2 від 24 квітня 2016 року, протоколом загальних зборів від 2017 року,протоколом загальних зборів від 03 лютого 2018 року; протоколом загальних зборів №7 від 16 лютого 2019 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що спір за позовом мешканця житлового будинку про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, посилаючись на правову позицію,викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17.

А тому вимоги відповідачів, що викладені в зустрічній позовній заяві, частково, мають вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою повертається заявнику.

За таких обставин, суд відмовляє у в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позов та повертає заявникам.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просять ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 03 жовтня 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княжий дім» звернулося до суду із названим позовом, де просило, стягнути із відповідачів заборгованість зі сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних за весь час прострочення відповідно до часток кожного в сумі 5 988, 78 ( а.с. 1-6 ).

Разом з тим, 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, де просять визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Княжий дім», що оформлені: протоколом №2 від 24 квітня 2016 року, протоколом загальних зборів від 2017 року,протоколом загальних зборів від 03 лютого 2018 року,протоколом загальних зборів №7 від 16 лютого 2019 року ( а.с. 133-137 ).

Відповідно до протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княжий дім» №2 від 21.04.2016 р., від 03.02.2018 року, №7 від 16 лютого 2019 року питання на таких зборах про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не вирішувалося. ( а.с. 7-11).

Крім того, як вбачається з вищевказаних протоколів та позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судом першої інстанції невірно застосовано правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17, до спірних правовідносин, оскільки позивачами за зустрічним позовом не заявлялись вимоги щодо скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

А тому, з точки зору другої інстанції, позовні вимоги за зустрічним позовом не мають публічно-правового характеру та не відносяться, як зазначено судом першої інстанції, до господарської юрисдикції, відповідно до ст. 19 ЦПК України, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості розмежувати вимоги позивачів та прийняти до розгляду позовні вимоги в частині, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім цього, матеріали справи не містять всіх оскаржуваних протоколів, зокрема, №2 від 24 квітня 2016 року, від 2017 року, що позбавляє можливості остаточно визначитись із юрисдикцією зазначених у позові вимог.

При цьому, враховуючи позовні вимоги позивача за первісним позовом, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову в повному розмірі або у відповідній його частині.

Відтак, в силу викладеного, подача зустрічного позовуне суперечить положеннямч. 2 ст. 193 ЦПК України.

За таких обставин та на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні знайшли своє підтвердження при розгляді апеляції.

Окрім цього, при ухваленні судового рішення по справі, апеляційний суд, крім зазначеного, також враховує необхідність забезпечення права позивачів за зустрічним позовом на доступ до правосуддя, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, як встановлено апеляційним судом, в частині відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 постановлена із названими порушеннями, зокрема, ст.ст. 19, 193 ЦПК України.

Доводи ж відзиву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Княжий дім» на апеляційну скаргу ( а.с. 62-66 ), зокрема, про те, що позовні вимоги щодо оскарження протоколу та рішення прийнятих загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княжий дім » є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи та мають розглядатися в порядку господарського судочинства, з точки зору суду другої інстанції, неє належною правовою підставою, в силу викладеного,для залишення оскаржуваного судового рішення без змін, а апеляції - без задоволення.

Крім цього, апеляційний суд відповідно до положень ст. 127 ЦПК України вважає за необхідне продовжити строк для подачі відзиву, що визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року ( а.с. 52-53 ), оскільки товариство не мало можливості своєчасно його подати ( а.с. 57 ).

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 379 ЦПК України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Княжий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова