справа № 2-4387/2009
провадження №6/489/6/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

15 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі ТОВ «Глобал Спліт») про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по виконавчому листу № 2-4387/2009.

Заява обґрунтована тим, що 10.12.2009 року по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було ухвалено рішення, яким позов задоволено та з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 237194, 15 грн., судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В подальшому, ухвалою суду стягувача АКІБ «УкрСиббанк» було замінено на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги), тобто ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором.

У судове засідання, призначене на 15.05.2020 08:50 годину, учасники судового розгляду не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та відновленої цивільної справи, приходить до наступного.

10.12.2009 року по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто кредитну заборгованість за договором кредиту № 0 від 03.04.2007 в розмірі 237194, 15 грн., судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2013 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір № 953/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчий лист № 2-4387/2009 перебуває на виконанні в Заводському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у миколаївській області та Центральному ВДВС м. Миколаїв у Миколаївській області.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, заява ТОВ «Глобал Спліт», до якого перейшло право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, що здійснюється на підставі виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 2-4387/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 15.05.2020.

Суддя І.В.Коваленко