Справа № 473/1225/20
УХВАЛА

"22" квітня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» на дії (бездіяльність) заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пухтія Сергія Миколайовича

в с т а н о в и в

21.04.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пухтія Сергія Миколайовича, щодо не надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 29497702 від 30.09.2013 р., щодо невинесення постанови про накладення штрафу на боржників у рамках виконавчого провадження № 29497702, щодо не надсилання подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржників до відповідальності за невиконання рішення суду у рамках виконавчого провадження № 29497702. Крім цього просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пухтія Сергія Миколайовича про закінчення виконавчого провадження № 29497702 від 30.09.2013 р. Зобов`язати заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пухтія Сергія Миколайовича винести постанову про накладення штрафу на боржників рамках виконавчого провадження № 29497702 та надіслати подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржників до відповідальності за невиконання рішення суду у рамках виконавчого провадження № 29497702

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що на виконанні у Вознесенському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївські області перебуває виконавче провадження № 29497702, де стягувачем є ТОВ «Вознесенська протиерозійна станція» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою 3,7 га, яка знаходиться в межах Таборівської сільської ради, яка перебуває у користуванні ТОВ «ВПС» на підставі державного акту про право користування шляхом звільнення земельної ділянки разом з особистим майном.

З постанови Миколаївського апеляційного суду від 26.03.2020 року ТОВ «ВПС» стало відомо, що 30 вересня 2013 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент прийняття рішення) з урахування особливостей, передбачених ст. 75 зазначеного Закону, у зв`язку з його виконанням». Постанову про закінчення виконавчого провадження ТОВ «ВПС» не отримано.

Вважає, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2013 року винесено незаконно, а дії державного виконавця Пухтій С.М. є протиправними.

Тому просить суд скаргу задовольнити та поновити строк на подання скарги, про що надано відповідне клопотання.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, заявник має надати до суду належні докази про те, коли саме йому стало відомо про порушення його прав.

Враховуючи те, що питання щодо дотримання процесуального строку звернення зі скаргою неможливе вирішити без судового засідання, оскільки в матеріалах скарги відсутні докази щодо часу отримання заявником інформації, з якого він рахує строк звернення до суду, а також необхідність додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та необхідність вирішення клопотання про поновлення строку у судовому засіданні.

Процесуальні питання розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця регламентовані розділом V11 ЦПК України (ст.ст.447-453).

Крім того,заявником при подачі скарги надійшли клопотання про витребування доказів від Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, від Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та від Вознесенського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування клопотань про витребування доказів позивач зазначає про те, що не можливо отримати витребувані документи у зв`язку з ігноруванням органів влади запитів.

При цьому з матеріалів доданих до скарги вбачається, що запити до Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області та до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області були направлені 14.04.2020 року (копії запитів) однак відомості про отримання вказаними органами запитів відсутні. Тому клопотання про витребування доказів від Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області та від Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області є передчасними та задоволенню не підлягають.

Клопотання про витребування доказів від Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є обґрунтованим та таким, що підлягає задовленню, оскільки на неодноразові запити представника заявника про надання відомостей, вказаний орган не надавав відповідей на запити.

Відповідно до вимог ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 84 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити частково, оскільки у заявника є складнощі щодо отримання доказіввід Вознесенського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447, 449 ЦПК України, суддя

постановив

прийняти до розгляду справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» на дії (бездіяльність) заступника начальника Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пухтія Сергія Миколайовича.

Призначити розгляд скарги у судове засідання на 29 квітня 2020 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

Роз`яснити сторонам, що питання щодо дотримання процесуального строку на звернення зі скаргою буде вирішуватися судом на підставі доказів, наданих кожною стороною.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Витребувати від Вознесенського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (56501, м. Вознесенськ, Миколаївська область, вулиця Пушкінська, 15) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 29497702 від 30.09.2013 року з приводу виконання №2-27/2009 від 12.08.2010 року виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Копію цієї ухвали та судові повістки направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Ротар