Ухвала

26 травня 2020 року

м. Київ

справа № 484/1874/19

провадження № 61-3990ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 13 листопада 2019 року позов частково задоволено. Зобов`язано Миколаївський обласний центр зайнятості (далі - МОЦЗ) розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 17 квітня 2019 року про прийняття його на роботу на посаду водія легкового автомобілю до Первомайської міськрайонної філії МОЦЗ та прийняти рішення щодо його працевлаштування або про відмову у прийнятті на роботу протягом семи робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 13 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до МОЦЗ про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

28 лютого 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 03 березня 2020 року) на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, необхідністю зазначити судові рішення, що оскаржуються та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Як підставу скасування оскарженого судового рішення заявник зазначає те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/1874/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович