Справа № 206/856/20
Провадження № 2-о/206/210/20
У Х В А Л А

25.05.2020у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Дана заява перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

В прохальній частині заяви, заявник просить суд визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Наумово Мосальського району Калузької області Російської Федерації і жителя м. Дніпро, недієздатним, встановити над ним опіку за поданням органу опіки та піклування, призначивши ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном. Також просила суд під час судового засідання вирішити клопотання про витребування із Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №1 ДМР, який знаходиться за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.. Івана Акінфієва (кол. вул. Фучика), 12-а, інформацію: чи знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря психіатра і з якого часу та яким діагнозом та оригінал лікарської документації (амбулаторну картку хворого) на ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 подане нею клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпро ради Базилевська Т.І. не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначена інформація не може бути отримана заявником, суд вважає за доцільне клопотання заявника задовольнити, витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №1» Дніпровської міської ради оригінал або належним чином завірену копію амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №1» Дніпровської міської ради (місцезнаходження: вул. Івана Акінфієва, 12-а, м. Дніпро) оригінал або належним чином завірену копію амбулаторної картки хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков