Дата документу 29.04.2020 Справа № 310/9294/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/9294/18Головуючий у 1-й інстанції Дубровська Н.М.
Пр. № 22-з/807/96/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом (т.с. 1 а.с.1-9), який уточнив у травні 2019 року (т.с. 1 а.с. 192-201) та в якому просив: - скасувати наказ в.о. директора ДП «БМТП» № 551 від 12 жовтня 2018 року «Про звільнення керівника прес служби Білоусова С.В. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (скорочення чисельності або штату працівників)»; - поновити його на посаді керівника прес служби ДП «Бердянський морський торгівельний порт»; - стягнути з ДП «Бердянський морський торгівельний порт» на користь позивача оплату за вимушений прогул з 17 жовтня 2018 року по 30 травня 2019 року у розмірі 113791,00 грн., - а також понесені позивачем судові витрати; - допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року (т.с. 2 а.с. 118-121) позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Скасовано наказ в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» Трощенкова В.А. №551 від 12 жовтня 2018 року «Про звільнення керівника прес-служби Білоусова С.В. на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України «Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (скорочення чисельності або штату працівників)».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника прес-служби Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт».

Стягнуто з ДП «Бердянський морський торговельний порт» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 жовтня 2018 року по 30 травня 2019 року в сумі 92425,90 грн.

Стягнуто з ДП «Бердянський морський торговельний порт» () судовий збір на користь держави в сумі 2333,86 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (т.с. 2 а.с. 123) про ухвалення додаткового рішення у цій справі, яким стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правову допомогу у сумі 8200,00 грн.

Додатковим рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року (т.с. 2 а.с. 147-149) заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ДП «Бердянський морський торговельний порт» понесені ним судові витрати на професійну допомогу у розмірі 7200,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та додатковим рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ДП «Бердянський морський торговельний порт» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 168-177) просив: - рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; - додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення послуг на правничу допомогу;- судові витрати по справі покласти на позивача.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року (т.с. 3 а.с. 102, 125-132) апеляційну скаргу ДП «Бердянський морський торговельний порт» залишено без задоволення, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року та додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року у цій справі залишено без змін.

09 квітня 2020 року електронною поштою (т.с. 3 а.с. 104-107) та поштою (т.с. 3 а.с. 109-115) ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення (т.с. 3 а.с. 104-107, 109, 115), в якій на підставі ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України просив ухвалити стягнути з ДП «БМТП» на його користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду вищезазначену заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду (т.с. 3 а.с. 118).

Відповідач ДП «БМТП» подав апеляційному суду заперечення на вищезазначену заяву позивача у цій справі (т.с. 3 а.с. 134-138), в яких просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у вигляді ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, аналізу практики Верховного Суду з подібних питань з аналогічною позицією для підготовки відзиву та підготовку відзиву на апеляційну скаргу до 1000,00 грн., в частині стягнення витрат у вигляді участі у судових засіданнях 3000,00 грн. відмовити.

27.04.2020 року електронною поштою (т.с. 3 а.с. 142-143) позивач надав апеляційному суду копію акту прийму-передачі виконаних робіт від 24.04.2020 року між АО «Право і захист» та ОСОБА_1 на загальну суму 6000,00 грн. та рахунок до договору від 24.04.2020 року.

29 квітня 2020 року відповідач ДП «БМТП» подав електронною поштою апеляційному суду додаткові заперечення на вищезазначену заяву позивача у цій справі (т.с. 3 а.с. 145).

У судове засідання 29 квітня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду заяви (т.с. 2 а.с. 139-140) всі учасники цієї справи, окрім представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненко Т.Ю., не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду заяви апеляційному суду не подавали.

Відповідно до приписів ст. 270 ч. 4 ЦПК України (додаткове рішення суду) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд ухвалив розглядати вищезазначену заяву ОСОБА_1 за відсутності всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненко Т.Ю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черненко Т.Ю. з приводу вищезазначеної заяви позивача, яка останню підтримала, просила задовольнити, додатково на запитання апеляційного суду зазначала, що дійсно у матеріали цієї справи стороною позивача надано квитанцію (оригінал) на підтвердження сплати позивачем послуг АО «Право і захист» лише на суму 3000,00 грн., яка додавалась стороною позивача ще до відзиву позивача на апеляційну скаргу позивача у цій справі, інших квитанцій немає і сьогодні вона не надає апеляційному суду; акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 6000,00 грн. та рахунок до договору на суму 4000,00 грн. щодо її участі, як представника позивача, у судових засіданнях (4) в апеляційному суді по 1000,00 грн. за кожне дійсно складені та подані апеляційному суду з пропуском 5-денного строку на їх подачу з дати прийняття 08 квітня 2020 року постанови апеляційним судом у цій справі, дослідивши зміст заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, дослідивши додані до неї матеріали, а також матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 270 ч. 3 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В силу вимог ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову…

В силу вимог ст. 141 ч. 13 ЦПК України, якщо суд апеляційної… інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, встановлено, що вищезазначеною постановою від 08 квітня 2020 року апеляційний суд залишив без змін рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2019 року та додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2019 року у цій справі.

Таким чином, апеляційний суд мав вирішити вищезазначеною постановою від 08 квітня 2020 року лише питання про розподіл судових витрат сторін у цій справі, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом (судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу та ін.), але дійсно вирішив останнє лише частково, а саме: питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, зокрема судових витрат, понесених відповідачем ДП «БМТП».

Так, у мотивувальній частині рішення апеляційний суд прямо вказав таке: «Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом».

Проте, залишилось невирішеним вищезазначеною постановою апеляційного суду у цій справі питання про судові витрати позивача ОСОБА_1 , пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат останнього на професійну правничу допомогу, на необхідності вирішення питання про які позивач наголошував у своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідача у цій справі (т.с. 2 а.с. 202), на що апеляційний суд помилково не звернув належної уваги, та на чому наполягає позивач у своїй вищезазначеній заяві у цій справі (т.с. 3 а.с. 109-110), яка є предметом апеляційного розгляду на теперішній час.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України в разі відмови відповідачу ДП «БМТП» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги апеляційним судом у повному обсязі та залишення без змін у цій справі рішення та додаткового рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову позивача у цій справі, позивач ОСОБА_1 має право на компенсацію за рахунок відповідача ДП «БМТП» понесених ним судових витрат у вигляді у вигляді витрат на професійну правничу допомогу АО « Право і захист», питання постає лише у визначенні апеляційним судом розміру останніх.

Оскільки, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч. 1 ЦПК України).

Інші витрати, пов`язані із розглядом цієї справи, (у тому числі до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу в силу вимог ст. 133 ч. 3 ЦПК України) покладаються у разі відмови в позові на позивача (ст. 141 ч. 2 п. 2 ЦПК України).

Проте, ОСОБА_1 у цій справі зазначає про три різні суми понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, а саме у:

- своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідача у цій справі - 3000,00 грн. (т.с. 2 а.с. 202), які складаються з: 2000,00 грн. на ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, аналіз судової правки тики Верховного Суду з подібних питань з аналогічною правовою позицією для підготовки відзиву, підготовки відзиву на апеляційну скаргу адвокатами АО «Право і захист» адвокатами Черненко Т.Ю. та ОСОБА_3 Л.В. згідно із договором про надання правової (професійної правничої) допомоги від 09.07.2019 року, укладеного із ОСОБА_1 (копія т.с. 2 а.с. 204-207) + 1000,00 грн. участь у судових засіданнях 26.02.2020 року (протокол т.с. 2 а.с. 226, з розрахунку одного судового засідання - 1000,00 грн. (додаток до вищезазначеного договору від 25.01.2020 року на суму 3000,00 грн., (т.с. 2 а.с. 208), довідка про відкриття рахунку АО «Право і захист» (копія т.с. 2 а.с. 209), акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2020 року на суму 3000,00 грн. (копія т.с. 2 а.с. 210), рахунок від 31.01.2020 року на суму 3000,00 грн. (т.с. 2 а.с. 211), та дублікат квитанції № 0.0..1 від 31.01.2020 року про оплату ОСОБА_1 цих послуг АО «Право і захист» на суму 3000,00 грн. (т.с. 2 а.с. 212);

- заяві від 09.04.2020 року про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі (т.с. 3 а.с. 109-110) 5000,00 грн. без будь-яких додаткових підтверджуючих матеріалів понесення (сплати) позивачем додаткових витрат на професійну правничу допомогу, які складаються з: вищезазначених 3000,00 грн., зазначених у відзиві позивача на апеляційну скаргу відповідача + 2000,00 грн. за 2 судові засідання участь адвоката Черненко Т.Ю. в апеляційному суді (ордер т.с. 2 а.с. 225): 01.04.2020 року (протокол т.с.3 а.с. 53) та 08.04.2020 року (протокол т.с. 3 а.с. 98);

- акті приймання передачі виконаних робіт та рахунку до вищезазначеного договору ОСОБА_1 із АО «Право і захист» від 24 квітня 2020 року (т.с. 3 а.с. 142-144) на загальну суму вже 6000,00 грн. без будь-яких додаткових підтверджуючих матеріалів понесення (сплати) позивачем додаткових витрат на професійну правничу допомогу, яка складається з: вищезазначених 3000,00 грн., зазначених у відзиві позивача на апеляційну скаргу відповідача + 3000,00 грн. за 3 судові засідання участь адвоката Черненко Т.Ю. в апеляційному суді (ордер т.с. 2 а.с. 225): 01.04.2020 року (протокол т.с.3 а.с. 53); 08.04.2020 року (протокол т.с. 3 а.с. 98) та у даному судовому засіданні 29.04.2020 року.

Однак, в силу вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України: - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); - такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Черненко Т.Ю. у судових дебатах у цій справі 08 квітня 2020 року (протокол т.с. 3 а.с. 98-100, диск фіксації судового засідання) не просили апеляційний суд стягувати з відповідача будь-які понесені позивачем судові витрати взагалі та у тому числі додаткові на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. чи 6000,00 грн., тобто що перевищують суму цих витрат у сумі 3000,00 грн., яка була раніше зазначена позивачем у цій справі в його відзиві на апеляційну скаргу відповідача у цій справі (т.с. 2 а.с. 202), та додаткових доказів підтвердження понесення позивачем останніх апеляційному суду не надавали.

Встановлено, що стороною позивача також не було подано апеляційному суду доказів цих додаткових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів (тобто по 13.04.2020 року включно понеділок) після ухвалення рішення суду (прийняття апеляційним судом постанови 08.04.2020 року).

Стороною позивача електронною поштою (т.с. 3 а.с. 142-143) було подано апеляційному суду лише копії акту прийму-передачі виконаних робіт від 24.04.2020 року між АО «Право і захист» та ОСОБА_1 та рахунок до договору від 24.04.2020 року на загальну суму 6000,00 грн., якими не підтверджується взагалі факт понесення (сплати) позивачем ОСОБА_1 додаткових витрат на правничу допомогу у сумі 3000,00 грн. (участь у трьох судових заїданнях адвоката Черненко Т.Ю.) та лише 27.04.2020 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 141 ч. 8 ЦПК України, а тому останні взагалі не можуть розглядатись апеляційним судом та прийматись до уваги у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доведеним у цій справі є право позивача на компенсацію за рахунок відповідача судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу лише у розмірі 3000,00 грн. , в задоволенні іншої частини заяви позивача слід відмовити.

При цьому, встановлено, що підстави для зменшення апеляційним судом вищезазначеного розміру понесених позивачем при розгляді апеляційним судом цієї справи витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн. за клопотанням відповідача (т.с. 3 а.с. 136) у цій справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 133-134, 137-138, 141, 270, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст постанови (додаткової) у цій справі апеляційним судом складений 30.04.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.