Справа № 591/315/20
Провадження № 4-с/591/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Трегубова Олександра Володимировича, зацікавлена особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича, зацікавлена особа:Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» і остаточно уточнивши її свої вимоги мотивує тим, що згідно заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2015 року у справі №591/8917/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №SUH0GK00170025 від 21.07.2005 року в сумі 6626,28 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2014року складає 85810,33грн., та 858,10 грн. повернення судового збору. 07.04.2015 року вказане заочне рішення суду набрало законної сили.

07 квітня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист у справі №591/8917/14-ц зі строком пред`явлення до 07.04.2016 року. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день його видачі та термінів подання. Згідно постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бондаренко Вікторією Миколаївною від 18.04.2016 року відкрито виконавче провадження №50874626. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження Заявником - ОСОБА_1 не отримувалась. Як про наявність справи на розгляді суду, заочного рішення суду, так і про видачу виконавчого листа, ОСОБА_1 як боржнику за кредитним договором з ПАТ КБ «Приватбанк» відомо не було. Про наявність відкритого виконавчого провадження Скаржнику стало відомо у листопаді 2017 року. Протягом періоду з 20.02.2015 року по 20.10.2017 року, АТ КБ «ПриватБанк» отримував грошові кошти від боржника - ОСОБА_1 , в погашення заборгованості за договором №SUH0GK00170025 від 21.07.2005 року, про що свідчить банківська виписка від 05.06.2018, надана банком на запит боржника та квитанції про сплату, а саме сплачено 26.06.2015 року в сумі 2700,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату платежу становило 57229,39грн.; 14.07.2017 року 500,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату платежу становило 12984,32грн.; 24.07.2017 року 500,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату платежу становило 12944,87грн.; 08.08.2017 року 200,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату платежу становило 5156,98грн.; 29.08.2017 року 30,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату платежу становило 765,47грн.; 20.10.2017 року 200,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату платежу становило 5299,99грн.. Крім того, Кредитором самостійно було стягнуто з рахунків боржника, відкритих у АТ КБ «Приватбанк»: у травні 2016 року на суму 313,19грн., у червні 2016 року на суму 791,30 грн., у квітні 2017 року на суму 7397,53 грн.. Таким чином, було добровільно сплачено безпосередньо на рахунок кредитора 102883,04 грн. (сто дві тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 04 копійки).

Зазначила, що Стягувач за виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2015 року у справі №591/8917/14-ц не надав інформації (звітів) Зарічному відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про добровільне виконання Боржником зобов`язань щодо погашення заборгованості та про зменшення і залишок суми заборгованості, зокрема на дату пред`явлення виконавчого документу до виконання. 06.11.2017 року (вх. до ДВС №18801) ОСОБА_1 подала до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Заяву про долучення копій чеків про сплату заборгованості по виконавчому провадженню №50874626 безпосередньо стягувачу (АТ КБ «Приватбанк»). Відповіді на вищевказану заяву Боржник не отримала, і 26.02.2018 року нею було подано до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Заяву про здійснення перерахунку виконавчого збору та Заяву про закриття виконавчого провадження №50874626. Листом Зарічного ВДВС від 12.03.2018 року №10650 боржникам повідомлено про неможливість зарахування сплачених нею коштів без пояснення причин такої неможливості. 29.03.2018 року адвокатом боржника Талденко О.В. було направлено до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області адвокатський запит щодо надання копії постанови про закриття виконавчого провадження №50874626 або копію відповіді Стягувача на вимогу державного виконавця №9/7350 від 21.02.2018 року про суму залишку заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом №591/8917/14-ц.

Скаржник вказувала на те, що в свою чергу, державний виконавець звернувся з вимогою №9/7350 від 21.02.2018року року до АТ КБ «Приватбанк» про надання інформації щодо залишку заборгованості за виконавчим листом №591/8917/14-ц від 07.04.2015 року, виданим Зарічним районним судом м. Суми. АТ КБ «Приватбанк» відповіді на Вимогу виконавця на надало. При цьому, відповідь на питання державного виконавця про залишок заборгованості по виконавчому документу стягувач умисно не надав, чим на її думку були порушені вимоги ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент подання вимоги). Державний виконавець листом від 06.04.2018року №9/17969 повідомив його про те, що у копіях квитанцій, наданих до відділу ДВС, нібито відсутні реквізити «Призначення платежу», тому добровільно сплачені боржником суми не можна зарахувати як на виконання рішення суду.

Вказувала також на те, що з метою з`ясування залишку заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом №591/8917/14-ц Стягувачу було направлено адвокатський запит від 06.09.2018 року про надання копії відповіді ПАТ «Приватбанк» на Вимогу виконавця №9/7350 від 21.02.2018 року про надання інформації щодо залишку заборгованості за виконавчим листом №591/8917/14-ц від 07.04.2015 року, виданим Зарічним районним судом м. Суми та довідки про відсутність та/або наявність (залишку) заборгованості у ОСОБА_1 за договором №SUH0GK00170025 від 21.07.2005 року. На вказаний запит отримано відповіді за №20.1.0.0.0/7-180925/2565 від 19.09.2018 та №20.1.0.0.0/7-180919/3804 від 27.09.2018, згідно яких в наданні інформації та довідки було відмовлено з підстав неможливості розкриття банківської таємниці. Крім того, було роз`яснено, що з таким запитом може звернутися безпосередньо особа-боржник за кредитним договором. 18.12.2018 року (вхідний №456454-ВБ) ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з заявою здійснити належне зарахування всіх сплачених ОСОБА_1 протягом періоду з 20.02.2015 по 20.10.2017 грошових коштів на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2015 року у справі №591/8917/14-ц; повідомити про зарахування коштів належним чином старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бондаренко В.М. та відкликати виконавчий лист. Стягувач листом від 27.12.2018 року №20.1.0.0.0/7-181222/575 відмовив у наданні відповіді без посилання на чинне законодавство України з суб`єктивних підстав, які порушують права Боржника, в тому числі як клієнта банку. При цьому державним виконавцем на її думку були порушені норми ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», які прямо передбачають можливість боржника самостійно виконати виконавчий документ, та не вжито заходи для з`ясування залишку боргу по виконавчому документу, не направлено повторного запиту стягувачу з вимогою надати відповідну інформацію.

Зазначала, що таким чином, при предявленні виконавчого документу до ВДВС стягувач АТ КБ «Приватбанк» умисно приховало інформацію про виконання нею рішення суду, а державний виконавець безпідставно відмовився врахувати надані платіжні документи про погашення та правильно визначити залишок та або відсутність боргу за виконавчим документом, а тому заявник ОСОБА_1 просить суд задоволити її уточнену скаргу, визнати протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича щодо не зарахування сплачених ОСОБА_1 протягом періоду з 20.02.2015року по 20.10.2017 року грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за договором №SUH0GK00170025 від 21.07.2005 року, на виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20.02.2015 року у справі №591/8917/14-ц та зобов`язати Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_2 врахувати добровільно сплачені нею грошові кошти в сумі 102883,04 грн. (сто дві тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 04 копійки), як погашення боргу по виконавчому листу, виданому 07 квітня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми на підставі рішення суду від 20.02.2015 року у справі №591/8917/14-ц, про стягнення з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 85810,33грн., та 858,10 грн.повернення судового збору.

Заявник ОСОБА_1 , її представник адвокат - Талденко О.В. в письмовій заяві уточнену скаргу підтримали повністю, просять суд скаргу задоволити і слухати справу у їх відсутність.

Представники Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до суду не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги скаржника обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, за приписами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. (ст.448 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст.260, 261, 451 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на день відкриття виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Окрім того, положеннями ч.3 ст.27 зазначеного закону (в редакції, що діяла на день відкриття виконавчого провадження) передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на день відкриття виконавчого провадження) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,згіднозаочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2015 року у справі №591/8917/14-ц задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором №SUH0GK00170025 від 21.07.2005 року в сумі 6626,28 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2014року складає 85810,33грн., та 858,10 грн. повернення судового збору.

Цим же рішенням встановлено, що заборгованість за договором №SUH0GK00170025 від 21.07.2005 року в сумі 6626,28 доларів США, в тому числі: 6130,16 доларів США - заборгованість за кредитом; 352,39 доларів США - заборгованість за відсотками за кредитом; 96,30 доларів США - заборгованість по комісії за кредитом; 47,43 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2014 року складає 85810,33грн. та 858,10 грн. повернення судового збору.

З копії наявного в матеріалах справизаочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20.02.2015 року у справі №591/8917/14-ц вбачається, що валютою договору були долари США, приза курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2014року складає 85810,33грн..

07 квітня 2015 року на виконання заочного рішення суду від 20.02.2015 року у справі №591/8917/14-ц представнику АТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист.

Згідно постанови від 18.04.2016 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бондаренко Вікторією Миколаївною відкрито виконавче провадження №50874626 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №SUH0GK00170025 від 21.07.2005 року в сумі 6626,28 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2014року складає 85810,33грн., та 858,10 грн. повернення судового збору. Сума звернення стягнення 86668,43 грн..

06.11.2017 року (вх. до ДВС №18801) ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Заяву про долучення копій чеків про сплату заборгованості по виконавчому провадженню №50874626 безпосередньо стягувачу (АТ КБ «Приватбанк»). Відповіді на вищевказану заяву Боржник не отримала, і 26.02.2018 року нею було подано до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Заяву про здійснення перерахунку виконавчого збору та Заяву про закриття виконавчого провадження №50874626. Листом Зарічного ВДВС від 12.03.2018 №10650 боржникам повідомлено про неможливість зарахування сплачених нею коштів без пояснення причин такої неможливості. 29.03.2018 року адвокатом боржника Талденко О.В. було направлено до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області адвокатський запит щодо надання копії постанови про закриття виконавчого провадження №50874626 або копію відповіді Стягувача на вимогу державного виконавця №9/7350 від 21.02.2018 року про суму залишку заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом №591/8917/14-ц.

В свою чергу, державний виконавець звернулася з вимогою №9/7350 від 21.02.2018 року про надання інформації щодо залишку заборгованості за виконавчим листом №591/8917/14-ц до стягувача АТ КБ «Приватбанк»», в якій просила повідомити банк про суми самостійної сплати боржником грошових коштів по виконавчому листу, виданому 07 квітня 2015 року Зарічним районним судом м.Суми на підставі рішення суду від 20.02.2015 року у справі №591/8917/14-ц. Відповідь на питання державного виконавця про залишок заборгованості по виконавчому документу стягувач не надав. Після чого, державний виконавець листом від 06.04.2018 №9/17969 повідомив її про те, що у копіях квитанцій, наданих до відділу ДВС, нібито відсутні реквізити «Призначення платежу», тому добровільно сплачені боржником суми не можна зарахувати як на виконання рішення суду.

Судом встановлено, що протягом періоду з 20.02.2015 року по 20.10.2017 року, АТ КБ «ПриватБанк» отримував грошові кошти від боржника - ОСОБА_1 , в погашення заборгованості за договором №SUH0GK00170025 від 21.07.2005 року, про що свідчить банківська виписка від 05.06.2018 по договору №SUH0GK00170025 від 21.07.2005 року рахунок НОМЕР_1 , надана банком на електронну адресу на запит боржника та квитанції про сплату.

26.06.2015 року сплачено згідно заяви на переказ готівки через Сумську філію, Бізнес індивідуальних VIP клієнтів о 12:10:42 годині на рахунок НОМЕР_1 в сумі 2700,00 доларів США з призначенням платежу «прийнято від фізичних осіб для зарахування на їх рахунки [ НОМЕР_2 », касир ОСОБА_3 , що, згідно виписки банку від 05.06.2018 по договору №SUH0GK00170025 від 21.07.2005 за курсом НБУ на дату платежу - 21,196069, становило 57229,39грн..

14.07.2017 року сплачено згідно заяви на переказ готівки RF_PYIDY5BF2XZC1HFQAL6J через Курське відділення №2 Сумської філії о 16:24:00 на рахунок НОМЕР_1 в сумі 500,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату платежу - 25,968636, становило 12984,32грн., згідно виписки банку від 05.06.2018 по договору №SUH0GK00170025 від 21.07.2005; з призначенням платежу «надходження готівки за платіжними картками». Вказана готівка в сумі 500,00 доларів США придбана для «погашення кредиту №SUH0GK00170025 від 21.07.2005» через Курське відділення №2 Сумської філії, згідно квитанції №150440954 від 14.07.2017 о 16:23:51. Касир з обох операцій ОСОБА_4 .

24.07.2017 року сплачено згідно заяви на переказ готівки RF_SK42Q5BIYZ9BF1X09VP2 через Білопільське відділення №1 Сумської філії о 11:43:09 на рахунок НОМЕР_1 в сумі 500,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату платежу - 25,889731, становило 12944,87грн., згідно виписки банку від 05.06.2018 по договору №SUH0GK00170025 від 21.07.2005; з призначенням платежу «надходження готівки за платіжними картками». Вказана готівка в сумі 500,00 доларів США придбана через Білопільське відділення №1 Сумської філії, згідно квитанції №150597539 від 24.07.2017 о 11:40:05. Касир з обох операцій ОСОБА_5 .

08.08.2017 року сплачено згідно заяви на переказ готівки RF_CH405A58RK4INUZFB13QEJ через Курське відділення №2 Сумської філії о 12:08:43 на рахунок НОМЕР_1 в сумі 200,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату платежу - 25,784907, становило 5156,98грн.; згідно виписки банку від 05.06.2018 по договору №SUH0GK00170025 від 21.07.2005; з призначенням платежу «надходження готівки за платіжними картками». Вказана готівка в сумі 200,00 доларів США придбана через Курське відділення №2 Сумської філії, згідно квитанції №200308768 від 08.08.2017 о 12:07:31. Касир з обох операцій ОСОБА_6 .

29.08.2017 року сплачено згідно заяви на переказ готівки WC_GJM2GC5BXCBCX1N0Y0TU через Відділення «Засумське» Сумської філії о 16:31:16 на рахунок НОМЕР_1 в сумі 30,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату платежу - 25,515762, становило 765,47грн.; згідно виписки банку від 05.06.2018 по договору №SUH0GK00170025 від 21.07.2005; з призначенням платежу «надходження готівки за платіжними картками». Вказана готівка в сумі 30,00 доларів США придбана для «погашення кредиту №SUH0GK00170025 від 21.07.2005» через Відділення «Засумське» Сумської філії, згідно квитанції №150758647 від 29.08.2017 о 16:31:07. Касир з обох операцій ОСОБА_7 .

20.10.2017 року сплачено згідно квитанції НОМЕР_3 через термінал самообслуговування о 18:02:10 за описом «Кредити» на рахунок НОМЕР_1 в сумі 200,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату платежу - 26,499950, становило 5299,99грн..

Крім того, Кредитором самостійно було стягнуто з рахунків боржника, відкритих у АТ КБ «Приватбанк»: у травні 2016 року на суму 313,19 грн., у червні 2016 року на суму 791,30 грн., у квітні 2017 року на суму 7397,53 грн..

Таким чином, було добровільно сплачено безпосередньо на рахунок кредитора 102883,04 грн. (сто дві тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 04 копійки).

На підставі викладеного, враховуючи наявність заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2015 року у справі №591/8917/14-ц, котрим було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, котре не було оскаржено та набрало законної сили, суд приходить до переконання, що усі платежі, здійсненні ОСОБА_1 після його винесення, є нічим іншим як його виконання, тобто здійснені в рахунок погашення боргу по виконавчому листу, виданому Зарічним районним судом м. Суми на підставі рішення суду від 20.02.2015 року у справі №591/8917/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»» боргу в сумі 85810,33грн., та 858,10 грн..

Щодо посилань представників Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та АТ КБ «Приватбанк», викладених ними у своїх запереченнях, то суд вважає їх безпідставними, оскільки всі вони зводяться до того, що кредитний договір має першочергове значення при виконанні, а рішення суду на їх думку повинно виконуватися вже після виконання умов основного кредитного договору, що в даному випадку невілює значення рішення суду як такого, що підлягає обов`язковому виконанню.

При цьому, як зазначено було вище, АТ КБ «Приватбанк» не надав державному виконавцю розрахунку сплачених сум. Отже, стягувач у порушення вищезазначених норм права, не надав державному виконавцю відомостей щодо розміру добровільного виконання ОСОБА_1 виконавчого документа, хоча як вбачається з матеріалів справи, заборгованість була погашена.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05.11.2018 у справі №408/6613/12 дійшов висновку, що «саме державний виконавець, як уповноважена особа на примусове виконання судових рішень, був зобов`язаний самостійно здійснити перевірку добровільно сплачених коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитом та зарахувати їх, як добровільне виконання судового рішення. У статті 16 ЦК України визначений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема, статті 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Так, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 448, 451, 453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича, зацікавлена особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича щодо не зарахування сплачених ОСОБА_1 протягом періоду з 20.02.2015 року по 20.10.2017 року грошових коштів в рахунок добровільного погашення заборгованості за договором №SUH0GK00170025 від 21.07.2005 року, на виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20.02.2015 року у справі №591/8917/14-ц.

Зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича врахувати добровільно сплачені ОСОБА_1 протягом періоду з 20.02.2015 року по 20.10.2017 року грошові кошти в сумі 102883,04 грн. (сто дві тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 04 копійки), як погашення боргу по виконавчому листу, виданому 07 квітня 2015 року Зарічним районним судом м.Суми на підставі рішення суду від 20.02.2015 року у справі №591/8917/14-ц, про стягнення з неї на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 85810,33грн., та 858,10 грн.повернення судового збору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО