24.04.2020 Справа № 756/481/20
Унікальний №756/ 481/20
Провадження №6/756/165/20
УХВАЛА

22 квітня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подану через адвоката Костюченко Анастасію Юріївну, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.01.2020 року через адвоката Костюченко А.Ю. звернулися до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування вказують, що 21.01.2011 року Оболонським районним судом м.Києва постановлено рішення по справі № 2-2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 101 797,53 долари США, що в еквіваленті становить 802 815,02 гривень та судові витрати в сумі 1820,00 гривень.

22.04.2011 було видано виконавчі листи на боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

01.10.2019 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» () уклали договір № 460/П/99/2008-840 про відступлення права вимоги, згідно з яким до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 460/П/99/2008-840 від 16.07.2008, укладеним з ОСОБА_3 та договором поруки б/н від 16.07.2008, укладеним із ОСОБА_2 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено договір № 1024/07-19-К купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором (далі - Договір відступлення), згідно з яким до ОСОБА_3 (далі - Новий кредитор) перейшло право вимоги за кредитним договором № 460/П/99/2008-840 від 16.07.2008, укладеним з ОСОБА_3 та договором поруки б/н від 16.07.2008, укладеним із ОСОБА_2 .

Зазначають, що відповідно до ст.512 ЦК України згідно з Договором відступлення до Нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 460/П/99/2008-840 від 16.07.2008, та до ОСОБА_2 за договором поруки б/н від 16.07.2008, в т.ч. право вимоги виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2011 року по справі 2-456/2011.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення, заборгованість за кредитним договором № 460/П/99/2008-840 від 16.07.2008 становить 1 091 874,79 гривень.

Новий кредитор та Боржник ОСОБА_1 врегулювали погашення заборгованості за кредитним договором № 460/П/99/2008-840 від 16.07.2008 наступним чином:

16.09.2019 ОСОБА_1 сплатив Новому кредитору 450 000,00 гривень, що підтверджується належним чином складеною розпискою.

18.12.2019 ОСОБА_1 сплатив Новому кредитору 641 875 000,00 гривень, що підтверджується належним чином складеною розпискою, у якій Новий кредитор підтвердив повне погашення заборгованості за кредитним договором № 460/П/99/2008-840 від 16.07.2008.

18.12.2019 Новий кредитор передав ОСОБА_1 оригінали усіх документів, що свідчили про право вимоги нового кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із повним погашенням заборгованості, що підтверджується актом приймання-передачі.

Посилаючись на ч.1 ст.599 ЦК України відповідно до якої зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, зазначають, що у зв`язку із повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості, вважають, що його зобов`язання за кредитним договором № 460/П/99/2008-840 від 16.07.2008 припинилися.

Також вказують, що у зв`язку із виконанням зобов`язання основним боржником - ОСОБА_1 , зобов`язання поручителя ОСОБА_2 припинилося у силу ч. 1 ст.559 ЦК України у зв`язку із з припиненням Забезпеченого нею зобов`язання.

В той же час виконавчі листи видані на Боржника ОСОБА_3 та Боржника ОСОБА_2 станом на 14.01.2020 перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Так, Оболонським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), попередня назва - Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, здійснюється виконавче провадження № 50415550 щодо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на користь ПАТ «КБ «Надра».

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем 19.12.2017 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату Боржника - ОСОБА_1 .

Станом на 14.01.2020 виконавче провадження № 50415550 не завершене.

Щодо ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 49268844 на користь ПАТ «КБ «Надра», яке наразі знаходиться у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), попередня назва - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за місцем ресєтрації юричної особи - роботодавця TOB «AB МЕТАЛ ГРУП». В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату Боржника - ОСОБА_2 .

Станом на 14.01.2020 виконавче провадження № 49268844 не завершене.

В той же час, Стягувач - ПАТ «КБ «Надра» не повідомив органи державної виконавчої служби про відсутність у нього прав на отримання стягнених з Боржників коштів за виконавчими листами, виданими 22.04.2011 по справі № 2-456/2011у зв`язку із відступленням права вимоги за кредитним договором № 460/П/99/2008-840 від 16.07.2008.

Окрім того, зазначають, як свідчить акт приймання передачі оригіналів документів до договору № 460/П/99/2008-840 про відступлення права вимоги Стягувач - ПАТ «КБ «Надра» не передавав ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» матеріали виконавчих проваджень №№ 50415550, 49268844. В свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» також не передавала Новому кредитору матеріали виконавчих проваджень №№ 50415550, 49268844.

Інформацію та копії документів з виконавчого провадження №50415550 було отримано ОСОБА_1 в Оболонському РВ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ, а щодо виконавчого провадження № 49268844 - інформацію надіслано з Шевченківського ВДВС у місті Дніпрі ПСМУМЮ у відповідь на адвокатський запит.

Таким чином, вважають, що станом на 14.01.2020 з Боржника ОСОБА_1 та Боржника ОСОБА_2 органами державної виконавчої служби безпідставно стягуються кошти на користь ПАТ «КБ «Надра» на виконання рішення Оболонського районного суду від 21.01.2011 року по справі 2-456/2011.

Посилаючись на ст.ст.4, 432 ЦПК України, п.п. 17.2-17.3 , п.17 Перехідних положень ЦПК України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-456/2011, виданий 22.04.2011 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 101 797,53 долари США, що в еквіваленті становить 802 815,02 гривень та судові витрати в сумі 1820 гривень, щодо боржника ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-456/2011, виданий 22.04.2011 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 101 797,53 долари США, що в еквіваленті становить 802 815,02 гривень та судові витрати в сумі 1820 грн., щодо боржника ОСОБА_2 .

Також 30.03.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Корюк Р.О. про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до якої посилається на те, що на даний час фактично змінено стягувача, проте примусове стягнення безпідставно продовжується на користь вибулої сторони ПАТ КБ «Надра», а тому заяву заявою про заміну сторони виконавчого провадження просить суд зупинити виконання у виконавчому провадженні № 49268844.

10.04.2020 р. представник ОСОБА_2 направив суду додаткові пояснення в яких також посилався на те, що виконавчий лист відносно його довірителя прийнято до виконання з порушенням ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час постановлення рішення, а тому вважає, що державний виконавець у відповідності до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав пропуску (більш ніж 4 роки) встановленого строку для пред`явлення виконавчих документів мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою від 10.04.2020 року відмовлено у зупиненні виконання за виконавчим документом.

Учасники справи в судове засідання призначене на 22.04.2020 на 12 год. не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника ПАТ КБ «Надра» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через запровадження карантину на території України.

Представник заявників адвокат Костюченко А.Ю. направила заяву про розгляд справи без участі заявників. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.01.2011 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 101793,53 долари США, що в еквіваленті становить 802815 грн.02 коп. та судові витрати 1820 грн.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва видані виконавчі листи.

Разом з поданою заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню заявники подали суду договір № 460/П/99/2008-840 про відступлення права вимоги від 01.10.2010 року укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» (а.с.10-11) та договір № 1024/07/-19-к купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 08.10.2019, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_3 (а.с 14-15) та копії розписок від 07.11.2019 та 18.12.2019 про погашення боргу (.а.с.24-25), акт приймання передачі документів від 18.12.2019. (а.с.26) Разом з тим суду не надано доказів, що в виконавчих провадженнях судом проведено заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на нового стягувача. В поданій заяві 30.03.2020 року, яку адвокат Корюк Р.О. називає, як заява про заміну сторони виконавчого провадження просить суд лише зупинити виконавче провадження, однак не конкретизує на кого саме просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра», а тому в такій формі не можливо вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження. Питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується в порядку ст. 442 ЦПК України. В даному випадку заявники звернулися до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, що врегульовано ст. 432 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу вказаних норм процесуального законодавства слідує, що визнання судом виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у випадку відсутності обов`язку боржника (повністю або частково) у зв`язку з його добровільним виконанням, можливо за умови, що обов`язок по поверненню коштів виконаний боржником на момент видачі такого виконавчого листа, що не було враховано чи про що не було повідомлено стягувачем та/або боржником .

На момент видачі Оболонським районним судом м. Києва виконавчих листів на виконання заочного рішення суду від 21.01.2011 про стягнення з боржників суми боргу, вони в повній мірі відповідали змісту судового рішення та обов`язку відповідача щодо сплати коштів на його виконання.

Добровільне виконання боржником своїх зобов`язань після видачі виконавчих листів не свідчить про те, що на момент їх видачі обов`язок боржника був відсутній повністю або частково, що зумовлювало б визнання їх такими, що не підлягають виконанню (повністю або частково).

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомості про заміну сторони виконавчого провадження у встановленому законом порядку. Посилання заявників на те, що державний виконавець допустив на їх погляд порушення вимог закону стосовно строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, як і порядок виконання судового рішення, який порушено державним виконавцем на думку заявників не є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що виконавчі листи про стягнення з боржників суми боргу та судових витрат були видані з дотриманням норм чинного законодавства України, на момент їх видачі борг в добровільному порядку сплачений не був, тому підстав для задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими , що не підлягають виконанню у суду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.432, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) подану через адвоката Костюченко Анастасію Юріївну, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» ( адреса : м.Київ, вул. Січових Стрільців, 15), Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м.Київ, вул.М.Тимошенка, 2-д), Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)(вул.Старокозацька, 56, м.Дніпро) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2020 р.

Суддя: