Справа № 2-6745/11
Провадження № 4-с/643/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Колінько Альони Валеріївни на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чекаленко Романа Руслановича, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся в особі представника адвоката Колінько Альони Валеріївни до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чекаленко Романа Руслановича в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6745/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 29.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу у сумі 2562367,58 грн., у тому числі: суму дострокового стягнення кредиту 2361333,59 грн., прострочену заборгованість по кредиту 51333, 21 грн., відсотки 145535,16 грн., підвищені відсотки 4165,62 грн. та витрати на сплату судового збору 880 грн., неправомірними; зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чекаленко Романа Руслановича прийняти до виконання виконавчий лист № 2-6745/11, виданий Московським районним судом м. Харкова 29.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу у сумі 2562367,58 грн., у тому числі: суму дострокового стягнення кредиту 2361333,59 грн., прострочену заборгованість по кредиту 51333, 21 грн., відсотки 145535,16 грн., підвищені відсотки 4165,62 грн. та витрати на сплату судового збору 880 грн., та відкрити виконавче провадження.

На обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 17.09.2019 стягувач АТ «Універсал Банк» подав до Жовтневого ВДВС ХМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6745/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 29.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , 1963 р.н. ІНН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу у сумі 2562367,58 грн., у тому числі: суму дострокового стягнення кредиту 2361333,59 грн., прострочену заборгованість по кредиту 51333, 21 грн., відсотки 145535,16 грн., підвищені відсотки 4165,62 грн. та витрати на сплату судового збору 880 грн. Вказана заява направлена рекомендованим листом. 17.03.2020 стягувачем АТ «Універсал Банк» направлено адвокатський запит на Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про стан виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом, оскільки у встановлені строки стягувач не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та згідно даних АСВП та Єдиного реєстру боржників, відкритих виконавчих проваджень за вищезазначеним виконавчим листом не значилось. 03.04.2020 стягувач АТ «Універсал Банк» отримав повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чекаленко Романа Руслановича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 04.10.2019, з підстав, що у виконавчому листі не зазначена повна дата народження боржника. Заявник вважає дії державного виконавця в частині відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними та такими, що порушують права стягувача. Державний виконавець порушив процесуальні строки, передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, прийняв рішення про повернення виконавчого документа лише 04.10.2019, а не протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій інформацію, а тому відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чекаленко Р.В. подав відзив на скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та стягувач не надав повної дати народження боржника у заяві про відкриття виконавчого провадження.

До початку судового засідання від скаржника надійшла заява, в якій заявник просить скаргу задовольнити, провести судовий розгляд без участі його представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги та викладені в ній доводи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 2-6745/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу у сумі 2562367,58 грн., у тому числі: суму дострокового стягнення кредиту 2361333,59 грн., прострочену заборгованість по кредиту 51333, 21 грн., відсотки 145535,16 грн., підвищені відсотки 4165,62 грн. та витрати на сплату судового збору 880 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 , 1963 р.н. ІНН НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

17.09.2019 стягувач АТ «Універсал Банк» направив засобами поштового зв`язку до Жовтневого ВДВС ХМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6745/11.

Державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чекаленком Р.В. 04.10.2019 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі та заяві в порушення п. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутня повна дата народження боржника.

Зазначене повідомлення отримане стягувачем АТ «Універсал Банк» 03.04.2020 на адвокатський запит, направлений 17.03.2020 стягувачем АТ «Універсал Банк».

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом частини п`ятої статті 26 цього Закону України виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Суд дійшов до висновку, що рішення про повернення виконавчого документу стягувачу прийняте державним виконавцем з порушенням строку, визначеного у п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У виконавчому листі № 2-6745/11 повна дата боржника ОСОБА_1 не зазначена, лише рік 1963, виконавчий лист містить місце проживання боржника та його ідентифікаційний код.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Державний виконавець не позбавлений скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією. Викладеної у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 471/283/17.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, скарга в частині визнання дій державного виконавця неправомірними обґрунтована та підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця відкрити провадження за виконавчим листом не підлягає задоволенню, оскільки за приписами ч.2 ст. 451 СК України суд не вправі зобов`язувати державного вчиняти такі дії.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чекаленко Романа Руслановича в частині відмови у відкритті провадження за виконавчим листом № 2-6745/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 29.07.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу у сумі 2562367,58 грн., у тому числі: суму дострокового стягнення кредиту 2361333,59 грн., прострочену заборгованість по кредиту 51333, 21 грн., відсотки 145535,16 грн., підвищені відсотки 4165,62 грн. та витрати на сплату судового збору 880 грн., стосовно боржника ОСОБА_1 , 1963 р.н. ІНН НОМЕР_1 , неправомірними.

Скасувати повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чекаленко Романа Руслановича від 04.10.2019 про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого листа № 2-6745/11, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»,протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук