Номер провадження 8/404/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря Коноваленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 07 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №404/10673/14-ц (номер провадження 2/404/41/16) виданого 07 листопада 2016 року.

Заяву мотивує тим, що 07 листопада 2016 року своїм рішенням Кіровський районний суд м. Кіровограда позов ОСОБА_2 до нього про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, задовольнив частково. Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 - 65/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 : частину житлового будинку літ.А, а саме: приміщення: кімната 1-3 площею 11,1 кв.м, кімната 1-2 площею 10,9 кв.м.; прибудова літ.а1, а саме приміщення: ванна 1-6 площею 4,4 кв.м., коридор 1-7 площею 2,4 кв.м.; -прибудова літ а11, а саме приміщення: тамбур І площею 4,1 кв.м.; -літня кухня літ.Б; - прибудова літ.Б; - баня літ.Ж; гараж літ.Д; - оглядова яма літ.Д; - убиральня літ.В; - навіс літ И; - частина огорожі №2 (0,45 ч); - хвіртка №34 - ворота №4; - огорожа №54 - огорожа №6; - частина вимощення літ.І (0,54 ч); - погріб літ.З, відповідно до другого варіанта поділу житлового будинку згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи №58 від 14 червня 2016 року. У виділених судом приміщеннях фактично мешкає він зі своєю сім`єю, де прописані він, його дружина та неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року його апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду по справі №404/10673/14-ц н.п. 2/404/41/16 від 07 листопада 2016 року, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2019 року його касаційну скаргу залишено без задоволення.

Проте, після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, а саме: ним замовлено проведення експертного висновку про технічний стан будівлі, житлового будинку з прибудовами ( літ.А, а, аІ, аІІ) за адресою: АДРЕСА_1 . Позапланове технічне обстеження об`єкту виконувалося з метою визначення його фактичного технічного стану з наданням рекомендацій, щодо усунення виявлених дефектів та з метою визначення можливості розділення будівлі (літ.А, а, аІ, аІІ) на два ізольованих помешкання. Відповідно до Висновку, експлуатацію житлового будинку як двох ізольованих помешкань при розділі на дві частини в місці умовного розділу необхідно виконати реконструкцію будівлі з дотриманням будівельних норм: ДБН В.2.2-15:2015 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення. З огляду на викладене вище та зважаючи на те, що виконати судове рішення є неможливим, підтвердженням чому є експертний висновок від 11 жовтня 2019 року, який йому видано 19 листопада 2019 року.

Крім того, в частині, яка виділена судом позивачці ОСОБА_2 весь час мешкав та на даний час мешкаю він зі своєю сім`єю та неповнолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який хворіє, ним проведені там ремонти, змінені вікна з дерев`яних на пластикові. Зокрема, при проведені висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи №58 від 14 червня 2016 року, експертом не враховано того факту, що будинок не може бути розділений на два ізольованих приміщення, оскільки, його технічний стан є неналежним, що призвело до ухвалення необгрунтованого рішення.

Нововиявленими обставинами у справі є наступне: - Експертний висновок про технічний стан будівлі виконаний ТОВ «Виробнича лабораторія Будстандарт» від 11 жовтня 2019 року реєстраційний номер 051, відповідно до якого - експлуатація житлового будинку як двох ізольованих помешкань при розділі на дві частини в місці умовного розділу можлива лише при виконані реконструкції будівлі в цілому з дотриманням будівельних норм: ДБН В.2.2-15:2015 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення. Вказана істотна для справи обставина стала йому відома після отримання Експертного висновку 19 листопада 2019 року, під час розгляду справи зазначені у висновку обставини не могли йому бути відомі, а тому, вважає строк подання заяви про перегляд у зв`язку з ново виявленими обставинами ним не пропущений. Перегляд рішення за ново виявленими обставинами, це перевірка на наявність або відсутність правових підстав, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Для ухвалення рішення судом взято варіант №2 Висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи №58 від 14 червня 2016 року. Тому, з посиланням на норми статей 423-425 ЦПК України, просив задовольнити дану заяву, скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року та призначити справу до нового розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Бершадській О.В. для розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2019 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які заявник усунув.

Відповідно ухвали від 15 січня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судове засідання представник заявника подала заяву про розгляд справи у їх відсутності та просила подану заяву задовольнити .

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася.

В судове засідання представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (Головне управління юстиції у Кіровоградській області) також подала заяву про його проведення у їх відсутності та заперечення на заяву, згідно яких просила у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 07 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами відмовити. Вважає, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки вони існували на час розгляду справи, але були такими, що не входили до предмета доказування у справі та не впливали на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Ці обставини не підтверджуються фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення, оскільки відповідно до висновку ТОВ «Виробнича лабораторія Будстандарт» можливий поділ будинку за умови виконання реконструкції будівлі. Ці обставини не обґрунтовують вимоги заявника та не мають іншого істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки під час судового розгляду досліджувалися експертні висновки на підставі, яких було прийняте обґрунтоване та законне рішення, а тому дані обставини не вважаються нововиявленими та не є підставами для перегляду судового рішення.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року у цивільній справі, залишеним без змін ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року та постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2019 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково. Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 - 65/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 :частину житлового будинку літ. А, а саме приміщення: кімната 1-3 площею 11,1 кв.м., кімната 1-2 площею 10,9 кв. м.; - частину прибудови літери а , а саме приміщення : веранда 1-1 площею 7,96 кв. м.; - прибудова літ. а1, а саме приміщення: ванна 1-6 площею 4,4 кв.м., коридор 1-7 площею 2,4 кв. м.; - прибудова літ. а11, а саме приміщення: тамбур І площею 4,1 кв.м. ; - літня кухня літ. Б; - прибудова літ. Б; - баня літ. Ж; - гараж літ. Д; - оглядова яма літ. Д; - убиральня літ. В; - навіс літ. И; - частина огорожі № 2 (0,45 ч); - хвіртка № 3; -ворота №4; - огорожа № 5; - огорожа № 6; - частина вимощення літ І (0,54 ч.); - погріб літ. З, відповідно до другого варіанта поділу даного житлового будинку згідно висновку комплексної судової будівельно- технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної , оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року. Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 - 35/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 : частину житлового будинку літ А, а саме приміщення: кімната 1-4 площею 23, 67 кв.м.; - частина прибудови літ. а, а саме приміщення: кухня 1-5 площею 7,99 кв.м; -сарай літ Е;-погріб літ.Г;- яма вигрібна літ.К; - частина огорожі №2 (0,55 ч.); - частина вимощення літ.І (0,46 ч.), відповідно до другого варіанта поділу даного житлового будинку згідно висновку комплексної судової будівельно- технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року. Зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , спільно, для забезпечення ізольованого користування виділених приміщень у житловому будинку літ.А, а, а1, а11, провести наступні будівельні роботи: -закласти дверний проріз між приміщеннями веранди 1-1 площею 7,96 кв.м. та кухні 1-5 площею 7,99 кв.м.; -закласти дверний проріз між приміщеннями кімнати 1-2 площею 10,9 кв.м та кімнати 1-4 площею 23, 67 кв.м.; - влаштувати прохід на земельну ділянку. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 24 961,68 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна грн. 68 коп.) за зменшення частки ОСОБА_2 у спільній частковій власності на 10/100 (1/10 ч.) частин. Виділено в натурі ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки , що становить 249,3 кв.м. від загальної площі земельної ділянки 0,0499 га, кадастровий номер :34:222:0055, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на схематичному плані в додатку №14 до варіанта №2 поділу земельної ділянки висновку комплексної судової будівельно- технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року зображена фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією: 8-2-1-7-6-17-16-15-13-11-10-9-8. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці № НОМЕР_1 в додатку № НОМЕР_2 . Виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки, що становить 249,3 кв.м. від загальної площі земельної ділянки 0,0499 га, кадастровий номер :34:222:0055, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на схематичному плані в додатку №14 до варіанта №2 поділу земельної ділянки висновку комплексної судової будівельно- технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року зображена блакитним кольором і обмежена замкненою лінією: 8-9-10-11-13-15-16-17-5-4-3-8. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці № НОМЕР_3 в додатку№ НОМЕР_2 . Зобовязано ОСОБА_1 забезпечити доступ ОСОБА_2 для догляду за частиною будівлі, яка їй виділяється, має площу 2,98 м.кв. та на схематичному плані в додатку №14 до висновку експерта комплексної судової будівельно- технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року зображена жовтим кольором і обмежена замкненою лінією: 14-15-13-11-12-14. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці № НОМЕР_4 в додатку№ НОМЕР_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 3775, 80 грн. та 5000, 00 грн. - за проведення судової будівельно- технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи. У задоволенні решти вимог-відмовлено (т.с. 3, а.с. 16-21).

Як зазначає відповідач, після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У пунктах 3, 4, 5 постанови від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК(на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, заявник у своїй заяві про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинам зазначав, що ним замовлено проведення експертного висновку про технічний стан будівлі, житлового будинку з прибудовами ( літ.А, а, аІ, аІІ) за адресою: АДРЕСА_1 . Позапланове технічне обстеження об`єкту виконувалося з метою визначення його фактичного технічного стану з наданням рекомендацій, щодо усунення виявлених дефектів та з метою визначення можливості розділення будівлі (літ.А, а, аІ, аІІ) на два ізольованих помешкання.

Відповідно до Висновку ТОВ Виробнича лабораторія Будстандарт ОСОБА_5 від 11 жовтня 2019 року, рекомендовано для забезпечення експлуатаційної придатності несучих та огороджувальних конструкцій та будівлі в цілому необхідно виконати наступне: для якісного водовідведення атмосферних вод, по периметру будівлі необхідно улаштувати вимощення у відповідності з вимогами ДБН, з виконанням зливостокової мережі з вимощення через водонепроникні лотки, що забезпечують гарантований водовідвід атмосферних вод із території забудови; виконати перемурування цегляного облицювання фасадів в місцях його відшарування від основної будівлі (в районі зовнішніх стін приміщення 1-4); розчистити виявлені осадові тріщини (щілини) між побудованими в різний час об`ємами будівлі, заповнити їх еластичними матеріалами та закрити захисними нащільниками; виконати утеплення зовнішніх стін будівлі для забезпечення нормованих параметрів опору теплопередачі відповідно до вимог нормативної документації; виконати заміну дерев`яних вікон та дверей; виконати ремонт внутрішнього опорядження та покриття підлог окремих приміщень. Технічний стан конструкцій житлового будинку з прибудовами (літ. А, а, аІ, аІІ), за адресою: АДРЕСА_1 , визначений на основі натурних і інструментальних досліджень відповідно до вимог п. 5.2 ДСТУ-Н Б В. 1.2-18 та наведено в табличній формі (таблиця 3), згідно якої: фундаменти, категорія 2, стан задовільний, ДСТУ-Н Б В. 1.2-18, натурні класифікаційні ознаки стану табл. В.1.1; стіни, категорія 3, стан непридатний до нормальної експлуатації, ДСТУ-Н Б В. 1.2-18, натурні класифікаційні ознаки стану табл. В.3.1; перекриття, покриття, категорія 2, стан задовільний, ДСТУ-Н Б В. 1.2-18, натурні класифікаційні ознаки стану табл. В.5.2; покрівля, категорія 2, стан задовільний, ДСТУ-Н Б В. 1.2-18, натурні класифікаційні ознаки стану табл. В.7.1. Відповідно до п.п.5.3, 5.3.3 ДСТУ-Н Б В. 1.2-18 загальний технічний стан житлового будинку з прибудовами (літ. А, а, аІ, аІІ), за адресою: АДРЕСА_1 , класифікується як непридатний до нормальної експлуатації (категорія 3). Нормальна експлуатація будівлі можлива при умові виконання рекомендацій наведених в п. 6 даного Експертного висновку. На даний час експлуатувати будівлю як два ізольованих помешкання при розділі в місці умовного розділу (див. рис. 3, аркуш 10) неможливо, враховуючи що будівля (літ. А, а, аІ, аІІ), має один вхід, по одному вводу інженерних мереж (водопостачання, електропостачання), один контур опалення від газового котла, один санвузол, одну обладнану кухню, один в`їзд на дворову територію. Для експлуатації житлового будинку як два ізольованих помешкання при розділі на дві частини в місці умовного розділу (див. рис. 3, аркуш 10) необхідно виконати реконструкцію будівлі з дотриманням будівельних норм: ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення; ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт. З 01.12.2019 р. на заміну вищенаведеним нормам вступає в дію ДБН В.2.2-15:2019 Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення (т.с. 3, а.с. 44).

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що відомості, які надані суду заявником, не містять істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, так як даним висновком надано опис проведених досліджень, у результаті яких зроблено висновок під час позапланового технічного обстеження об`єкту з метою визначення його фактичного технічного стану з наданням рекомендацій, щодо усунення виявлених дефектів та з метою визначення можливості розділення будівлі (літ.А, а, аІ, аІІ) на два ізольованих помешкання станом на 11 жовтня 2019 року, тобто майже через три роки, після ухвалення 07 листопада 2016 року рішення, скасувати яке просить ОСОБА_1 .

При цьому, судом, під час ухвалення 07 листопада 2016 року судового рішення установлено, що відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року виділ частки будинку в натурі технічно можливий з відхиленням від часток у праві власності, а саме 1/4 частки та 3/4 частки, при цьому запропоновано експертом п`ять варіантів його виділу.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні цього спору, та зважаючи на те, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, N 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3.04.2008 року).

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18.11.2004 року).

Тому, керуючись ст. ст. 259, 353, 429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 07 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності та залишити в силі судове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 04.05.2020 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська