Справа № 357/2990/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. оглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що на виконані у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження із примусового виконання виконавчого напису № 4369 від 17.12.2010 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., на підставі якого задоволено вимоги АТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що 17.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. видано виконавчий напис № 4369 про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням №5/2019 від 15.10.2019 року єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та Протоколом № 4/2019 від 15.10.2019 року позачергових зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» та затверджено Передавальний акт, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» є правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Що підтверджується доданими до справи матеріалами.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України («Заміна сторони виконавчого провадження») у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Стаття 442 ЦПК України («Заміна сторони виконавчого провадження») передбачає підстави та порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження, однак не містить норми про визначення юрисдикції в залежності від виконавчого документу за яким має здійснюватися чи здійснюється примусове виконання рішення певного суду чи іншого органу.

Разом з тим, ч. 1 ст. 19 ЦПК України, яка має назву «Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів» та розміщена в розділі першому «Загальні положення» цього Кодексу, передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом у порядку цивільного судочинства.

Оскільки представник АТ «Альфа-Банк» в поданій заяві просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не ухваленого у порядку цивільного судочинства рішення місцевого суду, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки щодо віднесення вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення інших органів, в тому числі виконавчого напису нотаріуса, містить і постанова Великої Палати ВС від 16.01.2019 року у справі №826/7941/117.

В постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15 також зазначено, що замінювати сторону у виконавчому провадженні при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса суд має у порядку адміністративного судочинства, а в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді справи у порядку цивільного судочинства.

Крім того, про віднесення до юрисдикції загальних судів вирішення в порядку цивільного судочинства питання про заміну сторони у виконавчому провадженні виключно при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи свідчить і аналіз змісту пункту 17.2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи, що в даному випадку виконавче провадження було відкрито з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, дана заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» про їх право звернутися до суду з заявою з тих самих підстав в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяБ. І. Кошель