Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/128/2020 Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення у справі № 2-335/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» були задоволені частково, присуджено до стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 40579,40 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.03.2012 апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2011 залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2019 замінено стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на правонаступника АТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-335/11, виданого 30.08.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова.

До суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа звернувся представник стягувача АТ «Кристалбанк» Пилипенко О.М., посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошових коштів разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження було направлено до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, постановою державного виконавця від 06.04.2018 у ВП № 55969382 виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача без прийняття до виконання, однак оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці, про що надано відповідну довідку.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача АТ «Кристалбанк» підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що виконавчий документ був втрачений.

Так, відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву стягувача Акціонерного товариства «Кристалбанк» про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Кристалбанк» дублікат виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-335/11, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 30.08.2011, про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 40579,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський