Справа № 588/525/20
провадження № 2/588/221/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство» до ОСОБА_1 , Тростянецької районної державної нотаріальної контори Тростянецького районного нотаріального округу Сумської області, Буймерської сільської ради Тростянецького району Сумської області, державного реєстратора відділу реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області МАНЧЕНКО Ольги Олександрівни, державного реєстратора відділу реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області ШКУРАТ Дар`ї Олегівни, Тростянецької міської ради Сумської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тростянецька районна державна адміністрація Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за заповітом, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування реєстрації права приватної власності на земельні ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 21.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, в якому позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 на земельну частку (пай), визнати незаконним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування та реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності на земельні ділянки.

До суду 19.05.2020 року позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача ОСОБА_3 просить: 1) заборонити відповідачу ОСОБА_2 , яка має спірне право власності на земельну ділянку, відчужувати та вчиняти процедуру передачі-прийому в натурі (на місцевості) в довгострокову оренду спірної земельної ділянки ріллі з кадастровим номером :00:005:0037 площею 2,591 га, іншому орендареві Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролісок" «Лебединського району Сумської області, згідно укладеного між ними договору оренди землі з подвійною реєстрацією права оренди до набрання чинності остаточним судовим рішенням по справі; 2) заборонити третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Пролісок» Лебединського району Сумської області вчиняти процедуру прийому-передачі в натурі (на місцевості) в довгострокову оренду від ОСОБА_2 спірної земельної ділянки ріллі з кадастровим номером :00:005:0037 площею 2,591 га, до набрання чинності остаточним судовим рішенням по справі.

Представник заявника директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство» Золотько О.В. просив суд розглянути заяву про забезпечення позову за його участі.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки заява позивача про забезпечення позову у цій справі не належить до заяв, які передбачені частиною п`ятою статті 153 ЦПК України, а в інших випадках в силу вимог частини третьої статті указаної статті виклик особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову є правом суду, суд ураховуючи зміст і доводи заяви про забезпечення позову не вважає необхідним розгляд заяви за участі представника позивача.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що право оренди позивачем спірної земельної ділянки за договором оренди від 26.06.2018 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до 25.06.2025 року. Невжиття заходів забезпечення позову перешкоджатиме на думку позивача чи зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки є підстави вважати, що ТОВ «Пролісок», з яким ОСОБА_2 уклала повторний договір оренди спірної земельної ділянки, може здійснити захоплення цієї земельної ділянки до ухвалення судом рішення.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У підпунктах 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України йдеться про те, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позивач у позовній заяві оспорює право власності та правову підставу державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на спірну земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва (рілля) з кадастровим номером :00:005:0037 площею 2,591 га, вважаючи, що порушене на його думку право користування указаною земельною ділянкою за укладеним з Тростянецькою районною державною адміністрацією договором оренди може бути захищене у спосіб визнання недійсним свідоцтва про права на спадщину за заповітом, скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 на земельні ділянки.

Відповідно до підпункту «б» пункту 15 розділу Х Земельного кодексу України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2020 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну (міни) відповідно до частини другої статті 37-1 цього Кодексу земельної ділянки на іншу земельну ділянку з однаковою нормативною грошовою оцінкою або різниця між нормативними грошовими оцінками яких становить не більше 10 відсотків та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення" від 31.03.2020 року набирає чинності з 1 липня 2021 року.

Отже, на цей час Земельний кодекс України забороняє купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміну цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому і без вжиття судом заходу забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати спірну земельну ділянку, відповідач в силу вимог закону не зможе цього зробити, уклавши договір купівлі-продажу, або іншим способом відчужити спірну земельну ділянку.

Доказів наміру ОСОБА_2 вчинити обмін (міну) відповідно до частини другої статті 37-1 Земельного кодексу України земельної ділянки на іншу земельну ділянку з однаковою нормативною грошовою оцінкою до заяви про забезпечення позову не додано.

Заборона ОСОБА_2 та ТОВ «Пролісок» вчиняти процедуру передачі-прийому в натурі (на місцевості) в довгострокову оренду спірної земельної ділянки є заходом, який не пов`язаний із предметом позову, який не містить позовних вимог стосовно договору оренду, укладеного між указаними особами.

Самі лише твердження позивача про можливість захоплення земельної ділянки до ухвалення судом рішення без відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на предмет спору, не доведення обставин, які свідчать про можливість утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, заява позивача є необґрунтованою і не підлягає.

Ураховуючи викладене, керуючись положеннями статей 149-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерське господарство» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з моменту її складання.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Щербаченко