ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

03 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/642/19

Провадження № 22-ц/818/2335/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2020 року, постановлене суддею Бондарєвою І.В., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ будинку, виділ частки в натурі,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом якому просив виділити належну йому частку будинку, з підстав, передбачених ч. 1 ст.364 ЦК України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 В ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення варіантів поділу спірного будинку.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 р. за клопотанням представника позивача у КП «ХМБТІ» витребувана копія інвентаризаційної справи на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та призначена судова будівельно-технічна експертиза, з метою визначення можливих варіантів поділу спірного домоволодіння між його співвласниками.

27.01.2020 р. до суду надійшло повідомлення ХНДІСЕ ім. засл. ОСОБА_6 . ОСОБА_7 про можливість надання висновку лише у термін більший, ніж 90 днів. Також до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (копії Інвентарної оцінки домоволодіння станом на 2020 р.) для проведення судової будівельно-технічної експертизи та призначення обстеження експертом спірного домоволодіння, яке відбудеться 12.03.2020 р. о 10.00 год.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2020 року клопотання експерта задоволено. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норми процесуального та матеріального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга містить посилання на те, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Також зазначає, що ст.ст. 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, та що задоволення клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи в цьому переліку не міститься.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року та 14.02.2020 року постановлені судом у підготовчому засіданні.

Питання, які суд вирішує у підготовчому засіданні перелічені у ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 8. ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Проведення експертного дослідження призначене ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2019 року.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі було зупинено ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2020 року.

Оскільки підготовче засідання не закінчено, суд мав можливість вирішити це питання і зупинити провадження у справі на час проведення експертного дослідження.

Таким чином посилання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції при задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для її проведення зупинено провадження у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права не можна вважати обгрунтованими.

Також, що стосується не повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи спростовується матеріалами справи, а саме на а. с. 117 міститься зворотнє повідомлення про вручення судової повістки на 14.02.2020 року на 12-30 підписану відповідачкою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 351, 367, 374, 375, 382, 384, 390, 391 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 03 червня 2020 року.