Справа № 640/6605/17
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

"29" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 640/6605/17 (6/953/65/20) за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

20.11.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 640/6605/17, виданого 03.05.2018 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди у розмірі 14794, 00 гривень.

В обґрунтування заяви посилається на те, що оригінал виконавчого листа № 640/6605/17 було втрачено працівниками Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, на підтвердження чого надав до суду копію листа № 42351 від 29.10.2019.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщались.

Суд, вивчивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 14794, 00 гривень та судовий збір у розмірі 320 гривень.

В листі державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кононенко О.М. № 42351 від 29.10.2019 на ім`я ОСОБА_1 зазначено, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження виконавчого листа № 640/6605/17, виданим 03.05.2018 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 14794, 00 гривень. 15.11.2018 державним виконавцем Ярмоленко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № НОМЕР_1 . З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем Ярмоленко О.В. направлені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та ГУ Національної поліції у Харківській області. Відповідно до відповідей боржник не має доходів на які можливо звернути стягнення та автотранспортні засоби за ним не зареєстровані.

Також зазначено, що 06.12.2018 державним виконавцем Ярмоленко О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та приймаючи до уваги, що майно, на яке може бути звернено стягнення відсутнє і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, 06.12.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено на адресу стягувача разом з виконавчим листом. Однак виконавчий документ № 640/6605/17, виданий 03.05.2018 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 14794, 00 гривень втрачено при направлені стягувачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо вважати датою повернення виконавчого документа 06.12.2018, тобто дату постанови про повернення виконавчого документа, то строк для його пред`явлення встановлюється до 06.12.2021, та на теперішній час він не пропущений.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що 15.11.2018 державним виконавцем Ярмоленко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 54386580 з примусового виконання виконавчого листа № 640/6605/17, виданого 03.05.2018 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 14794, 00 гривень.

06.12.2018 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Ярмоленко О.В. винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець постановою від 06.12.2018 повернула виконавчий документ стягувачу, посилаючись на відсутність у нього майна, на яке може бути звернено стягнення і заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В листі державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Кононенко О.М. № 42351 від 29.10.2019 на ім`я ОСОБА_1 зазначено, що виконавчий документ № 640/6605/17, виданий 03.05.2018 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 14794, 00 гривень втрачено при направлені стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність в судовому засіданні факту втрати виконавчого документа, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.12, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.12, 18, 81, 263, 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 640/6605/17, виданого 03.05.2018 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 14794, 00 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки, зокрема апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя Чередник В.Є.