1Справа № 335/5802/18 2/335/94/2020
УХВАЛА
05 травня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника позивача про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення актового запису про народження відомостей про батька.
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судом судово-медичної генетичної експертизи, оскільки на думку представника позивача, висновок експерта викликає сумнів, зазначає, що Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України не може проводити судово-медичні генетичні експертизи.
В судовому засіданні позивач, його представник підтримали клопотання, та просять суд його задовольнити.
Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні заперечувала проти призначення повторної судової експертизи, до висновку експерту заперечень не мають.
Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
За роз`ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Клопотання про призначення повторної експертизи не містить доводів, що вказували б на невідповідність висновку експерта від 18.10.2019 № 8-636 матеріалам справи, або доказів, які б свідчили про його необґрунтованість чи неправильність.Доводи представника позивача щодо відсутності повноважень у судових експертів Запорізького НІЕКЦ на даний вид досліджень, ніякими доказами не підтверджено.Щодо тверджень представника позивача про проведення молекулярно-генетичної експертизи замість визначеної ухвалою суду судово-медичної експертизи, суд зазначає, що дані обставини на характер вирішуваного питання не впливають.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для проведення у справі повторної експертизи, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 113,353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної генетичної експертизи, залишити без задоволення.
Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Ухвала про відмову у призначенні повторної експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рибалко Н.І.