Справа № 214/450/20
8/214/8/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами

15 квітня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, у якому просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 19.03.2020 року про повернення без розгляду його заяви про скасування судового наказу. В обґрунтування клопотання зазначив, що 20.02.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з нього заборгованості у розмірі 4947 грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 161 грн. 04 коп. та втрат від інфляції у розмірі 361 грн. 04 коп., а також судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. 11.03.2020 року він отримав зазначений судовий наказ у відділенні Укрпошти листом за №844, про що свідчить скан-копія витягу із реєстру відстеження відправлень на сайті Укрпошти. 18.03.2020 року він подав до цього ж суду заяву про скасування вказаного судового наказу із дотриманням необхідних строків для подання такої заяви, тому він не додавав до заяви клопотання про продовження строку звернення. Однак, 03.04.2020 року він отримав ухвалу суду від 19.03.2020 року, якою його заява про скасування судового наказу була повернута без розгляду у зв`язку з тим, що судом не було встановлено дати отримання ним судового наказу та до заяви не було додано клопотання про продовження строку для подання заяви про скасування судового наказу. Так, він надає суду докази отримання ним судового наказу саме 11.03.2020 року у зв`язку з чим просить суд переглянути ухвалу суду від 19.03.2020 року про повернення без розгляду його заяви про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачає п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У п.п. 3-6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Порушивши питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказував на те, що повертаючи без розгляду його заяву про скасування судового наказу суд керувався відсутністю доказів про підтвердження отримання ним судового наказу, проте на теперішній час він має відповідні докази того, що спірний судовий наказ він отримав 11.03.2020 року, на підтвердження чого додав скан-копію витягу із реєстру відстеження відправлень на сайті Укрпошти, що на його думку є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Однак, з огляду на вищенаведене, суд уважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні вищенаведених роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та положень ст. 423 ЦПК України, оскільки скан-копія витягу із реєстру відстеження відправлень на сайті Укрпошти, яку надає ОСОБА_1 , є лише доказом, який може підтвердити відповідні обставини, однак про який йому було відомо на час розгляду його заяви про скасування судового наказу, але не був ним наданий.

Згідно з ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки дане питання прямо не врегульовано в статті 427 ЦПК України, то суд, встановивши відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, і виходячи з положень ч. 2 ст. 427 ЦПК України та застосовуючи загальну процесуальну норму, встановлену ч. 2 ст. 186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, позаяк подане клопотання не містить у собі нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 10, 186, 423-427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за клопотанням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.