Справа № 265/5356/18
Провадження № 8/265/1/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретарів судового засідання Хайтулової Я.В., Муратової Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату про внесення змін до протоколу засідання житлової комісії Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату від 21.05.2018 року,
за участю:
позивача ОСОБА_1
представник заявника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Донецькій обласний військовий комісаріат в особі Військового комісара Сергєєва О.С. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату про внесення змін до протоколу засідання житлової комісії Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату від 21.05.2018 року.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що істотними обставинами для перегляду рішення суду, на думку заявника, є те, що житлова комісія Маріупольського ОМВК створена при військовому комісаріаті та не є юридичною особою, яка мала б право виступати в судовому засіданні в якості відповідача, по-друге, представництво інтересів Збройних Сил України в судах здійснюється відповідно до норм Наказу Міністерства оборони України № 744 від 30.12.2006 року. Оскільки, зазначені підстави стали відомі заявнику лише 05.02.2019 року, шляхом отримання рішення суду від 27.11.2018 року, заявник вважає, це підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами. Окрім того, просив залучити Донецькій обласний військовий комісаріат в якості належного відповідача по справі.

29 березня 2019 року Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про уточнення вимог заяви за ново виявленими обставинами, просив скасувати рішення суду від 27.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату про внесення змін до протоколу засідання житлової комісії Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату від 21.05.2018 року та залучити Донецькій обласний військовий комісаріат в якості належного відповідача по справі.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату про внесення змін до протоколу засідання житлової комісії Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату від 21.05.2018 року, залишена без руху, в зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою суду 02 квітня 2019 року було задоволено клопотання заявника Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 про продовження терміну для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відомостей з квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків щодо знаходження ОСОБА_1 на квартирному обліку.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року клопотання заявника було задоволення та з квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків були витребувані відомості щодо знаходження ОСОБА_1 на квартирному обліку.

22 листопада 2019 року на адресу суду надійшли документи щодо постановки на квартирний облік підполковника ОСОБА_1 в період проходження ним військової служби в Харківському гарнізоні з 10.12.2014 року по 25.10.2015 року.

10 грудня 2019 року на адресу суду надійшли документи з квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків щодо не перебування станом на 18.11.2019 року ОСОБА_1 на квартирному обліку.

16 березня 2020 року від представника заявника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності та позивача до суду надійшли заяви про перенесення судового засідання.

Представник заявника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності на задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 27 листопада 2018 року за ново виявленими обставинами наполягав, вказував, що підставою є то, що позивач звернувся до особи, яка не є юридичною особою, тому не мала права приймати участь при розгляді справи за його позовом. Окрім того, відповідно Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщенням, яка затверджена Наказом Міністерства оборони України, з послідуючими змінами, не мав права на зарахування у чергу на отримання службового житла тв. На квартирний облік з 03.08.2007 року.

Позивач ОСОБА_1 просив в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, відмовити. Вказував, що не звертався до суду із заявами про заміну відповідача по справі, тому вважає, що дана обставина не є ново виявленою.

Представник відповідача житлова комісія Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату, будучи обізнаним про розгляд справи у судове засідання не з`явився, поважність неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2018 року, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано житлову комісію Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату внести зміни до протоколу засідання житлової комісії № 6 від 21.05.2018 року щодо зарахування ОСОБА_1 та членів його сім`ї в чергу на отримання службового житла та на квартирний облік з 03 серпня 2007 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не вбачає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, на які посилається представник заявника ОСОБА_2 , як на нововиявлені, є процесуальними недоліками справи та відповідно можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

За таких обставин, суд вважає, що обставини, викладені представником заявника ОСОБА_2 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату про внесення змін до протоколу засідання житлової комісії Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату від 21.05.2018 року, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Мельник