Справа № 496/4928/18
Провадження № 2/496/827/20
У Х В А Л А

01 червня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пендюра Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_4 , ТОВ «Річленд», приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко О.Д., про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору дарування, державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку.

24.02.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пендюри Л.О.

Заява обґрунтована тим, що суддею Пендюрою Л.О. 20.06.2020 року було зупинено провадження по вказаній справі на час проведення експертизи, але ухвали про відновлення провадження ним постановлено не було та на його адресу не надіслано. Вважає, що судове засідання, яке відбулося 25.02.2020 року, є незаконним та не мало проводитися, а суддя Пендюра Л.О. тим самим грубо порушив вимоги законодавства України, що є підставою вважати, що він вже вирішив справу не на його користь та є упередженим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_4 , ТОВ «Річленд», приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко О.Д., про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору дарування, державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку після зупинення поновлено не було, ухвала про поновлення на його адресу не надсилалася.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20.06.2019 року по вказаній справі було призначено земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Вказану ухвалу було надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та отримано ним 02.07.2019 року про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.215-Т.1).

Ухвалою суду від 15.11.2019 року провадження по справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 25.02.2020 року о 10.00 год. у зв`язку з тим, що матеріали справи повернулися на адресу суду з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи (а.с.18-Т.2).

Частиною 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судову повістку у підготовче судове засідання відповідачу ОСОБА_1 було надіслано за тією ж адресою, що й ухвалу про зупинення провадження у справі, а саме: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово отримував судові повістки та процесуальні документи по справі, за адресою: АДРЕСА_1 , а тому й повідомлявся про місце і час проведення підготовчого судового засідання 25.02.2020 року належним чином за адресою отримання ухвали суду про призначення експертизи від 20.06.2019 року.

Крім цього, виклик сторін до судового засідання відноситься до обов`язків секретаря судового засідання і не відноситься до обов`язків судді та не є підставою для відводу судді в порядку ст. 36 ЦПК України.

Висновок ОСОБА_1 про упередженість судді, суд вважає надуманими та такими, що не відповідає дійсності, оскільки він ґрунтується виключно на домислах заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, а ч. 3 вказаної статті передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що оскільки відвід є необґрунтованим, заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: відділ у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_4 , ТОВ «Річленд», приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко О.Д., про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору дарування, державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування запису про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку зупинити до розгляду заяви про відвід судді Пендюри Л.О.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пендюри Л.О. відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Л.О. Пендюра