ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1893/18
Провадження № 22-ц/4820/1126/20
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Костенка А.М., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування.

в с т а н о в и в :

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування за законом на земельні ділянки водного фонду площею 32,4527 га та 25,8636 га.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року позов задоволено.

В серпні 2019 року Прокуратура Хмельницької області подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2019 року апеляційний суд зупинив дію рішення суду першої інстанції та відкрив апеляційне провадження.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволено, рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права оренди земельних ділянок в порядку спадкування відмовлено.

Дана постанова була оскаржена в касаційному порядку Ткачуком В.О. та відповідно до постанови Верховного Суду від 28 квітня 2020 року подану касаційну скаргу задоволено, ухвали Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2019 року та від 27 серпня 2019 року, постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Скасовуючи судові рішення Хмельницького апеляційного суду Верховний Суд в своїй постанові вказав, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження усупереч положенням норм процесуального права суд апеляційної інстанції не встановив, чи було відомо Хмельницькій ОДА про оскаржене рішення, не зазначив поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не навів належного обґрунтування поновлення такого строку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою заступник прокурора Хмельницької області не зазначив в чиїх інтересах він звертається до суду з метою оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, в такому випадку згідно вимог процесуального закону, заступник прокурора Хмельницької області повинен зазначити в чиїх інтересах подається апеляційна скарга, якщо в інтересах держави то який орган уповноважений державою має здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, оскільки прокуратура Хмельницької області не приймала участі в справі в суді першої інстанції, то і апеляційна скарги подана ними поза межами строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті, визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В своїй апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області посилається, що під час розгляду справи в суді прокурор участі не брав, про прийняте судове рішення прокурору стало відомо під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, про наявність підстав для оскарження судового рішення прокурор дізнався при ознайомленні працівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури 08 липня 2019 року з матеріалами даної справи, в зв`язку з чим причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Однак, для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження Прокуратура Хмельницької області повинна надати докази коли прокуратура чи особа або орган уповноважений державою, в інтересах яких подано прокурором апеляційну скаргу отримали копію оскаржуваного рішення для обчислення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Прокуратури Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року залишити без руху, про що повідомити апелянта, надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги та подачі доказів для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виправлену апеляційну скаргу разом з відповідними доказами надіслати на адресу Хмельницького апеляційного суду.

У випадку невиконання відповідно до цієї ухвали вимог закону у вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко