ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2020 року

м. Харків

справа № 639/6076/19

провадження № 22ц/818/3356/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року в складі судді Баркової Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Повний текст рішення суду складено 20 березня 2020 року.

На вказане рішення суду поштою 29 квітня 2020 року Харківська міська рада до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 травня 2020 року витребувано зазначену справу з Жовтневого районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15 травня 2020 року.

В апеляційній скарзі Харківської міської ради міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду отримано лише 26 березня 2020 року, на підтвердження чого надано відповідні докази. Вказала, що у зв`язку із запровадженням карантину та внесенням змін до ЦПК України строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду дійсно отримано Харківською міською радою 26 березня 2020 року, що також підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 143).

Крім того, у пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 2,84, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, зокрема, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії карантину.

Оскільки апеляційну скаргу подано Харківською міською радою у період дії карантину та викладені апелянтом причини є поважними, вважаю за необхідне поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневогорайонного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В апеляційній скарзі Харківської міської ради міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, жодних доводів в обґрунтування якого не наведено.

Відповідно до частин 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору та звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з апеляційної скарги, Харківською міською радою не надано будь-яких доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору та не вказано поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких умов, у задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги Харківської міської ради вбачається, що вона оскаржує рішення суду у частині визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 109,0 кв м, житловою площею 75,1 кв м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За подання вказаної майнової вимоги до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6537,64 грн (виходячи з ціни позову згідно висновку про вартість об`єкта оцінки (а.с. 38), 150% від цієї суми становить 9806,46 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги Харківською міською радою не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківської міської ради без руху для сплати судового збору в сумі 9806,46 грн

на рахунок UA0020011,

отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року.

Клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року в складі судді Баркової Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- залишити без руху.

Встановити Харківській міській раді строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 9806,46 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака