Справа № 310/5874/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 08 вересня 2006 року було укладено кредитний договір № 06/П/238-К, відповідно до якого відповідач отримав кошти в розмірі 60000 доларів США зі сплатою 13 процентів річних та комісій в розмірі та порядку, визначеними умовами кредитного договору. В подальшому, 21.05.2013 року між сторонами було укладено додатковий договір № 2, 17.06.2015 року договір про внесення змін №2 та договір про внесення змін №3, 04.07.2016р. договір про внесення змін №4, за яким сторони встановили суму кінцевого погашення заборгованості за кредитним договором в валюті гривня.

10 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило найменування на АТ «Укрсоцбанк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк».

ОСОБА_1 належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань, в зв`язку із чим станом на 18 червня 2019 року має заборгованість в розмірі 240 987,76 грн., яка складається із наступного: 189 012,25 грн. строкова заборгованість, 48 914,49 грн. прострочена заборгованість, 925,27 строкова заборгованість по нарахованим процентам, 2 135,75 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року залучено до участі в даній справі в якості правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».

Представник позивача Ременюк Т.О. в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Надіслала клопотання про відкладення розгляду справи через перебування на лікарняному. Суд визнає причину неявки представника юридичної особи в судове засідання не поважною.

В матеріалах справи наявні кілька заяв представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача і ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на лікуванні у м. Києві, однак доказів цьому не надав. Відзив на позов не подавав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

За приписами ч.4, ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено, що 08 вересня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 06/П/238-К, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 60 000,00 доларів США зі сплатою 13 процентів річних та комісій в розмірі та порядку, визначеними умовами кредитного договору та додаткових договорів до нього № 2 від 21 травня 2013 року, договорів про внесення змін № 2 від 17 червня 2015 року, №3 від 17.06.2015 року (а.с.6-42).

04 липня 2016 року між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 був укладений договір про внесення змін №4 до договору кредиту № 06/П/238-К від 08.09.2006 року, за яким сторони домовилися змінити валюту кредиту з долару на гривню, визначивши заборгованість за кредитом у розмірі 434028,00 грн. Погодили новий Графік погашення кредиту, починаючи з серпня 2016 року, з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту в гривні до 07 вересня 2021 року ( п.п.3, 3.6, 3.7).

Відповідно до п. 3.8 зазначеного договору сторони домовилися встановити процентну ставку за користування кредитом в гривні в наступному розмірі:

п. 3.8.1.- починаючи з 04 липня 2016р. по 01 липня 2019р. в розмірі 10% річних;

п. 3.8.2 процентна ставка за кредитом в гривні є плаваючою, тобто змінною, починаючи з 01 липня 2019 року, та її розмір визначається як сума Базової процентної ставки кредитування та ОСОБА_2 .

Згідно із п. 3.3.8. договору кредиту позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями.

Відповідач допустився прострочення сплати кредиту та процентів. Заборгованість за кредитом станом на 18 червня 2019 року становить 240 987,76 грн. і складається з наступного: 189 012,25 грн. строкова заборгованість, 48 914,49 грн. прострочена заборгованість, 925,27 строкова заборгованість по нарахованим процентам, 2 135,75 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання за кредитним договором відповідачем виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 240 987,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3614,82 грн. (платіжне доручення від 30.07.2019 року).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, МФО 300346, п/р № ІВАN НОМЕР_2 (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150) заборгованість за кредитним договором № 06/П/238-К від 08 вересня 2006 року (зі змінами) у розмірі 240987,76 грн. (двісті сорок тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 76 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 3614,82 грн. (три тисячі шістсот чотирнадцять гривень 82 копійки).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 26.10.2020 року.

Суддя І. П. Прінь