Справа № 161/6757/14-ц Провадження №22-ц/802/665/20 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Категорія:84 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волиснької області від 11 грудня 2014 року у справі за заявою управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_4 про звільнення від обов`язків опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про внесення виправлень до ухвали про відкриття провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 діючи у власних інтересах та в інтересах інших учасників справи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Луцького міського народного суду Волинської області від 22 березня 1989 року ОСОБА_1 визнано недієздатною.

На час подання апеляційної скарги дані щодо скасування вказаного рішення суду та поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні і апелянтом не надані.

За загальним правилом ч. 1 ст. 40 ЦК України встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ч. 1 ст. 41 цього Кодексу над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що недієздатні особи визнані судом не наділені цивільною процесуальною дієздатністю, а їх інтереси мають право представляти їх опікуни, інші особи, визначені законом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана і підписана особою, яка немає процесуальної дієздатності суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, 381 ч. 2 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волиснької області від 11 грудня 2014 року у справі за заявою управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_4 про звільнення від обов`язків опікуна, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня її складення.

Суддя В. В. Осіпук