Провадження № 2-сз/537/3/20
Справа № 537/1000/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Мєняйлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дворника Олександра Вікторовича про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовій збір при подачі заяви про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про забезпечення доказів. До початку розгляду заяви була подана заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.04.2020 року заява про забезпечення доказів залишена без розгляду. Тому вважає, що судовий збір повинен бути повернутий заявнику .

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Дворник О.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи не зверталися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

27.03.2020 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до квитанції АКБ «Індустріалбанк» №1710-25-012/С від 25.02.2020 року заявник ОСОБА_1 за подання заяви сплатила судовий збір в сумі 420,40 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року, за заявою представника адвоката Дворника О.В. заява про забезпечення доказів залишена без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи те, що заява про забезпечення доказів залишена без розгляду за заявою представника заявника, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви адвоката Дворника О.В. про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 352, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дворника Олександра Вікторовича про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мурашова Н.В.