Справа № 643/7010/20
Провадження № 2/643/2857/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, третя особа: Державне підприємство «Сетам», про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме 39/100 частки квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Матеріали позовної заяви не містять підтвердження, що на вказану квартиру накладено арешт.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача, в той же час, оскільки ця справа не відноситься до категорії малозначних справ, матеріали позовної заяви не містять підтверджень, що представник позивача є адвокатом. А також, позовна заява не містить прізвища, ім`я по-батькові, адреси тощо, представника позивача.

Крім того, відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»,позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Отже, у даному випадку Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович не може бути відповідачем по справі.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, третя особа: Державне підприємство «Сетам», про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.