справа №176/873/20
провадження №2-з/176/4/20
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, де просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №61893235 від 22.04.2020 року, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. на підставі виконавчого напису №7348, виданого 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на користь ТОВ «Фінансової компанії «АЛАНД».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в травні 2020 року в рамках виконавчого провадження ВП №61893235, відкритого 22 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., на підприємство де працює ОСОБА_1 надійшла постанова від 28.04.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також, ОСОБА_1 поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61893235 від 22.04.2020 року. Зі змісту даної постанови вбачається, що приватним виконавцем Русецькою О.О. винесена постанова від 22.04.2020 року про стягнення боргу у розмірі 32351 грн на підставі виконавчого напису №7348, виданого 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на користь ТОВ «Фінансової компанії «АЛАНД». Вищезазначений виконавчий напис заявник має намір оскаржити в суді, для чого здійснюються підготовчі заходи.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову заявник намагається не допустити звернення стягнення на майно (яким є заробітна плата) на підставі оскаржуваного виконавчого напису, і якщо суд визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а сума заборгованості буде вже стягнута, то невжиття заходів щодо забезпечення позову може привести до незаконного відчуження майна добросовісному набувачу в межах відкритого виконавчого провадження, що зумовить судові спори про його витребування та вчинення дій щодо повороту виконання виконавчого напису нотаріуса істотно ускладнити повернення цих коштів, а відповідно не буде забезпечений ефективний захист порушених прав та інтересів позивача. Тому заявник вважає, що необхідно зупинити стягнення, яке проводиться приватним виконавцем на підставі спірного виконавчого напису №7348, виданого 25 лютого 2020 року. Бухгалтерія підприємства, де працює заявник, вже зобов`язана здійснювати стягнення з його заробітної плати, а тому заявник вважає за потрібне подати заяву про забезпечення позову ще до подачі самого позову, але зобов`язується подати позовну заяву в найближчий час.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 22.04.2020 року було відкрито виконавче провадження №61893235 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 32351 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. була винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, при примусовому виконанні виконавчого напису №7348, виданого 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Вищезазначеною постановою приватного виконавця було постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача за наступними реквізитами: отримувач приватний виконавець Русецька О.О., НОМЕР_1 НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ НОМЕР_3 , в АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу за виконавчим провадженням 36155,10 грн, що складається з витрат виконавчого провадження в розмірі 569 грн, основної винагороди приватного виконавця в розмірі 3235,10 грн та основної суми боргу в розмірі 32351 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №61893235 від 22.04.2020 року, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису №7348, виданого 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначенні ст.354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов