САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3706/19
Провадження № 2-п/206/9/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/3706/19 (провадження №2/206/1014/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.04.2010 року, що складається з: заборгованості за кредитом 4102 грн. 71 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 116202 грн. 76 коп., а всього 120305 грн. 47 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1921 грн. 00 коп.

10 березня 2020 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання про що свідчить відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів її повідомлення, не отримувала позовної заяви, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, було відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 57864,07 грн. Рішення набрало законної сили 08 лютого 2018 року. Підставою та предметом вищезазначеного позову було стягнення з неї заборгованості за договором б/н від 16.04.2010, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 3120 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Незважаючи на те, що зазначений спір вирішений у судовому порядку, АТ КБ «Приватбанк» повторно звернулись до суду із позовом до неї про той самий предмет і з тих самих підстав, не повідомивши суд про наявність зазначеного судового рішення, що в свою чергу позбавило можливості суд, розглянути питання про закриття провадження. Просить скасувати заочне рішення від 27 грудня 2019 року і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

16 березня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду (а.с.71-72).

Заявник та представник позивача у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи позицію сторін та дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/3706/19, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено, що вона не була обізнана про наявність зазначеної справи та не отримувала копію позовної заяви, а також була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які вона посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті статті 288 ЦПК України, наявність однієї з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, не може бути підставою для скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення.

Оскільки заявником надані достатні доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 258-261, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/3706/19 (провадження №2/206/1014/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 27 грудня 2019 року ухвалене по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження 16 червня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев