Справа № 646/2966/17
№ провадження 2-п/646/10/2020
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25.05.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря судового засідання Саламахи В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року по справі № 646/2966/17

у присутності позивача ОСОБА_2

представника відповідача (заявника ОСОБА_1 ) ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року по справі № 646/2966/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. У своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення та скасувати його і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.07.2017 було прийнято заочне рішення по справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 23 300, 00 грн, штраф у розмірі 6 990, 00 грн, пеню у розмірі 33 710, 00 грн. Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року по справі № 646/2966/17 було отримано ОСОБА_1 лише 10.04.2019 у зв`язку з тим, що з 24 вересня 2015 року він проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У матеріалах справи міститься інформація про те, що ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою, вказаною у позовній заяві, однак всі процесуальні документи направлялися за адресою: АДРЕСА_2 . 10 квітня 2019 року на адресу підприємства, де працює ОСОБА_1 надійшла постанова Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова про звернення стягнення на заробітну плату боржника. З даних відомостей ОСОБА_1 стало відомо про наявність оскражуваного рішення. Зважаючи на те, що до суду заявник звернувся 18.04.2019, ОСОБА_1 має право на поновлення порушеного строку подання заяви про його перегляд.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 23300,00 гривень, штраф у розмірі 6990,00 гривень, пеню у розмірі 33710,00 гривень за Договором про інформаційно - консультаційне обслуговування від 13 серпня 2015 року. Даний договір ОСОБА_1 ніколи не підписувався. Підпис в наданому Договорі йому не належить та є виконаним іншою особою, що є підставою для проведення почеркознавчої експертизи з даного питання. Будь-яких домовленостей між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було, що має істотне значення для даної справи. Про існування Договору поруки від 13.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_4 (відповідач -2) в якості поручителя поручилася за будь - які грошові зобов`язання ОСОБА_1 з передачі грошових коштів з обмеженням розміру відповідальності в 200 гривень, ОСОБА_1 також не відомо. Будь-яких зв`язків та відносин з даним поручителем, ОСОБА_1 (відповідач-1) не має. Очевидно, що даний Відповідач був залучений для визначення територіальної підсудності справи за місцезнаходженням Відповідача-2 та усунення Відповідача - 1 від участі у справі, що свідчить про те, що договір поруки є удаваним правочином та про зловживання Позивачем своїми процесуальними правами. Крім того, Позивачем при розрахунку штрафних санкцій на підставі підробленого договору, не враховано строки позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу та пені), передбачені ч. 2 статті 258 ЦК України, що свідчить про те, що Відповідач-1 може скористатися правом позовною давністю до винесення рішення суду на підставі ч. З ст. 267 ЦК України та має істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа має бути призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Язєва М.О. у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю.

Позивач ОСОБА_2 у суді просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вважав, що підстав для його скасування не має.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас ч. 1ст.288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзив на позовну заяву;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року яким задоволено позовні вимоги та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 23300,00 гривень, штраф у розмірі 6990,00 гривень, пеню у розмірі 33710,00 гривень за Договором про інформаційно - консультаційне обслуговування від 13 серпня 2015 року.

Статтею 287 ч.3 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом, встановлено, що відповідач не з`являвся в судові засідання з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не отримував належним чином відправлену судову кореспонденцію, мешкав за іншою адресою, не мав можливості належним чином захистити свої права та законні інтереси під час судового розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 10 квітня 2019 року про звернення стягнення на його заробітну плату дізнався із постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова, яка надійшла на адресу підприємства, де працює Мокрицький ОСОБА_5 .Ю.Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що підпис в наданому Договорі про інформаційно-консультативне обслуговування від 13.08.2015 йому не належить та є виконаним іншою особою, що є підставою для проведення почеркознавчої експертизи з даного питання.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки із заяви про перегляд заочного рішення вбачається намір відповідача на призначення і проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року по справі № 646/2966/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Заочне рішення від 12 липня 2017 року у справі № 646/2966/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання по даній справі призначити на 13 червня 2020 року на 10-20 годину.

Встановити відповідачам строк подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів, з одночасним направленням відзиву та додатків до нього всім учасникам розгляду справи, а суду доказів такого відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2020 року.

Суддя І.М. Шелест