РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/3916/19

Провадження № 22-ц/4815/532/20

Рівненський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючий Боймиструк С.В.

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.

секретар судових засідань : Шептицька С.С.,

з участю: ОСОБА_1 , Шеруда О.П. , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі №569/3916/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, терміном до 17.09.2020.

Свою заяву мотивує тим, що на виконання рішення суду на підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №60671043 від 21.11.2019. Заявниця жодних перешкод у спілкуванні батька з сином не чинила, однак на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме незадовільне психічне здоров`я сина, спричинене поведінкою батька, а саме страх та тривожність, що підтверджується довідкою психолога. Також зазначає, що стягувач не має бажання часто спілкуватися з сином, адже 27.01.2020, останній написав заяву до Рівненського міського відділу виконавчої служби з проханням повернути виконавчий лист без виконання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2019 року у справі №569/3916/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги того, що батько безвідповідально відноситься до життя та здоров`я сина. Після розлучення він, незважаючи на те, що дитина була і є частохворіючою, перестав цікавитьсь сином, не надавав матеріальної допомоги, про що свідчать довідки про примусове стягнення з батька аліментів, наявну заборгованість по їх сплаті, а також постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з батька дитини додаткових витрат на лікування сина, в яких він відмовляється добровільно приймати участь.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано той факт, що в дитини, ОСОБА_4 проблеми із здоров`ям нервової системи почались після того, як батько неодноразово в присутності сина ображав, кричав, вчиняв психологічне та фізичне насильство щодо неї, мами дитини, виламував замки вхідних дверей до квартири, в якій вони проживають з дитиною, свідком чого був син.

Вважає, що враховуючи інтереси дитини, на даний час до спільної сімейної психотерапії ні дитина, ні вона, ні ОСОБА_3 , ще не готові. Необхідна робота з психологом поодинці. Можливо, з часом, батько змінить своє ставлення, поведінку і тоді побачення з батьком не викликатиме у дитини такої підвищеної тривожності, яка є нині. Однак поки, змушена захистити дитину від негативного впливу батька і тимчасово усунути його від примусового спілкування і побачень з батьком, адже вказані нею особливі обставини ускладнюють виконання рішення суду, тому відстрочення його виконання насамперед повністю відповідатиме захисту інтересів дитини.

Із наведених підстав, просила скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким заяву про відстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Шеруда О.П. в судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а оскаржену ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що відстрочення рішення суду в частині встановлених зустрічей батька з дитиною суперечитиме інтересам дитини, а обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, не є винятковим та такими, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17.09.2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_3 з боку ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з сином - ОСОБА_4 та визначено ОСОБА_3 способи участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином. Рекомендовано батькам попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Постановою від 21.11.2019 головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховичем Р.М. відкрито виконавче провадження ВП №60671043 з виконання виконавчого листа №569/3916/19 виданого 20.11.2019.

Згідно ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Місцевим судом було досліджено наявні в справі докази та дана їм належна правова оцінка.

Згідно акту державного виконавця, від 26.12.2019 року за участі практичного психолога, виконавцем встановлено, що зустрічі сина з батьком викликають у дитини підвищену нервозність, та небажання малолітнього спілкуватися з батьком.

З долученої заявником результату бесіди дитини з психіатром 04.02.2020 р., та 06.02.2020 р., останній встановив, що дитина психічно здорова, реакція на стрес у вигляді фобічного синдрому. Рекомендовано психотерапія, сімейна терапія для батьків. Відповідне, також зазначене в консультаційному висновку спеціаліста психолога № 2734 від 06.02.2020 року.

Констатоване у вищезазначених документах небажання дитини зустрічатись з батьком не може бути перешкодою до виконання судового рішення.

В розумінні наведених вище норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 не доведено правових підстав для задоволення її заяви про відстрочення виконання рішення суду, зокрема захворювання її сина на яке вона посилається.

За наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що доводи заявниці про відстрочення рішення суду терміном до 17.09.2020 не місять інформації, яка б свідчила про особливий характер обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Відстрочення рішення суду в частині встановлених зустрічей батька з дитиною суперечитиме інтересам, як батька так і дитини, а обставини, на які заявник посилається у своїй заяві, не є винятковим та такими, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, ухвала була постановлена судом першої інстанції при дотриманні норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2020 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В.Хилевич

С.С. Шимків