Справа № 326/506/20
Провадження № 2/326/195/2020
УХВАЛА
28 квітня 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , треті особи: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма Колос», Приморська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1) скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване у реєстрі нотаріальних дій за № 935, видане 26 листопада 2015 року на ім`я ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 11,4681 га, яка розташована на території Гюнівської сільської ради Приморського району Запорізької області, і яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; 2) стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати на правничу допомогу.
Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову: 1) шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 здійснювати відчуження та передачу в оренду земельної ділянки площею 11,4681 га, яка розташована на території Гюнівської сільської ради Приморського району Запорізької області, і яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; 2) шляхом заборони Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Агрофірма Колос» здійснювати платежі ОСОБА_2 у вигляді орендної плати по договору оренди земельної ділянки площею 11,4681 га, яка розташована на території Гюнівської сільської ради Приморського району Запорізької області, і яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Оцінюючи дану заяву приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У клопотанні про забезпечення позову заявник також повинен зазначити предмет позову та обґрунтування необхідності його забезпечення, інші відомості потрібні для забезпечення позову.
Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Однак, в заяві не зазначено та не надано доказів щодо характеристики майна, у користуванні якої особи на даний час перебуває спірна земельна ділянка, чи здійснювались будь-які дії сільськогосподарського характеру.
Заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, і тому підлягає поверненню їй.
Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє можливості повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

28.04.20