Справа № 317/3326/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Панченка О. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

Встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 20. 09. 2013 року ОСОБА_2 позичив у нього 2 700 000 грн., повернути які зобов`язався не пізніше 10. 09. 2018 року.

У зв`язку з тим, що на даний час відповідач свої зобов`язання не виконав, він просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що у 2013 році його знайомий ОСОБА_2 взяв в нього в борг на розвиток бізнесу 2 700 000 грн., про що склав розписку. Оскільки він і раніше йому позичав, і той віддавав гроші, він позичив йому ту суму, яку просив відповідач. Він знає, що той знаходився у місцях позбавлення волі, тому не зміг вчасно розрахуватись, тому просить вирішити це питання через суд.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов і пояснив, що дійсно, у 2013 році позичав у ОСОБА_1 2 700 000 грн., які на теперішній час не повернув, але має намір це зробити, не заперечує закінчити справу у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з визнанням позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оригінал боргової розписки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії та оригіналу розписки 10 вересня 2013 року ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 2 700 000 грн., які зобов`язався повернути на пізніше 10. 09. 2018 року.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Сторони не заперечують факт отримання відповідачем вказаної грошової суми у позивача, та факту її не повернення позичальником у визначений у розписці термін.

Факт отримання відповідачем грошової суми в борг підтверджена оргіналом розписки, дослідженого в судовому засіданні, тому суд вважає за можливе стягнути суму боргу 2 700 000 грн., а також судові витрати.

Згідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні відповідач згоден на повернути борг, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1046-1049 ЦК України, ст. ст. 200, 258-263 ЦК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу в розмірі 2 700 000 грн. та судовий збір в сумі 8 836,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25. 05. 2020 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області Т. А. Троценко