Справа №295/712/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі - Вольській К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук Оксани Ігорівни,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначила, що старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук О.І. 29.07.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому 24.12.2013 року Богунським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту від 23.11.2007 року, яка станом на 03.04.2013 року становить 476 948 948,34 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рівних частках судового збору в розмірі 3441,00 грн.

Заявник зауважує, що відповідно до рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28.05.2013 року, на підставі якого видано зазначений виконавчий лист, з відповідачів стягнуто 476 948,34 грн., що не відповідає грошовій сумі, вказаній у постанові про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, положення ст. 214 Конституції України вказують про обов`язковість виконання рішень судів, а виконання рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Заявник також звертає увагу, що за змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Частина друга даної норми встановлює, що зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Таким чином, трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа сплив 13.11.2016 року.

На думку заявника, державним виконавцем без належних правових підстав та всупереч вищевикладеним положенням законодавства прийнято виконавчий документ до виконання, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук Оксани Ігорівни стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 24.12.2013 року Богунським районним судм м. Житомира, протиправними; постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2020 року по виконавчому листу, виданому 24.12.2013 року Богунським районним судом м.Житомира, такою, що підлягає скасуванню.

Державним виконавцем надано відзив на скаргу, в якому підтверджено перебування виконавчого документа в провадженні відділу виконавчої служби та вказано, що дійсно, у постанові виконавця про відкриття виконавчого провадження допущено описку, у зв`язку з чим постановою від 28.09.2020 року винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Грошова сума, передбачена до стягнення з боржників, приведена у відповідність до визначеної за виконавчим документом.

Державний виконавець повідомляє про неодноразове пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, зауважує на фактичному перериванні строку, визначеному для пред`явлення виконавчого документа.

З врахуванням наведеного, виконавець просить відмовити у задоволені скарги.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Державний виконавець надала пояснення з приводу обставин виконавчого провадження.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до рішення Богунського районного суду м . Житомира від 28.05.2013 року, яке набрало законної сили 13.11.2013 року, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку стягнуто 476 948,34 грн. заборгованості за договором кредиту, вирішено питання про судові витрати.

На підставі рішення стягувану видано виконавчий лист.

Старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук О.І. 29.07.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за змістом якої підлягає до виконання виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира 24.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту від 23.11.2007 року, яка станом на 03.04.2013 року становить 476 948 948,34 грн., та про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рівних частках судового збору в розмірі 3441,00 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За змістом ч.5 ст. 26 Закону України № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем допущено описку при визначення передбаченої до стягнення згідно з рішенням суду грошової суми: замість вірної 476 948,34 грн. помилково вказано - 476 948 948,34 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України № 1404-VIIIпід час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями пункту 14 розділу ІІ (учасники виконавчого провадження) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції України02.04.2012 № 512/5, визначено, що якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

З аналізу наведеної норми слід дійти висновку, що відомості, з`ясовані, уточнені або встановлені державним виконавцем під час виконавчого провадження, потребують внесенню до реєстраційних даних за постановою виконавця лише в разі, якщо такі обставини пов`язуються з особою учасника або сприяють виконанню рішення.

Допущена при складенні постанови про відкриття виконавчого провадження помилка у визначенні суми боргу не може вважатись новими даними, які сприяють виконанню рішення.

На думку суду, встановлені обставини слід характеризувати за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Так, до об`єктивних критеріїв необхідно віднести події та явища, які відбулись поза участю державного виконавця, а їх існування, окрім безпосереднього виявлення, не пов`язано з діями виконавця.

Суб`єктивні критерії характеризуються наявністю людського фактору, внаслідок якого відбулась та чи інша помилка. Положення пункту 14 Інструкції допускають доповнення реєстраційних даних в автоматизованій системі за ознаками суб`єктивного критерію лише в разі виявлення технічної помилки, описки в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції.

З огляду на викладене, суд не може погодитись із твердженням державного виконавця про можливість виправлення помилки у визначенні передбаченої до стягнення грошової суми шляхом винесення постанови про доповнення до реєстраційних даних.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд скасовує прийняту старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук О.І. постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2020 року як таку, що не відповідає змісту прийнятого судом рішення та виданому на його підставі виконавчому документу. Державний виконавець зобов`язаний повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З приводу тверджень заявника про закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зауважує.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини четвертої наведеної норми строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За положеннями ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 295/712/13-ц неодноразово пред`являвся до виконання, внаслідок чого встановлений строк пред`явлення виконавчого документа переривався.

Виконавчий лист повертався стягувачеві 29.05.2015 року, 31.06.2016 року, 25.04.2019 року.

З огляду на викладене, твердження заявника про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження внаслідок пропуску трирічного строку, визначеного для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є помилковими.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук О.І. про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2020 року по виконавчому листу № 295/712/13-ц, виданому 24.12.2013 року Богунським районним судом м.Житомира.

Зобов`язати державного виконавця повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 295/712/13-ц, виданому 24.12.2013 року Богунським районним судом м.Житомира.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.10.2020 року.

Суддя: Д.М.Лєдньов