РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/917/15-ц

19 жовтня 2020 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (відділення №100/17), третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 про визнання договору поруки №05/06/08/П-РБ від 10.06.2008 року припиненим та зустрічним позовом, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення №100/17, третя особа за зустрічним позовом відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ Укргазбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти в сумі: сума кредиту, що стягується достроково 12 300 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту 975,00 дол. США; поточна заборгованість по процентах 107, 20 дол. США, прострочена заборгованість по процентах 1269, 30 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 7206, 37 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 7276,41 грн., всього 14351,50 дол. США та 14482,78 грн. та стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати в сумі 3517, 54 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 10.06.2008 року між ВАТ АБ Укргазбанк (згідно п. 1.3 Статуту зареєстрованого 02.06.2014 року правонаступником ВАТ АБ Укргазбанк є ПАТ АБ Укргазбанк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №05/06/08/К-РБ, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 18 000, 00 доларів США на строк з 10 червня 2008 року по 07 червня 2028 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,8 % річних, а ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати повернення суми кредиту щомісяця з 1-го по 10-те число кожного місяця в розмірі не менше 1/240 від суми отриманого кредиту та сплачувати проценти. Однак, відповідач порушив свої обов`язки за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Станом на 19.02.2015 року сума заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором №05/06/08/К-РБ від 10.06.2008 року в сукупності складає 14351,50 доларів США та 14 482,78 грн. Позивач вказує, що 10.06.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору №05/06/08/К-РБ від 10.06.2008 року, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №05/06/08/П-РБ. За договором поруки поручитель поручився перед Кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №05/06/08/К-РБ від 10.06.2008 року, укладеного між кредитором та позичальником, та несе солідарну відповідальність з позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Враховуючи викладене та керуючись ст. 192, 526, 530, 533, 543, 546, 590, 610, 611, 612, 629, 1049, 1050 та 1054 ЦК України позивач просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд до ПАТ Укргазбанк (відділення №100/17) із зустрічною позовною заявою про визнання договору поруки № 05/06/08/П-РБ від 10.06.2008 року припиненим, третя особа, на стороні позивача за зустрічним позовом відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 . У вказаному зустірчному позові ОСОБА_2 просив суд визнати договір поруки №05/06/08/П-РБ від 10.06.2008 року, що укладений між ПАТ АБ Укргазбанк, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припиненим.

В обгрунтування зустрічного позову зазначає, що змістом кредитного договору №05/06/08/К-РБ від 10.08.2008 року, який укладено між ВАТ АБ Укргазбанк та ОСОБА_1 не передбачено забезпечення виконання зобов`язань позичальником перед кредитором порукою Поручителя, а тому укладений 10.06.2008 року договір поруки № 05/06/08/П-РБ не є забезпеченням кредитного договору №05/06/08/К-РБ від 10.08.2008 року. Також на підставу задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 вказав, що змістом договору поруки № 05/06/08/П-РБ не узгоджені випадки та розміри збільшення відповідальності поручителя в разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, а відтак порушено його права, як споживача та не виконано приписи Закону України Про захист прав споживача. Враховуючи те, що він, ОСОБА_2 , як поручитель, укладаючи договір поруки згоди на зміну зобов`язань за кредитним договором від 10.06.2008 року №05/06/08/К-РБ, в результаті якої збільшується обсяг його відповідальності, як поручителя не надавав, просить суд задоволити його зустрічні позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 , також, звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ АБ Укргазбанк в особі відділення № 100/17, третя особа за зустрічним позовом відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним, в якому просив суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з позовною заявою про застосування наслідків нікчемності окремих положень укладеного 10.06.2008 року між ПАТ АБ Укргазбанк та ним, ОСОБА_1 кредитного договору № 05/06/08/К-РБ та поновити строк позовної давності, застосувати наслідки нікчемності пунктів 1.2, 1.3 та 3.4.4. Кредитного договору № 05/06/08/К-РБ укладеного 10.06.2008 між ПАТ АБ Укргазбанк та ним, ОСОБА_1 , та стягнути з ПАТ АБ Укргазбанк на його користь комісію за відкриття позичкового рахунку 2% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 що становить 360 доларів США, комісію за аналіз ліквідності забезпечення, що складає 400,00 гривень, комісію за обслуговування кредиту зараховано ПАТ АБ Укргазбанкза фактами порушень зобов`язань.

В обгрунтування зустрічного позову зазначив, що в силу положень ст. 1, 3, ч. 1 ст. 15, ч. 7 ст. 41, ч. 4 ст. 42 Конституції України, ч. 5 ст. 11 та ч. 1,2 та 7 ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів, п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредит, пункти 1.2, 1.3 та 3.4.4. Договору порушують економічні засади держави у кредитно-банківських відносинах та є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок.

Представник позивача, за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, зустрічні позови ОСОБА_2 до ПАТ АБ Укргазбанк про визнання договору поруки припиненим та ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним не визнає. У поданих на адресу суду запереченнях вказав, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ Укргазбанк є безпідставним, окрім того, ОСОБА_1 пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Савурко О.В. в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Курись О.П. в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суди мають дотримуватися вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграф 1 Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися в судове засідання, однак суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

З клопотань представника ОСОБА_1 - адвокат Савурко О.В. та представника ОСОБА_2 - адвоката Курись О.П. вбачається, що причиною неявки до суду є надання переваги участі у розгляді іншої справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, судом встановлено, що 10 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 05/06/08/К-РБ (а.с.5-10).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 18 000 доларів США. Кредит надається на строк/термін з 10 червня 2008 року по 07 червня 2028 року або по день, визначений в п. 1.5 та/або 3.3.11. цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,8 % річних.

Згідно п. 1.2. Кредитного договору комісія за відкриття позичкового рахунку - 2% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1., що становить 360 доларів США 00 центів. Оплата здійснюється у день укладання цього договору ( у відповідності з п. 3.3.2. Договору) у національній валюті України за курсом НБУ на дату укладання цього Договору на рахунок № НОМЕР_1 в гривнях, відкритий в Рівненській філії ВАТ АБ «Укргазбанк».

Пунктом 1.3. Кредитного договору зазначено, що комісія за аналіз ліквідності забезпечення складає 400,00 (чотириста) гривень. Оплата здійснюється у день укладання кредитного договору (у відповідності з п.3.3.2. цього Договору) на рахунок № НОМЕР_1 в гривнях, відкритий в Рівненській філії ВАТ АБ «Укргазбанк».

Кредит надається на задоволення споживчих потреб Позичальника (п.1.4.).

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору строки (термін) виконання зобов`язань Позичальника перед Банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки, комісій та інших випадків, передбачених цим Договором, вважається таким, що настав у разі настання строку/терміну, визначеного п. 1.1. цього договору, а також за рішенням Банку у разі (незалежно від настання строку/терміну, на який надано кредит згідно п.1.1 цього договору або строків/термінів часткової сплати кредиту та/або сплати процентів, встановлених цим договором) неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань згідно цього договору та зокрема зобов`язань, передбачених п. 3.3 цього договору та/або у разі прострочення (включаючи одноразове прострочення) строків/термінів сплати процентів та/або часткового погашення кредиту згідно умов цього договору. У вказаному рішенні Банку зазначається дата настання строку (терміну) виконання зобов`язань Позичальника перед Банком щодо повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів, можливої неустойки та інших видатків, передбачених цим Договором.

Пунктом 3.3.1 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строком.

Відповідно п. 3.3.2. позичальник зобов`язується в день укладання кредитного договору сплатити комісію за відкриття позичкового рахунку та комісію за аналіз ліквідності забезпечення в сумах, визначених в п.п. 1.2, 1.4 цього Договору.

Згідно п. 3.3.1. кредитного договору позичальник зобов`язується повернення суми кредиту здійснювати на рахунок № НОМЕР_1 в доларах США, відкритий у Рівненській філії ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 333692, щомісячно з 1-го (першого) по 10-те (десяте) число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/240 від суми отриманого кредиту, що становить 75,00 доларів США 00 центів, а останній платіж сплачується в сумі 75 доларів США, не пізніше 07 червня 2028 року. Якщо останній день для сплати частини Кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по Кредиту здійснюється напередодні.

Відповідно до умов п. 3.3.4., кредитного договору, позичальник зобов`язався, щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитом (окрім останнього місяця користування кредитом) та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1. та/або з п. 1.6 цього договору, а також в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, в тому числі у зв`язку з порушенням виконання умов цього договору, або в день дострокового розірвання цього договору, з врахуванням п. 4.1 цього Договору, сплачувати комісію за обслуговування кредиту згідно з п. 1.3. цього договору та проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки зазначеної в п.1.1. цього договору, на рахунок № НОМЕР_1 в доларах США відкритий в Рівненській філії ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 333692.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором.

Встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти у визначеному договором розмірі.

Згідно положень ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов кредитного договору, а також вищевказаних вимог закону, ОСОБА_1 порушив свої обовязки за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

Внаслідок неналежного виконання умов договору ОСОБА_1 , станом на 19 лютого 2015 року у нього утворилась заборгованість перед кредитором, яка становить: сума кредиту, що стягується достроково 12 000 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту 975,00 дол. США, поточна заборгованість по процентах 107,20 дол. США, прострочена заборгованість по процентах 1269,30 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 7206,37 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 7276,41 грн, всього 14351,50 доларів США та 14482,78 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с.73-76).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Укладання кредитного договору та отримання кредиту ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 істотно порушує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги предявлені до ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Також, 10.06.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору №05/06/08/К-РБ від 10.06.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 05/06/08/П-РБ.

Згідно п.1.1 вказаного вище договору поруки, поручитель ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 05/06/08/КЖ-РБ від 10.06.2008 р.

Пунктом 1.2. Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному обсязі.

Згідно зі ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ Укргазбанк (відділення №100/17) про визнання договору поруки № 05/06/08/П-РБ від 10.06.2008 року припиненим, третя особа, на стороні позивача за зустрічним позовом відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З дослідженого Кредитного договору №05/06/08/К-РБ від 10.06.2008 року, який було укладено між позивачем та ОСОБА_1 , вбачається, що відповідно до Розділу ІІ «Умови забезпечення кредиту», вказаний кредитний договір забезпечений Договором іпотеки №05/06/08/КЖ-РБ від 10.06.2008 року та забезпечується неустойкою.

Таким чином, із змісту Кредитного договору №05/06/08/К-РБ від 10.06.2008 року не вбачається, що останній забезпечений порукою.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов`язується зі зміною забезпеченого зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов`язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов`язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред`явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Суд погоджується, з ОСОБА_5 , про те, що він, як поручитель, укладаючи Договір поруки № 05/06/08/П-РБ від 10.06.2008 року згоди на зміну зобов`язань за кредитним договором від 10.06.2008 року №05/06/08/КЖ-РБ, в результаті якої збільшується обсяг його відповідальності, як поручителя не надавав, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 за зустрічним позовом, про визнання договору поруки №05/06/08/П-РБ від 10.06.2008 року, що укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припиненим підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 , також просив суд стягнути на його користь понесені судові витрати, однак доказів на підтвердження понесених ним судових витрат суду надано не було.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, і його позовні вимоги задоволені, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача за зустрічним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 840 грн. 40 коп.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом задоволені і договір поруки № 05/06/08/П-РБ від 10.06.2008 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано припиненим, то позовні вимоги предявлені до ОСОБА_2 . Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за первісним позовом до задоволення не підлягають.

Відповідач ОСОБА_1 , також, звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ПАТ АБ Укргазбанк в особі відділення № 100/17 про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним.

Так, із змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить суд застосувати наслідки нікчемності до пуктів 1.2, 1.3 та 3.4.4. Кредитного договору від 10.06.2008 року №05/06/08/К-РБ укладеного між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк».

Згідно п. 1.2. Кредитного договору комісія за відкриття позичкового рахунку - 2% від суми кредиту, зазначеної в п.1.1., що становить 360 доларів США 00 центів. Оплата здійснюється у день укладання цього договору ( у відповідності з п. 3.3.2. Договору) у національній валюті України за курсом НБУ на дату укладання цього Договору на рахунок № НОМЕР_1 в гривнях, відкритий в Рівненській філії ВАТ АБ «Укргазбанк».

Пунктом 1.3. Кредитного договору зазначено, що комісія за аналіз ліквідності забезпечення складає 400,00 (чотириста) гривень. Оплата здійснюється у день укладання кредитного договору (у відповідності з п.3.3.2. цього Договору) на рахунок № НОМЕР_1 в гривнях, відкритий в Рівненській філії ВАТ АБ «Укргазбанк».

Пункт 3.4.4. Кредитного Договору передбачає, що позичальник має право відкликати згоду на отримання кредиту шляхом оформлення Позичальником письмового повідомлення, яке має подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати письмово Банку до закінчення строку, передбаченого п. 3.4.3 цього Договору та забезпечити отримання Банком письмового повідомлення.

Зокрема, у позові ОСОБА_1 вказує, що п. 1.2, 1.3 та 3.4.4. Кредитного договору є нікчемними, оскільки порушують публічний порядок.

Відповідно до ч.1 ст. 626, ч.1 ст.627, ч.1 ст.628, ч.1, 2 ст.638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11,ч.1 ст. 202 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини, тобто дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначено у ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Ч.2 ст.228 ЦК України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Виділяючи правочин, що порушує публічний порядок, як окремий вид нікчемних правочинів, Цивільний кодекс України виходить зі змісту самої протиправної дії та небезпеки її для інтересів держави і суспільства загалом, а також значимості порушених інтересів внаслідок вчинення такого правочину.

При цьому категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку.

З огляду на зазначене, публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Отже, положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не вважаються такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі №6-1528цс15, Верховного Суду від 10.03.2020 у справі 910/24075/16 та Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 910/4932/19.

Позивачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів вини ПАТ АБ «Укргазбанк», яка виражалася б в намірі порушити публічний порядок при укладання спірних пунктів кредитного договору, а саме пункти 1.2., 1.3., 3.4.4., з якими закон пов`язує нікчемність правочину внаслідок порушення публічного порядку - спрямованості на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Рівненського апеляційного суду від 16.01.2020 року у справі № 564/1511/15-ц встановлено, що перед укладенням Кредитного договору ОСОБА_1 був ознайомлений у письмовій формі про: мету кредитування; тип відсоткової ставки; сукупну вартість кредиту; строк, на який одержано кредит; варіанти його повернення тощо. Волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків. Вказаний договір укладено за ініціативи ОСОБА_1 , при цьому він свідомо уклав договір на зазначених у ньому умовах, на час його укладення не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому тривалий час виконував його. Отже, при підписанні Кредитного договору ОСОБА_1 погодився з усіма умовами даного правочину і взяв на себе зобов`язання щодо його виконання. В день підписання оспорюваного правочину позичальник отримав примірник Кредитного договору, що давало додаткову можливість детально вивчити його умови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення по суті.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 пропущений строк позовної давності із звернення до ПАТ АБ «Укргазбанк» із пред`явленим позовом.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тобто саме з дати укладення договору починається перебіг позовної давності (Постанова ВС від 13.06.2018 року № 574/13/16-ц).

ОСОБА_1 звернувся в суд до ПАТ АБ «Укргазбанк» через 12 років після підписання ним кредитного договору, тобто уже після спливу строку позовної давності.

Поважних причин пропуску вказаного строку ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначив.

Однак, підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України в даній справі немає, оскільки в позові ОСОБА_1 слід відмовити по суті його вимог.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь первісного позивача ПАТ КБ «Укргазбанк» понесені судові витрати по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 141, 223, 258, 264-265, 268, 273ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» грошові кошти в сумі: сума кредиту, що стягується достроково 12 000 дол. США, прострочена заборгованість по кредиту 975,00 дол. США; поточна заборгованість по процентах - 107,20 дол. США, прострочена заборгованість по процентах 1269,30 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 7 206, 37 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 7276,41 грн., всього 14 351,50 дол. США та 14482,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» понесені судові витрати в сумі 3517 грн. 54 коп.

В частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (відділення №100/17), третя особа на стороні позивача за зустрічним позовом відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 про визнання договору поруки №05/06/08/П-РБ від 10.06.2008 року припиненим задоволити.

Визнати договір поруки № 05/06/08/П-РБ від 10.06.2008 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (відділення №100/17) в дохід держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення №100/17, третя особа за зустрічним позовом відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання положення кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», , м. Київ, вул. Єреванська,1, 03087.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Текст рішення складено 26.10.2020 року.

СуддяО. С. Цвіркун