Справа № 1519/2-118/11
Провадження № 2-зз/521/60/20
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

27 травня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВАТ «Євродор», третя особа: КП «СМЕП» та Управління транспортного комплексу при міськвиконкомі м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВАТ «Євродор», третя особа: КП «СМЕП» та Управління транспортного комплексу при міськвиконкомі м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 28 вересня 2009 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси в рамках вищезазначеної справи на все майно, яка належить ОСОБА_1 , був накладений арешт за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВАТ «Євродор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП. 13 грудня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси Вайнтруба ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , позовна заява була задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , користь матеріальну та моральну шкоду. В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено. Вказане рішення Малиновського районного суду м. Одеси набрало законної сили на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2013 року. 27 червня 2014 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відкритого відносно ОСОБА_2 з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року. Рішення було виконано на ОСОБА_1 користь. У кінці травня 2020 року при зверненні до Сервісного центру МВС в Одеській області з ціллю переоформлення права власності на належній заявнику на праві власності автомобіль Nissan Sunny, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , йому було відмовлено в його перереєстрації в зв`язку із існуванням заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року. Отже на цей час необхідність в застосуванні таких заходів відпала в зв`язку з вирішенням справи по суті та закінченні виконавчого провадження. Такі заходи перешкоджають заявнику у належному володінні та розпорядженні його майном. Оскільки рішення суду виконано на користь ОСОБА_1 , у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено, виконавче провадження закінчено, заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.

Сторони в судове засідання викликалися, не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Клопотання розглянуте в порядку ст. 158 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання є частково вмотивованим і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в Малиновському районному суді в м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВАТ «Євродор», третя особа: КП «СМЕП» та Управління транспортного комплексу при міськвиконкомі м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Під час розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду в м. Одеси від 28 вересня 2009 року застосовані заходи забезпечення позову, за якою накладено арешт на автомобіль «Нісан», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , до рішення суду.

Також, ухвалою Малиновського районного суду в м. Одеси від 23 червня 2008 року застосовані заходи забезпечення позову, за якою накладено арешт на автомобіль «Toyota Yaris», державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року по цій справі позов ОСОБА_1 задоволений частково. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ін. № НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 - 9924,71 грн. за завдану внаслідок ДТП майнову шкоду; 14750,0 грн. витрат на оплату послуг з перевезення; 450,0 грн. витрат на проведення експертизи; 1500,0 грн. на відшкодування моральної шкоди; 268,30 грн. судового збору; 30,0 грн. витрат з ІТЗ судового процесу; 10000,0 грн. витрат на правову допомогу, що разом складає 36923,0 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот двадцять три грн.).

11 липня 2013 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди змінено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 9924,71 грн., моральної шкоди 1500,0 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 10581,25 грн. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2012 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВАТ «Євродор», третя особа: КП «СМЕП», Департамент транспорту, зв`язку та організації автомобільного руху Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2013 року залишено без змін.

15 серпня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 1519/2-118/11 для примусового виконання рішення суду. 29 серпня 2013 року постановою Другого Малиновського відділу ДВС відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1519/2- 118/11 від 15 серпня 2013 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо відстрочення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВАТ «Євродор», третя особа: КП «СМЕП» та Управління транспортного комплексу при міськвиконкомі м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено.

12 березня 2014 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року залишено без змін.

08 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цій цивільній справі, посилаючись на те, що вона виконала постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2014 року, винесену на підставі викового листа № 1519/2-118/11 від 15 серпня 2013 року, що видав Малиновський районний суд м. Одеси.

Згідно із постановою про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2014 року, винесену на підставі виконавчого листа №1519/2-118/11 від 15 серпня 2013 року, що видав Малиновський районний суд м. Одеси, вбачається, що ОСОБА_2 борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплатила у повному обсязі та перерахувала за належністю та на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 15198/2-118/11, виданого 15 серпня 2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси закінчено.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 виконала рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2013 року, а тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову, якими було накладено арешт на автомобіль «Toyota Yaris», державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , на підставі ухвали Малиновського районного суду в м. Одеси від 23 червня 2008 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано ухвалу Малиновського районного суду в м. Одеси від 23 червня 2008 року, якою накладено арешт на автомобіль «Toyota Yaris», державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , знявши з нього арешт. Ухвалу направлено для виконання до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року накладено арешт на автомобіль «Нісан», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 в клопотанні просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року про накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 , тому клопотання підлягає частковому задоволенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. 158, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВАТ «Євродор», третя особа: КП «СМЕП» та Управління транспортного комплексу при міськвиконкомі м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2009 року у цивільній справі № 1519/2-118/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВАТ «Євродор», третя особа: КП «СМЕП» та Управління транспортного комплексу при міськвиконкомі м. Одеси про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, знявши арешт з автомобіля «Нісан», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення відповідно до ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

СУДДЯ В.К. Гуревський