Справа № 191/3903/17
Провадження № 4-с/191/2/20
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.

з участю секретаря судових засідань Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіної К.О. про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2020 року в провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, передано на новий судовий розгляд скаргу ОСОБА_1 від 09.08.2019 року, яка ним була уточнена 19.08.2019 року, на дії державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Семякіної К.О. про визнання неправомірними її дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, накладення штрафів та зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 03.08.2019 року ним була отримана постанова державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіної К.О. від 16.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №191/3903/17, виданого Синельниківським міськрайонним судом 10.07.2019 року про вселення стягувача на праві власності 2/5 житлового будинку та стягнення з нього 8346 грн. 00 коп. виконавчого збору. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження на офіційному сайті Міністерства юстиції, ОСОБА_1 з`ясовано наявність інших постанов, а саме: постанови від 30.07.2019 року про стягнення виконавчого збору, постанови від 31.07.2019 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Зазначає про те, що державний виконавець Семякіна К.О. не надала йому можливості у добровільному порядку виконати рішення суду та не переконалась у тому, що боржник взагалі отримав вищевказані постанови.

В зв`язку із викладеним, заявник ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59561451 та стягнення з нього виконавчого збору неправомірними; визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови від 30.07.2019 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №59561451неправомірними; визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови від 31.07.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59561451 неправомірними; визнати дії державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіної К.О. щодо винесення постанови від 15.08.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59561451 неправомірними; зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіну К.О. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59561451 та стягнення з нього виконавчого збору; зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіну К.О. скасувати постанову від 30.07.2019 року у виконавчому провадженні №59561451 про стягнення з нього виконавчого збору; зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіну К.О. скасувати постанову від 31.07.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59561451; зобов`язати державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіну К.О. скасувати постанову від 15.08.2019 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні №59561451.

До початку проведення судового засідання боржником ОСОБА_1 надано заяву про розгляд скарги без його участі. Свої вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Державний виконавець Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Семякіна К.О. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник Синельниківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Ілінзеєр Н. у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

В матеріалах справи знаходиться відзив на скаргу ОСОБА_1 - начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Борсук Б.О., який вказав на те, що вимоги боржника ОСОБА_1 є необґрунтованими та спростовує їх копіями матеріалів виконавчого провадження. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Проти задоволення скарги заперечував.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Так, 16 липня 2019 року ОСОБА_1 подано до Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого документу №191/3903/17, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про вселення ОСОБА_2 на праві власності 2/5 ч. житлового будинку (а.с.28).

16 липня 2019 року державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Семякіною К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП59561451), на підставі виконавчого листа №191/3903/17, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про вселення стягувача ОСОБА_2 на праві власності 2/5 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32), і вказану постанову цієї ж дати направлено за вих. №11954 на адресу як стягувача, так і боржника (а.с.32).

Даною постановою державний виконавець визначила боржнику ОСОБА_1 за обов`язок подати декларацію про доходи та майно протягом 5 днів, з дня винесення постанови про відкриття, попередила боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, зобов`язала боржника ОСОБА_1 , за рішенням суду немайнового характеру, відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконати його самостійно протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження (а.с.32).

Окрім того, 16.07.2019 року за вих. №11956, державним виконавцем Семякіною К.О. відправлено виклик до відділу ДВС боржника ОСОБА_1 (а.с.33-34).

30 липня 2019 року державний виконавець Семякіна К.О. у виконавчому провадженні №59561451 винесла постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 8346 грн. 00 коп. (а.с.35), а 31 липня 2019 року, за наслідком її виходу за адресою: АДРЕСА_1 , встановила, склавши відповідний акт, що стягувача добровільно не вселено, тому нею винесено постанову про накладення штрафу у сумі 1700 грн. 00 коп. на боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із невиконанням у добровільному порядку рішення суду та зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів з дня винесення постанови про накладення арешту (а.с.7, 36, 37). Вказані виконавчі документи направлено засобом поштового зв`язку боржнику (а.с.39).

15 серпня 2019 року державним виконавцем Семякіною К.О. винесено постанову, якій передував акт від 14 серпня 2019 року, якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у сумі 3400 грн. 00 коп. за повторне невиконання рішення суду без поважних причини, у встановлений виконавцем строк (а.с.44-46).

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає обґрунтованих боржником ОСОБА_1 підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки дії державного виконавця Семякіної К.О. є законними, обґрунтованими та послідовними, що підтверджується доданими до відзиву на скаргу 19.08.2019 року документами виконавчого провадження, тому в задоволенні цієї частини вимог у сказі ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо вимог заявника ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Семякіної К.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафів та зобов`язання державного виконавця Семякіної К.О. скасувати ці постанови, суд вказує наступне.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно п.16 ч.3 ст. 18 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження, державний виконавець має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, вказаною вище імперативною нормою закону України № 1404-VІІІ закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 1, 3,18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448 ЦПК України, ч. 1 ст. 287 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Синельниківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Семякіної К.О. неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

Закрити провадження в частині скарги ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів державним виконавцем Синельниківського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Семякіною К.О.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2020 року

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб