Справа № 551/271/17
Провадження № 4-с/551/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід судді

28 травня 2020 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заяву про самовідвід судді Шишацького районного суду Рябченка В.В. у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Акопян М.А., на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Федька Євгена Олександровича, боржник ПП « Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз « Інвентаризатор»».

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, 18.05.2020 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з зазначеною скаргою

В порядку автоматизованого розподілу, протокол від 18.05.2020 року, вказана скарга надійшла в провадження судді Шишацького районного суду Сиволапа Д.С., якому скаржником ОСОБА_1 було заявлено відвід і який був задоволений ухвалою суду від 27.05.2020 року.

В порядку повторного автоматизованого розподілу, протокол від 27.05.2020 року, вказана скарга надійшла в провадження судді Шишацького районного суду Рябченка В.В., який заявив самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, мотивований тим, що під його головуванням розглядалася цивільна справа № 551/271/17 за позовом ОСОБА_1 Приватного підприємства Миргородське підприємство технічної інвентаризації і експертиз « Інвентаризатор», про визнання незаконним та скасування наказу від 31.03.2017 року про звільнення з роботи по пунктах 3 та 4 ст. 40 КЗпП, скасування наказу про надання безоплатної відпустки, припинення трудового договору з відповідачем з ініціативи працівника з 02.10.2017 року, зобов`язання видати належним чином оформлену трудову книжку та наказ про звільнення, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні з роботи, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а також розглядалися скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавці з приводу не виконання рішення Шишацького районного суду від 28.12.2017 року у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Миргородське підприємство технічної інвентаризації і експертиз « Інвентаризатор», остання скарга була розглянута 16.01.2020 року, в якій скаржником оскаржувалася аналогічна бездіяльність державного виконавця та у нього сформувалася думка щодо правовідносин, що склалися між скаржником, державним виконавцем та боржником, що може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності як судді при розгляді даної справи у сторін

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя та за для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, суд вважає за необхідне самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 36 ч.1 п.5, 39,40, 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого у справі, судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В., про самовідвід у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Акопян М.А., на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Федька Євгена Олександровича, боржник ПП « Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз « Інвентаризатор»» задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії Шишацького районного суду для її передачі іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області через систему автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко