Справа № 296/4656/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори Царіцина Ірина Сергіївна про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 01.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №296/4656/20 передано судді Адамовичу О ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно автоматизованої системи документообігу Корольовського районного суду м. Житомира встановлено, що 03.06.2020 в провадження судді Шалоти К.В. також надійшла цивільна справа № 296/4657/20 з ідентичним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 01.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що й у даній справі № 296/4656/20.

Частиною другою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно частини третьої статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Беручи до уваги вищезазначене, відповідно до вимог п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України, суддя зберігаючи об`єктивність і неупередженість, прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 не добросовісно користується процесуальними правами, а зловживає ними, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що у свою чергу, згідно ст.44 ЦПК України, є неприпустимим та суперечить завданню цивільного судочинства.

Крім цього, згідно п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суддя вважає, що подану позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори Царіцина Ірина Сергіївна про визнання договору дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович