У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Київ

Справа № 753/20601/19

Провадження: № 22-ц/824/8110/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

адвоката Головненка Дмитра Олександровича в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник»

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт та заборонено відчуження майнових прав на проінвестовані нежитлові приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 800,00 кв.м, що розташовані в житловому будинку по АДРЕСА_1 , заборонити ТОВ «ОСВ «Практик», ЖБК «Захисник» та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження майнових прав на нежитлові приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 800,00 кв.м , що розташовані в житловому будинку по АДРЕСА_1 ) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки :63:332:0051.

В задоволені решти вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Головненко Д.О. в інтересах ЖБК «Захисник» 27 березня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддею-доповідачем встановлені підстави для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 353 ЦПК України визначено, що в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема щодо скасування забезпечення позову - п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Підпунктом 15.10 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

На виконання п.п.15.10 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України судом першої інстанції передані до апеляційної інстанції виділені копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Захисник", ТОВ "ОСВ Практик" про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, постановою Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надані роз?яснення щодо забезпечення розгляду справ в установлені строки та необхідності в разі оскарження ухвали про забезпечення позову (скасування забезпечення позову) направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Передані до апеляційної інстанції виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Захисник", ТОВ "ОСВ Практик" про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії, замість оригіналу ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року, містять завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали, що унеможливлює апеляційний розгляд судового рішення про забезпечення позову, тому відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України та п.п.15.10 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 3 ст. 356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути справу за апеляційною скаргою адвоката Головненка Дмитра Олександровича в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Захисник", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про визнання права власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва та зобов`язання вчинити дії до суду першої інстанції.

Встановити Дарницькому районному суду міста Києва строк для усунення зазначених недоліків на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати семи днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома