справа № 489/3319/19 провадження №2/489/335/20
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (далі - ПрАТ «СК «Юнівес»), ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП)

встановив:

У червні 2019 року адвокат Рехлецький Р.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Юнівес» 42941,20 грн. страхового відшкодування та з відповідача ОСОБА_2 2000,00 грн. франшизи, а також вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 28.10.2018, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Богоявленському, в районі будинку № 248 у м.Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність та під час здійснення розвору не впевнився у його безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus15300, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням позивача ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 03.12.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі полісу № АМ/16690036. Відповідно до висновку експертного дослідження транспортного засобу № 19-259 від 04.04.2019, наданого Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, сума матеріальних збитків заданих потерпілому ОСОБА_1 , як власнику автомобіля Lexus15300, номерний знак НОМЕР_3 , складає 44941,20 грн.

За таких обставин, позивач вважає, що ПрАТ «СК «Юнівес» зобов`язана виплати страхове відшкодування в сумі 42941,20 грн., з вирахуванням франшизи 2000,00 грн, які підлягають стягненню з винуватця ДТП.

Відповідач ПрАТ «СК «Юнівес» надало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити в задоволенні позову до страховика. У відзиві вказано, що 14.06.2019 страховиком було отримано від позивача заяву про виплату страхового відшкодування. З метою визначення розміру збитків, ПрАТ «СК «Юнівес» було прийнято рішення про залучення ТОВ «Укравтоекспертиза», яке в свою чергу звернулося до власника транспортного засобу, який в телефонній розмові відмовся надати пошкоджений транспортний засіб для огляду і проведення оцінки та повідомив, що транспортний засіб відремонтований. Таким чином, недотримання позивачем обов`язку, встановленого пунктом 33.3 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» призвело до неможливості визначити в порядку встановленому чинним законодавством розміру завданих збитків, що відповідно до пункту 37.1.3 статі 37 цього Закону є підставою для відмови в здійсненні страхового відшкодування.

У судове засідання, призначене на 23.04.209 16:00 годину, учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі ПрАТ «СК «Юнівес» також надало заяву, в якій просило розглянути справу за відсутності його представника та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Інший відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив та відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, 28.10.2018, близько 20 год. 20хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Богоявленському, в районі будинку № 248 у м.Миколаєві, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність та під час здійснення розвору не впевнився у його безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus15300, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням позивача ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 03.12.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» на підставі полісу № АМ/16690036 від 26.09.2018, відповідно до якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 100000,00 грн., франшиза 2000,00 грн.

11.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» із заявою про здійснення страхового відшкодування, разом з якою надав страховику висновок експертного дослідження транспортного засобу № 19-259 від 04.04.2019, складений експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до вказаного висновку сума матеріального збитку задана власнику автомобіля Lexus15300, номерний знак НОМЕР_3 , складає 44941,20 грн.

Листом від 20.06.2019 за вих. № 328 ТОВ «Укравтоекспертиза» повідомила ПрАТ «СК «Юнівес» про те, що заявка щодо визначення розміру матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу Lexus15300, номерний знак НОМЕР_3 , була прийнята в роботу та доручено її виконання Миколаївському спеціалісту ОСОБА_3 згідно місця знаходження автомобіля. Спеціаліст ОСОБА_3 зателефонував власнику транспортного засобу, який повідомив що автомобіль вже відремонтовано, але попередньо за його замовленням була проведена незалежна оцінка збитку і тепер цією справою займається адвокат. При цьому власник автомобіля відмовився надати до огляду транспортний засіб і йти на будь-який контакт, внаслідок чого виконати заявку неможливо.

05.09.2019 ПрАТ «СК «Юнівес» було прийнято рішення № ГЩ-13845/ЛЦ про відмову у виплаті страхового відшкодування, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 05.09.2019 № 19/09/05-14.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного правового регулювання.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до пункту 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Водії та власники транспортних засобів, причетних до ДТП, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів) (пункт 33.3 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про ДТП його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Згідно з пунктом 34.1 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків(пункт 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (пункт 37.1.3 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Юнівес» із заявою про виплату страхового відшкодування 11.06.2019, яка отримана страховиком 19.06.2019, при тому що ДТП відбулося 28.10.2018, а винну винуватця цієї пригоди встановлено в судовому порядку 03.12.2018.

В день отримання заяви позивача, ПрАТ «СК «Юнівес» звернулася до ТОВ «Укравтоекспертиза» для визначення розміру матеріального збитку, власнику транспортного засобу Lexus15300, номерний знак НОМЕР_3 . На підставі доручення ТОВ «Укравтоекспертиза» спеціаліст ОСОБА_3 відразу звернувся власника пошкодженого автомобіля, який повідомив що автомобіль відремонтовано та попередньо за його замовленням була проведена незалежна оцінка збитку і тепер цією справою займається адвокат. При цьому, власник автомобіля відмовився надати до огляду транспортний засіб, що унеможливило виконання заявки.

Наведені ПрАТ «СК «Юнівес» обставини належними та допустимими доказами позивачем не спростовані.

Таким чином, ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, якому завдано матеріальної шкоди внаслідок ДТП, не виконав передбачені Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» умови для отримання страхового відшкодування, а саме збереження транспортного засобу та надання його для огляду страховику.

В свою чергу ПрАТ «СК «Юнівес» діяв у відповідності до вимог передбачених статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що виключає з його сторони порушення цього Закону.

Відповідно до положень статей 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За правилами статей 2, 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи встановлені судом обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог до відповідача ПрАТ «СК «Юнівес», а тому позов в цій частині вимог задоволенню не підлягає.

При цьому, доданий до позову висновок експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 04.04.2019, який складено на замовлення представника позивача - адвоката Рехлецького Р.В. та без відома страховика, судом до уваги не приймається, так як його складено з порушенням законодавства.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2000,00 грн., що відповідає розміру франшизи, позов в цій частині вимог підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу транспортним засобом Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована на підставі полісу ПрАТ «СК «Юнівес», відповідно до якого франшиза встановлена в розмірі 2000,00 грн.

За положеннями статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» франшиза страховиком не відшкодовується за виключенням відшкодування шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих.

Таким чином, оскільки винуватцем ДТП є відповідач ОСОБА_2 , яким допущено порушення Правил дорожнього руху, внаслідок неправомірних дій якого позивачу заподіяно матеріальну шкоду, відповідно з вказаного відповідача підлягає стягненню 2000,00 грн., як просить позивач.

В позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідачів усі понесені судові витрати. 17.02.2020 представник позивача надав до суду заяву про долучення доказів несення позивачем судових витрат, які підтвердив: сплату судового збору - квитанцією № 79 від 18.06.2019 на суму 1536,80 грн.; витрат на професійну правничу допомогу - договором про надання правової допомоги № 16980 від 15.02.2019, додатковим договором № 1 від 15.02.2019 до договору про надання правової допомоги, відповідно до якого вартість послуги складає 6000,00 грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 16981 від 15.02.2019 на суму 6000,00 грн., актом наданих послуг № 1 від 20.12.2019.

Крім того в заяві від 20.12.2019 представник позивача також просив стягнути з відповідачів 1887,60 грн. витрат, понесених на оплату послуг автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, але доказів несення цих витрат суду не надано. Крім того, судом даний висновок не прийнято до уваги.

Так як позовні вимоги задоволено частково, відповідно до статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовних вимогам (4,45%) з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,20 грн.

При розподілі судового збору суд виходить з того, що відповідно пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та ціни позову, який є майнового характеру та становить 44941,20 грн., позивач мав сплати судовий збір в розмірі 768,40 грн., замість 1536,80 грн.

В даному випадку, розмір надмірно сплаченого судового збору становить 768,40 грн., повернення якого відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» можливе за клопотанням позивача.

Також, відповідно до статті 137, частини першої статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 267,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 2000,00 грн., а також 34,20 грн. судового збору та 267,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Юнівес» відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», , місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 72;

відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 27.04.2020.

Суддя І.В.Коваленко