Справа № 478/299/20 Провадження № 2/478/124/2020
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2020 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,

представника позивача Хандріги А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз», в інтересах якого діє Хандріга Анастасія Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз» (далі - позивач, Товариство) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, в розмірі 26 542,05 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 09 січня 2019 року за місцем проживання відповідача було встановлено несанкціонований відбір природного газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: пошкодження пломбу заводу виробника.

У зв`язку з виявленими порушеннями, 09 січня 2019 року було складено акт № 1896, згідно якого лічильник марки «Самгаз G4», № 2113874 », 1998 року випуску з показаннями лічильника 71019,59 м.куб. демонтовано та направлено на експертизу.

Згідно висновку комісії від 23.01.2019 року, викладеного в акті № 46, конструкцію лічильника було порушено. Пошкоджено тильні частини пломб заводу виробника. Виявлене пошкодження дає змогу вільного доступу до відлікового механізму. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів лічильника газу. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації.

18 лютого 2019 року позивачем було складено рахунок на оплату за не облікований об`єм (обсяг) природного газу та його вартості на суму 26542,05 грн.

Станом на день звернення до суду, відповідачем не було сплачено суму збитків.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року провадження у справі відкрито, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

14 квітня 2020 року до суду надійшов відзив, згідно якого відповідач заперечуючи проти позову зазначила, що не укладала договору з позивачем щодо розподілу природного газу. При цьому, позивач демонтував лічильник за результатами проведеної перевірки не встановивши іншого.

Також відповідач зазначила, що 27 грудня 2018 року проводилася перевірка вказаного газового лічильника, за результатами якої зауваження були відсутні. Саму перевірку було проведено в присутності доньки відповідача та саме нею підписувались відповідні документи. Про проведення перевірки не повідомили відповідача.

Як також зазначив відповідач, експертиза демонтованого лічильника проводилась без присутності відповідача та в неналежному складі, з порушенням десятиденного строку.

21 квітня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначив, що укладання договору розподілу природного газу відбулось шляхом приєднання відповідача до вказаного договору. Про укладання договору свідчить та обставина, що відповідач використовує природний газ та сплачує рахунки за його використання.

Сама експертиза лічильника була проведена без відповідача за її власною заявою, якою остання надала згоду на проведення такої експертизи без її участі.

05 травня 2020 року на адресу суду було надано додаткові пояснення позивача щодо проведених нарахувань об`ємів необлікованого природного газу відповідачем.

05 травня 2020 року до суду було надано додаток до відзиву відповідача, яким долучено відповідь НКРЕКП щодо порушень, допущених0 позивачем при проведенні перевірки.

В судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги та заперечення. Представник позивача просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 26542,05 грн. заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Відповідач просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

За загальним правилом договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Безпосередньо укладання договорів розподілу природного газу унормовано в главі З розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП 30 вересня 2015 року №2494. Так пунктом 3 вказаної глави встановлено, що договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням загальних вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦК України і за формою Типового договору розподілу природного газу. Це означає, що укладання договору розподілу природного газу його контрагентами повинно відповідати вимогам, встановленим загальними нормами цивільного зобов`язального права для публічних договорів шляхом приєднання до цих правочинів.

Так, сторона майбутнього договору перш за все повинна одержати від іншої його сторони пропозицію (оферту) укласти договір. Ця пропозиція має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (частина 1 ст. 641 ЦК України).

За результатами розгляду даної пропозиції особа, якій адресована пропозиція укласти договір, повинна дати відповідь про її прийняття (акцепт) яка має бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).

При цьому частиною 2 ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Отже певні дії, що вчинила сторона відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (наприклад - оплата спожитих послуг, товару, тощо) можуть свідчити про прийняття пропозиції укласти договір лише у випадку фактичного одержання цією стороною такої пропозиції (оферти) про укладання даного договору.

Хоча в судовому засіданні не встановлено, що позивач направляв позивачу заяву-приєднання, але встановлено, що відповідач фактично проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , споживала природний газ, сплачувала за його використання рахунки, що підтверджено випискою з особового рахунку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

09 січня 2019 року, представниками Товариства, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 у присутності відповідача було складено акт № 00000776 про порушення, яким встановлено наявність пошкоджених пломб заводу виробника на лічильнику.

З порушеннями, викладеними в акті відповідач була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис у вказаному акті.

Також, актом від 09.01.2019 року № 1999 представником позивача було вказано, щодо наявності підозри на пошкодження пломб заводу виробника.

Згідно акту від 09.01.2019 року за № 1896, побутовий газовий лічильник типу «Самгаз G-4», заводський № 2113874 , з показами 71019,59 куб.м. встановлений за адресою: АДРЕСА_1 було демонтовано для проведення експертизи.

Згідно з протоколом від 09.01.2019 року № Мк02.4.3--54002.1-S7-1053-0119-18 після зняття ЗВТ, лічильник було упаковано в пакет поліетилену та опломбовано пломбою.

Згідно з поданою заявою від 09.01.2019 року, відповідач власноручно написала заяву, якою просила провести експертизу свого лічильника без неї, з висновками якої буде згодна.

Крім того, відповідач підписала бланк заяви б/н та б/д, згідно якої зазначила, що довіряє працівникам метрологічної служби УЕГГ м. Миколаєва відкрити пакет, який був опломбований в її присутності одноразовою цифровою пломбою та в якому знаходиться газовий лічильник.

Відповідно до акту від 23.01.2019 року № 46, комісією для проведення експертизи лічильників у складі трьох фахівців було проведено експертизу лічильника газу типу «Самгаз G-4», заводський № 2113874 , з показами 71019,59 куб.м., 1998 року випуску та встановлено порушення конструкції лічильника, пошкодження тильної частини пломб заводу виробника. Висновки комісії викладені у вказаному акті зводяться до того, що мався доступ до відлікового механізму лічильника та його непридатність до подальшого використання.

За результатами проведеної експертизи було складено довідку про непридатність до використання законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 24.01.2019 року № 310/27.

Відповідно до протоколу від 18.02.2019 року № 28 засідання постійно діючої робочої комісії по розгляду актів про порушення споживачів природного газу, прийнято рішення про проведення нарахування ВТВ за період з 05.07.2018 року по 08.01.2019 року.

Так, відносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу визначаються Кодексом газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП 30 вересня 2015 року №2494 (далі - Кодекс ГРС), яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Пунктом 3 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС визначено, що його дія поширюється зокрема, на операторів газорозподільних систем, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відповідно до постанови НКРЕКП №2302 від 14 вересня 2015 року ПАТ «Миколаївгаз» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території Миколаївської області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства.

Наказом ПАТ «Миколаївгаз» від 14.05.2019 року № 01Но-105-0519 «Про зміну типу та найменування підприємства» ПАТ «Миколаївгаз» було змінено назву на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз».

Пунктом 1 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

З огляду на пункт 2 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

При отриманні письмового повідомлення про перевірку комерційного ВОГ та/або на дату, визначену у плані-графіку його перевірок, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) повинен здійснити відповідні заходи щодо забезпечення доступу представникам Оператора ГРМ (іншого суміжного суб`єкта природного газу) до комерційного ВОГ та/або бути присутнім під час проведення його перевірки у визначений у повідомленні/плані-графіку час.

Відповідно до пункту 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Пунктами 1,2 Глави 10 Розділу Х Кодексу визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Згідно з положеннями пунктів 3,4 Глави 10 Розділу Х Кодекс ГРС експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис (п.п.5,8 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС).

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що Оператор ГРМ зобов`язаний проводити перевірку комерційного ВОГ та його складових або контрольного огляду вузла обліку. В свою чергу споживач забезпечує допуск до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку. Про проведення перевірки (контрольного огляду) Оператор ГРМ письмово повідомляє споживача або проводить перевірку на дату, визначену у плані-графіку його перевірок.

За результатами перевірки, та при виявленні порушень, зокрема, ознак пошкодження пломб, Оператор ГРМ складає акт про порушення та може ініціювати експертизу, для чого демонтує ЗВТ, на якому встановлено пломбу, складає протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу, яка проводиться протягом десяти робочих днів з дня складання такого протоколу, комісією, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. При цьому, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

Проте, наведених норм законодавства позивачем дотримано не було.

Так, як було встановлено судом, 09.01.2019 року було представником Оператора ГРМ було складено документи про проведену перевірку за адресою: АДРЕСА_1 . Газовий лічильник було демонтовано та направлено на проведення експертизи. Будь-яких доказів щодо направлення на адресу відповідача письмових повідомлень про проведення перевірки або наявності плану-графіку із датою проведення перевірки ЗВТ відповідача суду надано не було.

Згідно акту експертизи лічильника № 46, останню було проведено з порушенням десятиденного терміну, а саме - 23.01.2019 року. При цьому, згідно акту про порушення від 09.01.2019 року № 00000776, акту демонтажу лічильника від 09.01.2019 року № 1896 та протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу від 09.01.2019 року № Мк02.4.3-54002.1-S7-1053-0119, відповідача було повідомлено про дату, час та місце проведення експертизи, яку було визначено 16.01.2019 року.

Право споживача знати про дату, час та місце проведення експертизи, окрім Кодексу ГРС, визнається підпунктом 3.3.2 пункту 3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005року №619, згідно якого споживач має право бути присутнім під час проведення експертизи лічильника. У разі відсутності споживача або вповноваженої ним особи при проведенні експертизи (у визначених в акті про демонтаж лічильника газу місці, даті та часі) така експертиза проводиться без присутності споживача або вповноваженої ним особи.

Таким чином, той факт, що на момент проведення перевірки та складання акту про порушення відповідач не бажала бути присутньою під час експертизи не змінює її права бути обізнаною про реальну дату її проведення та можливість бути присутньою під час експертизи в подальшому. В той же час, експертиза проводиться лише, якщо споживач обізнаний про дату, час та місце її проведення та не з`явився на неї.

Доказів повідомлення відповідача про проведення експертизи саме 23.01.2019 року, суду надано не було.

Також із самого акту експертизи вбачається, що до складу комісії для проведення експертизи лічильників газу було залучено фахівця метрологічної служби та двох фахівців Оператора ГРМ, тобто не дотримано вимог до складу комісії, яка передбачає мінімальну кількість фахівців Оператора ГРМ в складі трьох осіб.

Крім того, в ході судового розгляду справи по суті, судом було досліджено лист Сектору НКРЕКП у Миколаївській області від 16.04.2020 року № 30-13-30/152 щодо перевірки відповідності дій АТ «Миколаївгаз» вимогам чинного законодавства та додані до нього копії документів.

Як вбачається із даного листа, фактично побутовий лічильник, типу «Самгаз G-4», заводський № 2113874 , з показами 71019,59 куб.м., 1998 року випуску, встановлений за адресою: АДРЕСА_1 було демонтовано ще 26.12.2018 року, про що свідчить копія акту демонтажу побутового лічильника на повірку.

Згідно з наведеним актом від 26.12.2018 року, вбачається, що 26 грудня 2018 року з метою здійснення повірки газового лічильнику, за адресою: АДРЕСА_1 , прибув представник позивача та провів демонтаж газового лічильнику. Наведене узгоджується із дослідженим судом оригіналом абонентської книжки, де в графі «Відмітки про проведення технічного обслуговування», під датою 27.12.2018 року значиться: «ПТО 71018». Причини розбіжностей в датах акту демонтажу та ПТО судом не встановлено.

Як пояснила з цього приводу відповідач, 26 грудня 2019 року з метою проведення повірки газового лічильника, представником позивача було здійснено його демонтаж. Проте, після проведеного демонтажу газового лічильника, представник позивача залишив його на зберігання відповідачу, пояснивши, що після демонтажу лічильника, він виявив можливі ознаки пошкодження пломби заводу виробника на лічильнику. Після цього, представник повернувся до відповідача вже 09.01.2019 року та склав документи щодо виявлених ним порушень. Будь-яких документів 26.12.2018 року ним не складались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яким було проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_1 та яким було виявлено порушення та складені документи щодо порушень, суду пояснив, що 26 грудня 2018 року він приїхав за вказаною адресою та здійснив демонтаж газового лічильника з метою проведення повірки. Після демонтажу газового лічильника, ним було встановлено пошкодження пломб заводу виробника, у зв`язку з чим повернув газовий лічильник відповідачу ОСОБА_1 .

В той же час, оскільки на той момент у нього не було бланків документів, для фіксації встановлених обставин, він залишив газовий лічильник відповідачу та уїхав.

09 січня 2019 року він повернувся за адресою: АДРЕСА_1 та вказаною датою склав документи про виявлені порушення та демонтаж лічильника.

На уточнюючи запитання суду, свідок ОСОБА_2 пояснив, що порушення пломби заводу виробника було виявлено 26.12.2018 року, а тому 09.01.2019 рок він лише оформив порушення документально. Фактично ж, зміст документів не відповідає дійсним обставинам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є сином відповідача пояснив, що 26.12.2018 року до домоволодіння його матері прийшов ОСОБА_2 та демонтував газовий лічильник для проведення повірки. Інші обставини йому не відомі.

Таким чином, судом встановлено, що в період часу з 26.12.2018 року по 09.01.2019 року газовий лічильник відповідача вже був демонтований та фактично зберігався у неї, а отже акти про виявлені порушення від 09.01.2019 року № 00000776 та № 1999 містять недостовірну інформацію.

При цьому, суд приходить до висновку, що перевірку за адресою: АДРЕСА_1 фактично проведено не було, оскільки виявлення підозри щодо пошкодження пломби 26 грудня 2018 року було випадковим в ході огляду демонтованого лічильника представником Оператора ГРМ.

За таких обставин, виключається можливість складання актів про виявлені порушення, оскільки Кодекс ГРС передбачає їх складення лише за результатами перевірок, про що було наведено вище.

Також судом встановлено, що лише 09 січня 2019 року, газовий лічильник, який було демонтовано ще 26.12.2018 року було поміщено до полімерного пакету та опломбовано.

Таким чином, мається факт порушення процедури пакетування та опломбування лічильника з метою направлення його для проведення експертизи, що вказує також на недостовірність даних, зазначених в протоколі та акту про демонтаж лічильника складених 09.01.2019 року.

В подальшому, комісією, склад якої не відповідав вимогам пунктів 3,4 Глави 10 Розділу Х Кодекс ГРС, було проведено експертизу лічильника та зроблено висновки щодо порушення конструкції лічильника газу (мався доступ до відлікового механізму, лічильник непридатний до подальшого використання).

Отже, судом встановлено порушення позивачем процесуального порядку виявлення порушень та фіксації виявленого порушення, а також сумнівність висновку експертизи проведеної в неналежному складі фахівців на підставі акту про виявлені порушення, який містив недостовірну інформацію, наслідком чого, суд визнає необґрунтованим нарахування обсягу необлікованого природного газу, який проводився постійно діючою комісією на підставі акту про порушення № 00000776 від 09.01.2019 року.

З огляду на вище викладене, позивачем не доведено перед судом обґрунтованості нарахування відповідачу обсягу необлікованого природного газу в сумі 26542,05 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача пов`язані із сплатою судового збору слід віднести на його рахунок.

Керуючись ст. ст.3,12,13,81,259,263,264,265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз» (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після офіційного оголошення про закінчення дії на території України карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено та підписане суддею 21.05.2020 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський