Провадження № 2-п/643/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Башкевіч Є.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12335 грн. 26 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2009 року по 31.10.2016 року у розмірі 6443 грн. 93 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 31.10.2016 року у розмірі 3644 грн. 60 коп., індекс інфляції 1975 грн. 19 коп., 3% річних від простроченої суми 271 грн. 54 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. в рівних долях, тобто по 533 грн. 33 коп. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олійник О.М. звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не отримували судові повістки, оскільки не проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Про існування заочного рішення суду представник відповідача дізналася у лютому 2020 року на прийомі у державного виконавця. Внаслідок цього відповідач не змогла подати письмові заперечення, а також не згодна з періодом, за який розрахована заборгованість, та просила застосувати строки позовної давності 3 роки до вимог позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олійник О.М. направила суду заяву, в якій просила розглянути заяву без участі відповідача та її представника, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Представник позивача Комунального підприємства «Харківводоканал», яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких заяву вважала необгрунтованою та заяву про перегляд заочного рішення просила залишити без задоволення.

Частиною другою статті 247 ЦПК України передбачено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, доводи заяви відповідача ОСОБА_2 , вважає за необхідне поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасувати.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.