Дата документу 20.05.2020
Справа № 157/265/19
Провадження № 2/334/607/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна, ОСОБА_2 про припинення дії договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до суду з позовом до ВАТ «Сведбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна, ОСОБА_2 про припинення дії договору іпотеки,в якому просить розірвати договір іпотеки №0703/0608/71-124-2-1 квартири АДРЕСА_1 , укладений 19.06.2008 року на виконання кредитного договору, зняти заборону щодо нерухомого майна та внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об`єкту, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що в лютому 2019 року йому стало відомо, що на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором серія та номер 2187 від 28.11.2012 року, право вимоги по кредитному договору, по якому позичальником є його дружина - ОСОБА_3 , а він є поручителем, перейшло до іншого кредитора. У зв`язку з цим, будь-яких змін або додаткових угод до кредитного договору та укладеного договору іпотеки квартири не вносилося. Відповідно до п. 7 Іпотечного Договору № 0703/0608/71-124-Z-1 від 19.06.2008 року, при частковому виконанні іпотекодавцем Основного зобов`язання, іпотека встановлена цим договором, зберігається в повному обсязі. Наступні іпотеки Предмету іпотеки не допускаються, крім випадків, коли наступним іпотекодержателем виступає ВАТ «СВЕДБАНК». Позивачем та його дружиною, частководо настання світової фінансової кризи, зобов`язання за кредитним договором виконувалися, але ВАТ «СВЕДБАНК», порушуючи пункт 7 іпотечного договору та п. 16 який вказує на те, що усі зміни та доповнення до цього Договору дійсні за умови, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані Сторонами передав всі права іпотекодержателя за цим договором ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Договір іпотеки житлових приміщень це правочин між заставодержателем (кредитор за основним зобов`язанням) і заставодавцем (боржником або третьою особою) про встановлення, зміну й припинення цивільних прав та обов`язків щодо житлового приміщення яке є предметом договору. Предметом нашого з відповідачем договору є квартира АДРЕСА_1 . Якщо іпотека забезпечує зобов`язання, яке виникло з кредитного договору, то в договорі іпотеки вказують основні умови кредитування, хто є кредитором і позичальником, суму кредиту, процентну ставку, строк, розмір щомісячних платежів і порядок погашення кредиту. Оскільки, відповідач продав кредит іншому кредитору, тому позивач вважає, що укладений на виконання основного зобов`язання договір іпотеки, припинив свою дію та відповідач ніяким чином не може тепер являтися іпотекодержателем, так як він перестав бути кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору, зобов`язання сторін припиняються. Тобто, в разі припинення дії договору іпотеки, будь-яких підстав для реєстрації іпотекодержателем ТОВ «Кредитні Ініціативи» не має, тому запис про це в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 7417186 від 19.06.2008 року повинен бути анульований.

Позивач в судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відео конференції свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник ВАТ «Сведбанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Пянтковська О.Г. в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі на розсуд суду.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» до судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечував у повному обсязі, надав суду письмовий відзив на позов, в якому вказав, що 19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0703/0608/71-124-Р-1, відповідно до умов якого останній було надано кредит в розмірі 77300,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 19.06.2033 року. Кредитні кошти було надано для здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу між Позичальником та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з метою придбання квартири АДРЕСА_1 . 19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки. 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу, відповідно до якого права вимоги за даним Кредитним договором були відступлені ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». В свою чергу, згідно договору від 28 листопада 2012 року, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було відступлено право вимоги за кредитний договір № 0703/0608/71-124 від 19 червня 1008 р. ТОВ «Кредитні Ініціативи». Тобто, ТОВ «Кредитні Ініціативи», отримало право вимоги заборгованості по Кредитному договору № 0703/0608/71-124 від 19.06.2008р., згідно якого, являється іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: квартири номер АДРЕСА_1 , що є предметом договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язання по зазначеному кредитному договору.

Відповідно до пункту 1 договору іпотеки, Предмет іпотеки належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Позивачем у даній цивільній справі є особа, яка не є стороною ні кредитного договору, ні договору іпотеки. Більш того. Позивач не є зареєстрованим та не проживає в предметі іпотеки. Крім того, безпосередньо Позичальник ОСОБА_6 , умови кредитного та договору іпотеки не оспорює.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.20 09 р. особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. У відповідності до положень ст. 1079 ЦК України, сторонами спірних правочинів є: ВАТ «Сведбанк», TOB «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_3 .

Належним заявником в цивільному процесі є особа, якій належить право вимоги у спірних правовідносинах. Позивач не є стороною спірного правочину, не є стороною правочину відступлення права вимоги, укладеного між юридичними особами, що спірними правочинами його права не порушуються, адже сама по собі заміна кредитора у зобов`язанні не змінює обсягу прав та обов`язків позичальника та не збільшує його відповідальності, відповідно, особа кредитора не впливає на належне виконання обов`язків боржником, тому ані відповідач ані третя особа за справою, позбавлені можливості оскаржувати або ставити питання про недійсність Договору відступлення прав вимоги.

Також, посилання на пункт 7 договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 не може бути підставою для припинення договору іпотеки, оскільки в даному пункті договору, йде мова про наступні іпотеки. В той час, як в даному кредитному зобов`язанні відбулася лише заміна кредитора. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Жодної підстави для припинення договору іпотеки в силу п. 17 ЗУ «Про іпотеку» Позивач не зазначив. Відступлення права вимоги не свідчить про припинення зобов`язань за кредитним договором. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні взагалі здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. Така ж норма міститься і в ст. 24 Закону України «Про іпотеку».Отже, звертаючись до суду із даним позовом, позивач зобов`язаний довести, яким чином дії з виконання Договору про відступлення прав вимоги порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Так відповідно до Правової позиції, викладеної в Постанові ВСУ від 10.06.2015 року по справі №6-449цс15 встановлено: «Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню».

Отже, зміна Іпотекодержателя ніяким чином не впливає на права та обов`язки сторін за даним кредитним договором.

Крім того, іпотечний договір було укладено в 2008 році, а відступлення права вимоги відбулося в 2012 році, про що було добре відомо Позивачеві який не є Іпотекодавцем по договору. Доказів того, що Позивач не був обізнаний про відступлення права вимоги до 2019 року Позивачем не надано, та сам факт відступлення права вимоги Позивач не оспорює.

Перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину починається за загальними правилами, визначеними у частині першій статті 261 ЦК України, тобто від дня, коли особа могла довідатися про вчинення нього правочину».Обізнаність особи про стан своїх суб`єктивних прав та обов`язків презумується. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України по справі таким чином. Позивачем було пропущено строк для звернення до суду, тому з урахуванням всіх вищезазначених доводів, просить судвідмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив представника ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому зазначив,що Посилання ТОВ «Кредитні ініціативи» на те, що Позивач ОСОБА_1 ,: «не є стороною ні кредитного договору, ні договору іпотеки»,не відповідає дійсності з наступних підстав: так в п.8.3 Кредитного Договору № 0703/0608/71-124 від 19 червня 2008 рокувказано:«Позичальник свідчить, що її чоловікзгоден з укладанням цього договору та отримання кредиту, який отримується Позичальником в інтересах сім`ї. На підтвердження цього чоловік Позичальниканадає банку письмову заяву про таку згоду. У разі порушення гарантій, передбачених першим абзацом цього пункту договору Позичальник відшкодовує банку понесені збитки», в п.4 Іпотечного договору № 0703/0608/71-124-Z-1 від 19 червня 2008 рокувказано: «Позичальник свідчить, що її чоловікзгоден з укладанням цього договору та отримання кредиту, який отримується Позичальником вінтересах сім`ї.На підтвердження цього чоловік Позичальниканадає банку письмову заяву про таку згоду. У разі порушення гарантій, передбачених першим абзацом цього пункту договору Іпотекодавець відшкодовує банку понесені збитки».

У вказаних Договорах які додані до Позовної заяви, ОСОБА_1 , виступаю згідно Договору Поруки №0703/0608/71-127-Р-1 від 19 червня 2008 року - Поручителем, та несу солідарну відповідальність з Позичальником усім належним йому майном та грошовими коштами, про що вказано в п.1 Кредитного Договору № 0703/0608/71-124 від 19 червня 2008 року.

Також, Відповідач, посилаючись на ст.514 Цивільного Кодексу України, вказує:«що ... до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом», та робить неправильний висновок, що право вимоги по Кредитному договору автоматично робить ТОВ «Кредитні ініціативи» - Іпотекодержателем.

Відповідач ТОВ «Кредитні Ініціативи» через Приватного нотаріуса Мироник О.В. 28.11.2012 року змінив іпотекув Державному реєстрі речових прав та став Наступним Іпотекодержателем, чим порушив п. 7 Іпотечного Договору № 0703/0608/71-124-Z-1 від 19.06.2008 року де вказано: «Наступні іпотеки Предмету іпотеки не допускаються, крім випадків, коли наступним іпотекодержателем виступає ВАТ «СВЕДБАНК» А так як, ВАТ «СВЕДБАНК» продав кредит іншому кредитору, то укладений Договір іпотеки, заключений з ВАТ «СВЕДБАНК», припинив свою дію, та ніяким чином не може тепер являтися Іпотекодержателем, так як він перестав бути кредитором. З новим кредитором ТОВ «Кредитні Ініціативи», Договір іпотеки не заключався, та згідно п. 7 Іпотечного Договору № 0703/0608/71-124-Z-1 від 19.06.2008 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» не може бути наступним Іпотекодержателем. Внесені зміни по іпотеці в Державному реєстрі речових прав є істотним порушення Договору, тому керуючись ч. 2 ст. 651 ЦК України, Договір повинен бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, про яку Позивач і заявляє у своїй Позовній заяві. Тому просить Задовольнити його Позовну заяву у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, та письмові пояснення сторін по справі, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0703/0608/71-124-Р-1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 77300,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 19.06.2033 року. Кредитні кошти було надано для здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу між Позичальником та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з метою придбання квартири АДРЕСА_1 (а.с.30-32).

Додатком № 1 до Кредитного договору № 0703/0608/71-124-Р-1 було затверджено Графік погашення кредиту, узгоджений і підписаний позичальником ОСОБА_3 (а.с.53-59)

19 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір №0703/0608/71-124-Z-1,яким забезпечується належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору № 0703/0608/71-124-Р-1 від 19.06.2008р. щодо повернення кредиту в сумі 77300,00 доларів США в строк до 19.06.2033 р., сплати процентів за користування кредитом та виконання інших зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі (а.с.33-37).

В цей же день 19.06.2008 року між АТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №0703/0608/71-124-Р-1, за яким Поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконаннязобов`язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику ( ОСОБА_3 ) у вигляді кредиту за кредитним договором № 0703/0608/71-124-Р-1 від 19.06.2008р. у сумі 77300 доларів США, строком до 19.06.2033р. з процентною ставкою 11,9 % річних за їх використання (а.с.39).

Позичальник ОСОБА_3 та Поручитель ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбу, що підтверджується Свідоцтвом про одруження від 28.08.2003 року (а.с.38).

28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу, відповідно до якого права вимоги за Кредитним договором були відступлені ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». В свою чергу, згідно договору від 28 листопада 2012 року, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було відступлено право вимоги за кредитний договір № 0703/0608/71-124 від 19 червня 2008 р. ТОВ «Кредитні Ініціативи» (а.с.50-52).

28.11.2012 року Приватним нотаріусом Мироник О.В. було посвідчено Договір про передачу прав за іпотечним договором №0703/0608/71-124-Z-1, відповідно до якого іпотекодержателем є ТОВ «Кредитні Ініціативи», що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. (а.с. 50-52)

Відповідно до вказаного Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012р., ТОВ «Кредитні Ініціативи» отримало право вимоги заборгованості по Кредитному договору № 0703/0608/71-124 від 19 червня 2008р., згідно якого, являється іпотекодержателем нерухомого майна,а саме: квартири номер 72 , загальною площею - 70,23 кв.м., житловою площею - 39,6 кв.м., яка складається з трьох кімнат, та знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , що є предметом договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язання по зазначеному кредитному договору.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника,якщо інше не встановлено законом чи договором. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

12.02.2019 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Кредитні Ініціативи» та внесено запис про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26.03.2019 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Туріченко О.М., відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» продали, а ОСОБА_2 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та яка передана новому власнику на підставі Акту прийому-передачі від 26.03.2019р. (а.с.68-76)

Згідно Довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» № 280819/4 від 28.08.2019р. виданої на ім`я ОСОБА_3 , станом на 28.08.2019року претензій зі сторони ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 0703/0608/71-124 від 19 червня 2008р. не має, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки. ТОВ «Кредитні Ініціативи» в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», скористалося своїм правом та задовольнило свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором№0703/0608/71-124 від 19.06.2008 року(а.с.137).

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору: реалізації предмету іпотеки відповідно до закону: набуття іпотекодержателем права власносності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним: знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її: з інших підстав, передбачених законом. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Сторонами договору іпотеки є іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням та іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем.

Сторонами Іпотечного договору №0703/0608/71-124-Z-1 є, Іпотекодержатель ТОВ «Кредитні Ініціативи» та іпотекодавець ОСОБА_3 , які не ініціювали розірвання кредитного договору та договору іпотеки

Будь яких порушень Іпотечного договору №0703/0608/71-124-Z-1, у тому числі істотних, з боку іпотекодержателя, які б могли бути підставою для розірвання Іпотечного договору судом не встановлено.

Крім того, відповідно до Довідки ТОВ «Кредитні ініціативи» № 280819/4 від 28.08.2019р. виданої на ім`я ОСОБА_3 , станом на 28.08.2019 року претензій зі сторони ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 0703/0608/71-124 від 19 червня 2008р. не має, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок предмета іпотеки. ТОВ «Кредитні Ініціативи» в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», скористалося своїм правом та задовольнило свої вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором№0703/0608/71-124 від 19.06.2008 року.

Позивач ОСОБА_1 не є стороною в Іпотечному договорі №0703/0608/71-124-Z-1, який він просить розірвати, посилаючись на ст.651 ЦК України. Враховуючи, що іпотекодержатель ТОВ «Кредитні Ініціативи» та іпотекодавець ОСОБА_3 не ініціювали розірвання кредитного договору та договору іпотеки, які на даний час виконані у повному обсязі, тому розірвання Іпотечному договорі №0703/0608/71-124-Z-1 у судовому порядку на підставі ст.651 ЦК України за позовом ОСОБА_1 є неможливим.

Посилання позивача на те, що ПАТ «Сведбанк» продав кредит іншому кредитору, тому укладений на виконання основного зобов`язання Іпотечний договір №0703/0608/71-124-Z-1, припинив свою дію, у зв`язку з чим, на Іпотечний договір необхідно розірвати підставі ст.651 ЦК є повністю необґрунтованими, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання Іпотечного договору №0703/0608/71-124-Z-1 на підставі ст.651 ЦК Українислід відмовити.

Враховуючи, що не підлягають задоволенню основні позовні вимоги, щодо розірвання Іпотечного договору, не підлягають також і похідні позовні вимоги, зняти заборону щодо нерухомого майна та внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об`єкту, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Аналізуючи в сукупності всі досліджені докази по справі та даючи їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки вони є безпідставними, і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШІВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Пянтковская О.Г., ОСОБА_2 про припинення дії договору іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено - 29.05.2020 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.