Справа №274/1752/15-ц
Провадження № 2/0274/67/20
У Х В А Л А

"05" червня 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Поступайло Х.О.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

16.04.2015 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом у якому просять визнати недійними: кредитний договір № 0 укладений 16.09.2008 між АКІБ (ПАТ) "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 ; договір іпотеки, укладений 16.09.2008 між АКІБ (ПАТ) "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 ; договір поруки № 229241 укладений 16.09.2008 між АКІБ (ПАТ) "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 .

У зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_3 , після повторного автоматичного розподілу справи дану цивільну справу передано на розгляд судді Щербаку Д.С.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Щербака Д.С., після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями дану цивільну справу передано на розгляд судді Замезі О.В.

У зв`язку із виходом у відставку судді Замеги О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями дану цивільну справу 19.02.2020 передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивачів - адвокат Гуменюк Олександр Володимирович на адресу суду спрямував заяву у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Крім того, просить об`єднати в одне провадження цивільну справу № 274/1752/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки з цивільною справою № 274/7466/13 за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача не з`явився, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Підготовче засідання проведено за відсутності сторін.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що у цивільній справі № 274/7466/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провадження відкрито ще 23.12.2013, клопотання про передачу даної справи судді Корбуту В.В., у провадженні якого перебуває справа 274/7466/13-ц, для вирішення питання про об`єднання справ не надходило, суд не вправі самостійно ініціювати вказані питання, зважаючи на тривалість провадження у цій справі, з огляду на процесуальну поведінку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачів - адвоката Гуменюка О.В. щодо об`єднання вищевказаних справ задоволенню не підлягає.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича щодо об`єднання в одне провадження цивільної справи № 274/1752/15-ц з цивільною справою № 274/7466/13.Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотекита призначити справу до судового розгляду по суті о 10-00 год. 02 вересня 2020 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна