ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2020 року

м.Харків

справа № 644/8379/18

провадження № 22-ц/818/2792/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз»

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживача за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року, постановлене під головуванням судді Сітало А.К., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 27 лютого 2020 року), -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживача.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії ПАТ «Харківміськгаз» правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», щодо нарахування споживачеві ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 (5/7/10), по АДРЕСА_1 , вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі акту про порушення № 2314 від 30.08.2018 року в сумі 26100,88 грн. Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» скасувати нараховану споживачу ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу на підставі акту про порушення № 2314 від 30.08.2018 року в сумі 26100,88 грн. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 2 574 грн. сплачених позивачем за проведення трасологічного дослідження №24405 від 16.01.2019 року. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що 30 серпня 2018 року за наслідками контрольного огляду, шляхом візуального обстеження цілісності газового обладнання та засобів вимірювальної техніки по АДРЕСА_1 було виявлено, що пломби завода-виробника вузла обліку газу викликають сумнів, про що складено акт, який був підписаний представником Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», та позивачкою. Лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи. Відповідно до висновку комісії виявлено втручання в газовий лічильник, засіб вимірювальної техніки визнано непридатним. Рахунок на оплату неопломбованого газоспоживчого обладнання за період з 01.03.2018 року по 29.08.2018 року у розмірі 26 100,88 грн. позивачка отримала особисто. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки дії відповідача по нарахуванню споживачеві ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі акту про порушення № 2314 від 30.08.2018 року в сумі 26100,88 грн. відповідають вимогам закону. Матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують втручання позивачки в лічильник газу. Наявні докази пошкодження відлікового пристрою, механічні пошкодження відлікових коліс, що є підтвердженням впливу на відліковий пристрій і, як наслідок, - викривлення даних обліку природного газу. Крім того відсутність заводських пломб вже є ознакою втручання в роботу або конструкцію механізму. Також суд безпідставно стягнув з відповідача на користь позивачки сплачені нею кошти за проведення експертизи. Таких вимог ОСОБА_1 не заявляла, а суд вийшов за межі позовних вимог.

ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, просила рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що для здійснення нарахування відповідачем позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу слід було встановити несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення ОСОБА_1 несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права на вчинення певних дій позивач, в силу ст. 12 ЦПК України, зобов`язана довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та є споживачем комунальних послуг з газопостачання, які надає відповідач (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) (а.с.8-18).

30 серпня 2018 року за наслідками перевірки технічної справності лічильника обліку газу представником ПАТ «Харківміськгаз», правонаступником якого є АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» лічильник було демонтовано для проведення повірки в лабораторних умовах та встановлено газовий лічильник з обмінного фонду, про що складено Акт про виявлені порушення за №2314 від 30.08.2018 р. та Акт про порушення за № 2314 від 30.08.2018 року.

З вказаних актів вбачається, що підставою для їх складання та демонтажу лічильника стала підозра про несанкціоноване втручання в роботу лічильника оскільки пломба заводу виробника викликає сумніви (а.с.19-20).

Відповідно до вказаних в актах даних та даних зазначених в протоколі про демонтаж лічильника газу №2314 від 30.08.2018 року, на час демонтажу лічильника він відображав показання спожитого газу 65583, 73 куб.м. В протоколі також зазначено, що остання повірка лічильника проводилася 19.11.2013 року (а.с.21).

Згідно Акту експертизи лічильника газу № 2309Е від 04 вересня 2018 року, яка проведена комісією ПАТ «Харківміськгаз» у присутності чоловіка позивача - ОСОБА_2 , встановлено, що за результатами зовнішнього огляду лічильника газу виявлено, що пломба заводу виробника не відповідає зразку заводу виробника, корпус відлікового пристрою в місці опломбування має механічні пошкодження, також виявлені механічні пошкодження відлікових коліс. Під час проведення експертизи лічильник не вскривався. Пошкоджень корпусу ПЛГ не виявлено. Споживач відмовився від підпису (а.с.22).

Відповідно до довідки ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 04 вересня 2018 року лічильник газу мембранний GaLLus -2000 G4 заводський номер U00140848 за результатами повірки вимірювальної техніки не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р 50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи повірки». Підставами для визнання ЗВТ непридатним зазначено: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. Довідка підписана представником підприємства ОСОБА_3 який також входив до складу комісії, яка проводила експертизу лічильника (а.с.24).

26 жовтня 2018 року постійно діючою комісією ПАТ «Харківміськгаз» було прийнято рішення про задоволення Акта про порушення за № 2314 від 30.08.2018 року, оформлене протоколом від 26.10.2018 року. Вирішено здійснити донарахування необлікованого об`єму природного газу, визначеного за граничними об`ємами споживання, відображеному на особовому рахунку, за період з 01.03.2018 року по 29.08.2018 року в об`ємі 2357, 00 куб.м. на суму 26100,88 грн. (а.с.27).

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. Бокаріуса М.С. для проведення експертного трасологічного дослідження, оскільки вона не згодна з висновками, які були вказані в Акті про порушення, та не погоджується з тим, що під час перевірки лічильника газу були виявлені ознаки несанкціонованого втручання.

Згідно висновку експертного трасологічного дослідження №24405 від 16.01.2019 року, відтиск на тильній стороні пломби, що встановлена на лічильнику газу GaLLus -2000 G4 заводський номер U00140848, не відповідає відтискам на зразках відбитків пломб заводу-виробника. На кришці лічильникового механізму та на внутрішніх його деталях, місцях доступних для огляду ззовні, сліди стороннього механічного впливу, що характерні для втручання в його роботу, відсутні. На краях технологічного отвору, у якому встановлена пломба, наявні сліди стороннього механічного впливу, опис яких наведений в дослідницькій частині висновку (а.с.88-92).

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що дії співробітників ПАТ «Харківміськгаз», пов`язані з нарахуванням їй, як споживачу послуг відповідача, особовий рахунок № НОМЕР_1 (5/7/10), по АДРЕСА_1 , вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, на підставі Акту про порушення № 2314 від 30.08.2018 року в сумі 26100,88 грн. - є неправомірними. Вважає, що слід зобов`язати ПАТ «Харківміськгаз» скасувати нараховану їй вартість необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу, на підставі Акту про порушення № 2314 від 30.08.2018 року в сумі 26100,88 грн. Позивачка зазначає, що у 1996 році відповідачем в її будинку було встановлено та прийнято в експлуатацію газовий лічильник, який був попередньо повірений. До 30.08.2018 року лічильник не мінявся. Лічильник неодноразово проходив повірку та оглядався представниками відповідача. Ніколи ніяких претензій та вимог щодо заміни лічильника у зв`язку з його пошкодженням, неправильною роботою або терміном його роботи з боку представників відповідача не виникало. 30.08.2018 року до неї прийшов представник відповідача та після огляду лічильника повідомив, що пломба заводу-виробника викликає сумніви і це свідчить про втручання в роботу газового лічильника. В цей же день лічильник було демонтовано для проведення експертизи. Показання лічильника на момент перевірки, відповідно до акта, складали 65583,73 куб. м. Замість демонтованого лічильника, на період проведення експертизи, був встановлений газовий лічильник з обмінного фонду підприємства. Експертизу лічильника проводила комісія ПАТ «Харківміськгаз» 04 вересня 2018 року. Під час проведення експертизи був присутній чоловік позивача. В присутності чоловіка, пакет з лічильником не розкривали, він вже був відкритий. При проведенні експертизи ніхто пломбу з демонтованого лічильника зі зразком пломби виробника не порівнював, дослідження не описував, на які нормативно-правові акти комісія посилається, не пояснювалося. Позивач вважає, що акт експертизи складений лише на підставі суб`єктивної думки членів комісії. Акт експертизи чоловік не підписав, так як він не був згоден з висновками експертизи і в акті були відсутні підписи членів комісії. Після проведення експертизи, на вимогу відповідача, вона сплатила вартість експертизи в сумі 1203,66 грн., придбала новий лічильник, та сплатила за його монтаж 225,04 грн. Новий лічильник було встановлено 11.10.2018 року. 26.10.2018 року її чоловік отримав у ПАТ «Харківміськгаз» протокол не облікованого (донарахованого ) обсягу природного газу, складений на підставі акту про порушення за №2314 від 30.08.2018 року, та повідомлення про припинення постачання природного газу від 26.10.2018 року. Позивач зазначає, що жодних дій спрямованих на порушення приписів передбачених Кодексом газорозподільних систем нею та членами її сім`ї не вчинялося, а тому відповідачем нараховані нібито спричинені збитки безпідставно.

Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, Кодексом газорозподільних систем, Правилами постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496 (далі - Правила), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕ та КП № 2498 від 30.09.2015 року, (далі - Типовий договір), Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року № 2494.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку природного газу визначені Законом України «Про ринок природного газу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» ринок природного газу - сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу, постачання природного газу, а також надання послуг з його транспортування, розподілу, зберігання (закачування, відбору), розподіл природного газу - це господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню і пов`язана з переміщенням природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки споживачам, але що не включає постачання природного газу.

Згідно з ст. ст. 37, 39, 40 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах. Оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу. Оператор газорозподільної системи має бути юридично та організаційно незалежним від інших видів діяльності на ринку природного газу, не пов`язаних з розподілом природного разу. Розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Оператор газорозподільної системи провадить діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, що видається Регулятором (НКРЕКП).

Сторони не заперечують, що Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», здійснює розподіл природного газу території м. Харкова та Харківської області.

При цьому ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг з газопостачання, які надає відповідач за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-18).

Кодекс газорозподільних мереж (Кодекс ГРМ) визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільчих систем, зокрема, умови забезпечення, тощо.

Відповідно до абз. 3, 5 глави 4, розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем, споживач зобов`язаний своєчасно повідомляти Оператора ГРМ про всі зміни, що стосуються видів споживання газу, та/або опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на його об`єкті.

Пунктом 5 глави 5 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством.

Для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання.

Відповідно до п.п. 1- 3 глави 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ.

Відповідно до п.п.7 глави 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу.

Пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

У пункті 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

Згідно з п.11 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

Під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Для здійснення нарахування відповідачем позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення ОСОБА_1 несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, відсутні докази протиправного втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Натомість висновком експертного трасологічного дослідження №24405 від 16.01.2019 року, встановлено, що відтиск на тильній стороні пломби, що встановлена на лічильнику газу GaLLus -2000 G4 заводський номер U00140848, не відповідає відтискам на зразках відбитків пломб заводу-виробника. Проте на кришці лічильникового механізму та на внутрішніх його деталях, місцях доступних для огляду ззовні, сліди стороннього механічного впливу, що характерні для втручання в його роботу, відсутні. На краях технологічного отвору, у якому встановлена пломба, наявні сліди стороннього механічного впливу, опис яких наведений в дослідницькій частині висновку (а.с.88-92).

Таким чином, підтверджена лише одна ознака несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, яка стала підставою для складання акту про порушення, а саме: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника.

Проте це не є підставою для нарахування відповідачем споживачеві вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі акту про порушення в сумі 26100,88 грн.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Крім того підставою для донарахування обсягу природного газу є несанкціоноване втручання споживачем у роботу ЗВТ/лічильника газу, яке не було доведене відповідачем при розгляді справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно стягнув з відповідача на користь позивачки сплачені нею кошти за проведення експертизи, оскільки таких вимог ОСОБА_1 не заявляла, а суд вийшов за межі позовних вимог, - не приймаються до уваги та спростовуються вимогами закону. Задовольняючи позовні вимоги, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, зобов`язаний вирішити питання розподілу судових витрат. Витрати позивачки за проведення експертизи є одним із видів судових витрат згідно ст. 133 ЦПК України, тому суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачені нею кошти за проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківміськгаз» - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук