КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7681/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 367/9357/16-ц

28 квітня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 354, ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Симоненка Дмитра Євгеновича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2016 року, про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Чернова Д.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2016 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах суми боргу (2 093 762,79 грн.).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 02 квітня 2020 року представник відповідача надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2016 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що 23 березня 2020 року представник відповідача через офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2016 року, проте Київський апеляційний суд надіслав відповідь від 26 березня 2020 року про те, що подання до суду процесуальної документації провадиться виключно в паперовій формі. В той же час, рішенням Ради суддів України від 17.03.2020 р. № 19 рекомендовано громадянам та іншим особам всі необхідні документи надавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку. Враховуючи зазначене, представник відповідача повторно 02 квітня 2020 року направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку. відповідач не отримував копію оскаржуваної ухвали суду, про її існування дізнався 07.03.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали контрольного провадження, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2016 року Ірпінським міським судом Київської області постановлено ухвалу про забезпечення позову без виклику учасників справи.

Копію ухвали від 27 грудня 2016 року було направлено учасникам справи, проте конверт з поштовим відправленням адресований ОСОБА_1 повернувся на адресу суду за закінченням встановлено терміну зберігання. (а.с. 69-70).

З електронного листа представника ОСОБА_1 адвоката Симоненко Дмитра Євгеновича вбачається, що 23 березня 2020 року він надіслав апеляційну скаргу на електронну адресу Київського апеляційного суду (а.с. 82).

Листом Київського апеляційного суду від 26.03.2020 року Симоненка Дмитра Євгеновича повідомлено, що подання процесуальної документації провадиться виключно в паперовій формі (а.с. 81).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, представник відповідача зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали суду стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 07 березня 2020 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором у розмірі та в порядку, визначеного Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Симоненка Дмитра Євгеновича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2016 року, про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Чернова Д.Є., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя