ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року

м. Черкаси

справа № 694/461/20 провадження № 22-ц/821/768/20 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Бовшик Микола Юрійович;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»;

треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович;

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року про передачу за підсудністю заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Описова частина

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 07.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області за № 7291 щодо звернення стягнення на заробітну плату.

Заява обґрунтованим тим, що на початку лютого 2020 року за місцем роботи позивача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. ВП № 60965927 від 30 січня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З даної постанови позивач дізнався, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис № 7291 від 07 грудня 2019 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором ВLаЖГА00065477 від 23.08.2011 року в розмірі 64273,60 грн.

Отже, згідно даної постанови з кінця лютого 2020 року, кожного місяці з заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно буде здійснюватися відрахування 20% заробітної плати.

ОСОБА_1 не погоджуючись з виконавчим написом та для захисту своїх прав звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою, про визнання виконавчого напису № 7291 від 07.12.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи тривалість судового процесу вважає, що незастосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису призведе до того, що оскаржуваний виконавчий напис буде виконаний і тоді заявник понесе матеріальні втрати.

В зв`язку з вищевикладеним просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 07.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. за № 7291 щодо звернення стягнення на заробітну плату. Заборонити вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 60965927 від 13.01.2020 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову передано на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Ухвала суду мотивована тим, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає передачі на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси, як місцевому суду якому підсудна справа.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про від 12 березня 2020 року про передачу за підсудністю заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Просить ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року про передачу заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за підсудністю на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що з тексту ухвали вбачається, що при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції не вірно визначив підсудність даної цивільної справи відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання напису, а саме, за місцем знаходження приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П.

Проте, таке визначення підсудності справи не відповідає вимогам ч. 12 ст. 28 ЦПК України і справу та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2020 року на розгляд за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2020 року про передачу цивільної справи за його позовом до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасовано, а матеріали справи направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

З урахуванням вище наведеного та враховуючи що постановою Черкаського апеляційного суду від 04 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про передачу заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

З огляду на вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року про передачу за підсудністю заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати, матеріали цивільної справи направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України (з урахуванням змін внесених Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ).

Повний текст виготовлено 04 червня 2020 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

В.О. Єльцов