Справа №2-266/2010
Провадження №6/718/4/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Кіцманського районного суду Чернівецької області, заяву представника заявника (стягувача) ТОВ «Кредитні ініціативи» - Кисилиці Є.І., боржник ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Кіцманський районний ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Кисилиця Є.І. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-266/2010 та поновлення строку його пред`явлення.

Зазначає, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.02.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 2874 від 13.11.2007р. в розмірі 34456,47 доларів США та 600 гривень шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: будівлю складу колишнього військового містечка та земельну ділянку, площею 0,1746 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення суду, був виданий виконавчий лист, що перебував на виконанні у Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення та договір про відступлення права вимоги, отже відбулася заміна кредитора.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-266/2010, у вказаній вище справі.

Зазначає, що тривалий час ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» не отримували жодної інформації про дії, вжиті державною виконавчою службою по виконанні вказаного вище виконавчого документу.

Лише на повторне звернення 27.03.2019 року Кіцманський РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області повідомило ТОВ «Кредитні ініціативи» про те, що 11.05.2016 року державним виконавцем виконавчий документ повернуто стягувану, але докази цього не надано.

Згідно відповіді ПАТ «Промінвестбанк» від 17.07.2019 року, за результатами перевірки вхідної кореспонденції останні не отримували жодного документу щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-266/2010.

На підставі вищезазначеного представник заявника вважає, що виконавчий лист по справі №2-266/2010 втрачено. Одночасно вказує на те, що з причин, що не залежали від стягувача було пропущено строк пред`явлення його до виконання.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.01.2020 року вказану вище заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, пов`язаних зі сплатою судового збору по справі (а.с.93-94).

03.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» разом із копією меморіального ордеру на виконання ухвали про залишення заяви без руху (а.с.97).

03 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено судове засідання на 11 лютого 2020 року (а.с.98).

11.02.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Кисилиці Є.І. про зупинення провадження у справі (а.с.100).

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.02.2020 року, вказане клопотання задоволено та зупинено провадження у справі №2-266/2010 (провадження 6/718/4/20) за заявою представника заявника (стягувача) ТОВ «Кредитні ініціативи» - Кисилиці Є.І., боржник ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Кіцманський районний ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, - до вирішення Чернівецьким апеляційним судом справи в порядку цивільного судочинства, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

22.04.2020 року ухвалою суду провадження у справі відновлено.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» подав заяву про розгляд справи без участі заявника, викладені вимоги підтримує повністю.

Від начальника Кіцманського РВДВС Співака Р.М. надійшла 11.02.2020 року заява, у якій Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції не заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» та просить розглянути їх, провести розгляд справи без участі представника (а.с.101).

На запит суду, Кіцманський РВДВС скерував копії матеріалів виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, - не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та надані суду копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Так, судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.02.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - Інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» суму заборгованості по кредитному Договорі № І 2874 від 13 листопада 2007 року, в розмірі 34456,47 (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) доларів США 47 центів та 600 (шістсот) гривень, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме, будівлю складу бувшого військового містечка та земельну ділянку площею 0,1746 га., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна № НОМЕР_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0138, шляхом продажу через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна в ході виконавчого провадження.

На підставі вказаного рішення суду, був виданий виконавчий лист, що перебував виконанні у Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

По справі встановлено, що згідно Акту Кіцманського районного суду №1 від 18.04.2016 року «Про вилучення та знищення справ, що не підлягають зберіганню у 2010 році» справу 2-266/2010 знищено (а.с.8).

Відповідно до листа старшого державного виконавця Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області Мельничука С.М. №1979/19 від 11.04.2019 року виконавчий документ про звернення стягнення на будівлю складу колишнього військового містечка та земельну ділянку площею 0,1746 га., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 повернуто на адресу стягувача 11.05.2016 року, квитанцію про відправлену кореспонденцію передано до архіву, однак через те, що за останні три роки у Кіцманському РВДВС змінили місце роботи два діловода, надати інформацію про відправлену кореспонденцію немає можливості (а.с.80).

Згідно листа начальника управління моніторингу регіонів юридичного департаменту ПАТ «Промінвестбанк» Ніндипової Т.А. №09-21/705 від 17.07.2019 року, на запит щодо отримання виконавчого листа по справі № 2-226/2010, за результатами перевірки вхідної кореспонденції, ПАТ «Промінвестбанк» не отримував зазначені у запиті документи від Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області з 11.05.2016 року. (а.с.81).

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.11.2019 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-266/2010, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області.

В подальшому, Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2020 року зазначена ухвала суду змінено , абзац другий ухвали викладено в новій редакції: Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2010 року у справі № 2-266/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 2874 від 13 листопада 2007 року в розмірі 34456 доларів США 47 центів та 600 гривень, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме, будівлю складу бувшого військового містечка та земельну ділянку площею 0,1746 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна № НОМЕР_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0138, шляхом продажу через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна в ході виконавчого провадження на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (а.с.82-83,110-112).

Позиція суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при постановленні ухвали

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, видача дубліката виконавчого документа не пов`язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред`явлення.

ТОВ «Кредитні ініціативи», звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилалося на те, що виконавчий лист втрачений, а строк пропущено з поважних причин - у зв`язку із неотриманням виконавчого документу з Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області та подальшою необхідністю процесуальної заміни сторони стягувача по виконавчому листу.

Разом з тим, заміна стягувача у зобов`язанні та виявлення новим кредитором відсутності виконавчого документа поза межами строків для звернення з відповідною заявою, не може бути підставою для видачі дубліката виконавчого документа.

Пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні Положення ЦПК України передбачений загальний строк звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, який не пов`язаний з особою стягувача.

Як убачається з матеріалів справи, тільки 25.11.2019 року ухвалою Кіцманського районного суду , яка 05.03.2020 року була змінена постановою Чернівецького апеляційного суду, відбулась заміна стягувача у даному виконавчому провадженні з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ТОВ "Кредитні ініціативи".(а.с.110-112)

При тому, що сам Договір про передачу прав за договорами забезпечення та договір про відступлення права вимоги укладено 17.12.2012 року. Відповідно до п.2.2. Договору про відступлення права вимоги, новий кредитор набуває прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, виключно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями Позичальників на заставне майно, та іншим правами вимоги за кредитними договорами забезпечення.

За таких обставин, саме 17 грудня 2012 року відбулася заміна кредитора, а отже з цього моменту ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 13.11.2007 року за №2874, позичальником згідно якого є ОСОБА_2 .

Крім того, згідно додатку І (реєстр позичальників) до Договору відступлення прав вимоги 17 грудня 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи», поряд із іншим отримало кредитну історію ОСОБА_2 .

Разом з тим слід зазначити, що на час набрання рішенням суду законної сили строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювалися статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року чинній на момент видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, чинного на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи, зокрема й судові рішення, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Встановлено, що виконавчий документ перебував на виконанні та 11.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, що свідчить про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Початком перебігу нового строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є 12.05.2016 року та ймовірним закінченням - 12.05.2017 року.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Частиною 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон від 02.06.2016) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, з дня повернення виконавчого листа - 11.05.2016 року відраховується строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, який дорівнює 3 роки та закінчився 12.05.2019 року.

Враховуючи, що стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який необхідно відраховувати після переривання, суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, чч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи поведінку ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині прийнятого зобов`язання 17.12.2012 року видно, що останній розпочав процесуальні дії щодо видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред`явлення тільки в червні 2019 року, а процедуру заміни сторони виконавчого провадження тільки після відмови 04.09.2019 року Чернівецьким апеляційним судом у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку саме з підстав відсутності доказів переходу права вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором в даній справі. (а.с.46-49)

Звернення із листами до Кіцманського РВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області 04.03.2019 року та 27.03.2019 року щодо надання інформації з приводу виконавчого провадження не свідчить про поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Жодних даних які б свідчили про те, що стягувач цікавився ходом виконання судового рішення в період 2012- 2019 років - не надано.

Висновки суду за результатами розгляду заяви

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником не надано. Більше того, навпаки, впродовж тривалого часу ТОВ «Кредитні ініціативи» як правонаступник стягувача нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками.

Так, ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано належних та допустимих доказів того, що протягом періоду з моменту переходу права вимоги за кредитним договором до звернення із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку на його виконання заявник цікавився рухом цієї справи, виконанням рішенням суду, яке набрало чинності, наявністю (відсутністю) виконавчого провадження та виконавчого документа. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа.

При цьому строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, сплив, і поважних причин для його поновлення немає.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 431, 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) у відповідності до п.3, Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Суддя: О.І. Мінів