У Х В А Л А

23 квітня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/8539/17

Провадження № 22-з/4815/42/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув заяву АТ КБ "Приватбанк" про відвід суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року.

09 квітня 2020 року АТ КБ "Приватбанк" подала заяву про відвід суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В., який обґрунтовує тим, що суддя Гордійчук С.О. є членом колегії суддів і по розгляду справи №569/11463/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій банку неправомірними, відновлення роботи івнтернет-сервісів, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, рішення у якій КЦС Верховного Суду визнано преюдиційним у даній справі №569/8539/17.

Покликаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, представник банку вважає, що вказане є підставою для відводу суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В., так як виникають сумніви додержання ними вимог закону щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості у розгляді цієї справи яка безпосередньо пов`язана із справою №569/11463/15-ц.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року заяву АТ КБ "Приватбанк" про відвід суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О. та Хилевича С.В. визнано необґрунтованою. Питання про відвід вказаних суддів передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява АТ КБ "Приватбанк" про відвід суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Хилевича С.В. до задоволення не підлягає, оскільки наведені мотиви не є відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді.

Доводи заяви, що суддя Гордійчук С.О. є членом колегії суддів і по розгляду справи №569/11463/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій банку неправомірними, відновлення роботи івнтернет-сервісів, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені, рішення у якій КЦС Верховного Суду визнано преюдиційним у даній справі №569/8539/17 і це свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Із інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, розпорядженням голови Рівненського апеляційного суду від 6.04.2020 року справа №569/11463/15-ц, в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України, передана на розгляд Волинському апеляційному суду. Таким чином суддя Гордійчук С.О. не є членом колегії по розгляду справи №569/11463/15-ц, а щодо відводу суддів Бондаренко Н.В. та Хилевича С.В., то в заяві представником банку жодних мотивів для їх відводу не наведено.

Викладені у заяві про відвід обставини не є об`єктивно обґрунтованими. Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів не можуть бути підставою для їх відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід прийти до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про відвід суддів Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О. та Хилевича С.В у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк