печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» на дії заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Андрущенко І.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» на дії заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Андрущенко І.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2019, вищевказану скаргу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.09.2019 скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» на дії заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Андрущенко І.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 6» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11334,80 грн. основного боргу, 947,83 грн. - інфляційна складова боргу, 3% річних в сумі 235,83 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

На підставі зазначеного рішення, стягувачем на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа.

04.06.2019 заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Андрущенко І.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Стягувач вказує, що таке рішення прийнято державним виконавцем з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутність у виконавчому документі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серії та номера паспорту не є належною підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся у встановлений законом строк. Причини неявки суду не відомі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 6» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11334,80 грн. основного боргу, 947,83 грн. - інфляційна складова боргу, 3% річних в сумі 235,83 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

На підставі зазначеного рішення, стягувачем на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа.

04.06.2019 заступником начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Андрущенко І.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У пункті 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Одночасно згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 757/10256/15-ц.

Відповідно до частини другої ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи, що відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, то вимоги скарги підлягають задоволенню, шляхом визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання та зобов`язання вчинити дії з розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 27 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» на дії заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Андрущенко І.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Андрущенко І.В. щодо винесення рішення (повідомлення) від 04.06.2019 про повернення виконавчого документа - неправомірними.

Скасувати повідомлення заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Андрущенко І.В. від 04.06.2019 про повернення виконавчого документа.

Зобов`язати заступника начальника відділу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Андрущенко І.В. вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/20571/18-ц відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6».

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Суддя Новак Р.В.