Справа № 182/1419/20
Провадження № 2/0182/1468/2020
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АЛАНД, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2020 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АЛАНД, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

21.04.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №6280, вчиненого 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем про звернення стягнення на грошові кошти, а також встановити заборону здійснення будь-яких дій відносно виконання приватним виконавцем виконавчого напису нотаріуса №6280, вчиненого 26.12.2019 року.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що про існування виконавчого напису йому стало відомо 03.03.2020 року з повідомлення приватного виконавця про прийняття постанови від 07.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату.Зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також встановлення заборони на вчинення будь-яких дій з виконання виконавчого напису нотаріуса, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів , за захистом яких він звернувся до суду.

Вивчивши доводи заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до 2 , п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення вимог позивача не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку суд погоджується з доводами позивача , що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд зазначає, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням обставин справи, предмету спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову в частині вимог про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6280, вчиненого 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, який оскаржується в судовому порядку.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову шляхом вчинення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса №6280, вчиненого 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 37416,70 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АЛАНД слід зазначити наступне.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначений в заяві вид забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису нотаріуса на думку суду не є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, оскільки саме заявлений попередньо вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса і є підставою для приватного виконавця припинити будь-які дії у виконавчому провадженні з виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Окрім того, судом з урахування обставин справи не встановлено підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючисьст.149-153, 260ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.12.2019 року №6280, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АЛАНД боргу в сумі 37416,70 грн., у виконавчому провадженні ВП №61073809 що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем.

В іншому відмовити.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „АЛАНД ( , юридична адреса: 01033,м. Київ, вулСаксаганського, буд. 14, офіс 301, будинок 1Д.)

Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович ( АДРЕСА_2 ).

Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович ( АДРЕСА_3 )

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Ухвалу складено 22.04.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова