№ провадження 2/646/1453/2020
Справа № 646/2638/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.20 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.

за участю: секретаря Кієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Позивачами разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просять:

1)накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 , а саме:

-на нежитлові приміщення першого поверху № 18-:-26 загальною площею 136,3 кв. метрів, які розташовані в житлову будинку літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_1 (два) вартістю за договором дарування 206.843 грн.00 коп.

-на нежитлові приміщення першого поверху № 1, 1-11а, 1-11б, 1-13а, 1-14б, 1-14в, 1-14г, 1-14д, 1-14е, 1-14ж загальною площею 122,5 кв. метрів, які розташовані в житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_2 (двадцять) вартістю за договором дарування 119.455 грн.00 коп.

2) накласти арешт на рухоме майно, що знаходиться у нежитлових приміщеннях, вказаних у пункті першому резолютивної частини цієї заяви. Перелік рухомого майна, що зберігається у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 наведений в Акті від 01 лютого 2017 року приймання-передачі нежитлових приміщень та іншого обладнання, що передаються в оренду, який є додатком № 2 та невід`ємною частиною договору оренди нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 від 01.02.2017. Перелік рухомого майна, що зберігається у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_2 неведений в Акті від 01 грудня 2017 року приймання-передачі нежитлових приміщень та іншого обладнання, що передаються в оренду, який є додатком № 2 та невід`ємною частиною договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 від 01.12.2017.

Заявники в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що за час розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 має можливість незаконно відчужити майно, що зробить неможливим та ускладнить виконання судового рішення, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами ст.12, 81 ЦПК України, сторона по справі повинна довести ті обставини, на які посилається.

Слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дії відповідача ОСОБА_3 спрямовані на відчуження нерухомого майна, тому не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, слід зазначити, що в другому пункті прохальної частини заяви про забезпечення позову, заявниками не конкретизовано, на яке саме рухоме майно, що знаходиться у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_5 необхідно накласти арешт.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв`язку з чим, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову через наявність вищенаведених обставин. Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявників на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білінська О.В.