ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2020 року

м. Харків

справа № 638/18078/16-ц

провадження № 22-ц/818/2885/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядкуст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 27 березня 2020 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2020 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що представник позивача ОСОБА_2 не приймала участі у розгляді справи на час винесення оскаржуваної ухвали, з текстом якої ознайомилась лише 18.03.2020 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того апелянт зазначає, що представник позивача ОСОБА_7, яка приймала участь у справі раніше, не повідомляла позивача про прийняття оскаржуваної ухвали, а також не передавала звіту про виконання своєї роботи позивачу ОСОБА_1 , що на думку апелянта свідчить про не сумлінне виконання представником своїх обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 мав представника за довіреністю ОСОБА_6 (а.с.44) та ОСОБА_7 (а.с.61).

Згідно супровідного листа на аркуші 208, копія оскаржуваної ухвали була направлена позивачу ОСОБА_1 04.03.2019 року, проте даних про її отримання в матеріалах справи відсутні.

На аркуші справи 209 міститься розписка про отримання копії оскаржуваної ухвалим представником позивача - ОСОБА_7 , датована 11.04.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За таких обставин, колегія суддів вважає що підстави, на які посилається ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку.

Апелянтом не надано доказів що договір про надання юридичних послуг №04/04 від 04.04.2017 року з представником ОСОБА_7 розірвано через неналежне виконання представником своїх обов`язків, а також що дії представника були предметом звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо невиконання або неналежного виконання нею своїх професійних обов`язків, відповідно до Закону України «Про адвокатуру».

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , строку, протягом якого апелянт має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати інші докази на підтвердження своїх доводів.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: для обґрунтування інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б були поважними та для надання доказів на підтвердження цих доводів.

Керуючись ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 березня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук