Провадження № 2/752/649/20
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Київська міська рада про визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення відповідача та малолітнього ОСОБА_3 з кв. АДРЕСА_1 та вселення до зазначеного приміщення.

24.10.2014 р. на підставі ухвали судді Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В. відкрито провадження у справі.

08.12.2014 р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог залучено Київську місцеву прокуратуру №1, Службу у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

11.12.2015 р. ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Київенерго», Голосіївська районна м.Києві державна адміністрація, Прокуратура Голосіївського району м.Києва, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.

12.01.2016 р. відповідачем за зустрічним позовом подані письмові заперечення з приводу вимог за зустрічним позовом, відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

05.02.2016 р. судом до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог Київську міську раду.

05.05.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у даній справі , відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.09.2016 р. рішення Голосіїського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2018 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05.05.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 28.06.2016 р. скасовано та справа передана на новий судовий розгляд.

08.02.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

16.01.2019 р. судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження.

Сторони та треті особи повторно в судове засідання не з`явились. Про місце і час судового розгляду сторони повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

Позивачем та Службою у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації подані клопотання про можливість розгляду справи у їх відсутність.

В зв`язку з повторною неявкою сторін та третіх осіб в судове засідання суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.223, 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним) та її представник належним чином була повідомлялась судом про місце і час розгляду справи, що призначались на 19.03.2020 р., 04.08.2020 р. , однак в судові засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів неможливості участі в судовому засіданні, не подана заява про можливість розгляду справи у відсутність позивача.

Враховуючи викладене, зважаючи на неможливість розгляду справи у відсутність позивача за зустрічним позовом, яка не звернулась до суду з відповідною заявою про це, суд вважає за необхідне на підставі ст.ст.223, 257 ЦПК України залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація, Київська місцева прокуратура №1, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Київська міська рада про визнання ордеру недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: