Провадження № 2/537/132/2020
Справа № 537/4538/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського Анатолія Григоровича, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом відповідно до якого, просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 428 640,00 грн. за Договором позики, укладеного 12 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 12 січня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за номером 173, - на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради Полтавської області 18.10.2000р.; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 3575,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.01.2018 року між ним та ОСОБА_3 , за згодою дружини ОСОБА_5 , був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав, а відповідач ОСОБА_3 прийняв грошові кошти у сумі 428 640,00 грн. зі строком повернення до 12.01.2019 року. У вставлений строк зобов`язання виконано не було. Крім того, 12.01.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого забезпечуються вимоги ОСОБА_1 по договору позики від 12.01.2018 року за рахунок майна, переданого в іпотеку, а саме: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7 кв.м, житловою площею 29,2 кв.м., та яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності (частка власності кожного з відповідачів -1/2). В наслідок порушення ОСОБА_3 умов договору позики та не повернення до 12.01.2019 року суму позики у розмірі 428 640,00 грн., він - ОСОБА_1 , має право захистити та відновити своє порушене право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по договору позики. Також ОСОБА_1 вказав на те, що способи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними, внаслідок чого він позбавлений можливості в договірному порядку звернути стягнення на предмет іпотеки.

24.10.2019 року ОСОБА_1 разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування з КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» доказів, зокрема: свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та технічний паспорт на цю квартиру.

05.11.2019 року за даною позовною заявою було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням в підготовче судове засідання.

08.01.2020 року ОСОБА_3 надав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи це тим, що частину грошових коштів позивачу було повернуто, а тому зазначені у позовній заяві твердження стосовно того, що ОСОБА_3 не повернув суму позики у повному обсязі є хибними. Так вказав, що в січні 2018 року він терміново шукав грошові кошти для лікування батька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цьому місяці його знайомий з м. Світловодськ по імені ОСОБА_7 познайомив його з людиною на ім`я ОСОБА_8 , яка потім звела його зі ОСОБА_1 , який погодився надати йому грошові кошти в борг під відсотки у розмірі 6 % в місяць. За їх домовленістю надана сума у договорі позики від 12 січня 2008 року була прописана вже з цими відсотками та складала 15 200 (п`ятнадцять тисяч двісті) доларів США. Грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США йому були передані позивачем, в день укладення договору позики, а саме 12 січня 2018 року, в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Веселовського А.Г. Грошові кошти у сумі 1 000 доларів США в гривневому еквіваленті йому були передані позивачем в квітні-травні 2018 року в його автомобілі, про що ним була написана розписка про отримання 1000 доларів США. Частина зазначеної суми у розмірі 540 доларів CШA у гривневому еквіваленті ним негайно була повернута ОСОБА_1 як оплата прострочених процентів за місяць.

11 лютого 2018 року на виконання умов договору позики від 12 січня 2018 року позивачу були передані грошові кошти у розмірі 600 доларів США, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на копії цього договору. Крім того, 13 лютого 2018 року позивачу були передані грошові кошти у розмірі 600 доларів США, що також підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на копії цього договору . Крім того, ним особисто та його дружиною ОСОБА_9 в погашення зобов`язання за договором позики від 12 січня 2018 року позивачу передавалися інші суми грошових коштів, а саме: в березні 2018 року - 480 доларів США, в квітні 2018 року - 540 доларів США, в липні 2018 року - 30 000 грн., в жовтні 2018 року - 30 000 грн., в листопаді 2018 року - 40 000 грн., в березні 2019 року - 1 000 доларів США, в травні 2019 року - 600 доларів США. За вказаними грошовими сумами ОСОБА_1 після попереднього телефонного дзвінка приїжджав особисто до під`їзду будинку, де вони мешкають, після чого він або дружина виносили та віддавали позивачу зазначені суми грошових коштів, при цьому жодних письмових розписок про отримання грошових коштів протягом березня 2018 року - травня 2019 року ОСОБА_1 не писав, запевнивши, що обманювати їх ніхто не збирається.

Також вказав, що вимоги позивача про усунення порушень зобов`язань ними були отримані 17.05.2019 року, після чого він неодноразово намагався зв`язатися з позивачем та розмовляв з ним по телефону, однак останній відмовився зустрічатися з ним.

Крім того разом із відзивом на позовну заяву ОСОБА_3 було подане клопотання про виклик позивача в судове засідання, яке було задоволено судом.

08.01.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 , в якій він просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір позики від 12 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ОСОБА_3 , як позичальником; визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 12 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , як іпотекодержателем, та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , як іпотекодавцями, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. (зареєстрований в реєстрі за № 173); відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України визначити порядок виконання судового рішення з зазначенням в рішенні того, що судове рішення підлягає виконанню шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що накладена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., у зв`язку з посвідченням договору іпотеки від 12 січня 2018 року (зареєстровано в реєстрі за № 174).

В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що фактично він отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8000,00 доларів США в іноземній валюті, частина з яких була повернута ОСОБА_1 . Крім того, договір позики був укладений під впливом тяжкої обставини, а саме хвороби батька позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - хронічної двосторонньої пневмонії внаслідок хронічної астми у тяжкій формі. Також договір позики укладений на вкрай невигідних умовах, що полягало в фактичному отриманні ОСОБА_3 в момент укладення договору позики грошових коштів у значно меншому розмірі, ніж зазначено у цьому договорі, а саме 8000,00 доларів США замість зазначених у договорі позики 15200,00 доларів США або еквівалентну даної суми в національній валюті України, а внаслідок цього в необхідності повертати відповідачу набагато більшу грошову суму, чим була фактично отримана позивачем. В випадку відсутності тяжкої обставини, як хвороба батька, у ОСОБА_3 взагалі не було жодної необхідності в будь-кого позичати грошові кошти, тим більше, на таких вкрай невигідних умовах.

Також подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька перша міська лікарня імені О.Т. Богаєвського» та від Третьої міської лікарні м. Кременчука - первинної облікової документації амбулаторного хворого - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.01.2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та технічний паспорт на цю квартиру.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року було зобов`язано КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати до суду копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та копію технічного паспорту на цю квартиру. Та зобов`язано відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 надати копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та копію технічного паспорту на цю квартиру.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

09.01.2020 року представником позивача ОСОБА_2 було подане клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача, з підстав того, що відповідач мав подати відзив у строк до 03.01.2020 р. включно, однак у цей строк він поданий не був, а тому просив залишити відзив без розгляду та вирішувати спір за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 09.01.2020 року в задоволенні клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача було відмовлено, оскільки судом встановлено, що відповідач не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у порядку встановленому ЦПК України, а тому не порушував строк для надання відзиву на позовну заяву.

13.01.2020 року ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив відповідача, в якій просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі та зазначив, що підстав для відмови у задоволенні позовної заяви не вбачає. В обґрунтування вказав, що твердження ОСОБА_3 про отримання коштів у позику під відсотки (6 % в місяць) та у доларах США спростовуються умовами самого договору позики, в якому зафіксовано передачу у власність ОСОБА_3 саме 428 640,00 гривень без нарахування відсотків. Крім того ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_3 не навів жодних доказів, які б підтверджували повернення по договору позики від 12.01.2018 року коштів згідно із законом та умовами договору, а, навпаки, ОСОБА_3 сам визнає у відзиві, що жодних розписок про отримання грошових коштів протягом березня 2018 року - травня 2019 року ОСОБА_1 не писав. У зв`язку з цим вважає, що твердження відповідача про повернення позики спростовуються та не відповідають дійсності. З приводу доводів ОСОБА_3 про повернення позики (600 доларів США 11 лютого 2018 року та 600 доларів США 13 лютого 2018 року) зазначає, що єдиним законним платіжним засобом на території України є гривня; умовами договору позики від 12.01.2018 р. встановлена валюта розрахунків - гривня, а не долари США; саме ОСОБА_1 проплатив ОСОБА_3 по 600 доларів США 11.02.2018 року та 13.02.2018 року, а також 1000 доларів США - 16.04.2018 року; всього ОСОБА_10 передав ОСОБА_3 2200 доларів США, посилаючись на розписку відповідача та визнання ним цього факту у відзиві на позовну заяву.

20.01.2020 року ОСОБА_3 надав до суду заперечення на відповідь ОСОБА_1 , в яких просив відмовити в задоволенні позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтуванні зазначив, що отримав грошові кошти у позику у розмірі 8000 доларів США, а тому мав правові підстави проводити розрахунки за договором позики у доларах США, зокрема, сплатив ОСОБА_1 600 доларів США 11 лютого 2018 року та 600 доларів США 13 лютого 2018 року. Також вказує, що надана ОСОБА_1 в якості доказу розписка ОСОБА_3 про отримання 1000 доларів США датована 16 квітня 2018 року, тобто немає жодного відношення до зазначених грошових коштів, що були проплачені позивачу ще до того, а саме 11 лютого 2018 року та 13 лютого 2018 року, на виконання умов договору позики від 12 січня 2018 року.

21.01.2020 року ОСОБА_5 надала до суду пояснення на зустрічну позовну заяву, в яких просила визнати недійсним з моменту укладення договір позики від 12 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та ОСОБА_3 , як позичальником; визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 12 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 , як іпотекодержателем, та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , як іпотекодавцями, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. (зареєстрований в реєстрі за № 173); відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України визначити порядок виконання судового рішення з зазначенням в рішенні того, що судове рішення підлягає виконанню шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що накладена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., у зв`язку з посвідченням договору іпотеки від 12 січня 2018 року (зареєстровано в реєстрі за № 174).

У вказаних письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначає, що повністю підтримує викладені ОСОБА_3 обставини та заявлені ним позовні вимоги. Також вказує, що ОСОБА_3 є її чоловіком з 1981 року. ОСОБА_3 отримав кошти від ОСОБА_1 у розмірі 8000 доларів США для лікування батька в її присутності та присутності нотаріуса. В порядку забезпечення договору позики разом з чоловіком була змушена укласти з ОСОБА_1 договір іпотеки. За відсутності тяжкої обставини, як тяжка хвороба батька чоловіка, ні вона, ні її чоловік не укладали б договір позики та договір іпотеки з ОСОБА_1 ..

29.01.2020 року ОСОБА_1 надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі, обґрунтовуючи наступним. До моменту укладення договору позики та іпотеки 12 січня 2018 року ОСОБА_1 вже знав ОСОБА_3 і не однократно з ним спілкувався. Зокрема, його знайомий наприкінці 2017 року - початку 2018 року повідомив, що до нього звернувся підприємець, який займається виробництвом деревного вугілля та має бізнес-план по розширенню своєї діяльності, і хоче залучити до спільної діяльності інших осіб. ОСОБА_1 погодився зустрітися з цим підприємцем, ним виявився ОСОБА_3 .. При першій їх зустрічі ОСОБА_3 коротко пояснив, що займається підприємницькою діяльністю по переробленню деревини, зокрема виробництвом деревного вугілля. Як зазначив ОСОБА_3 , цією діяльністю він вже займається давно, і знає як отримати значний дохід за рахунок придбання додаткового обладнання і сировини. У зв`язку з цим він запропонував ОСОБА_1 створити спільно юридичну особу, зробити відповідні внески до статутного капіталу та займатися цією підприємницькою діяльністю. Зокрема, мова йшла про внесок від 400 000,00 до 500 000,00 грн. з боку ОСОБА_1 , після чого вони декілька разів з цього приводу зустрічалися з ОСОБА_3 , внаслідок чого у них на той час сформувалися товариські, ділові відносини на довірчій основі. В той же час ОСОБА_1 не був впевнений, що вказана діяльність принесе прибуток, у зв`язку з чим відмовився від пропозиції ОСОБА_3 створити спільно з ним юридичну особу та відмовився зробити відповідні грошові вклади для підприємництва. Через деякий час ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з проханням надати йому позику для здійснення самостійної підприємницької діяльності, і в якості гарантії повернення коштів запропонував передати в іпотеку своє житло. Також він зазначив, що протягом року поступово буде вводити ОСОБА_1 у курс усіх справ, що пов`язані з його підприємницькою діяльністю, а також надаватиме інформацію про їх фінансові результати. Він пообіцяв, що у випадку отримання прибутку за наслідками 2018 року, а також за наявності згоди ОСОБА_1 у 2019 році можна буде спільно з ним займатися підприємництвом. ОСОБА_1 зацікавило, що він зможе отримати навики цієї підприємницької діяльності та в послідуючому самостійно займатися цим бізнесом. Виходячи саме з цих обставин ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 грошові кошти у позику у гривнях у сумі, яку він попрохав у нього, а саме: 428 640,00 грн., що за згодою сторін є еквівалентом 15 200,00 доларів США. Крім того ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_3 до укладення, в момент укладення та після укладення з ним договору позики та іпотеки: був і є фізичною особою - підприємцем, перебував (перебуває) на обліку в державній податковій службі, як платник єдиного податку та платник єдиного соціального внеску; здійснював і здійснює підприємницьку діяльність з виробництва органічних сполук, зокрема продуктів перероблення деревини (деревного вугілля); ОСОБА_3 були потрібні кошти саме на здійснення підприємницької діяльності, і отримав він їх від ОСОБА_1 саме для цілей виробництва та торгівлі деревним вугіллям. Також ОСОБА_1 стверджує, що йому не було відомо про наявність чи відсутність у ОСОБА_3 батька, матері чи інших родичів. Зустрічі між позивачем та відповідачем були пов`язані виключно з обговоренням спільної підприємницької діяльності, а не особистими сімейними справами ОСОБА_3 . У зустрічному позові та в жодному іншому документі ОСОБА_3 не наводить і не надає доказів того, що він брав кошти саме для лікування батька, а також не надає доказів того, що він про це інформував ОСОБА_1 ..

29.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів а саме доказів здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності.

11.02.2020 року ОСОБА_3 надав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просив зустрічну позовну заяву задовольнити у повному обсязі та навів наступні обґрунтування. В договорі позики не вказано, що кошти надаються для здійснення підприємницької діяльності; визнає, що здійснює підприємницьку діяльність, яка не приносить доходу; з роздруківок заочних рішень, які ОСОБА_1 надав до суду не можливо встановити, кого саме ці рішення стосуються.

А також уточнення до раніше поданого клопотання про витребування доказів а саме витребування від Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька перша міська лікарня імені О.Т. Богаєвського» та від Третьої міської лікарні м. Кременчука - первинної облікової документації амбулаторного хворого - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.02.2020 року та 26.03.2020 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Льопа О.В. подано уточнення щодо заявлених раніше клопотань стосовно витребування доказів щодо здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності.

23.04.2020 року у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_11 , на підставі розпорядження №128 від 23.04.2020 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді ОСОБА_12 .

02.06.2020 року судом були розглянуті та задоволені клопотання сторін про витребування доказів, зокрема було витребувано докази від АТ «Альфа-Банк» (кредитні договори та заочні рішення); від ОСОБА_3 (реєстраційні, облікові, податкові, банківські, дозвільні, договірні, кадрові документи); від Головного управління ДПС у Полтавській області (реєстраційні, облікові, податкові документи); від Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька перша міська лікарня імені О.Т. Богаєвського» - первинну облікову документацію амбулаторного хворого ОСОБА_6 ; від Третьої міської лікарні м. Кременчука (Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька») - первинну облікову документацію амбулаторного хворого - ОСОБА_6 ..

03.08.2020 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним - ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав вказаних у позові та інших заявах по суті справи, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 заперечували з підстав викладених у заявах по суті справи.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнали та прохали відмовити в їх задоволенні з підстав вказаних у поданих заявах по суті справи, зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримали та прохали задовольнити у повному обсязі з підстав вказаних позовній заяві та інших заявах по суті справи.

В останнє судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з`явився, хоча про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав.

Від представника відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 16.10.2020 року надійшла заява згідно якої останній повідомив, що розірвав, за спільною згодою, договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_3 ..

Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. При цьому 19.08.2020 року від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, оскільки вона за станом здоров`я не може приймати участь у судових засіданнях. Згідно заяви ОСОБА_5 просила суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки та задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 12.01.2018 року та договору іпотеки від 12.01.2018 року.

Третя особа за зустрічним позовом - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. При цьому в справі маються заяви від 31.08.2020 року, 05.10.2020 року про неможливість прибути в судове засідання та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.01.2018 року був укладений договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10 якого:

«1. Позикодавець передав у власність, а Позичальник прийняв грошові кошти у сумі 428 640,00 грн. (чотириста двадцять вісім тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок, що за згодою сторін є еквівалентом 15 200,00 (п`ятнадцяти тисяч двісті) доларів США 00 центів. Сума позики отримана повністю Позичальником до підписання цього договору. Вказана сума Позики отримана повністю Позичальником до підписання цього Договору. Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує отримання суми позики в повному обсязі та відсутність будь-яких претензій до Позикодавця з приводу факту отримання і кількості отриманих грошових коштів.

2. Позичальник зобов`язується повернути суму позики в повній сумі в строк до 12 (дванадцятого) січня 2019 (дві тисячі дев`ятнадцятого) року включно. У разі необхідності строки можуть бути подовжені за взаємною згодою сторін, про що підписується сторонами Договір про внесення змін до цього договору.

Повернення суми позики має здійснюватися Позичальником шляхом передачі Позикодавцю особисто готівкових грошових коштів в місті Кременчуці Полтавської області, або шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позикодавця, відомий Позичальнику.

3. У випадку послаблення офіційного курсу національної валюти до долара США (девальвація) визначений в доларах США грошовий еквівалент суми позики згідно пункту 1 цього Договору підлягає сплаті у національній валюті - гривні за встановленим Національним банком України офіційним курсом долару США на день платежу.

4. Факт повернення суми позики підтверджується заявою Позикодавця, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально або письмовими повідомленнями (розпискою) Позикодавця або виписками (довідками) про зарахування грошових коштів на банківський рахунок Позикодавця.

5. Позика за цим договором є безпроцентною.

9. Підписанням цього Договору Сторони підтверджують, що: вони не визнані у встановленому порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, не обмежені в праві укладати правочини та не страждають на захворювання, що перешкоджають усвідомленню ними суті цього договору; вони володіють українською мовою і обсязі, достатньому для однакового розуміння значення, умов цього договору та його правових наслідків; їх волевиявлення є вільним і усвідомленим та повністю відповідає їх інтересам і внутрішній волі; укладення цього договору не порушує публічного порядку; цей договір містить всі істотні умови, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та не приховує іншого правочину і не носить характеру фіктивного чи удаваного правочину та відповідає реальній домовленості сторін.

10. Текст даного договору нами прочитаний. Зміст, значення, умови, його правові наслідки, нам зрозумілі і відповідають нашим намірам, що підтверджується нашими підписами. Підписанням цього договору сторони підтверджують, що вони однаково розуміють значення, умови вчиненого правочину та його правові наслідки для кожної із сторін».

Зазначений договір позики укладений в присутності дружини позикодавця ОСОБА_13 , яка своїм підписом підтвердила згоду на укладення договору позики в інтересах сім`ї, а також у присутності дружини позичальника ОСОБА_5 , яка також своїм підписом підтвердила згоду на укладення договору позики в інтересах сім`ї.

12.01.2018 року був укладений договір іпотеки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , який посвідчений Приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. та зареєстрований в реєстрі за номером 173. Умови зазначеного договору іпотеки встановлюють наступне:

«… сторони, діючи вільно, цілеспрямовано, свідомо і добровільно, на власний розсуд, без будь-якого примусу, як фізичного так і психічного, бажаючи реального настання правових наслідків, обумовлених нижче, перебуваючи у здоровому розумі та ясній пам`яті, усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними, діючи без впливу обману та не перебуваючи під впливом тяжких обставин, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений правочин, уклали цей договір про нижченаведене:

1.1. Цей Договір забезпечує вимогу Іпотекодержателя, що випливає із Договору позики, укладеного між Іпотекодержателем та ОСОБА_3 12 січня 2018 року, згідно з яким Позичальник отримав від Іпотекодержателя позику у розмірі 428 640,00 (чотириста двадцять вісім тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок, що за згодою сторін є еквівалентом 15200,00 (п`ятнадцять тисяч двісті) доларів США 00 центів, строком до 12 (дванадцятого) січня 2019 (дві тисячі дев`ятнадцятого) року включно, яка підлягає поверненню, в порядку, визначеному в договорі позики.

У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за договором позики, отримати задоволення за рахунок майна, переданого в іпотеку на нижче вказаних умовах.

1.2. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,7 (п`ятдесят дві цілих сім десятих) кв.м, житловою площею 29,2 (двадцять дев`ять цілих дві десятих) кв.м.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради Полтавської області 18.10.2000р. Право власності зареєстроване в Кременчуцькому міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № М-7, за № 887.

3.1.4. У випадку невиконання Позичальником зобов`язань за Договором позики або Іпотекодавцями за цим Договором звернути стягнення на предмет іпотеки …

3.1.5. Порядок задоволення вимог Іпотекодержателя визначається пунктом 5 цього Договору.

5.2. Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов`язання у випадку якщо грошові вимоги за основним зобов`язанням не будуть виконанні в повному обсязі в строки, визначені договором позики.

5.4. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

8.8. Іпотекодавці повідомили Іпотекодержателя про те, що належні кожному з них частки в праві власності на предмет іпотеки не являються спільною сумісною власністю, та належать кожному з них на праві особистої приватної».

У договорі іпотеки також вказується, що ОСОБА_14 , приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідчення цього договору іпотеки накладається заборона відчуження зазначеного в договорі майна - квартири ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , до виконання, припинення чи розірвання договору. Про дану обставину зроблений запис у реєстрі за номером 174.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, який сформований 12.01.2018р. о 16:21:09 приватним нотаріусом Веселовським А.Г., індексний номер витягу: 110496899, встановлюється, що у спеціальний розділ Державного реєстру зроблено запис про обтяження за номером 24368457 з наступною інформацією:

- Дата, час державної реєстрації: 12.01.2018 15:21:42;

- Державний реєстратор: приватний нотаріус Веселовський Анатолій Григорович;

- Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки, серія та номер: р. № 173, виданий 12.01.2018;

- Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

- Опис предмета обтяження: квартира АДРЕСА_1 .

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, який сформований 12.01.2018р. о 16:31:01 приватним нотаріусом Веселовським А.Г., індексний номер витягу: 110498352, встановлюється, що у спеціальний розділ Державного реєстру зроблено запис про іпотеку за номером 24368668 з наступною інформацією:

- Дата, час державної реєстрації: 12.01.2018 15:25:27;

- Державний реєстратор: приватний нотаріус Веселовський Анатолій Григорович;

- Підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: р. № 173, виданий 12.01.2018;

- Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 12.01.2019, розмір основного зобов`язання: 428 640,00 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер: б/н, виданий 12.01.2018;

- Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; Іпотекодавець: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; Іпотекодавець: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ;

- Опис предмета іпотеки: квартира АДРЕСА_1 .

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, яка сформована 20.09.20190 р. о 14:19:37 державним реєстратором Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Волочай Ю.В., номер інформаційної довідки 181817523, фактично підтверджуються відомості, які зазначені у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, який сформований 12.01.2018р. о 16:21:09 приватним нотаріусом Веселовським А.Г., індексний номер витягу: 110496899 та у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, який сформований 12.01.2018р. о 16:31:01 приватним нотаріусом Веселовським А.Г., індексний номер витягу: 110498352.

Згідно з наданих до суду ОСОБА_3 та Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» свідоцтва про право власності на житло, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради згідно з розпорядженням від 18.10.2000р. № 17625/1 та технічного паспорту на квартиру (інвентарний номер АДРЕСА_2 дійсно належить на праві спільної часткової власності громадянам ОСОБА_3 (частка 1/2) та ОСОБА_5 (частка 1/2), загальна площа квартири становить 52,70 кв.м.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 428 640,00 гривень без нарахування відсотків по договору позики від 12.01.2018 року, а в рахунок виконання цих зобов`язань було передано в іпотеку на підставі договору від 12.01.2018 року квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (частка 1/2) та ОСОБА_5 (частка 1/2). Суд звертає увагу, що договір іпотеки від 12.01.2018 року посвідчений приватним нотаріусом Веселовським А.Г. з встановленням осіб, які його підписували та перевіркою їх дієздатності, а також наступним внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки інформації щодо іпотеки та обтяження, в тому числі щодо розміру основного зобов`язання - 428 640,00 гривень по договору позики від 12.01.2018 року.

Твердження ОСОБА_3 , ОСОБА_5 щодо отримання коштів від ОСОБА_1 у розмірі 8000 доларів США під 6 % річних не знайшли свого підтвердження, жодних доказів цьому надано не було.

Також не підтверджуються доводи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , щодо повернення ОСОБА_1 суми позики. Як зазначено у відзиві відповідачів за первісним позовом: «жодних письмових розписок про отримання грошових коштів протягом березня 2018 року - травня 2019 року ОСОБА_1 не писав».

Окремо суд вважає необхідним надати оцінку твердженням ОСОБА_3 щодо повернення ОСОБА_1 по договору позики 600 доларів США 11 лютого 2018 року та 600 доларів США 13 лютого 2018 року.

Як встановлено судом, умовами договору позики від 12.01.2018 року визначена валюта розрахунків у гривнях. Так, відповідно до пунктів 1, 2 договору позики Позичальник отримав у власність суму позики у гривнях у розмірі 428 640,00 грн. та зобов`язується повернути суму позики в повній сумі. Отже, єдиним платіжним засобом по договору позики від 12.01.2018 року є грошова одиниця України - гривня, а не долари США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином зобов`язання по договору позики від 12.01.2018 року можна вважати виконаним, якщо повернення коштів здійснено у гривнях.

Крім того, пунктом 4 договору позики встановлено, що факт повернення суми позики підтверджується заявою Позикодавця, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально або письмовими повідомленнями Позикодавця або виписками (довідками) про зарахування грошових коштів на банківський рахунок Позикодавця. Тому передача коштів має підтверджуватися окремими документами, які визначені договором, а не написами на договорі, з яких неможливо ідентифікувати хто, кому, на підставі чого передавав кошти. Жодних з наведених у договорі позики документів, які б могли підтвердити факт повернення коштів по договору позики, ОСОБА_3 не надав до суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не повернув ОСОБА_1 грошові кошти по договору позики від 12.01.2018 р. у сумі 428 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_3 прострочив виконання зобов`язання по поверненню ОСОБА_1 суми позики по договору позики від 12.01.2018 року.

Законом України «Про іпотеку» у статтях 1, 3, 7 передбачено, що іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Крім того, Цивільним кодексом України у ст. 589, ч. 1, 2 ст. 590, ч. 1, 2 ст. 591 та Законом України «Про іпотеку» у ст. 41, ч. 1, 2 ст. 39 встановлено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги факт порушення ОСОБА_3 зобов`язання по поверненню коштів по договору позики від 12.01.2018 року, суд вважає, що ОСОБА_1 має право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по договору позики.

З приводу зустрічного позову судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 , виданого 12.05.1959 року Виконкомом Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області, батьком позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посвідченням від 14.02.2002р., яке видане 14.02.2002 року Крюківським УПФ встановлено, що вид пенсії ОСОБА_6 - по інвалідності, 2 група.

Комунальне некомерційне медичне підприємство «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського» листами № 912/01-07 від 02.07.2020 року та №1133/01-22 від 20.08.2020 року, повідомило, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.01.2016 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні не перебував. Медична документація на ОСОБА_6 в реєстратурі поліклініки медичного підприємства відсутня.

Комунальне некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» листом № 01-16/1131 від 26.06.2020 року, який надійшов до суду 02.07.2020 року повідомило, що підприємством перевірено поточну первинну облікову документацію, інформація щодо звернення громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ній відсутня.

Виписним епікризом із медичної картки стаціонарного хворого № 4501 підтверджується, що ОСОБА_6 у період з 06.08.2019 року по 14.08.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в Лікарні інтенсивного лікування «Кременчуцька» з діагнозом бешиха лівої кисті та передпліччя, еритематозна форма, ІХС. Дисфузний кардіосклероз. Атеросклероз аорти та вінцевих судин. Порушення ритму за типом постійної форми ФП, тахісистолічний варіант.

Виходячи з наведених документів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 06.08.2019 року по 14.08.2019 року; перебування на стаціонарному лікуванні в інші періоди судом не встановлено.

Надаючи оцінку даним обставинам суд зазначає, що договір позики від 12.01.2018 року та договір іпотеки від 12.01.2018 року укладалися значно раніше (на 1 рік та сім місяців) ніж період перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні, а тому суд вважає, що між фактом отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_1 позики та хворобою батька ОСОБА_3 відсутній будь-який зв`язок.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Згідно з п. 23 Постанови Пленум верховного суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі статті 233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася.

Таким чином, обов`язковою умовою застосування ст. 233 Цивільного кодексу України є те, що сторона такого правочину скористалася наявністю тяжкої обставини. Однак, як встановлено судом в момент укладення договору позики та договору іпотеки фактів перебування ОСОБА_6 на лікуванні не встановлено, а тому посилання ОСОБА_6 на наявність тяжкої обставини, що пов`язана з хворобою батька є необґрунтованими.

Також ОСОБА_3 не надав суду докази того, що ОСОБА_1 було відомо про існування у позивача за зустрічним позовом батька та про наявність у нього хвороби, а також не надано жодних доказів того, що кошти отримувалися ним для лікування батька; не надано доказів у підтвердження витрат на лікування.

Суд приходить до висновку, що причино - наслідковий зв`язок між хворобою батька ОСОБА_3 , яка мала місце, як встановлено судом у період з 06.08.2019 року по 14.08.2019 року та укладенням договору позики від 12.01.2018 року і договору іпотеки від 12.01.2018 року відсутній.

Виходячи зі змісту ст. 233 Цивільного кодексу України умовою визнання правочину недійсними за цією статтею може мати місце, коли правочин вчинено на вкрай невигідних умовах. Однак, ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що договір позики від 12.01.2018 року та договір іпотеки від 12.01.2018 року були укладені на вкрай невигідних умовах. В той же час суд зазначає, що позика, яка отримана ОСОБА_3 є безпроцентною та у розмірі більшому за вартість квартири, що передана в іпотеку, у зв`язку з чим невигідність умов розглядуваних правочинів не підтверджується.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем, основним видом діяльності якого є виробництво інших основних органічних хімічних речовин (код КВЕД 20.14), і за наслідками такої діяльності у 2017 році отримав дохід у розмірі 820 000,00 грн., що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку ОСОБА_3 за 2018 рік, яка підписана останнім 12.01.2018р., а також листом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області за № 29360/10/16-31-08-09 від 31.07.2020 року. Ця сума (820 000,00 грн.) є значно більшою (майже у двічі) ніж позика, що отримана від ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 міг використати частину цієї суми грошей для лікування батька, якщо останній дійсно хворів. Однак судом встановлено, що у момент укладення договору позики та договору іпотеки наявності хвороби та потреби у лікуванні батька, ОСОБА_3 не підтверджено.

Відповідно до положень ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, ОСОБА_3 не довів обставини, на які він посилався у зустрічній позовній заяві, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 7, 39, 41 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 233, 526, 530, 589, 590, 591, 610, 612, 625, 1049 ЦК України,суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 428 640,00 грн. за Договором позики, укладеного 12 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 12 січня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , та посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., та зареєстрованого в реєстрі за номером 173, - на квартиру АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради Полтавської області 18.10.2000р.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності, або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1 787,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1 787,50 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського Анатолія Григоровича, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст рішення складено 23.10.2020 року.