Справа № 646/2123/19
№ провадження 2/646/454/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Шелест І.М. за участю секретаря: Коммунарової А.О.

розглянувши в загальному порядку у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від неї,

у присутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Філімонової О.С.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них посилаючись на те, що до 2016 року позивач проживав разом з відповідачем ОСОБА_2 та за час спільного проживання у них народилось двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після припинення фактичних шлюбних відносин між батьками, діти залишилися проживати разом із матір`ю. Фактично з моменту розлучення у позивача з відповідачем почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні дітей, та їх відвідуванні, почалися штучні перешкоди у нормальному спілкуванні позивача зі своїми доньками. За час спільного проживання дітей зі своїм батьком у них була сильна прихильність до нього, тому він дуже сумує за своїми дітьми. Позивач був вимушений звернутися з заявою до комісії з питань захисту прав дитини Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради. 20 лютого 2019 року виконком Харківської міської ради ураховуючи рекомендації комісії та висновки Департаменту, було прийняте рішення №96 у відповідності до якого позивачу ОСОБА_1 було визначено порядок прийняття участі у спілкуванні з дочками та у їх вихованні згідно наступного порядку: перша, третя та друга, четверта неділя місяця з 10.00 до 14.00 год. в присутності матері дітей ОСОБА_2 . Згідно п. 4 даного рішення третьої особи, попереджена матір дітей ОСОБА_2 , що перешкоджаючи зустрічам батька з дітьми вона порушує права дітей та батька. Але, фактично, з моменту прийняття даного рішення, відповідач ОСОБА_2 ігнорувала таке рішення третьої особи, продовжувала чинити перешкоди спілкуванню ОСОБА_1 з доньками та взяття участі у їх вихованні. 23 березня 2019 року позивач звернувся до відповідачки ОСОБА_2 з проханням побачити дітей, але вона проігнорувала його прохання та пішла додому, на що позивач був вимушений викликати представників поліції. По приїзду, працівниками поліції була складена заява про порушення виконання рішення Департаменту служб у справах дітей ОСОБА_2 . На думку позивача, відповідач ОСОБА_2 своїми діями негативно впливає на стосунки батька та доньок, такі ситуації вкрай важко впливають на розвиток дітей, їх характер та поведінку. У зв`язку з цим, позивач просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, визначивши такі способи участі у спілкуванні з дітьми систематичні побачення дітей з ним в такі дні щотижня: кожної неділі з 10.00 до 19.00 год., половину зимових, весняних та осінніх канікулах за домовленістю з матір`ю, та стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

10.04.2019 було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

20.02.2020 ухвалою суду було вирішено проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

12.03.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідач подав відзив, в якому вона посилається на те, що позовні вимоги не визнає повністю з наступних підстав. 20 лютого 2019 року виконком Харківської міської ради виніс рішення №96 Про встановлення фізичним особам порядку участі у вихованні дітей, яким встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 таким чином: перша, третя та друга, четверта неділя місяця з 10.00 до 14.00 год. в присутності матері дітей ОСОБА_2 . Відповідач зі свого боку жодним чином не порушувала це рішення, в зазначені дні діти були вдома та чекали на зустріч із батьком. Батько дітей ОСОБА_1 не цікавиться життям, здоров`ям та розвитком дітей, бажання навідатися до дітей у нього виникає спонтанно, у зв`язку із чим мати не завжди має можливість забезпечити йому можливість спілкування з дітьми. Враховуючи вік дітей 7 та 5 років, а також, що від народження вони жили з матір`ю, з батьком не проживають останні три роки, доньки не можуть тривалий час залишатися без матері. Отже, ураховуючи вік дітей, їх постійне проживання з матір`ю, звикли до неї, а тому в інтересах дітей, враховуючи висновки Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, відповідач вважає за доцільним визначити спілкування батька - позивача в присутності матері відповідача, у випадку такої можливості у неї. У випадку хвороби дітей, дата та час спілкування переноситься на іншу дату за домовленістю батьків. Крім того, вважає, що позивачем не доведено, що вона чинить перешкоди у спілкуванні з дітьми. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі, та відмовити у стягненні з неї судових витрат, оскільки зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, а позивачем до позову не доданий договір про надання правової допомоги та не зазначені відомості щодо адвоката.

Від представника третьої особи Департаменту служб у справах дітей надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій просили при винесенні рішення врахувати інтереси малолітніх дітей та висновок Департаменту служб, як представника органу опіки та піклування Харківської міської ради.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За час спільного проживання позивача разом з відповідачем без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , у них народилось двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а. с. 10-11).

Після припинення фактичних шлюбних відносин між батьками, діти залишилися проживати разом із матір`ю. Під час окремого проживання сторін, відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з доньками, при цьому жодних причин і мотивів своєї відмови не пояснює.

20 лютого 2019 року виконком Харківської міської ради виніс рішення №96 Про встановлення фізичним особам порядку участі у вихованні дітей, яким встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 таким чином: перша, третя та друга, четверта неділя місяця з 10.00 до 14.00 год. в присутності матері дітей ОСОБА_2 (а. с. 14).

Як вбачається з довідки від 05.04.2019 року, затвердженої інспектором ювенальної превенції Основянського відділу ГУНП України в Харківській області, ОСОБА_1 звертався до відділу поліції з приводу невиконання ОСОБА_2 рішення Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 лютого 2019 року та перешкоджанні їй у спілкуванні з доньками, проте було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення, оскільки відносини між зазначеними вище особами містять цивільно-правовий характер (а. с. 28).

15.08.2019 Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради, як представником органу опіки та піклування складено висновок, в мотивувальній частині якого зазначено, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 мати не виконує попереднє рішення, додатково було розглянуто питання на засіданні Комісії щодо порядку участі ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дочок і запропоновано такий же самий порядок участі батька у вихованні дітей, як і у раніше прийнятому рішенні виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.02.2019 № 96 (а.с. 44-45).

За ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України РСР від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ, ч.7, 8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Відповідно ст. ст. 141, 151 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки, щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків, щодо дитини; батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

У відповідності до ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Стаття 153 СК України закріплює право батьків та дитини на спілкування, яке повинно здійснюватися безперешкодно. Тобто ніхто не може чинити перешкоди у спілкуванні батьків та дітей, крім випадків, коли таке спілкування негативно впливатиме на дитину та її інтереси.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (далі - Декларація), у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому випадку, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною 1 статті З Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращім інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

У п. 54 рішення ЕСПЛ « Хант проти України» ( від 07.12.2006 року), суд нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі Olsson v. Sweden, від 27 листопада 1992 року) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78.)

Практика ЕСПЛ встановлює акценти, відповідно до яких при розгляді сімейного спору пріоритет мають інтереси дитини над інтересами батьків; діти, народжені у шлюбі, і діти, народжені поза шлюбом, є рівними у своїх правах; будь-яке обмеження, накладене на особисте спілкування у відносинах між батьками та дітьми, повинне ґрунтуватися на належних до справи та обґрунтованих причинах, висунутих для захисту інтересів дитини і для подальшого обєднання сімї. (Справа «Савіни проти України» від 18 грудня 2008р., «МакМайкл проти Сполученого Королівства» від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Суд при встановленні способу спілкування має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

У відповідності ч. 6 ст. 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки і піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Враховуючи вищевикладене, позицію сторін у судовому засіданні, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 доведено, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає йому у спілкуванні з доньками.

Суд вважає, що рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 96 від 20.02.2019 року «Про встановлення фізичним особам порядку участі у вихованні малолітньої дитини» не суперечить інтересам дітей, але є недостатньо обґрунтованим в частині часу спілкування батька з дітьми і тому, суд вважає правильним збільшити час участі позивача у спілкуванні з дітьми визначивши такий чином : перша третя субота, та друга четверта неділя місяця з 10-00 до 17-00 години, а позов цій частинізадоволенню частково. Вимога позивача щодо спілкування тільки у вихідний день - неділя, порушує права матері на проведення вихідного дня з дітьми.

Враховуючи рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 96 від 20.02.2019 року «Про встановлення фізичним особам порядку участі у вихованні малолітньої дитини», а також те, що матір і батько, мають рівні права та обов`язки, суд дійшов висновку стосовно того, що при вирішенні питання про періодичність побачень, можливість спільного відпочинку, відвідування місця проживання того з батьків, з ким дитина не проживає, слід виходити виключно з інтересів дитини, а не в інтересах батьків.

Підстав для обумовлення побачення батька з дітьми тільки в присутності іншої особи (матері) не встановлено, відповідачем ОСОБА_2 не доведено причини за якими не можливе побачення батька з дочками без її присутності і чому це може негативно вплинути на дітей. Так, на момент розгляду справи ОСОБА_5 досягла 8 річного віку, а ОСОБА_6 - 7 річного. Доказів того, що відсутність матері при побаченні з батьком може негативно вплинути на інтереси дітей - суду не надані. Таке обгрунтування не містить рішення № 96 від 20.02.2019, висновок Департаменту служби у справах дітей ХМР від 15.08.2019.

Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що між батьками існує конфлікт, право батька на на особисте спілкування з дочками, суд вважає правильним реалізувати права батька та дітей на особисте спілкування у визначені судом дні без присутності матері.

Тому, суд вважає правильним встановити порядок участі у вихованні дітей таким чином: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10.00 до 17.00 години. У випадку хвороби дітей, дата та час спілкування переноситься на іншу дату за домовленістю батьків.

Задовольняючи позов частково, суд, враховуючи вік дітей, виходить з того, що саме визначений судом спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом встановлення позивачу побачень з дочками та проведення спільного часу більш тривалий час, ніж визначено Департаментом служби у справах дітей, буде позитивно впливати на психологічний стан і розвиток дітей та відповідати їх інтересам.

Ураховуючи наведене, суд на підставі належним чином оцінених доказів, в межах заявлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , та вважає доцільним визначити спілкування батька - позивача без присутності матері відповідача. У випадку хвороби дітей, дата та час спілкування переноситься на іншу дату за домовленістю батьків.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача не чинити перешкод у спілкуванні батька з дітьми у такий спосіб як побачення у період половини зимових, весняних, літніх та осінніх канікул за домовленістю з матір`ю дітей, слід зазначити наступне.

Позивачем не надано суду доказів того, що дві дочки - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають можливість тривалий час перебувати у батька вдома (період половини канікул) та будуть забезпечені окремою кімнатою з ліжком, а також іншим необхідним обладнанням для їх розвитку.

Посилання у висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 15.08.2019 на інформацію Юрченківської сільської ради від 09.01.2019 на те, що житлові умови задовільні, санітарний стан житла належний, не свідчить про те, що під час перебування малолітніх дітей у період канікул за місцем проживання позивача - АДРЕСА_1 позивач забезпечить у період половини зимових, весняних, літніх та осінніх канікул належні умови життя - суду не доведено. Оскільки суду не надані докази про обстеження побутових умов позивача, а саме: не зазначено, що будинок має обладнання окремих кімнат з меблями та ліжками для сну дівчат, ігрових зон для проведення тривалого часу дітей у батька під час канікул.

Таким чином, суд вважає правильним відмовити у задоволенні позову в цій частині, роз`яснивши позивачу його право, в разі не досягнення згоди відповідача на спілкування батька дітей у період канікул, звернутися додатково із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, шляхом розширення його прав.

Доводи сторони відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позову, на недоведеність позивачем ОСОБА_8 того, що відповідач ОСОБА_2 чинила перешкоди у виконанні рішення про встановлення порядку участі батька у вихованні дочок, що ІНФОРМАЦІЯ_5 була не субота, визначена для відповідача, висновку суду щодо часткового задоволення позову - не спростовують.

Так, як встановлено у судовому засіданні між сторонами склалися неприязнені стосунки і існує конфлікт. Поведінка матері, щодо перешкоджань участі батька у спілкуванні з дітьми, зумовили останнього звернутися за захистом своїх прав до Департаменту служби у справах дітей. В той же час, відповідно до відзиву, відповідач ОСОБА_2 , не заперечувала проти визначення порядку спілкування батька з малолітніми дочками, у спосіб, визначений Службою у справах дітей. Як вбачається з позову, позивача визначений Службою у справах дітей порядок його спілкування з дітьми - не влаштовує.

Враховуючи, що діючим законодавством і нормами міжнародного права закріплено право обох батьків на особисте спілкування з дітьми, а доказів того, що спілкування дочок з батьком без присутності матері буде перешкоджати їх нормальному розвитку - суду не надано, а батьки несуть однакову відповідальність за виховання і розвиток дітей, тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою у сумі 2 000, 00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК України 2004 року судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 79 ЦПК України 2004 року до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI)) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України 2004 року).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (Закон N 4191-VI).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження укладення договору, те що особа, якій сплачено 2000, 00 грн є адвокат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 768, 40 грн, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючисьст.ст. 10,12, 13, 46,60,76-81, 89, 141, 178,258, 259, 263-265, 268, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 203 ЦК України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України РСР від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ ст. 1 Закону України від 20 грудня 2011 року "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (Закон N 4191-VI), стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон N 5076-VI)), Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" (Закон N 4191-VI) суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від неї - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким чином: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10.00 до 17.00 години. У випадку хвороби дітей, дата та час спілкування переноситься на іншу дату за домовленістю батьків.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 768, 40 грн

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у розмірі 2 000, 00 грн. - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017року)до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідн. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідн. НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 55.

Повний текст виготовлений 30.04.2020.

Суддя - І.М. Шелест