Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5236/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

секретаря судового засідання Романової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про те, що за період з серпня 1967 року по грудень 1968 року вона, ОСОБА_1 працювала на Уманському заводі будматеріалів Міністерства будматеріалів.

06.01.1969 року вона була прийнята на роботу ученицею знімальника прядильного цеху на Херсонській бавовняний комбінат.

06.05.1969 року була переведена знімальником прядильного цеху.

22.07.1969 року вона була звільнена з Херсонського бавовняного комбінату за власним бажанням, про що було зроблено запис у трудовій книжці.

26.09.1969 року вона була прийнята на роботу на посаду сезонної робітниці на Уманський консервний завод.

12.01.1970 року звільнена за власним бажанням, про що було зроблено запис у трудовій книжці.

10.03.1970 року вона була прийнята на роботу в Будівельно-монтажне управління № 2 тресту «Уманьпромждитлобуд» на посаду робочої.

01.07.1970 року звільнена за власним бажанням, що підтверджується записом у трудовій книжці.

15.07.1970 року була зарахована на роботу в Київське БУ № 42 тресту «Термоізоляція».

01.08.1972 року її було переведено для подальшої роботи до Черкаського БУ № 65 тресту «Термоізоляція».

01.06.1975 року вона була звільнена з Черкаського БУ № 65 тресту «Термоізоляція».

18.06.1975 року вона була прийнята на роботу на посаду маляра-штукатура в управління будинками тресту «Уманьпромжитлобуд».

20.10.1975 року звільнена за власним бажанням з управління будинками тресту «Уманьпромжитлобуд».

08.12.1975 року вона була прийнята на роботу на Уманський завод «Вега» ученицею штамповщиці.

22.0й.1976 року їй була присвоєна спеціальність штамповщиці 1-го розряду.

01.09.1977 року її було переведено контролером ОТК 2-го розряду.

01.07.1980 року їй була присвоєна кваліфікація контролера 3-го розряду.

16.11.1987 року їй встановили 2-1 розряд контролера матеріалів, металів, полуфабрикатів та виробів.

15.07.1993 року вона була звільнена з Уманського заводу «Вега» в порядку переведення на Умансбьким дослідний завод сільгоспмашинобудування».

19.07.1993 року вона була прийнята до відділу стандартизації «Уманського дослідного заводу сільгоспмашинобудування» на посаду копіювальника.

02.01.1994 року була переведена до інструментальної дільниці на посаду комірника.

01.04.1997 року вона була переведена на посаду старшого комірника вищевказаного заводу.

05.01.1999 року її було звільнено з «Уманського дослідного заводу сільгоспмашинобудування», у зв`язку із скороченням штату.

На цей час вона отримує пенсію, у зв`язку з досягненням пенсійного віку, але для того, щоб Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснило перерахунок до пенсії відповідно до заробленого нею стажу, їй була видана архівна довідка про час її роботи та отриманої заробітної плати за період роботи на Уманському заводі будматеріалів Міністерства будматеріалів (з 1975 року - Уманський завод «Вега» виробничого об`єднання «Завод Арсенал», з 1994 року - відкрите акціонерне товариство «Завод Вега»).

Проте, в архівній довідці за № 875-19/04-10/169 від 08.10.2019 року вказано, що у документах архівного фонду Уманського заводу будматеріалів Мінвстерства будматеріалів(з 1975 року - Уманський завод «Вега» виробничого об`єднання «Завод Арсенал», з 1994 року - відкрите акціонерне товариство «Завод Вега») є такі відомості нарахування заробітної плати працівникам заводу за 1967-1968 роки, у яких значиться за 1967 рік (серпень вересень, жовтень) « ОСОБА_1 » (так у документах російською мовою повністю не зазначено); за 1967 рік (листопада, грудень), « ОСОБА_1 » (так у документах російською мовою).

Трудова книжка видана на ім`я « ОСОБА_1 ».

Як вбачається із вищевказаної довідки, існують розбіжності та неточності в архівній довідці та трудовій книжці, а саме, у написанні її дошлюбного прізвища та по батькові за 1967-1968 роки, де вона вказана як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з існуючими розбіжностями вона позбавлена можливості скористатися правом на перерахунок пенсії з врахуванням вказаної довідки, тому вимушена звернутися з цією заявою до суду та встановити факт належності їй архівної довідки від 08.10.2019 року, виданої архівним відділом Уманської міської ради.

Іншого шляху, крім судового, яким би було можливо вирішити вказане питання, немає, тому вона вимушена звернутися до суду з цією заявою.

Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності документу, а саме, що дані архівної довідки № 875-19/04-10/169 від 08.10.2019 року виданої відділом Уманської міської ради про час та місце роботи у відомостях про нарахування заробітної плати та дані у ній, у якій значиться у документах архівного фонду Уманського заводу будматеріалів Міністерства будматеріалів (з 1975 року - Уманський завод «Вега» виробничого об`єднання «Завод Арсенал», з 1994 року - відкрите акціонерне товариство «Завод Вега») є такі відомості нарахування заробітної плати працівникам заводу за 1967-1968 роки, у яких значиться за 1967 рік (серпень, вересень, жовтень) « ОСОБА_1 » (так у документах російською мовою повністю не зазначено); за 1967 рік (листопада, грудень), « ОСОБА_1 » (так у документах російською мовою) стосуються її, ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному об`ємі та просить суд її задоволити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просять суд справу слухати у відсутність їх представника на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що дівоче прізвище заявниці українською мовою є « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_1 , виданого повторно Уманським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с. 15), а також копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , згідно якого заявник ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 20 травня 1972 року та прийняла його прізвище - ОСОБА_1 (а.с. 14).

Згідно трудової книжки, розпочатої у лютому 1969 року, прізвище заявника на російській мові зазначено, як « ОСОБА_1 », потім додано прізвище « ОСОБА_1 » (а.с. 8-10).

В подальшому, починаючи з 20.12.1975 року, трудова книжка заповнювалася на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с. 11-14).

Згідно архівної довідки № 875-19/04-10/169 від 08.10.2019 року зазначено, що у архівних документах Уманського заводу будматеріалів Міністерства будматеріалів (Уманський завод «Вега», ВАТ «Завод Вега») « ОСОБА_1 » російською мовою, працювала та отримала заробітну плату. У цій же довідці зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівникам Уманського заводу будматеріалів Міністерства будматеріалів за 1967-1968 роки інших працівників ОСОБА_1 не значиться.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи визнання заяви заінтересованими особами, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності обставин, які визнаються учасниками справи або добровільності їх визнання, тому, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухвалені судом рішення при розгляді справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 82, 206, 265, 268, 273, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Визнати встановленим факт про те, що дані архівної довідки № 875-19/04-10/169 від 08.10.2019 року виданої відділом Уманської міської ради про час та місце роботи у відомостях про нарахування заробітної плати та дані у ній, у якій значиться у документах архівного фонду Уманського заводу будматеріалів Міністерства будматеріалів (з 1975 року - Уманський завод «Вега» виробничого об`єднання «Завод Арсенал», з 1994 року - відкрите акціонерне товариство «Завод Вега») є такі відомості нарахування заробітної плати працівникам заводу за 1967-1968 роки, у яких значиться за 1967 рік (серпень, вересень, жовтень) « ОСОБА_1 » (так у документах російською мовою повністю не зазначено); за 1967 рік (листопада, грудень), « ОСОБА_1 » (так у документах російською мовою) стосуються заявника - ОСОБА_1 .

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль