№ 207/4065/19
№ 2/207/587/20
08 травня 2020 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/4065/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Адміністрація Південного району міста Кам`янське , про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила усунути їй перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 особами , що втратили право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 , оскільки їй належить будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 лютого 1999 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 лютого 2016 року . За даною адресою зареєстровані ОСОБА_2 , яка є її племінницею , ОСОБА_4 , який помер та був її онуком та ОСОБА_3 , яка є її онукою . Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не мешкають у будинку , це перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися будинком , вимушена сплачувати за них комунальні послуги .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов підтримала повністю .
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання тричі не явилися , про день та час розгляду справи повідомлені належним чином , причину неявки суду не повідомили , не надали відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд проводить заочний розгляд справи .
Представник третьої особи Адміністрації Південного району відділу Кам`янської міської ради у судове засідання не явився .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 лютого 1999 року ( а.с. 7 ) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 лютого 2016 року ( а.с. 8 ) належить позивачці ОСОБА_1 .
Згідно ст. 391 ЦК України 2003 року власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .
У будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , яка є племінницею позивачки , ОСОБА_4 , який помер і був онуком позивачки , та ОСОБА_3 , яка є онукою позивачки ( а.с. 14 , 15 ) , які не мешкають у будинку , це перешкоджає позивачці вільно користуватися та розпоряджатися будинком , яка вимушена сплачувати за них комунальні послуги , тому необхідно усунути позивачці перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не є членами сім`ї позивачки .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачці відповідачами .
Керуючись ст. 391 ЦК України , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Усунути ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 , визнавши ОСОБА_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : не відомий , ОСОБА_4 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : не відомий , ОСОБА_3 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : не відомий , особами , що втратили право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 384 гривні 20 копійок .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати 384 гривні 20 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба