Справа № 140/2996/17
провадження № 2/136/654/19
РІШЕННЯ

іменем України

"19" травня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

учасники цивільного процесу

представник позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Підставність позову обґрунтовано тим, що постановою слідчого слідчого відділу Немирівського ВП Лівандовського С.В. від 12.10.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 23.11.2016 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а копію вказаної постанови слідчого направлено начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 22.11.2016 близько 20:00 год. на автодорозі сполученням м. Немирів - м. Могилів - Подільський Вінницької області біля повороту на с. Воробіївка Вінницької області сталась ДТП,. учасниками якого стали: автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307 ЗНГ» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та вантажний автомобіль марки «МАЗ» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , в результаті якого тілесні ушкодження отримали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

В рамках даного кримінально провадження було проведено ряд судових експертиз, якими було встановлено, що подія сталась з вини ОСОБА_2 , який порушив ПДР, внаслідок чого було встановлено розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER» з д/н НОМЕР_1 , тобто йому, ОСОБА_1 , в результаті його пошкодження який становить 349 980 гривень, а також доведено завдання йому тілесних ушкоджень.

Ураховуючи те, що саме з вини відповідача ОСОБА_2 сталась дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача було завдано значного матеріального збитку у сумі 349 980 гривень, які у добровільному порядку відповідач не відшкодовує, наведене стало підставою звернення до суду із даним позовом, в якому позивач просив стягнути на його користь із відповідача - ОСОБА_2 250 980 гривень (349 980 гривень 99 000 гривень, що становить страхове відшкодування) матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля та 20 000 гривень моральної шкоди, мотивуючи тим, що вказана подія завдала збитку його фізичному, психічному та моральному здоров`ю, внаслідок чого виникли психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції і переживання, призвели до значного погіршення стану його здоров`я, викликали необхідність тривалого лікування, порушили нормальні життєві зв`язки із знайомими, рідними, друзями, колегами по роботі.

Крім цього, у позові позивач вказує, що автомобіль марки «ГАЗ 3307 ЗНГ» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є забезпеченим транспортним засобом, так як є в наявності страховий поліс, укладений із Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша», із лімітом відповідальності: 100 000 гривень - за шкоду, завдану майну, 200 000 гривень - за шкоду завдану життю та здоров`ю, тому просив стягнути на його, ОСОБА_1 , користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 99 000 гривень матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля як страхове відшкодування.

29.10.2018 позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимоги, мотивуючи тим, що ПАТ «Страхова компанія «Перша» відшкодувала йому страхову виплату, тому позивач залишив вимоги про відшкодування на його користь із відповідача - ОСОБА_2 250 980 гривень матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля та 20 000 гривень моральної шкоди.

05.02.2018 ухвалою Немирівського районного суду було відкрито провадження у даній справі.

Після задоволення відводів та самовідводів у даній справі за розпорядженням голови Немирівського районного суду від 02.12.2019 за №15 вказана справа була направлена за підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області.

27.12.2019 ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області справу було прийнято до провадження цього суду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного з повідомлення (викликом) сторін та визначено відповідачеві строк для подання відзиву.

У визначений судом строк відповідач відзиву та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін не надав, також не надав зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача просив розглядати позов у поданій ним останній редакції, яким зменшено розмір позовних вимог, позов підтримав, просив суд його задовольнити у заявленому обсязі, зіславшись на обставини викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

19.05.2020 ухвалою суду неявку відповідача було визнано неповажною та вирішено здійснювати заочний розгляд справи.

19.05.2020 ухвалою суду було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 23.11.2016 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування було встановлено, що 22.11.2016 близько 20:00 год. на автодорозі сполученням м. Немирів - м. Могилів - Подільський Вінницької області біля повороту на с. Воробіївка Вінницької області сталась ДТП, учасниками якого стали: автомобіль марки «TOYOTA FORTUNER» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль марки «ГАЗ 3307 ЗНГ» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та вантажний автомобіль марки «МАЗ» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , в результаті якого тілесні ушкодження отримали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

В рамках даного судового розслідування було проведено авто товарознавчу експертизу, за наслідками якої складено висновок 06.11.2017 за №298 (а.с.14-21), відповідно до якого вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER» д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, у результаті його пошкодження з ПДВ може становити 473468, 59 грн.. Розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля в результаті пошкодження складає 349980, 00 грн.

12.10.2017 постановою слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області Лівандовський С.В. кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000714, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від 23.11.2016 було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП направлено для вирішення за підвідомчістю.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.02.2018 у справі про адміністративне правопорушення №140/2745/17 (а.с.62), ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно із судовим рішенням від 02.02.2018, 22.11.2016 о 20:00 годині на автодорозі сполученням м. Немирів - м. Могилів-Подільський Вінницької області біля повороту на с. Воробіївка Немирівського району, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_4 , здійснив зупинку та стоянку на вказаній автодорозі та не вжив всіх заходів передбачених ПДР в частині зупинки та стоянки транспортного засобу поза населеним пунктом у темну пору доби (увімкнення аварійної світлової під час зупинки за межами дороги, тощо) внаслідок чого стався наїзд і зіткнення з автомобілем «TOYOTA FORTUNER» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «МАЗ» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Вказана постанова суду набрала законної сили 12.02.2018.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом було встановлено, що постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.02.2018, яка набрала законної сили, було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце та сталася вона з вини відповідача ОСОБА_2 , а провадження у справі закрито через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 КУпАП), тобто не з реабілітуючи підстав, що підтверджує вину відповідача та є підставою для його цивільно-правової відповідальності за протиправні дії.

Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником транспортного засобу ГАЗ 3307 НОМЕР_5 , державний номерний знак д/н НОМЕР_2 (а.с.10).

Вказаний транспортний засіб марки « НОМЕР_6 3307 ЗНГ» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є забезпеченим транспортним засобом, згідно із Полісом укладеним власником із Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Перша», лімітом відповідальності: 100 000 гривень - за шкоду, завдану майну, 200 000 гривень - за шкоду завдану життю та здоров`ю.

Порядок та умови відшкодування шкоди встановлено ЦК України, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Зібрані у справі докази підтверджують вину відповідача у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, дії останнього були неправомірними, що доведено дослідженими у ході судового розгляду доказами, що наявні в матеріалах справи, між такими діями та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина відповідача, який є власником транспортного засобу, отож він має нести юридичну відповідальність.

Як було судом встановлено вартість ремонтно відновлювальних робіт належного позивачеві автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER» д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, у результаті його пошкодження складає 349980, 00 грн.

Висновок складений в рамках кримінального провадження відповідачем не було спростовано, також ним не було надано жодних заперечень проти позову (відзиву), не надано доказів на спростування обставин наведених позивачем у позові на пропозицію суду викладену в ухвалі від 27.12.2019, що є його процесуальним обов`язком.

Відповідач не скористався своїми правами визначеними нормами ЦПК України щодо збирання доказів, зокрема призначення експертизи для визначення дійсної вартості відновлювального ремонту належного позивачеві транспортного засобу.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні правові підстави для сумнівів щодо правильності висновку експерта та визначеного ним розміру вартості ремонтно відновлювальних робіт автомобіля марки «TOYOTA FORTUNER» д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Суд виходить із тих міркувань, що висновок експерта в цій частині сторонами не оспорювався, жодних зауважень чи доповнень ними не було надано.

Як убачається із виписки по рахунку 06.06.2018 ПАТ «Страхова компанія «Перша», перерахувала позивачеві грошові кошти в рахунок страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн., отож різниця між фактичним розміром шкоди та виплаченими коштами становить 250 980, 00 грн., які у добровільному порядку відповідач не відшкодовує.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази в частині відшкодування майнової шкоди заподіяної позивачеві, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги ґрунтуються на нормах діючого законодавства, доведені належними та допустимими доказами, отож позов в цій частині слід задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачеві заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце за участі відповідача, судом встановлено, що позивачеві було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що доведено висновком експерта, яке проводилось в рамках вищевказаного кримінального провадження, шкода була завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яку позивач оцінив у розмірі 20 000 грн., обґрунтовуючи її фізичним болем, значним погіршенням стану його здоров`я, пережитим психічним зривом, що спричинило негативні емоції та переживання, порушення нормальних життєвих зв`язків із рідними, знайомими та колегами, а також душевними стражданнями, що були заподіяні йому відповідачем, у зв`язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням її здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач внаслідок ДТП, характер немайнових та майнових втрат, їх тривалість, можливість їх відновлення та з урахуванням інших обставин, а саме: стану його здоров`я, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, ступеня вини відповідача та інших обставин, що мають істотне значення, вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 20 000 грн. зможе компенсувати заподіяну відповідачем позивачеві шкоду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявність порушених прав позивача є очевидною, відтак вони підлягають захисту судом у спосіб, що обраний позивачем, тому позовні вимоги суд задовольняє у повному обсязі.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (пункт 1 частини другої статті 141 ЦПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять усіх належних доказів понесених позивачем судових витрат, на вирішенні яких наполягав представник позивача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати, визначивши позивачеві строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст..12, 13, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_8 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 980 (двісті п`ятдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 коп. у відшкодування матеріальних збитків та 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, а всього 270 980 (двісті сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати у даній справі, - на 22.06.2020 о 16:00 годині, в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі судового засідання №2, встановивши п"ятиденний строк позивачу для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суд через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 26.05.2020.

Суддя Д.Т. Кривенко