ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/25567/18

Номер провадження: 22-з/819/31/20

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді Вейтас І.В., розглянувши питання про відвід судді Ігнатенко Поліни Яківни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2019 року дану справу призначено судді-доповідачу Ігнатенко П.Я., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко П.Я. - головуючий суддя, судді: Полікарпова О.М., Воронцова Л.П..

29 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року справу призначено до розгляду. Неодноразово відбулися судові засідання суду апеляційної інстанції.

07 квітня 2020 року до Херсонського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ігнатенко П.Я. з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко П.Я. визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року для вирішення питання про відвід судді призначено суддю Вейтас І.В.

Вирішуючи питання про відвід судді Ігнатенко П.Я., суд виходить з наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві про відвід судді Інатенко П.Я. Цеацура О.І. зазначила, що головуючий суддя демонструє грубе порушення процесуального порядку дослідження доказів, оскільки не забезпечує при розгляді виконання процедур та норм процесуального права.

Вивчивши заяву про відвід судді Ігнатенко П.Я., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу судді, встановлених статтями 36, 37 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою та другою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що відвід вважається завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді. Додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення строків для його заявлення.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вважаю, що ОСОБА_1 не зазначено та не доведено будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ігнатенко П.Я. при вирішенні даної цивільної справи.

ОСОБА_1 не наведено жодної із зазначених законом обставин, які можуть бути підставою для відводу суддів, всі її мотиви, фактично, є незгодою з процесуальними рішеннями складу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд порушень прав ОСОБА_1 на здійснення судового захисту не вбачає, її сумніви з приводу незалежності і неупередженості судді Ігнатенко П.Я. є її суб`єктивною думкою, що не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення судді до заявника або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи. Тому заява про відвід судді доповідача (головуючого) Ігнатенко П.Я. задоволенню не підлягає.

З урахуванням встановленого, оскільки підстав для відводу судді, встановлених статтями 36, 37 ЦПК України не вбачається, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко П.Я. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенко Поліни Яківни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В. Вейтас