ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7769/20 Справа № 179/1901/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гупалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Гупалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року у задоволенні клопотання про направлення справи до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що спір стосується нерухомого майна, а саме земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена на території Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, тобто позов пред`являється в суд за місцем знаходження майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що позивач звернувся із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а не про визнання права власності в порядку спадкування, а отже на данні правовідносини не поширюються правила виключної підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про передачу справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спір стосується нерухомого майна, а саме земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розміщена на території Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, тобто позов пред`являється в суд за місцем знаходження майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що у позовній заяві позивач просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини, а не просить визнати за ним право власності на майно, у зв`язку із чим справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, з огляду на наступне.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 42 постанови № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статі 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У позовній заяві позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розміщена на території Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

На позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна. Таким чином, оскільки позивачем заявлено вимогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме земельної ділянки, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розміщена на території Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, спірні правовідносини мають розглядатися за правилами виключної підсудності - за місцем знаходження нерухомого майна.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Л.О. Каратаєва

Т.Р. Куценко