Р І Ш Е Н Н Я№ 127/14663/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Дідика С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 р. з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та МКП «УК «Житло-Гарант» витребувано письмовий доказ - інформацію про те, хто зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 . (а.с. 108)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. (а.с. 105)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. (а.с. 170)

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2015 р., його право власності на зазначену квартиру зареєстроване 04.12.2018 р. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані та фактично проживають в квартирі АДРЕСА_1 без належних правових підстав, чим чинять йому як власнику майна перешкоди: він не може користуватись і розпоряджатись своїм майном. На його вимогу як власника квартири добровільно звільнити зазначену квартиру відповідачі не реагують. Оскільки відповідачі створюють йому перешкоди в користуванні та розпорядженні його власністю - квартирою АДРЕСА_1 , просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2-3, 23-24)

В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Дідик С.Є. позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 201) Після вирішення заяви про відвід судді відповідач ОСОБА_2 тричі в судові засідання не з`являлась, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи. (а.с. 177-178, 189-190, 201) Крім того, відповідач повідомлялась про день та час розгляду справи шляхом оголошення в мережі Інтернет. (а.с. 185, 200) В судовому засіданні 24.01.2020 р. відповідач ОСОБА_2 позов не визнавала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 146), про день і час розгляду справи - 25.05.2020 р. повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 202)

З`ясувавши думку сторони позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу, що не з`явились.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 30,3 кв. м, житловою площею 17,1 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2015 р., серія та номер: 67, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. Право власності на зазначену квартиру зареєстроване 04.12.2018 р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.12.2018 р. (а.с. 4)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 р. у цивільній справі №127/15802/15-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2018 р., відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.01.2015 р. недійсним. (а.с. 89-92, 93-96)

Відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 65)

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №56092 від 19.09.2019 р. в квартирі АДРЕСА_1 з 26.12.2016 р. зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 119) Зазначене також підтверджується довідкою МКП «УК«Житло-гарант» №4586 від 18.09.2019 р. (а.с. 116)

Відповідно до довідки МКП «УК«Житло-гарант» №4153 від 19.08.2019 р. в квартирі АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована з 01.04.2001 р. по 02.09.2014 р. та повторно з 26.12.2016 р., відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована з 21.08.2001 р. по 02.09.2014 р. та повторно з 26.12.2016 р. (а.с. 72)

На а.с. 5 - копія вимоги ОСОБА_1 від 04.01.2019 р. про добровільне звільнення житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , яка залишена відповідачами без реагування.

Згідно ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ч. 1 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час (постанова Верховного Суду від 01.04.2020 р. у справі №212/6724/17 ).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р.у у справі №653/1096/16-ц зазначено, що негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 13 ч. 1, 2 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих учасниками справи письмових доказів судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є і не були членами сім"ї позивача (доказів протилежного суду не надано), на вимогу позивача звільнити квартиру відповідачі не реагують, в зв"язку з чим позивач позбавлений можливості користуватись і розпоряджатись своїм майном - квартирою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, потрібно усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою, що по АДРЕСА_2 і виселити з квартири, що по АДРЕСА_2 відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без надання іншого житла.

Згідно ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 по 384,20 грн судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України,

ст.ст. 13, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою, що по АДРЕСА_2 і виселити з квартири, що по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 384,20 грн судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення виготовлено 01.06.2020 р.

Суддя О.О.Венгрин