Справа № 758/6175/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засіданні Волошиної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Пєстової К.С., -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року заявник, інтереси якої представлені адвокатом Овчаренко К.Є., звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Пєстова К.С.

В обґрунтування скарги зазначила, що державним виконавцем необґрунтовано та незаконно проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме магазину непродовольчих товарів, про що винесено постанову від 25.07.2018 року. Вказує, що про призначення виконавчих дій скаржницю не було повідомлено належним чином, що позбавило її можливості передбаченого законодавством оскарження доручення. Постанова про опис та арешт майна боржника від 25.07.2018 року скаржниці не була вручена одразу ж після закінчення виконавчої дії та не направлена на її адресу протягом наступного робочого дня. Вважає, що постанова про опис та арешт майна боржника від 25.07.2018 року винесена державним виконавцем з порушенням законодавства та підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржник та її представник не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи - органу ДВС в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду засобами поштового зв`язку подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлена особа, що є стягувачем у даному виконавчому провадженні, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заяв з процесуальним питань не подано.

Дослідивши матеріали скарги та наявні в ній докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Куртюк А.А. знаходяться матеріали зведеного виконавчого провадження № 56667196 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.03.2018 року Подільським районним судом м. Києва у справі №758/4812/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 3 429 406,06 грн. та виконавчого листа, виданого 18.01.2017 року Подільським районним судом м. Києва у справі № 758/6175/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних у розмірі 40077,82 грн.; проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 201 845,85 грн.

05.06.2018 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Кірток А.А. відкрито виконавче провадження.

Відповідно до постанови від 25.07.2018 державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме магазин непродовольчих товарів, загальною площею 63,2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Опис майна проведено державним виконавцем Пєстовою К.С., у присутності двох понятих , що підтверджується відповідними розписками у постанові.

Вищевказане майно належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується Інформаційною довідкою за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 104, площа 63,2 га, одноповерхове напівпідвальне нежиле приміщення, що складається з 4 приміщень, а саме торгового залу - основне приміщення площею - 24,60 кв.м., торгового залу - основне приміщення площею 19,70 кв.м., складу - основне приміщення площею 9,20 кв.м., складу - основне приміщення площею 9,70 кв.м., матеріали стін - камінь.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1-3, ч. 5, 6 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд ураховує, що будь-яких відомостей щодо виконання (сплати коштів) рішення суду боржником, стягувачем суду не надано.

За вказаних обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання неправомірними дій щодо опису та арешту майна боржника та скасування відповідної постанови про це.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 18, 22, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-260, 261, 353, 354, 450-452 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Пєстової К.С. - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова