Справа № 359/7274/17
Провадження №6/359/249/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Колесниковій А.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб Яцько В.О., Шапортова Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про заміну стягувана, видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бориспільська міська рада, комунальне підприємство « Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про зобов`язання виконати роботи, спрямовані на усунення недоліків у будівництві багатоквартирного будинку, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява вмотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" - задоволено частково та зобов`язано компенсувати ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» за рахунок держави сплачений судовий збір у розмірі 2316 грн.

В 2019 році було проведено перетворення Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» та змінено його організаційно-правову форму Товариства. У зв`язку з чим, з 18 грудня 2019 року підприємство діє у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства та має назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2».

У зв`язку з цим заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд замінити стягувача з ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» на ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» та видати ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» як новому стягувачу виконавчий лист для стягнення сплачених судових витрат.

У судовому засіданні представник заявника, заяву підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб, Бориспільської міської ради Яцько І.О. та КП «Житлово ремонтно-експлуатаційне управління» Шапортова Н.І., у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечили.

Суд дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі №359/7274/17 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» подану на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бориспільська міська рада, комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», про зобов`язання виконати роботи, спрямовані на усунення недоліків у будівництві багатоповерхового будинку, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано компенсувати ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» за рахунок держави сплачений судовий збір у розмірі 2316 грн.

З рішення єдиного засновника № 1 Установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» від 18 грудня 2019 року вбачається, що у процесі реорганізації Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» утворено Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» та затверджено статут підприємства (а.с.3).

Відповідно до п.1.1 статуту ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» створене в результаті перетворення ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» в Товариство з обмеженою відповідальністю та є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2».

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що вказані зміни внесені до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) або виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться за статтею 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у постанові від 20.11.2013р. по справі №6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, внаслідок припинення юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2», до останнього перейшли всі права та обов`язки ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2», а тому з огляду на вищевикладене суд вважає, що ПАТ «Київська пересувна механізована колона-2» належить замінити на його правонаступника ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2».

Щодо вимоги заявника видати ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» як новому стягувачу виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Нормативно-правове регулювання порядку та підстав видачі виконавчих листів регулюється Цивільно процесуальним кодексом України та законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 4 ст. 431 ЦПК України встановлено, що у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; звернення стягнення на грошові кошти, що належать третім особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В той час як ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особа, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В матеріалах заяви відсутні відомості про те, що права ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» були порушені, а саме, що останній звертався в установленому законом порядку до Бориспільського міськрайонного суду для отримання виконавчого листа та йому в цьому було відмовлено. Таким чином враховуючи, що в даному випадку відсутній предмет спору, у задоволенні заяви ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» в частині вимоги щодо видачі новому стягувачу виконавчого листа слід відмовити.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 259, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона- 2» про заміну стягувана, видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона- 2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бориспільська міська рада, комунальне підприємство « Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про зобов`язання виконати роботи, спрямовані на усунення недоліків у будівництві багатоквартирного будинку, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» в справі №359/7274/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бориспільська міська рада, комунальне підприємство « Житлове ремонтно- експлуатаційне управління» про зобов`язання виконати роботи, спрямовані на усунення недоліків у будівництві багатоквартирного будинку, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя Чирка С.С.