Справа № 192/616/20
Провадження № 2/192/1176/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаркуши І.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, з урахуванням уточнень від 28 травня 2020 року, звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року було роз`єднано позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та виділено вимоги про стягнення аліментів в самостійне провадження.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що шлюб між нею та ОСОБА_3 зареєстровано 10 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №1. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач зазначає, що основною причиною розпаду сім`ї з відповідачем є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сім`ї доброзичливої, сприятливої морально-психологічної атмосфери. З його ініціативи між ними постійно виникали сварки, свідками яких нерідко ставали їхні діти, що тяжким чином впливало на їх психічний стан, та кожен раз спричиняв їй та дітям душевні страждання. Відповідач не розумів та не хоче розуміти сутності проблем, які виникали в їх сім`ї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги

У грудні 2019 року відповідач пішов з дому, і з того часу вони проживають окремо. На даний момент між відповідачем і нею спільне господарство та сумісне проживання остаточно припинене. За її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки як у неї, так і у відповідача на ґрунті сімейно-побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулись неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими. Примирення та збереження шлюбу не можливе, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам дітей та її інтересам розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи та гідності. Діти проживають з нею, спір про поділ майна відсутній, аліменти на утримання дітей будуть стягуватися у судовому порядку.

Позивачка у судовому засіданні пояснила, що на протязі останніх двох з половиною років відповідач став її ображати, підіймати на неї руку, вживати алкогольні напої, з приводу чого в сім`ї постійно виникали сварки. Відповідач неодноразово робив спробу закінчити життя самогубством при дітях, чим порушив їм психіку. З даного приводу вона зверталася до органів поліції та до сільської ради, але ніхто не відреагував. На примирення не згодна, оскільки проживання з відповідачем та перебування з ним у шлюбі є небезпечним.

Представник позивача - ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 26 березня 2020 року, у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що позивач боїться відповідача, оскільки він її зацькував, а збереження шлюбу небезпечно для позивача та для їх спільних дітей. У поданій відповіді на відзив зазначила, що позивач боїться за своє життя і життя та здоров`я, в тому числі, психічне, своїх дітей. Відповідач продовжує знущатися з відповідача і після окремого проживання. Відповідач також погано впливає на старшого сина ОСОБА_4 , схиляє його до шантажу позивача шляхом погроз здійснення суїциду (а.с.86).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 22 жовтня 2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.91), причини неявки суду не повідомив. 06 серпня 2020 року подав відзив на позовну заяву, у якому вважав за необхідне надати строк на примирення (а.с.74).

Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 січня 2005 року, який зареєстрований Письмечівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №01 (а.с.9). В період шлюбу у сторін народилися діти: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10,11).

Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння, поведінки відповідача, що призвело до втрати почуттів між ними. Сімейно-шлюбні стосунки між подружжям припинені у грудні 2019 року, проживають окремо. Спір про поділ майна, місце проживання - відсутній, спір про утримання дітей буде вирішуватися у судовому порядку.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Статтею 111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а строк на примирення не може перевищувати шести місяців.

Відповідач у своєму відзиві від 06 серпня 2020 року (а.с.73-75) зазначив, що вважає за необхідне надати строк на примирення. Проте у судове засідання 18 серпня та 22 жовтня 2020 року не з`явився, клопотання про надання терміну на примирення не підтримав, та не довів у судовому засіданні необхідності надання такого терміну.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що відповідач вживає спиртні напої та робив спроби самогубства при дітях, а сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2019 року, і до цього часу вони їх не поновили. Категорично заперечувала проти надання строку на примирення. На підставі наведеного суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну на примирення.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки так і відповідача, а тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок, сплачений нею під час звернення з позовом до суду (а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який зареєстрований 10 січня 2005 року Письмечівською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №01.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 26 жовтня 2020 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина