Провадження № 2/686/133/20
УХВАЛА

26 травня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Петльованої Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бондарчука Володимира Володимировича справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ЖБК «Подільський край» про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації правочину,

встановив:

22 травня 2020 року відповідачем ОСОБА_3 до суду було подано заяву про відвід судді Бондарчука В.В., що була підтримана в судовому засіданні і його представником, яку він обґрунтував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002985 від 04 травня 2018 року щодо заволодіння службовими особами ЖБК «Подільський край» грошовими коштами власників квартир (інвесторів) в особливо великих розмірах. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор Галус О.В., з яким суддя Бондарчук В.В. перебуває у дружніх стосунках. У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Бондарчука В.В. від 22.11.2019 року було накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 , в тому числі і на приміщення, відносно яких вирішується питання у даній цивільній справі. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді було скасовано. У вищезазначеному кримінальному провадженні суддею Бондарчуком В.В. як слідчим суддею було постановлено 22 ухвали. Крім цього суддя ОСОБА_5 проживає в одному будинку із матір`ю ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні заперечив, щодо поданої заяви.

Представник відповідача ЖБК «Подільський край» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 цієї статі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так під час виконання суддею Бондарчуком В.В. повноважень слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в період з 01.03.2020 року по 15.12.2020 року мною розглядались клопотання слідчих Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, щодо накладення арешту, надання дозволів на проведення огляду приміщень у кримінальному провадженні №0002985 від 04 травня 2018 року щодо заволодіння службовими особами ЖБК «Подільський край» грошовими коштами власників квартир (інвесторів) в особливо великих розмірах, де фігурує прізвище директора ТОВ «Ріелт Буд» Чука ОСОБА_6 .

Своєю ухвалою слідчий суддя Бондарчук В.В. 22 листопада 2019 року наклав арешт на нежитлові приміщення, які набув у власність ОСОБА_3 .

В подальшому ухвала слідчого судді була скасована ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26.12.2019 року, з підстав виходу слідчим суддею за межі поданого слідчим клопотання, зазначивши підставою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Однак арешт щодо спірного нерухомого майна був збережений.

Дійсно суддею Бондарчуком В ОСОБА_7 В. було подано заяву про самовідвід за скаргою ОСОБА_8 справа №686/31052/19 (провадження №1-кс/686/16118/19) на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви-повідомлення про вчинення злочину у зв`язку із перебуванням у дружніх стосунках із процесуальним прокурором Галусом О.П., та слідчим суддею Вітушинською О.О., яка була задоволена.

Враховуючи, що у сторони виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бондарчука В.В., що пов`язані із його діяльністю як слідчого судді у кримінальному провадженні №0002985, в якому фігурує відповідач ОСОБА_3 , які полягають у вчиненні дій, спрямованих на обмеження його прав щодо володіння та розпорядження спірним нерухомими майном шляхом прийняття процесуальних рішень щодо проведення слідчих дій та накладення арешту, з метою усунення таких сумнівів, та не порушення принципу забезпечення права на справедливий суд, подану заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бондарчука Володимира Володимировича справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ЖБК «Подільський край» про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації правочину задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: