Справа № 761/3933/19
Провадження № 2-з/761/325/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осипенка Вадима Юрійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР(КМДА), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання недійсним інвестиційного договору, скачування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У січні до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирука Олександра Валерійовича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним дії приватного нотаріуса та скасування рішення, щодо державної реєстрації прав та обтяжень.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 01.02.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою від 20.02.2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою від 13 червня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирука Олександра Валерійовича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним дії приватного нотаріуса та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, - до залучення до участі в справі правонаступника.

Ухвалою від 22.10.2019 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирука Олександра Валерійовича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним дії приватного нотаріуса та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою від 05.03.2020 року залучено до участі у цивільній справі № 761/3933/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чмирука Олександра Валерійовича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання протиправним дії приватного нотаріуса та скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, замість позивача ОСОБА_3 , її правонаступника - ОСОБА_1 .

Разом з тим, 21.04.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, згідно з якою він просить суд вжити заходи забезпечення вказаного позову на час розгляду справи, а саме:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 91.

Заяву обґрунтовано тим, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, ОСОБА_5 зможе відчужити спірне майно на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист. При цьому накладення арешту на спірне майно о вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав ОСОБА_5 на володіння майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивачів. Тому, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 91.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осипенка Вадима Юрійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «ГРАНІТ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР(КМДА), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, про визнання недійсним інвестиційного договору, скачування наказу та свідоцтва права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування запису права власності, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 91.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2

Дані про боржника 1: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: