Справа № 591/1568/20
Провадження № 2/591/1580/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в м. Суми, без участі сторін, заяву позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 Суми в особі уповноваженої співвласниками особи ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Грищенко О.В., згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.03.2020 надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 26.03.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, запропоновано позивачам усунути недоліки.

На даний час недоліки, вказані в ухвалі суду позивачами не усунуті, провадження у справі не відкрито.

09.04.2020 року в період перебування судді Грищенко О.В. у відпустці надійшла заява від позивачів про відвід головуючого судді.

В заяві про відвід посилаються на те, що вони мають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, навівши обставини, які, на думку позивачів, викликають у них сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, а саме: суддя Грищенко О.В. безпідставно залишила позовну заяву без руху.

Підстави для відводу судді та порядок вирішення заяви про відвід визначено ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.7, 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід, відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з письмовою заявою про відвід, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відвід заявлений з тих підстав, що суддя своєю ухвалою залишив позовну заяву без руху, і позивачі не погоджуються з вказаними в ухвалі підставами для залишення позову без руху, що викликає у них сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не є підставою для відводу судді незгода позивачів з процесуальним рішенням судді ухвалою про залишення позову без руху.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід представником відповідача суду не надано.

В зв`язку зазначеним, та з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді відмовити за необґрунтованістю.

Передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко