Провадження № 2 ві/522/11/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в міста Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м.Одеса», Управління соціального захисту населення в Суворовському районі про скасування неіснуючої заборгованості за теплопостачання та зобов`язання відповідача зробити певний перерахунок (головуючий - суддя Шенцева О.П.).

21 квітня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П..

Мотивує вимоги тим, що суддя Шенцева О.П. не може брати участь у справі та підлягає відводу, оскільки у попередньому судовому засідання у грудні 2019 року у промові судді пролунало, що вона як позивач не зможе довести свою правоту та ії квитанції про сплату за тепло не є доказом оплати, всупереч ст.ст. 76,77 ЦПК України. З даної обставини в неї є сумніви у неупередженості та об`єктивному розгляді справи.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2020 року зупинено провадження по зазначеній справі.

Справу передно для визначення судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді. За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою від 22 квітня 2020 року заява прийнята до свого провадження та призначено справу для розгляду без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник у своїй заяві висловлює підставу для відводу судді Шенцевої О.П. лише ті обставини, що в неї є сумніви у неупередженості та об`єктивному розгляді справи. Зазначає, що в судовому засідання у грудні 2019 року у промові судді пролунало, що вона як позивач не зможе довести свою правоту та ії квитанції про сплату за тепло не є доказом оплати, всупереч ст.ст. 76,77 ЦПК України.

В ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2020 року зупинено провадження по зазначеній справі та зазначено, що доказів сумніватися в неупередженості та об`єктивності представлено не було, так само як і доказів на підтвердження викладених тверджень позивача.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

В ході розгляду заяви, викладені заявником обставини не знайшли підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не зазначено та не надано. Також, заявником не надані допустимі, належні, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв`язку з неупередженістю.

Між тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої Ольги Петрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м.Одеса», Управління соціального захисту населення в Суворовському районі про скасування неіснуючої заборгованості за теплопостачання та зобов`язання відповідача зробити певний перерахунок відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська