ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2020 року м. Херсон

справа № 667/3883/15-ц

провадження № 22-ц/819/870/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 про відвід колегії суддів від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.05.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Радченка С.В., Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М. від участі в зазначеній справі. Заява вмотивована тим, що колегією суддів було постановлено ухвалу без виходу в нарадчу кімнату про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у даній цивільній справі. Дане процесуальне рішення, на думку заявника, протирічить нормам процесуального права, що викликає сумніви у безсторонності суду.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Підстави для відводу судді вичерпно перераховані в статті 36 ЦПК України і однією з них є «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

Проте, частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява ОСОБА_4 є необгрунтованою через її невідповідність прямій вказівці закону.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за правилами статті 259 ЦПК України (про порушення якої наголошує заявник в своєму клопотанні), в нарадчій кімнаті постановляються ухвали, які оформлюються окремим документом. Інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Колегією суддів 13.05.2020 року у судовому засіданні було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі. Зазначена ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, а тому оформлення окремим документом не потребує.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Радченко С.В., Кузнєцовій О.Ф. та Полікарповій О.М., питання про відвід суддям, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 про відвід суддів Радченка С.В., Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення - визнати необгрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді О.А. Кузнєцова

О.М. Полікарпова