УХВАЛА

23 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/6971/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1368/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О.А., Черненка В.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Територіальне медичне об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області»

розглянувши заяву головуючого судді Чельник О.І. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року у складі судді Іванової Л.А.,

В С Т А Н О В И В:

Територіальне медичне об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» звернулося до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2020 року Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2019 року було залишено без руху.

28 вересня 2020 року вимоги ухвали від 07 вересня 2020 року були виконані та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Роз`яснено, що у порядку ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 19 жовтня 2020 року.

Згідно з наказами від 23 вересня 2020 року №119-В та №120-В суддя-доповідач по справі ОСОБА_2 перебувала у відпустці з 12 жовтня по 16 жовтня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів 19 жовтня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_2, Письменного О.А., Черненка В.В.

19 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 від участі у розгляді даної справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Вказує, що суддею-доповідачем ОСОБА_2 порушено норми ЦПК України на стадії прийняття апеляційної скарги, що призведе до ухвалення завідомо незаконного та необґрунтованого рішення у даній цивільній справі. Заявник висловлює свою незгоду із процесуальним рішенням по даній цивільній справі, зокрема ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 про відкриття провадження від 05 жовтня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах ОСОБА_2 (головуючий, суддя-доповідач), Письменного О.А., Черненка В.В., визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 Вирішення питання про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого слід провести в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року в складі судді Мурашка С.І. відмовлено у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді ОСОБА_2

Однак, головуюча суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 22 жовтня 2020 року.

Так, головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі на підставі ст.36 ЦПК України з посиланням на те, що 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 направив до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргупро притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 за дії, вчинені під час розгляду даної справи (№405/6971/16-ц), копію якої надав 19 жовтня 2020 року.

Колегія суддів, розглянувши заяву судді про самовідвід, вважає, що факт звернення під час розгляду справи на стадії відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 зі скаргою від 16 жовтня 2020 року до Вищої ради правосуддя щодо вчинення суддею ОСОБА_2 дисциплінарного проступку свідчить про очевидне намагання скаржника здійснити тиск та вплинути на суд з метою отримання бажаного для нього рішення, що відповідно до положення ст.6 Європейської Конвенції та пунктів 1.1, 1.2 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, якими визначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою, є безумовною підставою для самовідводу. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен ухвалити рішення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони учасників справи в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіра до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення ч.2 ст. 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями їх професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Європейський суд з прав людини у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» роз`яснив, що в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

У своїй Рекомендації №R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що положеннями антикорупційного законодавства визначено два види конфлікту інтересів: потенціальний та реальний, складовими яких є приватний інтерес.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими стосунками з фізичними чи юридичними особами. Наявність чи відсутність приватного інтересу визначається на момент розгляду справи і залежить від особистісних стосунків судді з певною особою, яка є учасником судового провадження. Суддя самостійно аналізує наявність чи відсутність приватного інтересу в кожній конкретній справі і в подальшому обирає процесуальний спосіб врегулювання конфлікту інтересів (самовідвід, розкриття інформації).

На підставі викладеного вище, враховуючи звернення сторони у справі до Вищої ради правосуддя щодо притягнення судді-доповідача ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення норм законодавства, слід дійти висновку, що заява головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід головуючого судді Чельник О.І. задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального медичного об`єднання «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передати на повторний автоматичний розподіл.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.А. Письменний

В.В. Черненко