Провадження № 6/337/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника позивача Сушко Т.В.

представника відповідача Ярошенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника адвоката Сушко Т.В. звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-48/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІЛКОЛІТ» () за генеральним кредитним договором №12-08к від 18.02.2008 року у сумі 830 825,95 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2011 р. по справі № 2-48/2011 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість ТОВ «Науково-виробнича фірма «СІЛКОЛІТ» за генеральним кредитним договором №12-08к від 18.02.2008 року у сумі 830 825,95 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду 16.03.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 2-48/11, та направлений на примусове виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

15 березня 2019 р. ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя з запитом щодо стану виконання виконавчого листа № 2-48/11 від 16.03.2012 р., виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 830 825,95 грн., на який отримав відповідь вих. № 19966/3 від 08.04.2019 р. про те, що виконавчий лист № 2-48/11 був повернутий стягувачу ще 29.03.2013 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненій державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, ПАТ «Промінвестбанк» стало відомо, що оригінал виконавчого листа № 2-48/11 від 16.03.2012 р., виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в сумі 830 825,95 грн. втрачений, оскільки до банку він не надходив, строк подачі його до виконання пропущений, а рішення суду не виконано в повному обсязі. Залишок заборгованості згідно рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя становить 747 865,20 грн.

Заявник зазначає, що вживав всі необхідні заходи для з`ясування стану виконавчого провадження, та строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений ПАТ «Промінвестбанк» з поважних причин.

У зв`язку із зазначеним та закінченням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задоволено (а.с. 28-29).

Поновлено публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-48/11, виданого 16.03.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІЛКОЛІТ» () за генеральним кредитним договором №12-08к від 18.02.2008 року у сумі 830 825,95 грн.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-48/11, виданого 16.03.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «СІЛКОЛІТ» () за генеральним кредитним договором №12-08к від 18.02.2008 року у сумі 830 825,95 грн.

08.10.2019 року Запорізький апеляційний суд скасував ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2019 року, направив справу для продовження розгляду (а.с. 136-138).

В судове засідання представник заявника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не з`явився, надав заяву, в якій просить задовольнити заяву в повному обсязі та розглянути заяву без його участі.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко О.О. надав суду свої письмові пояснення з приводу заяви. Вказує, що у справі відсутні докази втрати виконавчого документа, відсутні докази того, що Банк не отримав виконавчий документ. Банк байдуже поставився до виконання рішення суду, не контролював стан виконання рішення з 2012 по 2019 рік.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Cудом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2011 р. по справі № 2-48/2011 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість ТОВ «Науково-виробнича фірма «СІЛКОЛІТ» за генеральним кредитним договором №12-08к від 18.02.2008 року у сумі 830 825,95 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду 16.03.2012 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист № 2-48/11, та направлений на примусове виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Згідно відповіді Хортицького ВДВС м. Запоріжжя № 19966/3 від 08.04.2019 р. виконавчий лист № 2-48/11 від 16.03.2012 був повернутий стягувачу 29.03.2013 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

03.02.2020 року начальник Хортицького ВДВС м. Запоріжжя на запит суду надав суду інформацію про те, що виконавчий лист № 2-48/11 від 16.03.2012 був повернутий стягувачу 29.03.2013 року державним виконавцем Андрєєвою В.С. У зв`язку із закінченням терміну зберігання, реєстри вихідної кореспонденції були знищені.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

На підтвердження втрати виконавчого листа заявник публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надало лише відповідь начальника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя про направлення цього виконавчого документа 29.03.2013 року (а.с. 17). Жодних доказів втрати виконавчого листа суду не надано.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Товариство, яке є юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач протягом семи років фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Тому суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 15 днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складений 22.04.2020 року.

Суддя: А.М. Котляр