Справа № 591/876/19
Провадження № 2-др/591/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Литюги В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 10 березня 2020 року постановлене рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», уповноваженої особи співвласників будинку по АДРЕСА_1 .Суми ОСОБА_3 , про захист прав споживача житлово-комунальних послуг відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю. Однак вважає, що суд при постановленні рішення не досліди факт невідповідності договору від 1 серпня 2018 року Типовому договору, діючому на той час до 13 вересня 2018 року, адже на цю обставину вказував позивач в позовній заяві. Тому просить ухвалити додаткове рішення із зазначеного питання.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Представники відповідачів проти заяви заперечили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», уповноваженої особи співвласників будинку по АДРЕСА_1 .Суми ОСОБА_3 , про захист прав споживача житлово-комунальних послуг відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю.

При постановленні рішення судом враховано та досліджено наявні в матеріалах справи докази, покази сторін та свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення,можеза заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

В заяві про винесення додаткового рішення та усному обгрунтуванні цієї заяви позивач фактично висловлює незгоду з рішенням суду та наводить підстави, які на його думку, є підставою для його скасування.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було надано оцінку всім доводам та доказам у справі, на підставі чого ухвалено рішення про відмову у задоволенні всіх позовних вимог та враховуючи, що позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної з підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлений 18 травня 2020 року.

Суддя Г.В.Шелєхова