overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2528/20
Провадження №2/489/1859/20
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Саме лише зазначення позивачем в позовній заяві третіми особами на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича не відповідає вимогам ч.4 ст.53 ЦПК України, оскільки у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Оскільки фактично вказані заяви відсутні і підстави не зазначені, питання про залучення третіх осіб не підлягає розгляду.

Заявлене в порядку ст.84 ЦПК України клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис, належать до нотаріальної таємниці і не можуть бути самостійно отримані позивачем.

Керуючись ст.ст. 84, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. копії документів, що зберігаються у справі про видачу виконавчого напису від 17.07.2018 року в реєстрі за №6421.

Призначити підготовче судове засідання на 08 вересня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в залі засідань №6 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81, 3-й поверх.

Встановити відповідачу строк тридцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк тридцять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк до відкриття підготовчого судового засідання для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3787/20
Справа №754/390/20
06 травня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.,
за участю секретарів судового засідання - Ковальової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення суду. Повне заочне рішення суду буде складено не пізніше 11.05.2020 року.
Суд,
Позов Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Суддя:
Справа № 454/2197/19
Провадження № 2-о/459/36/2020
У Х В А Л А

судового засідання

09 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Сокальського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним заявою.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Сокальського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області про оголошення особи померлою відкласти на 11:00 год. 22.07.2020 року.

Виклик сторін та присяжних повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 539/4875/19
Провадження № 2/539/366/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
з участю секретаря Джадан І.В.,
представника позивача Таращенка В.І.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Крамаренка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного провадження позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку.
Прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з листопада 2016 року по квітень 2019 року в сумі 2498,03 гривні, та також судові витрати.
До початку судового засідання, представником позивача направлено на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги зменшив, просив стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з листопада 2016 року по грудень 2018 року в сумі 1876, 02 гривні. Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за період з грудня 2018 року по квітень 2019 року в сумі 622,01 гривня просив залишити без розгляду (а.с.67).
В судовому засіданні представник позивача Таращенко В.І. вищевказану заяву підтримав. Також просив повернути з державного бюджету частину сплаченого судового збору.
Відповідач та його представник щодо заявленого клопотання не заперечували.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті зменшив позовні вимоги, фактично відмовившись від частини позовних вимог, позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору щодо позовних вимог, які були за них сплачені.
Керуючись ст. 257 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко
328/1807/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи в судовому засіданні

02 червня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи по суті призначено на 02.06.2020.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Надала відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Приписами положень діючого ЦПК України визначено, що під час розгляду цивільних справ суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Як визначено ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених законом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадку, передбачених законом.

З огляду на те, що відповідач ставить під сумнів достовірність та відповідність поданої копії розписки оригіналу, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у позивача оригінал грошової розпискиОСОБА_2 .

Проаналізувавши матеріали справи, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні ні іншу дату.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст.13, 53, 84, 95, 223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 17.06.2020 на 13 годину 15 хвилин.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал грошової розпискиОСОБА_2 .

Оригінал грошової розписки надати в строк до 17.06.2020.

На розгляд справи у судовому засіданні викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Справа № 466/3306/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

12 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 .

Позов заявлено з підстав ст. 392 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності.

Підготовче судове засідання призначити на 31 липня 2020 року на 14.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третій особі строк у п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, або два дні з дня отримання відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. Є. Зима
Справа №643/8165/20,
провадження №2-н/643/2196/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.526 ЦК Укранїи, ст.68 ЖК України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №303/7386/19
ряд. стат. звіту №35
03 червня 2020 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Данко Мирослава Мирославовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Данко М.М. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Представник позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Беран М.М. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно Договору №180480109 від 30.01.2018 року укладеного між відповідачем та позивачем, сторони домовились щодо постачання електричної енергії та її оплати (а.с. 5).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за договором зобов`язання, а саме не здійснювала оплату використаної електричної енергії.
Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», місцезнаходження с.Оноківці, вул.Головна, буд.57, Ужгородського району, , р/р НОМЕР_1 в ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, МФО 312356.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 03.06.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 310/8248/19
Провадження № 2/601/163/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 червня 2020 року м. Кременець Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року, сторонам було надано строк на примирення та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 04 червня 2020 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити в зв`язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2020 року на 12 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча