КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9874/20
Провадження № 2-з/947/575/20
УХВАЛА

30.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд

розірвати шлюб укладений між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 24 вересня 2010 року у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 640;

визнати майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль Тоуоtа Саmrу, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та автомобіль MINI, 2015 року випуску, д/н НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

визнати за нею - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_6 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 27, 4 кв.м.;

визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_7 , ІПН НОМЕР_8 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею 50,5 кв.м., житловою площею 27, 4 кв.м.;

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_6 , право власності на автомобіль марки Тоуоtа Саmrу, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ;

визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_7 , ІПН НОМЕР_8 , право власності на автомобіль MINI, 2015 року випуску, д/н НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 ;

стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_7 , ІПН НОМЕР_8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_5 , ІПН НОМЕР_6 різницю між ринковою вартістю автомобіля марки Toyota Camry, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , д/н НОМЕР_2 та MINI, 2015 року випуску, д/н НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_10 у розмірі 4 000 дол. США, що за офіційним курсом на день винесення рішення, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 29.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжябуло залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за вимогу про поділ майна при розірванні шлюбу, відповідно до пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп., та надати докази такої сплати. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

29.04.2020 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на легковий автомобіль Toyota Camry, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , д/н НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_11 зареєстрований за ОСОБА_2 ., та легковий автомобіль MINI, 2015 року випуску, д/н НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_10 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову, оскільки відповідач може здійснити дії щодо відчуження спірного майна.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 30.04.2020 року булоприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 є власником легкового автомобіля Toyota Camry, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , д/н НОМЕР_2 , та легкового автомобіля MINI, 2015 року випуску, д/н НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_10 .

У наданій позовній заяві позивач просить суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, автомобіля Тоуоtа Саmrу, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , та автомобіля MINI, 2015 року випуску, д/н НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися легковим автомобілем Toyota Camry, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , д/н НОМЕР_2 , та легковим автомобілем MINI, 2015 року випуску, д/н НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_10 , без обмеження права володіння та користування ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково, та заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі щодо відчуження, реєстрації та перереєстрації права власності відноснолегкового автомобіля Toyota Camry, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_9 , д/н НОМЕР_2 , та відносно легкового автомобіля MINI, 2015 року випуску, д/н НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_10 , оскільки вони є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення в цій частині судом заяви позивача.

Разом з тим, суд не вбачає підстав саме для накладення арешту на зазначені автомобілі, оскільки накладення арешту передбачає, зокрема, обмеження права володіння та користування ними, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі щодо відчуження, реєстрації та перереєстрації права власності, відносно легкового автомобіля марки TOYOTA модель CAMRY, 2007 року випуску, тип: легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_9 , д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі щодо відчуження, реєстрації та перереєстрації права власності, відносно легкового автомобіля модель MINI, 2015 року випуску, тип кузова: хетчбек-В, д/н НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_10 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 14 квітня 2006 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 23.12.2010 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Петренко В. С.