17.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/9727/19
Єдиний унікальний номер 205/9727/19
Провадження № 2/205/453/20
17 квітня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,
ПрАТ «СК «Провідна» 04 листопада 2019 року поштою направило до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, який надійшов до суду 11 листопада 2019 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку.
Позивач у своєму позові посилався на те, що 01 серпня 2016 року о 18 годині 10 хвилин в районі електроопори № 813 у м. Дніпрі на перехресті пр. Гагаріна і вул. Телевізійної, сталася ДТП за участю автомобілів Ford Fiesta, держномер НОМЕР_1 НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіля Hyundai Accent, держномер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року визнано ОСОБА_1 У результаті ДТП автомобіль Hyundai Accent, держномер НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень. На час настання ДТП, між позивачем і власником автомобіля Ford Fiesta, держномер НОМЕР_4 , було укладено договір про страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами. Відповідно до калькуляції вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai Accent, держномер НОМЕР_3 , становить 6 363 гривні 89 коп. Позивач сплатив власникові пошкодженого автомобіля 6 363 гривні 89 коп., тому у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 , як до відповідальної особи за завдані збитки. Відповідачеві було направлено лист-претензію з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 6 363 гривень 89 коп., яка ним сплачена не була. Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 6 363 гривень 89 коп., а також судовий збір у розмірі 1 921 гривні 00 коп. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 серпня 2016 року о 18 годині 10 хвилин в районі електроопори № 813 у м. Дніпрі на перехресті пр. Гагаріна і вул. Телевізійної сталася ДТП за участю автомобілів Ford Fiesta, держномер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіля Hyundai Accent, держномер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 , та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с. 6-7).
Внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені.
Автомобіль Ford Fiesta, держномер НОМЕР_4 , було застраховано ПрАТ «СК «Провідна», відповідно до договору комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться серія № НОМЕР_5 чинний станом на 01 серпня 2016 року (а.с. 5).
Право власності на автомобіль Hyundai Accent, держномер НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с. 12).
ПрАТ «СК «Провідна», відповідно до страхового акту серія НОМЕР_5 і рішення про виплату страхового відшкодування відповідно до зазначеного акта, ОСОБА_3 було сплачено 6 363 гривні 89 коп. (а.с. 27, 28).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
ОСОБА_1 13 січня 2017 року представником позивача було направлено вимогу про сплату завданої шкоди ПрАТ «СК «Провідна» (а.с. 15), яку ним сплачено не було.
З урахуванням того, що позивачем на виконання умов договору комплексного добровільного страхування приватного майна, загальної цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, транспортного засобу та багажу, що ним перевозиться, було виплачено страхове відшкодування, у страхової компанії виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 6 363 гривень 89 коп.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 гривні (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Провідна», становить 8 284 гривні 89 коп. (6 363 гривні 89 коп. + 1 921 гривня = 8 284 гривні 89 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя: