Справа № 308/7855/19
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

13 травня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Бенца К.К., при секретарі - Парова І.І., за участі - представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Придачук О.А у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Бенца К.К. надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Придачук О.А у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов`язання вчинити дії.

Позивач ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі з підстав п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України , посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Придачук О.А. у зв`язку з тим, що суддею Придачук О.А. порушено строки розгляду поданого нею клопотання про зустрічне забезпечення, не виконано вимоги ст. 272 ЦПК України щодо надіслання ухвали, а також тривалим часом розгляду справи незважаючи на те, що нерухоме майно знаходиться без покрівлі і до винесення рішення у справі діє заборона на проведення будівельних робіт. Окрім того вказує на те, що ухвала судді , яка датована 09.04.2020 року , якою відмовлено в зустрічному забезпеченні в Єдиному державному реєстрі судових рішень значиться, що дата надіслання 11.04.2020 року, який був вихідним днем, а отже не міг 11.04.2020 року ні суд, ні працівник суду в не робочий час виконувати трудові функції. На її думку, в діях судді має місце явне затягування розгляду справи. У зв`язку з чим у позивача за первісним позовом наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Придачук О.А.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. від 30.04.2020 року заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді визнано необґрунтованою, та вирішення питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року заява позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Придачук О.А. була передана на розгляд судді Бенца К.К.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Придачук О.А. та просила її задовольнити з підстав та мотивів викладених у заяві. Надала пояснення аналогічні викладеним.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді . Вказав, що довіряє складу суду за участі судді Придачук О.А.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість розгляду справи суддею.

Як підставу для відводу заявник вказує п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Однією із підстав для відводу судді, позивач вказує, порушення розумності строків розгляду справи, визначені чинним законодавством.

Проте незгода із строками розгляду справи, не може бути підставою для відводу.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було би неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних критеріїв, вироблених практикою ЄСПЛ: складність справи, поведінка заявника, поведінка державних органів, значущість питання для заявника.

Інші підстави для відводу судді Балашова С.С. зазначає: порушення строку розгляду поданого нею клопотання про зустрічне забезпечення; порушення суддею вимог ст. 272 ЦПК України щодо надіслання ухвали та надіслання ухвали суду до Єдиного державного реєстру судових рішень у вихідний день.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суду ж не надано доказів, які підтверджують факт упередженого ставлення судді у процесі розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді Придачук О.А. в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Оскільки незгода із строками розгляду справи, із процессуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Придачук О.А. слід відмовити.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того або іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З`ясувавши мотиви заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Придачук О.А у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородська міська рада, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Розгляд справи № 308/7855/19 - проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 15.05.2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца