Справа № 727/2765/20
Провадження № 2/727/882/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Чернівецька обласна профспілкова організація працівників державних установ у особі голови Охрімовського О.В. про скасування наказу про поновлення на роботі, наказів про звільнення, внесення до штатного розпису посад, поновлення на посадах та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , звернулися до суду з позовом до відповідача Чернівецького обласного центру з гідрометеорологі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Чернівецька обласна профспілкова організація працівників державних установ у особі голови Охрімовського О.В. в якому просять скасувати наказ від 18 вересня 2019 року № 30/к "Про поновлення на роботі", накази про звільнення: № 2/к від 28 лютого 2020 року,№ 3/к від 28 лютого 2020 року, № 4/к від 28 лютого 2020 року,№ 5/к від 28 лютого 2020 року, № 6/к від 28 лютого 2020 року, № 7/к від 28 лютого 2020 року, внесення до штатного розпису посад, поновлення на посадах та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 03.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.04.2020 року від представника відповідача Негадайлової Т.М. до суду надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що обґрунтовано необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження її складністю та значенням як для позивачів, так і для відповідача державної організації, яка отримує кошти з державного бюджету, та посиланням значний суспільний інтерес, з огляду на кількість учаників справи.

Окрім того, представник відповідача Негадайлова Т.М. надала до суду клопотання про роз`єднання позовних вимог. Вважає, що позовні вимоги позивачів необхідно розглядати в окремих провадженнях, оскільки відсутня спільність предмета позову. Вказує, що позивачі працювали на посадах, які були скорочені та стосовно кожного з них приймався окремий наказ з індивідуальними пропозиціями переведення на іншу посаду, кожен позивач має особисті підстави для відмови в переведенні на іншу роботу, які не залежать від інших осіб.

21.04.2020 року представник відповідача ОСОБА_8 подала до суду відзив. У відповідності до відзиву відповідач позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, представник позивачів адвокат Дубець М.О. надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності та відсутності позивачів, просив відмовити у клопотанні представника відповідача про роз`єднання позовних вимог та не згідний із запереченням відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представників відповідача.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`єднання позовних вимог у даній справі, оскільки роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, їх спільний розгляд є доцільним, питання об`єднання та роз`єднання вимог є правом суду. Крім того, підстав відповідно до яких не допускається об`єднання в одне провадження вищевказаних вимог позивачів згідно ст.188 ЦПК України в даній справі немає.

Доводи представника відповідача на обґрунтування клопотання щодо необхідності роз`єднання позовних вимог в даній справі є безпідставними та спростовуються вищенаведеними мотивами та нормами права, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Розглянувши заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно до ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи складність справи, кількість учасників справи, а також те, що відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 247, 274, 260, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Чернівецька обласна профспілкова організація працівників державних установ у особі голови Охрімовського О.В. про скасування наказу про поновлення на роботі, наказів про звільнення, внесення до штатного розпису посад, поновлення на посадах та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Задовольнити заяву представника відповідача щодо заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_7 , до Чернівецького обласного центру з гідрометеорології, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: Чернівецька обласна профспілкова організація працівників державних установ у особі голови Охрімовського О.В. про скасування наказу про поновлення на роботі, наказів про звільнення, внесення до штатного розпису посад, поновлення на посадах та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 02 червня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кодрян