ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/451/20 Справа № 204/1021/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Пищиди М.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, третя особа - Первинна профспілкова організація комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо звільнення за ч3. ст.38 КЗпП та визнання протиправним звільненням позивача за п.4 ст.40 КЗпП, визнання недійсним запису про звільнення, зміну підстав формування звільнення, визнання незаконними та скасування: Протоколу №3 від 14.01.2019 року, Рішення профспілкового комітету від 15.01.2019 року, про перевірку чисельності профспілкової організації, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, третя особа - Первинна профспілкова організація комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо звільнення за ч3. ст.38 КЗпП та визнання протиправним звільненням позивача за п.4 ст.40 КЗпП, визнання недійсним запису про звільнення, зміну підстав формування звільнення, визнання незаконними та скасування: Протоколу №3 від 14.01.2019 року, Рішення профспілкового комітету від 15.01.2019 року, про перевірку чисельності профспілкової організації, про відшкодування моральної шкоди.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Пищиди М.М., у зв`язку з наявністю підстав для об`єктивних сумнівів у неупередженості вказаного судді, оскільки, нею були виконані всі вимоги, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги буз руху.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пищиди М.М. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пищиди М.М. - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради, третя особа - Первинна профспілкова організація комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо звільнення за ч3. ст.38 КЗпП та визнання протиправним звільненням позивача за п.4 ст.40 КЗпП, визнання недійсним запису про звільнення, зміну підстав формування звільнення, визнання незаконними та скасування: Протоколу №3 від 14.01.2019 року, Рішення профспілкового комітету від 15.01.2019 року, про перевірку чисельності профспілкової організації, про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Дніпровського апеляційного судудля продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров