Провадження № 2-др/127/16/20
13.05.2020 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
за участю секретаря Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву представника відповідача Піпко Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр МВС України у Київській області №3243, Регіональний сервісний центр МВС України у Вінницькій області про витребовування майна від добросовісного набувача,-
Представник відповідача Піпко А . М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що 16.04.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр МВС України у Київській області №3243, Регіональний сервісний центр МВС України у Вінницькій області про витребовування майна від добросовісного набувача, яким позовні вимоги залишено без задоволення. Однак, ухвалюючи вищевказане судове рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс відповідач ОСОБА_3 у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 20 179,20 грн., у зв`язку з чим виникла необхідність у розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник відповідача - адвокат Піпко А.М., у заяві про винесення додаткового рішення просив розглянути її у його відсутність та відсутність відповідача.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
З 15.12.2017 р. набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р. і положення ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» застосуванню не підлягає. Тому витрачений час на надання правничої допомоги значення не має.
Враховуючи вище зазначене, суд визнав витрати відповідача ОСОБА_3 за надання професійної правничої допомоги такими, що є неспівмірними із :
-із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оскільки обсяг письмових доказів, зібраних адвокатом для подачі відзиву на позовну заяву, є незначним;
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) - суд встановив за протоколом судового засідання, що час, затрачений адвокатом на надання правової допомоги у судових засіданнях, становить 30 хвилин;
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт - такі відомості містяться в розрахунку;
- значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, суд враховує, що згідно консультативного висновку від 10.04.2013 року наданого Центром «Паркінсонізма», позивачу ОСОБА_2 , встановлено діагноз - «Паркінсонізм», в зв`язку з чим, він перебуває на обліку у лікаря-невропатолога, що підтверджується виписками із медичної картки.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі. суд за заявою такої сторони поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З огляду на викладене суд вважає обгрунтованими витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню із позивача ОСОБА_2 , на користь відповідача ОСОБА_3 в розмірі 7000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України,
Заяву представника відповідача Піпко Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр МВС України у Київській області №3243, Регіональний сервісний центр МВС України у Вінницькій області про витребовування майна від добросовісного набувача - задоволити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , Територіальний сервісний центр МВС України у Київській області №3243, Регіональний сервісний центр МВС України у Вінницькій області про витребовування майна від добросовісного набувача.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати, понесені ним на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 13.05.2020 року.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Третя особа: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .
Третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця.
Суддя: