РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 2-349/10

Провадження № 22-ц/4815/651/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

Боржник: ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року, ухваленої в складі судді., дата складання повного тексту судового рішення відсутня, справа №2-349/10

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-349/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Видано дублікат виконавчих листів №2-349/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості в сумі 95434 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-349/10 був пропущений з незалежних від стягувача причин, оскільки виконавчі листи були втрачені.

Не погодившись із означеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд дійшов передчасного висновку проте, що виконавчий лист є втраченим, оскільки такий виконавчий лист перебуває на виконанні у Острозькому районному відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Крім того, вказує, що суд не повідомив її про день та час розгляду справи та розглянув справу у її відсутності.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк не н6адходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Установлено, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 17 червня 2010 року у справі №2-349/10 задоволено позов банку про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в сумі 95434 грн.00 коп.

Для примусового виконання рішення суду від 17.06.2010 видано виконавчі листи №2-349/10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в сумі 95434 грн.00 коп..

Постановами державного виконавця від 01 квітня 2010 року відкрито виконавчі провадження № 18377036 та № 18378532 по примусовому виконанню зазначених вище виконавчих листів.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 18.07.2019 замінено стягувача ПАТ «Банк «Форум» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-349/10.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дублікату виконавчих листів №2-349/10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в сумі 95434,00 грн заявник посилається на те, що оригінали виконавчого листа Острозького районного суду від 05.07.2010 року втрачений.

Апеляційним судом встановлено, що на виконанні у Острозькому районному відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист №2-349/10 від 05.07.2010 року виданий Острозьким районним судом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в сумі 95434,00 грн на користь ПАТ «Банк Форум».( Боржник по провадженню ОСОБА_1 )

Станом на 05.03.2020 року сплачено та перераховано стягувачу, а саме ПАТ «Банк Форум» 19818.98 грн боргу, а також сплачено виконавчий збір. (а.с.5 т.2)

Будь-яких доказів втрати виконавчого листа матеріали справи не містять, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність поважних причин поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з його втратою та видачу його дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів і про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 374, ст. 376, ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 червня 2020 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.