УХВАЛА
18.05.2020 року Провадження №2/425/290/20
Справа №425/549/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Клименко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
У судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином. Представник позивача просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.
Тому, на підставі положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 березня 2020 року, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі було зупинено до 08 червня 2020 року, тобто на строк встановлений законом для прийняття чи відмови у прийнятті спадщини. При цьому, продовжуючи судовий розгляд справи після отримання відомостей про смерть відповідача, у тому числі зупиняючи провадження у справі, суд враховував положення статті 55 Цивільного процесуального кодексу України. А 17 квітня 2020 року ухвалою суду провадження було поновлено.
Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до положень частини 4 статті 25 Цивільного кодексу України, у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а тому і цивільна процесуальна правоздатність також.
З правового висновку Великої палати Верховного суду, викладеному у постанові від 07 квітня 2020 року про застосування статті 55 та пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України вбачається, що процесуальне правонаступництво сторони, яка померла до відкриття провадження у справі - неможливе.
Тому враховуючи викладене, та те, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття провадження у справі, провадження у справі слід закрити.
Разом з цим, суд відзначає, що в силу положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Тому, оскільки суд закриває провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача до відкриття провадження у справі, і позивач просить повернути йому судовий збір, його слід повернути у повному обсязі, у розмірі 856 гривень 15 копійок.
Отже, керуючись статтями 2,3,7,8,10-13,19,23,42,46-48,55,251-256,258-261,263 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Луганської апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко