ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2020 року

м. Харків

справа №619/337/20

провадження №22-ц/818/3013/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У березні 2020 року адвокат Тарасенко Анатолій Володимирович звернувся до суду з заявою про слухання справи в режимі відеоконференції з офісом адвоката.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_1 про слухання справи в режимі відеоконференції відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції адвокат Тарасенко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив, зокрема, скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області по справі 619/337/20 та ухвалити нове, яким задовольнити його клопотання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом оскарження ОСОБА_3 є ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2020 року про відмову у слуханні справи в режимі відеоконференції.

Даних про ухвалення судового рішення по суті позовних вимог матеріали справи не містять.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали щодо слухання справи в режимі відеоконференції.

Отже оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2020 року, подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук