печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 757/22876/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» - Савінський К.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, у якій просить суд замінити стягувався у виконавчому листі № 757/22876/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів в розмірі 2 687 300,54 грн. та судового збору в розмірі 40 309,51 грн. на правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Подана заява вмотивована тим, що 10.09.2019 року загальними акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером ПАТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Внаслідок приєднання АТ «Укрсоцбанк» стало правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк».

24.11.2020 року та 27.11.2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла уточнена заява про заміну стягувача у справі № 757/22876/16-ц, яку доповнено вимогою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 757/22876/16-ц виданого Печерський районним судом м. Києва 31.10.2017 року.

Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторони стягувача у справі № 757/22876/16-ц, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 03.07.2018 року представником ПАТ «Укрсибанк» Артеменком П.М. на примусове виконання рішення суду № 757/22876/16-ц отримано виконавчий лист № 757/22876/16-ц від 31.10.2017 року.

10.09.2019 року загальними акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Внаслідок приєднання ПАТ «Укрсоцбанк» стало правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк».

Означене підтверджується копією статуту АТ «Альфа-Банк» затвердженого рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк» від 21.11.2019 року та витягом з ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

За змістом ст.ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду вищевикладеного вбачається, що внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» у заявника виникли правові підстави для звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дослідивши матеріали заяви та додатків до неї вбачається, достатність правових підстав для задоволення вимог заяви в частині заміни сторони стягувача у виконавчому документі.

Щодо вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до 1. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Між тим, з уточненої заяви від 24.11.2020 року вбачається відсутність будь-яких доказів що могли б свідчити про поважність його пропуску та в свою чергу наявність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони стягувача у виконачому документі та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 516 ЦК України, ч. 1 ст. 55, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 757/22876/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконачому документі № 757/22876/16-ц з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» ().

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Підпалий