Ухвала

04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 757/50728/17-ц

провадження №61-5241ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Кахраманова Рустама Нураятовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») - адвоката Кахраманова Р. Н. на рішення Печерського районного суду м. Києві від 26 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Кахраманова Р. Н. було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, зазначення підстав касаційного оскарження в уточненій редакції касаційної скарги та сплати судового збору в установленому законом розмірі до 29 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року задоволено клопотання АТ КБ «ПриватБанк» та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 червня 2020 року, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У травні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла уточнена касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», надіслана на виконання вимог ухвали від 01 квітня 2020 року.

Зі змісту уточненої касаційної скарги вбачається, що заявником зазначено підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України) та надано докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та надано копію оскаржуваної постанови апеляційного суду з відтиском штампу АТ КБ «ПриватБанк» з датою 24 лютого 2020 року та незаповненим вхідним номером документа як доказ отримання постанови Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Враховуючи, що зазначена на штампі дата не свідчить про отримання заявником постанови саме в цей день та беручи до уваги значний строк, який був наданий заявнику для усунення вказаних недоліків, Верховний Суд дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, а тому вимоги ухвали від 01 квітня 2020 року не виконано у повному обсязі.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2020 року перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, вказане є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Кахраманова Рустама Нураятовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара