Справа № 661/1276/19
Провадження № 2/661/61/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі № 661/1276/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд зняти арешт з належного йому на праві приватної власності майна, а саме: з ігрової консолі Sony Playstatio 4, арканного контролеру ТЕККЕN7, пилососу Philips, телевізору LG. Визнати за ним право власності на решту належного йому майна та зняти з нього арешт, а саме з електричних гітар Dean ML X зі звукоснімачем Seymour Duncan, BC Rich, з гітарного підсилювача Fender Mustang, з кондиціонера Samsung, з кавоварки Francis Francis. Стягнути з відповідачів судові витрати.

В судове засідання призначене на 09 квітня 2020 року позивач не з`явився, у адресованій суду заяві від 01 квітня 2020 року позивач просив відкласти розгляд справи на час дії обмежувальних заходів на період карантину, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 21 травня 2020 року; в судове засідання 21 травня 2020 року позивач не з`явився, у адресованій суду заяві від 20 травня 2020 року позивач просив відкласти розгляд справи з тих же підстав, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 03 червня 2020 року.

03 червня 2020 року позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, у адресованому суду клопотанні від 02 червня 2020 року просив відкласти розгляд справи посилаючись знов таки на встановлення обмежувальних заходів на період карантину, зазначаючи, що у працівників суду з іншої області діагностовано COVID-19, при цьому заяв про розгляд справи за його відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, враховуючи, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 20 травня 2020 року, здійснено послаблення протиепідемічних заходів, в тому числі на території Херсонської області, крім того у працівників Новокаховського міського суду Херсонської області не діагностовано COVID-19, тому посилання позивача на продовження обмежувальних заходів та на діагностування захворювання в працівників іншого суду, суд визнає безпідставним, та вважає, що такі дії позивача свідчать про зловживання його процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Крім того, враховуючи, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (Постанова Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13).

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання та від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, як він сам зазначає у своїй заяві, суд у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду, що відповідає висновкам Верховного Суду викладених у Постанові від 22 травня 2019 року по справі №310/12817/13.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст.ст. 260, 261, п. 16 ч. 1, ст. 353, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна