Провадження № 6/537/26/2020
Справа № 537/3621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання головного державного виконавця Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загорулько О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання зобов`язань, -

встановив:

Головний державний виконавець Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загорулько О.С. звернулася до суду з поданням згідно якого прохає суд тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на виїзд за кордон серія НОМЕР_2 (орган видачі 5316), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов`язань.

В обґрунтування подання зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 58909999 з примусового виконання виконавчого листа №537/3621/16-ц від 30.11.2016 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.08.2014 року в сумі 24724,38 грн. та 1378 грн. судового збору.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , боржниці вдома не виявлено, що підтверджується актами державного виконавця від 03.07.2019 року та 11.12.2019 року. Державним виконавцем неодноразово надсилалася постанова про відкриття провадження (21.02.2020 року) однак ОСОБА_1 на виклики не з`являлася про причини неявки не повідомляла. Згідно відповідей ПФУ за боржником не виявлено джерел отримання доходів. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав нерухомого майна боржнику належать на праві власності 1/6 частка квартири АДРЕСА_2 та будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_3 . Згідно з відповіді з Державної міграційної служби України від 16.12.2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 документована ІНФОРМАЦІЯ_2 паспортом громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_2 (орган видачі 5316). Відомостей про перетин державного кордону України боржником ОСОБА_1 не має.

Таким чином, про наявність відкритого виконавчого провадження боржниця повідомлялася, однак жодних дій, спрямованих на виконання виконавчого документу боржниця не вчиняє, що є ухиленням від виконання своїх зобов`язань, в зв`язку з чим прохає подання задовольнити.

В судове засідання головний державний виконавець Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загорулько О.С. не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена будь-яких клопотань не направляла.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанку» Лаврук А.М. направила клопотання про розгляд справи за відсутності представника стягувача, вказавши, що подання підтримують.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у головного державного виконавця Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загорулько О.С. перебувало виконавче провадження № 58909999 з примусового виконання виконавчого листа №537/3621/16-ц від 30.11.2016 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.08.2014 року яка складає 24724,38 грн. та 1378 грн. судового збору.

Згідно доданих державним виконавцем до подання матеріалів виконавчого провадження, в ході проведення виконавчих дій було встановлено наступне: за повідомленням Державної міграційної служби України від 16.12.2019, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 10.04.2018 органом видачі 5316; виконавцем разом з представником стягувача за адресою проживання боржника неодноразово здійснювалися виходи, про що складено акти державного виконавця від 03.07.2019 та від 11.12.2019, згідно яких 03.07.2019 року боржниця відмовилася спілкуватися та не відчинила двері, зі слів сусідів боржниця проживає за вказаною адресою, 11.12.2019 року боржниці вдома виявлено не було, проте залишено виклик з метою з`явитися до державного виконавця для дачі пояснень з приводу невиконання виконавчого документу; згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за № 198714097 від 03.02.2020 року, боржнику належать на праві власності 1/6 частина квартири АДРЕСА_2 та будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_3 .

У поданні також вказується, що державним виконавцем неодноразово надсилалась постанова про відкриття виконавчого провадження (21.02.2020 за вих. № 19643 № поштового відправлення 851), однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця.

При цьому у матеріалах подання копія постанови про відкриття державним виконавцем вказаного виконавчого провадження № 58909999 відсутня.

З Автоматизованої системи результатів виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 58900000 де боржником виступає ОСОБА_1 а стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито 16.04.2019 року, наразі завершено.

Згідно положень ч.1 ч.3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що у Автоматизованій системі виконавчого провадження маються відомості стосовно завершення даного виконавчого провадження, при цьому державний виконавець на неодноразові виклики суду з метою отримання пояснень під час розгляду даного подання не з`явилася, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного подання.

Керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України, ст.ст. 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загорулько О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документу, до виконання зобов`язань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич