Справа № 2-223/04
Провадження № 2-зз/591/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-223/04 -

ВСТАНОВИВ:

Представник виконавчого комітету Сумської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі №2-223/04, накладені ухвалою суду від 27.01.2003 року, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Сторони про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа №2-223/04 за позовом виконавчого комітету Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Юморанова В.М., приватний нотаріус Онопрієнко М.М. про визнання ордеру недійсним, виселення з квартири, визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу.

Ухвалою Зарічного районного суд м. Суми від 27.01.2003 року по вказаній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

1) заборонено до набрання чинності рішення суду 1-ій Сумській державній нотаріальній конторі проводити дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб квартир, розташованих в м. Суми за адресами: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ;

2) заборонено до набрання чинності рішенням суду управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради проводити дії, спрямовані на зміну форми власності (приватизацію) житлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_2 . (а.с.1 том 1). .

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відсутні. А тому, заява виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2003 року по справі №2-223/04, а саме: арешт з квартири АДРЕСА_1 ..

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО