ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2020 року м. Кропивницький

справа № 401/2563/19

провадження № 22-ц/4809/746/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А., (суддя - доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі - Великоадрусівський сільський голова Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніна Іванівна, Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2020 року у складі судді Макарової Ю.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніни Іванівни, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Іващенко Н.І. від 01.08.2019 № 43-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити позивача на посаді завідуючого Нагірнянським сільським клубом Великоандрусівської сільської ради, стягнути з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення по день ухвалення судом рішення про поновлення, стягнути з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району моральну шкоду в розмірі 100000грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним розпорядження Великоандрусівського сільського голови його звільнено 01.08.2019 з посади завідуючого Нагірнянським сільським клубом на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності в наказі зазначено: не забезпечення організації святкування дня села Нагірне 20.07.2019, несвоєчасно та неналежним чином подання листка непрацездатності серії АДФ № 405528, відсутність на робочому місті з 24.07.2019 по 27.07.2019. Зазначає, що не здійснював систематичного порушення трудової дисципліни, розпорядження про накладення на нього дисциплінарних стягнень у вигляді доган № 15-вс від 21.06.2019 та № 18-вс від 16.07.2019 оскаржив до суду. Вказує, що не забезпечив організацію святкування дня села Нагірне, яке відбувалось 20.07.2019, оскільки в період час з 18.07.2019 по 22.07.2019 перебував на лікарняному, тому фізично не міг займатись організацією святкування та перебувати безпосередньо 20.07.2019 на святкуванні. Лікарняний листок після його отримання він вчасно подав відповідачу, крім того в період часу з 24.07.2019 по 27.07.2019 перебував на робочому місті. У зв`язку з чим вважає, що його безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді звільнення, тобто є підстави для скасування оскаржуваного розпорядження, поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Враховуючи, що його звільнили без законних на те підстав, йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 100000грн. (а.с. 5-14).

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій та мотиви його прийняття

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючого Нагірнянським сільським клубом Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області з 01 серпня 2019 року.

Стягнуто з Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 01.08.2019 по 06.02.2020 включно, в розмірі 27100 (двадцять сім тисяч сто) гривень 92 коп., та у відшкодування моральної шкоди компенсацію в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього 29100 (двадцять дев`ять тисяч сто) гривень 92 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та не обґрунтованим, адже позивача звільнено з займаної посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, на підставі п.3 ст.40 Кодексу Законів про працю України. А суд першої інстанції зазначив, що звільнення позивача проведено відповідачем без законної підстави, не беручи до уваги систематичні порушення позивача без поважних причин обов`язків та дисциплінарні стягнення за теж систематичне не виконання трудових обов`язків.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що розпорядженням Великоанрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області від 01 серпня 2019 року № 43-к «Про звільнення ОСОБА_1 », на підставі п.3 ст. 40 Кодексу Законів про працю України, беручи до уваги розпорядження Великоандрусівського сільського голови від 21 червня 2019 року № 15-вс та від 16 липня 2019 року № 18-вс «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », звільнено ОСОБА_1 з посади завідуючого Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради з 01 серпня 2019 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, а саме: не забезпечив участь дитячих та дорослих творчих колективів Нагірнянського сільського клубу під час святкування дня села Нагірне 20 липня 2019 року; не оповістив жителів села Нагірне про святкування дня села 20 липня 2019 року у формі розміщення запрошень на дошці оголошень; не підготував фото зони та не залучив жителів Нагірнянської громади до у часті у «Веселому ярмарку» під час святкування дня села Нагірне 20 липня 2019 року; не підготував святковий концерт до дня села Нагірне 20 липня 2019 року; несвоєчасно та неналежним чином подав до Великоандрусівської сільської ради листок непрацездатності серія АДФ № 405528 , про тимчасову втрату працездатності з 18 липня 2019 року по 22 липня 2019 року; був відсутній на роботі з 24 липня 2019 року по 27 липня 2019 року, чим допустив систематичне порушення вимог ст. 139 КЗпП України, вимог наказу начальника соціально-гуманітарного відділу апарату Великоандрусівської сільської ради від 10 липня 2019 року № 10 та вимог п.п. 2.1, 2.3, 2.13, 3.4 посадової інструкції керівника клубного закладу від 21 серпня 2019 року. Підставами для розпорядження зазначено: доповідні записки начальника соціально-гуманітарного відділу О.Мізенець від 19 липня 2019 року, від 20 липня 2019 року, від 23 липня 2019 року, акти від 19 та 20 липня 2019 року про відсутність на робочому місті, доручення сільського голови від 31 липня 2019 року про надання письмових пояснень, акт про ненадання письмових пояснень від 31 липня 2019 року. (а.с. 15)

Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови Світловодського району від 21 червня 2019 року № 15-вс до завідуючого Нагірнянським сільським клубом ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошеної догани за порушення вимог ст. 139 КЗпП України. (а.с. 50)

Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови Світловодського району від 16 липня 2019 року № 18-вс до завідуючого Нагірнянським сільським клубом ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошеної догани за порушення вимог ст. 139 КЗпП України.(а.с. 54)

Посадову інструкцію завідуючого Нагірнянського сільського клубу затверджено Великоандрусівським сільським головою 21 серпня 2018 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 29 квітня 2019 року. (а.с. 55-56)

Рішенням виконавчого комітету Великоандрусівської сільської ради від 27 квітня 2018 року № 37 затверджено графіки роботи закладів культури та бібліотечних закладів на території сільської ради. (а.с. 57)

Згідно акту від 19 липня 2019 року завідуючий Нагірнянським сільським клубом Стеценко М .О. не з`явився до Великоандрусівської сільської ради 19 липня 2019 року для обговорення організації запланованого свята, на телефонні дзвінки не відповідає. (а.с. 82)

Актом від 20 липня 2019 року підтверджено відсутність завідуючого Нагірнянським сільським клубом ОСОБА_1 на робочому місті та не забезпечення ним організації святкування Дня села Нагірне. (а.с. 83)

Відповідно до доповідної записки начальника соціально-гуманітарного відділу Мізенець О. від 19.07.2019, ОСОБА_1 не забезпечив організацію святкування Дня села Нагірне. (а.с. 85)

Згідно доповідної записки начальника соціально-гуманітарного відділу Мізенець О. від 20.07.2019, ОСОБА_1 на виконав наказ № 10 від 10 липня 2019 року «Про святкування днів села». (а.с. 86)

З доповідної начальника соціально-гуманітарного відділу Мізенець О. від 23.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 не відповідає на телефонні дзвінки, його місцезнаходження не відомо. (а.с. 87)

Згідно доручення сільського голови від 31 липня 2019 року ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності організації святкування Дня села Нагірне та відсутності на робочому місті з 24 по 27 липня 2019 року в строк до 31 липня 2019 року. (а.с. 88)

Актом від 31 липня 2019 року підтверджено не надання позивачем письмових пояснень на виконання доручення сільського голови. (а.с. 81)

Із довідки про доходи від 22 жовтня 2019 року вбачається, що середньоденний заробіток позивача становить 205, 31 грн. (а.с. 96)

Інші докази, надані відповідачем на підтвердження систематичності порушення трудової дисципліни позивачем були підставою для накладення дисциплінарних стягнень згідно розпоряджень від 21 червня 2019 року № 15-вс та від 16 липня 2019 року № 18-вс. (а.с. 59-80)

Провадження у суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду 16.03.2020 року.

На запит суду справа надійшла до Кропивницького апеляційного суду 23 березня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 квітня 2020 року справу призначено до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення сторін.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно визначив правовідносини які виникли між сторонами та правильно визначився із нормами матеріального права які регулюють данні правовідносини.

Апеляційна скарга не містить доводів які б вказували на неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Зазначені в апеляційній скарзі доводи направлені на переоцінку судом апеляційної інстанції доказів наданих сторонами до суду першої інстанції.

Апеляційний суд дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, встановив, що розпорядженням Великоанрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області від 01 серпня 2019 року № 43-к «Про звільнення ОСОБА_1 », беручи до уваги розпорядження Великоандрусівського сільського голови від 21 червня 2019 року № 15-вс та від 16 липня 2019 року № 18-вс «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », останнього, на підставі п.3 ст. 40 Кодексу Законів про працю України, звільнено з посади завідуючого Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради з 01 серпня 2019 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, а саме: не забезпечив участь дитячих та дорослих творчих колективів Нагірнянського сільського клубу під час святкування дня села Нагірне 20 липня 2019 року; не оповістив жителів села Нагірне про святкування дня села 20 липня 2019 року у формі розміщення запрошень на дошці оголошень; не підготував фотозони та не залучив жителів Нагірнянської громади до участі у «Веселому ярмарку», під час святкування дня села Нагірне 20 липня 2019 року; не підготував святковий концерт до дня села Нагірне 20 липня 2019 року; несвоєчасно та неналежним чином подав до Великоандрусівської сільської ради листок непрацездатності серія АДФ № 405528 , про тимчасову втрату працездатності з 18 липня 2019 року по 22 липня 2019 року; був відсутній на роботі з 24 липня 2019 року по 27 липня 2019 року, чим допустив систематичне порушення вимог ст. 139 КЗпП України, вимог наказу начальника соціально-гуманітарного відділу апарату Великоандрусівської сільської ради від 10 липня 2019 року № 10 та вимог п.п. 2.1, 2.3, 2.13, 3.4 посадової інструкції керівника клубного закладу від 21 серпня 2018 року.

Підставами для розпорядження зазначено: доповідні записки начальника соціально-гуманітарного відділу О.Мізенець від 19 липня 2019 року, від 20 липня 2019 року, від 23 липня 2019 року, акти від 19 та 20 липня 2019 року про відсутність на робочому місті, доручення сільського голови від 31 липня 2019 року про надання письмових пояснень, акт про ненадання письмових пояснень від 31 липня 2019 року. (а.с. 15)

Із розпорядження про звільнення вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із систематичним невиконанням вимог посадової інструкції керівника клубного закладу від 21 серпня 2018 року, а саме підпунктів 2.1, 2.3, 2.13, 3.4 вказаної інструкції.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що станом на день видачі розпорядження діяла посадова інструкція завідуючого Нагірнянського сільського клубу затверджена Великоандрусівським сільським головою Іващенко Н. від 18 січня 2019 року, із змістом якої ОСОБА_1 ознайомлений 20.04.2019 року із зауваженнями. Посадової інструкції керівника клубного закладу від 21 серпня 2018 року матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість розпорядження голови Великоанрусівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області від 01 серпня 2019 року № 43-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Правильного висновку суд першої інстанції дійшов і щодо неможливості, при звільненні працівника по п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення), застосування підстав передбачених пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, оскільки прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин є самостійною підставою для звільнення.

Враховуючи, що відповідно до доповідної начальника соціально гуманітарного відділу Мізинець О.А. від 19 липня 2019 року, із його наказом від 10 липня 2019 року «Про святкування днів села», ОСОБА_1 було ознайомлено лише 16.07.2019 року (а.с. 85), колегія суддів дійшла висновку, що виконавець був обмежений у часі для належного виконання вимог наказу щодо здійснення зазначених у наказі заходів.

Крім того, колегія суддів вважає, що за недоведеності відповідачем фіктивності поданого позивачем листка непрацездатності, згідно якого ОСОБА_1 в період з 18.07.2019 року по 22.07.2019 року знаходився на лікарняному у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звільнення позивача відбулось із порушенням положень п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки дійсний листок непрацездатності підтверджує поважність причини невиконання наказу начальника соціально гуманітарного відділу Мізинець О.А. від 10 липня 2019 року про святкування днів села» Стеценком М.О.

Враховуючи наведене та діючи в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позові не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, оскільки висновок суду першої інстанції ґрунтується на наданих позивачем доказах і які були наявні під час розгляду справи.

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367,ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 06 травня 2020 року.

Головуючий С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.І.Мурашко