УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі - 41 572 грн., з яких в період з 01.01.2015 по 30.09.2018 за послуги централізованого водопостачання в сумі - 20 547,90 грн.; за послуги з централізованого водовідведення в період з 01.01.2015 по 30.09.2018 в розмірі - 15 018,54 грн.; індексу інфляції - 4 703,65 грн.; 3 % річних від простроченої суми - 1 302,10 грн., також стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду від 04.09.2019 внесено виправлення у заочне рішення суду від 06.05.2019, та вказано, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 41 572,19 грн.

22.05.2020 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду, у якій просила скасувати вищевказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки вказане рішення вважає незаконним, та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що позивач використав недостовірну інформацію, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 6 осіб, а не 8, як зазначено в розрахунку; позивачем порушено строк позовної давності, який складає 3 роки; позивачем невірно розрахована сума боргу і значно завищена сума 3 % річних та суми індексу інфляції. Також заявник зазначає, що вона була позбавлена можливості надати суду свої заперечення, оскільки мешкає за іншою адресою та про розгляд справи їй стало відомо лише тоді, коли за місцем її роботи надійшов виконавчий лист.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд про її задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, посилаючись на те, що зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється. Також вказала, що заборгованість розрахована без врахування нарахувань за ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 3% річних та індекс інфляції не є штрафними санкціями та розраховані в межах строків позовної давності. Крім того вказала, що відповідачі неодноразово належним чином повідомлялись про розгляд справи та з невідомих причин не з`являлись, повістки з викликом надсилались за адресою їх реєстрації. Також посилалася на те, що заявницею не надано будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

З врахуванням клопотання відповідача щодо пропуску строку на оскарження заочного рішення, суд вважає за доцільне поновити строк на оскарження заочного рішення та розглянути заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по суті.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2019 у цивільній справі № 640/22865/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили, позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 41 572,19 грн., а також судовий збір в сумі 1 762,00 грн.

Також встановлено, що на адресу відповідачів було направлено судові виклики, однак всі конверти були повернуті до суду без вручення з відміткою «за закінчення строку зберігання» (а.с. 31, 36-40, 43-48).

Судове рішення також було направлено відповідачам після його ухвалення, однак інформації щодо його вручення відповідачам матеріали справи не містять, але рішення було направлено відповідачам та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно долученої до матеріалів справи розписки від 02.04.2020, вказаної дати ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення від 06.05.2019 та копію ухвали від 04.09.2019 (а.с. 65).

Щодо кількості осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та на яких відповідно до встановлених норм нарахована заборгованість, судом встановлено, що заявник та/або інші співмешканці вищевказаної квартири не повідомляли комунальні служби про смерть гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також про фактичне мешкання за іншою адресою: гр. ОСОБА_6 . Крім цього, з матеріалів заяви встановлено, що ОСОБА_2 більше 20 років мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , користується водопостачанням та водовідведенням, однак не сплачує їх вартість, оскільки зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо порушення строку позовної давності, невірності розрахунку, як на те зазначає відповідач, судом встановлено, що 06.12.2017 позивач звертався до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з відповідачів, тобто скористався своїм правом за допомогою наказного провадження стягнути з відповідачів виниклу заборгованість. Проте ухвалою суду 19.01.2018р. відмовлено у видачі судового наказу (а.с. 5).

Разом з цим, заборгованість у відповідачів перед позивачем виникла у період з 01.01.2015 по 30.09.2018, тобто в межах строку позовної давності, що підтверджується копією долученого до матеріалів справи розрахунку (а.с. 8).

Більш того, відповідач не надає свого розрахунку, а лише зазначає, що наданий позивачем розрахунок завищений і не відповідає фактичним втратам.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення обставини не містять нових доказів, розрахунків, інших посилань на нові докази, у зв`язку з чимпідстав для скасування заочного рішення суду від 06.05.2019 по справі № 640/22865/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення суд не вбачає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Колесник С.А.