Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/1568/13-ц
Провадження № 6/670/3/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бриндака Петра Антоновича про відвід головуючому судді Волковій О.М. по розгляду заяви ОСОБА_1 про виготовлення нового виконавчого листа по цивільній справі № 673/1568/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Деражнянського районного суду Хмельницької області із заявою про виготовлення нового виконавчого листа по цивільній справі № 673/1568/13-ц.

На підставі розпорядження голови Летичівського районного суду Хмельницької області А.В. Лазаренка від 13.04.2020 року справа направлена для розгляду до Віньковецького районного суду, та у провадження головуючого судді Волкової О.М. згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями а передана 23.04.2020 року.

Ухвалою судді Волкової О.М. від 24.04.2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про виготовлення нового виконавчого листа по цивільній справі № 673/1568/13-ц, та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Про місце, дату та час розгляду заяви учасники справи повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явились.

04.05.2020 року на електронну адресу Віньковецького районного суду надійшла спільна заява від заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Волкової О.М. згідно ст. 36 ЦПК через упередженість, не дотримання вимог ЦПК та через профнепридатність.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею Волковою О.М. не дотримані вимоги ст. 129 ЦПК України щодо змісту судової повістки і оголошення про виклик у суд, оскільки в повістці нічого не вказано та не зазначено про форму судового засідання; до повістки про виклик у судове засідання на 30.04.2020 року не було долучено ухвали від 24.04.2020 року про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , що свідчить про зловживання суддею своїми правами та унеможливлює можливості ОСОБА_1 та її представника на забезпечення змагального процесу; викликаючи ОСОБА_1 у судове засідання на 30.04.2020 року суддя ОСОБА_3 не взяла до уваги, що прямого транспортного зв`язку не існує між ОСОБА_4 (де проживає ОСОБА_1 ), між Києвом (де проживає представник ОСОБА_1 - адвокат Бриндак П.А.) та Віньковецьким райсудом, через що фізично добратися до вказаного суду не можливо через карантині заходи, та призупинені пасажирські перевезення на невизначений термін, а відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК «Наслідки неявки в судове засідання учасника справи» суд зобов`язаний зупинити розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; в ухвалі судді від 24.04.2020 року нічого не вказано про витребування з Деражнянського райсуду справи № 673/1568/13-ц, оскільки без її наявності неможливо встановити обставини, що стосуються предмету заяви ОСОБА_1 та не визначено, за яким процесуальним статусом і яких саме учасників справи суд має повідомити та викликати у судове засідання. Вказане свідчить про наявність ознак грубого порушення суддею Волковою О.М. процесуальних прав Гончар О.В., тому вона та її представник вважають, що суддя не може забезпечити чесне судочинство через недостатню юридичну кваліфікацію, не може брати участі в розгляді справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо він своїми діями викликає сумнів у неупередженості та викликає сумнів в об`єктивності. Також представник вважає, що суддя Волкова О.М. зайняла відносно ОСОБА_1 упереджене ставлення та в такий спосіб своїми незаконними діями засвідчила про існування особливих стосунків з відповідачем, і за наведених обставин оголошує судді відвід.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За положеннями статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки на момент заявлення відводу головуючому судді Волковій О.М. у Віньковецькому районному судді Хмельницької області здійснює правосуддя лише двоє суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі у нарадчій кімнаті.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Свою заяву про відвід судді заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 мотивували тим, що суддя Волкова О.М. при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , призначення судового засідання та виклик учасників справи допустила порушення процесуальних норм, тому через відсутність довіри та відповідно до ст. 36 ЦПК України вони заявляють відвід.

Однак незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а аргументи висловлені заявником та її представником у заяві про відвід є необґрунтованими, безпідставними, не підтверджені жодними доказами, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відводу головуючого.

Водночас у своїй заяві про відвід судді Волковій О.М. заявник та її представник наполягають на відводі судді з підстав упередженого ставлення до заявника ОСОБА_1 , наявності особливих стосунків із відповідачем по справі, вказують на непрофесійність судді, що свідчить про недовіру з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до головуючого судді Волкової О.М. і породжує у них сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки судді схвалених 19 травня 2006 року Резолюцією Ради ООН суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому враховуючи, що заявник та її представник покликаються на некомпетентність та низькі професійні якості судді Волкової О.М., її упередженість, з метою усунення у них будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне як головуюча у справі заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, ст. 39, ст. 40 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Бриндаку Петру Антоновичу у задоволені їхньої заяви про відвід головуючому у справі судді Волковій О.М.

Заявити самовідвід головуючому судді Волковій О.М. у розгляді заяви ОСОБА_1 про виготовлення нового виконавчого листа по цивільній справі № 673/1568/13-ц.

Справу передати для авторозподілу в канцелярію Віньковецького районного суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М. Волкова