Провадження № 2/686/1091/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/28379/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про визнання права власності на майно та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Позов мотивує тим, що за час шлюбу з ОСОБА_4 набули майно, зокрема автомобіль Volkswagen Jetta, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на яке зареєстровано за відповідачем. 04.02.2017 року, під час ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_4 , транспортний засіб було пошкоджено. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , шкоди, завданої внаслідок ДТП. Виконавцем накладено арешт в межах виконавчого провадження на зазначений автомобіль. Позивач вважає, що у зв`язку із тим, що відповідачем було пошкоджено їхнє спільне сумісне майно, то слід відступити від принципу рівності часток подружжя та визнати за нею право власності на даний автомобіль та зняти з нього арешт. У зв`язку із чим звернулась до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити з наведених підстав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, з висновком експерта погоджується.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 не з`явився, подав відзив на позов, проти задоволення позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають його безпідставним, просять відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року, вжито заходи забезпечення позову по справі.

18.11.2019 року відповідач ОСОБА_5 надав відзив на позов.

05.12.2019 року, представник третьої особи надав письмові пояснення по справі.

За клопотанням відповідача ОСОБА_4 , по справі призначено авто товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

У зв`язку із надходженням висновку експерта, 16.04.2020 року провадження по справі поновлено, призначено судове засідання.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про можливість слухання справи на підставі зібраних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задоволити позов частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.08.1989 року.

За період шлюбу сторонами було придбано автомобіль Volkswagen Jetta, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначене майно зареєстровано на відповідача.

04 лютого 2017 року під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_4 , зазначений автомобіль було пошкоджено.

24 жовтня 2018 року згідно Постанови ВП №57504159 головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мага А.В. відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа №688/854/17 1-кп/688/87/17, видного 20.08.2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_5 .

06 листопада 2018 року згідно Постанови ВП №57610035 головним державним виконавцем Хмельницького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мага А.В. відкрито виконавче провадження стягувачем у якому є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_4 .

08 жовтня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №57618065 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 було проведено опис та накладено арешт на майно боржника VOLKSWAGEN Jetta, 2007 року випуску, номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_3 червоного кольору після ДТП.

Дані обставини підтверджуються відповідними письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач вважає, що опис та арешт зазначеного автомобіля її не стосуються, вона не є боржником за жодним виконавчим провадженням, накладений арешт перешкоджає їй користуватись її майном, а тому, у зв`язку із тим, що відповідачем було пошкоджено їхнє спільне сумісне майно, то слід відступити від принципу рівності часток подружжя та визнати за нею право власності на даний автомобіль та зняти з нього арешт.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Тлумачення ст. 60 СК України, свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24.05.2017 року у справі №6-843цс17.

Таким чином, зазначене рухоме майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до висновку експерта №027/20, який знаходиться в матеріалах справи, ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN Jetta, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом до моменту ДТП 04.02.2017 року складає 221 970,12 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN Jetta, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом після ДТП 04.02.2017 року, із врахуванням наявних на момент огляду 27.03.2020 року його пошкоджень та інших наслідків, після ДТП складає 38 858,27 грн.

Таким чином, суд вважає, що слід поділити спільне майно подружжя, визнавши за кожним із них право власності на Ѕ частину зазначеного автомобіля, із врахуванням висновку експерта.

Щодо визнання права власності на зазначене майно лише за позивачем та зняття з нього арешту, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо позбавлення ОСОБА_4 права власності на їх спільний автомобіль є необґрунтованими, позивач не довела свої вимоги в цій частині та підстави для відступу від засади рівності часток подружжя відсутні.

Також суд вважає, що позивач безпідставно посилається на п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», в якому роз`яснюється, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно), а ОСОБА_4 є власником Ѕ частини спірного автомобіля.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуюючись ст.. ст.. 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 69, 70 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме: автомобіль Volkswagen Jetta, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля Volkswagen Jetta, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ринковою вартістю автомобіля до аварії (04.02.2017р.) 221 970 грн. 12 коп., після аварії 38 758 грн.27 коп. Іншу 1/2 частину цього автомобіля залишити у власності ОСОБА_4 .

Решту позовних вимог - залишити без задовлення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_5 .

ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 . ІПН НОМЕР_6 .

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2020 року.

Суддя