overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №369/8608/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8514/2020
У Х В А Л А

18 травня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року (суддя Дубас Т.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Боярської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішення сесії та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 6 березня 2020р. ОСОБА_1 та його представник - Ігнатенко В . В . направили до Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційну скаргу.

14 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, оскільки у додатках до апеляційної скарги відповідач зазначив про приєднання доказів сплати судового збору, проте в матеріалах справи такі документи відсутні, а у порушення вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019р., працівниками канцелярії суду не складено відповідного акту у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Боярської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, рішення сесії та визнання права власності на спадкове майно повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення протягом двох днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 462/1055/19 (провадження № 14-55 цс 20)
Велика Палата Верхового Суду розглянула касаційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Львівська міськрада, про скасування розпорядження і постановою від 05 травня 2020 року касаційну скаргу залишила без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 14 травня 2020 року.
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2020 року Справа №635/2219/20
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Мефодіївська, 11, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 31 травня 2011 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області,
(повне ім`я (найменування)боржника)
На користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»,
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» р/р НОМЕР_3 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, код ЄДРПОУ: 31557119, МФО 351823, 3% річних в розмірі 147 (сто сорок сім) гривень 49 копійок; інфляційні витрати в розмірі 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) гривні 23 копійки.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2020 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 2020 року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис)
Справа № 599/1020/20
н.п. № 2/599/425/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 29 травня 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис В.В Снігурський .

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський

18 травня 2020 року
490/3218/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» про заміну сторони по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони по справі №490/3218/13-ц.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 травня 2013 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 3001.41644 в розмірі 10725,16 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір в розмірі 114,70 грн. з кожного.

22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі і за №3001.41644 від 08.04.2011 р., укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України» про заміну сторони - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по справі №490/3218/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерноготовариства «ПроКредитБанк» на його правонаступника "Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місце знаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/699/20
Провадження №2/477/455/20
УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вітовського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Миколаївській області про відшкодування шкоди завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у сумі 146 357, 15 грн., понесені на лікарські засоби та вироби медичного призначення використаних для лікування травми хребта, яку вона отримала на виробництві при падінні.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважав, що позовна заява подана позивачем без додержання всіх вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і підлягала залишенню без руху.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - Вітовське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Миколаївській області знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1 А.

Відповідно даних позивачки вона зареєстрована в с. Горохівське, Миколаївська область, Снігурівський район.

Як встановлено частиною 2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зазначене, з огляду на правила загальної підсудності, як і підсудності за вибором позивача, виключає право вирішення вказаного спору Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Для застосування правил підсудності за вибором позивача, що передбачені статтею 28 ЦПК України та виключної підсудності, передбаченої статтею 30 ЦПК України, необхідні законні підстави.

Тому ухвалою суду від 04 травня 2020 року, вказаний позов був залишений без руху.

18 травня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи до Корабельного районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

В статті 27 ЦПК України визначено загальне правило підсудності, за яким позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За такого позов ОСОБА_1 слід передати за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідач в цій справі.

Керуючись статтями 27, 31, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітовського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Миколаївській області про відшкодування шкоди завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві передати за підсудністю на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Козаченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/215/20
Провадження № 2/670/160/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

18 травня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не з`явились, в зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2020 року на 14.30 год. у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
Дата документу 05.05.2020
Справа № 334/2075/20
Провадження № 2-н/334/129/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2020 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування», керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Добрєв М.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаці прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/2457/20
Провадження № 2-н/524/790/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9 488 грн. 88 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9 488 грн. 88 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1151/2020 Справа № 641/3357/20
07 травня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого за період з 21.03.2018 року по 31.12.2018 року в сумі 1873 грн. 68 коп.
Згідно із положеннями ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161,163,167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.