Справа № 686/6731/20
Провадження № 2/686/2837/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання - Созанської Л.В.,

справа № 686/6731/20,

сторони:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

- співвідповідач - Хмельницька районна державна нотаріальна контора,

представники сторін:

-представник позивача - ОСОБА_2 ,

-представник відповідача - Хабаль Роман Ярославович ,

-представник співвідповідача - Кушал Діана Володимирівна ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Хмельницької районної державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

У березні 2020 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про зняття арешту з майна, в якому просить скасувати обмеження та зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , за обтяженням: реєстраційний номер обтяження в єдиному реєстрі заборон відчуження 5165445. Поданий позов обґрунтовує тим, що після смерті її чоловіка відкрилась спадщина на належне йому майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , який належав йому на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.1998. Вона прийняла спадщину, однак зареєструвати своє право власності на вказане майно не може, оскільки було виявлено обтяження на будинок, помилково накладене Хмельницькою районною держнотконторою на підставі постанови державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС у м. Хмельницькому за № 5165445 від 19.06.2007 року. В реєстрі помилково вказано, що власником живого будинку є не чоловік позивачки ОСОБА_5 , а ТзОВ «Хмельницьке будівельно-монтажне управління УБХАЕС», яке ніколи власником вищезазначеного майна не було.

Позивачка в судове засідання не заявилась, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, стосовно заявлених вимог покладається на думку суду.

Представник співвідповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, стосовно заявлених вимог покладається на думку суду.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засідання, ухваливши рішення суду на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.03.2020.

23.03.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

26.03.2020 до суду надійшло клопотання позивачки про проведення судового засідання за її відсутності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 28.04.2020.

16.04.2020 до суду надійшло клопотання співвідповідача про розгляд справи за відсутності його представника.

26.03.2020 до суду надійшло клопотання позивачки про проведення судового засідання за її відсутності.

28 квітня 2020 справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 13.01.2020 № 196081491 (арк. спр. 6), право приватної власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 (частка власності - 1/1).

Як вбачається з повідомлення № 720486 від 09.01.2020 Хмельницького БТІ (арк. спр. 5), право власності на вказаний будинок було набуто ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.1998.

Водночас наявні у вище зазначеній інформації відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна містять архівний запис щодо обтяження у виді арешту на вказане нерухоме майно; дата реєстрації обтяження - 19.06.2007 за № 5165445, реєстратор - співвідповідач; підстава обтяження - постанова АН270284 від 30.03.2004 Хмельницького РВ ДВС. Власником майна зазначено ТзОВ «Хмельницьке будівельно-монтажне управління УБХАЕС».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Спадщину за законом після його смерті прийняла його дружина ОСОБА_1 , до складу набутого нею спадкового майна увійшов і вище вказаний житловий будинок з надвірними будівлями. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.11.2005 (арк. спр. 4).

Внаслідок наявності запису про обтяження домоволодіння позивачка позбавлена можливості в установленому порядку зареєструвати за собою право власності на нього. Як відповідач, так і співвідповідач відмовили їй у скасуванні арешту і знятті заборони відчуження (арк. спр. 7, 8).

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Позивачка посилається на те, що обтяження на будинок її покійного чоловіка було зареєстровано помилково, адже даний будинок з 1998 року перебував у власності її чоловіка і ніколи не перебував у власності ТзОВ «Хмельницьке будівельно-монтажне управління УБХАЕС».

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка дійсно є власницею спірного майна, беручи до уваги, що до даного часу право власності на нього зареєстроване за спадкодавцем, будь-які докази перебування його у власності ТзОВ «Хмельницьке будівельно-монтажне управління УБХАЕС» в суду відсутні і ані відповідач, ані співвідповідач не висловили заперечень щодо заявленого позову, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні з позовом до суду, в сумі 840,80 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх слід стягнути на користь позивачки з відповідача і співвідповідача в рівних частках з кожного, тобто по 420,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 265, 288, 289 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження та зняти арешт і заборону відчуження з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 196081491.

Стягнути з Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Хмельницької районної державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі по 420,40 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), адреса: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, .

Співвідповідач: Хмельницька районна державна нотаріальна контора, адреса: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 10/1, ідентифікаційний код 02961173.

Суддя :