Ухвала

13 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 2-1309/10

Провадження № 14-152 зц 20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася зі скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2010 року, ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року, ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2020 року та ухвал Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня та 17 вересня 2020 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до 25 гарнізонного будинку офіцерів, начальника 25 гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за виконання додаткового обсягу робіт та

ВСТАНОВИЛА:

1. У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника 25 гарнізонного будинку офіцерів від 24 березня 2009 року № 22 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ від 30 жовтня 2009 року № 89 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним наказ від 20 листопада 2009 року № 95 про звільнення, поновити його на роботі та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

2. Вказані позови були об`єднані судом в одне провадження і в якості співвідповідача до участі в справі залучено 25 гарнізонний будинок офіцерів.

3. Корольовський районний суд м. Житомира рішенням від 16 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року, в задоволенні позову відмовив.

4. Верховний Суд України ухвалою від 12 жовтня 2010 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року на підставі пункту 5 частини третьої статті 328 ЦПК України у зв`язку з тим, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

5. У подальшому ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з касаційними скаргами. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалами від 06 червня 2011 року, 29 липня 2011 року, 14 вересня 2012 року, 31 жовтня 2012 року, 11 січня 2013 року, 22 січня 2014 року, 12 травня 2014 року, 27 листопада 2014 року, 16 січня 2015 року, 01 квітня 2015 року, 02 липня 2015 року, 21 вересня 2015 року, 25 грудня 2015 року та 21 березня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

6. Верховний Суд ухвалами від 28 вересня 2018 року, 03 грудня 2018 року, 01 лютого 2019 року, 25 квітня 2019 року, 31 травня 2019 року, 12 липня 2019 року, 04 жовтня 2019 року, 02 грудня 2019 року та від 18 травня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України у зв`язку з наявністю ухвали суду про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці ж судові рішення.

7. 04 червня 2020 року ОСОБА_1 в черговий раз подав засобами поштового зв`язку заяву, яка містить ознаки касаційної скарги, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року у вищевказаній справі.

8. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які вже були предметом касаційного оскарження.

9. У липні та вересні 2020 року ОСОБА_1 звертався до Великої Палати Верховного Суду із заявами, в яких просив переглянути та скасувати ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2020 року, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

10. Ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня та 17 вересня 2020 року відмовлено у прийнятті зазначених заяв.

11. 12 жовтня 2020 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій останній просить переглянути та скасувати всі рішення та ухвали, постановлені в справі № 2-1309/10 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

12. Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

13. Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.

15. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Розгляд цивільних справ в касаційному порядку Верховний Суд здійснює у складі колегій суддів, палати, об`єднаної палати Касаційного цивільного суду чи Великої Палати Верховного Суду у визначених процесуальним законом випадках та порядку.

16. Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначені у статті 389 ЦПК України.

17. Вичерпний перелік підстав для передачі цивільної справи, яка розглядається у касаційному порядку, на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлений статтею 403 ЦПК України. Питання про таку передачу згідно зі статтями 403 і 404 цього Кодексу вирішує Верховний Суд у складі колегії суддів, палати, об`єднаної палати Касаційного цивільного суду після відкриття касаційного провадження.

18. Звернення з касаційними скаргами безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду процесуальним законодавством не передбачено. Отже, Велика Палата Верховного Суду не є судом, встановленим законом, для розгляду скарги ОСОБА_1 .

19. Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду рішень Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, перевірки обґрунтованості та законності рішень суду тієї ж касаційної інстанції, а також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами постанов касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом).

20. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що з моменту набрання чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» цей Кодекс не передбачає інституту перегляду судових рішень після їх перегляду у касаційному порядку, як це було визначено у розділі V глави 3 попередньої редакції ЦПК України.

21. Таким чином, відсутні підстави для прийняття скарги ОСОБА_1 про перегляд зазначених судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також ухвал Великої Палати Верховного Суду.

22. Відповідна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові разом з усіма доданими матеріалами.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 44, 388, 393, 394, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2010 року, ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 09 вересня 2010 року, ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2020 року та ухвал Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня та 17 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до 25 гарнізонного будинку офіцерів, начальника 25 гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за виконання додаткового обсягу робіт.

2. Скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Пророк
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
Т. О. Анцупова Л. І. Рогач
В. В. Британчук О. М. Ситнік
Ю. Л. Власов О. С. Ткачук
Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
В. С. Князєв