Провадження № 2/317/567/2020
Справа № 317/905/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мінгазова Р.В., при секретарі Балковій Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради, про визнання права довічного успадкованого володіння земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради, про визнання права довічного успадкованого володіння земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Заявник просить постановити ухвалу про забезпечення позову, заборонивши Долинській сільській раді Запорізького району, ТОВ «Александр Агро-3» та будь-яким іншим особам, до набрання рішенням у справі законної сили вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням (користуванням, володінням), у тому числі продажем права на земельних торгах (аукціонах), земельною ділянкою площею 48,9 га, що розташована на території Долинської сільської ради, наданою для ведення фермерського господарства, або її частинами, а також надання (затвердження) дозвільних документів будь-яким особам на виготовлення у тому числі вчиняти щодо цієї земельної ділянки будь-які дії, включаючи (але не обмежуючись): зайняття ділянки, ведення будь-яких сільськогосподарських робіт, перебування на ділянці техніки або персоналу, перешкоджання позивачу у користуванні земельною ділянкою у будь-який спосіб.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 28.02.2020 під час візиту до Управління Держгеокадастру йому стало відомо, що ОСОБА_2 вже встиг подати до цієї установи якісь документи на розпаювання земельних ділянок, які він у незаконний спосіб відібрав у фермерів, у тому числі і у нього.

04.04.2020 р. позивачем було отримано лист від ТОВ «Александр Агро-3» з вимогою про звільнення належної позивачу земельної ділянки.

09.04.2020 р. в період часу з 10 години ранку на належній позивачу земельній ділянці працівники ТОВ «Александр Агро-3» почали проводити обробку землі з використанням с/г техніки

На теперішній час, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може не тільки ускладнити, але і унеможливити виконання рішення суду, адже частина земельної ділянки вже фактично захоплена, а інша частина перебуває під загрозою захоплення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступних висновків.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 подав позов про скасування незаконного рішення органу місцевого самоврядування і визнання права на довічне успадковуване володіння ділянкою. Самого рішення органу місцевого самоврядування заявником до позову або до заяви про забезпечення позову не додано.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається на незаконні дії Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області та сільського голови ОСОБА_2 щодо земельної ділянки якою він користується, проте не надає жодних доказів, які б вказували на вчинення таких дій. Також до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів, які б вказували на наміри Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області або інших осіб вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням (користуванням, володінням), у тому числі продажем права на земельних торгах (аукціонах), щодо земельної ділянки площею 48,9 га, що розташована на території Долинської сільської ради.

З доданих до заяви документів також не вбачається наявності підстав для забезпечення позову, зокрема з листа ТОВ «Александр-Агро 3» та відповіді на нього не зрозуміло, про яку саме земельну ділянку йде мова, оскільки в листі ТОВ «Александр-Агро 3» ставиться питання про земельну ділянку площею 52 га., в той час як спірною є земельна ділянка площею 48,9 га.

Дослідивши долучений до заяви про забезпечення позову DVD диск встановлено, що на ньому містяться відеозаписи, однак ідентифікувати осіб, які на них зображені, а так само ділянку місцевості на якій відбуваються події, не вбачається за можливе, у зв`язку з чим, вказані відеозаписи не можна вважати належними доказами, у зв`язку з чим суд їх до уваги не приймає.

Крім того, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 ставить питання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Долинській сільській раді, ТОВ «Александр-Агро 3» та будь-яким іншим особам перешкоджати позивачу у користуванні земельною ділянкою у будь-якій спосіб.

Суд вважає, що забезпечення позову в такий спосіб є неможливим, оскільки це призведе до фактичного вирішення справи по суті, та є окремою вимогою, за вирішенням якої позивачу може звернутись до суду з окремим позовом

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, а посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду не підтверджені жодними доказами. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно положень ст. 261 ЦПК України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID 19), відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Мінгазов