ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про перерахунок та зниження розміру комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про перерахунок та зниження розміру комунальних послуг.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 січня 2019 року залишено без задоволення заяву Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

На зазначене вище заочне рішення КП Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради 23.10.2020 року подало апеляційну скаргу через апеляційний суд, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду (а.с.48). В апеляційній скарзі апелянт ставить пиьання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтоване тим, що ухвалу районного суду про залишення без задоволення заяви прло перегляд заочного рішення не отримано, про існування даної ухвалу стало відомо лише після отримання вимоги виконавця від 23.09.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про перерахунок та зниження розміру комунальних послуг.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про перерахунок та зниження розміру комунальних послуг.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна