Справа №718/114/20
Провадження №2/718/40/20
У Х В А Л А

23.04.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

з участю: відповідача - ОСОБА_1

провівши судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Кредит Ту Ю» звернулось до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 50 000 гривень, 789,04 гривень річних та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Нерушка Т.І. з тих підстав, що суддею відкрито провадження у даній справі без урахування відсутності доказів, а також з підстав недовіри до судді.

Вирішуючи питання про заявлений відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для відводу судді відповідач вказує непогодження із постановленням суддею ухвали про відкриття провадження у справі.

Непогодження з процесуальним рішенням та ненадання суддею при відкриття провадження у справі оцінки стосовно достатності та допустимості доказів не є підставою для відводу, а тому твердження відповідача про упередженість та необ`єктивність судді у вирішенні справи є безпідставним, а отже заявлений відповідачем відвід судді є необгрутованим.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити та передати на вирішення даного питання іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Нерушка Т.І. вважати необґрунтованим.

Зупинити провадження у даній справі.

Вирішення питання про відвід судді Нерушка Т.І. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і який підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Нерушка