Справа № 487/5026/19
Провадження № 22-ц/812/845/20
У Х В А Л А

23 квітня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 р. особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 звернулася до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 р. по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Базовкіна Т.М. (головуючий суддя), Царюк Л.М., Яворська Ж.М.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2020 р. строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_3 поновлено та ухвалою Миколаївського апеляційного судутого ж дня апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для звернення до Миколаївського апеляційного суду повторно з клопотанням про зменшення сплати судового збору з наданням доказів, а саме довідкою про розмір річного доходу за попередній календарний рік або сплати 8105 грн. судового збору.

23 квітня 2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Базовкіної Т.М. Підставою для відводу зазначає, що суд у своїй ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху роз`яснив заявнику ті положення закону, які є очевидними, законодавчо закріпленими, вказуючи, що прерогативою суду не є консультування та тлумачення норм права, а тому вважає, що суддя діяла упереджено щодо особи заявника, підказуючи йому подальші дії. Крім цього зазначає, що ухвалою від 15 квітня 2020 р. Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М. у цій же справі, задовольнив клопотання заявника ОСОБА_3 , особи, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 р. А тому вважає, що поновивши строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 , суддя Миколаївського апеляційного суду Базовкіна Т.М. порушила при цьому положення ст. 357 ЦПК України.

Посилаючись на те, що у нього є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Базовкіної Т.М., просив відвести її від розгляду вищевказаної справи.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що до призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, справа перебуває в провадженні судді-доповідача, тому заяву про відвід, подану до призначення справи до розгляду, розглядає суддя доповідач - одноособово.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Базовкіної Т.М. фактично стала незгода сторони у справі з процесуальним рішенням судді щодо залишення апеляційної скарги без руху та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, що не може в силу положень ч.4 ст. 36 ЦПК України бути підставою для відводу судді.

Щодо дати постановлення вищевказаних ухвал Миколаївського апеляційного суду.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, що ухвали апеляційного суду щодо поновлення строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження та залишення його апеляційної скарги без руху були постановлені 14 квітня 2020 р. та відправлені до ЄДРСР наступного дня, а саме 15 квітня 2020 р., що відповідає вимогам ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Виходячи із наведеного та положень ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя - доповідач вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд питання про відвід здійснюється суддею, який визначається в порядку частини 1 статті 30 ЦПК.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Базовкіної Т.М. - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна