ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталії Сергіївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталія Сергіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про погашення залишку заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію,треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталія Сергіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталії Сергіївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію.

13 листопада 2018 року третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 звернулася із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим.

30 січня 2019 року третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 звернулася із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про визнання недійсними вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про погашення залишку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року в порядку забезпечення основного позову ОСОБА_2 були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження у будь-якому вигляді та заборони будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , і зареєстроване за АТ «Дельта Банк».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Н.С., АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (треті особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію задоволені. В задоволенні позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року залишено без змін.

26 лютого 2020 року АТ «Дельта Банк в особі УО ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що ч. 9 ст. 158 ЦПК України визначено підстави для скасування заходів забезпечення позову - лише у разі відмови в задоволенні позову, закритті провадження або залишенні позову без розгляду. Оскільки, вжиті заходи забезпечення позову були прийняті в межах позовних вимог ОСОБА_2 , які задоволенні в повному обсязі, суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити у їх скасуванні.

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Банку про скасування вжитих заходів забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що існування заходу забезпечення у неплатоспроможного банку є незаконним та співмірним зупиненню ліквідації банку та забороні вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації банку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи в скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ч. 9 ст. 158 ЦПК України визначено підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме: лише у разі відмови в задоволенні позову, закритті провадження або залишенні позову без розгляду. Оскільки, вжиті заходи забезпечення позову були прийняті в межах позовних вимог ОСОБА_2 , які задоволенні в повному обсязі, суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити у їх скасуванні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження у будь-якому вигляді та заборони будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , і зареєстроване за АТ «Дельта Банк».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2020 року залишене без змін, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію задоволені. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Встановивши вказані обставини справи та керуючись ч. 9 ст. 158 ЦПК України, якою визначено підстави для скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року.

Доводи апелянта в скарзі про те, що існування заходу забезпечення у неплатоспроможного банку є незаконним та співмірним зупиненню ліквідації банку та забороні вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації банку, - колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні в повному обсязі, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Більш того, вжиті заходи забезпечення позову ніяким чином не впливають на роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні ліквідації банку, так як стосуються окремого нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , відносно якого рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який внесений державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко