Постанова

Іменем України

08 травня 2020 року

м. Київ

справа № 583/3380/18

провадження № 61-22910св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Комишанська сільська об`єднана територіальна громада зі складом Малопавлівського старостинського округу Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна адміністрація Сумської області,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського районного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року у складі судді Ільченко В. М., та постанову Сумського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Орлова І. В., Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комишанської сільської об`єднаної територіальної громади зі складом Малопавлівської старостинського округу Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4 , яка тривалий час працювала у колгоспі ім. Ворошилова. Землі цього колгоспу, правонаступником якого стало Агропайове об`єднання «Дружба» (далі ? АПО «Дружба»), а потім Сільськогосподарське акціонерне товариство закритого типу (далі - САТЗТ «Дружба), роздержавлені, приватизовані та розпайовані між робітниками підприємства. Разом з тим, звільнена з колгоспу у зв`язку з виходом на пенсію мати позивача з незрозумілих причин не була зазначена у списках осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю).

ОСОБА_1 вважає, що право на отримання такої частки (паю) її матері, як пенсіонерки з числа членів колективного сільськогосподарського підприємства, залишилося нереалізованим, а тому ОСОБА_1 успадкувала зазначене право.

Просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як пенсіонера з числа членів колишнього колективного сільськогосподарського підприємства, право на земельну частку (пай) розміром 4,6 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього колгоспу ім. Ворошилова, у наступному реорганізованого в АПО «Дружба» та САТЗТ «Дружба» на території Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, яка ввійшла до складу Комишанської сільської об`єднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області, відповідно до Державних актів на право колективної власності на землю, серії СМ № 00006 від 28 липня 1995 року на землю, площею 3010,1 га та від 15 жовтня 1995 року на землю, площею 3912,0 га за цільовим призначенням для сільськогосподарського використання з додатком № 1 «Список громадян - членів аграрного пайового об`єднання «Дружба» Охтирського району Сумської області», розташованої на території Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, яка ввійшла до складу Комишанської сільської об`єднаної територіальної громади Охтирського району Сумської області.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя не набула право власності на відповідну частку (пай) із складу розташованих на території Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області земель, які за Державними актами від 28 липня 1995 року та 15 жовтня 1995 року були передані у колективну власність та у постійне користування АПО «Дружба», тому це право не входить до складу спадщини після її смерті та не переходить до спадкоємців в порядку спадкування.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 583/3380/18, витребувано її з Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами залишено поза увагою, що за життя ОСОБА_5 не набула права на земельну частку (пай) з числа земель колишнього колгоспу ім. Ворошилова, а тому за життя не мала можливості оскаржити своє не включення до списків осіб, які отримали право на земельні паї, оскільки вона тривалий час тяжко хворіла. Про порушення такого права ОСОБА_1 дізналися лише у травні 2018 року.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5 , 1930 року народження, яка з 01 січня 1957 року по 01 січня 1966 року та з 01 січня 1969 року по 01 січня 1980 року працювала у колгоспі ім. Ворошилова, який розташовувався на території теперішнього Малопавлівського старостинського округу Комишанської сільської ради. 21 жовтня 1980 року член колгоспу ім. Ворошилова ОСОБА_5 почала отримувати пенсію за віком. З 27 серпня 1982 року у зв`язку з переїздом, реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 було здійснено за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла у м. Охтирка, що підтверджується даними фотокопії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого повторно 15 грудня 2017 року Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

З Державного акта на право колективної власності на землю серії СМ 00006, виданого 28 липня 1995 року встановлено, що АПО «Дружба» с. Мала Павлівка Охтирського району, відповідно до рішення виконкому Охтирської районної Ради народних депутатів від 28 липня 1995 року за № 112, передано у колективну власність 3010,1 гектарів землі в межах згідно з планом. Акт зареєстровано 28 липня 2018 року в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 19. До списку громадян-членів АПО «Дружба» Охтирського району Сумської області, який є Додатком № 1 до зазначеного Державного акту № 00006 ОСОБА_5 не включено.

З Державного акта на право постійного користування землею серії СМ 00006, виданого 28 липня 1995 року встановлено, що АПО «Дружба» с. Мала Павлівка Охтирського району, відповідно до рішення виконкому Охтирської районної Ради народних депутатів від 28 липня 1995 року за № 112, надано у постійне користування 391,2 гектарів землі в межах згідно з планом. Акт зареєстровано 15 жовтня 1995 року в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 2.

До списку громадян-членів САТЗТ «Дружба», яким надано дозвіл на розробку технічної документації по виготовленню державних актів на право приватної власності на землю, який є Додатком до рішення 18-ї сесії 23-го скликання Малопавлівської сільської ради від 25 травня 2001 року, громадянку ОСОБА_5 не включено.

Зі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 жовтня 1997 року, зареєстрованого в реєстрі за № 23435 встановлено, що після смерті ОСОБА_5 , на підставі заповіту, посвідченого 26 червня 1996 року державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 успадкували в рівних долях жилий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною дев`ятою статті 5 ЗК України (в редакції від 22 червня 1993 року), кожний член колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства у разі виходу з нього має право одержати свою частку землі в натурі (на місцевості), яка визначається в порядку, передбаченому частинами шостою і сьомою статті 6 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини першої статті 22 ЗК України право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і документа, що посвідчує це право.

Пунктом 1 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» встановлено, що паюванню підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств. Паювання земель радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств здійснюється після перетворення їх на колективні сільськогосподарські підприємства.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишилися членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що при вирішенні спору про спадкування права на земельну частку (пай) основним документом, що посвідчує таке право, є сертифікат про право на земельну частку (пай).

Водночас відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і в разі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК України, у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай).

Установивши, що право, яке просить визнати за нею позивач у порядку спадкування, її мати як спадкодавець за життя не набула, суди зробили обґрунтований висновок про відмову у позові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки такі судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції рішення не змінюється та не ухвалюється нове рішення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського районного суду Сумської області від 23 серпня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська