Справа № 756/7608/18
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

12 травня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Євгена Володимировича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Євген Володимирович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2019 року по цивільній справі № 756/7608/18.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Представник відповідача зазначає у заяві, що відповідачу та його представнику Мартинюку Є.В. не було відомо про факт судового засідання, призначеного на 19.03.2019 року.

Водночас, матеріали цивільної справи містять розписку про день та час розгляду справи, яка свідчить про те, що представнику відповідача Кротюку В.В. було доведено під розпис дату та час судового засідання, призначеного на 19.03.2019 року. Повноваження адвоката Кротюка В.В. підтверджуються ордером КВ № 757316 . Відтак, потребують належного обгрунтування та підтвердження належними доказами обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві зазначено, що 05.02.2019 року представником відповідача Мартинюком Є.В. було подано відзив на позовну заяву, який не було взято до розгляду судом під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

13.08.2018 року Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі та встановлено 15-денний строк для подання відзиву.

Копія Ухвали про відкриття провадження і матеріали позову були отримані відповідачем 24.11.2018 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, 12.12.2018 року представником відповідача ОСОБА_4 було подано клопотання про відкладення судового розгляду та ознайомлення з матеріалами справи, що також свідчить про обізнаність відповідача про наявність позову.

Однак, відзив на позовну заяву було подано лише 05.02.2019 року, тобто за межами 15-денного строку, встановленого судом для подання відзиву. Також, представником відповідача було подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, однак, причини його пропуску не були визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, обставини щодо неподання відзиву у строк, встановлений судом, потребують обгрунтування.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 284, 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Євгена Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без руху;

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днівз дня отримання ухвали;

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику;

Копію цієї ухвали направити заявнику;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гребенюк