ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року

м. Харків

справа № 638/8728/18

провадження № 22-ц/818/2120/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Хорошевського О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Брулевича В.В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

відповідачі: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року постановлене суддею Аркатовою К.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми пені за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом який в подальшому уточнило та просило стягнути пеню в сумі 321962,67 грн та три відсотки річних у розмірі 162512,53 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 06.12.2007 року між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-701/1034/2007.

30 червня 2009 року державним реєстратором Голосіївської районної у м. Київ державної адміністрації проведено реєстрацію змін до установчих документів закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», відповідно до яких змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

В подальшому 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

В порушення умов кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Позивачем розрахована сума пені з період прострочення з 04.06.2017 року по 14.07.2018 року, оскільки зобов`язання не припинено з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження просить стягнути суми суму нарахованої пені та три відсотки річних.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що вчинення виконавчого напису не перериває строку позовної давності та з огляду на відсутність заяви кредитора про вчинення напису та відсутність вимоги кредитора про усунення порушення зобов`язання не можуть бути розглянуті судом в якості доказів зміни строку виконання зобов`язання та зміну порядку перебігу позовної давності.

Крім того, ухвалюючи оспорюване рішення судом першої інстанції взагалі не розглянуто вимоги позовної заяви про стягнення трьох відсотків річних. За приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам діючого законодавства.

Суд не звернув увагу на те, що виконавчий напис був скасований рішенням суду, у зв`язку з невідповідністю вимогам закону, що полягало у відсутності письмової вимоги кредитора про усунення порушення зобов`язання, недоведеність безспірності вимог.

Тому висновки суду першої інстанції про обчислення строку позовної даності з моменту вчинення виконавчого напису є помилковими.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що використовуючи своє право згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, шляхом звернення до нотаріуса для здійснення виконавчого напису, банк змінив строк виконання зобов`язання, цим банк як кредитор одночасно також змінив момент початку перебігу позовної давності за його вимогами, який слід рахувати з дня здійснення виконавчого напису нотаріуса. До Дзержинського районного м.Харкова позивач звернувся 19.06.2018 року, тобто поза межам строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи 06.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №ML-701/1034/2007 за умовами якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 68996,17 доларів США на придбання нерухомого майна, строк остаточного повернення кредиту визначено 06.12.2027 року.

12.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю за умовами якого передано права вимоги до боржників щодо сплати загальної суми заборгованості, перелік кредитних договорів міститься у додатку 1. 22.10.2013 року видано виконавчий напис нотаріуса відповідно до якого звернуто стягнення на квартиру, що належить відповідачу для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі залишку заборгованості за кредитом 66412,67 доларів США, по відсотками у розмірі 13870,32 доларів США.

22 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. видано виконавчий напис на звернення стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу в розмірі заборгованості за кредитним договором 66412,67 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 13870,32 доларів США, а всього 80282,99 доларів США. виконавчий напис вчинено на підставі заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що кредитор просив задовольнити його вимоги у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 66412,67 дол. США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 13870,32 дол. США, а всього 80282,99 дол. США, що за курсом НБУ становить 641701,94 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року виконавчий напис приватного нотаріуса №7557 від 22.10.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнаний таким, що не підлягає виконанню.

19.06.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення пені у сумі 968727,57 грн.

На вказаний позов ОСОБА_1 подала відзив в якому просила суд застосувати строки позовної давності в зв`язку із тим, що позивач вже використав право позасудового задоволення вимог у 2013 році.

04 березня 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було змінено позовні вимоги, а саме позивач просив стягнути пеню у сумі 321962 грн та 3% річних, а всього 484475,20 грн.

Проте, закінчуючи підготовче провадження у справі та розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції не прийняв до уваги уточнені позовні вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в частині стягнення з відповідачки 3% річних за порушення виконанняч зобов`язання, не надав їм оцінку у своєму рішенні, тому судова колегія позбавлена можливості вирішити питання про обгрнутованість позовних вимог в цій частині. До того ж матеріали справи не містять доказів отримання відповідачкою змінених позовних вимог.

Судова колегія зазначає, що позивач не позбавлений права знову звернутися до суду із цими вимогами.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 968727,57 грн. то судова колегія зазначає наступне.

Звертаючись до суду з уточненою позовною заявою про стягнення пені ПАТ «ОТП Банк» не було виписки з якої вбачалось би відсутність погашень тих чи інших платежів за кредитним договором з боку відповідача, коли було здійснено останній платіж, яка сума заборгованості залишилась та інше.

Також, відомості про те, що виконавчий напис було скасовано рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року, було надано лише до суду апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості дослідити та встановити ці обставини по справі.

А ні до суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не додано витягу з реєстру боржників, з якого вбачалось би яку суму боргу було відступлено ТОВ «ОТП Факторинг» за договором купівлі-продажу кредитного портфелю. Зі змісту договору не зрозуміло, які договори було відступлено за договором відступлення прав вимоги від 12.11.2010, даних про отримання прав вимоги за договором кредиту укладеного з ОСОБА_1 суду не надано.

Щодо розрахунку доданого до уточненої позовної заяви в якому зазначено, що станом на 08.02.2019 року становить 66773,55 дол. США- заборгованість за кредитом; 13870,32 дол. США - заборгованість за нарахованими відсотками; 7935488,18 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання. Загальна сума простроченої заборгованості становить 80643,87 дол. США, 7935488,18 грн.

Оскільки вказаний розрахунок не містить яку суму було передано за договором купівлі-продажу кредитного портфелю, з якого часу припинилося виконання забовязань за кредитним договором, яка сума заборгованості наявна, не зазначено жодних строків, дат, сум, відсотків за які та яким чином було нараховано зазначені позивачем розміри пені та 3% річних, то судова колегія позбавлена можливості надати такому розрахунку оцінку, тому вважає вимоги позивача належним чином не підтвердженими та недоведеними.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.М.Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 29.05.2020