Справа № 127/9859/14-ц
Провадження № 22-ц/801/383/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року,

в справі за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради

про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки,

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради,

за участю за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради

про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Путіліна Є.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зазначена ухвала постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До початку розгляду справи представником позивача ОСОБА_8 подано заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

відновити та відобразити з урахуванням державного акту на право користування землею, виданого виконавчим комітетом Вінницької обласної ради депутатів трудящих від 15.12.1962 межу м. Вінниці в частині проходження межі м. Вінниці відносно:

земельних ділянок № НОМЕР_1 та НОМЕР_4 площами по 0, 1000 га кожна по АДРЕСА_3 належних ОСОБА_1 ,

земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_4 належної ОСОБА_6 й придбану у ОСОБА_9 ,

земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_4 належної ОСОБА_7 ,

земельної ділянки площею 0,1000 га по АДРЕСА_4 належної ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_8 , який підтримав своє клопотання і вважає за можливе доповнити перелік питань питанням про те, не території яких адміністративно-територіальних одиниць розташовані спірні земельні ділянки, думку відповідача ОСОБА_2 та його і відповідача ОСОБА_6 представника - адвоката Ковальової В.С., які проти призначення експертизи заперечували з тих підстав, що нова експертиза не матиме значення для правильного вирішення справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія дійшла наступного висновку.

Положеннями статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частини 4, 5 цієї статті питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Верховний Суд у своїй постанові вказав на відсутність в матеріалах справи достовірних відомостей про те, чи знаходяться спірні земельні ділянки в межах міста, чи за його межами (в межах села). Такі обставини не були встановлені при апеляційному перегляді справи, хоча встановлення цих фактів безпосередньо впливає на вирішення спору.

При новому апеляційному розгляді за клопотанням сторін апеляційним судом витребувано й долучено до матеріалів справи ряд нових, а також повні, належним чином засвідчені копії існуючих у справі матеріалів, які не були досліджені експертом при проведенні первісної експертизи.

А тому враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. 102-104, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Путіліна Євгена Вікторовича задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати, що розташована в м. Вінниці, вул. Соборна, 67.

Поставити на вирішення експертів наступні запитання:

1.Чи можливо відновити та відобразити в натурі з урахуванням державного акту на право користування землею, виданого Виконавчим комітетом Вінницької обласної Ради депутатів трудящих від 15 грудня 1962 року межу м. Вінниці в частині її проходження відносно:

-Земельних ділянок НОМЕР_5 та № НОМЕР_2 площею 0,1000 га кожна по АДРЕСА_3 (кадастрові номери :03:059:0058 та :03:059:0059), належних ОСОБА_1

-Земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:002:0137), належної ОСОБА_6 й придбаної в ОСОБА_9 ;

-Земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_4 ), належної ОСОБА_7 (державний акт серії ВН №021393), виданий 26.09.1997 р., й зареєстрований за №146;

-Земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:002:0733), належну ОСОБА_2 (кадастровий номер серії І- ВН №021393, виданий 15.07.1998 р., зареєстрований за №514).

1.Якщо так, то на території яких адміністративно-територіальних одиниць розташовані вищевказані земельні ділянки та в якій частині з урахуванням відновленої межі між містом Вінниця і селом Лука-Мелешківська?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №127/9859/14-ц, в тому числі матеріали, витребувані й отримані апеляційним судом.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин