Справа №2-3286/09
УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 01.10.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсон ухвалено рішення по справі №2-3286/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитом 216936,72 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором станом на 01.07.2009 року та судовий збір на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» в розмірі 1820,00 грн. 31.05.2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3596-011/07Р від 28.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія». Враховуючи вищевикладене просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

13 серпня 2019 року боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано відзив на заяву про заміну сторони, в якому вказали, що рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.10.2009 року було частково виконано шляхом проведення прилюдних торгів за реалізації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки. Виконавче провадження в теперішній час закрито. Крім того боржники зазначають, що вони не були повідомлені про заміну кредитора у зобов`язанні, в зв`язку з чим просять суд відмовити у задоволенні заяви.

03 вересня 2019 року представником заявника подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

18 травня 2020 року представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Токаленко В.М. подано заяву про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що 20.02.2020 року боржники звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. 20.02.2020 року у вказаній справі відкрито провадження. Вважає, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" неможливо об`єктивно розглянути до вирішення цивільної справи про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідив клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Предметом цієї заяви є заміна сторони виконавчого провадження по справі №2-3286/09.

Представником боржників на обґрунтування необхідності зупинення провадження зазначено, що підставою є те, що ними подано позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. На обгрунтування подання позову подано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року про відкриття провадження у справі роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої не можливо встановити сторін справи, конкретний предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що представником боржників не наведено достатніх підстав для зупинення провадження у справі та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що інші сторони справи не повідомлені, з підстав відсутності у суді поштових марок, судове засідання підлягає відкладенню.

Ухвала в повному обсязі складена 20 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Токаленко В.М. про зупинення провадження по справі відмовити.

Судове засідання у справі №2-3286/09 відкласти на 30 вересня 2020 року 15-00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус