overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/470/6/20
Справа № 470/158/20
У Х В А Л А

05 червня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши клопотання представника заявника адвоката Іванової Тетяни Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю.

05 червня 2020 року до суду надійшло клопотання від представника заявника, адвоката Іванової Т.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому вона просить доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі та з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд доходить висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Іванової Тетяни Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цівільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю провести в режимі відеоконференції з Корабельним районним судом м.Миколаєва, розташованим за адресою вул.Самойловича, буд.29а м.Миколаїв, індекс 54050.

Доручити Корабельному районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 30 хвилин 10 червня 2020 року в режимі відеоконференції, за участю представника заявника адвоката Іванової Тетяни Вікторівни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Корабельного районного суду м.Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 504/1208/20
Провадження № 2-н/504/86/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, заява в силу ст. 110 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, стягнення судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням її оскарження щодо правил підсудності.

Суддя В.К. Барвенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2020 року Справа № 171/778/20
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального Кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 07.05.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набирає законної сили з дня його ухвалення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці з дня постановлення судового наказу.
Суддя : ____________________ Хоруженко Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред`явлення до виконання до " "_____________________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя Хоруженко Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2020 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/327/20
Провадження 235/3251/20
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 2020р.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 2020р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
н/п 2/490/2604/2020 Справа № 490/1674/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.03.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про стягнення з них солідарно суму інфляційного збільшення боргу та 3 % річних за період з 21.08.2013 по 31.12.2019 у розмірі 32 386,59 грн., суму інфляційного збільшення боргу та 3 % річних на суму судового збору за період з 20.11.2014 по 31.10.2017 у розмірі 147, 29 грн., суму інфляційного збільшення боргу та 3 % річних на суму судового збору за період з 20.11.2014 по 31.12.2019 у розмірі 209,99 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу було отримано позивачем 23.04.2020 р., про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке було повернуто до суду 06.05.2020 р.

Станом на 03.06.2020 року вищевказані вимоги ухвали суду позивачем не виконані.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження №2/523/217/20
У Х В А Л А

"26" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на відсутність порозуміння між подружжям та наявності різних поглядів на життя та сімейні відносини, що призвело до неможливості збереження сім`ї, у зв`язку з цим позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2019 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами та в порядку загального провадження.

В останне судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, разом з цим звернулась до суду з заявою про закриття провадження по справі. В обґрунтування заяви зазначила, що позивач по справі - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з цим просила провадження закрити, розгляд заяви провести за її відсутності.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть (видане повторно), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис № 2216. Свідоцтво про смерть видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) серія НОМЕР_1 (а.с.64).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 14 СК України, сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 15 СК України - сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу.

Таким чином, за нормами Сімейного Кодексу України - подружжя, яке перебуває в зареєстрованому шлюбі, набуває особистих немайнових прав та обов`язків. Особисті немайнові права та обов`язки це такі, що не мають майнового змісту. В основу регулювання особистих немайнових відносин між подружжям покладено принципи рівності при набутті та здійсненні особистих немайнових прав та обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити в зв`язку із смертю позивача по справі, оскільки дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.14, 15 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа №293/2078/18
Провадження № 2/293/75/2020
УХВАЛА

05 червня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю., Кулянди М.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 02 липня 2020 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда
Справа № 185/855/20
Провадження № 2/185/1807/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача Кобринчук О.М. відповідача Петрини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» борг за договором позики № 270219 від 27.02.2019 року в розмірі 11 330 (одинадцять тисяч триста тридцять) грн. 00 копійок, який складається з заборгованості по позиці - 10 000 гривень 00 копійок, пені - 1000 гривень 00 копійок, 3 % річних від простроченої суми - 330 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Кортеж» судові витрати в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 19 червня 2020 року.

Учасники справи:

Позивач

ТОВ «Автотранспортне підприємство «Кортеж», , місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 1-А/18

Відповідач

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна
Справа №274/3662/20
Провадження № 2/0274/1376/20
У Х В А Л А

"03" червня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Райгородоцької сільської ради місцезнаходження: Бердичівський район, с.Райгородок, вул.Соборна, 11, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

29.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю літ. «А», загальною площею 409,9 кв.м., яка збільшена за рахунок прибудов літ «а2», «а3», «а;» та побудовану нежитлову будівлю літ. «Б», загальною площею 99,8 кв.м., що в АДРЕСА_2 , з підстав неможливості в інший спосіб оформити право власності.

Спір підвідомчий Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 260, ч. 2 ст. 261, 274 ЦПК України, п. 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити о 12-00 год. 20 серпня 2020 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул.Житомирська, 30А).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна