ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7183/17 Номер провадження 22-з/814/155/20 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
20 травня 2020 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,
Короткий міст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та з уточненим позовом до ОСОБА_1 , Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.
В обґрунтування вимог позивач вказав, що 26 червня 2015 року між сторонами було укладено шлюб. Сумісне життя не склалося майже з самого початку, постійні сварки та конфлікти були ще до реєстрації шлюбу. 03 листопада 2015 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави шлюб було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила доньку - ОСОБА_3 ; 30 грудня 2015 року зареєструвала її у Октябрському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1529. Батьком народженої дитини, згідно ч. 1 ст. 122 СК України та заяви ОСОБА_1 , було записано позивача.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року за заявою відповідача з позивача стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). З моменту народження і до теперішнього часу позивач жодного разу не бачив дитину, відповідач на неодноразові звернення до неї з проханням надати можливість спілкування з донькою відмовляє ОСОБА_2 . Рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 206 від 11 жовтня 2016 року за заявою позивача було визначено порядок участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою. Проте, жодного разу відповідач не виконала рішення, не відчинила позивачу дверей.

Позивач має обґрунтовані сумніви щодо свого батьківства відносно ОСОБА_3 , 2015 року народження, оскільки в лютому-квітні вони жили окремо, а поведінка відповідачки ще більше укріпляє його сумніви щодо біологічного батьківства ОСОБА_4 .

Просив виключити з актового запису №1529 від 30 грудня 2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виключити відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини задоволено частково.

Виключено з актового запису №1529 від 30 грудня 2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 рокув частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини скасовано та ухвалено у цій частині нове про відмову у задоволенні позову.

У іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. та витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - 6599 грн. 64 коп.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судового збору.

Щодо явки сторін в судове засідання

ОСОБА_2 та представник Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується. Рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень до суду не з`явилися.

Від Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшло клопотання про розгляд справи без участі в його представника.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржувала рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог щодо виключення з актового запису про народження ОСОБА_3 відомості про батька ОСОБА_2 .

Відповідно до квитанції № 122 DF81961 від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1152 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн. 00 грн.

Тобто за подачу даної апеляційної скарги розмір судового збору становить 960 грн. 00 коп. (1600 х 0,4 х 150%)

Зважаючи на наведене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Із ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений останньою при подачі апеляційної скарги в розмірі 960 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 141, 381,384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений останньою при подачі апеляційної скарги в розмірі 960 грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2020 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна