Справа №591/2393/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/1073/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

05 травня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Орлова І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левченко Тетяни Афанасіївни

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2020 року про відмову у забезпеченні позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: фірма «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

04 травня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Левченко Т.А. , яку мотивує тим, що вказана суддя приймала участь в розгляді даного спору в якості судді Зарічного районного суду м. Суми, зокрема, 12 березня 2009 року у справі № 2-523/09 нею було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення заборон на відчуження спірного нежитлового приміщення. А тому у нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Левченко Т.А. при розгляді вказаної справи за його апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що Сумський апеляційний суд ухвалою від 06 квітня 2020 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 березня 2020 року про відмову у забезпеченні позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: фірма «Олімп» у формі ТОВ, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності. Копія даної ухвали про відкриття провадження була отримана ОСОБА_1 11 квітня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте заява про відвід судді Левченко Т.А. заявником подана 04 травня 2020 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

В обґрунтування подання заяви про відвід після спливу 10-денного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, заявник посилається на те, що про підставу відводу він дізнався лише 04 травня 2020 року, так як не був учасником справи № 2-523/09. На підтвердження вказаних обставин, до заяви про відвід він додав копію ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 12 березня 2009 року про забезпечення позову у справі № 2-523/09.

Однак, з наданих копій матеріалів справи вбачається, що вказану копію ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 12 березня 2009 року у справі № 2-523/09 він надавав в якості додатку до свого позову в даній справі (а.с. 32 матеріалів оскарження ухвали), з яким він звернувся до Зарічного районного суду м. Суми ще 07 березня 2018 року, а тому відсутні підстави вважати, що про існування вказаних обставин він дізнався лише 04 травня 2020 року

За таких обставин відповідно до положень ст. 126 ЦПК України заява ОСОБА_9 про відвід судді Левченко Т.А. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40, 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левченко Тетяни Афанасіївни залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

І.В. Орлов