Справа № 138/28/20
Провадження №:2/138/219/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.01.2020 позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

20.01.2020 на виконання вимог ухвали від 10.01.2020 до суду надійшла позовна заява в новій редакції.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.01.2020 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі для подання пояснення щодо позову.

10.06.2020 учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про проведення засідання, призначеного на 10.06.2020, у його відсутність. Третя особа приватний нотаріус Завалієв А.А. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Також 10.06.2020 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Роя В.Л. про визнання поважними причин неявки представника банку у підготовче засідання та відкладення такого засідання. Заява мотивована тим, що у зв`язку з продовженням карантину до 22.06.2020 представник відповідача не може з`явитися у підготовче засідання.

Щодо заяви представника відповідача суд зазначає таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавіручної хвороби (COVID-19) розділ ХІІ Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.».

При цьому згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 карантин на території України установлений з 12.03.2020.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою суду від 21.01.2020 відповідачу установлений строк для подання відзиву на позовну заяву і усіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Ухвала суду відповідачем отримана 27.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46). Відтак строк для подання відзиву та доказів, визначений відповідачу ухвалою суду, закінчився 11.02.2020, тобто ще до установлення на території України карантину. Вказане свідчить, що процесуальні права відповідача обмежені не були і останній мав можливість подати до суду відзиву на позовну заяву та докази на підтвердження таких заперечень. Однак відзив, заяви чи клопотання про надання чи витребування доказів, про допит свідків та інших заяв процесуального характеру відповідач у строк до 11.02.2020 до суду не подавав.

Також, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача вже двічі, а саме: 20.03.2020 та 30.04.2020 (а.с. 60, 78) подавав до суду заяви про відкладення підготовчого засідання у справі з підстав припинення пасажирського міжміського сполучення, що зумовлювало неможливістю його прибуття у судове засідання. Про наявність інших підстав, зокрема, бажання подати відзив чи докази тощо, представник відповідача у своїх заявах не зазначав.

Відтак суд приходить до висновку, що сама по собі наявність оголошеного в країні карантину, без зазначення інших обґрунтованих підстав, що унеможливлюють прибуття сторони чи її представника у судове засідання або необхідності вчинення такою стороною передбачених законодавством процесуальних дій в межах підготовчого засідання, не може бути визнана поважною причиною неприбуття учасника справи у судове засідання чи підставою відкладення такого засідання, а тому клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

Крім цього, 21.02.2020 позивач подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати від виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, яка була сформована приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. при прийнятті рішення від 08.09.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31333763, на підставі якого право власності на АДРЕСА_1 магазину АДРЕСА_2 » АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 було зареєстровано за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи необхідність дослідження документів, про витребування яких просить позивач для всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про витребування від виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області належним чином засвідченої копії вказаної вище реєстраційної справи. При цьому суд враховує, що згідно наявних в матеріалах справи доказів, рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 31333763 прийняте 12.09.2016.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі чи закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. п. 7, 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі, витребувати додаткові докази та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 84 ч. 1, 3, 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 06 липня 2020 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Витребувати від виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в строк до 02 липня 2020 року, належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, яка була сформована приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. при прийнятті рішення від 12.09.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31333763, на підставі якого право власності на АДРЕСА_1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 було зареєстровано за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а виконавчому комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області - до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Холодова