ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/997/18 Номер провадження 22-ц/814/142/20Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у м.Полтаві в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2019 року (час постановлення ухвали з 08:50 год. до 09:00 год., дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначена) про повернення зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія» від 23.07.2018 року про внесення змін до договору оренди землі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» повернуто заявнику на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПП «Агроекологія», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а зустрічний позов прийняти до провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що поданий зустрічний позов не є взаємопов`язаним із первісним позовом і його задоволення не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому безпідставно позбавив ПП «Агроекологія» права на звернення до суду.

На підставі ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Ураховуючи, що згідно з ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Полтавського апеляційного суду.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом не скористався.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.371, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Заявлені вимоги обґрунтовані зміною власника землі - позивач успадкувала землю після смерті ОСОБА_2 , з якою 16 січня 2008 року був укладений договір оренди належної їй земельної ділянки, а також положеннями пункту 40 договору, яким передбачено таку підставу розірвання договору оренди, як перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи.

23 липня 2018 року, тобто через півроку, ПП «Агроекологія» подало суду зустрічний позов, у якому з посиланням на право орендаря ініціювати внесення змін до договору оренди, зокрема у разі смерті фізичної особи - орендодавця земельної ділянки, просило суд ухвалити рішення, яким внести зміни у договір оренди землі, укладений 16 січня 2008 року між ПП «Агроекологія» і ОСОБА_2 .

Постановляючи ухвалу про повернення ПП «Агроекологія» зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява подана після закінчення строку для подання відзиву, крім того зазначив, що обидва позови не взаємопов`язані між собою і задоволення зустрічного позову не зможе включити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною третьою ст.194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Наведені норми процесуального закону слід розуміти таким чином, що встановлені законом умови прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не є незалежними одна від одної, тобто першочергово зустрічний позов має бути поданий у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов; якщо ця вимога дотримана, суд перевіряє зустрічний позов на відповідність вимогам взаємопов`язаності і доцільності розгляду зустрічного позову спільно з первісним.

Отже, якщо зустрічний позов поданий суду поза межами строку, встановленого для подання відзиву на позов, і за відсутності підстав для його поновлення, суд безумовно має ухвалити рішення про повернення зустрічного позову без перевірки існування умов, передбачених ч.2 ст.193 ЦПК України.

Саме таке розуміння закону забезпечує дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом і неприпустимості зловживання процесуальними правами (п.10, п.11 ч.2 ст.2 ЦПК України) і одночасно не позбавляє особу права на звернення до суду за захистом своїх інтересів (ч.4 ЦПК України).

В апеляційній скарзі не наведено жодного доказу чи аргументу, які б пояснювали поважність причин пропуску строку подачі зустрічного позову, та, відповідно, спростовували б висновок суду першої інстанції про те, що строк для подання зустрічного позову був пропущений.

Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2020 року

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов