Ухвала

12 травня 2020 року

м. Київ

справа № 760/26376/19

провадження № 61-5037 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє

в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», публічного акціонерного товариства «Київгаз», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної

в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії, надання додаткового строку для підготовки висновку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з указаним вище позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , визнано неподаною та повернуто.

18 березня 2020 року згідно відбитку штампу «Прийом громадян» ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати зазначені вище судові рішення, передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права,

що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, зокрема, відмовляючи у звільненні від сплати судового збору за подання позову на підставі пункту 14 частини другої статті 3 та пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд першої інстанції помилково зазначив, що цим Законом розмежовуються поняття «заява» та «позовна заява», а також те, що ОСОБА_1 , діючи в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 не є позивачем у цій справі. При цьому, ураховуючи роз`яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», від сплати судового збору звільняються особи не лише за подання заяв, а і за подання позовних заяв, зокрема зі спорів, що виникають із сімейних та житлових правовідносин, які стосуються прав і законних інтересів малолітніх дітей.

Також, заявник посилається на неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, зокрема, щодо визначеного у встановленому законом порядку права користування неповнолітньою ОСОБА_2 кімнатою № 418 в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», публічного акціонерного товариства «Київгаз», приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії, надання додаткового строку для підготовки висновку за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 760/26376/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Р. А. Лідовець