Справа № 234/7846/19
Провадження № 2-зз/234/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Воропаєвої Ю.Ю.,

за участю представника заявника- ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі Договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського округу Ткачовим В.А., зареєстрованого в реєстрі під номером № 1139, ареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 березня 2018 року.

13 листопада 2019 року, на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», його, як власника вказаної квартири було повідомлено, що 08 травня 2019 року Краматорський міський суд постановив ухвалу про забезпечення позову по цивільні справі № 234/7846/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, якою наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з тексту вказаної ухвали, представником позивача ОСОБА_2 , була надана інформація щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саме зазначено, що вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_5 .

Наведене не відповідає дійсності, адже на момент розгляду заяви про забезпечення позову, а далі і самого позову про стягнення суми боргу (де позивач: ОСОБА_4 , відповідач: ОСОБА_5 ), квартира АДРЕСА_1 , належала йому на праві приватної власності, державна реєстрація якого відбулась 27 березня 2018 року, рішення держреєстратора № 40395333.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, було задоволено заочним рішенням Краматорського міського суду від 16 серпня 2019 року. Рішення набрало законної сили 17 вересня 2019 року.

Обтяження у вигляді арешту, майна яке належить йому на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Тому просить скасувати заходи забезпечення позову - арешт квартири

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, який був накладений згідно ухвали Краматорського міського суду від 08.05.2019 року по справі № 234/7846/19.

В судовому засіданні представник заявника- ОСОБА_1 доводи заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти доводів заяви заперечував через необґрунтованість. Вказав, що згідно пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за прізвищем фізичної особи ОСОБА_5 , квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності саме ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу, ВЕВ № 865997, 14.09.2006, Перша Краматорська ДНК.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.158ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреби в забезпеченні позову з тим чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 травня 2019 року, заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволена та в порядку забезпечення позову накладений арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі продажу, ВЕВ № 865997, 14.09.2006, Перша Краматорська ДНК, Р.№ 2-6553, згідно інформаційної довідки 165619749 Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, задоволені та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , суму боргу за договором № 03/06/17 від 3 червня 2017 року 30000 доларів США, що еквівалентно станом на 1 грудня 2018 року - 851700 грн., за договором № 5/07/18 від 5 липня 2018 року - 520000 грн. та понесені витрати у виді судового збору в сумі 9989 грн.20 коп.

Як вбачається з копії договору купівлі продажу квартири від 12 травня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Ткачовим В.А., реєстр № 1139, витягу з Державного реєстру правочинів , інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_6 на праві приватної власності з 12 травня 2009 року належить квартира АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст.158 ЦПК України, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На даний час судом не встановлено, та не підтверджено жодним доказом, що між сторонами існує спір, що унеможливлює продовження заходів забезпечення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику у реалізації його права власності, як власника майна, а отже заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у продовженні дії вжитих судом заходів забезпечення позову, тому заяву ОСОБА_6 слід задовольнити, заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову-задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовані ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 травня 2019 року (справа № 234/7846/19, провадження № 2/234/2380/19).

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається до Донецького апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Демидова