КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4125/19
Провадження № 2-с/488/5/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2020 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.10.2019 року справа № 488/4125/19 року провадження № 2-н/488/259/19 за заявою Комунального підприємства Дирекція єдиного замовникаОкеан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків в сумі 14 522,59 грн., та судового збору у сумі 192,10 грн.; Вирішити питання про поворот виконання судового наказу шляхом повернення стягнутих грошових сум в розмірі: сума боргу 14 522,59 грн., судовий збір 192,10 грн., виконавчий збір та витрати 1671,46 грн. Також просив стягнути з Комунального підприємства Дирекція єдиного замовникаОкеан на його користь витрати понесені на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн., та 105,10 грн. судового збору.

Мотивуючи заяву тим, що Корабельним районним судом м. Миколаєва від 21.10.2019 року винесено судовий наказ по справі № 488/4125/19 року провадження № 2-н/488/259/19 за заявою Комунального підприємства Дирекція єдиного замовникаОкеан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків в сумі 14 522,59 грн., та судового збору у сумі 192,10 грн.

Заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими та спірними з наступних підстав.

Копію судового наказу разом з копіями документів заявника, боржник отримав в приміщені суду через свого адвоката лише 04.03.2020 року від працівників Корабельного районного суду м. Миколаєва, подавши 27.02.2020 року до суду заяву про видачу судового наказу, відмітка про дату отримання судового наказу вчинена на зворотній стороні обкладинки справи.

Так, у заяві про видачу судового наказу йдеться про стягнення з боржника, як власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 59 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять дві гривні 59 копійок) гривень заборгованості за утримання будинків за період з 01.10.2007 року по 01.08.2019 року.

Однак, власником квартири боржник став лише 14.05.2019 року, як переможець електронних торгів, проведених товарною біржею "Українська енергетична біржа", на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., 14.05.2019 року за реєстровим за № 340. Державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена 14.05.2019 року за номером запису про право власності: 31525682, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що підтверджується п. 1 договору купівлі-продажу від 15.08.2019 року.

15.08.2019 року зазначену квартиру боржник продав, що підтверджується зазначеним вище договором купівлі-продажу від 15.08.2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 744.

З наведеного вище вбачається, що власником квартири боржник був лише фактично 3 (три) місяці. Таким чином, заявником в якості заборгованості боржника, нараховані суми за послуги, які по факту йому, як власнику квартири, за період протягом з 01.10.2007 року по 15.05.2019 року (одинадцять років, сім місяців та п`ятнадцять днів) не надавалися, оскільки Боржник придбав квартиру лише 15.05.2019 року.

За заборгованість по строкам, коли боржник не був власником квартири і в ній не проживав, відповідальності останній не несе, оскільки чинне законодавство такого не передбачає, а договірних зобов`язальних відносин з цього приводу ні з колишнім власником квартири, ні з заявником - КП "ДЄЗ "Океан" не має.

З наведеного вище випливає, що вимога заявника про стягнення з боржника заборгованості за періоди, коли останній не був власником квартири, є не обґрунтованою.

Також, в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків йдеться про стягнення заборгованості за утримання будинків за період з 01.10.2007 року по 01.08.2019 року, тобто за 11 років і 10 місяців, але відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України період, за який заявник має право звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, зокрема щодо стягнення заборгованості, обмежений трьома роками, тобто, з 01.08.2017 року по 01.08.2019 року.

Вимагаючи стягнення "заборгованості" за період, що передує вказаному трирічному строку, заявник діє в ситуації, коли ним пропущено позовну давність.

У зв`язку з зазначеним вище вбачається, що вимога заявника щодо стягнення з Боржника "заборгованості за період з 01.10.2007 року по 01.08.2017 року, задоволеною бути не може, так як виникла за межами трирічного строку позовної давності, а це відповідно до ч. 4 ст 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у позові, оскільки боржник, як сторона у спорі, заявляє про застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки протягом періоду часу, починаючи з 01.10.2007 року до 14.05.2019 року ОСОБА_1 не перебував з заявником ні в договірних відносинах, ні в будь-якому іншому юридичному зв`язку, заявник не має права вимоги відносно божника за вказаний період, у зв`язку з чим він не має права звертатися до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд приходе до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Також, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В клопотанні про поворот виконання судового наказу боржником-заявником заявлено вирішити питання про поворот виконання судового наказу шляхом повернення стягнутих грошових сум в розмірі: сума боргу 14 522,59 грн., судовий збір 192,10 грн., виконавчий збір та витрати 1671,46 грн.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо, зокрема, виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2020 року, виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н/488/259/19 виданого 30.10.2019 року - закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа згідно повідомлення та платіжних доручень.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані письмові докази, їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Також, заявник-боржник клопотав про повернення йому у разі задоволення заяви про скасування судового наказу від 21.10.2019 року у справі № 488/4125/19, провадження №2-н/488/259/19, включити до судових витрат та стягнути зі стягувача КП ДЄЗОкеан, витрати на професійну правничу допомогу, адвоката, в розмірі 2 500,00 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 105,10 грн., відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі того, що судом задоволено заяву про скасування судового наказу та поворот виконання останнього, то суд вважає за належне стягнути з стягувача на користь заявника-боржника, витрати понесені на правничу допомогу та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171, 444-446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ від 21.10.2019 року справа № 488/4125/19 року провадження № 2-н/488/259/19 за заявою Комунального підприємства Дирекція єдиного замовникаОкеан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків в сумі 14 522,59 грн., та судового збору у сумі 192,10 грн. скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/4125/19 року провадження № 2-н/488/259/19, шляхом стягнення з Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Океан (єдрпоу: 34606687, адреса: м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) безпідставно стягнуту суму в розмірі 14522, 59 грн., та суму судового збору у розмірі 192,10 грн.

Допустити поворот виконання судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/4125/19 року провадження № 2-н/488/259/19, шляхом стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (, місцезнаходження 54055; м. Миколаїв, пр-т. Центральний, 141-в) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) безпідставно стягнуту суму виконавчого збору в розмірі 1420, 46 грн.,

Допустити поворот виконання судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/4125/19 року провадження № 2-н/488/259/19, шляхом стягнення з Управління в Миколаївській області Південного межрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження 54029; м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) стягнуту суму витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 251,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника Океан (єдрпоу: 34606687, адреса: м. Миколаїв, вул. Рибна, 1-б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), витрати на професійну правничу допомогу, адвоката, в розмірі 2 500,00 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 105,10 грн.

Ухвала в частині скасування судового наказу, оскарженню не підлягає. Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала в частині повороту виконання судового наказу може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська