Справа № 712/4572/20
Провадження № 4с/712/36/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук Алли Василівни щодо накладення арешту на кошти боржника, -

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною скаргою, просить визнати незаконними дії старшого держаного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі Соснівський відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)) Шемчук А.В. щодо винесення у межах виконавчого провадження № 36678551 постанови про арешт коштів боржника від 24 квітня 2020 року; визнати недійсною та скасувати зазначену постанову про арешт коштів боржника, а також зняти накладений державним виконавцем арешт з грошових коштів заявника, що надходять на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , із направленням копії судового рішення на адресу банку.

Скаргу обґрунтовано тим, що старшим державним виконавцем Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. в межах виконавчого провадження № 36678551, в якому ОСОБА_1 є боржником, 24 квітня 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

На підставі вказаної постанови АТ КБ «Приватбанк» (в якому відкрито картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , на який нараховується заробітна плата та державна допомога на дитину з інвалідністю) накладено арешт на зазначений рахунок, на який нараховується заробітна плата та державна допомога на дитину з інвалідністю.

Вона зверталась 4 травня 2020 року до начальника ВДВС, але листом від 7 травня 2020 року їй було відмолено в скасуванні арешту з цього рахунку та рекомендовано звернутись до суду.

На думку заявниці, оскаржувана постанова державного виконавця підлягає скасуванню, оскільки накладення арешту на вищевказаний картковий рахунок позбавляє її та сина засобів для існування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2020 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 1 червня 2020 року, 12 год. 00 хв., про що повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця.

У судовому засіданні 1 червня 2020 року заявниця скаргу підтримала.

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. проти задоволення скарги заперечила. Додатково пояснила, що на даний час виконавче провадження не завершено, оскільки не вирішено питання про стягнення з боржника виконавчого збору. Крім того, у постанові про накладення арешту на рахунки боржника було зазначено, що такий арешт необхідно накласти на всі рахунки крім тих, що мають цільовий режим використання. Водночас перевірка цільового використання рахунків банку відноситься до компетенції працівників такого банку, а не державного виконавця.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши вступне слово заявника, державного виконавця, дослідивши додані до скарги матеріали та оригінал матеріалів виконавчого провадження № 36678551, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 7 вересня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист № 2-1319/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом у розмірі 76 828 доларів США.

Постановою державного виконавця Соснівського ДВС Черкаського МУЮ Купчин О.С. від 13 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження № 36678551 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

30 січня 2019 року державному виконавцю стало відомо про офіційне місце роботи боржника, що підтверджується відповіддю Державної фіскальної служби України.

Постановою державного виконавця Соснівського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Латко М.О. від 13 серпня 2019 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує в Господарському суді Черкаської області, у розмірі 20 % до виплати боргу в розмірі 613 855 грн 75 коп.

28 серпня 2019 року до ДВС звернувся новий кредитор ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про завершення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням боржником зобов`язань за кредитним договором від 9 жовтня 2008 року № 662п/12/2008-840, а також забезпечувальними договорами.

Постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. від 24 квітня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 675 351,93 грн.

На підставі вказаної постанови державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в АТ КБ «Приватбанк», у тому числі й рахунку № НОМЕР_1 .

Із довідки АТ КБ «Приватбанк» №H1DLTNIRSH3C4N8T від 14 травня 2020 року випливає, що ОСОБА_3 має картковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», на який отримує соціальні виплати, у тому числі й на утримання дитини-інваліда.

28 квітня 2020 року, а також 4 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця віз заявою про скасування арешту з її банківської картки із посиланням на те, що на цю картку надходить соціальна допомога на дитину-інваліда, а також її заробітна плата, яка є єдиним джерелом існування.

Листом за підписом начальника Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 7 травня 2020 року в задоволенні її клопотання про скасування арешту відмовлено та рекомендовано звернутись до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно із п.1 ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із ч.1 ст.69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Із матеріалів справи випливає, що незгода заявника з діями державного виконавця ґрунтується на тому, що на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який здійснюється нарахування заробітної плати та соціальної допомоги на утримання дитини-інваліда, накладено арешт у виконавчому провадженні № 36678551.

Суд звертає увагу на те, що не вирішене питання щодо погашення боржником витрат виконавчого провадження та виконавчого збору давало підстави для подальшого провадження державним виконавцем виконавчих дій.

Разом з тим, приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Так само майном є й соціальні виплати на дитину інваліда. При чому такі виплати є власністю дитини.

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю, а також право дитини-інваліда на державну соціальну допомогу.

Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших соціальних виплат, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, а також соціальні виплати на утримання дитини-інваліда, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19, 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19.

За таких обставин суд відхиляє доводи державного виконавця про те, що обов`язок із визначення рахунків, які мають спеціальний режим використання , покладено на працівників банку. Саме державний виконавець, отримавши від банку відомості про рахунки із спеціальним режимом, має їх виокремити та вжити заходів задля того, щоб на ці рахунки не накладався арешт.

Водночас матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що в постанові про накладення арешту на рахунки боржника від 24 квітня 2020 року державний виконавець Шемчук А.В. вжила заходів задля не накладення арешту на рахунки боржника із спеціальним режимом використання, оскільки зазначила про це в своїй постанові, яку направила на адресу АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене, дотримуючись принципу пропорційності, право заявника має бути захищено шляхом скасування арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. від 24 квітня 2020 року у межах виконавчого провадження № 36678551, на грошові кошти ОСОБА_1 (що надходять на її картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк».

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з її недоведеністю.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Шемчук А.В. від 24 квітня 2020 року у межах виконавчого провадження № 36678551, на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), що надходять на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «ПриватБанк».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас.

Повний текст ухвали складено та проголошено в судовому засіданні 1 червня 2020 року.

Суддя: Я.В. Пересунько