Справа № 483/2089/16-ц
Провадження № 6/483/17/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Очакові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області у справі № 483/2089/16-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області розглядалась справа № 483/2089/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за результатами розгляду якої 04 квітня 2017 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 . Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 17967,13 грн. Апеляційний суд Миколаївської області розглянув справу та ухвалив рішення від 13 грудня 2017 року, яким задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково. Однак відповідач ОСОБА_1 , в свою чергу, не погодився з судовим рішенням апеляційного суду, у зв`язку з чим подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Миколаївської області. Верховний суд 03 квітня 2019 року розглянув касаційну скаргу та виніс постанову, якою задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, рішення апеляційного суду Миколаївської області скасував, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області залишив в силі. Водночас, в період з 14 січня 2019 року по 21 червня 2019 року з відповідача на користь ОСОБА_2 були частково стягнуті кошти в розмірі 1793,67 грн. в порядку примусового виконання судового рішення, винесеного 13 грудня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області по справі № 483/2089/16-ц.

В подальшому ОСОБА_1 уточнив заяву, просив вирішити питання про поворот виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1793,67 грн.

В судове засідання відповідач та позивач не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ч.2ст.247ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

У частині 1, 2 ст.18 ЦПК України зазначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо підчас нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9, 10 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої ст. 440 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом рішення про скасування рішення та повернення справи на новий розгляд, та під час нового розгляду справи у позові відмовлено повністю.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено (а.с.54-56).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року (а.с.160-164) рішення Очаківського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове. Позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8983,57 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 500 грн. за проведення товарознавчого дослідження та 1174,60 коп. судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року (а.с.214-218) рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року скасовано, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року залишено в силі.

Як вбачається з копії довідки № 108-35/2-9717 від 04 березня 2020 року, виданої Очаківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у відділі перебувало виконавче провадження № 56132080 з примусового виконання виконавчого листа № 483/2089/16-ц провадження № 2/483/143/2017 виданий 12 березня 2018 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 8983,57 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 500 грн. за проведення товарознавчого дослідження та 1174,60 грн. судових витрат. Вищезазначене виконавче провадження було завершено 26 червня 2019 року на підставі п.5 ст. ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". У період знаходження виконавчого провадження з ОСОБА_1 у період з 14 січня 2019 року по 21 червня 2019 року було утримано з пенсії та перераховано на користь ОСОБА_2 1793,67 грн. (а.с.236).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Ураховуючи наведене, положення статті 444 ЦПК України, що передбачає поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Проаналізувавши встановлені обставин справи та надавши їм належну правову оцінку, виходячи з того, що за постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року, скасовано рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року про часткове задоволення позовних вимог та залишення в силі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 квітня 2017 року, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року і стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року у справі № 483/2089/16-ц (провадження № 22ц/784/1205/1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1793 (одну тисячу сімсот дев`яносто три) грн. 67 коп.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий