Справа № 0907/6600/2012
Провадження № 2/344/90/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняк Т.М.

за участю секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 26.02.2010 року приблизно о 17.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Вовчинецька - Івасюка в м. Івано-Франківську зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Івано-Франківського міського суду від 22.04.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в Акціонерному Страховому Товаристві "Вексель", яким було видано поліс №ВС/8233997 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та який діяв з 02.09.2009 року по 01.09.2010 року. Відповідно до Висновку експертного авто №114 від 05.04.2010 року, вартість відновлювального ремонту Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 становить 7981 грн. 61 коп. 11.05.2010 року звернувся до Акціонерного страхового товариства «Вексель» із заявою на виплату страхового відшкодування. Проте постановою Господарського суду м.Києва від 18.05.2010 року АСТ "Вексель" було визнано банкрутом, тому звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля. За таких обставин ОСОБА_1 просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на свою користь: вартість страхового відшкодування - 7981 грн. 61 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн. Одночасно просить стягнути понесені ним судові та витрати на правову допомогу.

Позивач не прибув у судове засідання, подав заяву у якій просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача подав до суду заперечення, в якому вказав, що відповідач не визнає позов у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача вважає, що МТСБУ немає правових підстав на здійснення відшкодування за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними АСТ "Вексель" до отримання інформації про завершення процедури його ліквідації. (т.1 а.с.49-50, т.2 а.с.62).

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до копії Висновку експертного автотоварознавого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №114 від 05.04.2010 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti NE353, д.н.з. НОМЕР_1 без врахування фізичного зносу складників складає 7981 грн. 61 коп. (т.1 а.с.6-9).

З копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8233997 слідує, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 застрахована Акціонерним страховим товариством «Вексель» і згідно даного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров`ю (на одного потерпілого) становить 51 000 гривень; за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500 гривень; франшиза (страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілих, завжди зменшується на суму франшизи) становить 510 гривень, строк дії з 02.09.2009 року по 01.09.2010 року включно (т.1 а.с.20).

Відповідно до копії постанови Івано-Франківського міського суду від 22.04.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 гривень штрафу (т.1 а.с.21).

Згідно копії довідки Державтоінспекції, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Вовчинецька - Івасюка в м. Івано-Франківську автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 26.02.2010 року о 17.30 год. отримав механічні пошкодження (т.1 а.с.24).

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного страхового товариства «Вексель» із заявою на виплату страхового відшкодування (т.1 а.с.18).

18.05.2010 року Господарським судом міста Києва у справі № 44/282-б було винисено Постанову про визнання боржника - Акціонерного страхового товариства «Вексель» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У мотивувальній частині зазначеної постанови зазначено, що боржник припинив свою діяльність та його майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів (т.1 а.с.22-23).

Згідно копії листа Моторного (транспортного) страхового бюро України № 20490/4-4-10 від 03.11.2010 року, Моторно (транспортне) страхове бюро України відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та /або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (т.1 а.с.90).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.06.2011 року позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля задоволено частково, стягнуто вартість страхового відшкодування - 7981 грн. 61 коп., судові витрати в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 600 грн. (т.1 а.с.60-62).

23.08.2011 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області, апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України було відхилено, а рішення Івано-Франківського міського суду від 09.06.2011 року залишено без змін. (т.1 а.с.99-102).

21.03.2011 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України було - задоволено, а рішення Івано-Франківського міського суду від 09.06.2011 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.08.2011 року в частині стягнення страхового відшкодування скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.142-143).

Згідно листа Господарського суду міста Києва № 06-37.1/948 від 07.03.2013, 13.04.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшов реєстр вимог кредиторів, складений ліквідатором Акціонерного страхового товариства «Вексель» арбітражним керуючим Кудляком Є.В. Кредиторські вимоги ОСОБА_1 включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства «Вексель». Станом на 07.03.2013 р. реєстр вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства «Вексель» Господарським судом м.Києва не затверджений (т.1 а.с.169).

З листа Господарського суду міста Києва № 06-37.1/2099 від 17.07.2013 р. слідує, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства «Вексель» на суму 7821 грн. 61 коп. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.04.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів Акціонерного страхового товариства «Вексель» (т.1 а.с.178).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 року, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва визнано кредитором акціонерного страхового товариства "Вексель на суму 228912 грн. 10 коп. Затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 22.09.15 в запропонованій редакції ліквідатора боржника. Зобов`язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В. надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження (т.1 а.с. 235-239).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 року, ліквідатору боржника арбітражному керуючому Кудляку Є.В. продовжено строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 3 місяці, тобто до 19.02.2020 року (т.2 а.с.64-65).

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва із заявою з грошовими вимогами до акціонерного страхового товариства "Вексель" не звертався (т.2 а.с. 30, 57).

Із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, які регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV).

Згідно ст.39.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.ґ) ст.41.1 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

18.05.2010 року Господарським судом міста Києва у справі № 44/282-б було винисено Постанову про визнання боржника - Акціонерного страхового товариства «Вексель» банкрутом (т.1 а.с.22-23).

Як слідує з Висновку експертного авто №114 від 05.04.2010 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti NE353, д.н.з. НОМЕР_1 без врахування фізичного зносу складників складає 7981 грн. 61 коп. (т.1 а.с.6-9).

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва із заявою з грошовими вимогами до АСТ "Вексель" не звертався а також, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про відшкодування вартості страхового відшкодування, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Положеннями ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 1167 ЦК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.02.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір компенсації моральної шкоди позивачеві суд визначає з урахуванням п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), їх тривалості, характеру немайнових втрат, вимушених змін у життєвих стосунках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, виходить з меж пред`явлених позовних вимог, враховує психоемоційний стан позивача та переживання, оскільки ставши учасником ДТП, він дійсно переніс емоційний стрес, переживання, викликані пошкодженням належного йому транспортного засобу, необхідністю його відновлення, змінами в звичному життєвому ритмі, спричиненими відсутністю деякий час у нього автомобіля як засобу пересування та праці, тому приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на його корить компенсації моральної шкоди в розмірі 1000 грн. На переконання суду визначений розмір є достатнім, співмірним із завданою шкодою, не призведе до збагачення позивача за рахунок відповідача та не поставить у вкрай тяжкий матеріальний стан відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору (державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі вищенаведеного, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 979, 988, ЦК України, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 247, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, що знаходиться за адресою: Русанівський бульвар, 8, Київ, 02154 на користь ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 :

- страхове відшкодування у розмірі 7981 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 61 (шістдесят одну) копійку;

- моральну шкоду у розмірі 1000 (оодна тисяча) гривень;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 600 грн.;

- витрати по оплаті судового збору (державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) у розмірі 214 грн. 82 коп.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Антоняк

Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2020 року.