КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/74/20
Провадження №2/319/132/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року смт.Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

за відсутності учасників справи, розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства "ОТП БАНК" (далі - АТ "ОТП БАНК"), представник позивача Кременецька Олена Леонтіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 23 149,64 грн., -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2020 року АТ "ОТП БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, відповідно до укладеного договору № від 07.08.2017 про надання споживчого кредиту, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 29 945 грн., з яких: 4545,00 грн. - на придбання послуг зі страхування, 150,00 грн. - на оплату послуг надання виписок в електронному вигляді. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість. Станом на 24 грудня 2019 року сума заборгованості складає 23 149,64 грн., де 13 389,09 грн. - сума заборгованості за кредитом, 744,65 грн. - сума заборгованості за відсотками, 8 527,55 грн. - заборгованість за комісією, 488,35 грн. - сума заборгованості за пропуск платежів. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому АТ "ОТП БАНК" вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу, відповідна кореспонденція була вручена відповідачу 18 лютого 2020 року.

03 березня 2020 року відповідач надав відзив на позов, в якому заперечував проти нарахованих банком йому комісії в сумі 8527,55 грн. та 488,35 грн. суми заборгованості за пропуск платежів. Заперечуючи проти вказаних сум, відповідач зазначив, що відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Щодо суми заборгованості за пропуск платежів відповідач зазначив, що даний платіж не передбачений договором, тому банк не мав права його нараховувати.

17 березня 2020 року позивачем до суду направлена відповідь на відзив, де позивач заперечив проти тверджень відповідача та надав відповідні обґрунтування.

Представник позивача та відповідач повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву, в якій прохав суд розглянути справу за відсутності представника банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення .

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1 Статуту Акціонерного товариства «ОТП БАНК», АТ «ОТП БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «АТ «ОТП БАНК» (а.с. 5).

Матеріалами справи встановлено, що 07 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 29 945 грн. , з яких 25 250 грн. на споживчі цілі , 4545 грн. на придбання послуг страхування та 150 грн. на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді, строк кредиту 36 місяців, з 07 серпня 2017 року по 07 серпня 2020 року, розмір процентної ставки 10 % річних (далі - Договір) (а.с. 13).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.2.1 Договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним Договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати умови договору. Згідно п. 1.4. Договору, позичальник зобов`язується повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 07 серпня 2020 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів. Проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісячно одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1. даного договору. Проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються позичальником відповідно до умов договору. За управління кредитом позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений в графіку платежів, що є невід`ємною частиною даного договору. За порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення: 25 грн. Підписанням позичальником договору засвідчує, що позичальнику була надана вичерпна інформація про послуги, що йому надаються та повністю роз`яснено всі питання, що має позичальник по цьому договору. Відповідно до п. 2.7. договору, підписанням договору позичальник гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями угоди, правил та тарифів банку, з якими він ознайомився сам та зобов`язується ознайомити кожну довірену особу. (а.с. 13).

Згідно паспорту споживчого кредиту, пеня нараховується на суму простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше ніж 15% суми простроченого платежу. ( а.с.16).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором зобов`язань відповідач не надав.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

АТ "ОТП БАНК" свої зобов`язання за вказаним кредитним договором стосовно надання кредиту виконав, надавши відповідачу кредит, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього перед позивачем утворилася заборгованість.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1ст. 625 ЦК України).

29 листопада 2019 року на адресу ОСОБА_1 була надіслана вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань, отримана ним особисто 07 грудня 2019 року. Відповідач підтверджень виконання вимоги не надав. ( а.с.9,10).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору, відповідно до наданого розрахунку заборгованості, станом на 24 грудня 2019 року заборгованість відповідача перед АТ "ОТП БАНК" по укладеному договору про надання споживчого кредиту № від 07 серпня 2017 року становить 23 149,64 грн., яка складається з: 13 389,09 грн. - заборгованість за кредитом; 744,65 грн. - заборгованість за відсотками; 8527,55 грн. - заборгованість за комісією, 488,35 грн. - пеня за пропуск платежів (а.с. 11).

Відповідач у своєму відзиві на позов заперечував проти нарахованої йому суми комісії в розмірі 8527,55 грн. та суми заборгованості за пропуск платежів в розмірі 488,35 грн., посилаючись на п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 р. №168 та абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» .

Не приймаючи до уваги вищезазначені посилання відповідача суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 р. №168, втратили чинність на підставі Постанови Національного банку №49 від 08 червня 2017 року, тобто до до укладання договору про надання споживчого кредиту між позивачем та відповідачем.

Відповідно до правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджених Постанова Правління Національного банку України 08.06.2017 № 49 (у редакції на час виникнення правовідносин) , Банк розраховує загальну вартість кредиту для споживача у грошовому виразі згідно з методикою, наведеною в додатку 1 до цих Правил. Банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Банк розраховує реальну річну процентну ставку за договором про споживчий кредит у процентах згідно з методикою, наведеною в додатку 3 до цих Правил.

Законом України "Про споживче кредитування" (№ 1734-VIII від 15.11.2016 ) внесено зміни до Закону України «Про захист прав споживачів» та текст статті 11 викладено в такій редакції:

"1. Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Тобто на момент укладення договору про надання споживчого кредиту між позивачем та відповідачем, норми, які забороняли кредитодавцю встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, втратили свою чинність і застосуванню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про споживче кредитування", до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем зазначених умов, ознайомлення відповідача з розміром кредиту, відсотків, комісії та терміну їх сплати.

Аргументи позивача з посиланням на докази стосовно неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № від 07 серпня 2017 року, є переконливими та підтверджуються доказами в їх сукупності, які визнаються судом належними та допустимими.

Таким чином, заборгованість відповідача перед АТ "ОТП БАНК" станом на 24 грудня 2019 року становить 23 149,64 грн., яка складається з: 13 389,09 грн. - заборгованість за кредитом; 744,65 грн. - заборгованість за відсотками; 8527,55 грн. - заборгованість за комісією, 488,35 грн. - пеня за пропуск платежів .

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). У цій частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у справі «Суомінен проти Фінляндії» вказує, що хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов`язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного договору, відповідачем не спростований, а тому вказаний розрахунок приймається судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають 2102 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст.526,530,625,1054 ЦК України, ст.ст. 12,76,77,81,83,141,211,223,247,258, 259, 265,268,273,279 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства "ОТП БАНК", - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства"ОТП БАНК" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 23 149 гривень 64 копійки ( двадцять три тисячі сто сорок дев"ять) гривень 64 копійки, де 13 389 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дев"ять) гривень 09 копійок - сума заборгованості по тілу кредиту, 744 (сімсот сорок чотирі) гривні 65 копійок - сума заборгованості по процентах за відсотками, 8527 (вісім тисяч п"ятсот двадцять сім) гривень 55 копійок - сумазаборгованості за комісією, 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень 35 копійок - сума заборгованості за пропуск платежів, суму понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, а всього 25 251 (двадцять п"ять тисяч двісті п"ятдесят одну) гривеню 64 копійки.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний тест рішення виготовлено 21 квітня 2020 року.

Позивач: акціонерне товариство «ОТП БАНК», 01601, вул. Жилянська, 43, м. Київ, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21685166,

Представник позивача: Кременецька Олена Леонтіївна, 01601, вул. Жилянська, 43, м.Київ, ,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 19.02.2010, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.О.Мальований