Справа № 333/6216/18
Провадження № 2/333/71/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

представника позивача адвоката Вишнепольської О.І., представника відповідача адвоката Вишнякова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу № 333/6216/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», Приватне акціонерне товариство «Оболонь» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа № 333/6216/18 за позовом ТОВ «Запорізька пивна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Пірамода», ПрАТ «Оболонь» про стягнення боргу.

10.03.2020 року до суду надійшло письмове клопотання представника третьої особи ТОВ «Пірамода» адвоката Левицької Ю.В. про призначення по справі судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання». В обґрунтування клопотання зазначено, що з урахуванням того, що на даний час обладнання не знаходиться у позивача, а також відсутнє у відповідача, а знаходиться у ТОВ «Пірамода», яке надасть експерту провести експертизу та визначити вартість цього майна за питаннями, які просить поставити експерту: 1. Яка була ринкова вартість поставленого обладнання за договором поставки продукції № 3ПК-5235 від 18.07.2015 року на час поставки цього обладнання?; 2. Яка ринкова вартість поставленого обладнання за договором постави продукції № 3ПК-5235 від 18.07.2015 року на день розгляду судової справи (на день проведення експертизи) з урахуванням його амортизації на протязі 5 років? Проведення експертизи просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Вишнепольська О.І. заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вартість майна вже визначена у акті приймання-передачі обладнання, у зв`язку з чим, не має сенсу призначати дану експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача Вишняков Д.О. клопотання просив вирішити на розсуд суду.

Представники третіх осіб ТОВ «Пірамода», ПрАТ «Оболонь» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши думку представників сторін, ознайомившись з даним клопотанням, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В даному випадку вартість поставленого обладнання за договором поставки продукції № 3ПК-5235 від 18.07.2015 року вже визначена у акті приймання-передачі обладнання, а призначення даної експертизи лише потягне за собою затягнення розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 222, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пірамода» про призначення у цивільній справі № 333/6216/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», Приватне акціонерне товариство «Оболонь» про стягнення боргу, судової товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2020 року.

Суддя: В.Б. Кулик