Справа № 362/5070/16-ц
Провадження 2-сз/372/11/20
ухвала

Іменем України

22 квітня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Васильківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним витягу та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 12.10.2016 року сплативши судовий збір 1770 грн. 60 коп. в якому просив визнати за ним право власності на 2/3 частини земельної ділянки, скасувати запис про державну реєстрацію, та визнати за ним та відповідачем право спільної часткової власності на земельну ділянку, тобто позивачем було заявлено дві позовні вимоги майнового характеру та одна вимога немайнового характеру, тобто позивач повинен був сплатити за дві вимоги майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн та не більше 6 890 грн, та за одну вимогу немайнового характеру 551, 20 грн. Оскільки в позові не було вказано ціну позову то визначити 1 відсоток ціни позову, щоб доплатити судовий збір не було можливим, Васильківський міськрайонний суду Київської області 14.10.2016 року даний позов залишив без руху.

Однак позивачем недоліки усунені не були, та 12.12.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було відкрито провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Що стосується зменшення позовних вимог у заяві про уточнення позовних вимог від 22.01.2020 року, то позивач ОСОБА_1 просив в остаточних позовних вимогах визнати за ним право спільної часткової власності на земельну ділянку, тобто залишив одну позовну вимогу майнового характеру так і не сплативши за неї судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.02.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Васильківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку, відмовлено повністю. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним витягу та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено повністю.

Відповідно до ст. 141 ч.2 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача;

А тому враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :