ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 2-82/2008
Провадження № 22-з/4820/49/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

04 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю учасників справи,

розглянувши питання щодо розподілу судових витрат за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради, правонаступником якої є Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області в складі судді Мороз В.М. від 29 січня 2008 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 січня 2008 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В позові ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до Степанівської сільської ради, правонаступником якої є Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання права власності відмовлено.

У заяві від 25 травня 2020 ОСОБА_1 просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь сплачений нею судовий збір у сумі 1152,60 грн. і 420 грн., витрати на відшкодування професійної правничої допомоги, наданої адвокатом, у сумі 10000 грн.

У заяві представник ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат із ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 не є стороною у справі, відповідно до положень ст. 352 ЦПК України є особою, яка не брала участь у справі, та звернулася з апеляційною скаргою, оскільки суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тому не має права на стягнення судових витрат. Посилається на те, що апелянтом не надано доказів про понесені витрати на правничу допомогу у порядку та строки, визначені ЦПК України. Розмір заявлених вимог щодо стягнення судових витрат не є належно обґрунтованим, не містить доказів того, що вказані послуги надавалися саме адвокатом та на виконання положень договору, і не є співмірними із складністю справи, обсягом правничої допомоги, яка надавалася адвокатом апелянту. Також зазначає, що апелянт не обґрунтував свої вимоги щодо стягнення судових витрат виключно із правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Апеляційний суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 137, 141 ЦПК України відшкодування судових витрат покладається на сторони.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України ОСОБА_3 залучений до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 , яка була позивачем у цій справі, а тому наділений правами та обов`язками позивача.

Твердження представника ОСОБА_3 про те, що судові витрати не підлягають відшкодуванню апелянту спростовується зазначеними нормами ЦПК України.

Вимоги апеляційної скарги задоволені, рішення суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено, а тому на ОСОБА_3 як правонаступника позивача, покладається обов`язок позивача щодо відшкодування понесених судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1152,60 грн. понесених судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Не підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 420 грн. ОСОБА_1 за подачу заяви про забезпечення позову, оскільки ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24.01.2020 року відмовлено в задоволенні цієї заяви.

Згідно ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч.ч.2, 4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).

Згідно з ч.6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У практиці Європейського суду з прав людини, що є джерелом права в Україні відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, зокрема в справі «East/West Allians Limited» проти України» суд, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Матеріалами справи підтверджується, що представником апелянта згідно з договором про надання професійної правничої допомоги від 23.10.2019 року був адвокат Терлич В.Г., свідоцтво № 98 від 16.11.1993 року.

Згідно з розрахунком витрат на правничу допомогу у Хмельницькому апеляційному суді у справі №2-82/2008 р., що складений між представником апелянта за довіреністю ОСОБА_4 та адвокатом Терличем В.Г., останнім надано такі послуги:

Первинне усне консультування 23.10.2019 р. (1год.) - 1000 грн. (1 год.);

Проміжне консультування та погодження позиції у справі на підставі представлених документів 29.10.2019 року (1год.) - 1000 грн.(1 год.);

Складання апеляційної скарги на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.01.2008 року (1год) - 1000 грн.;

Підготовка запиту до в.о. старости Чемеровецької селищної ради 08.11.2019 року (1 год) -1000 грн.;

Ознайомлення з матеріалами справи у суді (1год.) - 1000 грн. (1 год);

Вивчення клопотань ОСОБА_3 та погодження позиції у справі на підставі представлених документів (1год.) - 1000 (1 год.);

Ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу та підготовка відповіді на відзив на апеляційну скаргу - (1 год.)- 1000 грн.;

Участь у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду 28.11.2019 року (1 год.), 17.12.2019 року (1 год.), 28.01.2020 (1 год.) - 3000 грн. Всього надано послуг на 10000 грн.

Згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг від 27.01.2020 року, складеним між ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_5 та адвокатом Терличем В.Г., вартість послуг складає 10000 грн.

Вказана сума 10000 грн. сплачена ОСОБА_1 за квитанцією № 1629845 від 23.10.2019 року адвокату Терличу В.Г.

Апеляційний суд погоджується з доводами сторони позивача про неспівмірність вказаних витрат зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Так, необґрунтованими є витрати за первинне та проміжне консультування в сумі 2000 грн., співмірними у справі витратами на цю роботу є 1000 грн. (1 год.).

Матеріали справи не містять запиту адвоката до Степанівського старостату Чемеровецької селищної ради, проте у відповіді на запит (а.с. 115) вказується про направлення копії 1 аркуша книги погосподарського обліку - форма №1 по Степанівському старостату Чемеровецької селищної ради. Тому визначена у розрахунку витрат на правничу допомогу вартість за надану послугу 1000 грн. є неспівмірною і підлягає зменшенню до 100 грн.

Вивчення клопотань представника ОСОБА_3 охоплюється ознайомленням з матеріалами справи, а тому ці витрати (1000 грн.) не підлягають стягненню.

Водночас обґрунтованими є понесені витрати на ознайомлення з матеріалами справи і складання апеляційної скарги адвокатом (2000 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на відзив представника ОСОБА_6 підписана і подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , тому підстави для відшкодування витрат за надання цієї послуги адвокатом відсутні.

Адвокат Терлич В.Г. брав участь у судових засіданнях 28.11.2019 року, 17.12.2019 року, 28.01.2020 року загалом 54 хв., тому підлягає компенсації 900 грн. за участь адвоката в судових засідання вказаних у розрахунку.

Отже, наведена вартість наданих послуг не відповідає обсягу фактично наданих адвокатом послуг і є неспівмірною зі складністю справи, тому наявні підстави зменшити розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 до 4000 грн.

Відтак підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати - 1152,60 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги та 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, всього 5152,60 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 5152,60 грн. понесених судових витрат.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена 09 червня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко