ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2020 року

м. Харків

справа № 643/8109/16ц

провадження № 22-ц/2465/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тичкова О.Ю., Коваленко І.П., Котелевець А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди,-

установила:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.04.2020 року справу за у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди призначено до судового розгляду на 12.05.2020 року на 14 годину 40 хвилин.

8 травня 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Коваленко І.П, Котелевець А.В..

В обґрунтування заяви посилається на те, що нею до поданої апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було додано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проте суд апеляційної інстанції в ухвалі від 16.04.2020 року зазначив, що клопотань про призначення експертизи заявлено не було. Зазначене в ухвалі суду апеляційної інстанції не відповідає дійсності та є недостовірним твердженням, що є грубим порушенням цивільно процесуального законодавства, що є підставою для відводу колегії суддів, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Котелевець А.В., Коваленко І.П. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід колегії суддів Тичковій О.Ю., Коваленко І.П., Котелевець А.В. надійшла до суду 8 травня 2020 о 15 годині 30 хвилин, тобто за три неробочі дні, тому відвід колегії суддів вирішується судом, який розглядає справу.

Заява про відвід із посиланням на обставини, що на думку учасника справи, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України), обґрунтована тим, що колегія суддів у порушення ч. 3 ст. 359, п.6. ч.1 ст. 365 ЦПК України не вирішено клопотання про призначення судово-економічної експертизи та в ухвалі від 16.04.2020 року зазначено недостовірну інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 6 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди призначено до судового розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року доповнено мотивувальну частину ухвали Харківського апеляційного суду від 16.04.2020 року абзацом наступного змісту: «Заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення судово-економічної експертизи буде розглядатись у судовому засіданні під час розгляду справи по суті».

Таким чином, з огляду на підстави заявленого відводу у контексті положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що цей відвід є завідомо безпідставним, оскільки викликаний незгодою сторони з процесуальними діями колегії суддів.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Коваленко І.П., Котелевець А.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 травня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова