Справа № 381/04.20
Провадження № 22-з/811/84/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

18 травня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про забезпечення позову у справі №381/04.20 за позовом ТзОВ «Транс-Сервіс-1» до ТзОВ «Карготрак», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

колегією суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М. заявлено самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення колегії суддів.

Так, згідно згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.15.2020 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про забезпечення позову у справі №381/04.20 за позовом ТзОВ «Транс-Сервіс-1» до ТзОВ «Карготрак», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана колегії суддів в складі судді-доповідача Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

З даних автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про забезпечення позову у справі №381/04.20 (провадження 22-з/811/83/20)за позовом ТзОВ «Транс-Сервіс-1» до ТзОВ «Карготрак», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана колегії суддів в складі судді-доповідача Приколоти Т.І., суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про забезпечення позову повернуто заявнику.

Згідно п.2 розділу IV Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, затверджених рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються:

- апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі до винесення судового рішення;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після до оформлення в порядку ЦПК, КПК України ;

- судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінально-процесуального кодексу України ( в редакції 1960 р.), відповідно до пункту 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, також у випадках, коли суддя-доповідач відсутній у зв`язку з відпусткою, тимчасовою непрацездатністю чи відрядженням, тривалість яких не перевищує 2 (двох) місяців. У випадках закінчення в цей період строку призначеного судом покарання, коли особа перебуває під вартою, справа підлягає повторному автоматичному розподілу між суддями судової палати. В разі неможливості передачі відповідному судді-доповідачу з підстав його тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо, справа підлягає повторному автоматичному розподілу за спливом двохмісячного строку;

- апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді в межах однієї судової справи , до винесення судового рішення;

- заяви про забезпечення позову, доказів.

- справи про адміністративні правопорушення, які повторно поступили до апеляційного суду після усунення недоліків апеляційної скарги чи належного оформлення матеріалів справи судом першої інстанції та у випадку повторної подачі апеляційної скарги після її повернення постановою суду у зв`язку з її подачею без клопотання про поновлення цього строку.

- апеляційні скарги, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

Враховуючи вказане, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про забезпечення позову у справі №381/04.20 за позовом ТзОВ «Транс-Сервіс-1» до ТзОВ «Карготрак», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що надійшла до суду повторно 14.05.2020 року, підлягала передачі раніше визначеній в судовій справі колегії суддів.

Із матеріалів справи вбачається, що замість передачі заяви раніше визначеній колегії суддів в складі судді доповідача Приколоти Т.І., суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., яким було передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» про забезпечення позову у справі №381/04.20 (провадження 22-з/811/83/20)за позовом ТзОВ «Транс-Сервіс-1» до ТзОВ «Карготрак», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалою від 30 квітня 2020 року заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику, - заява про забезпечення позову була передана для здійснення автоматичного розподілу між суддями суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу така передана для розгляду колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вказане, а саме те, що у даній справі було порушено порядок колегії суддів для розгляду справи, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву колегії суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести колегію суддів в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М. від участі у розгляді справи.

Справу передати для розгляду раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра