Справа № 128/715/20
Провадження № 22-ц/801/1074/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2020 рокуСправа № 128/715/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 29 286,16 гривень, за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на ухвалу судді Вінни-цького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року про визнання неподаною та повернення позовної зая-ви,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк» Крилова О. Л. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Вінницького ра-йонного суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви у вищезазначеній цивільній справі.

В апеляційній скарзі викладене клопотання про поновлення процесуального стро-ку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотиви якого не наведені. Однак з матеріа-лів справи убачається, що оскаржувана судова ухвала постановлена 06 квітня 2020 ро-ку. Апеляційна скарга на вказану ухвалу зареєстрована в суді 16 квітня 2020 року, тобто скарга подана у межах визначеного законом строку, через що процесуальний строк на оскарження ухвали суду не пропущений, а отже поновлення не потребує.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими доказами, суд-дя апеляційного суду дійшла висновку про необхідність надання скаржниці строку для усунення недоліків скарги з огляду на наступне.

Скаржниця стверджує про своєчасне виконання вимог судової ухвали від 17 бе-резня 2020 року про залишення без руху позовної заяви банку. Проте таке твердження є безпідставним.

Судова ухвала від 17 березня 2020 року про усунення недоліків позовної заяви от-римана банком 23 березня 2020 року. Цей факт безспірно підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення банку поштового відправлення ( а. с. 22 ).

В апеляційній скарзі процитовані норми статей 175, 177 ЦПК України та самою скаржницею зроблений висновок про усунення банком вказаних судом першої інстан-ції недоліків звернення до суду. Але такий висновок представника банку не відповідає фактичним обставинам справи.

Як уже зазначалося судову ухвалу від 17 березня 2020 року про необхідність усу-нення недоліків позовної заяви банк отримав 23 березня 2020 року, тому додану до апеляційної скарги копію заяви про усунення недоліків звернення до суду, датовану 17 березня 2020 року, не підписану представником банку, не можна визнати належ-ним, достовірним доказом виконання вимог суду суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 17 березня 2020 року. Крім цього з доданої до апеляційної скарги інформа-ції про відправлення експрес поштою Меркурій 20 березня 2020 року на адресу суду першої інстанції невизначеної кореспонденції не убачається, що саме у даній справі суду направлялася заява про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно електронного повідомлення Вінницького районного суду Вінницької об-ласті від 22 квітня 2020 року № 128/715/20/8837/2020 заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання судової ухвали від 17 березня 2020 року у цивільній справі № 128/715/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнен-ня кредитної заборгованості у сумі 29 286,16 гривень за період з 17 березня по 22 квітня 2020 року до суду не надходила.

За викладених фактичних обставин, що мають місце при постановленні судом оскаржуваної ухвали від 06 квітня 2020 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви через неусунення позивачем її недоліків, убачається доцільним надати скаржниці строк для безспірного доведення нею своєчасного виконання вимог судової ухвали від 17 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки до-дані до апеляційної скарги докази на доведення такого факту не відповідають дійс-ності, є відверто сумнівними.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на ухвалу судді Вінницького район-ного суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року про визнання неподаною та по-вернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ко-мерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кре-дитної заборгованості в сумі 29 286,16 гривень залишити без руху, надавши скарж-ниці строк протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недо-ліків апеляційної скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана не-поданою і повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко