Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3115/18
Провадження 2-п/711/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Наполової Т.А. ,

представника позивача Руднічука Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вимоги позивача задоволенні в повному обсязі.

18 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та просить суд скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2018 року по справі № 711/3115/18 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що він не зміг взяти участь у судових засіданнях, оскільки не отримував жодної судової повістки. Зазначене також вбачається з матеріалів справи, оскільки всі адресовані йому повістки повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в свою чергу не свідчить про те, що він відмовлявся від їх отримання. Крім того, вказує, що позивачем ОСОБА_4 було викладено суду не всі обставини. Так, під час прийняття судом рішення, суду не було відомо про те, що відповідач від першого шлюбу має неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого за рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області сплачує аліменти в розмірі ј частини від всіх видів своїх доходів. За таких обставин, вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, висновки суду не відповідають обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, він і звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Наполова Т.А. заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Руднічук Д.В. заперечував проти задоволення заяви про перегляд та скасування заочного рішення. Зазначив, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2018 року є законним та обґрунтованим. Вважає, що подані відповідачем ОСОБА_1 докази не дають підстави вважати, що рішення суду є неправомірним та ухваленим з порушенням закону.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Дослідивши матеріали справи № 711/3115/18, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 18 квітня 2018 року і продовжувати до досягнення дитини повноліття.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI)..

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Так, відповідач по справі ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, зокрема на судові засідання, що відбувалися 29.05.2018 року, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с. 15/, на 31.07.2018 року, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою " за закінченням терміну зберігання " /а.с. 28/.

Отже, з огляду правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018р. у справі №752/11896/17, не отримання відповідачем повісток жодним чином не свідчить про відмову від їх отримання.

Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа № 2-49 виданого 13.01.2011 року Звенигородським районним судом Черкаської області, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача починаючи з 06.12.2010р. і до повноліття дитини.

Про зазначену обставину суду не було відомо під час прийняття рішення по справі, хоча вона має суттєве значення для вирішення спору між сторонами.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не з`явився на розгляд справи за судовим викликом з поважним причин, а докази, на які він посилається, мають суттєве значення для вирішення спору між сторонами, оскільки свідчать про обставини, які не були враховані судом під час заочного розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, у зв`язку із скасуванням заочного рішення справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відкликати із Шполянського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий лист №2/711/1217/18, виданий 3 вересня 2018 року Придніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 ,аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 18 квітня 2018 року і продовжувати до досягнення дитини повноліття.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 08 год. 45 хв. 19 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2020 року.

Головуючий: Р. В. Демчик