Справа № 361/4912/15-ц
провадження № 2-с/361/6/20
УХВАЛА

29 квітня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, поновлення строку та визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого Броварським міськрайонним судом 16.07.2015 р. у справі № 361/4912/15-ц провадження № 2-н/361/628/15; скасувати судовий наказ виданий Броварським міськрайонним судом 16.07.2015 р. у справі № 361/4912/15-ц провадження № 2-н/361/628/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Київобленерго заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 30166 грн. 15 коп. та судового збору 150 грн.84 коп., визнати судовий наказ Броварського міськрайонного суду 16.07.2015 р. у справі № 361/4912/15 ц провадження № 2-н/361/628/15 таким, що непідлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що Броварським міськрайонним судом Київської області 16.07.2015 р. видано судовий наказ у справі № 361/4912/15-ц провадження №2-н/361/628/15 про стягнення з боржника на користь ПрАТ Київобленерго заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 30166 грн. 15 коп. та судового збору 150 грн. 84 коп.

Заявник зазначає, що необґрунтованість вимог стягувача та неправомірність прийняття судового наказу є наступні обставини.

При отриманні заробітної плати за березень 2020 р. з`ясувалося, що із ОСОБА_1 утримано суму 2000 грн. на підставі судового наказу, про який йому нічого не було відомо. Із судовим наказом заявник ознайомився 10.04.2020 р. в архіві Броварського міськрайонного суду. Із матеріалів справи вбачається, що Акт про звірення рахунків від 26.05.2015 р. складений за період з жовтня 2013 р. по квітень 2015 р., в той час коли заявник вже за зазначеною адресою не проживав, в ньому не зазначено по яким тарифам розрахована заборгованість за спожиту електричну енергію, відсутній його підпис.

Заявник зазначає, що у 2004 році він розлучився із дружиною ОСОБА_2 і більше за названою адресою не проживав, електричною енергією не користувався.Договір з ПрАТ Київобленерго за користування електричною енергією колишня дружина не переуклала.Про рахунки, які надходили на його ім`я, ніхто із членів колишньої родини його не повідомляв.

Заявник вказує, що при зверненні до суду представники ПрАТ Київобленерго не з`ясували всі обставини і подали необґрунтовані, безпідставні розрахункові документи на його ім`я.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, а також матеріали справи, на підставі яких було видано судовий наказ, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що Броварським міськрайонним судом Київської області 16.07.2015 року видано судовий наказ у справі № 361/4912/15 ц провадження №2н/361/628/15 про стягнення з боржника на користь ПрАТ Київобленерго заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 30166 грн. 15 коп. та судового збору 150 грн. 84 коп.

За правилами ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява повинна містити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Крім того, правилами ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , дізнався про наявність судового наказу 10 квітня 2020 року, з відповідною заявою, звернувся 22 квітня 2020 року, тобто у визначений законом строк.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, що вказує на відсутність правових підстав щодо нарахування боргу заявнику, який посилається на те, що він в період зазначений у Акті про звірення рахунків від 26.05.2015 р. вже за зазначеною адресою не проживав, оскільки з 2004 року розлучився та виїхав в інше місце проживання, а договір про користування електричною енергією його бувша дружина не переукладала, тому заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 432 України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається із матеріалів справи у поданій заяві лише міститься посилання на те, що судовий наказ був виконаний, але таких доказів матеріали справи не містять, а заявником не надані.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви в частині визнання судового наказу від 16 липня 2015 року таким, що не підлягає виконання.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171, 432, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі № 361/4912/15 ц провадження № 2н/361/628/15 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,- задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ виданий у справі № 361/4912/15 ц провадження №2-н/361/628/15 про стягнення з боржника на користь ПрАТ Київобленерго заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 30166 грн. 15 коп. та судового збору 150 грн. 84 коп.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого Броварським міськрайонним судом 16.07.2015 р. у справі № 361/4912/15-ц провадження № 2-н/361/628/15.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала в частині вимог про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.