Справа № 2601/8165/12
Провадження № 6/752/81/20
У Х В А Л А

23.11.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Оджубейській Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» про заміну боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому проваджені у справі за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 29 листопада 2018 р. між ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.2.1 якого Банк відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договором №7/Ф від 15.02.2008 р., укладеним між ПАТ «Українськи Бізнес Банк» та ОСОБА_1 , включаючи право вимоги до правонаступників, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яки перейшли обов`язки ОСОБА_1 , або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника за кредитним договором, у урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

29 листопада 2018 р. між ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки нежитлових приміщень, посвідченим 15.02.2008 р. приватним нотаріусом Морозовою Ю.В. а також всі інші, пов`язані з ним права та обов`язки в обсязі та на умовах, що існували не момент переходу цих прав, в тому числі, звернення стягнення.

Відповідно до укладених Договорів, ТОВ ««Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.04.2019 р. в справі вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замість Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Український Бізнес Банк» визнано стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ».

Представник ТОВ «ФК «Паритет» звернувся до із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провавдженні, оскільки на день звернення до суду із вказаною заявою змінилась особа боржника-іпотекодавця, оскільки ОСОБА_1 відчужила предмет іпотеки на користь ОСОБА_2 , а вона в свою чергу - по 1/2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Оскільки відбулась заміна іпотекодавця, заявник просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні, замість ОСОБА_1 визнати боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Представник заявника та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви ТОВ «ФК «Паритет» заперечили в повному обсязі.

Вислухавши ОСОБА_3 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення з №1 по № 12 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,20 кв.м. шляхом самостійного продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем - ПАТ «Український Бізнес Банк» - будь-якій особі - покупцеві для погашення.

22 жовтня 2012 р. за заявою представника позивача у даній справі було ухвалено додаткове рішення, відповідно до якого встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, визначеної у звіті суб`єкта оціночної діяльності, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 , а саме - 1 949 159 гривень.

11 грудня 2012 р. на підставі зазначених судових рішень було видано виконавчий лист.

З наданих суду доказів вбачається, що 29 листопада 2018 р. між ПАТ «Український бізнес банк» та ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.2.1 якого Банк відступив шляхом продажу новому кредитору право вимоги за кредитним договором №7/Ф від 15.02.2008 р., укладеним між ПАТ «Українськи Бізнес Банк» та ОСОБА_1 , включаючи право вимоги до правонаступників, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яки перейшли обов`язки ОСОБА_1 , або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника за кредитним договором, у урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього.

На підставі Договору факторингу №2 від 08.12.2014 року, та Договору про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08.12.2014 року, укладених між ТОВ "Велес-Д" та ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" було передано права іпотекодержателя на користь ТОВ "Велес-Д".

Ухвалою суду від 05.04.2019 р. судом було вирішено питання про заміну стягувача у даній справі; замість Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Український Бізнес Банк» визнано стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ».

10.02.2015 року приватним нотаріусом Морозовою С.В. було перенесено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек до новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і рішенням №19213604 від 10.02.2015 року було припинено чинність запису про іпотеку (номер запису №8669276). Також було перенесено запис про обтяження (запис №8669222) від 10.02.2015 та рішенням №19213604 від 10.02.2015 року було припинено його чинність.

Підставою для припинення запису про іпотеку та про обтяження слугувала заява ТОВ "Велес-Д" від 09.02.2015 року №8, зі змісту якої вбачається повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що зазначене в заяві не відповідає дійсності, оскільки жодним з учасників не було надано жодного належного доказу на погашення такої заборгованості. В даному випадку належними засобами доказування є документи, що підтверджують факт перерахування грошових коштів від ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за кредитом, яких не існує.

10.02.2015 року ОСОБА_1 відчужила іпотечне майно на користь ОСОБА_2 .

Рішенням №4 від 30.11.2015 року Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" визнано нікчемними правочини щодо передачі прав вимоги та прав іпотекодержателя на користь ТОВ "Велес-Д".

22.12.2015 року ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" з метою захисту своїх прав як іпотекодержателя звернувся до суду із вимогою про звернення стягнення до зміненого іпотекодавця - ОСОБА_2 , яка була власником предмету іпотеки на момент звернення до суду, оскільки виконати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2012 року по справі №2601/8165/12 відносно ОСОБА_1 , з урахуванням пануючої на той час судової практики не вбачалось можливим.

14.11.2016 року Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/32311/15 від 14.11.2016 року, яка в касаційному порядку не оскаржувалось, було визнано недійсним Договір факторингу №2 від 08.12.2014 року та Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 08.12.2014 року, укладених між ТОВ "Велес-Д" та ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК".

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.09.2017 року у справі №752/21043/15-ц вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №7/Ф від 15.02.2008 року перед ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки - нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень 22) в Літ. "А", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,2 кв. м. (реєстраційний номер оё'єкта нерухомого майна 00) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду м.Києва від 25.02.2019 р. заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.09.2017 р. скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, судом встановлено і це підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек станом на 23.11.2020 р. право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на нежитлові приміщення з №1 по № 12 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Однак, на момент розгляду заяви представника ТОВ «Факторингова компанія «Паритет» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є власниками предмета іпотеки, оскільки такі відомості відсутні в Реєстрі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» не є обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» про заміну боржника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя