Справа №2-4727/2010
Провадження № 6/521/323/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у рішенні та виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» щодо заміну стягувача у рішенні та виконавчих листах, а саме у прохальній частині зазначено наступні вимоги: замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «Гефест» в цивільній справі № 2- 4727/2010 про стягнення на користь ПАТ «Фінанси та кредит» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №к-2280 від 25.04.2007 року в сумі 1 987 725, 28 грн. та судові витрати в сумі 1700,00 грн.; замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 року в справі № 2-4727/2010 про стягнення на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №к-2280 від 25.04.2007 в сумі 1 987 725, 28 грн. та судового збору 1700,00 грн.; замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 року в справі № 2-4727/2010 про стягнення на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №к- 2280 від 25.04.2007 року в сумі 1 987 725, 28 грн. та судового збору 1700,00 грн.

На обґрунтування заяви були наведені наступні фактичні обставити.

Згідно заяви, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №к-2280 від 25.04.2007 року в сумі 1 987 725, 28 грн. та судовий збір 1700,00 грн.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого продавець - ПАТ «Фінанси та Кредит» передає у власність покупцеві -ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього договору. Право вимоги вважаються переданими покупцю з моменту підписання договору (п.2. Договору). Відповідно до додатку №1 до договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 р., до правонаступника стягувана перейшло також право вимоги по кредитному договору №к-2280 від 25.04.2007 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву необхідно відмовити у задоволені заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа №2-4727/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року по справі №2-4727/2010, позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №к-2280 від 25.04.2007 року в сумі 1 987 725,28 грн. та судовий збір 1700,00 грн.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Стосовно першої вимоги заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» директора І.В. Паніна, у якій він просить замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «Гефест» в цивільній справі № 2- 4727/2010 про стягнення на користь ПАТ «Фінанси та кредит» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №к-2280 від 25.04.2007 року в сумі 1 987 725,28 грн. та судові витрати в сумі 1700,00 грн., суд роз`яснює наступне.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

По-перше, як було зазначено вище, в позовному проваджені немає такого учасника як стягувач.

По-друге, у цивільній справі № 2- 4727/2010 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухваленням рішення від 23.12.2010 року. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.02.2012 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси було залишено без змін. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси набрало законної сили 04.01.2011 року. А отже, замінити будь якого учасника цивільної справи уже не можливо.

По-третє, суд може замінити лише сторону виконавчого провадження на його правонаступника, у порядку ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, суд відмовляє у задоволенні вимоги відносно заміни стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «Гефест» в цивільній справі № 2- 4727/2010 про стягнення на користь ПАТ «Фінанси та кредит» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №к-2280 від 25.04.2007 року в сумі 1 987 725,28 грн. та судові витрати в сумі 1700,00 грн.

Стосовно двох інших вимог заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» директора І.В. Паніна, у яких він просить: замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 року в справі № 2-4727/2010 про стягнення на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №к-2280 від 25.04.2007 в сумі 1 987 725,28 грн. та судового збору 1700,00 грн.; замінити стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 року в справі № 2-4727/2010 про стягнення на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №к- 2280 від 25.04.2007 року в сумі 1 987 725,28 грн. та судового збору 1700,00 грн., суд роз`яснює наступне.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, заявник звернувся з даною заявою про заміну сторони у виконавчих листах шляхом заміни стягувача його правонаступником, але ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, а не заміну сторони у виконавчому листі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Стосовно посилань заявника на ч. 5 ст. 442 ЦПК України, відповідно якої положення ст. 442 ЦПК України, застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 року в справі № 2-4727/2010 про стягнення на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №к-2280 від 25.04.2007 в сумі 1 987 725,28 грн. та судового збору 1700,00 грн. - відкрито, що підтверджується копією постановою про відкриття виконавчого провадження №28676601, постановленою державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Раєвим О.Л. (а.с.103).

Також, судом встановлено, що виконавче провадження по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 року в справі № 2-4727/2010 про стягнення на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №к- 2280 від 25.04.2007 року в сумі 1 987 725,28 грн. та судового збору 1700,00 грн. - відкрито, що підтверджується копією постановою про відкриття виконавчого провадження №28676601, постановленою державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Раєвим О.Л. (а.с.130).

Враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» директора І.В. Паніна щодо заміни стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010 року в справі № 2-4727/2010 про стягнення на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №к-2280 від 25.04.2007 в сумі 1 987 725,28 грн. та судового збору 1700,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. 15, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, 11, 81, 260-263, 442, 443, ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у рішенні та виконавчих листах, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: