Справа № 159/1477/20
Провадження № 2-з/159/3/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

28 квітня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Провадження у даній справі відкрито 02 квітня 2020 року.

Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначено на 29 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Заяву мотивовано тим, що відповідач тривалий час не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором, сума боргу становить 136391,93 грн. В ході відпрацювання проблемних кредитів банку стало відомо, що відповідачу на праві власності належить житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 . На переконання позивача невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін та правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб.

Частиною першою статті 151 ЦПК України визначено обов`язок особи, яка подає заяву про забезпечення позову вказати у заяві окрім іншого пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача необхідно довести суду приналежність цього майна відповідачу, в протилежному випадку, накладення арешту на майно може призвести до порушення прав осіб, які не є учасниками даного цивільного процесу.

У поданій суду заяві про забезпечення позову позивач вказує на належність відповідачу на праві власності житлового будинку по АДРЕСА_1 , однак не підтверджує цієї обставини належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд керуючись положеннями частини десятої статті 153 ЦПК України, вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову її заявнику.

Керуючись статтями 149-153, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту. Апеляційна скарга подається через Ковельський міськрайонний суд Волинської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину".

Повний текст ухвали складено та підписано без її проголошення 28.04.2020 року.

ГоловуючийТ. В. Денисюк