Провадження № 2-ві/761/60/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошину В.О., головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: спеціальний представник Діючого голови ОБСЄ в Україні Хайди Грау про визнання нечинним протоколу засідання тристоронньої контактної групи в Мінську від 11 березня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до Шевченківського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_2 , третя особа: спеціальний представник Діючого голови ОБСЄ в Україні Хайди Грау про визнання нечинним протоколу засідання тристоронньої контактної групи в Мінську від 11 березня 2020 року.

10.09.2020 р. від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Волошинf В.О., оскільки він не отримав ніяких процесуальних документів по справі, що порушує право заявника на розгляд справи у розумні строки і публічно, порушує право на доступ до правосуддя та ефективний засіб юридичного захисту, передбачені п. 1 ст. 6 і ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні 12.10.2020 р. заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необгрунтованою.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Законодавець в ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

Так, заявляючи відвід ОСОБА_1 посилається на безпідставне зволікання з прийняттям процесуального рішення щодо відкриття справи.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, головуючим виконувались положення чинного процесуального законодавства, а саме вимоги ч. 1 ст. 187 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Так, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на вищенаведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошину В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: спеціальний представник Діючого голови ОБСЄ в Україні Хайди Грау про визнання нечинним протоколу засідання тристоронньої контактної групи в Мінську від 11 березня 2020 року відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: