Справа: № 484/5265/19
Провадження № 2/484/239/20
01.06.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Шаповалова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку)
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,0978га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , передану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, у зв`язку з переходом до неї права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказала, що вонає власником житлового будинку АДРЕСА_1 . 13.10.1993 року, ОСОБА_4 видано державний акт на право приватної власності на землю, загальною площею 0,0978га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що у зв`язку з переходом до неїправа власності на зазначений будинок, до неї перейшло право власності й на земельну ділянку, на якій він розташований.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій вказала, що позов підтримує у повному обсязі, просила його задовольнити та справу розглядати без її участі.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідачів не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позов не надали.
Представник третьої особи, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає та просила справи слухати без її участі.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та дійшов такого висновку.
Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК б/н, від 13.10.1993 року, ОСОБА_4 на праві приватної власності, належить земельна ділянка загальною площею 0,0978га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , передана для обслуговування житлового будинку. (а.с. 11)
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. СнігурівкаМиколаївської області померла - ОСОБА_4 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції у Миколаївській області видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 30 березня 2004 року та зроблений відповідний актовий запис №85.(а.с.5)
Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Первомайською Державною нотаріальною конторою 22.12.1995 року за № 2-3809, зареєстрованого в Первомайському бюро технічної інвентаризації 24.06.1996 року за № 50, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , остання придбала житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.96-100)
Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої Первомайської Державної нотаріальної контори Миколаївської областіЦихонею В.А., 24.06.1996р. за реєстровим № 2-2111, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , позивач придбала житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.6)
Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 16.04.2004р. за №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначив, що при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., згідно з положеннями чинної до цієї дати ст.. 30 ЗК до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Після 31 грудня 2001 р. в таких випадках право власності на земельну ділянку або її частини могло переходити відповідно до ст.. 120 ЗК 2001 року на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди, укладених відповідно відчужувачем або набувачем. До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 р., згідно зі ст.. 377 ЦК, а з часу внесення змін до ст..120 ЗК Законом України від 27 квітня 2007р. №997-V - і згідно зі ст.. 120 ЗК, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.
Частинами 1 і 2 статті 30 Земельного кодексу України (чинного до 1 січня 2002 року), який діяв на час виникнення спірних відносин, встановлено, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об`єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.
Таким чином, до позивача у зв`язку з переходом права власності на будинок АДРЕСА_1 , перейшло право власності й на земельну ділянку площею 0,0978га., передану для обслуговування вище вказаного житлового будинку.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку, площею 0,0978га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , передану для обслуговування житлового будинку, без зміни цільового призначення, у зв`язку з переходом до неї права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко