Справа № 766/2382/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2017 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2018 року, постановленою протокольно, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача 31.07.2019 року надав до суду клопотання про призначення за справою комплексної судової транспортно-трасологічної, авто товарознавчої та авто технічної експертизи задля визначення розміру матеріальних збитків та всебічного дослідження обставин справи, враховуючи предмет спору, оскільки відповідач не погоджується з розміром матеріальної шкоди.

Сторони по справі в останнє судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові з посиланням на те, що ДТП сталося через незадовільне експлуатаційне утримання автодоріг відповідачем Управлінням транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, а до повноважень якого як власника комунального майна входить належне утримання доріг. В останнє судове засідання не з`явився, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві. В ході судового розгляду справи наполягав на призначенні за справою комплексної судової транспортно-трасологічної, авто товарознавчої та авто технічної експертизи. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні спору, подальший розгляд справи просив здійснити за відсутності третьої особи. В останнє судове засідання представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч.1 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням положень ст.83 ЦПК України, стороною відповідача пропущено строк подачі клопотання про призначення експертизи за справою та не обґрунтовано неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76, 81, 83, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної, авто товарознавчої та авто технічної експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан