РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «UNIQA» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтували тим, що 12.07.2017 року о 18-30 год. у м.Херсоні на Миколаївському шосе водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження. 13.07.2017 року факт дорожньо-транспортної пригоди внесено до ЄРДР і відкрито кримінальне провадження №0003756 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 12.09.2017 року постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, але наявне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 02.11.2017 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/16381/17 адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 05.01.2018 року постановою апеляційного суду Херсонської області постанову Херсонського міського суду від 02.11.2017 року скасовано і ухвалено нову постанову, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Постанова набрала законної сили 05.01.2018 року, ніким не оскаржена. Відповідно до висновку №521АТ від 17.08.2017 року судової автотехнічної експертизи, на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні, який складений головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Херсонського НДЕКЦ МВС України, з технічної точки зору причиною ДТП, яка мала місце 12.07.2017 року були порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України, які були допущені водієм автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 . Автомобілем ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_2 , на час ДТП керував ОСОБА_2 (син позивача), на підставі документів, визначених п.2.1 (а, б, ґ) ПДР України, затверджених постановою Кабінету України від 10.10.2001 року №1306, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документу на транспортний засіб, полісу обов`язково страхування. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ/313553 від 09.09.2014 року, автомобіль ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 . Отже, ОСОБА_1 , належить до осіб, які мають право вимагати відшкодування завданої шкоди. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , на день ДТП застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» за договором АК/5339651 від 27.02.2017 року, терміном 1 рік. За умовами договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн., розмір франшизи «нуль». На підставі п.33.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачі звернулися до ПрАТ «СК «УНІКА», надавши письмове повідомлення про ДТП, передбачені документи, пошкоджений транспортний засіб для огляду і документи на підтвердження лікування. 13.11.2017 року для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого в ДТП 12.07.2017 року автомобілю ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за послуги судового експерта Херсонської Торгово-промислової палати сплачено 1391,25 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №АВэ-669 від 20.11.2017 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_2 , в цінах на дату пошкодження становить 67 491,96 грн., вартість матеріального збитку, внаслідок ДТП, в цінах на дату дослідження складає 22646,23 грн., вартість відновлювального ремонту складає 31 738,23 грн. 27.04.2018 року ПрАТ «СК «УНІКА» на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховано суму 23 226,62 грн. Однак, замість страхового відшкодування в сумі 23 226,62 грн., ним отримано 23 110,49 грн. ОСОБА_1 вважає, що комісійні витрати має нести ПрАТ «СК «УНІКА» та відповідно сума комісійних витрат в розмірі 116,13 грн. не може бути зарахована, як така, що сплачена в рахунок сплати відповідачем страхового відшкодування. Таким чином, решту суми страхового відшкодування в розмірі 116,13 грн. (23226,62 23 110,49) відповідач не сплатив. Автомобіль ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_2 , знаходився в нерухомому стані в результаті пошкоджень в ДТП, за вказівкою слідчого, транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання, розташований м.Цюрупинськ. Як наслідок, ОСОБА_1 понесені витрати у розмірі 1200,00 грн. за послуги зберігання пошкодженого в ДТП автомобіля на спеціальному майданчику та 250,00 грн. за послуги технічної допомоги автовантажувачем несправного автомобіля на спеціальному майданчику. У зв`язку з цим, сума 1450,00 грн. підлягає стягненню з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_3 повинен оплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою в розмірі 8511,61 грн., яка розрахована наступним чином: 31 738,23 грн. (визначена експертом вартість відновлювального ремонту) 23226,62 грн. (сплачене страхове відшкодування). ОСОБА_2 діями ОСОБА_3 спричинено моральну шкоду, яка полягає в спричиненні тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, необхідністю медичного лікування і пов`язані з цим обмеження змусили змінити звичайний спосіб життя та відносини з батьками і керівництвом. У зв`язку з пошкодженням майна виникла неможливість тривалий час користуватися автомобілем, за допомогою якого позивач щоденно долав відстань з с.Киселівки до м.Херсон, де працював. Діями ОСОБА_3 порушений звичайний спосіб життя і виникла необхідність докладати додаткові зусилля для його нормалізації. Все це стало причиною його фізичних і моральних страждань. Моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює в розмірі 10 000 грн. У зв`язку з викладеним, позивачі просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загалом 9 959,16 грн. з них: різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою 8 511,61 грн., витрати на послуги експерта 1391,25 грн., витрати на поштову кореспонденцію 56,30 грн.; стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 суму загалом 1566,13 грн., з них: у рахунок відшкодування матеріальної шкоди решту суми страхового відшкодування в розмірі 116,13 грн., витрати у розмірі 1200 грн. за зберігання пошкодженого в ДТП автомобіля на спеціальному майданчику, витрати за послуги технічної допомоги автонавантажувачем на спеціальному майданчику в сумі 250 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди; стягнути з відповідачів на користь позивачів витрати на оплату судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «UNIQA» надав до суду відзив, в якому просив справу розглядати у його відсутність та відмовити позивачам у задоволенні позову у повному обсязі. Страховик і позивач досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п.4 Акту узгодження розміру страхового відшкодування №00230975 від 28.03.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та страховиком, позивач визнав, що вказана сума страхового відшкодування є остаточною та підтверджує той факт, що по вказаному страховому випадку у жодному разі, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт будуть виявлені додаткові ушкодження, котрі не враховані у виплаті страхового відшкодування, будь-яких майнових чи немайнових вимог до страховика та/або особи винної у вчиненої ДТП мати не буде. 05.04.2018 року відповідно до поданої потерпілим заяви та акту узгодження, страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 23226,71 грн. на реквізити, вказані у заяві. При цьому страхову відшкодування включає в себе: вартість матеріального збитку з врахуванням зносу 22086,71 грн., вартість послуг евакуатора 1140 грн. Тому, страхове відшкодування було виплачене ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 12.07.2017 року о 18-30 год. у м.Херсоні на Миколаївському шосе водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження.

Згідно довідки, виданої завідувачем Киселівської АЗПСМ, ОСОБА_2 перебував на денному стаціонарі в Киселівській АЗПСМ з 15.07.2017 року по 05.08.2017 року з діагнозом струс головного мозку, ушиб м`яких тканин голови.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 313553 від 09.09.2014 року, автомобіль ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , на день ДТП застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА» за договором АК/5339651 від 27.02.2017 року, терміном 1 рік. За умовами договору ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн., розмір франшизи «нуль».

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» з письмовим повідомленням про ДТП.

12.09.2017 року постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

02.11.2017 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/16381/17 адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

05.01.2018 року постановою апеляційного суду Херсонської області постанову Херсонського міського суду від 02.11.2017 року скасовано і ухвалено нову постанову, якою визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно із ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За послуги технічної допомоги автовантажувачем несправного автомобіля на спеціальному майданчику сплачено 250,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 13.07.2017 року.

ОСОБА_1 понесені витрати у розмірі 1200,00 грн. за послуги зберігання пошкодженого в ДТП автомобіля на спеціальному майданчику, що підтверджуються рахунком на оплату №77 від 25.07.2017 року та квитанцією №2Р25100 від 25.07.2017 року.

За послуги судового експерта Херсонської торгово-промислової плати ОСОБА_1 сплачено 1391,25 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1107 від 13.11.2017 року

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №АВэ-669 від 20.11.2017 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 211440, державний номер НОМЕР_2 , в цінах на дату пошкодження становить 67 491,96 грн., вартість матеріального збитку, внаслідок ДТП, в цінах на дату дослідження складає 22646,23 грн., вартість відновлювального ремонту складає 31 738,23 грн.

27.04.2018 року ПрАТ «СК «УНІКА» на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховано суму 23 226,62 грн. та ним отримано 23 110,49 грн. (116,13 грн. комісія банку).

21.07.2018 року ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_3 направлено претензію про відшкодування матеріальної шкоди з пропозицією добровільно оплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою в розмірі 8511,61 грн., виходячи з розрахунку: 31 738,23 грн. (визначена експертом вартість відновлювального ремонту) 23226,62 грн. (сплачене страхове відшкодування). Також, витрати на послуги експерта та направлення телеграми, загалом 9937,71 грн.

Згідно довідки, виданої завідувачем Киселівської АЗПСМ, ОСОБА_2 перебував на денному стаціонарі в Киселівській АЗПСМ з 15.07.2017 року по 05.08.2017 року з діагнозом струс головного мозку, ушиб м`яких тканин голови.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з пункту 34.2. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Позивач вважає, що страховик не повністю відшкодував йому оцінену шкоду, тому просить стягнути решту зі страховика.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У відповідності до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи

Згідно ст.29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до положень ст.36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст.36.2. Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до п.36.4. ст.36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Як встановлено судом, страхова компанія визначила розмір страхового відшкодування у зв`язку з виниклою ДТП в сумі 23226,71 грн., і вказана сума страхового відшкодування була узгоджена з позивачем, що підтверджується матеріалами справи, вказану суму він отримав, а тому відсутні підстави для стягнення зі страхової компанії на користь позивача решти суми страхового відшкодування, а саме комісію за послуги банку в розмірі 116,13 грн., суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки відшкодування вказаних витрат не передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовуються витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плату за послуги стоянки.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення витрат у розмірі 1200 грн. за зберігання пошкодженого в ДТП автомобіля на спеціальному майданчику та витрат за послуги технічної допомоги автонавантажувачем на спеціальному майданчику в сумі 250 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічні правові позиції висловлені в Постанові Верховного Суду України по справі № 6-2969цс16 від 31.05.2017 року та Постанові Великої палати Верховного суду по справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року. Так , згідно постанови Великої палати Верховного суду по справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Як вбачається з матеріалів справи, фактичні матеріальні збитки, завдані позивачу ОСОБА_1 складають 31738,23 грн.

Розмір страхового відшкодування сплачений ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 складає 23 226,62 грн.

Вбачається, що різниця між сумою відшкодування, визначеною Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та фактичним розміром матеріальної шкоди складає 8511,61 грн., що в силу вимог ст.1194 ЦК України підлягають стягненню з винної у ДТП особи ОСОБА_3 . Крім того, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути 1391,25 грн. витрати на послуги експерта та витрати на поштову кореспонденцію в розмірі 56,30 грн., що підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд, оцінюючи усі докази в сукупності, вважає, що розмір моральної шкоди в 5000 грн. буде достатньою компенсацією за моральні переживання, перенесені ОСОБА_2 , яка полягає в спричиненні тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, необхідністю медичного лікування і пов`язані з цим обмеження змусили змінити звичайний спосіб життя.

Отже, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_2 моральна шкода у розмірі 5000 грн.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

З урахуванням викладеного, а також того, що судом позовні вимоги в частині матеріальної шкоди задоволено в розмірі 11409,16 гривень, що складає 98,99% від заявленої позивачем ОСОБА_1 суми, що становить 11525,29 грн., у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов переконання, що пропорційно з відповідачів на користь позивача підлягає, стягненню судовий збір у сумі 697,68 гривень, а саме 348,84 грн. з кожного, що відповідає 98,99% від сплаченої позивачем суми судового збору під час звернення до суду 704,80 гривень.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01 січня 2018 року за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн.

Позивачем ОСОБА_2 за вимогу про відшкодування моральної шкоди сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. (1762,00 грн. 704,80 грн. = 1057,20 грн. - не доплачений судовий збір).

З урахуванням викладеного, а також того, що судом позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволено в розмірі 5000,00 гривень, що складає 50,00% від заявленої позивачем ОСОБА_2 суми, що становить 10000,00 грн., у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає, стягненню судовий збір у сумі 352,40 гривень, що відповідає 50,00% від суми судового збору 704,80 гривень. А також, з відповідача ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню не доплачений судовий збір позивачем ОСОБА_2 в розмірі 1057,20 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 979, 990,1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «UNIQA» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 ) загалом 9 959,16 грн. з них: різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою 8 511,61 грн., витрати на послуги експерта 1391,25 грн., витрати на поштову кореспонденцію 56,30 грн.

Стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 ) суму загалом 1450,00 грн., з них: витрати у розмірі 1200 грн. за зберігання пошкодженого в ДТП автомобіля на спеціальному майданчику, витрати за послуги технічної допомоги автонавантажувачем на спеціальному майданчику в сумі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_6 ) 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4 ), ПрАТ «Страхова компанія «UNIQA» на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 ) судовий збір у сумі 697,68 гривень, а саме 348,84 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_6 ) судовий збір у сумі 352,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1057,20 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан