ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/44/20 Справа № 711/4283/19
УХВАЛА

про вирішення заяв про відвід суддів

14 травня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси без зазначення дат постановлення у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника,

в с т а н о в и в :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за двома апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали суду першої інстанції без зазначення дат їх постановлення. Ця справа надійшла до апеляційного суду 29.04.2020, для її розгляду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Новікова О.М. та суддів Вініченка Б.Б. та Бондаренка С.І.

Скаржником Сєдовим В.М. в обох апеляційних скаргах заявлено ідентичні клопотання про відвід усім суддям Черкаського апеляційного суду, так як їх дії є злочинами. При цьому, клопотання про відвід жодного обґрунтування не містять.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.05.2020 зазначену заяву ОСОБА_1 про відвід суддів визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід, порушені ОСОБА_1

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 вказану справу до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Так питання про відвід суддів регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України, ч.ч.3, 8, 11 цієї статті встановлює, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи колегією суддів Черкаського апеляційного суду у складі судді-доповідача Новікова О.М. та суддів Вініченка Б.Б. та Бондаренка С.І., адже зазначення заявником про злочинні дії суддів Черкаського апеляційного суду є необґрунтованими та немотивованими.

Заявник не надав та не зазначив про існування інших доказів того, що колегія у складі суддів Новікова О.М., Вініченка Б.Б. та Бондаренка С.І. може бути упередженою при розгляді цієї цивільної справи, отже в задоволення заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Новікова О.М., Вініченка Б.Б. та Бондаренка С.І.від розгляду цивільної справи за заявою лікаря-психіатра дільничного комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради» про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його письмової згоди або без письмової згоди його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова