КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3928/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці та заборони його відчуження

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вказаним позовом та просив суд зняти арешт і заборону відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений згідно постанови про арешт майна та оглошення заборони на його відчуження виданий 03 липня 2013 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, що належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року справа була передана на розгляд за виключною підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження не дотримався правил підсудності, оскільки позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим місцем проживання.

Так, відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрована і проживає у Святошинському районі м.Києва, таким чином суд передчасно дійшов висновку, що дана справа підсудна саме Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про місце, час та дату судового засідання належним чином повідомлені. (а.с.93-95)

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення входячи з такого.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що при вивченні матеріалів справи було встановлено відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудність Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є зняття арешту із земельної ділянки, яка розташована у Києво-Святошинському районі Київської області.

Відповідно до положень ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції відкрив провадження у справі з дотриманням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про відкриття провадження з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці та заборони його відчуження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 червня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: