Ухвала

22 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 661/3827/17

провадження № 61-37251св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Система-майстер»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року в складі судді Чирського Г. М. та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року в складі колегії суддів: Приходько Л. А., Бездрабко В. О., Кузнєцова О. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Система-майстер» (далі - ТОВ «Система-майстер») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «Система-майстер» зазначило, що 04 жовтня 2016 року між ТОВ «Система-майстер» та ОСОБА_1 був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняла у власність за обумовлену грошову суму однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . За умовами договору продаж вчинено за 144 484,52 грн, із яких 15 862,00 грн одержані позивачем до підписання та нотаріального посвідчення договору, а сплата залишку в сумі 128 622,52 грн мала бути сплачена відповідачем у строк до 04 жовтня 2017 року.

В цей же день приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С. І., на підставі договору купівлі-продажу, проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за відповідачем, проте в строк, передбачений договором, а саме до 04 жовтня 2017 року, грошові кошти відповідачем сплачені не були, в телефонній розмові ОСОБА_1 зазначила, що грошові кошти в неї відсутні, і вона не має можливості провести остаточний розрахунок за квартиру.

Посилаючись на істотне порушення відповідачем умов договору, а саме несплату грошових коштів у строк визначений договором, позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу квартири від 04 жовтня 2016 року, скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на спірну квартиру та застосувати подвійну реституцію, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 повернути квартиру, передану їй за договором купівлі-продажу, а TOB «Система-майстер» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 862,00 грн, сплачені останньою за умовами договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , укладений 04 жовтня 2016 року між продавцем ТОВ «Система-майстер» та покупцем ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 2325.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру однокімнатну АДРЕСА_1 , загальною площею 55,6 кв.м, в тому числі житловою площею - 17,3 кв. м (номер запису про право власності: 16787771, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ).

Застосовано подвійну реституцію, зобов`язано: ОСОБА_1 повернути ТОВ «Система-майстер» квартиру однокімнатну АДРЕСА_1 , загальною площею 55,6 кв. м, в тому числі житловою площею - 17,3 кв. м; ТОВ «Система-майстер» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 862,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок не проведення відповідачем у встановлений договором строк повного розрахунку за придбану квартиру позивач, як покупець, був позбавлений того, на що розраховував при укладені договору, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу квартири. При цьому, припинення права власності відповідача на нерухоме майно у зв`язку із розірванням договору купівлі-продажу квартири, в силу вимог статей 19, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є підставою для задоволення вимог про скасування державної реєстрації такого права, а право позивача на повернення йому відповідачем переданої за договором купівлі-продажу квартири встановлено частиною другою статті 695 та частиною четвертою статті 694 ЦК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що оскільки ОСОБА_1 в обумовлений договором купівлі-продажу строк не здійснила повний розрахунок за придбану квартиру, продану їй з відстроченням платежу, то висновки суду про наявність передбачених законом підстав для розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу квартири та як наслідок застосування подвійної реституції є правильними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу квартири та застосування подвійної реституції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що судами під час ухвалення оскаржуваних рішень не надана оцінка порушення договору як істотного, з огляду на те, що така істотність відповідно до вимог частини другої статті 651 ЦК України повинна вирішуватися з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення, при цьому необхідно встановлювати чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Крім того, судами безпідставно не застосовано положення частини четвертої статті 653 ЦК України, внаслідок чого висновки про застосування подвійної реституції при розірванні договору є неправильними.

Крім того, судами порушено норми процесуального права, оскільки не вирішено питання про склад учасників процесу, з огляду на те, що спірна квартира належить подружжю ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, проте його не було залучено до участі в справі в якості співвідповідача.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 13 квітня 2020 року призначений повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

У квітні 2020 року справу розподілено судді-доповідачу.

Доводи відзиву на касаційну скаргу

У вересні 2018 року ТОВ «Система-майстер» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило скаргу відхилити, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Позиція та висновки Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система-майстер» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 11 квітня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська