Справа№751/2500/20
Провадження №2-н/751/535/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

Встановив:

16.04.2020 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкають боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначена в судовому наказі як АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29.04.2020 вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.04.2020 боржниця ОСОБА_2 за спірною адресою зареєстрованою не значиться.

За вказаних обставин, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки частина зазначених у заяві вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, однак оскільки в судовому наказі заявлено вимоги про стягнення заборгованості солідарно з обох боржників, відповідно такі вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, а документів, які б свідчили про обов`язок лише боржника ОСОБА_1 утримувати вказане житло, заявником до суду не надано, тому суд відмовляє у видачі судового наказу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. А. Косач