№ провадження 2/646/1417/2020
Справа № 646/2487/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2487/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Клименко Романа Васильовича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійовича, про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Бондарчук Я.М. звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно із вимогами ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Встановлено, що справи про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом мають різний предмет спору, при розгляді вказаних категорій справ необхідно встановлювати різні фактичні обставини, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, може ускладнити та затягнути в часі вирішення справи по суті, а тому суд, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ, суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги.

Згідно зі ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 188, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Клименко Романа Васильовича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійовича, про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом, виділивши їх в самостійне провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Клименко Романа Васильовича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійовича про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним, залишити у даному провадженні за № 2/646/1417/2020 у справі № 646/2487/20.

Виділити позовну вимогу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Клименко Романа Васильовича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутого за виконавчим написом в самостійне провадження та передати матеріали позовної заяви для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Т.М. Янцовська