№ 664/1307/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та виділ частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та виділ частки із спільної часткової власності. До початку розгляду справи по суті позовні вимоги уточнено.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачеві належить 1/2 та 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд. Дане майно належить йому відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 21.03.2018 року державним нотаріусом Олешківської держнотконтори Херсонської області, реєстр.номер 167. Відповідач ОСОБА_4 , будучи співвласником іншої частини даного будинку стала перешкоджати його вселенню у будинок. Мирним шляхом досягти згоди не вдалось. Представником позивача позовні вимоги уточнено відповідно до висновків судово-будівельної експертизи, що була замовлена стороною позивача. Просить усунути перешкоди в користуванні його власністю шляхом вселення до належної йому на праві власності 33/100 частини спірного будинку, припинивши право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на вказане домоволодіння. Виділити йому у власність 33/100 частину вказаного домоволодіння згідно першого варіанту висновку експерта №30/2018 від 31.07.2018 року. Зобов`язати сторони провести роботи по ізоляції виділених приміщень пропорційно часток у майні, стягнути з відповідача 58063,00 гривень в рахунок перебільшення частки у майні та визначити порядок землекористування. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача надав заяву про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_4 наявна заява про розгляд справи за її відсуності.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнається. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. ОСОБА_3 , залучено в якості співвідповідача, надано відзив на позов, відповідно до якого ОСОБА_1 не може бути власником спірного будинку як і відповідач ОСОБА_4 . Він є головою домогосподарства відповідно до довідки Виноградівської сільради. Даний будинок було придбано ним 10.03.1992 року, за що він виплатив його повну вартість. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 належить йому. Позивач посилається на наявність у нього свідоцтва про право на спадщину, але воно буде ним оскаржуватись. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить 1/2 та 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд. Дане майно належить йому відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 21.03.2018 року державним нотаріусом Олешківської держнотконтори Херсонської області, реєстр.номер 167, документ серії НОМЕР_1 . Судом перевірено дійсність даного бланку в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів ( ІНФОРМАЦІЯ_1 gov. ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Також надано технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 від 12.12.2017 року. Відповідач заперечує право власності позивача на спірне майно, але з цією позицією суд погодитись не може, оскільки право власності підтверджено документально чинним документом, а саме свідоцтво про право на спадщину за законом. Відповідачем ОСОБА_3 надано документи, що датовані істотно раніше, а саме договір купівлі продажу від 10.03.1992 року (в договорі не вказано конкретний предмет продажу, вказано житловий будинок, але конкретизація адреси відсутня), довідка про відсутність заборгованості, довідка Виноградівської сільради №3790 від 21.09.2017 року відповідно до якої ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 і йому належить земельна ділянка площею 0,2040 га. Також додано довідку про те, що ОСОБА_3 є головою домогосподарства за вищевказаною адресою (довідка від 21.09.2017 року), технічний паспорт на спірне домоволодіння від 24.09.2013 року відповідно до якого Документи на ОСОБА_3 не оформлені.

Позивачем до початку розгляду справи по суті замовлено проведення експертизи щодо варіантів поділу житлового будинку та встановлення порядку землекористування. Відповідно до висновку, судової будівельно-технічної експертизи №30/2018 запропоновано такі варіанти.

За першого варіанту пропонується виділити ОСОБА_1 співвласнику з 3/4 часткою наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» приміщення передпокою 1-1 площею 13,3 кв.м.; житлове приміщення 1-2 площею 18,3 кв.м.; в прибудові літ. «а» частину коридору (6,32*1,9) площею 12,0 кв.м.; огорожу №4 довжиною 15,91 м. Всього ОСОБА_1 співвласнику з часткою 3/4 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 44 487 грн., що на 58 063 (п`ятдесят вісім тисяч шістдесят три) гривень менше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 33/100 частин. За цим варіантом пропонується виділити - ОСОБА_6 з часткою 1/4 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» житлове приміщення 1-4 площею 8,9 кв.м.; житлове приміщення 1-3 площею 8,8 кв.м.; в прибудові літ. «а» частину коридору (3,78*1,9) площею -7,2 кв.м.; літ. «Б» гараж, п/д підвал, колодязь трубчатий №1, водопровід №2, хвіртка №3; частину огорожі №4 довжиною 24,59 м. Всього ОСОБА_4 співвласнику за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 92246 грн., що на 58 063 (п`ятдесят вісім тисяч шістдесят три) гривень більше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 67/100 частин.

За другого варіанту пропонується виділити ОСОБА_1 співвласнику з 3/4 часткою наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» приміщення передпокою 1-1 площею 13,3 кв.м.; житлове приміщення 1-2 площею 18,3 кв.м.; в прибудові літ. «а» частину коридору (6,32*1,9) площею 12,0 кв.м.; літ. «Б» гараж, п/д підвал, колодязь трубчатий №1, огорожу №4 довжиною 13,45 м. Всього ОСОБА_1 співвласнику з часткою 3/4 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 100862 грн., що на 1 688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) гривень менше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 74/100 частин. За цим варіантом пропонується виділити - ОСОБА_6 з часткою 1/4 наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» житлове приміщення 1-4 площею 8,9 кв.м.; житлове приміщення 1-3 площею 8,8 кв.м.; в прибудові літ. «а» частину коридору (3,78*1,9) площею 7,2 кв.м.; водопровід №2, хвіртка №3; частину огорожі ^ №4 довжиною 27,05 м. Всього ОСОБА_6 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 35871грн., що 1 688 (одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) гривень більше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 26/100 частин. За третього варіанту пропонується виділити ОСОБА_1 співвласнику з 3/4 часткою наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» частину приміщення передпокою 1-1 (2,54*2,61) площею 6,6 кв.м.; житлове приміщення 1-4 площею 8,9 кв.м.; житлове приміщення 1-2 площею 18,3 кв.м.; в прибудові літ. «а» коридор І площею 19,2 кв.м.; літ. «Б» гараж, п/д підвал, колодязь трубчатий №1, водопровід №2, огорожу №4 довжиною 24,59 м. Всього ОСОБА_1 співвласнику з часткою 3/4 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 111416 грн., що на 8 867 (вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень більше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 81/100 частин. За цим варіантом пропонується виділити - ОСОБА_6 з часткою 1А наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А» частину приміщення передпокою 1-1 (2,54*2,76) площею 6,7 кв.м.; житлове приміщення 1-3 площею 8,8 кв.м.; хвіртка №3; частину огорожі №4 довжиною 19,82 м. Всього ОСОБА_4 за цим варіантом пропонується до виділу приміщення та споруди загальною вартістю 25316 грн., що 8 867 (вісім тисяч вісімсот шістдесят сім) гривень менше від ідеально приналежної вартості та становить у загальній вартості домоволодіння арифметичну частку 19/100 частин. Враховуючи варіант поділу об`єктів нерухомості та вимоги державних будівельних норм та правил на розгляд суду пропонується три варіанти поділу земельної ділянкою АДРЕСА_1 . Докладний опис цих варіантів наведено в дослідницькій частині та графічних додатках №3- №5.

Позивач наполягає на застосуванні першого варіанту поділу.

При вирішенні спору суд враховує наступні норми права.

Відповідно до положень ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Згідно ст. 356 ЦК України власність двох і або більше осіб із визначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно положень ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі недосягнення домовленості співвласник має право ставити питання про виділ його частки із спільної майна, що є у спільній часткової власності (положення ст.ст. 364-366 ЦК).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відпрвідно до ч.2 ст.120 ЗК України Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином, суд вважає, що власність позивача на 1/2 та 1/4 частку спірного майна є доведеною і позивач, погоджуючись на перший варіант розподілу майна та відступаючи частину належного йому майна, розпоряджається своїм правом власності на власний розсуд. Такий поділ не порушує прав інших осіб та є варіантом за висновком судового експерта, що має спецальні знання в цій галузі. Відповідно, маючи у власності частину будинку, позивач має право на вселення у дану частку житлового будинку і на усунення у цьому перешкод. Враховуючи перерозподіл часток власності, в житловому будинку належить провести ремонтні роботи відповідно до висновку експерта. При цьому суд враховує, що відповідне встановлення порядку землекористування не є переходом права власності на земельну ділянку від її власника - ОСОБА_3 . Суд також враховує, що довідка про його статус як голови домогосподарства є не належним доказом права власності на нерухоме майно і поділ житлового будинку, що не є його власністю його права не порушує, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом, на яке посилається позивач та представник, є чинним та актуальним. В той же час відповідачем надано документи, що датовані істотно раніше, наданих позивачем документів.

Відповідно, судові витрати слід покласти на відповідача. Позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі із врахуванням висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 364 ЦК України,ст.88, 120 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 до належної йому на праві власності частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого боку, на домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити у власність ОСОБА_1 33/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно першого варіанту Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 30/2018 від 31.07.2018 р., наступні приміщення та споруди: в житловому будинку літ. «А», приміщення передпокою 1-1, площею 33,3 кв.м., житлове приміщення 1-2, площею 18,3 кв.м., вартістю 40915,00 грн.; частина І тамбура літ. "а", розмірами 6,32 м. х 1,90 м., площею 12,0 кв.м.; огорожа № 4, довжиною 15,91 м, вартістю 3572,00 грн. Всього на суму 44 487,00 грн., загальною площею 43,6 кв.м..

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 провести роботи по ізоляції виділених приміщень, поклавши витрати на переобладнання та облаштування дверних прорізів в сумі 23729,00 грн. на сторони пропорційно до розміру належних їм часток, а саме: облаштувати дверний проріз з існуючого віконного в приміщення І; облаштувати дверний проріз з існуючого віконного з приміщення І в приміщення 1-4; облаштувати дверний проріз з приміщення 1-4 в приміщення 1-3; закласти дверний проріз з приміщення 1-3 до приміщення 1-1; закласти дверний проріз зприміщення 1-4 до приміщення 1-1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_6 в рахунок відступу від ідеальної частки грошові кошти в сумі 58 063,00 грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 , згідно першого варіанту Висновку судової будівельно- технічної експертизи № 30/2018 від 31.07.2018 р., виділивши у користування ОСОБА_1 окрему ізольовану земельну ділянку площею 1538,0 кв.м. на якій розташовані об`єкти нерухомості, що йому виділяються за цього варіанту. Прохід на земельну ділянку площею 1538 кв.м. з боку АДРЕСА_1 передбачено через новозбудовані ворота.

Лінію поділу земельної ділянки провести наступним чином: вихідна точка розташована на фасадній межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 на відстані 24,59 м від краю земельної ділянки, що межує з суміжним користувачем по АДРЕСА_2 ; від вихідної точки під кутом 90° до фасадної межі земельної ділянки в глиб ділянки, довжиною 15,07 м.; далі межа змінює напрямок на 90 градусів в сторону суміжного землекористувача по АДРЕСА_2 , до перетину з стіною в точці поділу приміщень 1-3 та 1-1 в житловому будинку літ. «А» довжиною 1,0 м; межа прямує під плямою забудови по межі поділу приміщень 1-1 та 1-3, 1-4 в житловому будинку літ. «А»; від точки, що розміщена на зовнішній стіні у створі лінії поділу приміщень 1-1 та 1-3 в житловому будинку літ. «А» в сторону суміжного землекористувача по АДРЕСА_2 , в заданому напрямку, довжиною 1 м; межа змінює напрямок на 90 градусів в глиб ділянки, на відстані одного метру від стіни житлового будинку літ. «А» тамбуру літ. «а», довжиною 10,73 м.; межа прямує в сторону суміжного землекористувача по АДРЕСА_2 , до перетину з нею в точці, що віддалена від суміжного землекористувача по АДРЕСА_2 на відстані 25,89 м, довжиною 13,32 м.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_6 судові витрати: судовий збір в сумі 1409,60 грн. та 8000,00 грн. витрат за проведену судову будівельно- технічну експертизу, а всього 9409,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко