Справа №464/4961/19
пр № 2-п/464/14/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2019 у справі № 464/4961/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, у якій він просить скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2019 року та призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування заяви відповідач покликається на те, що він не був повідомлений про дату час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні, коли було ухвалене рішення, оскільки не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Копію ухвали про відкриття провадження у справі ним було отримано лише у 20-х числах грудня 2019 року. Крім цього, з 09 січня 2020 року по 22 січня 2020 року він перебував за межами України. Зазначає, що не погоджується із заявленими позивачем вимогами, вважає позов безпідставним. Вказує на те, що коштів за договором позики він не отримував, жодної розписки ним надано не було. Договір позики від 03.10.2015 фактично був удаваним правочином та укладався з ОСОБА_2 з метою забезпечення зобов`язань, які виникли між ним та позивачем в особі ПП «Техно-сервіс Захід», як суб`єкта підприємницької діяльності. Просить заяву задоволити.

Ухвалою судді від 25 лютого 2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді від 10 березня 2020 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Подав клопотання в якому просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити у його відсутності.

Згідно із ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, що не з`явилися.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2019 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково, та вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, яка складається з основної суми боргу в сумі 250000 грн., інфляційних втрат у розмірі 89362,47 грн.; 3% річних у розмірі 21205,00 грн., а всього 360547,47 грн. та судовий збір в сумі 3605,85 грн.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих зазначених умов, а не кожна обставина окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 30.10.2019 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, та був повідомлений зокрема про підготовче судове засідання призначене на 04.12.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане ОСОБА_1 23.11.2019 в поштовому відділенні (а.с.56). Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.61), накладної №685 (а.с.62) та опису вкладення у цінний лист (а.с.63) відповідач 23.11.2019 отримав позовну заяву та повідомлення про виклик до суду.

З врахуванням наведеного, відповідач ОСОБА_1 вважався таким, що повідомлений належним чином, поважних причин його неявки в судове засідання судом не встановлено, а відтак його покликання про неналежне повідомлення та виклики на судові засідання не заслуговують на увагу.

Щодо покликання відповідача на те, що коштів за договором позики він не отримував, то такі є безпідставними.

Так, як вбачається з п.1 договору позики від 03.10.2015 (а.с.8) укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , грошові кошти, які є предметом цього договору, передані Позикодавцем та одержані Позичальником до підписання цього договору, що підтверджується розпискою, власноруч написаною Позичальником в момент передачі йому суми позики. Даний договір підписаний як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 . Доказів, що договір позики від 03.10.2015 визнаний недійсним заявником не надано.

Інші доводи ОСОБА_1 зазначені в заяві не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не стосуються предмету доказування по даній справі.

Таким чином, доводи відповідача ОСОБА_1 , наведені в заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути підставою для скасування заочного рішення. ОСОБА_1 не надано документально підтверджених доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Також слід зазначити, що відповідачем, якому було відомо про розгляд Сихівським районним судом цивільної справи, не було подано відзиву щодо невизнання позову ОСОБА_2 та не доведено, що докази щодо невизнання позовних вимог не подані через неявку з поважних причин, що є однією з основних умов скасування заочного рішення. Фактично відповідач ОСОБА_1 лише висловлює припущення щодо можливого невірного вирішення спору, проте будь-які фактичні докази в обґрунтування таких доводів суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст.259-261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 28 травня 2020 р.

Головуючий Борачок М.В.