Справа№751/3033/20
Провадження №2/751/722/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 139, офіс 213) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановила :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 6297, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 001-24227-060913 від 16 вересня 2013 року, що укладений між АТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «Аланд» та ОСОБА_1 в розмірі 29180,11 грн. та 200 грн. за вчинення виконавчого напису, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

Одночасно позивачем подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином засвідчені оспорюваний виконавчий напис нотаріуса та документи, що слугували його видачі.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем не обґрунтовано неможливість подання зазначених доказів, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином засвідчені оспорюваний виконавчий напис нотаріуса та документи, що слугували його видачі.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п.2 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 128, 177, 187, 274, 278, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 139, офіс 213) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 червня 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Справу розглядати з викликом сторін.

В задоволенні клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином засвідчені оспорюваний виконавчий напис нотаріуса та документи, що слугували його видачі відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз