БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/248/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Биковця В.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Семенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни заяву ОСОБА_2 про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_1 понесені нею витрати в сумі 10000 грн, пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні суду знаходилась справа №730/248/20 за позовом ОСОБА_1 до неї про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини - трактора колісного марки ЮМЗ-6, визнання недійсною реєстрації трактора, переведення прав покупця, визнання права власності на зазначений трактор, стягнення моральної шкоди; дана справа розглядалась по суті й 09.10.2020р. їй стало відомо, що позивач подав заяву, якою фактично просить залишити його позов без розгляду, що в силу ст.142 ЦПК України дає їй право на компенсацію здійснених нею судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали й просили стягнути з позивача ОСОБА_1 10000 грн як компенсацію витрат на правничу допомогу адвоката. Пояснили, що необгрунтованість дій позивача полягає в безпідставності, незаконності та непідтвердженості його позову; позивач переслідував мету протиправного обмеження законних прав відповідачки на трактор; в ході судового розгляду позивач зрозумів, що може програти спір й умисно не виконав ухвалу суду про доплату судового збору, чим діяв недобросовісно.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечили проти вимог заяви відповідачки про стягнення з позивача здійснених нею витрат на правничу допомогу адвоката. Пояснили, що необгрунтованими були дії самих відповідачів - ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 , яка першою ініціювала в суді спір з приводу трактора, а потім просила залишити позов без розгляду, тоді як вони на захист своїх прав подали зустрічний позов. Необхідність залучення до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 виникла в зв`язку з передачею їй у власність спірного трактора ОСОБА_3 , яке відбулося під час розгляду справи, що свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами. Також стверджують, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу адвоката є неспівмірними з виконаною ним роботою. Зазначають, що скористались процесуальною можливістю залишення позову без розгляду шляхом невиконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви (доплати судового збору) через зазначену недобросовісну поведінку самих відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

20 березня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, в якому просила: витребувати у відповідачів в солідарному порядку на її користь належний їй трактор колісний марки ЮМЗ-6, 1988 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 4940 куб.см., номерний знак НОМЕР_3 ; стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію трактора, перевести на нього ОСОБА_1 права покупця на даний трактор, визнати за ним на нього право власності та стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2020 року зазначені первісний та зустрічний позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2020 року за заявою первісного позивача ОСОБА_3 її позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

В зв`язку зі зміною під час судового розгляду власника спірного трактора з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 травня 2020 року замінено в справі первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію машини, переведення прав покупця, визнання права власності, стягнення моральної шкоди було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України (невиконано недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.09.2020р., - недоплачено 840,80 грн судового збору).

Під час судового засідання 09 жовтня 2020 року відповідачка ОСОБА_2 повідомила, що нею були понесені витрати на правничу допомогу адвоката Семенка В.І. й відповідні підтверджуючі докази будуть надані в передбачений законом строк, про що надала письмову заяву.

15 жовтня 2020 року від адвоката Семенка В.І. до суду засобами електронного поштового зв`язку надійшли документи на підтвердження понесених судових витрат: 1/договір про надання правничої допомоги від 03.07.2020р.; 2/акт виконаних робіт та розрахунок оплати праці адвоката від 15.10.2020р.; 3/квитанція до прибуткового касового ордеру №1-7/2020 від 03.07.2020р. на суму 10000 грн; 4/рекомендації Ради адвокатів Чернігівської області щодо застосування ставок адвокатського гонорару. З огляду на вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України вказані документи надані своєчасно, оскільки 14 жовтня 2020 року був святковим днем.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частин 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом положень ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По даній справі відповідачкою ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката Семенка В.І. в сумі 10000 грн, які підтверджені належними та допустимими доказами (договір про надання правничої допомоги від 03.07.2020р.; акт виконаних робіт та розрахунок оплати праці адвоката від 15.10.2020р.; квитанція до прибуткового касового ордеру №1-7/2020 від 03.07.2020р.), що узгоджується з приписами ст.137 ЦПК України, правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Натомість, ОСОБА_1 та його представником не було доведено в судовому засіданні належними, допустимими та достатніми доказами неспівмірності понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвоката Семенка В.І. в розмірі 10000 грн, розрахунок яких проведено у відповідності до умов договору про надання правничої допомоги, рекомендацій Ради адвокатів Чернігівської області щодо застосування ставок адвокатського гонорару та відповідає складності справи (кількості зустрічних позовних вимог), обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витраченому ним часу, значенню справи для клієнта (ч.4 ст.137 ЦПК України). Надана адвокатом Биковцем В.В. квитанція до прибуткового касового ордеру про сплату його клієнтом коштів гонорару в меншій сумі (3000 грн) не є беззаперечним доказом неспівмірності здійснених відповідачкою витрат за юридичні послуги свого адвоката в розмірі 10000 грн.

Водночас суд погоджується з доводами позивача ОСОБА_1 та його представника про відсутність в їх діях ознак необгрунтованості.

Так, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія, як і усунення недоліків позовної заяви, - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. Крім того, звернення до суду з позовом становить суб`єктивне право позивача, гарантоване ст.55, 124 Конституції України, і є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості чи доведеності позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціатором виниклого спору з приводу трактора була мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 , тоді як ОСОБА_1 на законних підставах скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позов, а потім і на подачу зустрічного позову, після чого ОСОБА_3 клопотала про залишення її первісного позову без розгляду. Подальші дії ОСОБА_3 та її дочки ОСОБА_2 по переоформленню трактора, які відбувалися під час судового розгляду справи, давали позивачу ОСОБА_1 обгрунтовані підстави для реалізації свого права на заміну належного відповідача.

При цьому, як стверджує позивач з посиланням на пояснення допитаного в судовому засіданні колишнього власника трактора ОСОБА_6 , саме він був покупцем спірного трактора, якого придбав за власні кошти, а ОСОБА_3 з ОСОБА_2 протиправним шляхом оформили право власності на себе.

Водночас відповідачка ОСОБА_2 суду повідомила, що вважає спірний трактор спільною сумісною власністю подружжя, який був придбаний за її та чоловіка (сина позивача) спільні кошти; перед розлученням та поділом майна ОСОБА_1 забрав даний трактор, в зв`язку з чим вона і вчинила законні дії по переоформленню цього трактора: спочатку за довіреністю від ОСОБА_6 - на матір ОСОБА_3 , а потім з матері - на себе.

Відтак, вказані обставини свідчать, що позивач ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову не мав протиправної мети ущемлення прав та інтересів відповідача; дії позивача не слід вважати недобросовісними, оскільки між сторонами виник реальний спір з приводу права власності на трактор й ОСОБА_1 для захисту своїх прав та інтересів скористався диспозитивними правомочностями на пред`явлення зустрічного позову, який не можна беззаперечно вважати необгрунтованим; позивач також не вчиняв жодних протидій, спрямованих на правильне та швидке вирішення спору.

Отже, відповідачкою всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не було доведено необгрунтованості дій позивача, які б у відповідності до положень ч.5 ст.142 ЦПК України могли бути підставою для компенсації здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, а залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з неусуненням ним недоліків позовної заяви (недоплатою судового збору) не свідчить про безпідставність та необґрунтованість його позову, так як це його диспозитивне право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ОСОБА_2 про компенсацію витрат на правничу допомогу є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 81, 133, 137, 141, 142, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про компенсацію понесених по справі витрат на правничу допомогу адвоката Семенка В.І. в розмірі 10000 грн відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець