Провадження № 2/686/259/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В.,

позивачки та її представника,

представника відповідачки;

справа № 686/15069/19;

сторони:

-позивачка - ОСОБА_1 ,

-відповідачка - ОСОБА_2 ,

представники сторін:

-представник позивачки - ОСОБА_3 ,

-представник відповідачки - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

В червні 2019 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім`єю, чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, починаючи з 1996 року по 2005 рік; визнати за ОСОБА_1 право власності на одну другу квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що вона, ОСОБА_1 з 1996 року по 2005 рік проживала з ОСОБА_5 як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу та вела з ним спільне не господарство. Проживали спільно за адресою АДРЕСА_2 . 21 червня 2000 року за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1 , де і зареєстрували своє місце проживання. Вартість квартири за договором 5746,00 грн. Придбана квартира булла зареєстрована за ОСОБА_5 . Проживаючи однією сім`єю з лютого 1996р. по жовтень 2005р. без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, придбавали їжу та майно для спільного проживання, вели спільний побут, мали спільні права і обов`язки. В подальшому 19.10.2005р. зареєстрували шлюб і проживали спільно до лютого 2018 року. В подальшому ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і за рішенням Хмельницького міськрайонного 24.04.2018р. шлюб було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла двоюрідна сестра ОСОБА_2 , зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 , добровільно поділити спадкове майно відмовляється.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали і просять їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити, вважаючи позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими і недоведеними. Зазначив, що правовою підставою позовної вимоги про встановлення факту спільного проживання позивачка вказує п. 1 ч. 5 ст. 315 ЦПК України, введеного в дію у 2004 році, тоді як вона просить встановити відповідний факт, починаючи з 1996 року по 2005 рік. Чинною ж у 1996 році редакцією ст. 273 ЦПК України від 01.01.1964 року було передбачено, що суд розглядає справи про встановлення перебування у фактичних шлюбних відносинах у встановлених законом випадках, якщо шлюб в органах запису актів громадянського стану не може бути зареєстрований внаслідок смерті одного з подружжя. Крім того, позовна вимога про визнання права власності задоволена бути не може, оскільки таке право вже зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. При цьому спірну квартиру ОСОБА_5 придбав у власність на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21 червня 2000 року, не перебуваючи у цей час у будь-якому шлюбі, а тому на підставі ст. ст. 22, 23 КПШС України, чинних на день придбання майна, він став одноосібним власником зазначеної квартири. Норма ст. 74 СК України набрала чинності з 01.01.2004 року, а тому вона не регулює спірні правовідносини сторін, оскільки не має зворотної дії у часі.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.09.2019 закрито підготовче провадження по справі, призначено її до судового розгляду по суті.

19.02.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, внаслідок чого справу передано в провадження судді Демінській А.А.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2020 у справі призначено підготовче засідання на 11.03.2020.

11.03.2020 підготовче засідання відкладено в зв`язку з неявкою позивачки до 23.03.2020.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 24.04.2020.

24.04.2020 судовий розгляд справи відкладено в зв`язку з неявкою сторін до 18.05.2020.

18.05.2020 судовий розгляд справи відкладено в зв`язку з задоволенням клопотання представника позивачки про допит свідків до 28.05.2020.

28.05.2020 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 21.06.2000 ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_5 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 (арк. спр. 6).

19.10.2005 міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 і позивачкою ОСОБА_1 . Даний шлюб розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2018 у справі № 686/3134/18, яке, згідно наявної на його копії відмітки (арк. спр. 8), набуло законної сили 25.05.2018.

08.11.2011 ОСОБА_5 склав заповіт, однак 21.01.2014 скасував його (арк. спр. 18).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть (арк. спр. 4). Спадщину після нього прийняла його двоюрідна сестра відповідачка ОСОБА_2 , яка в порядку спадкування набула у власність належну спадкодавцю квартиру АДРЕСА_1 (арк. спр. 39, 40, 56).

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Позивачкою надано в якості доказу копію акта № 27 від 29.05.2019 (арк. спр. 5), в якому викладені письмові пояснення сусідів позивачки по АДРЕСА_2 з приводу обставин позову. зазначений акт суд не може взяти до уваги, оскільки для допиту свідків законодавство встановлює чіткий порядок, визначений в даному випадку ст. 230 ЦПК України. Такого порядку в щодо вказаних в акті осіб дотримано не було.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист приватного нотаріуса Верхомій Л.О. від 12.06.2019 (арк. спр. 17), який також суд до уваги не бере, оскільки він жодної доказової інформації по справі не містить.

Показання свідка ОСОБА_7 щодо того, що спірна квартира придбана за спільні кошти позивачки і ОСОБА_5 , суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки свідок уточнила, що вона не пам`ятає, де і коли позивачка і ОСОБА_5 жили разом, не може назвати сум, в яких кожен з них брав участь в придбанні квартири, не може документально підтвердити фактів позик позивачкою у неї коштів для придбання квартири.

Показання свідка ОСОБА_8 суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки вона пояснила, що обставини спільного життя позивачки і ОСОБА_5 відомі їй зі слів позивачки.

Показання свідка ОСОБА_9 суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки вона пояснила, що особисто свідком спільного проживання позивачки і ОСОБА_5 вона не була, про окремі обставини їх життя (знайомство з позивачкою, придбання меблів і техніки) знає лише зі слів ОСОБА_5 , тривалість проживання в с. Книжківці і подробиці купівлі-продажу спірної квартири їй не відомі.

Показання свідка ОСОБА_10 щодо фактичного постійного утримання позивачкою ОСОБА_5 суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки свідок уточнила, що вони брали кредити, разом працювали, а обставини придбання спірної квартири їй не відомі.

Показання свідка ОСОБА_11 суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки він уточнив, що бачився з позивачкою і ОСОБА_5 зрідка, двічі - тричі на рік, йому не відомо, чи мали вони спільний бюджет, він не знає, на які потреби позивачка позичала кошти, а також йому не відомо, чи весь час вони жили разом, чи з перервами.

5. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував/не застосував суд, та мотиви їх застосування/незастосування

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, заперечення представника відповідачки, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, в установленому порядку не довела, тоді як відповідачка цих обставин не визнала, щодо позову заперечувала.

Водночас правове обґрунтування спірних правовідносин і заявлених вимог нормативними актами (ст. 315 ЦПК України 2004 року, ст. ст. 3, 74 СК України 2002 року, ст. 368 ЦК України 2003 року, що набрали чинності з 2004 року), яких не існувало на час виникнення спірних правовідносин (1996 рік - щодо першої позовної вимоги, 2000 рік - щодо другої позовної вимоги), є некоректним і не може бути покладене судом в обґрунтування судового рішення, оскільки вказані законодавчі норми зворотної дії в часі не мають.

Натомість згідно чинної станом на дату придбання спірної квартири ч. 1 ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Спірна квартира була придбана до укладення шлюбу між позивачкою і ОСОБА_5 . Згідно ч. 1 ст. 24 КпШС України, майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Будь-якої норми, аналогічної чинній на даний час ст. 74 СК України, КпШС України не містив і не поширював режим спільної власності на майно, яке придбано поза межами шлюбу - під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Що ж стосується доводів позивачки щодо придбання квартири за її власні кошти, то такі доводи свого підтвердження в ході судового розгляду справи не здобули. Крім того, доведення обставин такого роду не може ґрунтуватися виключно на показаннях свідків, а жодних письмових доказів вкладення власних коштів у придбання спірної квартири позивачка суду не надала і, як з`ясовано судом під час судового розгляду справи, будь-які письмові докази у неї взагалі відсутні.

Так, згідно частин 1, 2 ст. 17 чинного на час придбання спірної квартири Закону України «Про власність», майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об`єдналися для спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі.

Таких обставин позивачкою доведено не було.

Крім того, на даний час відповідачка в установленому законом порядку, на законних підставах набула у спадок належну спадкодавцеві ОСОБА_5 на час його смерті на праві приватної власності квартиру. Свідоцтво про право на спадщину за законом, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрації її права власності є чинними, жодних вимог з приводу їх скасування або визнання недійсними позивачкою не заявлено.

Враховуючи вище викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову.

6. Судові витрати

Докази понесення судових витрат ані позивачкою, ані відповідачкою суду не надані, тому вони компенсації не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 273 ЦПК 1964 року, ст. ст. 22, 24 КпШС України, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про власність», суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності - відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дата складення повного рішення суду: 04.06.2020.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_4 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя: