справа №619/1589/19
провадження №2/619/75/20
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: Дергачівська місцева прокуратура Харківської області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

відповідач: СТОВ «Вільне».

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СТОВ «Вільне», в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №3996-СГ від 01.12.2015 про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, орієнтовним розміром 5,6796 га, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №2979-СГ від 14.04.2016 про затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 5,2597 га, в тому числі рілля площею 5,2597 га, (кадастровий номер :02:000:0259) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.08.2016, загальною площею 5,2597 га, кадастровий номер :02:000:0259, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 10.08.2016, загальною площею 5,2597 га, кадастровий номер :02:000:0259, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 05.10.2016, загальною площею 5,2597 га, кадастровий номер :02:000:0259, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Вільне»; скасувати державну реєстрацію договору суборенди земельної ділянки від 05.10.2016, загальною площею 5,2597 га, кадастровий номер :02:000:0259, укладений між ОСОБА_1 та СТО «Вільне»; зобов`язати ОСОБА_1 та СТОВ «Вільне повернути земельну ділянку, загальною площею 5,2597 га, кадастрова номер :02:000:0259, розташовану за межами населені пунктів Вільшанської сільської ради на території Дергачівського району Харківської області.

У судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про закрити провадження у справі та повернення судового збору з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

Відповідно до інформаційної довідки № 207456100 від 24.04.2020 Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно наказом ГУ Держгеокадастру у Харківській області № 4100-СГ від 27.02.2020 припинено договір оренди земельної ділянки від 10.08.2016, загальною площею 5,2597 га із кадастровим номером :02:000:0259, укладений між ГУ Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки № 207456100 від 24.04.2020 Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 7 листопада 2019 року достроково розірвано договір суборенди земельної ділянки від 05.10.2016, загальною площею 5,2597 га із кадастровим номером :02:000:0259, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Вільне».

Відповідно до інформаційної довідки № 207455982 від 24.04.2020 Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0259 площею 5,2597 га є ГУ Держгеокадастру у Харківській області, форма власності: державна.

Отже, на час розгляду даної справи в суді відсутній предмет спору та тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення № 910 від 15.04.2019 на рахунок № НОМЕР_1 Прокуратурою Харківської області був сплачений судовий збір при поданні позову до суду у розмірі 18 217,07 грн.

Так як провадження у справі закривається, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 18 217,07 грн, який був сплачений при поданні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424, цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 258-261, 351-354, пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, СТОВ «Вільне» про визнання наказів незаконними, договорів оренди та суборенди землі недійсними.

Повернути прокуратурі Харківської області судовий збір у розмірі 18 217,07 грн, сплачений за платіжним дорученням № 910 від 15.04.2019 на рахунок № 0200, отримувач: УК Дергачівськ рн/ДергачіР, код отримувача: 37981703, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку: 899998.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України строк, визначений статтею 354 цього Кодексу, продовжити на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2020 року.

Суддя Є. А. Болибок