Справа № 490/9254/19
Номер провадження 2-о/489/41/20
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (далі - заявник), заінтересовані особи: Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , Миколаївська міська радапро встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивувала тим, що в договорі купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 від 06.12.1984 було допущено помилку в написанні прізвища та імені, а саме: вказано « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », що порушує право заявника, як власника, розпоряджатися належним будинком.

Оскільки будь-яким іншим чином ніж в судовому порядку заявник позбавлений можливості встановити факт належності правовстановлюючих документів, він змушений звернутися до суду з цією заявою в якій просить встановити факт належності йому договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 від 06.12.1984.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2019 справу було передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Справа надійшла 10.02.2020.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2020 заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що не зазначено заінтересованої сторони.

24.02.2020 заявником усунуто недоліки та подано нову заяву із зазначення в якості заінтересованої особи Адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради.

25.02.2020 відкрито провадження у справі.

02.04.2020 від заінтересованої особи надійшла заява про те, що вона не представляє інтереси територіальної громади і не є заінтересованою особою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2020 до участі у справі в якості заінтересованих осіб було залучено ОСОБА_2 та Миколаївську міську раду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, заявлену вимогу підтримує, просить її задовольнити.

Заінтересовані особи свого представника в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 від 06.12.1984.

Метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права розпоряджатися належним будинком.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме копії паспорта заявника серії НОМЕР_1 , виданого Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 12.08.1997 ім`я останньої значиться як « ОСОБА_1 » таке ж ім`я значиться і в картці платника податків та в свідоцтві про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 01.06.2019.

Відповідно до Технічного паспорта на будинок садового типу з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 , замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_1 .

Згідно дублікату договору купівлі - продажу від 06.12.1984 ім`я заявника значиться як « ОСОБА_1». Договір надруковано на друкарській машинці та по тексту замість букви "і" надруковано "!".

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт належності заявниці правовстановлюючого документу договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 від 06.12.1984 підтверджується наявністю в неї правовстановлюючого документу та технічного паспорту МБТІ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76-81, 95, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 від 06.12.1984, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Шиліною Г. М.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.05.2020.

Суддя В. В. Кокорєв