КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3005/20
Провадження № 2/488/1480/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про припинення дії, яка порушає право майнової шкоди, визнання права успадкування по закону переклад договору для будівництва, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд:

1) Визнати право на ОСОБА_1 терміново засипати котлован, за адресою АДРЕСА_1 . У аварійному стані;

2) Визнати право на права власності, відповідно ст. 392 ЦК України, вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, за адресою АДРЕСА_2 , на ОСОБА_1 , щоб стіна будинку мала стан границі - красної полоси, право виконувати ремонти та на один метр до границі не забудовувати з сторони за адресою АДРЕСА_3 , а саме громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та визнати право на ОСОБА_1 . Відносно красної полоси в доль границі, АДРЕСА_2 , треба усунути зі сторони АДРЕСА_3 , до 1 м. хозпостройки, та деревину Шовковицю, заввишки 15 м. та ширіною більш 10 м., що руйнує паркан;

3) Відповідно ст. 192 КК України, ст. 194 КК України, притягнути до відповідальності сім`ю, за адресою АДРЕСА_3 , а саме, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , стягнути, згідно з ст. 1166 ЦК України та ст. 22 ЦК України, для компенсації понесеної майнової шкоди, та реальні збитки, на суму 50 000 тис. грн. ( сто тисяч грн ). На користь на ОСОБА_1 , як прямого спадкоємця ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) , по АДРЕСА_2 ;

4) Прошу прийняти рішення, згідно з ст. 391 ЦК України відповідно ст. 346 п. 3) п. 4 ) , ЦК України, у звя`зку зі знищення майна, яким визнати недійсним, та скасувати всі правові документи за адресою АДРЕСА_4 , а саме, ОСОБА_2 , по факту злочину та шахрайству, та ОСОБА_2 , припини права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі.

Ухвалою судді від 18.09.2020 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

22.10.2020 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем була подана заява про усунення недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.09.2020 року, зокрема, не зазначено реквізити всіх учасників справи, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутній розрахунок сум, які позивач заявляє до стягнення, не зазначені та не долучені докази, на які посилається позивач, не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не визначений спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту, який не суперечить закону і який позивач просить суд зазначити в рішенні, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, не сплачений судовий збір за вимоги як майнового так немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачу та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про припинення дії, яка порушає право майнової шкоди, визнання права успадкування по закону переклад договору для будівництва, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева