У Х В А Л А

про вирішення клопотань

21.05.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля АГРОПРОДУКТ", державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Чечельницька селищна рада Чечельницького району, Приватне підприємство "АГРО-ВІЛАМ") про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди укладеним, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання представник позивачів Мельник Л.П., ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - адвокат Кривонос С.П. - заявляє клопотання про вирішення раніше поданих клопотань його довірителів про залишення позову без розгляду в частині їх позовних вимог. Також просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_10 , який помер. Просить також зобов`язати позивачів доплатити судовий збір, оскільки вони заявляютиь три вимоги немайнового характеру, а сплатили судовий збір у меншому розмірі.

Представник відповідача ТОВ "Поділля Агропродукт" адвокат Лавренова О.А. підтримує заявлене клопотання.

Представники сторін вважають, що це клопотання можливо вирішити без участі інших учасників розгляду справи.

Заслухавши клопотання представника позивачів та думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання можливо вирішити без врахування думок інших учасників розгляду справи та приходить до такого.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 3 березня 2020 року були присутні особисто позивачі ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , які пояснили, що угоди з адвокатом Аваєвою Н.В. не укладали, проти позову, який поданий нібито ї від їхнього імені, заперечують і просять залишити його без розгляду. При цьому подали відповідні заяви (т.2 а.с.174-175).

Позивач ОСОБА_18 у тому судовому засіданні участі не приймала. Наразі в матеріалах справи міститься її заява, посвідчена секретарем виконкому Браїлівської селищної ради, якою вона підтвердила укладення договору з адвокатом Аваєвою Н.В., підтримала викладені у позовній заяві вимоги і просила розгляд справи проводити у її відсутність (т.2 а.с.171).

Інших заяв позивач ОСОБА_18 ні особисто, ні через свого представника чи за допомогою поштового зв`язку до суду не подавала.

Тому суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду тільки в частині позовних вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_19 .

Що стосується закриття справи в частині позовних вимог ОСОБА_10 , який помер (т.2 а.с.145), суд керується пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України, яким визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Тому вважає, що провадження у справі в частині позову ОСОБА_10 підлягає закриттю.

Питання щодо повної сплати позивачами судового збору вирішувалось судом у минулих судових засіданнях. На думку суду, судовий збір сплачений повністю, тому клопотання представника позивачів в цій частині задоволенню не підлягає.

Суд також вважає, що сьогодні можливо вирішити клопотання позивача ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні 3 березня 2020 року особисто подала заяву про залишення позову в частині її позовних вимог без розгляду (т.2 а.с.141), та задовольнити це клопотання.

Керуючись статтями 255, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - адвоката Кривоноса С.П. - задовольнити частково.

Позов залишити без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 .

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_10 закрити.

В клопотанні про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог ОСОБА_18 та зобов`язання позивачів доплатити судовий збір - відмовити.

Продовжити підготовче судове засідання у справі за позовом адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля АГРОПРОДУКТ", державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Чечельницька селищна рада Чечельницького району, Приватне підприємство "АГРО-ВІЛАМ" - про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди укладени

На ухвалу може бути подана апеляція в частині залишення позову без розгляду та закриття провадження в частині до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Костянтин Шепель