ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5342/20 Справа № 2-155/10 Суддя у 1-й інстанції - Галічий В.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора , Виконавчий комітет Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст рішення складено 15 квітня 2010 року. Апеляційна скарга подана лише 06 квітня 2020 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, яка була призначена на 26 лютого 2010 року сторони були повідомлені повісткою (а.с151).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином бувла повідомлена про дату та час слухання справи, яка призначалася на 26 лютого 2010 року, що підтверджується журналом судового засідання, в якому ОСОБА_1 приймала участь (а.с.156).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 26 лютого 2010 року було оголошено перерву до 23 березня 2010 року, У звязку з чим секретарем було складено повідомлення про слухання справи на 23 березня 2010 року . Про наслідки неявки в судове засідання ОСОБА_1 була повідомлення, що підтверджується особистим підписом у судовому повідомленні (а.с.157).

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили.

Зважаючи на викладене, до апеляційної скарги ОСОБА_1 слід застосувати положення ч.2 ст.358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, суддя-

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора , Виконавчий комітет Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства

Суддя: М.М. Пищида