УХВАЛА

27 квітня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/9166/19

провадження № 22-ц/4809/847/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування, визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року, згідно з якою судом задоволено заяву заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міської ради міста Кропивницького про забезпечення позову; забезпечено заяву шляхом встановлення заборони відповідачу ОСОБА_3 ОСОБА_4 вчиняти дії до відчуження спірного нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Відповідно до поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема, просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку, скаржниця зазначає, що позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області, ухвалу про відкриття провадження, ухвалу про забезпечення позову та інші документи у даній справі вона не отримувала, а тому дотриматись встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження не могла.

За доводами ОСОБА_1 , про існування даної цивільної справи їй стало відомо 16 березня 2020 року, а копію оскаржуваної ухвали вона отримала під час ознайомлення з матеріалами справи 17 березня 2020 року.

Враховуючи наведене, скаржниця вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та на дотримання нею вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Направлені до апеляційного суду матеріали оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року у даній справі не містять доказів вручення або ж неотримання ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, в яких за порядковим номером 39 значиться клопотання про забезпечення позову.

Натомість, наявними в матеріалах оскарження доказами підтверджуються доводи скаржниці про отримання нею копії позовної заяви з додатками та копії оскаржуваної ухвали у даній справі лише 16 березня 2020 року (а.с. 14 матеріалів оскарження).

Отже, враховуючи фактичні обставини та вимоги п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року про забезпечення позову у даній справі мала бути подана ОСОБА_1 у строк до 31 березня 2019 року включно.

Скаржницею апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу здано на пошту в межах зазначеного строку, що підтверджується поштовим конвертом та відповідним описом вкладення (а.с. 66 матеріалів оскарження), а тому, в силу положень ч. 6 ст. 124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі не вважається пропущеним, отже, правові підстави для його поновлення апеляційним судом відсутні.

Так само немає підстав для задоволення апеляційним судом клопотання скаржниці про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю II групи, звільнена від сплати судового судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях в силу закону, а саме п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, подана скаржником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VIII Перехідні положення ЦПК України унормовано, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, наразі апеляційна скарга на судове рішення першої інстанції може бути подана скаржником як безпосередньо до апеляційного суду, так і до апеляційного суду через суд першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Кіровоградської області та утворено Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

Отже, починаючи з 05 жовтня 2018 року апеляційним судом, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться в межах апеляційного округу, що включає Кіровоградську область, є Кропивницький апеляційний суд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначене найменування суду, до якого подається скарга.

Всупереч викладеному, скаржницею у апеляційній скарзі як суд апеляційної інстанції зазначено ліквідовану юридичну особу - Апеляційний суд Кіровоградської області.

Оскільки Апеляційний суд Кіровоградської області не є судом, що визначений законом, скаржником не дотримано вимог щодо зазначення у апеляційній скарзі найменування суду, до якого подається скарга.

Як визначено у п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи; сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (ч. 3, абз. 2 ч. 5 ст. 56 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, учасниками даної справи є заступник прокурора Кіровоградської області як особа, яка звернулась до суду з позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів позивача у справі Міської ради міста Кропивницького, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Голиківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Писаковська Ольга Іванівна.

Таким чином, оскаржуючи в апеляційному порядку судове рішення у даній справі, скаржник має надати в апеляційний суд оригінал скарги та ще п`ять її копій (відповідно до кількості інших учасників справи).

Вказаної вимоги скаржницею в повній мірі не дотримано, оскільки до апеляційної скарги додано лише чотири її примірники. Зазначене підтверджується змістом опису вкладення від 31 березня 2020 року, складеного ОСОБА_1 , згідно з яким поштове відправлення було сформоване із апеляційної скарги та додатків до неї всього у п`яти екземплярах.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2020 року, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у термін, який не перевищує десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- належно оформлену апеляційну скаргу, в якій правильно вказати найменування суду апеляційної інстанції разом з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити скаржниці, що встановлений апеляційним судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, який встановлюється Кабінетом Міністрів України, в силу вимог Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України з доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

У разі невиконання вимог у цей строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду Л.М. Дьомич