УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретар судового засідання Каменська А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 255/14730/13-ц за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6203835 від 04.04.2008 року, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/14730/13-ц за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6203835 від 04.04.2008 року.

Позивач - представник Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Відповідач - ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно, належним чином, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подавав.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь - які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальна підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька визначена Селидівському міському суду Донецької області.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 1009/20 від 18.09.2020 року, відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, які перебували у провадженні Ворошиловського районного суду міста Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано.

В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі 255/14730/13-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення 18 квітня 2014 року. Рішення набрало чинності 29.04.2014 року.

Судом досліджено заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2-2008/10 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке знаходиться в матеріалах справи (арк. справи 14-16).

Суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №255/14730/13-ц за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6203835 від 04.04.2008 року підлягає задоволенню.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 255/14730/13-ц за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6203835 від 04.04.2008 року - задовільнити.

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/14730/13-ц за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6203835 від 04.04.2008 року, в частині повного тексту рішення Ворошиловського районного суду від 18 квітня 2014 року.

Встановити повний зміст рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька №255/14730/13-ц за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6203835 від 04.04.2008 року.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2014 року, наступного змісту:

255/14730/13-ц

№ /255/457/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі Пятинцеву М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

04.04.2008 року між ЗАТ Перший Український Міжнародний банк, правонаступником якого є ПАТ Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6203835, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 96000,00 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 13,49 %, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

ОСОБА_1 систематично порушує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, та сплати процентів за користування кредитом.

Станом на 13.11.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 6203835 від 04.04.2008 року становить 125986,09 доларів США та еквівалент 5081,65 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 94723,70 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 31262,39 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 4121,65 доларів США; загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, в розмірі 960,00 доларів США.

До теперішнього часу відповідачем борг не погашено.

Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 125986,09 доларів США та еквівалент 5081,65 доларів США.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Згідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

04.04.2008 року між ЗАТ Перший Український Міжнародний банк, правонаступником якого є ПАТ Перший Український Міжнародний банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6203835, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 96000,00 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 13,49 %, а відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

ОСОБА_1 систематично порушує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені кредитним договором, та сплати процентів за користування кредитом.

Станом на 13.11.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 6203835 від 04.04.2008 року становить 125986,09 доларів США та еквівалент 5081,65 доларів США, з яких: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 94723,70 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 31262,39 доларів США; сума пені за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором в розмірі 4121,65 доларів США; загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обов`язків, передбачених п.п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, в розмірі 960,00 доларів США.

До теперішнього часу відповідачем борг не погашено.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3441,00 гривень.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 125986,09 доларів США, еквівалент 5081,65 доларів США та судові витрати в розмірі 3441,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька Г.М. Пруднікова

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 жовтня 2020 року.

Суддя З.М. Коліщук