Справа № 225/5183/19
Провадження № 2/225/19/2020
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., за участі секретаря судового засідання Черникової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Музичної школи ім. І. Карабіца Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 січня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Музичної школи ім. І. Карабіца Відділу культури Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди головуючою у провадженні суддею Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду кримінальної справи №225/7359/19 провадження 1-кп/225/123/2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

22.04.2020 Донецький апеляційний суд постановив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22.04.2020 року в частині зупинення провадження у справі скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.04.2020 вищезазначена цивільна справа надійшла з Донецького апеляційного суду до Дзержинського міського суду Донецької області та була передана головуючій у справі судді Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. для продовження розгляду.

30.04.2020 Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2020 року на 13:00 годину.

25 травня 2020 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що у зв`язку з вираженням недовіри наданому їй Центром Безоплатної Вторинної Правової Допомоги представнику та відмови від його послуг, вона змушена повторно звернутися за призначенням їй іншого безоплатного представника, що тягне за собою певний проміжок часу, на який вона клопоче перенести розгляд справи.

Представник відповідача адвокат Саєнко О.М. також надав до суду письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Розгляд справи було перенесено на 29.05.2020 на 10:00 годину.

Після цього, 25.05.2020 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про заявлення відводу головуючій у справі судді Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.

В обґрунтування зазначила, що суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. упереджено та вороже ставиться до позивачки ОСОБА_1 , прийняла позицію відповідача у справі, умисно затягує розгляд зазначеної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем, зокрема чоловіком сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Змістом пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України, ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Звільнення заявника від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу передбачено ч. 4 ст. 40 ЦПК України, за умови встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявляючи про відвід головуючому судді, як на підставу для відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. упереджено та вороже ставиться до позивачки ОСОБА_1 , прийняла позицію відповідача у справі, умисно затягує розгляд зазначеної справи.

Суд критично оцінює посилання скаржника на вказані обставини, оскільки ОСОБА_1 не доведено підстав упередженого та ворожого ставлення до неї головуючої у справі судді Соляник А.В., прийняття останньою позиції відповідача у справі та умисного затягування розгляду зазначеної справи.

Доказів прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, матеріали заяви про відвід судді не містять.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про не обгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Соляник А.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Питання про відвід головуючої судді Соляник А.В. передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя