ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року

м. Харків

справа № 638/1987/20-ц

провадження № 22ц/818/3136/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргиДержавного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року в складі судді Шестака О.І. по справі за заявою Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року заяву Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про скасування судового наказу - повернуто без розгляду.

На вказану ухвалу судді 10 квітня 2020 року Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 1944,30 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

30 квітня 2020 року від Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій він просив продовжити строк для усунення недоліків на строк дії карантину.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 04 травня 2020 року продовжено строк Державному підприємству «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» для усунення недоліків апеляційної скарги, які викладені в ухвалі судді Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, на строк дії карантину до 11 травня 2020 року.

Копію вказаної ухвали отримано Державним підприємством «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» 13 травня 2020 року.

Проте, апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Будь-яких клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, або квитанції про сплату судового збору від Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неповною сплатою судового збору вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору у передбаченому законом розмірі та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).

У разі повернення скарги, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року в складі судді Шестака О.І. по справі за заявою Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Основ`янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2 - представнику Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» 157,70 грн, сплачених 10 квітня 2020 року за квитанцією № 13 ХОУ АТ ДОБУ ТВБВ № 10020/0309 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , отримувач: УК в Основ`янському районі м. Харкова/ 22030101, код отримувача 37999628, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Вилучити з матеріалів справи і повернути Державному підприємству «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» оригінали вказаної квитанції та апеляційної скарги (а.с. 26-33), долучити до матеріалів справи їх копії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина