Номер провадження: 22-ц/813/6023/20
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/16619/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/6023/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) Одеська міська рада,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, 2) ОСОБА_6 , 3) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганна Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобов`язання привести домоволодіння в первісний стан шляхом перебудови, визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою адвоката Богатової Марії Андріївни, діючої від імені ОСОБА_5 , та апеляційною скаргою адвоката Кварацхелії Максима Геннадійовича, діючого від імені ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Лічмана Л.Г. 20 лютого 2020 року, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, повний текст ухвали складено 25 лютого 2020 року,

встановив:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 18.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., за реєстровим № 5113. Крім того, позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 привести 6/100 частин домоволодіння у вигляді квартири АДРЕСА_1 , у первісний стан шляхом перебудови, а також визнати за позивачем право власності на зазначену частку домоволодіння у вигляді квартири в порядку спадкування.

ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує безпідставністю набуття права власності відповідачами на спірне майно (Т. 1, а. с. 2 8).

Під час розгляду справи судом першої інстанції, а саме 10.12.2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1) З яких приміщень складалася належна ОСОБА_7 , доля Ѕ частини домоволодіння, по

АДРЕСА_2 ) Чи входила спірна квартира АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 ) (№1 літ. А.), яку 26 грудня 2006 року, зареєструвала на себе ОСОБА_8 за підробленим рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у справі №2-8494/2006 від 22 листопада 2006 року, у складі приміщень квартири АДРЕСА_1 , позначеної літерою «А» на плані технічних паспортів на житловий будинок «домоволодіння) АДРЕСА_4 , від 13 вересня 1979 року та 22 лютого 2002 року?

3) За рахунок чого збільшилася загальна площа спірної квартири

АДРЕСА_5 ) Чи була створена громадянкою ОСОБА_2 , як об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_6 ?

Крім того, ОСОБА_1 просила надати в розпорядження Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури проведення експертизи, як вихідні дані - матеріали цивільної справи № 521/16619/19, з доданими до позовної заяви свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_7 від 23.10.1979 року, ксерокопіями технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_4 від 13.10.1979 року та 22.02.2002 року, ксерокопію довідки БТІ 14.03.2002 року про розрахунок часток, ксерокопію довідки-характеристики БТІ № 1065 доп. від 14.03.2002 року, ксерокопію договору дарування, ксерокопію заповіту ОСОБА_7 від 21.05.2009 року з матеріалами інвентаризаційної справи від 26.03.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 , а також зобов`язати учасника справи - ОСОБА_4 , у володінні якого знаходиться спірна квартира АДРЕСА_3 . « АДРЕСА_7 АДРЕСА_4 не ухилятися від проведення експертизи та надати безперешкодний доступ експерту до квартири.

В обґрунтування необхідності призначення зазначеної експертизи ОСОБА_1 вказала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 , якій на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23.10.1979 року належала Ѕ частина домоволодіння за вказаною адресою. Згідно технічному паспорту від 13.09.1979 року домоволодіння складалось з житлових приміщень літ. А», «В», «Г», сараїв літ. «Б», «Д», «Е», вбиральні «Ж», літньої кухні «З», «И», огорожі № 1, 2 та мостіння «І». На підставі зазначеного, ОМБТІ було складено довідку від 14.03.2002 року № 1065 про розрахунок ідеальної частки та довідку № 1065 доп. для відчуження 16/100 частин домоволодіння з літ. «Г» 21.03.2002 року ОСОБА_7 подарувала 16/100 частин у вигляді квартири АДРЕСА_8 . 29.08.2012 року ОСОБА_7 подарувала 12/100 частин домоволодіння, тобто квартиру АДРЕСА_9 , ОСОБА_9 . На день смерті ОСОБА_7 належало квартира АДРЕСА_3 , що складала 6/100 частин, АДРЕСА_10 АДРЕСА_11 , що складала 16/100 частин, а отже 22/100 частин. Таким чином позивачу, як спадкоємцю за заповітом, видано свідоцтво про право на спадщину на 16/100 частин, а на 6/100 частин у вигляді квартири АДРЕСА_3 свідоцтво про право на спадщину не видано. Підставою для відмови у видачі свідоцтва зазначено наявність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2006 року про визнання права власності на 6/100 частин домоволодіння за ОСОБА_2 .. Вказане рішення є підробленим, та стало підставою для неодноразового відчуження зазначеної частки у домоволодінні. На теперішній час право власності зареєстровано за ОСОБА_4 .. При цьому ОСОБА_2 самовільно, без належного дозволу, здійснила реконструкцію об`єкту. Нового об`єкту нерухомого майна створено не було. Однак для з`ясування зазначених питань необхідне призначення судової експертизи (Т. 3, а. с. 52 54).

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задоволено частково.

Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу для надання висновків з таких питань:

1) З яких приміщень складалася належна ОСОБА_7 1/2 частина домоволодіння по АДРЕСА_4 станом на 14.03.2002 року?

2) Чи виконувалася реконструкція (перепланування) приміщень належних ОСОБА_7 у домоволодінні по АДРЕСА_4 після 14.03.2002 року, і якщо виконувалася, то в чому полягала реконструкція (перепланування) приміщень?

3) Чи входила спірна квартира АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 відповідно до планів технічних паспортів від 13 вересня 1979 року та 22 лютого 2002 року?

4) Чи є спірна квартира АДРЕСА_1 новим об`єктом нерухомого майна?

Проведення експертизи доручено Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С..

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виходячи з того, що для ухвалення рішення у справі необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини, що складають предмет доказування по зазначеним вище предмету і підставам позову неможливо, вказана обставина надає підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На розгляд експертизи судом першої інстанції поставлено питання, які необхідні для встановлення відповідних обставин за клопотанням позивача ОСОБА_1 , з врахуванням питань, пропонованих представником ОСОБА_4 - адвокатом Кварацхелією М.Г. та представником ОСОБА_2 - адвокатом Лук`яном С.Г..

При цьому, судом питання № 1, запропоноване ОСОБА_1 , конкретизовано зазначенням дати. Питання № 2, запропоноване ОСОБА_1 , відображено у питанні № 3 ухвали та доповнено зазначенням дати та з виключенням відомостей про підроблене рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2006 року. Питання № 3, запропоноване ОСОБА_1 , а також питання, запропоноване адвокатом Лук`яном С.Г., поглинається питанням № 2 ухвали. Питання № 4, запропоноване ОСОБА_1 , запропоноване також адвокатом Кварацхелією М.Г., викладено у питанні № 4 у редакції без зазначення особи (Т. 3, а. с. 210 212 зворотна сторона).

Адвокат Богатова М.А., діюча від імені ОСОБА_5 ,в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про призначення будівельно-технічноїекспертизи. Постановити нове судове рішення, яким у задоволенні наведеного клопотання про призначення будівельно-технічноїекспертизи відмовити.

Апеляційна скарга адвоката Богатової М.А., діючої від імені ОСОБА_5 ,обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Адвокат Богатова М.А., діюча від імені ОСОБА_5 ,вказує на те, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, ґрунтуються виключно на доводах позову. Зазначає про те, що матеріали справи містять достатньо письмових доказів на підтвердження права власності відповідача на вищевказану квартиру (Т. 4, а. с. 5 9).

Адвокат Кварацхелія М.Г., діючий від імені ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить змінити резолютивну частину ухвали суду першої інстанції про призначення будівельно-технічноїекспертизи у частині викладення питань для надання висновків призначеною по справі вказаною експертизою шляхом викладення питань наступного змісту:

1) Чи було визначено які приміщення входили до Ѕ частини домоволодіння по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 .? Якщо так, то чи входила будівля по АДРЕСА_4 , позначена літерою «А» у технічному паспорті, складеному станом на 13 вересня 1979 року, до Ѕ частини домоволодіння, належного ОСОБА_7 .? Якщо так, то з якої дати та на підставі яких документів (угоди про поділ спільного майна, тощо)?

2) Чи виконувалася реконструкція (перепланування) будівлі по АДРЕСА_4 , позначеною літерою «А» у технічному паспорті, складеному станом на 13 вересня 1979 року, після 23 жовтня 1979 року? Якщо виконувалась, то коли та в чому вона полягала?

3) Чи входила спірна квартира АДРЕСА_1 , позначеною літерою «А», відповідно до планів технічних паспортів від 13 вересня 1979 року та 22 лютого 2002 року, 09 липня 2009 року та 15 листопада 2012 року?

4) Чи є спірна квартира АДРЕСА_1 новим об`єктом нерухомого майна?

Апеляційна скарга адвоката Кварацхелії М.Г., діючого від імені ОСОБА_4 ,обґрунтована тим, що ухвалу постановлено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Адвокат Кварацхелія М.Г., діючий від імені ОСОБА_4 ,вказує на те, що саме викладені в його апеляційній скарзі питання є такими, які мають наслідком дослідження обставин по даній справі, які входять до предмета доказування (Т. 4, а. с. 26 - 33).

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Від адвоката Пилипенко В.П., діючої від імені ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

27.04.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшли заяви адвоката Богатової М.А., діючої від імені ОСОБА_5 , та адвоката Кварацхелії М.Г., діючого від імені ОСОБА_4 , про відкладення, призначеного на 30.04.2020 року, розгляду справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Частинами першою - третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Матеріалами справи, зокрема відомостями вищевказаних заяв про відкладення розгляду справи, не підтверджується наявність електронного цифрового підпису у вказаних заявах про відкладення розгляду справи. Крім того відміткою на цих заявах про відкладення розгляду справи підтверджується відсутність електронного цифрового підпису зазначених електронних документів.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішенні питання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянти посилаються в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення наведеного клопотання про призначення будівельно-технічноїекспертизи з огляду на наступне.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Колегія суддів приходить висновку щодо необхідності залишення без змін оскаржуваної ухвали з огляду на те, що доводи апеляційної скарги адвоката Богатової М.А., діючої від імені ОСОБА_5 , не спростовують висновки суду щодо необхідності призначення вищенаведеної експертизи. Доводи апеляційної скарги адвоката Богатової М.А., діючої від імені ОСОБА_5 , зводяться до безпідставності вимог саме позову, що на думку останньої має наслідком безпідставне призначення експертизи. Апеляційна скарга адвоката Богатової М.А., діючої від імені ОСОБА_5 , не містить доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, саме щодо призначення вищенаведеної будівельно-технічноїекспертизи, а отже доводи апеляційної скарги адвоката Богатової М.А., діючої від імені ОСОБА_5 , на увагу суду не заслуговують.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції було надано можливість учасникам справи запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, надано оцінку цим запропонованим питанням.

На розгляд експертизи судом першої інстанції поставлено питання, які необхідні для встановлення відповідних обставин за клопотанням позивача ОСОБА_1 , з врахуванням питань, пропонованих представником ОСОБА_4 - адвокатом Кварацхелією М.Г. та представником ОСОБА_2 - адвокатом Лук`яном С.Г..

При цьому судом, питання № 1, запропоноване ОСОБА_1 конкретизовано зазначенням дати. Питання № 2, запропоноване ОСОБА_1 , відображено у питанні № 3 ухвали та доповнено зазначенням дати та з виключенням відомостей про підроблене рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2006 року. Питання № 3, запропоноване ОСОБА_1 , а також питання, запропоноване адвокатом Лук`яном С.Г. поглинається питанням № 2 ухвали. Питання № 4, запропоноване ОСОБА_1 , запропоноване також адвокатом Кварацхелією М.Г., викладено у питанні № 4 у редакції без зазначення особи.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги адвоката Кварацхелії М.Г., діючого від імені ОСОБА_4 , є таким, які не мають наслідком її задоволення, а отже на увагу суду не заслуговують.

Враховуючи вищенаведене, апеляційні скарги є безпідставними, а тому їх треба залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизибез порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів вищевказаних апеляційних скарг відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Богатової Марії Андріївни, діючої від імені ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Кварацхелії Максима Геннадійовича, діючого від імені ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 20 лютого 2020 року, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 травня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе