ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року

м.Суми

Справа №592/4695/17

Номер провадження 22-ц/816/1247/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2020 року в складі судді Корольової Г.Ю., постановлену в м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись у квітні 2017 року до суду із позовом, ОСОБА_1 просила суд визнати її та ОСОБА_2 солідарними боржниками по сплаті кредитних зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії № 2771, укладеним 04 березня 2015 року між нею та ПАТ «Державний ощадний банк України».

У липні 2017 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 двокімнатну квартиру загальною площею 61,76 м2, житловою 32,1 м2, що розташована в АДРЕСА_1 . Визнати недійсним правочин щодо відчуження 04.03.2016 року ОСОБА_1 автомобіля Volksvagen Tiguan 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарними боржниками по сплаті кредитних зобов`язань за договором № 886081 про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування від 16.04.2013, що укладений між ним та ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарними боржниками по сплаті кредитних зобов`язань за угодою № SAMDNWFC0 від 19.05.2014 р. щодо обслуговування кредитної лінії, за картковими рахунками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що укладена між ним та ПАТ КБ «Приватбанк». Провести поділ спільного майна наступним чином: виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль Volksvagen Tiguan 2010 року випуску, колір чорний, номер шасі НОМЕР_1 , виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га для індивідуального садівництва, що розташована в Сумському районі, с/рада Червоненська, кадастровий номер :03:001:0035. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 .

В ході розгляду вказаної справи представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кондратенко М.М. було заявлено клопотання про призначення комплексної будівельно технічної та оціночно будівельної експертиз, проведення яких останній просив доручити судовому експерту Сумського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса Симоненко В.П.

Вказане клопотання мотивоване тим, що серед своїх вимог за зустрічним позовом, ОСОБА_2 просить суд визнати квартиру об`єктом права спільної сумісної власності, через істотне збільшення її вартості в результаті ремонту та реконструкції, що мав місце під час шлюбу з ОСОБА_1 . В зв`язку з цим, для правильного вирішення заявленої позовної вимоги необхідні спеціальні знання, котрими володіє експерт.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2020 року призначено комплексну будівельно технічну і оціночну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлено питання пов`язані з визначенням вартості спірної квартира на момент завершення її будівництва та введення в експлуатацію, а також визнання будівельно-технічних робіт, які були проведені під час будівництва квартира та проведеного ремонту, реконструкції, перебудови, переобладнання в період з 18.09.2010 р. по 01.10.2016 р. також судом порушено питання з`ясування впливу виконаних будівельно-технічних робіт в період з 18.09.2010 р. по 01.10.2016 р. на її кінцеву вартість, визначити вартість таких робіт та чи є вони невід`ємними; визначити, частку поліпшень в квартирі, що були вчинені в період з 18.09.2010 р. по 01.10.2016 р. по відношенню до стану квартири, що мала місце до 18.09.2010 р.; визнати розмір частки поліпшень, що були вчинені за період з 18.09.2010 р. по 01.10.2016 р. в зазначеній квартирі, що припадає на ОСОБА_2 та якщо врахувати, що зазначені поліпшення вчинені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

На час проведення експертизи суд зупинив провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Солошенко Л.Є. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не в оскаржуваній ухвалі не навів доводів стосовно необхідності зупинення провадження по справі, яке зумовлене призначенням експертизи. Зазначає, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань. При цьому представник відповідача просив суд призначити одного експерта, що визначений ним самостійно. Вказує, що призначення конкретного експерта здійснюється керівником експертної установи. Подання клопотання про призначення експертизи є фактично покладанням обов`язку доведення на суд. Зазначає, що суд першої інстанції не мотивував чому саме необхідне призначення експертизи. Крім того, на адресу експерта судом не було направлено всі необхідні матеріали для проведення експертизи. Вказує, що відповідачем не вказано, які саме роботи були виконані ним в період з 18.09.2010 року по 31.05.2017 року та в яких будівельно технічних роботах він особисто чи власними коштами приймав участь. Зазначає, що будівельно технічна та оціночно будівельна експертизи відносяться до однієї галузі знань. Крім того, поставлені перед експертом питання можуть бути з`ясовані і в інший спосіб, а саме шляхом дослідження доказів, а зупинення провадження по справі сприяє затягуванню її розгляду по суті.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Від третіх осіб пояснення з приводу апеляційної скарги до суду не надходили.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача просив скаргу відхилити.

Інші учасники справи до суду не прибули, про дату, місце та час його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, процесуальне рішення про призначення у справі комплексної експертизи суд першої інстанції обґрунтував тим, що для правильного вирішення вимог відповідача ОСОБА_2 в частині визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, через істотне збільшення її вартості в результаті ремонту та реконструкції, що мав місце під час шлюбу необхідне застосування спеціальних знань, котрими володіє експерт.

Апеляційний суд погоджується з правильністю такого процесуального рішення місцевого суду з огляду на таке.

Предметом спору в частині заявлених вимог позивачем за зустрічним позовом є визнання квартири об`єктом права спільної сумісної власності, через істотне збільшення її вартості в результаті ремонту та реконструкції, що мав місце під час шлюбу. Водночас, для правильного вирішення заявленої вимоги необхідні спеціальні знання з технічних питань, зокрема в частині виду проведених будівельно технічних робіт, стану та вартості таких робіт, а також стану та вартості квартири до та після проведення будівельно технічних робіт.

Колегія суддів звертає увагу, що заявником апеляційної скарги не зазначено, яку саме вимогу процесуального закону порушено судом при вирішення питання про призначення експертизи. Доводи скарги фактично зводяться до незгоди заявника апеляційної скарги з її проведенням через наявність у справи доказів та недобросовісну поведінку відповідача, яким шляхом призначення експертизи бажає щоб суд зібрав необхідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно того, що проведення експертизи безпідставно доручено конкретному судовому експерту, колегія суддів вважає неспроможними, з огляду на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутнє зазначення конкретного експерта, якому судом доручено проведення експертизи.

Згідно з ч. 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При цьому колегія суддів зазначає, що позивач не скористалася своїм правом та не запропонувала суду питання, які б вона вважала за необхідне поставити на вирішення експертизи.

За правилами визначеними ст. 103 ЦПК України суд має право призначити експертизу у справі в разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проаналізувавши предмет позовних вимог, що заявлені відповідачем у зустрічному позові, а також коло поставлених на вирішення перед експертом питань, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що для їх вирішення необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт і без вказаних знань встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що при призначенні експертизи подальший розгляд справи унеможливлюється з огляду на те, що всі матеріали справи направляються судом до експертної установи, а тому суд правомірно зупинив провадження по справі. Окрім того, вирішення цього питання є правом суду.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2020 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 22 травня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко