печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київенерго» звернулася до Печерського районного суду м. Києва з означеною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається що судом вжито заходів щодо направлення заявнику копії ухвали суду від 23.04.2018 року.

20 липня 2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Повертається, адресат вибув».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що судом вживалися заходи щодо направлення заявнику копії ухвали суду від 23.04.2018 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Таким чином, у зв`язку з тим, що до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому конверт з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуто органами поштового зв`язку з відміткою «у зв`язку з вибуттям», з урахуванням конкретних обставин справи означене може вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення позивача про вчинення судом належних заходів щодо повідомлення позивача про залишення заяви без руху.

З огляду вищевикладеного, оскільки судом вжито належних заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, а також відсутність зацікавленості позивача провадженням за його позовною заявою, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 12, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.В. Підпалий