РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/1780/19

Провадження № 22-з/4815/30/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційне банк «ПриватБанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати задоволено частково. Стягнути з Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 184 810 гривень 35 копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2 702 гривні 80 копійок.

10 березня 2020 року на адресу суду надійшла заява від Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі. Заявником на її обґрунтування зазначено, що при ухваленні постанови Рівненським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які воно понесло при сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. Покликається на принцип розподілу судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог та вказує, що його апеляційна скарга була частково задоволена. Просило здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору, які були ним сплачені за подачу апеляційної скарги в сумі 4 331,41 грн, ухваливши відповідне додаткове судове рішення.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» Мужевська Є.Л. не з`явився. Подала суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Другий представник банку Кузін В . Є. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Волинської області, однак в судове засідання не з"явився. З огляду на технічну неможливість проведення відеоконференцзв`язку з учасником справи поза межами приміщення суду та враховуючи, що сума заявленого грошового стягнення є незначною, а також з метою дотримання процесуальних строків, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено на 184 810 гривень 35 копійок, а у задоволенні іншої позовної вимоги - про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати - відмовлено.

Апеляційним судом також здійснено розподіл судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 2 702 гривні 80 копійок.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільному процесі», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на те, що постановою суду апеляційної інстанції спір вирішено по суті, позовні вимоги задоволено частково і відповідно до цього здійснено розподіл судових витрат, передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 141, 270, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати та судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2020 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Хилевич С. В.