Справа № 495/6053/19
Номер провадження 2/495/660/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі- Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни, яка діє в інтересах відповідача Малого підприємства «АЛІСА» про витребування доказів та надання доручення на отримання доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МП "АЛІСА" в особі керівника Довганюк Тетяни Степанівни, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МП "АЛІСА" в особі керівника Довганюк Тетяни Степанівни, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

17.12.2019 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни, яка діє в інтересах відповідача Малого підприємства «АЛІСА» про витребування доказів та надання доручення на отримання доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МП "АЛІСА" в особі керівника Довганюк Тетяни Степанівни, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що на даний час частки домоволодіння не співпадають з фактичними даними, разом з тим не співпадають адреси об`єктів та розмір земельної ділянки, яка була надана у користування всім співвласникам.

Як стверджує представник відповідача, висновки експертів, є не повними та не відповідають дійсності, оскільки були поведені без узгодження з відповідачем, та відповідачу не було запропоновано долучити до проведення експертизи свої документи, стосовно поділу спільного майна. Оскільки на цей час іде спір про визнання права власності на об`єкт самовільне збудовану вбиральну- душову літ. «Ц», яке було визнано за ОСОБА_1 на підставі рішення суду № 2-5950/08 від 19 вересня 2008 року, то дані висновки є не повними.

Також відповідач не згоден з ціною позовної заяві, оскільки ціна об`єктів визначена на час укладання договору купівлі продажу, а саме станом на 2005 рік. За цей час фактично були збудовані, добудовані споруди на земельній ділянки, та дані обставини не враховані у висновках експертів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання представник Шабівської сільської ради не з`явився, надав на адресу суду відзив, згідно якого просить розглянути дану справу за відсутності представника сільської ради, про прийняте рішення повідомити Шабівську сільську раду.

В судове засідання представник відповідача Малого підприємства «АЛІСА» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надано.

В судове засідання адвокат Артем`єва Кристина Миколаївна, яка діє в інтересах відповідача Малого підприємства «АЛІСА» не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином через підсистему «Електронний суд», про причини неявки суду не повідомляла, раніше, на адресу суду надала клопотання про перенесення розгляду справи, яке було призначене на 19.03.2020 року у зв`язку з запровадженням карантину.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме : містити інформацію щодо предмета доказування; бути одержані без порушенням порядку, встановленого законом; на підставі них можна встановити дійсні обставини справи; у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 13 Постанови № 5 "Про застування норм процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Суд приймає до уваги, що предметом позову є вимоги про виділення в натурі часток нерухомого майна, що належить позивачам на праві спільної часткової власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, докази про які просить уповноважити отримати суд представник відповідача під час огляду об`єкту нерухомості, шляхом фотографування та вчинення інших дій, які передбачені відповідною інструкцією експертів при проведенні експертизи не мають значення для ухвалення по даній справі об`єктивного, законного та обгрунтованого рішення.

Між тим, враховуючи предмет позову та підстав, з яких заявлено позов, вимоги чинного процесуального законодавства, суд вбачає, що докази та відомості, про витребування яких заявлено представником позивача не стосуються предмету позовних вимог та підстав їх заявлення, та окрім того, представником відповідача не обґрунтовано в заяві, які саме обставини витребувані докази можуть підтвердити чи спросувати; не надано доказів щодо самостійного подання документів представником Малого підприємства "АЛІСА" на вимогу експертів ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т».

При цьому, суд враховує, що ухвалою суду від 06.04.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Малого підприємства «АЛІСА» про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а тому уповноважувати на одержання доказів, шляхом допуску до об`єкту дослідження, для вимірювання, та фотографування експерта ТОВ «БУДЕКСПЕРТ-Т», який буде призначений даною установою, та проводити експертизу об`єктів, - будівлі їдальні літ. «Б» загальною площею 300,5 м.кв. в розмірі частки 52/100 (співвласник ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ) та будівлі їдальні літ. «С» загальною площею 42,1 м.кв. в розмірі частки 4/100 (співвласник ОСОБА_3 ) які знаходяться на базі відпочинку «Розквіт» ІНФОРМАЦІЯ_1 Коса ІНФОРМАЦІЯ_2 селища Затока) недоцільно.

З урахуванням розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що клопотання про витребування доказів є безпідставним, то в його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10-13,43, 49, 76-81, 84, 197-198, 258-260,268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Артем`євої Кристини Миколаївни, яка діє в інтересах відповідача Малого підприємства «АЛІСА» про витребування доказів та надання доручення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до МП "АЛІСА" в особі керівника Довганюк Тетяни Степанівни, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя