АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року

м. Чернівці

справа № 727/2351/20

провадження 822/377/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Владичана А.І., Одинака О.О.

секретар Вовкун Н.Ю.

учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк».

боржник ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюк Богдан Анатолійович.

апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2020 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Кодрян Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення, дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б.А

Просив суд визнати рішення, дії головного державного виконавця Верстюка Б.А. неправомірними та визнати звіт про оцінку майна виконаний ТОВ «Сейв Компані» від 30 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 59691577, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, що визначена у звіті після виправлення зазначених недоліків.

Зазначає, що в провадженні Першого відділу Державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 59691577, відкрите на підставі виконавчого листа № 727/3518/16-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 20 лютого 2019 року, про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №11031768 від 28 серпня 2006 року, яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 1899 євро 70 євроцентів, заборгованості по відсотках в розмірі 459 євро 30 євроцентів, пені в розмірі 5100 гривень 37 коп.

В січні 2020 року, після ознайомлення з інформацією із офіційного сайту ДП «Сетам» боржнику стало відомо, що проводиться аукціон з продажу частки нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, номер лоту 403199.

13 січня 2020 року він ознайомився з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження та отримав засвідчені їх копії, зокрема, копію звіту про оцінку майна, виконаного на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28 жовтня 2019 року ТОВ «Сейв Компані».

Вказує, що при вивченні вказаного звіту та постанови державного виконавця від 28 жовтня 2019 року він встановив, що посадова особа суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані» Овінов В.В. отримав постанову державного виконавця 30 жовтня 2019 року, а відповідно до даних звіту виконав складання звіту в той же день.

ОСОБА_1 вказує, що повідомлень щодо висновку про вартість майна на його адресу не надходило, що свідчить про відсутність доказів в матеріалах виконавчого провадження.

Боржник зазначає, що вивчивши матеріали виконавчого провадження, а саме строки виконання звіту, місце знаходження суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані» та оцінювача, який приймав участь у виконанні звіту про оцінку майна, переконався, що дії державного виконавця Верстюка Б.А. є неправомірними.

Зазначив, що не погоджуючись з вищезазначеним звітом та висновком про вартість майна, який складено, на підставі постанови державного виконавця, суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані», уклав договір від 13 січня 2020 року з ТОВ «Оцінка Інформ» на проведення робіт з рецензування вказаного звіту.

За результатами рецензії від 15 січня 2020 року складено висновок згідно якого звіт про оцінку майна від 30.01.2020 року класифікується за ознакою абзацу четвертого п.67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, що визначена у звіті, після виправлення зазначених недоліків. Згідно висновку рецензента вказаний звіт містить низку недоліків та зауважень.

Вважає, що діями головного державного виконавця Верстюка Б.А., під час вчинення виконавчих дій щодо реалізації його майна, порушені його права та інтереси, а тому він вирішив звернутися до суду за їх захистом.

Боржник звертає увагу, що на офіційному веб-сайті Фонду Державного майна України розміщена інформація щодо визначення ринкової вартості 1 кв.м. за різними категоріями майна. Вказані величини ідентифікаторів обов`язково використовуються суб`єктами оціночної діяльності. Вказує, що простим розрахунком можна встановити ринкову вартість нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 , яка становить 1 907233 гривень, що на 718 343 гривень є меншою від вартості, встановленої згідно звіту про оцінку майна від 30 січня 2020 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2020 року в задоволенні ОСОБА_1 на рішення, дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б.А., стягувач Акціонерне товариство «Укрсиббанк», відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що скаржником не надано доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна.

Суд дійшов до висновку, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням ч.ч.1-3,5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання звіту про оцінку майна виконаного ТОВ «Сейв Копані» від 30 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 59691577, таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, що визначена у звіті після виправлення зазначених недоліків, суд виходив з того, що під час розгляду справи судом встановлено, що результати оцінки майна боржником не оскаржувалися у встановлений законом строк.

В листі до органу ДВС від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 повідомив про отримання ним 16 грудня 2019 року повідомлення державного виконавця про оцінку описаного та арештованого майна згідно звіту про оцінку майна виконаного ТОВ «Сейв Копані» та про свою незгоду зі звітом суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані» щодо оцінки описаного та арештованого майна, проте доказів на підтвердження оскарження результатів оцінки у встановлений законом строк суду не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його скаргу.

Визнати рішення, дії головного державного виконавця Верстюка Б.А. неправомірними та визнати звіт про оцінку майна виконаний ТОВ «Сейв Компані» від 30 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 59691577, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, що визначена у звіті після виправлення зазначених недоліків.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, порушив його право на належний захист майнових прав та інтересів гарантованих Конституцією України.

Зокрема, в описовій частині рішення, судом не взято до уваги викладені обставини в скарзі, а саме посилання на п.24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рушень у цивільних справах».

Суд першої інстанції не врахував, що вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як правовідносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Суд також не враховано, що про порушене право апелянт дізнався після 13 січня 2020 року, особисто ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження та отримання рецензування звіту про оцінку майна виконаного ТОВ «СейвКомпані» 15 січня 2020 року, після чого одразу ж звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці за захистом своїх майнових прав.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» подало до суду пояснення на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що аргументи апелянта викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

Судом встановлено, що Шевченківським районним судом м. Чернівці 20 лютого 2019 року видано виконавчий лист № 727/3518/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11031768 від 28 серпня 2006 року, на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 сычня 2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 1899 євро 70 євроцентів, заборгованість по відсотках в розмірі 459 євро 30 євроцентів, пені в розмірі 5110 грн. 37 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11031768 від 28 серпня 2006 року, яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 7979 євро 33 євроцентів, заборгованості по відсотках в розмірі 574 євро 71 євроцент, пені в розмірі 15430 грн. 87 коп. (а.с.140).

01 серпня 2019 року стягувачем АТ «Укрсиббанк» подано заяву до Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про прийняття виконавчого документу № 727/3518/16-ц від 20 лютого 2019 року до виконання (а.с.136).

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Верстюка Б.А. від 07 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59691577 щодо примусового виконання виконавчого листа №727/3518/16-ц, виданого 20 лютого 2019 року (а.с.135).

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23 вересня 2019 року описано та накладено арешт на поділену в натурі частку нежитлових приміщень, що розташована на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 101,4 кв.м. (а.с.134).

Згідно листа головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області № 37793 від 24 вересня 2019 року боржнику ОСОБА_1 та стягувачу АТ «Укрсиббанк» надіслано копії постанови про опис та арешт майна від 23 вересня 2019 року. Сторонам виконавчого провадження додатково повідомлено про порядок визначення вартості майна, передбачений ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.133).

28 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Верстюком Б.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані», який має сертифікат, виданий 27 лютого 2020 року № 134/17 Фондом Держмайна України, для участі у вищезазначеному виконавчому провадженні та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» надати ринкову вартість поділеної в натурі частки нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 132).

Згідно листа головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області № 43826 від 28 жовтня 2019 року боржнику ОСОБА_1 , стягувачу АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Сейв Компані» надіслано копії постанови від 28 жовтня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (а.с.131).

30 жовтня 2019 року ТОВ «Сейв Компані» складено висновок, за яким ринкова вартість об`єкту оцінки - частки нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м., в будинку АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 , станом на 30 жовтня 2019 року становить 1188890,00 грн. без ПДВ (а.с. 9-62).

Відповідно до листа головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області № 56289 від 09 грудня 2019 року встановлено, що боржнику ОСОБА_1 , стягувачу АТ «Укрсиббанк» повідомлено про результати оцінки вищезазначеного майна відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» (а.с.129).

Вказаний лист боржнику надіслано рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується фіскальним чеком та списком поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.105-107).

Згідно повідомлення божника ОСОБА_1 від 20 грудня 2019 року, надісланого на адресу головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області 23 грудня 2019 року зазначено, що 16 грудня 2019 року боржником отримано повідомлення про надходження до органу ДВС звіту оцінювача «ТОВ Сейв Компані», згідно якого вартість вищезазначеного описаного та арештованого майна становить 1 188 890 гривень без врахування ПДВ. Боржником повідомлено про незгоду з вищезазначеним звітом щодо вартості вказаного майна та повідомлено про намір звернутися за захистом прав до суду, а саме з клопотання про зупинення передачі описаного та арештованого майна на реалізацію (а.с.128).

Відповідно до листа ДП «Сетам», що надійшов до Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області 10.01.2020 року підприємство повідомило орган ДВС, боржника та стягувача про день та час проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного описаного та арештованого майна - 13 січня 2020 року о 09.00 год. за початковою ціною продажу - 1188890 гривень (а.с.127).

Згідно заяв ОСОБА_1 боржник ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 13 січня 2020 року (а.с.125,126).

Відповідно до протоколу № 459846 від 13.01.2020 року встановлено, що торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів, про що листом ДП «Сетам» повідомило орган ДВС (а.с.123,124).

Згідно листа ДП «Сетам», що надійшов до Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області 27 січня 2020 року підприємство повідомило орган ДВС, боржника та стягувача про день та час проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного описаного та арештованого майна - 13 лютого 2020 року о 09.00 год. за початковою ціною продажу - 951112, 00 гривень, а також листом ДП «Сетам» повідомлено орган ДВС про проведення уцінки вказаного майна та вартість після уцінки, яка становить 951112, 00 гривень (а.с.121,122).

Згідно постанов державного виконавця від 27 грудня 2019 року, від 11 січня 2020 року виконавче провадження № 59691577 передано на виконання до Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про що повідомлено сторони виконавчого провадження, шляхом надіслання вказаних постанов (а.с.117-120).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна.

Суд також дійшов до висновку, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням ч.ч.1-3,5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання звіту про оцінку майна виконаного ТОВ «Сейв Копані» від 30 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 59691577, таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, суд виходив з того, що під час розгляду справи судом встановлено, що результати оцінки майна боржником не оскаржувалися у встановлений законом строк.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання (згідно із ч.1 ст.14 Закону).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як зазначено у п.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем

Відповідно до листа головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області № 56289 від 09 грудня 2019 року встановлено, що боржнику ОСОБА_1 , стягувачу АТ «Укрсиббанк» повідомлено про результати оцінки вищезазначеного майна відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» (а.с.129).

Вказаний лист боржнику надіслано рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується фіскальним чеком від 10 грудня 2012 року та списком поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.105-107).

Згідно повідомлення божника ОСОБА_1 від 20 грудня 2019 року, надісланого на адресу головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області 23 грудня 2019 року зазначено, що 16 грудня 2019 року боржником отримано повідомлення про надходження до органу ДВС звіту оцінювача «ТОВ Сейв Компані», згідно якого вартість вищезазначеного описаного та арештованого майна становить 1 188 890 гривень без врахування ПДВ. Боржником повідомлено про незгоду з вищезазначеним звітом щодо вартості вказаного майна, проте доказів на підтвердження оскарження результатів оцінки у встановлений законом строк суду не надано (а.с.128).

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.126 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 про наявність порушення його прав рішенням та діями головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б.А. дізнався 16 грудня 2019 року.

Отже, враховуючи 10 денний строк, який визначено ст. 449 ЦПК України скаржник мав право звернутись до суду з відповідною скаргою до 26 грудня 2019 року, а звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці 21 січня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку для її подання. Вказані обставини, ОСОБА_1 та його представником, не заперечувалися в суді апеляційної інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2020 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 на рішення, дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Б. А. залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2020 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Верстюка Богдана Анатолійовича залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 20 травня 2020 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: А.І. Владичан

О.О. Одинак