Справа №173/1281/20
Провадження №2/173/636/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами в спрощеного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом кредитної спілки „Союз - Дніпро до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року до суду звернувся позивач КС „Союз - Дніпро з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором с поживчого кредиту .

01.09.2020 року отримані довідки про реєстрацію місця проживання відповідачів фізичних осіб.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 22.10.2020 року.

22.10.2020 року від в відповідачів надійшов відзив на позовну заяву

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювались відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 913/19 від 24.05.2019 року в загальній сумі 25879.00 грн., з яких 11000.00 грн., - залишок по кредиту; 14879.00 грн., - відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 24.05.2019 року між кредитною спілкою «Союз - Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено договір споживчого кредиту № 913/19.

Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 11000.00 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 24.05.2019 року по 23.05.2020 року. Відповідач ОСОБА_1 , зобов`язувався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 , 24.05.2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 81 від 24.05.2019 року на суму 11000.00 грн.,

Відповідно до умов кредитного договору № 913/19 від 24.05.2019 року, відповідач ОСОБА_1 , зобов`язувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 23.05.2020 року

Проте відповідач ОСОБА_1 , належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за договором споживчого кредиту, несвоєчасно вносив платежі за укладеним кредитним договором, а з січня 2020 року відповідач припинив сплату по кредиту. Тим самим порушив запланований графік погашення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 6.6. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Станом на 23 травня 2020 заборгованість відповідача ОСОБА_1 , згідно наведеного розрахунку, за кредитом склала: 25879.00 грн., яка складається з:

- 11000 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 14879 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів з розрахунку (18979.00 - 4100 грн.).

В забезпечення виконання зобов`язань за укладеним договором споживчого кредиту з відповідачем ОСОБА_1 , було укладено договори поруки з відповідачем ОСОБА_2 № 913/19 від 24 травня 2019 року. Відповідно до умов договорів поруки відповідач ОСОБА_2 , відповідає за зобов`язаннями ОСОБА_1 , в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту та за сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також за погашення збитків, які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання боржником умов кредитного договору.

Вказану вище суму заборгованості відповідачі не сплачують в добровільному порядку, направлені на їх адреси претензії залишились без відповіді, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 наданий відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву відповідач не заперечує проти укладення ним кредитного договору. Проте посилається, що на даний час у його сім`ї виникли складні життєві обставини. У нього на утриманні перебувають троє осіб, це його дружина, донька та онука, що підтверджується довідкою про склад сім`ї. Він та його члени сім`ї мають ще кредити. Крім нього інші члени сім`ї не працюють. Тому позовні вимоги він визнає, але не має можливості належним чином їх виконати.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що: 24.05.2019 року між кредитною спілкою «Союз - Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено договір споживчого кредиту № 913/19, що підтверджується копією договору.

Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини з кредитного договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу ОСОБА_1 , кредитні кошти в сумі 11000.00 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 24.05.2019 року по 23.05.2020 року. Відповідач ОСОБА_1 , зобов`язувався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем ОСОБА_1 , 24.05.2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 81 від 24.05.2019 року на суму 11000.00 грн.,

Відповідно до умов договору споживчого кредиту № 913/19 від 24.05.2019 року, відповідач ОСОБА_1 , зобов`язувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 23.05.2020 року

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов`язки за укладеним договором споживчого кредиту, а саме видав відповідачу кредитні кошти в сумі 11000.00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 81 від 24.05.2019 року

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 , належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання згідно розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач несвоєчасно вносив платежі за укладеним кредитним договором, що виявилось в тому , що з січня 2020 року відповідач припинив сплату по кредиту. Тим самим порушив запланований графік погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за укладеним кредитним договором. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 6.6. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Згідно умов укладеного договору при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нарахування процентів відповідно до п. 6.6. Кредитного договору здійснюється в підвищеному розмірі, а саме: за кожен день простроченого платежу розмір процентів складає 0.5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного погашення, що підтверджується кредитним договором та наданим суду розрахунком заборгованості за укладеним кредитним договором.

Строк дії договору споживчого кредиту № 913/19 від 24.05.2019 року закінчився 23.05.2020 року. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 , за кредитом на час закінчення строку договору склала: 25879.00 грн., яка складається з:

- 11000 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 14879 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів з розрахунку (18979.00 - 4100 грн.), що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості за укладеним кредитним договором.

Таким чином судом встановлено, що позивачем порушені права відповідача шляхом несвоєчасного виконання взятих на себе зобов`язань з повернення кредиту.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Таким чином судом встановлено, що права позивача є порушеними в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за укладеним кредитним договором зобов`язань та підлягають захисту, відповідно до способу їх захисту, обраному позивачем, з яким погоджується суд та який передбачений нормами ЦК України, в частині стягнення з боржника за укладеним кредитним договором суми заборгованості .

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 , підлягає стягненню заборгованість за укладеним кредитним договором № 913/19 від 24.05.2019 року на користь КС «Союз Дніпро» в загальній сумі: 25879.00 грн., яка складається з:

- 11000 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 14879 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів.

Наявність тяжкого матеріального становища, втрата роботи та наявність інших кредитних договорів не є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання обов`язків за укладеним договором споживчого кредиту.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України - Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за укладеним договором споживчого кредиту з відповідачем ОСОБА_1 , був укладений договір поруки з відповідачем ОСОБА_2 № 913/19 від 24.05.2019 року , що підтверджується копією договору поруки.

Відповідно до умов зазначеного вище договору поруки відповідач ОСОБА_2 ,. несе відповідальність перед позивачем за неналежне виконання, або невиконання боржником ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань, в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту та за сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також за погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання боржником умов кредитного договору.

Згідно частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких заперечень з приводу заявлених позовних вимог не надано.

Згідно п. 4.1. договору поруки встановлений строк дії договору поруки до 24.05.2029 року.

Такими чином позивачем пред`явлена вимога до поручителя у строк, передбачений в договорі поруки.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи, що позичальник за укладеним кредитним договором порушив взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржником за кредитним договором також підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що з відповідач ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,, на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за договором споживчого кредиту № 913/19 від 24.05.2019 року в загальній сумі- 25879.00 грн., яка складається з:

- 11000 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 14879 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів .

Так як відповідач ОСОБА_1 , свої обов`язки за укладеним договором споживчого кредиту виконував неналежним чином, тому і виникли підстави для відповідальності у поручителя відповідача ОСОБА_2 , в солідарному з боржником порядку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1051 грн., з кожного

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки „Союз - Дніпро до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту- задовольнити .

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки „Союз - Дніпро ( м. Дніпро вул.. Воскресенська, 17а, ) заборгованість за договором споживчого кредиту № 913/19 від 24 травня 2019 року в загальній сумі 25879.00(двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн., яка складається з:

- 11000 грн., - заборгованість за сумою кредиту

- 14879 грн., - заборгованість за процентами з урахуванням прострочення платежів

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки „Союз - Дніпро ( м. Дніпро вул.. Воскресенська, 17а, ) по 1051 (одній тисячі п`ятдесять одній ) грн. 50 коп. на відшкодування понесених судових витрат за сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо така апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення апеляційного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення

Повний текст рішення виготовлений 22.10.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 26.10.2020 року

Дата набрання законної сили: 24.11.2020 року