Провадження № 6/760/181/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якій просить суд:

1. замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, на громадянку України ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва стосовно стягнення в рівних частках з боржників: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, юридична адреса:04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17) 3 564,00 грн. судового збору.

Розгляд даної заяви судом призначено у відкритому судовому засіданні на 27.04.2020 о 09 год. 00 хв.

23.01.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про заміну сторони виконавчого провадження в якій остання просить суд п. 2 заяви про заміну сторони виконавчого провадження поданої 15.01.2020 викласти в наступній редакції: «Скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва стосовно:

- стягнення в рівних частках з боржників: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, юридична адреса:04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17) 3 564,00 грн. судового збору;

- стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості 640 880,52 грн.;

- стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості 376 735,62 грн.

01.04.2020 ОСОБА_1 подано доповнення до уточненої заяви про заміну сторони виконавчого провадження в якій остання просить суд внести доповнення до п. 1 уточненої заяви про заміну сторони виконавчого провадження наступного змісту:

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2019 ВП № 59727108 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 10 % суми, яка підлягала до стягнення та витрати, пов`язанні з організацією та проведенням виконавчих дій (підстава - пункт 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»);

- скасувати Постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 від 21.01.2020 ВП №59727108 за виключенням стягнення з ОСОБА_2 на користь управління ДСО при ГУ МВС України в м. Києві;

- скасувати Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 від 07.08.2019 ВП № 59727958.

Дослідивши подані заяву про заміну сторони виконавчого провадження, уточнену заяву про заміну сторони виконавчого провадження та доповнення до неї суд приходить до наступного.

Статтею 442 ЦПК України встановлено:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 1 Статті 24 ЦПК України передбачено, що апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Верховний Суд України переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 20 ЦПК України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із уточненої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, остання містить вимоги про скасування рішення Солом`янського районного суду від 19.11.2015 року, які фактично відносяться до інстанційної юрисдикції апеляційної чи касаційної інстанції та не можуть бути вирішенні в порядку ст. 442 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову в прийнятті уточненої заяви про заміну сторони виконавчого провадження поданої до суду 23.01.2020.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши доповнення до уточненої заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд приходить до висновку про відмову в їх прийнятті, оскільки оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення є окремою процесуальною дією, що потребує окремого розгляду в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України та ніяким чином не може бути предметом спільного розгляду разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті уточненої заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 23.01.2020 та доповнень до заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 01.04.2020.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що остання не позбавлена права на звернення до суду з заявленими вимогами у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись статтями 20, 23-25, 352, 442, 447 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті уточненої заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 23.01.2020 поданої ОСОБА_1 та доповнень до уточненої заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 01.04.2020 поданих ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя: О.М.Букіна