Ухвала

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 307/4062/13-ц

провадження № 61-8343ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівської міської ради, Сектору державної реєстрації Тячівської державної адміністрації Закарпатської області, третя особа - Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, про скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_1 . Змінюючи та уточнюючи позовні вимоги, остаточно просила суд: визнати недійсним акт приймання в експлуатацію індивідуального домоволодіння на АДРЕСА_1 , складений 31 травня 1995 року приймальною комісією при міській раді міста Тячів та пункт 1 рішення № 99 виконавчого комітету Тячівської міської ради Закарпатської області від 31 травня 1995 року «Про ввід в експлуатацію домоволодінь громадянам міста Тячів» в частині затвердження акту вводу в експлуатацію домоволодіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , житловою площею 109,74 кв. м, корисною площею 90,81 кв. м, збудованого забудовником ОСОБА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_1 виконавчим комітетом Тячівської міської ради народних депутатів 05 червня 1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради народних депутатів № 76 від 14 березня 1995 року; визнати недійсним реєстраційний запис № 15 під реєстровим номером 2149 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , та зобов`язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області вилучити із державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис № 15 під реєстровим номером 2149 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності сторін спору, ОСОБА_2 також просила суд визнати за нею право власності: А) в цілому на нежитловий будинок-магазин, розташований на АДРЕСА_2 ; Б) на 1/2 частку матеріалів, обладнання та будівельних робіт, які були використані в процесі створення об`єктів будівництва на АДРЕСА_1 та реально виділити їй в натурі; В) в цілому на легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», червоного кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; Г) малоцінне рухоме майно: електроаерогриль вартістю 1 580 грн; електром`ясорубку вартістю 650 грн; електропраску парову вартістю 1 400 грн; електрошвабру парову вартістю 1 500 грн; електросоковижималку вартістю 360 грн; м`який куток «Вишиванка» вартістю 7 600 грн; розкладний стіл і вісім стільців вартістю 7 300 грн; вітальню з натурального дерева вартістю 13 900 грн; м`який куток і два крісла вартістю 7 650 грн; меблі для вітальної з натурального дерева вартістю 13 900 грн; меблі для прихожої вартістю 2 450 грн; вазу напільну з фарфору вартістю 8 000 грн, а всього на суму 66 290 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказувала, що за час перебування у шлюбі сторонами спору набуто у власність назване вище рухоме майно, а також незакінчений будівництвом будинок на АДРЕСА_1 . Зазначене майно ОСОБА_2 має намір поділити. В ході розгляду даної справи судом, ОСОБА_2 довідалася, що ОСОБА_1 підробив документи, оформивши на себе в цілому право власності на будинок з надвірними спорудами на АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просила визнати недійсними документи щодо набуття у власність зазначеного нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Тячівської міської ради Закарпатської області і Сектору державної реєстрації Тячівської державної адміністрації Закарпатської області, за участю третьої особи - Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, у якому просив: скасувати рішення виконкому Тячівської міської ради від 29 вересня 2010 року № 371 «Про оформлення права власності на нерухоме майно -магазин за адресою АДРЕСА_2 та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_2 виконавчим комітетом Тячівської міської ради Закарпатської області 13 жовтня 2010 року на будинок за вказаною адресою; зобов`язати державну реєстраційну службу Тячівського районного управління юстиції вилучити із державного реєстру нерухомості запис про реєстрацію будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 в цілій частині.

Зустрічні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані документи видані всупереч вимогам законодавства і порушують майнові права ОСОБА_1 .

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано рішення виконкому Тячівської міської ради Закарпатської області від 29 вересня 2010 року № 371 «Про оформлення права власності на нерухоме майно - магазин за адресою АДРЕСА_2 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_2 виконавчим комітетом Тячівської міської ради Закарпатської області 13 жовтня 2010 року на будинок АДРЕСА_2 в цілій частині. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 104,45 грн та витрати, пов`язані з наданням юридичної допомоги в сумі 1 500 грн. В решті вимог зустрічного позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 та в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано. У цих частинах ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , видане ОСОБА_1 виконавчим комітетом Тячівської міської ради народних депутатів 05 червня 1995 року на підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради народних депутатів № 76 від 14 березня 1995 року. Поділено майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя Банк, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння на АДРЕСА_1 та в цілому на легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», червоного кольору, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . В решті позову ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В решті рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2019 року залишено без змін.

22 травня 2020 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року в указаній вище справі.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, зокрема вказано, що копію оскаржуваної постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року було отримано лише 25 квітня 2020 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Закарпатського апеляційного суду прийнято 09 квітня 2020 року, повний тест складено 10 квітня 2020 року та оприлюднено 30 квітня 2020 року.

При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення Верховним Судом враховано карантинні заходи, установлені постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 25 березня 2020 № 239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 22 квітня 2020 № 291 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та продовжено карантин до 11 травня 2020 року на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 04 травня 2020 № 343 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2» та продовжено карантин до 22 травня 2020 року на усій території України.

Відповідно до пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 460/4991/15-ц.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 307/4062/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівської міської ради, Сектору державної реєстрації Тячівської державної адміністрації Закарпатської області, третя особа - Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, про скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська