ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/19/20 Справа № 185/2407/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у зв`язку з виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Демченко Е.Л., суддів: Макарова М.О., Куценко Т.Р., розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року.

20 березня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року залишено без руху, оскільки в заяві не зазначено нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

02 червня 2020 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2020 року надав заяву про перегляд судового рішення, в якій зазначив, що звертається з даною заявою на підставі п.1 ч.3 ст.423 ЦПК України та вважає виключною обставиною по справі рішення Конституційного Суду України від 18 лютого 2020 року №2-рп/2020.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.6 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, яку ОСОБА_1 просить переглянути у зв`язку з виключними обставинами, постановлена у складі: головуючого судді Демченко Е.Л., суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О. вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Взяти самовідвід по цивільній справі №185/2407/18 (номер провадження №88-ц/803/19/20) за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у зв`язку з виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш" про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.О. Макаров