Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/13922/20

провадження № 2/755/5733/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л., просить суд:

- визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 28 січня 2019 року, із реалізації арештованого майна по лоту № 324577 - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 », що належить ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 56075961;

- визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів №385021, сформований за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту №324577- - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 », що належить ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 56075961;

- визнати недійсним та скасувати Акт про реалізацію нерухомого майна від 13.02.2019 р., складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. у виконавчому провадженні №56075961 щодо реалізації лоту №324577, а саме: - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 », що належить ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. переможцю торгів - ОСОБА_2 (щодо придбання земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 »);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45643957 від 21.02.2019 16:38:23, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л., та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30403184.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що задля виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 22.09.2015 року № 466/3318/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за Договором позики у сумі 1 673 123,41 грн. (залишок за виконавчим документом 1 586 625,97 грн.), 28.01.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ», як організатором електронних торгів, були проведені електронні торги по лоту № 324577 з реалізації належного позивачу ОСОБА_4 нерухомого майна - земельної ділянки, кадастровий номер :66:613:0018, площею 0,0596 га та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом № 385021 проведення електронних торгів, сформованим 28.01.2019 р. ДП «СЕТАМ». Переможцем торгів було визнано відповідача ОСОБА_2 . Підставою для набуття права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно є свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, серії та номер 148, видані 21.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. Належне позивачу нерухоме майно було передано на реалізацію шляхом внесення ДП «СЕТАМ», як організатором електронних торгів, до системи інформаційного повідомлення інформації про арештоване майно за заявкою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. Разом з тим, позивач вважає електронні торги неправомірними та такими, що проводились в порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, а саме на підставі недостовірних даних, внесених приватним виконавцем до заявки на реалізацію арештованого майна, а також без належного повідомлення позивача про день, час і місце проведення електронних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

28 вересня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с. 58-60)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року у порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер: :66:613:0018, та садовий будинок з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 », заборонивши ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна. (а.с. 61-63)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, - залишено без задоволення. (а.с. 121-123)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, подане в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, - залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, - залишено без задоволення.

Відповідачем приватним виконавцем Павелків (Вольф) Т.Л. у встановлений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року строк подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, просить в позові відмовити, вказуючи на те, що виконавчі дії державним виконавцем вжито з дотриманням усіх вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, державним виконавцем сторонам виконавчого провадження для ознайомлення було направлено копії висновку про вартість майна та роз`яснено порядок його оскарження. (а.с. 75-80)

Відповідачем ОСОБА_2 до суду у встановлений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року строк подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, просить в позові відмовити, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість. (а.с. 130-135)

Відповідачем ДП «Сетам» до суду у встановлений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року строк подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, просить в позові відмовити, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість. (а.с. 148-157)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку від 21.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федорішиною А.Г., ОСОБА_1 придбано садовий будинок АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,0596 га, з кадастровим номером :66:613:0018, на якій розташовані згадані об`єкти нерухомого майна та яка передана відчужувачеві для ведення садівництва. (а.с. 30, 31, 32, 33)

04.06.2018 року приватним виконавцем Вольф Т.Л. в межах виконавчого провадження ВП № 56075961, відкритого з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова № 466/3318/15-ц від 22.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 586 625,97 грн., прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою внесено в опис садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0596 га, з кадастровим номером :66:613:0018, та внесено в опис вказану земельну ділянку, площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення садівництва. Приватним виконавцем зауважено, що фактично будинок має значно більшу загальну площу. На зазначене нерухоме майно накладено арешт та заборону відчуження. (а.с. 82-85)

24.09.2018 року постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. в межах виконавчого провадження ВП № 56075961 призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» для участі у виконавчому провадження; зобов`язано ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» надати звіт про вартість описаного майна боржника; попереджено ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт», в особі ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Однак дана постанова не містить дати та підпису ОСОБА_5 про ознайомлення із постановою та попередженням про кримінальну відповідальність. Крім того, приватним виконавцем зауважено, що фактично будинок має значно більшу загальну площу. (а.с. 87-88)

24.09.2018 року постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. в межах виконавчого провадження ВП № 56075961 внесено виправлення до «Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні» від 24.09.2018 року, зазначивши вірну назву призначеного суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт». (а.с. 90-91)

01.10.2018 року суб`єктом оціночної діяльності-суб`єкта господарювання - ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» складено Висновок про вартість майна, яким визначено вартість садового будинку з надвірними будівлями загальною площею 49,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 », власником якого є ОСОБА_1 , у розмірі 991 000,00 грн. Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0596 га (кад. № :66:613:0018), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 », власником якої є ОСОБА_1 , визначена у розмірі 1 001 000,00 грн. При оцінці у відповідності із загальними нормами проаналізовані основні методичні підходи: для домоволодіння - порівняльний (ринковий), для земельної ділянки - методичний підхід з точки зору урахування витрат на земельні поліпшення. Разом з тим, при здійснення оцінки оцінювачем не було ураховано, що оцінюваний будинок є недобудовою, фактично має значно більшу площу, ніж передбачено правовстановлюючими документами, на підставі яких здійснено оцінку, про що оцінювача було попереджено приватним виконавцем у постанові від 24.09.2018 року. (а.с. 96-98)

Згідно даних Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28.03.2018 року, земельна ділянка площею 0,0596 га, з кадастровим номером :66:613:0018, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , має цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби. (а.с. 99)

17.10.2018 року приватним виконавцем Вольф Т.Л. в межах виконавчого провадження ВП № 56075961 на адресу ДП «Сетам» складено Заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :66:613:0018, за адресою: АДРЕСА_1 , та садового будинку АДРЕСА_1 , з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., що розташований на вказаній земельній ділянці. Вартість майна 1 992 000,00 грн. Зауважено, що фактично будинок має значно більшу загальну площу. (а.с. 95)

28.01.2019 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :66:613:0018, за адресою: АДРЕСА_1 , та садового будинку АДРЕСА_1 , з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_1 . Згідно Протоколу проведення електронних торгів № 385021, початкова ціна лоту № 324577 складала 1 394 400,00 грн. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .. Ціна продажу 1 394 400,00 грн., про що 13.02.2019 року приватним виконавцем Вольф Т.Л. складено відповідний Акт про реалізацію нерухомого майна. (а.с. 22, 23, 93)

Згідно Довідки голови правління СТ «Червона Троянда» щодо заяви-клопотання ОСОБА_1 від 09.03.2019 року, протягом 2014-2019 років жодного звернення щодо надання будь-якої інформації, що стосується заявника та належного йому нерухомого майна, до Товариства не надходило. Також підтверджено, що садового будинку, який вказаний у технічному паспорті в документах на земельну ділянку АДРЕСА_1 », немає, а в наявності побудований житловий будинок, який не введений в експлуатацію. (а.с. 27)

21.02.2019 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 148 від 21.02.2019 року, приватним нотаріусом Черняк А.Л. здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :66:613:0018, за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 25)

16.03.2019 року у забезпечення основного зобов`язання у сумі 5 000 000,00 грн. та на підставі договору іпотеки від 16.03.2019 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 приватним нотаріусом Черняк А.Л. накладено заборону на земельну ділянку кадастровий номер :66:613:0018, за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 25 зв.)

Відповідно до ч. 1 ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За приписами ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

За положеннями чинного законодавства, реалізація майна на аукціоні полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення аукціону. Складання за результатами їх проведення Акту про проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком. (постанова Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 755/21826/15-ц)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно із ч. 1, 2, 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно п. 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі-Порядок) Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність; відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; фото- та/або відеоматеріали.

Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. (п. 3 Розділу ІІ Порядку).

Згідно п. 5 Розділу ІІ Порядку, виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор. Боржник або члени його сім`ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва. У разі письмової відмови боржника та членів його сім`ї, інших осіб прийняти арештоване майно на зберігання таке майно підлягає в обов`язковому порядку передачі на зберігання Організатору. При передачі арештованого майна на зберігання Організатор (у разі передачі майна на зберігання іншим особам - виконавець) забезпечує його фотозйомку. Матеріали зйомки зберігаються як доказ стану прийнятого на зберігання майна та обов`язково додаються до опису лота у Системі. У разі передачі майна на зберігання Організатору складається акт приймання-передавання арештованого майна.

Згідно п. 3, 4, 5, 8 Розділу ІІІ Порядку, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Організатор організовує електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком. Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити, зокрема, інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності. Якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення.

Згідно п. 8, 10 Розділу Х Положення, Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, приймаючи до уваги письмові заяви учасників справи по суті позову, керуючись положеннями вищенаведеного діючого законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «Сетам» 28 січня 2019 року, із реалізації арештованого майна по лоту № 324577 - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 », що належить ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 56075961; скасування протоколу проведення електронних торгів №385021, сформованого за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту №324577 - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 », що належить ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 56075961; скасування Акту про реалізацію нерухомого майна від 13.02.2019 р., складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. у виконавчому провадженні №56075961 щодо реалізації лоту №324577,- з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при прийнятті приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника від 04.06.2018 року у ВП № 56075961, приватним виконавцем було встановлено, що описуваний та арештований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , фактично має значно більшу загальну площу, ніж зазначено у його правовстановлюючих документах. (а.с. 83)

Разом з тим, провівши опис та арешт вказаного будинку, приватним виконавцем у порушення п. 5 Розділу ІІ Порядку, призначила Зберігачем арештованого майна ОСОБА_7 , тобто іншу особу, а не боржника/позивача по справі ОСОБА_1 , в той час як п. 5 Розділу ІІ Порядку зберігачами арештованого майна, що є об`єктами незавершеного будівництва призначаються виключно боржник або члени його сім'ї. Зберігач ОСОБА_7 не являється ані боржником, ані членом його сім'ї. (а.с. 84) Крім того, у порушення вказаного пункту 5 Розділу ІІ Положення виконавець, яка передала майно на зберігання іншої особи, а не боржника, будучи обізнаною про фактичне збільшення площі описаного та переданого на зберігання майна, не забезпечила його фотозйомку та збереження матеріалів зйомки як доказу стану прийнятого на зберігання майна, що у подальшому обов`язково додається до опису лота у Системі.

Крім того, призначаючи суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та складаючи Заявку на реалізацію арештованого майна, приватним виконавцем зауважено, що нею описано та передано на реалізацію нерухоме майно, будинок загальною площею 49,7 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який фактично має значно більшу загальну площу, ніж зазначено у його правовстановлюючих документах, тобто передано на реалізацію об`єкт незавершеного будівництва. (а.с. 87, 95) Разом з тим, складаючи Звіт про незалежну оцінку майна, оцінювачем не було ураховано зауваження приватного виконавця про те, що оцінюваний будинок є об`єктом незавершеного будівництва (не введений в експлуатацію) (а.с. 37-39) та має значно більшу площу, ніж зазначено у правовстановлюючих документах, та здійснив оцінку будинку лише щодо його загальної площі 49,7 кв.м., тобто без урахування фактичного значного збільшення площі будинку, таким чином фактично знизивши вартість нерухомого майна (незавершеного будівництва), яке у подальшому передано на реалізацію шляхом проведення оспорюваних електронних торгів.

З огляду на вещедопущені порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, Організатором торгів, ДП «Сетам», у порушення п. 3, 4, 5, 8 Розділу ІІІ Порядку не внесено до Системи об`єктивну інформацію про майно при формуванні лоту торгів, зокрема, відсутнє повідомлення про склад, характеристики та опис майна щодо збільшення його фактичної площі. Організатором не зазначено про те, що передане на реалізацію майно фактично є об`єктом незавершеного будівництва, не долучено фотографічне зображення такого майна, про що було зауважено приватним виконавцем у Заявці на реалізацію арештованого майна. Вказані порушення Організатора проведення електронних торгів призвело до продажу на електронних торгах будинку загальною площею 49,7 кв.м. (а.с. 22, 93), що не відповідає дійсності, оскільки фактично проданий будинок, який є об`єктом не завершеного будівництва, має значно більшу загальну площу, має значно більшу вартість, - що, відповідно, призвело до порушення прав власника такого будинку, позивача по справі ОСОБА_1 , майно якого продано за значно нижчою від ринкової вартості ціною.

Таким чином, з огляду на встановленому в розрізі даного спору недійсність оспорених електронних торгів, суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача щодо визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. переможцю торгів - ОСОБА_2 , - оскільки відповідно до п. 5 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» до повноважень нотаріусів відноситься видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Видача нотаріусом свідоцтва про право власності є дією з оформлення результатів проведених прилюдних (електронних торгів). Свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину, і такий документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку Свідоцтва, є показником, який характеризує його юридичну силу. Якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує в його сторін прав, а відтак Свідоцтво, як посвідчувальний документ, втрачає свою юридичну силу, і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє. У зв`язку з існуванням Свідоцтва, що посвідчує право власності на майно позивача за іншою особою - відповідачем ОСОБА_2 , порушуються права позивача як власника вказаного майна. Враховуючи те, що електронні торги, які відбулись 28.01.2019 року, переможцем яких став відповідач ОСОБА_2 , визнані в судовому порядку недійсними, то відповідно до ст. 216 ЦК України такі електронні торги, як правочин, не створють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

В частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45643957 від 21.02.2019 16:38:23, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л., та про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року справа № 367/2022/15-ц звернула увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (див. пункт 5.17 постанови від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий зір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, ураховуючи часткове задоволення позову, а також відсутність порушень прав позивача з боку відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняка А.Л., приймаючи до уваги часткове задоволення позову щодо п`яти вимог немайнового характеру та забезпечення позову, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 4 624,40 грн., тобто по 1 541,47 грн. з кожного.

Керуючись Тимчасовим положенням «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 16, 203, 205, 215, 650, 655, 656 Цивільного кодексу України ,ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, - задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 28 січня 2019 року, із реалізації арештованого майна по лоту № 324577 - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 », що належить ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 56075961.

Скасувати протокол проведення електронних торгів №385021, сформований за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту №324577- - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 », що належить ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 56075961.

Скасувати Акт про реалізацію нерухомого майна від 13.02.2019 р., складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. у виконавчому провадженні №56075961 щодо реалізації лоту №324577, а саме: - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 », що належить ОСОБА_1 .

Визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. переможцю торгів - ОСОБА_2 (щодо придбання земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 »).

Скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30403184.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (м. Київ, вул. Ю. Попраки, б. 6, оф. 15) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 541,47 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» (м. Київ, вул. Новопирогівська, 56) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 541,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 541,47 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 26 жовтня 2020 року.

Суддя: В.І. Галаган