Справа № 204/7587/19
Провадження № 4-с/204/1/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представника заявника адвоката Верби А.П.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58180195 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58180195 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 .

В даному судовому засіданні заінтересованою особою - ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час судового засідання 27 січня 2020 суддею Мащук В.Ю. винесено ухвалу про витребування доказів, які містять конфіденційну інформацію з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. В даній ухвалі зазначений період з 01.01.2019 року по теперішній час. Однак у справі №204/7587/17 оскаржується розрахунок складений на 31.08.2019 рік, тобто з врахуванням доходів за період з моменту видачі виконавчого листа - 15.01.2019 до 31.08.2019 року. Яким чином розкриття конфіденційної інформації з 01 вересня 2019 року по теперішній час допоможе для прийняття справедливого рішення в оскарженні розрахунку на 31.08.2019 року в ухвалі судді не зазначено. Заінтересована особа вважала дії судді зловживанням службовими становищем, які призвели до безпідставного розкриття конфіденційної інформації та персональних даних без його згоди за період з 01 вересни 2019 року по теперішній час. Крім того, ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню, чим також порушує право заінтересованої особи на «справедливий суд» відповідно до ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод''. Упередженість та надмірне бажання судді Мащука В.Ю. у витребуванні конфіденційної інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по теперішній час, призведе до неправильних висновків самим судом, адже тільки 15.01.2019 року було видано виконавчий лист і саме з 15.01.2019 року повинні були враховуватись доходи у виконавчому провадженні №58180195. Доходи отримані до 15.01.2019 року враховані в іншому виконавчому провадженні і врахування їх в виконавчому провадженні №58180195 незаконне та безпідставне.

27.01.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи заінтересованою особою встановлено, що в них була відсутня будь-яка інформація про вжиті особою, яка подає клопотання про витребування доказів, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів. Однак, суддею було задоволено клопотання про витребування доказів.

Крім того, в судове засідання представник Верба А.П. прийшов без жодних матеріалів справи, з 2 аркушами паперу, на яких були викладені його клопотання про витребування доказів. Даний факт вказує на те, що адвокат Верба А.П. був впевнений, що суддя Мащук В.Ю. задовольнить зазначені клопотання та відкладе судове засідання. Крім того, ухвали про витребування доказів готувались суддею протягом короткого проміжку часу, що також вказує на те, що дане рішення було ухвалено суддею заздалегідь і жодні доводи і заперечення не мали сенсу. Таким чином, заінтересована особа має враження в упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи.

Представник заявниці ОСОБА_2 - адвокат Верба А.П. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вказував на те, що ОСОБА_1 неодноразово заявляє заяви про відвід суддям, які слухають скарги, в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши подану заяву про відвід, заслухавши заінтересовану особу ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Вербу А.П., вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, відповідно до норм ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як заява про відвід судді, надійшла безпосередньо під час судового засідання питання про відвід вирішується судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до поданої заяви про відвід у ній відсутній виклад обставин, і не зазначено конкретних доказів, які б давали правові підстави для відводу судді.

Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями і рішеннями судді, що не є правовою підставою відповідно до норм ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до вказівок Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, та висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мащука Віталія Юрійовча у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 58180195 та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заінтересовані особи - Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук