Справа № 401/2488/19
№ 2/401/96/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час судового розгляду відповідачем заявлено відвід головуючому судді через незгоду із прийнятими процесуальними рішеннями у справі.

Представник позивача та позивач в заперечили проти задоволення відводу, оскільки незгода відповідача із процесуальними рішеннями не є підставою для відводу головуючого судді, а є лише способом затягування розгляду справи.

Суд, вирішуючи питання про відвід судді виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є незгода відповідача із прийнятими процесуальними рішеннями під час розгляду справи.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Обставин та доказів, які виключали б згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не встановлено, а вказані представником позивача обставини ґрунтуються на його суб`єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики - відмовити.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І., відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії Світловодського міськрайонного суду з метою визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді Світловодського міськрайонного суду для розгляду заяви про відвід головуючому судді Макаровій Ю.І.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"25" травня 2020 р.