Справа №345/1186/20
Провадження № 2/345/592/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2020 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Київстар»,Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої служби,треті особи ,які не заявляють самостійних вимог:центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради,приватний нотаріус Калуського міського міського нотаріального округу Тихан О.М. про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

що позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що при зверненні ним до нотаріуса було виявлено,що на його майно накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,вх..№459 від 11.07.2007 року,реєстраційний номер обтяження 5284250;дата реєстрації 11.07.2007 року. Підставою накладення арешту було наявність боргу за надання послуг в сумі 649,12 грн. ,який стягнуто на підставі судового наказу № 2-н-62.Ухвалою суду від 27.02.2020 року судовий наказ про стягнення з позивача на користь ЗАТ «Київстар»боргу за надання послуг в сумі 649,12 грн. скасовано.При зверненні в ДВС йому повідомили ,що скасувати арешт на майно провести не має можливості ,оскільки виконавче провадження закінчене і фактично знищене.Існування зареєстрованого обтяження унеможливлює реалізацію ним права на набуття,користування та розпорядження власністю.Позивач вважає, що існування арешту на майно є незаконним, оскільки це суперечить ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 р., ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 р., згідно якої: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом і загальними принципами міжнародного права», тому з даним позовом звернувся до суду.

05.05.2020 р. представник відповідача подав суду відзив на позов,у якому зазначив,що позов є безпідставний,оскільки позивачем не долучено до позову відомостей щодо наявних у нього речових прав щодо володіння чи користування певним майном,не зазначеного його чіткого переліку та не вказано у чому саме полягає порушення його права та вважає себе неналежним відповідачем,оскільки у них відсутній необхідний обсяг повноважень для відновлення та захисту заявленого позивачем цивільного права у разі його порушення.

У судове засідання представник позивача подав заяву про те, що позов підтримує, та просить його задоволити, справу просить розглянути у їх відсутності .

У судове засідання представник відповідача ПРАТ «Київстар» не з`явився ,однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання представник відповідача Калуський міськрайонний відділ державної виконавчої службине з`явився повторно ,про причини неявки суд не повідомили,однак з листа Начальника ВДВС Калуського МРУЮ вбачається ,що скасувати арешт на майно провести не має можливості ,оскільки виконавче провадження закінчене і фактично знищене .

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради,приватний нотаріус Калуського міського міського нотаріального округу Тихан О.М. не з`явилися повторно ,про причини неявки суд не повідомили,хоча про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що на майно ,яке належить ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,вх..№459 від 11.07.2007 року,реєстраційний номер обтяження 5284250;дата реєстрації 11.07.2007 року .

Відповідно до судового наказу від 23.11.2005 року з позивача стягнуто на користь ЗАТ «Київстар»борг за надання послуг в сумі 649,12 грн. (а.с.8).

Згідно ухвали суду від 27.02.2020 року судовий наказ про стягнення з позивача на користь ЗАТ «Київстар»боргу за надання послуг в сумі 649,12 грн. скасовано (а.с.9).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст.316,317,319,321 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивач доведені наявними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження",Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.4,10,12,19,81,223,259,263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати арешт майна ,яке належить ОСОБА_1 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,вх..№459 від 11.07.2007 року,реєстраційний номер обтяження 5284250;дата реєстрації 11.07.2007 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: