Номер провадження: 22-ц/813/6725/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.04.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року клопотання ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини - задоволено частково.

Витребувано:

- від ГУ Державної податкової служби у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19) наявні відомості про суми отриманих доходів та майновий стан ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , за період 2017-2019 рр., як підприємця та фізичної особи, а також інформацію щодо відкритих на його ім`я рахунках в банківських установах.

В іншій частині клопотання про витребування доказів - залишено без задоволення.

Копію ухвали направлено для негайного виконання на адресу ГУ Державної податкової служби у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 рокуподана поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала суду була постановлена 17 березня 2020 року, а апеляційну скаргу представник апелянта ОСОБА_2 подала 16.04.2020 року, тобто після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п.1,п.2,ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

-на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В поданій апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду апелянт отримала лише 16.04.2020 року.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про надання копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року, яка датована заявником ще 11 березня 2020 року, тобто до постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції від 17.03.2020 року. З наведеного не зрозуміло, яким чином апелянту було відомо про результат розгляду заяви про витребування доказів ще 11 березня 2020 року, тобто до постановлення судом першої інстанції ухвали про витребування доказів. Крім того на вказаній заяві міститься штамп Суворовського районного суду м. Одеси, з якого вбачається, що заява про надання копії оскаржуваної ухвали була подана до суду першої інстанції 14.04.2020 року за вх. № 2772/20, а отримала представник апелянта ОСОБА_2 оскаржувану ухвалу лише 16.04.2020 року, що вбачається з розписки, наявної на заяві (а.с.15). Також є не зрозумілим, з яких причин апелянт знаючи про наявність оскаржуваної ухвали ще в березні місяці отримує ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року лише 16 квітня 2020 року.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження та вказати поважні причини пропуску цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року про витребування доказівнеобхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра