Справа № 591/2209/19
Провадження № 2/591/271/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про звільнення майна з-під арешту -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту і свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його діда ОСОБА_2 . За життя ОСОБА_2 було складено заповіт, відповідно до якого він заповів онуку ОСОБА_1 1/4 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак нотаріусом було виявлено, що постановою про арешт від 24.02.2003 року №379 Зарічним районним відділом виконавчої служби накладено арешт на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Для зняття арешту з майна він звернувся до Зарічного ВДВС м. Суми, однак йому було відмовлено. Він не може оформити спадщину. А тому, просить зняти арешт з 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт від 24.02.2003 року №379 Зарічним райвідділом виконавчої служби.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач Зарічний відділ державної виконавчої служби у м. Суми про день та час слухання справи повідомлений належним чином. В письмовому відзиві просять відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Ухвалою від 19.04.2019 року було відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 17.07.2019 року, розгляд справи відклався у зв`язку з неявкою відповідача, та з інших причин.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до заповіту, який склав за життя ОСОБА_2 , він заповів належну йому ј частину квартири на праві спільної сумісної власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , онуку ОСОБА_1 .

Нотаріусом при перевірці заборони на спадкове майно в Державному реєстрі речових прав було виявлено арешт на частку квартири.

Арешт накладено постановою про арешт майна боржника від 24.02.2003 року №379 Зарічним районним відділом виконавчої служби.

Вказана обставина перешкоджає позивачу ОСОБА_1 вільно розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Підстави для продовження дії арешту відсутні. Відповідно до інформації, яка наявна у відзиві Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми, згідно АСВП виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволити.

Зняти арешт з 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт від 24.02.2003 року №379 Зарічним райвідділом виконавчої служби.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.