Номер провадження: 22-з/813/184/20
Номер справи місцевого суду: 501/2449/15-ц
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Марченка Дмитра Вікторовича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи - Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Апеляційні скарги ДП «ІМТП» та Профспілки робітників морського транспорту ІМТП - задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року в частині поновлення строку на оскарження наказу директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року № 33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року № 46 - О про переміщення ОСОБА_1 та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження наказу директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року № 33 «Про переміщення працівників підприємства» та наказу державного підприємства «ІМТП» від 26 січня 2015 року № 46 - О про переміщення ОСОБА_1 Стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2015 року по 25 квітня 2017 року у розмірі 131 297 грн. 70 коп. В решті вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до ДП «ІМТП» про поновлення в ДП «ІМТП» (нині ДП «МТП «Чорноморськ») на посаді тальмана четвертого терміналу - змінено, поновити ОСОБА_1 на посаді тальмана ДП «МТП «Чорноморськ». Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року № 33 «Про переміщення працівників підприємства» у частині виключення зі штатного розпису четвертого терміналу посади тальмана, яку займала ОСОБА_1 ; визнання незаконним та скасування наказу директора ДП «ІМТП» від 26 січня 2015 року № 46/0 про переміщення ОСОБА_1 ; в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до ДП «ІМТП» про визнання незаконним та скасування наказу виконуючого обов`язки директора підприємства від 27.04.2015 року за № 239/0-2 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України - залишено без змін. Вирішено питання щодо судового збору.

У травні 2020 року представник ДП «МТП «Чорноморськ» Марченко Д.В. звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху у зв`язку із:

-несплатою судового збору за подання заяви про роз`яснення рішення.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

З огляду на вищезазначене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 1051,00 грн.

Таким чином, заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 1051,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, заява буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Марченка Дмитра Вікторовича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи - Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе