Справа № 209/1151/20
Провадження № 2-з/209/26/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 травня 2020 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: 350 (SL) VIN: НОМЕР_1 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 )

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в жовтні 2016 року на веб-порталі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Позивач знайшов автомобіль Mercedes - Benz, 2004 року випуску та зв`язався з продавцем, ОСОБА_3 . Автомобіль пропонувався за 18500 доларів США. При особистій зустрічі після огляду автомобіля та торгу сторони погодили суму угоди у розмірі 15000 доларів США та домовилися про те, що позивач придбає належний автомобіль Mercedes - Benz, передавши взамін свій автомобіль Skoda Octavia А5, 2010 року випуску (оцінений сторонами в 11000 доларів США), та доплатить 4000 доларів США. ОСОБА_4 не бажав укладати та посвідчувати договір купівлі продажу у зв`язку з тим, що автомобіль обліковується в органах МВС як такий, що знаходиться під «контролем СБУ» та його пряме відчуження призведе до проблем ОСОБА_3 . Замість цього ОСОБА_3 запропонував обмінятися генеральними довіреностями на автомобілі та пообіцяв, що протягом нетривалого часу вирішить свої особисті проблеми і позивачу можна буде перереєстровувати автомобіль на будь-яку іншу особу на підставі виданої генеральної довіреності. ІНФОРМАЦІЯ_2 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , мати ОСОБА_3 та юридичний власник автомобіля Mercedes - Benz SL 2004 р.в. видала на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 довіреність з правом розпорядження автомобілем Mercedes - Benz SL 2004 р.в. ОСОБА_1 видав аналогічну за змістом довіреність ОСОБА_5 відносно Skoda Octavia А5, 2010 року випуску та доплатив 4 000 доларів. Використовуючи автомобіль Mercedes - Benz SL, 2004 року випуску більше року та ґрунтовно вважаючи себе повноцінним власником, Позивач вирішив з`ясувати питання щодо переоформлення (зняття та постановки на облік) даного автомобіля. Виявилось, що вказаний автомобіль не має жодних проблем для перереєстрації. Тому він, вважаючи себе повноцінним власником, вирішив переоформити даний автомобіль на свою дружину, користуючись правом розпорядження автомобілем, яке було надано у довіреності та уклав у якості повіреного договір купівлі-продажу, покупцем за яким виступила ОСОБА_2 . Але в березні 2018 року році ОСОБА_3 , дізнавшись про перереєстрацію автомобіля почав вимагати його повернення, вказуючи на те, що вони з ОСОБА_5 , передали автомобіль Mercedes - Benz SL 2004 р.в. тільки в оренду, а під розпорядженням малось на увазі тільки користування автомобілем. При цьому повертати автомобіль SKODA OCTAVIA 2010 р.в. та доплату (або сукупний грошовий еквівалент) ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не збирались, вказуючи на те, що забирають це майно в рахунок користування автомобілем, а автомобіль SKODA вони вже давно продали, так само видавши генеральну довіреність на іншу особу. ОСОБА_3 став телефонувати ОСОБА_1 з погрозами та навіть ініціював відносно ОСОБА_1 кримінальне провадження (яке було в подальшому закрито за відсутністю складу злочину). Влітку 2019 року ОСОБА_5 , подала до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська позовну заяву в якій просила: Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mercedes - Benz SL (за ОСОБА_6 ОСОБА_7 стала його власником). У вказаному позові, заперечення на відзив та усних пояснення ОСОБА_5 вказувала, що надану довіреністю правомочність розпорядження автомобілем слід розуміти не так, як всі звикли, адже на думку ОСОБА_5 під розпорядженням слід розуміти тільки «бережне користування автомобілем, його обслуговування, ремонт та заміну агрегатів». Також позивач посилалась, що передбачене довіреністю право на укладення договорів щодо розпорядження автомобілем не охоплює можливість підписання таких договорів, але чому не охоплює - позивач так і не змогла пояснити. Рішенням від 11 березня 2020 року по справі №209/1900/19 (наразі не набрало законної сили) Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вирішив: частково задовольнити позовні вимоги, мотивуючи своє рішення тим, що відповідно до ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. У даному випадку за висновком суду позивач опосередковано діяв у своїх інтересах з огляду на те, що відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності Поряд з цим суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , видавши один одному нотаріально посвідчені довіреності, тобто уклавши односторонні правочини, фактично приховали інший правочин (купівлі-продажу, міни), який вони насправді вчинили. Проте, ОСОБА_1 не заявив зустрічного позову до ОСОБА_5 про

визнання дійсним укладеного між ним та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу або міни, та визнання за ним права власності на автомобіль Mercedes - Benz, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ». Керуючись вищенаведеним роз`ясненням суду позивач подає позов, до якого додає дану заяву. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування реєстрації на автомобіль марки Mercedes - Benz, модель 350, 2004 року випуску, на ім`я ОСОБА_2 , поновлення реєстрації вказаного автомобіля за ОСОБА_5 (в тому числі про видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Mercedes - Benz, модель 350, 2004 року випуску та повернення державних номерних знаків НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ) суд зазначив таке: «Суд вважає, що у разі визнання недійсним договору купівлі-продажу, кожна із

сторін зобов 'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тобто при визнанні недійсним договору купівлі-продажу автомобіля підлягає поверненню автомобіль його власнику, а покупцеві повертаються сплачені за автомобіль кошти. Проте позивачкою у справі такі позовні вимоги не заявлялися. Державна реєстрація транспортних засобів, видача свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу та державних номерних знаків проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (сервісні центри МВС) згідно «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388. Отже визнання спірного правочину недійсним, є підставою для поновлення реєстрації права власності позивачки на автомобіль відповідним територіальним органом з надання сервісних послуг МВС. Тому заявлені позивачкою вимоги про скасування реєстрації на автомобіль на ім`я ОСОБА_2 та реєстрацію (поновлення реєстрації) на її, позивачки ім`я з видачею їй свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повернення попередніх державних номерних знаків, не підлягають задоволенню, бо процедура державної реєстрації, перереєстрації, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків державної реєстрації відносяться до компетенції територіальних органів з надання сервісних послуг МВС». Зі змісту наведеного мотивування вбачається, що як тільки рішення суду від 11 березня 2020 року по справі №209/1900/19 набуде законної сили. ОСОБА_5 здійснить перереєстрацію автомобіля Mercedes - Benz на свою користь без подання окремих позовів з зобов`язанням провести реєстрацію, або позовів про витребування автомобіля. ОСОБА_5 не буде обмежена і у подальшому відчуженні автомобіля Mercedes - Benz. Після настання будь-якої з таких подій - вирішення даної справи втратить зміст. Заходи забезпечення позову будуть сприяти виконанню рішення, адже об`єктом виконання рішення так чи інакше є автомобіль Mercedes - Benz, який у випадку невжиття заходів забезпечення позову з великою ймовірністю буде безповоротно втрачено для цілей справедливого вирішення даного спору. Іншою мовою заходи забезпечення позову сприятимуть виконанню рішення тим, що виконання рішення в принципі може відбутись тільки в умовах існування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи обґрунтованість та підстави поданої позивачемзаяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому, судом враховано, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не порушує право відповідача у справі та не позбавляє їх права володіння чи користування вказаним автомобілем.

Керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: 350 (SL) VIN: НОМЕР_1 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ).

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук