пр № 6/464/36/20
У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

представник заявника ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №464/11046/13-ц, а саме з ПАТ «КредоБанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В обґрунтування заяви покликається на те, що 25.07.2018 було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №25/07-01 між ПАТ «КредоБанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договром №А240244 від 16.11.2007.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у їх відсутності, заяву підтримує та просить таку задоволити.

Від представника ТзОВ ФК «Кредит Капітал» до суду поступила заява в якій просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки ухвалою суду від 22.03.2019 замінено у виконавчому провадженні стягувача з ПАТ «КредоБанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Жодних договорів відступлення права вимоги між ТзОВ «ФК «Кредит Капітал» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №А240244 від 16.11.2007 укладено не було.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ст.520 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов?язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов?язку боржника третьою особою.

Так, ст.513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

З досліджених матеріалів заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, вбачається, що в обґрунтування підставності такої заміни, суду представлено лише: копії договору факторингу відступлення права вимоги між ПАТ «КредоБанк» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» №25/07-01 від 25.07.2018; витяг з реєстру боржників, копія рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали суду від 22.03.2019 замінено у виконавчому провадженні стягувача публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Водночас, жодних фактичних доказів про укладення правочину щодо заміни боржника з ФК «КредитКапітал» на ТзОВ «Довіра та Гарантія» у даних зобов`язаннях суду не представлено, відсутній договір відступлення прав та обов`язків.

Крім цього, суд визнавав явку представника заявника ТзОВ ФК «Довіра та Гарантія» для з`ясування всіх обставин справи обов`язкою, однак останній в судові засідання не з`являвся.

Ухвалою суду від 08.04.2020 зобов`язано представника заявника ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надати суду підтвердження відступлення права вимоги між ТзОВ "Фінансова компаня "Кредит - Капітал" та ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за кредитним договором №А240244 від 16.11.2007, станом на день розгляду справи ухвала суду не виконана.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст.13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні до задоволення не підлягає у зв`язку з відсутністю достатніх доказів переходу відповідних права та обов`язків сторін в рамках виконання зобов`язань за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Чорна С.З.