Справа № 2-4138/00
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №2-4138/00; провадження №2-зз/766/60/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування арешту майна, заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),-

встановив:

21.08.2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходилася на розгляді позовна заява громадянина ОСОБА_2 до громадянина ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З метою забезпечення позовних вимог, позивач звернувся до суду з заявою про накладання арешту на майно відповідача, а саме, квартиру АДРЕСА_3 .

Підставою для накладення арешту на майно слугувало збереження цього майна, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які змогли би в подальшому перешкодити виконанню рішення суду.

11.08.2000 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. постановив ухвалу суду про арешт майна відповідача, за наслідками якої, реєстратор Першої Херсонської державної нотаріальної контори, 14.08.2000 року вчинив дії та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

З листа-відповіді Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.08.2020 року про надання інформації щодо надходження на виконання виконавчого листа №2-4138/00, виданого 12.12.2000 року Суворовським районним судом м. Херсона, ОСОБА_1 робить висновок, що виконавчого провадження по справі №2-4138/00 не існує, а цей факт може свідчити про втрату інтересу позивача.

Вважає свої права як власника майна, існуванням арешту, порушеними, через що просить суд його скасувати.

25.08.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування арешту залишено без руху, заявнику надано строк на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

31.08.2020 року заявником на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2020 року подано заяву, яку у відповідності до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді Булах 07.09.2020 року.

07.09.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 у справі призначено судове засідання на 14.09.2020 року.

У час призначений для розгляду заяви ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання та розгляду цього питання без його участі. Розгляд клопотання відкладено на 17.09.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2020 року залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 . Судом постановлено звернутися до територіального органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 . Судове засідання відкладено на 23.09.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020 року залучено до участі у цивільній справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3 . Судове засідання відкладено на 30.09.2020 року

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному, 30.09.2020 року розгляд справи не відбувся, судове засідання призначено на 16.10.2020 року.

За інформацією отриманою судом 06.10.2020 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове засідання призначене на 16.10.2020 року не відбулося у зв`язку з надходженням від ОСОБА_3 заяви про відкладення для укладення угоди з юристом для надання правової допомоги. Розгляд справи призначено на 23.10.2020 року.

У час призначений для розгляду справи заявник не з`явився, ОСОБА_3 , діючи в своїх інтересах та в інтересах заявника на підставі довіреності, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи обставини належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце судового розгляду справи, наявність заяви від представника заявника та заінтересованої особи ОСОБА_3 про вирішення клопотання без їх участі та участі представника та відсутності будь-яких заяв від інших учасників справи, суд постановляє про розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали витребуванні судом і наданні заявником, судом встановлено наступне.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.12.2000 року у справі №2-4138/00 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 : на користь ОСОБА_2 1391 грн. 85 коп. в рахунок відшкодування збитків, 600 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 420 грн. 08 коп. в відшкодування судових видатків, а всього 2411 грн. 93 коп.; в дохід держави 59 грн. 50 коп. держмита.

В ході розгляду даної цивільної справи ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.08.2000 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на суму 10500,00 грн. належного ОСОБА_1 .

Відповідно до наданого заявником витягу з єдиного реєстру заборон про реєстрацію обтяження №2474035, дата реєстрації обтяження 10.10.2005 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 11.08.2000 року на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , Першою Херсонською державною нотаріальною конторою накладено арешт.

Оригінал ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 11.08.2000 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній та заявником не надано. Заявником надано суду диск на якому знаходяться файли (витяг з реєстру обтяжень, супровідний лист, ухвала суду), якість зображення не належної якості та не відповідає вимогам встановленим ст. 77-80 ЦПК України.

Відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого 05.04.2019 року Управлінням обліку, розподілу та приватизації житла ХМР на підставі рішення №2116, квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 та членам його сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вказане також підтверджено Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна індексний №224471732 від 17.09.2020 року.

Відповідно до листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.08.2020 року за вих. №60997, за даними АСВП виконавчий лист №2-4138/00, виданий 12.12.2000 року Суворовським районним судом м. Херсона, не виконанні не перебував та не перебуває.

У судовому засіданні 17.09.2020 року ОСОБА_1 не заперечував, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.12.2000 року не виконано. Вказав, що інформацією про місце проживання/ перебування позивача/стягувача ОСОБА_2 не володіє. Враховуючи, що виконавчий лист у справі №2-4138/00 до виконання не пред`являвся, вважає, що ОСОБА_2 втратив інтерес до справи, отримати гроші не має бажання. Зазначив, що він не зобов`язаний розшукувати ОСОБА_2 задля виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми забезпечення позову застосовується, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав позивача.

Згідно ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності у матеріалах справи оригіналу ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 11.08.2000 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , неможливості встановити чи вирішувалось питання його скасування відповідно до процесуального законодавства, яке діяло на час постановлення ухвали, неподання заявником доказів погашення заборгованості по вказаному судовому рішенні, суд вважає клопотання про скасування арешту майна таким, що не підлягає задоволенню.

Додатково, суд роз`яснює ОСОБА_1 можливість в порядку ст. 537 ЦК України виконати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.12.2000 року. Так, частиною першою вказаної статті передбачено право боржника виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; відсутності представника недієздатного кредитора.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування арешту майна, заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.10.2020 року.

Суддя Є.М. Булах