13.05.2020
Справа № 642/2787/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 970906,00 грн., моральну шкоду 76840,00 грн., а також судові витрати 34912,20грн.

В обгрунутвання позову зазначила, що є власницею нежитлових приміщень № НОМЕР_1 , 6-11 в літ Б-1 в будинку АДРЕСА_1 . 27.02.2018р. позивачка та відповідач уклали договір №27-02-18/1 на поставку обладнання та №27-02-18/2 на поставку матеріалів та надання послуг, за якими ФОП ОСОБА_2 поставила та встановила обладнання, зокрема Рекуператор Прана 250 (моноблок системи вентиляції) у належних позивачці нежитлових приміщеннях. 10 липня 2018р. о 02.18 год. було виявлено пожежу у вказаних нежитлових приміщеннях. Згідно до висновку експертного комплексного пожежно-технічного дослідження та електротехнічного дослідження №17019/23428 від 26.10.2018р., первинне вогнище (осередок) пожежі було сформоване в місці розташування моноблоку системи вентиляції; джерелом запалювання є первинне коротке замикання, спричинене експлуатацією електроустаткування системи вентиляції. В зв`язку з цим, позивач зазначає, що відповідачем було встановлено устаткування у належні їй нежитлові приміщення з порушенням низки вимог пожежної безпеки.

В подальшому, позивачкою подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову та надано заяву про розгляд клопотання у її вісутність. При цьому позивач зазначила, що наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву у якій просила слухати справу у її відсутність, при цьому підтримала клопотання позивача про закриття провадження по справі. Також зазначила, що не має і не буде мати будь яких претензій та вимог про компенсацію здійснених нею витрат пов`язаних з розглядом вказаної справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з тим, що позивачка відмовилася від позову і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від даного позову.

Керуючись ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Роз`яснити положення ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко