overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3411/19
Рядок № 38
УХВАЛА

про витребування доказів

22 травня 2020 року м.Каховка Херсонської обалсті

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача подане до суду клопотання про забезпечення доказів витребування у ПАТ "Державний ощадний банк України" відомості про те, чи перераховувалось ТОВ "СІМПЛ МАНІ" на рахунок ОСОБА_2 в ПАТ "Державний ощадний банк України" № НОМЕР_1 у відповідності до кредитного договору № SM-00007076 від 05 жовтня 2017 року розміром 25 792 грн., мотивоване тим, що представником позивача до позовної заяви в обгрунтування викладених обставин щодо виконання вимог кредтиного договору та отримання позичальником кредитних коштів не додано підтверджуючих документів. Крім того, зазначив, що адвокатський запит ПАТ "Державний ощадний банк України" від 28 лютого 2020 року Банк ігнорує, у зв`язку з чим самостійно такі відомості надати не може.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вимагаємі докази у ПАТ "Державний ощадний банк України", оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у ПАТ "Державний ощадний банк України" відомості про те, чи перераховувало ТОВ "СІМПЛ МАНІ" на рахунок ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за кредитним договором № SM-00007076 від 05 жовтня 2017 року грошові кошти в розмірі 25 792 грн.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 05 липня 2020 року.

Зобов`язати ПАТ "Державний ощадний банк України", в разі неможливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ПАТ "Державний ощадний банк України", що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Копію ухвали надіслати ПАТ "Державний ощадний банк України", для виконання та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представнику позивача ОСОБА_4 .

Ухвала набрала законної сили 22 травня 2020 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа№751/2892/20
Провадження №2-н/751/592/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 7 77,90 грн за період з 01.10.2017 до 31.01.2020 року; про стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі 379,47 грн та 3% річних в сумі 280,39 грн.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2017 до 31.01.2020 року.

В той же час, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на 1/2 частину кв. АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 14.12.2018.

Крім того, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.05.2020 року ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_3 .

Таким чином, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2017 до 13.12.2018.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 19.05.2020.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 643/7592/20
Провадження № 6/643/204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2020 Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Єршова Руслана Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернувся адвокат Єршов Р.В. з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-12080/2001 у зв`язку з необхідністю забезпечення конституційного права на житло інваліда ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ).

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04.10.2001 визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований державною нотаріальною конторою №11 м.Харкова, реєстровий №4-483 - недійсним. Приведено сторони у первісний стан. Стягнуто з опекуна недієздатного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 21300 грн. Право власності за ОСОБА_1 в міськ БТІ м.Харкова зареєструвати після виконання рішення суду в частині стягнення 21300 грн., після чого виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником до заяви не додано клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, з вищевказаного рішення суду вбачається, що ОСОБА_1 є недієздатною особою та має опікуна ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 відновлено дієздатність, та що він має право від свого імені укладати договори про надання правової допомоги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Єршова Руслана Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д.Мельникова
233 Справа № 233/6253/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.05.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , видан 13.04.2011 Костянтинівським МВ ГУМВС України Донецької області, адреса: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року № 233/6253/19,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявниці просить переглянути заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2020 року № 233/6253/19 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, а саме:

1.Відповідно до п.4 ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України в заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідачка ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тим більше, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не містить викладу позиції відповідачки ОСОБА_1 щодо ухваленого рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено в повному обсязі.

2. Відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Судовий збір у розмірі 420,40 грн необхідно сплатити на такі реквізити: отримувач коштів Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37890775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0005058 , код класифікації доходів бюджету - 22030101, та надати суду оригінал документу про його сплату.

Відповідно до ч.8 ст. 185 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року № 233/6253/19 залишити без руху.

Копію ухвали направити заявниці для відома та надати їй строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 487/9146/19
Провадження № 2-о/487/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.12.2020 року звернувся з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Договір дарування від 4 листопада 1987 року за реєстровим №І-3745, на підставі якого ОСОБА_2 належить 3/20 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Миколаївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2020 року на 15.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 515/1909/19
Провадження № 2/515/298/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні відповідача) ОСОБА_2 до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про скасування арешту майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 р. ОСОБА_1 в особі свого представника пред`явив вказаний цивільний позов.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.12.2019 р. провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загально- го позовного провадження на 05.02.2020 р. о 09.20 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши письмове клопотання про роз- гляд справи у його відсутність, і справу призначити до судового розгляду. Крім того, просив долу- чити до матеріалів справи докази, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомле- ний про день, час та місце розгляд справи, 16.01.2020 через канцелярію суду надав відзив на по- зовну заяву.

Третя особа у судове засідання також не з`явилась, судова повістка, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановле- ному законом порядку, однак повернулися до суду з поміткою: «за закінченням терміну зберіган- ня»(а.с.26).

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні необхідні пі- дготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні ві- дповідача) ОСОБА_2 до Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту майна боржника - до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 16.03.2020 р. на 16.00 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбунари вул. Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

"25" травня 2020 р. Справа № 596/545/20

Провадження № 2/596/298/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 180-184, 191Сімейного кодексу України, ст. ст. 263- 268, 279, 430 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257) про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257, місце роботи СФНВГ «Коваль, с. Васильківці) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257) щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визначені в розмірі ј частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 3 квітня 2020 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1(один) місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.3 розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження та подання заяви про перегляд заочного рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк
Провадження № 2-н/947/1216/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, місце реєстрації АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПУ України,. які набрали чинності 02.04.2020 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, визначені статтями 46,157,195,229,256,260,288,295,306,321,341,346,349, а також інші процесуальні строки, продовжуються на час дії такого карантину.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В.О. Луняченко