Ухвала

18 травня 2020 року

м. Київ

справа № 730/1230/19

провадження № 61-7758ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Борзнянської міської ради Чернігівської області на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 34 119 грн моральної шкоди.

В обгрунтування позову посилалась на те, що є власником господарських будівель площею 1115,6 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1 , та розташовані на земельній ділянці площею 0,3569 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Протягом семи років відповідач безпідставно відмовляє їй у використанні права на безоплатну приватизацію зазначеної земельної ділянки. При цьому, порушення відповідачем її законних прав та інтересів щодо надання у власність вказаної земельної ділянки було неодноразово встановлено судовими рішеннями, однак до теперішнього часу її права не відновлено. Позивач вказувала, що такі незаконні дії та бездіяльність Борзнянської міської ради спричиняють їй душевну біль та страждання, порушують звичний ритм життя, у неї значно погіршився стан здоров`я, принижено її та членів сім`ї честь та гідність.

Посилаючись на викладені обставини, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення у справі, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Борзнянської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 3 000 грн в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

30 квітня 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) Борзнянська міська рада Чернігівської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року,в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 34 119 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100=210 200грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Верховним Судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Разом із тим, Касаційний цивільний суд вважає, що наведені заявником обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «LevagesPrestationsServices v. France» (ЛеважПрестасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruallaGomezdelaTorre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суду складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Борзнянської міської ради Чернігівської області на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев