Справа № 379/1295/18
16.04.2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінкіна В.І.,
за участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за заявою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,
У поданому запереченні на заяву позивач звертає увагу суду на ту обставину, що в акті виконаних робіт від 10.03.2020 до договору за № 142/18 від 13.12.2018 про надання правової (правничої) допомоги адвокатом відсутня конкретизація наданих послуг та відповідно відсутня інформація про конкретні суми по видам виконаних робіт, що не дає можливості переконатися в тому, що саме такі послуги та саме такої вартості надавалися адвокатом і чи надавалися взагалі, адже сам акт виконаних робіт не передбачений договором № 142/18 від 13.12.2018 про надання правничої допомоги, він не відноситься до зазначеного договору та не може бути належним доказом того, що адвокатом було надано послуги ФОП ОСОБА_1 . Крім того, надана представником відповідача квитанція 142/18/1, як первинний документ бухгалтерської звітності не містить дати оформлення, тому не можна достовірно встановити, що фактично ФОП ОСОБА_1 сплачено грошові кошти адвокату Якименку О.В. за надання правової допомоги. Зазначає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді (участь у 2 судових засіданнях, 6 засідань - не відбулося з тих причин, що засідання відкладалися у зв`язку з неявкою чи клопотаннями відповідачки ОСОБА_2 ) та подання відзиву і заперечення, які за своїм змістом є аналогічними. В зв`язку з чим, просить відмовити у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У тому разі, якщо суд знайде підстави для задоволення заяви, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу виходячи із принципу співмірності та розумності судових витрат.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви без його участі у зв`язку з впровадженням карантину та надзвичайної ситуації у Київській області. При розгляді заяви просить взяти до уваги заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від 13.03.2020.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.В. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подав заяву про проведення засідання без його участі та без участі відповідача ФОП ОСОБА_1 . Заяву підтримують в повному обсязі.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 10.03.2020 у цивільній справі № 379/1295/18 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 02.01.2018 року, укладених між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , та поновлення договору оренди земельних ділянок від 10.11.2012 на новий строк - відмовлено у повному обсязі.
При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат понесених відповідачем ФОП ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, оскільки представником відповідача ФОП ОСОБА_1 до закінчення судових дебатів зроблено відповідну заяву.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу в розмірі 10 000 грн відповідачем ФОП ОСОБА_1 подано:
договір № 142/18 про надання правничої допомоги адвокатом від 13.12.2018;
квитанцію № 142/15/1 про оплату витрат на надання правничої допомоги (гонорару) адвокатом згідно договору № 142/18 від 13.12.2018 в розмірі 10 000 грн;
акт № 02 виконаних робіт до договору за № 142/18 від 13.12.2018 про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 10.03.2020;
опис виконаних робіт на підтвердження понесених судових витрат відповідачем ФОП ОСОБА_1 у цивільній справі № 379/1295/18.
Суд, вважає обґрунтованими доводи представника позивача про те, що в акті виконаних робіт від 10.03.2020 до договору за № 142/18 від 13 грудня 2018 року про надання правової (правничої) допомоги адвокатом відсутня конкретизація наданих послуг та відповідно відсутня інформація про конкретні суми по видам виконаних робіт (відсутня інформація про зміст та обсяг виконаних робіт), що не дає можливості переконатися в тому, що саме такі послуги та саме такої вартості надавалися адвокатом.
Також, надана відповідачем квитанція 142/18/1, як первинний документ бухгалтерської звітності, за формою і змістом не відповідає Додатку 2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148, оскільки не містить обов`язкового реквізиту - дати оформлення, тому не можна достовірно встановити, що фактично ФОП ОСОБА_1 сплачено грошові кошти адвокату Якменко О.В. за надання правової допомоги, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів, в розумінні ЦПК України.
Крім того, вимоги про стягнення витрат в сумі 384,20 грн понесених ФОП ОСОБА_1 на сплату судового збору при оскарженні заходів забезпечення позову - не відповідають приписам Цивільного процесуального кодексу України.
При таких обставинах, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі.
На підстави викладеного, керуючись статтями 83, 127, 133, 137, 141, 246, 247, 263-265, 270, 352, 354-355 ЦПК України, суд,
Відмовити у повному обсязі у стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» на користь ФОП ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з професійною правничою (правовою) допомогою та витрат на сплату судового збору при оскарженні заходів забезпечення позову.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтями 284, 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.
Головуючий:В. І. Зінкін