Справа № 523/3113/20
Провадження №2/523/2368/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 третя особа: державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова Вікторія Іванівна про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про скасування рішення державного реєстратора, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 третя особа: державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова Вікторія Іванівна в якій просив:

1.Скасувати реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № ОД 24 від 11.02.2019 року;

2. Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації зареєстровану Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № ОД 01 від 15.04.2019 року;

3. Скасувати рішення державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової В.І. (індексний номер рішення 46660473 від 25.04.2019) про реєстрацію змін щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом приведення самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту виготовленого 23.10.2012 комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» на квартиру АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно зведеної прибудови;

5. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 (юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. , неприбуткова організація).

Свої вимоги обґрунтував тим, що прокуратурою Одеської області встановлено про те, що на підставі договору купівлі-продажу № 2925 від 25.10.2018р. ОСОБА_1 набув у власність квартиру АДРЕСА_3 .

За інформацією Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, згідно наявних Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі станом на 31.12.2012р. відомості щодо реєстрації права користування на земельну ділянку за вищевказаною адресою за ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності або користування на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 не зареєстровано.

На думку заступника прокурора Одеської області, вищевказане свідчить про відсутність у ОСОБА_2 правовстановчих документів на земельну ділянку, яка розташована за вказаною адресою.?

Також, позивач зазначає про те, що прокуратурою встановлено, що у період з лютого по квітень 2019 року, ОСОБА_1 проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_2 , на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ОД 24 та декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ОД 01 від 15.04.2019.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що державним реєстратором управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Баховою В.І. 25.04.2019р. на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.04.2019 за № ОД 01, виданої Управлінням ДАБК Одеської міської ради внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок внесених змін статус об`єкта нерухомого майна змінено з об`єкта житлової нерухомості на нежитлове приміщення, та крім того, збільшено загальну площу об`єкта нерухомого майна з 32,1 кв.м до 62,4 кв.м.

Згідно із технічним паспортом виданим КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», станом на 23.10.2012р. площа квартири за вказаною адресою, яка розташована на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку складала 32,1 кв.м.

Відповідно до технічного паспорта, виготовленого 23.04.2019р. ТОВ «Одеське БТІ», площа квартири складає 62,4 кв.м.

З вищевказаного вбачається про те, що після проведення реконструкції квартири, її площа фактично збільшилась на 30,3 кв.м. При цьому, оскільки остання розташована на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, вказане свідчить про зміну геометричних розмірів фундаментів квартири у плані, тобто здійснення прибудови на земельній ділянці комунальної власності Одеської міської ради.

У декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме п. 13 зазначено, що інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою не зазначається у зв`язку з реконструкцією без зміни розмірів.

Позивач вважає, що відповідачем ОСОБА_1 внесено недостовірні дані до декларації в частині інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, оскільки така інформація не зазначається лише у разі дійсно проведення реконструкції без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, а тому зазначення інформації про наявність земельної ділянки при проведенні реконструкції з розширення об`єкту є обов`язковою.

Позивач вказує про те, що відповідачем ОСОБА_1 внесені недостовірні дані до декларації № ОД 01 про готовність об`єкта до експлуатації щодо проведення реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів, а також щодо інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Збільшення геометричних розмірів фундаментів реконструйованої будівлі проведено за рахунок земельної ділянки, яка у власність чи користування ОСОБА_1 не передавалась.

Позивач вказує про те, що якщо декларація про готовність об`єкта до експлуатації підлягає скасуванню, то і рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Бахової В.І. (індексний номер 46660473) щодо внесення змін до розділу про право власності щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , також підлягає скасуванню.

У судове засідання з`явився представник позивача заступник прокурора Одеської області - Ейсмонт С.О., позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання з`явився представник позивача Одеської міської ради - Танасійчук І.М., позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Соловйов Д.І., заперечував проти задоволення позову.

У судове засідання представник відповідача Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

У судове засідання третя особа державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова В.І. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

В матеріалах справи міститься відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соловйова Д.І. в якому просив у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовити з наступних підстав.

Адвокат Соловйов Д.І. - відповідача ОСОБА_1 вказує про те, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення № 75 за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З правової позиції позивача вбачається, що підставою для задоволення позовних вимог про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора є незаконність збільшення відповідачем ОСОБА_1 загальної площі нежитлового приміщення № 75 за адресою: АДРЕСА_4 з 32.1 кв. м. до 62.4 кв.м., шляхом проведення реконструкції квартири АДРЕСА_5 під нежитлове приміщення.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 у відзиві, позивач стверджує, що ОСОБА_1 , не маючи правоустановчих документів на земельну ділянку, у період з лютого по квітень 2019 року незаконно провів реконструкцію вищевказаної квартири під нежитлове приміщення, при цьому, змінивши геометричні розміри фундаментів квартири у плані, тобто здійснив прибудову на земельній ділянці комунальної власності ОМР. Також, позивач вказує, що в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме п. 13 зазначено, що інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою не зазначається, у зв`язку з реконструкцією без зміни розмірів; також вказує про те, що ОСОБА_1 було внесено недостовірні дані до декларації № ОД 01 про готовність об`єкта до експлуатації щодо проведення реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів фундаментів, а також щодо інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та внесено недостовірні дані щодо підстав використання земельної ділянки та те, що проведені роботи не відповідають меті відведення цієї ділянки.

На думку адвоката відповідача - ОСОБА_3 , заступник прокурора Одеської області не встановив факт самочинної реконструкції спірної квартири, крмі того, звертає увагу на те, що встановлення факту самочинної реконструкції взагалі не відноситься до його повноважень.

Представник відповідача адвокат Соловйов Д.І. не погоджується з жодним з стверджень позивача та вважає їх незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують права відповідача ОСОБА_1 , як законного власника нежитлового приміщення АДРЕСА_2 .

Відповідачем ОСОБА_1 було надано всі необхідні документи для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, підстав для відмови у державній реєстрації прав не було, у зв`язку з чим в установленому законодавством порядку державним реєстратором управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_4 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.04.2019 року № 46660473.

Адвокат відповідача - Соловйов Д.І. вважає про те, що у заступника прокурора Одеської області відсутні підстави для висновку щодо наявності порушення вимог законодавства у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, так як ним не проведено перевірку, а також не зазначено, чим саме порушені права та інтереси держави в особі Одеської міської ради; позивач помилково та передчасно дійшов висновку про зміну геометричних розмірів фундаменту будівлі після реконструкції.

Всі висновки заступника прокурора Одеської області, що внаслідок реконструкції відбулась зміна геометричних розмірів та фундаментів будівлі грунтуються лише на порівнянні технічних паспортів до будівельних робіт з реконструкції від 23.10.2012 року та після таких робіт від 23.04.2019 року, що безумовно не є достатнім доказом.

Відповідачем ОСОБА_1 було проведено реконструкцію спірної будівлі АДРЕСА_2 на підставі належно затверджених документів, пляма забудови об`єкту у результаті реконструкції будівлі в існуючих габаритах по АДРЕСА_4 не змінилася.

В матеріалах справи відсутні докази, стосовно проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю успішної перевірки реконструйованого об`єкта нерухомості, а також докази виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних в зареєстрованих деклараціях, які є підставою вважати цей об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Встановлення факту порушення вимог містобудівного законодавства, у тому числі, факт самочинного будівництва, зміни геометричних розмірів фундаментів у плані можливо виключно шляхом проведення планової або позапланової перевірки органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Заступник прокурора Одеської області не має повноважень встановлювати чи вважати доведеним факт самочинного будівництва та зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, оскільки дані обставини може встановлювати лише орган, який наділений повноваженнями по здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю та у випадку виявлення порушень, обов`язково складається акт, протокол та припис про усунення можливих порушень.

Згідно з листами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, які є в матеріалах справи, відносно ОСОБА_1 жодних порушень містобудівних умов щодо спірного об`єкта нерухомості встановлено не було, протоколи, приписи про усунення виявлених порушень не складались, перевірки не проводились, судових спорів не має, що на думку адвоката, підтверджує незаконність та передчасність звернення позивача з позовною заявою.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 32,1 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу № 2925 від 25.10.2018р., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 198477906 від 31.01.2020р. (а.с.18-21).

З матеріалів справи вбачається про те, що до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (ССІ), реконструкція квартири АДРЕСА_5 під нежитлові приміщення без зміни геометричних фундаментів у плані; АДРЕСА_6 , нежитлові приміщення № 75, 139А; 1220.9 Будівлі для конторських та адміністративних цілей інші (а.с.37-41).

Відповідно до п.12 Декларації, інформація про об`єкт, місце знаходження об`єкта - АДРЕСА_5. Дата початку будівництва - 2019-02-11. Дата закінчення - 2019-03-11. сток введення об`єкта в експлуатацію - ІІ квартал 2019р.

Згідно п. 13 Декларації, інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою - реконструкція та ін. без зміни розмірів - не зазначається.

Згідно п. 14 Декларації, інформація про проведену технічну інвентаризацію об`єкта - загальна площа об`єкта - 62,40 кв.м. (а.с.37-41).

Відповідно до технічного паспорту, який виданий ОСОБА_1 на групу нежитлових приміщень першого поверху № 75, який виданий 23.04.2019р. ТОВ "Одеське БТІ", які розташовані в будинку АДРЕСА_4 , загальна площа приміщень складає 62,4 кв.м. (а.с.46-50).

Відповідно до рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 46660473 від 25.04.2019, державним реєстратором прав на нерухоме майно Баховою В.І. внесено зміни до запису про право власності за номером 28551568 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером (а.с.51).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 198477906 від 31.01.2020р. вбачається про те, що власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 62,4 кв.м., є ОСОБА_1 (а.с.62-65).

Судом встановлено, також вбачається з письмової відповіді Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 13.03.2019р. № 0119/572-06 про те, що згідно з інформацією, наявною в Департаменті, на підставі рішення Одеської міської ради від 16.04.2015 року № 6663-УІ між Одеською міською радою та ФОП ОСОБА_5 від 30.10.2016 року укладено договір оренди на земельну ділянку, площею 0,0443 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , для експлуатації будівлі павільйону-бару з літнім майданчиком строком на 10 років (а.с.27).

19.03.2019р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради розглянуто запит Прокуратура Одеської області № 05/1-619вих19 від 01.03.2019 року (вх. № 01-6/157-ПР від 04.03.2019 року), щодо надання інформації та копії повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 24, матеріалів перевірок та документів які стосуються судових спорів між власниками вказаних об`єктів та Управлінням.

За результатами розгляду запиту повідомляємо, що у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявні наступні відомості:

- повідомлення про початок будівельних робіт № ОД 24 від 11.02.2019 року, найменування об`єкта будівництва - «Реконструкція квартири АДРЕСА_7 , НОМЕР_1 ». Замовник - Фізична особа. Технічний нагляд здійснював - ОСОБА_6 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АТ № 005812). Проектувальник - фірма "Архпроект - МДМ". Авторський нагляд - ОСОБА_7 . Підрядник - Фізична особа (а.с.29-30).

З матеріалів справи вбачається, також вбачається з письмової відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 01.03.2019р., про те, що відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, установлено, що Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в лютому місяці 2019 року зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт №24 щодо реконструкції квартири АДРЕСА_5 , нежитлове приміщення 75, 139а (а.с.31-32).

З матеріалів справи вбачається про те, що 12.03.2019р. головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Богусевичем А.П. складено акт обстеження містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси (а.с.35-36).

За результатами обстеження встановлено про те, що за адресою: АДРЕСА_5 виконуються будівелні роботи з реконстукції квартири, шляхом будівництва прибудови до приміщень квартири на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку, загальною площею забудови 34 кв.м.

Відповідно до даних Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовки та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в екплуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про проведення на доопрацювання, відмову у видачі,скасування та анулювання зазначених документів, наявні відомості щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 24 від 11.02.2019р. "Реконструкція квартири АДРЕСА_5 , нежитлове приміщення 75, 139а"

Провести перевірку дотримання замовником вимог законодовства у сфері містобудуваної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил не вдалося, оскільки на момент обстеження власник або його представник за довіреністю були відсутні (а.с.35-36).

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч. 4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Положеннями частини 5 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт.

За змістом статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

В процесі такого контролю відповідні органи наділені повноваженнями, зокрема, реєструвати або повертати на доопрацювання декларацію про початок будівельних робіт (стаття З6 Закону, в редакції, чинній станом на початок будівництва), реєструвати або повертати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (стаття 39 Закону).

Відповідно до пункту 3 цього Положення основними завданнями ДАБІ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.

Відповідно до частин 1, 4 та 6 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461 був затверджений Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (надалі - Порядок).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру (п. 18 Порядку).

Ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа , якій надає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до вимог ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, а також застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У даному випадку суд, при розгляді справи вважає наявні втручання держави у право відповідача на здійснення поваги до житла а також права мирно володіти своїм майном.

Так Конституцією України у статті 41 визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яке набуто в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею Першою Протоколу № 1 до Конвенції встановлено, що кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно положень ч.1,2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права на повагу до житла, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам,для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право контролю за декларацією про готовність до експлуатації об`єкта нерухомості і даних зазначених у декларації, а також і право скасування такої декларації законом уповноважено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначив, що чинним законодавством визначено органи, уповноважені державою здійснювати функції державного архітектурно-будівельного контролю, однак у них відсутні повноваження щодо звернення до суду з таким позовом.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закон України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно до ч.ч.3,4 ст. 56 ЦПК України, визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з ст.7 Закону «Про основи містобудування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою, Кабінетом Міністрів, Верховною радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури, що діє на території м. Одеси, є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Таким чином, позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, та похідні від цього вимоги про скасування державної реєстрації права власності, не відповідає закону, тому що не орган місцевого самоврядування в особі Одеської міської ради, а саме Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - є органом до компетенції якого відноситься питання скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

За таких обставин, позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова В.І. про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про скасування рішення державного реєстратора, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 265 ЦПК України, ст.ст. 6, 19, 41, 131-1 Конституцією України, ст.ст. 328, 331, 376 ЦК України, Законом України "Про прокуратуру", Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 третя особа: державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Бахова Вікторія Іванівна про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, про скасування рішення державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану - залишити без задоволення.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Рішення складено та підписано суддею 23.10.2020р.

Суддя Аліна С.С.