КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5764/2020
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Тузової Владислави Олександрівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Тузової Владислави Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 13.01.2020 представник АТ КБ «ПриватБанк» - Тузова В.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року - залишено без руху.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2020 року представником АТ КБ «ПриватБанк» - Тузовою В.О. усунуто недоліки апеляційної скарги.

Як вбачається, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представ банку зазначила, що апеляційна скарга подана в межах тридцяти денного строку на оскарження судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається, копію повного тексту рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року отримано представником АТ КБ «ПриватБанк» 19.12.2019 (ас.157). Апеляційну скаргу подано 13.01.2020 (ас.161-169).

Вважаю, що викладені у заяві обставини, які безпосередньо унеможливлювали представника АТ КБ «ПриватБанк» - Тузову В.О. вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Тузової Владислави Олександрівни про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Тузовій Владиславі Олександрівні строк для подачі апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Тузової Владислави Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення вкладів та стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.