У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Новотроїцького суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області вказана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником 03.06.2020 року надана уточнена заява про скасування заходу забезпечення позову.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Звернувшись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 не зазначив в ній Комінтернівський ВДВС ГТУЮ в Одеській області як заінтересовану особу, АТ КБ «Приватбанк», Філію ТОВ «Українське фінансове Агенство «Верус» у Новотроїцькому районі Херсонської області, рішення по якій може вплинути на їхні права та інтереси.

Крім того заявник звернувся з клопотанням про витребування з архіву Новотроїцького районного суду Херсонської області ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.11.2010 року у цивільній справі № 2-999/2010 про забезпечення позову.

З вказаної ухвали вбачається, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно громадянина ОСОБА_1 , у зв`язку з його недобросовісними діями щодо невиконання обов`язків перед кредитором відповідача ОСОБА_1 та суттєвою сумою боргу в сумі 45637,94 грн..

Позовна заява за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення заборгованості 28.04.2011 року залишена без розгляду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано до суду посилання на докази з яких можна встановити, що у заходах забезпечення позову відпала потреба, а у АТ КБ «Приватбанк» відсутні будь-які претензії до заявника з приводу повернення суми боргу.

Також заявником не надано посилань на докази підстав закриття виконавчого провадження, тобто повне виконання зобов`язання боржником чи закриття з закінченням строків виконання такого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги закону ОСОБА_1 не дотримані.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Решетов