Справа № 515/995/20
Провадження № 2/515/1662/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника відповідача адвоката Давиденка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою

для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просила виз- нати договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподар- ських потреб (договір емфітевзису), укладений 10.10.2017 р. між нею та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,60 га, кадастровий номер :01:001:0592, що розташована на території Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, недійсним, посилаючись на наступні обставини.

Їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,60 га для ведення товар- ного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дивізійської сільської ра- ди Татарбунарського району Одеської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 047267, якою з її усної згоди користувався її одноклас- ник ОСОБА_3 . В серпні 2018 року вона дізналася, що ОСОБА_2 трагічно загинув, а її земель- ною ділянкою почав користуватися його син ОСОБА_2 . На її прохання більше не обробляти належну їй земельну ділянку, відповідач повідомив, що між ними 10.10.2017 р. був укладений до- говір встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб строком на 100 років, та згідно п.2 якого, вона отримала 230000 грн. за весь час користування зе- мельною ділянкою, тобто, до 2117 року. Крім того, відповідач повідомив, що договір зареєстрова- ний 08.12.2017 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 24058675. Оскільки жодних домовленостей щодо укладання спірного договору емфітевзису від 10.10.2017 р. між нею та відповідачем не було, цієї дати вона перебувала за кордоном, де була також під час його державної реєстрації, коштів вона не отримувала, оригінал договору відсутній, тому він є не- дійсним.

Ухвалою суду від 12.08.2020 р. за зазначеним позовом відкрито провадження, розгляд справи визначено провести в порядку спрощеного позовного провадження та справу призначено до роз- гляду у судовому засіданні на 23.10.2020 р. о 10.00 год.

Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи (а.с.34) у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про зміну предмета позову.

Представник відповідача також у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відвід судді Тимошенку С. В., посилаючись на те, що суддя Тимошенко С.В. вже висловив свою думку щодо правовідносин, що склались навколо спірної земельної ділянки і, на його думку, у су- ду вже склалась певна позиція з приводу спірних правовідносин. Зазначена думку була висловлена Татарбунарським районним судом Одеської області під головуванням судді Тимошенка С.В. при розгляді цивільної справи № 515/362/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) нікчемним. Тобто, є інші обставини, що викликають сумнів в об`єк- тивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Просив клопотання розглянути без його участі у зв`язку з сімейними обставинами.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності позивача та представ- ника відповідача.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У ч.3 ст.39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протя- гом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання…

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді підля- гає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від під головуванням судді Тимо- шенка С.В. від 02.09.2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дого- вору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських пот- реб нікчемним задоволено. Визнано договір про встановлення права користування земельною ді- лянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), укладений 10.10.2017 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 5,60 га, кадастровий номер 5125081 600:01:001:0592, що розташована на території Дивізійської сільської ради Татарбунарського райо- ну Одеської області, нікчемним.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.06.2020 р. рішення суду першої інстанції від 02.09.2020 р. скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про встановлення права користування зе- мельною ділянкою для сільськогосподарських потреб нікчемним. Скасовуючи рішення суду пер- шої інстанції апеляційний суд виходив із того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав. Належним способом захисту інтересів позивача є визнання недійсним згаданого договору, але таку вимогу позивач до суду не пред`являла.

Отже, судом під головуванням судді ОСОБА_5 по суті правовідносин, що склались нав- коло спірної земельної ділянки, вже було висловлено свою думку.

Вказані обставини можуть свідчити про наявність вже сформованої правової позиції судді щодо предмету спору у даній цивільній справі та викликати у відповідача сумніви в об`єктивності та не- упередженості судді.

Зазначена обставина, згідно вимог закону, унеможливлює розгляд зазначеної справи суддею Тимошенком С.В.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ци- вільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього криміналь- ного обвинувачення…

В рішенні у справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції, неза- безпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

А тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про його відвід, щоб не викликати у зазначеного відповідача побоювання щодо неупередженості судді при розгляді даної справи (Рі- шення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р., справа «Білуха проти України», заява № 339 49/02).

Як передбачено ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розгля- дає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визнача- ється у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С.В. від роз- гляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільсько- господарських потреб (договір емфітевзису) недійсним.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.