Справа № 317/1208/20
Провадження № 2/317/624/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Железняка А.В.,

представника відповідача адвоката Гайдука С.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним повністю та скасування наказу про переведення на іншу роботу, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов вказаний позов.

27.05.2020 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке обґрунтовано тим, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви. Також у клопотанні зазначено, що позивачем при поданні вказаного позову не доплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. за позовну вимогу про поновлення на роботі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача. Зауважив на тому, що відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви зазначаються у позовній заяві, відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, лише в тому разі, якщо такі здійснювалися. У зв`язку з тим, що заходи досудового врегулювання спору та заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювались, відомості про них позовна заява не містить.

Стосовно сплати судового збору представник позивачки пояснив, що ОСОБА_1 за подання вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. за позовну вимогу про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. За позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на іншу роботу, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи позивачка звільнена від сплати судового збору, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання та вислухавши думку сторін по справі, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Беручи до уваги те, що позивачем вказані заходи не проводились, вимоги п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у цьому разі до позовної заяви не застосовуються.

Стосовно сплати судового збору слід вказати наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відтак, за подання позову в частині вимог позивачки про поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, судовий збір не справляється.

На підставі зазначеного слід вказати, що позивачкою правильно визначено розмір судового збору, який сплачено нею за подання вказаної позовної заяви, що підтверджується оригіналом квитанції, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху, а відтак клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвоката Гайдука Сергія Павловича про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна