Провадження № 6/522/632/20
Провадження № 6/522/646/20
15 жовтня 2020 року Приморськийрайонний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Чернявської Л.М.,
за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження,
Мотивує вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2013 року ухвалено стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 474-0131008/ФК-08 від 17.07.2008 року.
15.06.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 р., право вимоги за Договором кредиту №474-0131008/ФК-08 укладеного 17.07.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Рішенням Конституційного Суду України № 2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 року по № 3-368/2018 (5259/18) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства України від 10.07.2019 року № 1005/20.5.1/32-19 за заявою стягувача підлягає поверненню невикористаний авансовий внесок, сплачений стягувачем за пред`явлення виконавчого документа до виконання.

АТ «Дельта Банк» неодноразово зверталось до Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) із заявою про повернення авансового внеску, однак грошових коштів, ні відповіді на заяву про повернення авансового внеску до АТ «Дельта Банк» не надходило. У зв`язку з обставинами, що склалися АТ «Дельта Банк» планує подати скаргу на бездіяльність виконавця до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Згідно умов договору уступки права вимоги № 2558/К від 15.06.2020 року АТ «Де Банк» відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виключно право вимагати належного, повного виконання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №474-0131008/ФК-08 від 17.07.2008 р. та не передавалося право на повернення сплаченого АТ «Дельта банк» авансового внеску за відкриття виконавчого провадження № 56187277.

Отже, вказані кошти сплаченого авансового внеску є дебіторською заборгованістю АТ «Дельта Банк» та підлягають поверненню банку в рамках здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк».

Тобто, у разі заміни з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» як сторони стягувача в рамках виконавчого провадження № 56187277, АТ «Дельта Банк» втратить право на повернення авансового внеску в розмірі 7092,52 грн., що є порушенням прав АТ «Дельта Банк» щодо повернення дебіторської заборгованості, а тому просив відмовити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі у зв`язку із передчасністю її подання до суду та необхідності вирішення питання щодо повернення на рахунок АТ «Дельта Банк» сплаченого авансового внеску.

03 серпня 2020 року від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду також надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні № 56377786 з зазначених вище підстав.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. В заяві представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначив про розгляд заяви за їх відсутності. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України)

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2013 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк (МФО 380236, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 354625,98 (триста п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. 98 коп. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк (МФО 380236, , р/р НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн.

04 листопада 2014 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

21 травня 2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 лютого 2013 року в частині розподілу судових витрат - змінено. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта банк судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3219 грн., тобто по 1609 грн. 50 коп. з кожного. В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та було видано виконавчі документи.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавчі провадження № 56187277, № 56187355, № 56377786 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення суми заборгованості.

Станом на 15.07.2020 р. виконавчі провадження перебувають на виконанні, державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Водночас, 15.06.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги. Згідно Договору від 15.06.2020 р., право вимоги за Договором кредиту №474-0131008/ФК-08 укладеного 17.07.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , Первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, з 15.06.2020 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» і права вимоги за Кредитним договором № 474-0131008/ФК-08 від 17.07.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків; НОМЕР_1 , та відповідно право вимоги за Договором поруки №474-0131008/ZФПОР-08 укладеного 17.07.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , які були предметом розгляду справи № 1522/21264/12 за результатами розгляду якої відкрито виконавчі провадження № 56187277, № 56187355 з примусового виконання виконавчого листа № 1522/21264/12.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Системний аналіз вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи заперечення ПАТ «Дельта Банк», згідно яких не вирішено питання про повернення сплаченого авансового внеску, суд вважає за необхідне зазначити, що питання повернення авансового внеску ПАТ «Дельта Банк» не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони та може бути вирішено окремо шляхом безпосереднього звернення ПАТ «Дельта Банк» щодо повернення авансового внеску.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача (сторону у виконавчих провадженнях) підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задовольнити.

Замінити стягувача (сторону у виконавчих провадженнях) по справі № 1522/21264/12 з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства „Дельта-Банк () на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, , п/р № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299) у виконавчих провадженнях про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 354625,98 (триста п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять п`ять) грн. 98 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 3219 грн.

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська