ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3851/20 Справа № 191/901/19 Головуючий у першій інстанції: Твердохліб А. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року АТ Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються ПАТ «Дніпропетровськгаз». За вказаною адресою встановлені газові прилади: 2 плити газові, опалювальний прилад 1 котел колонка, зареєстровано 2 особи, загальна площа 71,5 м2. В помешканні споживача 09.11.2017 року встановлений побутовий газовий лічильник марки Самгаз, типу G4, заводський №5989981, 2017 року випуску. 01.06.2018 року при контрольному огляді ПЛГ фахівцями оператора ГРМ на об`єкті за вказаною адресою у споживача ОСОБА_1 виявлено факт порушення Кодексу ГРС, а саме встановлено позаштатний режим роботи про що складено Акт про виявлення порушення №156, який особисто підписано споживачем. Також 01.06.2018 року було складено Акт №156/285 про порушення, відповідно до якого встановлено позаштатний режим роботи ПГЛ, який також особисто підписано споживачем. В Акті №156/285 від 01.06.2018 року вказано місце проведення експертизи по АДРЕСА_2 , лабораторія з повірки ПЛГ; споживача запрошено на 09-00 год. 12.06.2018 року для участі в проведенні експертизи ПГЛ. Фахівцями позивача проведено демонтаж лічильника газу у присутності споживача, на вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу встановлено заглушки, які було опломбовано представником позивача. У присутності споживача запаковано в пакет та опломбовано пломбою позивача, про що складено відповідний Протокол №/156 від 01.06.2018 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Відповідно до розділу 3 Положення, експертизу лічильника газу проводить комісія ПАТ «Дніпропетровськгаз», яку призначено відповідно до наказу №02.4.1Но-326/1-0518 від 11.05.2018 року, до складу якої входить представник ДП «Дніпростандартметрологія». 12 червня 2018 року в присутності інженера з метрології 1 категорії ДП «Дніпропетростандартметрології» ОСОБА_2 була проведена експертиза ПГЛ марки Самгаз, типу G 4, заводський № 5989981, рік випуску 2017, показники ПГЛ - 921,38 куб.м; за результатами якої складено Акт №156, відповідно до якого встановлено результати зовнішнього огляду лічильника газу: 1)цілісність відліковного механізму та корпусу ЗВТ - між відліковим механізмом та корпусом лічильника з нижньої частини наявні подряпини, присутні конструктивні зміни непередбачені заводом - виробником (місце встановлення шестерні-валу зафіксовано за допомогою речовини, схожої на клей). На шестерні наявні подряпини, на валу наявна пружина; 2) механічні пошкодження та інше - всередині відлікового механізму на валу шестерні присутня пружина, не передбачена заводом-виробником. Результати позачергової повірки: похибка лічильника за об`ємної витрати: ql Q max 0.61; q2 Q max 1.80; Q min 0,17.Покази лічильника газу після повірки: 00921 куб.м. Висновок комісії полягав у тому, що втручання в роботу лічильника газу підтверджується. Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу, згідно з п. 1.3, 1.5 та п.6.4.1 Рекомендацій «Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки» Р50-071-98. 22.06.2018 року комісія газорозподільного підприємства, на підставі Акта про порушення №156/285 від 01.06.2018 року у відповідності до підпункті 1 глави 3 Розділу 11 Кодексу ГРМ порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень та відповідно до Протоколу №156/285 засідання комісії про розгляд актів про порушення Кодексу розрахувала не облікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу - 4142,12 куб. м, його вартість у розмірі 51171,31 грн. за період з 09.11.2017 року по 31.05.2018 року. 15.07.2018 року на адресу споживача було направлено рахунок на оплату збитків від 22.06.2018 року. Відповідач в установленому порядку попереджена про існування боргу, однак оплату нарахованих збитків не здійснено. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 51171,31 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в сумі 51171,31 грн. та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно пункту 4 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, зокрема, у разі якщо судове засідання закінчилося проголошенням повного тексту судового рішення, яким закінчено розгляд справи (постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення заяви/скарги без розгляду), після протоколу (журналу) судового засідання підшиваються судові рішення, у тому числі, вступна та резолютивна частини судового рішення в разі проголошення вступної та резолютивної частин судового рішення.

У разі якщо судове засідання закінчилося проголошенням кількох судових рішень, оформлених окремим документом (ухвала, постанова, рішення, вирок), судові рішення підшиваються до справи в міру їх оголошення.

Крім того, розділом XI зазначеної вище Інструкції від 20.08.2019 року №814 визначено засвідчення та видавання копій судових рішень і документів, відповідно до якого, зокрема, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності (пункт 3 розділу XI Інструкції від 20.08.2019 року №814).

В матеріалах справи містяться два письмових документи - рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2020 року у справі №191/901/19, які мають ознаки оригіналу, а саме на аркушах справи 104-106 та на аркушах 114-116.

Зазначений вище недолік перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, оскільки не дозволяє зробити однозначний висновок щодо оригіналу судового рішення.

За таких обставин, колегія приходить до висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліку шляхом оформлення матеріалів справи у відповідності до положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліків у строк протягом двох днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді