overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/176/20

У Х В А Л А
29.04.2020 смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань Голоти О.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Літин в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відкладення розгляду справи. Також просить витребувати з Кропивницької міської нотаріальної контори №2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Літинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник відповідача Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надіслали до суду листа відповідно до якого справу просять розглянути без представника сільської ради. Позов підтримують.
Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, зокрема, ознайомитися з письмовими доказами. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію позивача, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки витребувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, тому з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів.
Враховуючи, що для отримання витребуваних доказів необхідний певний час, тому суд вважає необхідним оголосити перерву.
Керуючись ст.ст.84, 229, 240 ЦПК України,-
Суддя:В. М. Желіховський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/648/18 Номер провадження 22-ц/814/2266/20Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року постановлену під головуванням судді Романенко О.О. (повний текст ухвали складений 31 серпня 2020 року)

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 05 листопада 2020 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
26.10.2020

Справа № 664/2624/20
У Х В А Л А
26 жовтня 2020 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
головуючого судді Савчака С. П.,
секретар судового засідання Орлова О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.09.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Проте, під час винесення ухвали допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали не вірно зазначено по батькові заявниці ОСОБА_2 - « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 »
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Вважати правильним та читати в абзаці першому, третьому, п`ятому описової частини та в абзаці другому резолютивної частини ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29.09.2020 року по батькові заявниці ОСОБА_2 « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення).

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 26.10.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 263/1772/20
Провадження № 2/263/1238/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 15.07.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини несхожості характерів, відсутності взаєморозуміння між ними, різних поглядів на життя та втрати почуття любові та поваги один до одного. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 585/990/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.10.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.10.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Євтюшенкова
Справа № 502/253/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Савченко А.І.

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Кілійської міської ради,

про

встановлення факту, що має юридичне значення та

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі ст. ст. 15, 16, 1264, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 6-13, 48, 51, 81, 89, 258, 264-265, 268, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , - однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , - не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 2013 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , який складається з: літ. А - житлового будинку, житловою площею 28,1 кв.м., загальною площею 49,8 кв.м.; господарських будівель: літ. Б - літньої кухні, літ. В - сараю, літ. Г - сараю, літ. Д - убиральні, літ. Е - сараю, літ. Ж - сараю; надвірних споруд: 1-5, І, - в порядку спадкування після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кілія Кілійського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер - :02:006:0056, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), - в порядку спадкування після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кілія Кілійського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повне рішення буде складено 29.04.2020 р.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 314/660/20
Провадження № 2-н/314/53/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

начальник Вільнянського міжрайонного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2144,24 грн. та судових витрат у сумі 210,20 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

22.04.2020
Провадження № 2/161/3971/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу розписки та договору позики.

За таких обставин, позивачу необхідно надати оригінал розписки та оригінал договору позики.

Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього

Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків , протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 362/6584/19
Провадження № 2-о/362/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Кравченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2019 р. зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

У зв`язку з надходженням 15.09.2020 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільної справи № 362/6585/19 та висновку судово-психіатричної експертизи № 40-ц, підстави для подальшого зупинення провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дослідницької селищної ради Васильківського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 16.12.2020 р. о 12-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №266/5053/20
Провадження№ 2/266/952/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами позову,суддя дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Статтею 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», визначено: місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. 16.10.2020 року на адресу суду надійшла відповідь відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 13.10.2020 №099-99.02-06821, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована по 22.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час у місті Маріуполь не зареєстрована.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, а підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача знаходиться у Центральному районі м. Маріуполя, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, справа підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ч.9 ст.28, ст. ст. 27,31,187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 на розгляд Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 589/3230/20
Провадження № 2-н/589/549/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2020 року
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Провадження № 2/522/3332/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Комунальне підприємство «бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», про визнання договорів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа: ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Комунальне підприємство «бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», про визнання договорів недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2021 року на 14.30 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.10.2020
Справа №489/2221/20
Провадження №2/489/1779/20
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центрум Капітал», третіх осіб товариство з обмеженою відповідальністю «Капітолій», Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Представником позивача подано заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника. Представником відповідача ТОВ «Центрум Капітал» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням, однак вказані причини є неповажними, оскільки будучи обізнаним про дату судового розгляду представник як директор товариства за 5 днів до судового засідання видав наказ про направлення себе у відрядження, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами і тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Мирову угоду сторонами не укладено, для проведення врегулювання спору за участю судді сторони до суду не звертались.

Сторонами надано докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, судом з`ясовано заявлені сторонами судові витрати.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України розглянуті, керуючись п.3 ч.2 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2021 року о 9 годині 00 хвилин в залі засідань №6 Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/16, 3-й поверх.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя