Провадження № 2/521/644/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільних справ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за відчуження без згоди подружжя спільного майна.

01.06.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив об`єднати в одне провадження справу №521/13346/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за відчуження без згоди подружжя спільного майна, яка знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, зі справою №521/833/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та визначення порядку користування, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси та по якій відкрито провадження 02.03.2020р. посилаючись на те, що вказані позовні вимоги виникли з одних правовідносин, стосуються одного предмету та мають одні і ті ж підстави.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що підстави цих позовів різні і тому не доцільно їх об`єднувати, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином. Відповідач надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про об`єднання справ у його відсутність та після прийняття рішення стосовно вказаного клопотання відкласти попереднє судове засідання на іншу дату

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2019р. відкрито провадження у справі №521/13346/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за відчуження без згоди подружжя спільного майна та призначено підготовче судове засідання на 26.09.2019р. 14.00, у якому декілька разів було оголошено перерву.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2020р. 10.00, приймали участь позивач, її представник, а також представник відповідача, які не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

01.06.2020р. відповідачем до свого клопотання про об`єднання справ надано копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2020р. про відкриття провадження по справі №521/833/20, яка розпечатана з єдиного реєстру судових рішень та в якій зазначені сторони як «Особа 1, особа 2». Копії позовної заяви, по якій відкрито провадження у цій справі, надано не було, у звязку з чим пересвідчитися, що спір стосується саме тих сторін, які приймають участь у справі, яка сьогодні розглядається, не має можливості.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію за відчуження без її письмової згоди вартість Ѕ частини автомобіля, придбаного в період шлюбу.

Позивач пояснила, що у позові ОСОБА_1 до неї про розподіл сумісного майна подружжя та визначення порядку користування ставиться питання стосовно розподілу квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що підстави та предмет в обох позовах відрізняються від предмету та підстав позову у справі, що наразі перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, відповідачем порушено приписи ст.188 ЦПК України - а саме періоду коли допускається об`єднання справ в одне провадження.

З огляду на вказане суд прийшов до висновку про відмову в об`єднанні цих справ та їх слухання в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.188,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження цивільних справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун