Справа № 2-51/2010 Провадження № 6/450/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила видати дублікат виконавчого листа № 2-51/10 від 23 квітня 2013 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області та поновити їй строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Мотивувала свою заяву тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2010 року її позовні вимоги задоволені частково, здійснено розподіл житлового будинку та земельної ділянки між нею і відповідачем. Рішення набрало законної сили 27 грудня 2010 року та 03 квітня 203 року виданий виконавчий лист. Зауважує, що рішення суду не було повністю виконано, у зв`язку з чим вона повторно скерувала виконавчий лист до Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). 23 січня 2020 року на її адресу надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для пред`явлення такого до виконання. Зауважує, що оригінал виконавчого листа не втрачено, однак у такому відділом виконавчої служби проставлено печатку про завершення виконання такого 19 червня 2013 року. Вважає, що це свідчить про його пошкодження, що унеможливлює його подальше виконання. З огляду на вказане, просить видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання. Крім того, просила розгляд заяви здійснювати за її відсутності.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд подання за їх відсутності не подали.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши подання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2010 року її позовні вимоги задоволені частково, здійснено розподіл житлового будинку та земельної ділянки між нею і відповідачем.

Виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, видано судом 23 квітня 2013 року.

Суд зазначає, що п. 17 Перехідних положень ЦПК України передбачена видача дубліката виконавчого документа лише у разі втрати такого.

При цьому суд не вважає втратою виконавчого документа проставлення у такому відмітки про виконання.

З виконавчого листа вбачається, що 18 травня 2013 року стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (редакція від 18 січня 2013 року).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (редакція від 18 січня 2013 року) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

При цьому заявник не зазначає, чи оскаржувала вона таку відмову, не надає жодних доказів, які могли би свідчити про вказане.

В подальшому 19 червня 2013 року стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (редакція від 09 червня 2013 року), відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

22 січня 2020 року на виконавчому листі поставлено штамп «Завершено» відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З доданого до заяви повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23 січня 2020 року вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення такого.

Відтак, очевидним є той факт, що державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу на підставі згаданої норми закону, а не завершив виконавче провадження.

При цьому заявником не надано суду жодних доказів, які підтверджували б оскарження рішень державного виконавця, на підставі яких 18 травня 2013 року та 19 червня 2013 року стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а також не надано доказів оскарження рішення державного виконавця від 22 січня 2020 року.

Крім того варто зазначити, що дублікат виконавчого документа може бути виданий лише в межах строку для пред`явлення такого. Заявник жодним чином не обґрунтувала пропуск строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В той же час суд позбавлений будь-якої інформація, якою можна підтвердити покликання заявника, якими вона мотивувала свою заяву.

У зв`язку з цим суд вважає, що мотиви заявника зводяться до незгоди з рішеннями державного виконавця щодо виконання виконавчого листа, дублікат якого вона просить видати. При цьому заявник не звернувся з відповідною скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України, або в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що мотиви, якими заявник обґрунтовувала свої вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 247, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (редакція від 09 червня 2013 року), суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.