ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/869/20 Справа № 700/142/20
УХВАЛА

23 квітня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Благоустрій» про відвід колегії суддів Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 березня 2020 року про відмову задоволенні заяви про скасування судового наказу та на судовий наказ Лисянського районного суду Черкаської області №2-н/700/9/20 від 05 березня 2020 року -

в с т а н о в и в :

05.03.2020 Лисянським районним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Благоустрій» заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

13.03.2020 ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 20.03.2020 у задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовлено.

Після подачі заяви про скасування судового наказу, відмови судом в задоволенні такої заяви, ОСОБА_1 оскаржив судовий наказ в апеляційному порядку. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує також і ухвалу від 20.03.2020.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі суддів Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, та призначено розгляд справи на 27 квітня 2020 року.

22 квітня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від стягувача КП «Благоустрій» про відвід колегії суддів Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

Заява мотивована тим, що колегія суддів наперед під час відкриття апеляційного провадження, до розгляду справи по суті, вказали на незаконність ухвали суду першої інстанції, чим вже висловили свою думку щодо винесення кінцевого рішення у справі. Відтак заявник вважає, що вказані обставини викликають сумніви щодо подальшої можливості розгляду даної апеляційної скарги колегією суддів Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., а тому з підстав, передбачених п. 5. Ч. 1 ст. 36 заявляють відвід вказаному складу суду.

Розглянувши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для заявлення відводу стягувач вказує на те, що колегія суддів вже висловила свою незгоду із законністю оскаржуваної ухвали, що, на думку заявника, виключає можливість подальшого розгляду справи визначеною судовою колегією.

Однак такі доводи заявника є незгодою сторони із процесуальним рішенням суду, а саме ухвалою про відкриття апеляційного провадження, в якій викладені мотиви, з яких виходив суд при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Інших підстав для відводу колегії суддів не зазначено, у зв`язку з чим суд визнає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява надійшла 22.04.2020, тобто за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначено на 27.04.2020, тому вирішення такої заяви слід передати судді, який не входить до складу колегії суддів.

На підставі зазначеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів у складі Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву стягувача Комунального підприємства «Благоустрій» про відвід колегії суддів Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б. - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 березня 2020 року про відмову задоволенні заяви про скасування судового наказу та на судовий наказ Лисянського районного суду Черкаської області №2-н/700/9/20 від 05 березня 2020 року - передати для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення заяви про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б. в порядку, встановленому ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді