Справа № 128/2695/19
УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької областів підготовче засідання не з`явилася, однак попередньо надіслала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та розглянути справу у відсутність представника позивача. Додатково повідомила про те, що сільська рада перебуває на даний час на стадії реорганізації.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, однак представник відповідача, адвокат Голубенко О.В. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки вважає, що прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Гуменської сільської ради без достатніх правових підстав, що на його думку порушує принципи рівності та змагальності сторін судового процесу. Вважає, що захищати інтереси держави повинні відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Та прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень. Згідно поданої заяви, вказує, що прокурором у позовній заяві не зазначено, в чому саме полягає неможливість позивача звернутися з відповідним позовом, оскільки позивач має підстави і можливість самостійно захищати свої права і прокурор не довів неможливості реалізації такого захисту самим позивачем. Також представник відповідача, адвокат Голубенко О.В. подав заяву, згідно якої просив розглянути вказане клопотання без участі відповідача та його представника, клопотання підтримує та наполягає на його задоволенні, та заяву, згідно якої судовий розгляд справи просив відкласти на іншу дату.

Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Черниш Г.М. подала суду заяву, згідно якої просила провести судове засідання за її відсутності, відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, як безпідставної та необґрунтованої, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 5 ст. 175 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Близька за змістом вимога міститься в абз. 1, 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», згідно яких прокурор має обґрунтувати наявність підстав для представництва.

Підстави для залишення позову без розгляду встановлені ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на яку посилається відповідач, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається із позовної заяви, звертаючись до суду з позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому полягає порушення інтересів держави в особі територіальної громади та зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Та суд звертає увагу, що позовна заява не визнавалася судом такою, що не відповідає статтям 175 і 177 ЦПК України, та прокурору не встановлювався строк для усунення недоліків поданого позову, тому посилання позивача на п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України як на підставу залишення позову без розгляду є безпідставним.

При цьому надати оцінку доводам прокурора щодо наявності достатніх підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі вказаного ним органу суд може лише за результатом судового розгляду справи після досліження всіх доказів, наданих суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, та прокурору не встановлювався строк для усунення недоліків поданого позову, у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду з вказаної представником відповідача підстави, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Водночас, суд зважає на те, що 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якої з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на всій території України установлено карантин, що має на меті убезпечення населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції, враховуючи подану представником відповідача заяву про відкладення судового розгляду справи та його позицію щодо розгляду за його відсутності та відсутності відповідача лише клопотання про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Голубенка Олександра Володимировича, про залишення позову без розгляду відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти на 07.05.2020 о 12.00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: