УХВАЛА

"05" травня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Стаценка М.Ф. про виправлення помилки у виконавчому документі, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08.06.2012 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №11, 13-16, 16а, 22, 24, 33, 33а, 36-38, частину приміщення № НОМЕР_1 площею 20,0 кв.м. в літ. «А-5», загальною площею 191,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений ПН ХМНО Самощенко О.А. та зареєстр. в реєстрі за №1051; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08.06.2012 року, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №17, 17а, 18, 18а, 20,21, частину приміщення № НОМЕР_1 площею 44,4 кв.м. в літ. «А-5», загальною площею 83,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений ПН ХМНО Самощенко О.А. та зареєстр. в реєстрі за №1054; та вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Харківського апеляційного суду від 04.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, вказане заочне рішення суду скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 . Постановою Харківського апеляційного суду від 05.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення задоволено, та вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання вказаної постанови Харківського апеляційного суду від 05.02.2020 року представником ОСОБА_1 був отриманий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до Шевченківського ВДВС у м. Харкові. Однак, повідомленням від 18.03.2020 р. державним виконавцем був повернутий виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що в них відсутня дата народження боржника.

У зв`язку з чим, представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Стаценко М.Ф. звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить привести виконавчі документи у відповідність до вимог п. 3 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме зазначити в них дату народження боржника позивача по справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені судом належним чином та своєчасно, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 05.05.2020 року, дата народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що судом при оформленні виконавчого документу помилок чи описок допущено не було, оскільки матеріали справи не містили відомостей щодо дати народження позивача, та вони отримані судом після розгляду справи, але з метою недопущення прав заявника на своєчасне виконання рішення суду, суд вважає за необхідне внести вказані відомості до виконавчого документу по даній справі.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стаценка М.Ф. про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Внести у виконавчий лист по справі № 640/16748/17, н/п 2/640/654/18/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними дату народження позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ