Справа №203/2250/19
Провадження №2/0203/127/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1 ;

-представника позивача ОСОБА_2 ;

-представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Лукашової Ірини Семенівни, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Арлевиль», комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, про скасування рішення про створення юридичної особи, скасування державної реєстрації,

у с т а н о в и в:

1. 20 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , державного реєстратора КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Лукашової І.С., треті особи ТОВ «Арлевиль», КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, про скасування рішення про створення юридичної особи, скасування державної реєстрації. Позов обґрунтовано тим, що позивачеві належали 1/2 частки земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем та ОСОБА_4 (колишній тесть) було укладено низку договорів купівлі-продажу, за якими останній набув право власності на належні позивачеві ділянки. За укладеними договорами відповідач не сплатив позивачеві жодних коштів. Згодом позивач звернувся до суду з позовом про визнання вказаних правочинів недійсними. При цьому ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 на спірні ділянки було накладено арешт. Між тим, через повторну неявку позивача заявлений ним позов було залишено без розгляду, а вжиті заходи забезпечення позову скасовано. 18.03.2019 ОСОБА_4 було засновано та зареєстровано юридичну особу ТОВ «Арлевиль». Статутний капітал новоствореної юридичної особи було сформовано саме за рахунок спірних земельних ділянок. Позивач вважає, що відповідачі при заснуванні та реєстрації ТОВ «Арлевиль» діяли незаконно, оскільки станом на 18.03.2019 спірні земельні ділянки перебували під арештом, бо ухвала про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування рішення про створення ТОВ «Арлевиль», скасування державної реєстрації ТОВ «Арлевиль» (а.с.а.с. 2 9, 55).

2. 05 лютого 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 116).

3. Позивач, його представник у судовому засіданні підтримали заявлений позов, пояснивши, що позивачеві належали 1/2 частки земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем та ОСОБА_4 (колишній тесть) було укладено низку договорів купівлі-продажу, за якими останній набув право власності на належні позивачеві ділянки. Насправді вказані договори було укладено за домовленістю з тестєм, у зв`язку з майбутнім розірванням шлюбу позивача. Згодом позивач звернувся до суду з позовом про визнання вказаних правочинів недійсними. При цьому ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 на спірні ділянки було накладено арешт. Між тим, через повторну неявку позивача заявлений ним позов було залишено без розгляду, а вжиті заходи забезпечення позову скасовано. 18.03.2019 ОСОБА_4 було засновано та зареєстровано юридичну особу ТОВ «Арлевиль». Статутний капітал новоствореної юридичної особи було сформовано саме за рахунок спірних земельних ділянок. Позивач вважає, що відповідачі при заснуванні та реєстрації ТОВ «Арлевиль» діяли незаконно, оскільки станом на 18.03.2019 спірні земельні ділянки перебували під арештом, бо ухвала про скасування заходів забезпечення позову не набрала законної сили. Крім того, ОСОБА_4 при реєстрації підприємства приховав від реєстратора той факт, що з приводу спірного майна у суді точиться спір.

4. Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти позову, зазначивши, що оскільки на момент реєстрації ТОВ «Арлевиль» позивач не був власником спірного майна, його право не було порушено, отже й підстав для задоволення позову не існує.

5. Державний реєстратор КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Лукашова І.С., представник КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради до суду не з`явилися, звернувшись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності (а.с.а.с. 65, 66).

6. Представниця ТОВ «Арлевиль» до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином.

7. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

8. Судом встановлено, що позивачеві на праві власності належали 1/2 частки земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 м АДРЕСА_1 с АДРЕСА_1 (кадастрові номери :22:002:0507, :22:002:1592, :22:002:1596, :22:002:2399).

9. 03 лютого 2018 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено чотири договори купівлі-продажу, за якими останній набув право власності на вказані земельні ділянки.

10. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хайкіна О.Л., ТОВ «НАДЛАН-33», ОСОБА_6 , про визнання договорів купівлі-продажу від 03.02.2018 недійсними (цивільна справа №200/13295/18).

11. 31 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська постановив ухвалу про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та запровадження заборони на їх відчуження (а.с.а.с. 82 84).

12. 01 березня 2019 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, постановленою у цивільній справі №200/13295/18, позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Цією ж ухвалою суд скасував заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою від 31.08.2018 (а.с. 46).

13. 14 березня 2019 року ОСОБА_4 було ухвалене рішення про створення ТОВ «Арлевиль». При цьому статутний капітал новоствореної юридичної особи було сформовано, у тому числі за рахунок придбаних ОСОБА_4 земельних ділянок з кадастровими номерами :22:002:0507, :22:002:1592, :22:002:1596, :22:002:2399 (а.с.а.с. 20 24).

14. Того ж дня ОСОБА_4 було затверджено статут ТОВ «Арлевиль» (а.с.а.с. 25 43).

15. 18 березня 2019 року державною реєстраторкою КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Лукашовою І.С. було вчинено дії з державної реєстрації новоствореної юридичної особи ТОВ «Арлевиль», єдиним засновником якої став ОСОБА_4 (а.с.а.с. 17 19).

16. 25 червня 2019 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2019, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. У справі триває підготовче судове засідання (а.с.а.с. 94 97).

17. Заявлений позов побудовано на тому, що ТОВ «Арлевиль» було створено за рахунок майна, яке незаконно вибуло з власності позивача.

18. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

19. Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

20. За правилами, встановленими частиною 1 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

21. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.

22. При цьому такий захист забезпечується судом винятково в разі, якщо він встановить, що права, свободи чи інтереси особи, що звернулася до суду, порушені.

23. Основоположним чинником при віднесенні позивача до категорії осіб, право яких порушено, є встановлення судом факту незаконного позбавлення його речового права на спірні земельні ділянки, тобто внесення їх до статутного капіталу ТОВ «Арлевиль» без його волі на це.

24. Між тим, судом було встановлено, що належні позивачеві земельні ділянки були ним відчужені за договорами купівлі-продажу іншій особі ОСОБА_4 . Саме після набуття останнім права власності на спірне майно і відбулося створення його одноосібним власником ТОВ «Арлевиль».

25. Таким чином, зважаючи на те, що на час створення ТОВ «Арлевиль» позивач не був власником майна, за рахунок якого було створено вказане товариство, його право порушено не було.

26. При цьому факт оспорення позивачем дійсності договорів купівлі-продажу від 03.02.2018 у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська не має правового значення, оскільки не спростовує набуття ОСОБА_4 права власності на земельні ділянки.

27. Суд не знайшов підстав для зупинення за власною ініціативою провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №200/13295/18, оскільки зібрані у справі докази давали можливість ухвалити рішення. Крім того, суд взяв до уваги й те, що у цивільній справі №200/13295/18 триває тільки підготовче провадження, і проти зупинення провадження у справі заперечував сам позивач.

28. Оцінюючи єдиний довід позовної заяви (внесення до статутного капіталу юридичної особи майна, що перебувало під арештом), суд виходить з того, що створення ТОВ «Арлевиль» відбулося після скасування Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська такого арешту.

29. При цьому твердження позивача про ненабрання ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2019 законної сили є помилковим, оскільки суперечить приписам частини 1 статті 261 ЦПК, згідно з якою ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

30. Із цих же підстав суд вважає нікчемним і посилання позивача на відмітку Дніпровського апеляційного суду на копії вказаної ухвали про ненабрання нею законної сили (а.с. 46-звор.).

31. З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову.

32. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) у позові до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ), державного реєстратора комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Лукашової Ірини Семенівни (49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, 56/1), треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Арлевиль», комунальне підприємство «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, про скасування рішення про створення юридичної особи, скасування державної реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 20 травня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян