ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року

м. Харків

справа 641/7273/19

провадження № 22-ц/818/2565/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року, постановлене суддею Чайкою І.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року позовні вимогиАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитом за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) в загальному розмірі 18066 грн. 14 коп.

Не погодившись з рішенням суду, 09 березня 2020 року через поштове відправлення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

13 квітня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо усунення недоліків, обґрунтовуючи заяву посилався на п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Вказує на те, що судом першої інстанції було проведено розгляд справи із порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу призвело до порушення прав відповідача на справедливий судовий розгляд справи по суті, вважає, що відповідач звільнений від сплати судового збору.

Проте недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 є відповідачем по справі за позовомпро стягнення заборгованості за кредитним договором. Звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не є підставою вважати порушеними права відповідача внаслідок такого звернення. Тому відсутні підстави для відмови у стягненні з відповідача судового збору, оскільки відсутні докази того, що справа пов`язана з порушенням його прав.

Посилання у заяві про усунення недоліків на порушення судом норм процесуального та матеріального права, що є підставою порушення його прав не грунтується на вимогах Закону.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина