КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року

справа № 755/7988/20

провадження № 22-ві/824/92/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року в частині вжиття заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна.

22 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

Поданий відвід обґрунтований тим, що колегією суддів в судовому засіданні 06 жовтня 2020 року безпідставно задоволено клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. Крім того, вказує на те, що апеляційну скаргу не розглянуто в строк, передбачений ст. 371 ЦПК України. Вважає прийняті колегією суддів рішення такими, що спрямовані на обмеження доступу апелянта до правосуддя. У зв`язку із наведеним у заявника існують сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 заявлений відвід колегії суддів визнано необґрунтованим та передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2020 року вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. призначено судді Музичко С.Г.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 про відвід складу суддів, підстави для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, а відтак не можуть бути підставою для відводу.

Обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Борисової О.В., суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: