КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/14548/19

номер провадження: 22-ц/824/8613/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Йосипова Андрія Андрійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року у складі судді Каліушка Ф.А., у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Накладено арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонено вчинення будь-яких дій будь-якими особами розпоряджатися будь-яким чином майном, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, в тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, передачі в управління, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 000.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 01 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Йосипов А.А. подав апеляційну скаргу.

Також в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Йосипов А.А. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Йосипов А.А. вказував, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений у зв`язку з тим, що про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 24 липня 2019 року йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 25 лютого 2020 року, про що він написав розписку, яка міститься у матеріалах справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Йосипова А.А. залишено без руху та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, додати до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості учасників справи. Цією ж ухвалою апеляційного суду визнано неповажними наведені адвокатом Йосиповим А.А. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та йому надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, у якій зазначити інші поважні причини пропуску цього строку.

27 травня 2020 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, адвокат Йосипов А.А. поштою направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також адвокат Йосипов А.А. у заяві про усунення недоліків заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження,посилаючись на те, що в апеляційній скарзі він помилково вказав про те, що він ознайомився з матеріалами справи 25 лютого 2020 року, оскільки в дійсності він ознайомився з матеріалами справи 25 березня 2020 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи від 17 березня 2020 року та розпискою про ознайомлення з матеріалами справи від 25 березня 2020 року. Зазначає, що розгляд даної справи судом першої інстанції проводився за правилами загального позовного провадження і вона не віднесена судом до категорії малозначних, тому відповідно до ч.3 ст.131-2 Конституції України представництво сторін у даній справі має здійснювати виключно адвокат. Вказує, що після укладення ОСОБА_1 з адвокатським об`єднанням «Барістерс» в його особі, як адвокатом, договору про надання правової допомоги від 10 березня 2020 року, він 25 березня 2020 року ознайомився з матеріалами даної цивільної справи та виявив, що до подання позовної заяви ОСОБА_3 було подано клопотання про забезпечення позову, яке було задоволеноухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову від 24 липня 2019 року підлягає поновленню з дня його ознайомлення з матеріалами справи (а.с.186-199).

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з таких підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (ч.2 ст.58 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 особисто звертався до Дарницького районного суду міста Києва із письмовою заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжитих оскаржуваною ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року, посилаючись на її незаконність (а.с.30-48).

Тобто, станом на 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 знав про існування оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року та був ознайомлений з її змістом.

Оскільки ОСОБА_1 з 09 вересня 2019 року знав про існування оскаржуваної ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року, був ознайомлений з її змістом та не був позбавлений права мати представника - адвоката і оскаржити її особисто або через адвоката у встановлені законом строки, то посилання адвоката Йосипова А.А. на те, що він, діючи як представник ОСОБА_1 , ознайомився зі змістом цієї ухвали під час ознайомлення з матеріалами справи 25 березня 2020 року лише після укладення ОСОБА_1 з адвокатським об`єднанням «Барістерс» в його особі, як адвокатом, договору про надання правової допомоги від 10 березня 2020 року, не є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наведених підстав не є поважними обставинами пропуску строку на апеляційне оскарження й доводиадвоката Йосипова А.А про те, що представництво сторін у даній справі, яка не є малозначною, має здійснювати виключно адвокат, а також, що інший представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не був адвокатом.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не вказано.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Йосипова А.А. на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року, оскільки наведені адвокатом Йосиповим А.А. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).

Відповідно до п.12 Закону № 540-IX розділ ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено п.3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Керуючись ст.ст.357, 358, п.3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Йосипову Андрію Андрійовичуу відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2019 року та повернути йому копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, але не пізніше тридцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов