Справа № 486/1767/19
Провадження № 2/486/114/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕШ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи: позивача - Луців М.С. , відповідача - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року ТОВ "ЛАЙМ КЕШ" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 06 квітня 2019 року між ТОВ "ЛАЙМ КЕШ" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ЛК-00576382, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику кредитні кошти в сумі 7000 грн. строком на 16 днів, тобто до 21 квітня 2019 року включно, зі сплатою процентів у розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом в межах строку зазначеного п. 1.3 договору та у розмірі 2,5 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним з дня наступного після закінчення строку передбаченого п. 1.3. договору до дня фактичного погашення заборгованості, але у будь-якому разі у межах строку дії кредитного договору. Строк дії зазначеного договору до 10 липня 2019 року включно. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, своєчасно не повернула кредит та не сплатила проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 04 жовтня 2019 року утворилася заборгованість у сумі 38514,88 грн., яка складається з 7000 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 16240 грн. - заборгованість по процентам; 15050 грн. - пеня; 100 грн. - штраф; 124,88 грн. - 3% річних. Зазначену заборгованість та судовий збір просив стягнути з ОСОБА_1 .

Відповідач надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що заявлена сума стягнення є незаконною та необґрунтованою. Кредит в 16-денний термін не повернула через непереборні та незалежні від неї обставини, а саме затримку виплати по відшкодуванню лікарняного. Не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості по кредиту в сумі 7000 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відповідно до п. 1.4.1 договору в сумі 2240 грн. та 3% річних в сумі 124,88 грн. Однак, посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі № 6-2003цс15, відповідно до якої одночасне стягнення пені та штрафів є неприпустимим та на висновки Верховного Суду України в постановах від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14 та від 04 листопада 2015 року по справі № 6-1120цс 15, відповідно до яких, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, просила відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач власноручно підписавши кредитний договір, анкету-заяву та всі додатки до договору, засвідчила той факт, що на момент отримання кредиту вважала умови даного кредитного договору прийнятними та вигідними для себе, тому її заперечення щодо нарахування відсотків та пені, на даний час, є недоречними. Не погодився з розрахунком заборгованості, зазначеним відповідачем у відзиві. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується її особистим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення - судової повістки /а.с. 36, 68, 95/.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, з метою запобігання виникнення та поширення гострих респіраторних захворювань.

Враховуючи, що постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 року №343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якими ряд обмежувальних заходів пом`якшено, а саме, з 11 травня 2020 року дозволена діяльність адвокатів, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та її представника, відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України. ОСОБА_3 хоч і не є адвокатом, але зазначені послаблення карантину свідчать про можливість участі відповідача та її представника в судовому засіданні під час карантину.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 квітня 2019 року між ТОВ "ЛАЙМ КЕШ" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ЛК-00576382 /а.с. 7-9/, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 7000 на 16 днів, тобто до 21 квітня 2019 року включно /п. 1.3. Кредитного договору/, зі сплатою процентів у розмірі 2 % від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом в межах строку зазначеного п. 1.3 Договору /п. 1.4.1. Кредитного договору/ та у розмірі 2,5 % від суми наданого кредиту за кожен день користування ним з дня наступного після закінчення строку передбаченого п. 1.3. Договору до дня фактичного погашення заборгованості, але у будь-якому разі у межах строку дії Кредитного договору /п. 1.4.2. Кредитного договору/. Строк дії зазначеного договору до 10 липня 2019 року включно /п. 1.2. Кредитного договору/.

Також, п. 1.4.2. Кредитного договору передбачено, що сторони визнають, що така зміна Процентної ставки є їх двостороннім взаємним рішенням, попередньо узгодженим умовами даного пункту Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.2.2.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний вчасно повернути Кредитодавцю суму Кредиту, зазначену в п. 1.1 цього Договору, не пізніше 21 квітня 2019 року та сплатити Кредитодавцю передбачені цим Договором проценти на суму Кредиту, нараховані за весь час користування ним до повернення кредиту включно.

Також, у випадку неповної та невчасної сплати Кредиту та процентів за користування Кредитом, сплатити пеню в розмірі, нарахованому відповідно до умов цього Кредитного договору /п. 2.2.2.2 Кредитного договору/.

Розділом 4 Кредитного договору передбачена відповідальність сторін, зокрема, відповідно до п. 4.3. у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за користування кредитом, Кредитодавець має право нарахувати Позичальнику пеню в розмірі 2,5 % від суми залишку кредиту за кожен день прострочення повернення заборгованості, починаючи з першого дня порушення строку закінчення Кредитного договору до дня повного погашення заборгованості за Кредитом.

У випадку порушення сплати Позичальником Кредиту, в строк зазначений в п. 1.3. цього Договору, позичальник на 15 день зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 100 грн.

У Детальному розписі сукупної вартості кредиту, що є додатком № 1 до Кредитного договору № ЛК-00576382 від 06 квітня 2019 року зазначено, що сукупна вартість кредиту складає 332% від суми кредиту (у процентному виразі) або 23240 грн. (у грошовому виразі), що включає в себе проценти за користування кредитом 232% від суми Кредиту (у процентному виразі) або 16240 грн. (у грошовому виразі) /а.с. 10/.

Кредитний договір та додаток № 1 до нього підписані кредитодавцем ТОВ "ЛАЙМ КЕШ" та позичальником ОСОБА_1 .

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 526, ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з копії видаткового касового ордеру 06 квітня 2019 року Южноукраїнське відділення № 1 ТОВ "ЛАЙМ КЕШ" надало ОСОБА_1 грошові кошти 7000 грн. за кредитним договором № ЛК-00576382 від 06 квітня 2019 року /а.с. 15/.

Таким чином позивач виконав свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї перед банком утворилася заборгованість.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач не повернула кредитні кошти 7000 грн., ані у передбачений у п. 1.3. Кредитного договору 16-денний строк, ані до закінчення строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим їй було нараховано відсотки передбачені п. 1.4.1. та 1.4.2. Кредитного договору.

Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ЛАЙМ КЕШ" станом на 04 жовтня 2019 року становить - за кредитом 7000 грн. та процентами 16240 грн., з якою суд погоджується.

При цьому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України суд відхиляє доводи відповідача, щодо неможливості виконання взятого на себе зобов`язання.

Що стосується стягнення з відповідача пені, штрафу та 3% річних, суд приходить до такого.

У своїй позовній заяві ТОВ "ЛАЙМ КЕШ" просить стягнути з відповідача 15050 грн. - пені, 100 грн. - штрафу та 124,88 грн. - 3% річних.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Положеннями статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи положення статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому, незважаючи на умови кредитного договору, їх одночасне застосування за одне і те саме правопорушення (порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором) свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неможливість одночасного стягнення з відповідача штрафу та пені у межах відповідальності за зобов`язаннями за одним і тим самим кредитним договором, що повністю відповідає усталеній практиці Верховного Суду, викладеній у постановах: від 13 лютого 2019 року у справі № 216/2813/15 (провадження № 61-38341св18), від 13 лютого 2019 року у справі № 523/17197/15-ц (провадження № 61-24792св18), від 13 лютого 2019 року у справі № 2-884/10 (провадження № 61-24993св18) та іншими.

Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Такого висновку дійшли Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості розмір основного зобов`язання становить 7000 грн., а розмір неустойки - пені та штрафу, 15050 грн. та 100 грн., відповідно, що в загальній сумі значно перевищує розмір основного зобов`язання.

Отже, на думку суду стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі, що більше ніж удвічі перевищує суму простроченого зобов`язання, не можна вважати таким, який би відповідав завданню цивільного судочинства - справедливому розгляду і вирішенню справи.

Ураховуючи викладене, суду вважає можливим зменшити розмір неустойки до 100 грн., зазначена сума згідно розрахунку є штрафом за невиконання ОСОБА_1 покладених на неї Кредитним договором зобов`язань, що відповідатиме принципу пропорційності у цивільному судочинстві.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Відповідач не заперечувала проти стягнення з неї заявленої позивачем суми трьох процентів річних - 124, 88 грн., а тому дана вимога позивача підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що доведена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 7000 гривень - заборгованість за кредитом; 16240 гривень - заборгованість за процентами, 100 грн. - штраф та 124,88 грн. - 3% річних, а всього 23 464,88 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки, невиконання ОСОБА_1 взятого на себе зобов`язання, потягнуло виникнення заборгованості перед ТОВ "ЛАЙМ КЕШ" у розмірі 23 464,88 гривень, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом часткового задоволення його позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог, тобто - 1170,27 гривень (60,92%) /а. с. 1/.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕШ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕШ" заборгованість за кредитним договором № ЛК-00576382 від 06 квітня 2019 року, станом на 04 жовтня 2019 року у сумі 23464 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок, яка складається з:

- 7000 (сім тисяч) гривень - заборгованість за кредитом;

- 16240 (шістнадцять тисяч двісті сорок) гривень - заборгованість за процентами;

- 100 (сто) гривень - штраф;

- 124 (сто двадцять чотири) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕШ" судовий збір в розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 27 (двадцять сім) копійок.

Повне найменування позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ КЕШ", , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «ПРИВАТБАНК» м. Миколаїв МФО 326610, вул. Миру, 29 кім. 7 с. Мішково-Погорілове Вітовський район Миколаївська область, поштовий індекс 57214.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мошорино Знам`янського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова