ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» травня 2020 року

м. Харків

справа № 645/1556/15-ц

провадження № 22ц/818/1021/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «ФІНЕКС -КАПІТАЛ»,

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», ОСОБА_1 М.І ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Інститут Укроргверстатінпром»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у складі судді Шарка О.П.

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «ФІНЕКС -КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ», звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 23 грудня 2010 року між первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та Приватним акціонерним товариством «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» укладено договір № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну), та в подальшому укладено договори про зміни до даного договору.

Вказав, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23 грудня 2010 року за період з 23 грудня 2010 року по 20 січня 2015 року в розмірі 13 008 906,03 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 8 200 721,86 грн, заборгованість за кредитом - 164 086,29 доларів США (2 588 003,10 грн), заборгованість за відсотками - 1 339 205,03 грн, заборгованість за відсотками - 19 726,37 доларів США (311 128,41 грн), пеня за простроченою заборгованістю - 439 548,69 грн та пеня за простроченою заборгованістю - 130 298,94 грн, а також вирішено питання щодо судових витрат.

14 березня 2016 року на підставі вказаного судового рішення виданий виконавчий лист у справі.

Зазначив, що 25 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на підставі договору про відступлення права вимоги № 77 відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», зокрема, але не виключно, в повному обсязі право вимоги за договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) зі всіма змінами, внесеними договорами про зміни до даного договору.

Вказав, що 25 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», зокрема, права вимоги за договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) зі всіма змінами, внесеними договорами про зміни до даного договору.

Зазначив, що таким чином з 25 березня 2016 року набув статусу нового кредитора у зобов`язаннях за договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) зі всіма змінами, внесеними договорами про зміни до даного договору.

Відповідно, в рамках справи № 645/1556/15-ц Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» втратив статус кредитора щодо Приватного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ», а він набув статусу кредитора у справі.

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» звернувся до суду з доповненням до заяви про заміну сторони, в якому вказав, що 16 травня 2016 року на підставі договору про відступлення права вимоги №16/05-01 відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВІЙКА МОНОЛОГ» права вимоги, зокрема, але не виключно, частково, в обсязі за траншем в національній валюті 5 754 083,83 грн, за траншем в іноземній валюті 220 961,72 доларів США, що еквівалентно 5 593 190,33 грн, та за пенею 5 031 451,28 грн за договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23 грудня 2010 року зі всіма змінами, внесеними договорами про зміни до даного договору; договором поруки № 288/3 від 05 березня 2013 року зі всіма змінами, внесеними договорами про зміни до даного договору. Таким чином, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» 16 травня 2016 року зменшились в обсязі та складають 6 000 000,00 грн.

Просив з урахуванням доповнень до заяви, у рамках справи № 645/1556/15-ц про стягнення 13 008 906,03 грн з Приватного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» здійснити заміну кредитора (стягувача) щодо стягнення заборгованості в розмірі 13 008 906,03 грн за кредитним договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23 грудня 2019 року за період з 23 грудня 2010 року по 20 січня 2015 року, з яких: заборгованість за кредитом - 8 200 721,86 грн, заборгованість за кредитом - 164 086,29 доларів США (2 588 003,10 грн), заборгованість за відсотками - 1 339 205,03 грн, заборгованість за відсотками - 19 726,37 доларів США (311 128,41 грн), пеня за простроченою заборгованістю - 439 548,69 грн та пеня за простроченою заборгованістю - 130 298,94 грн, визнаних рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, а саме:

замінити первісного кредитора (стягувача) Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на нового кредитора (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «ГРОТ»;

визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «ГРОТ», право стягнення з Приватного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ», заборгованості в розмірі 6 000 000,00 грн за кредитним договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23 грудня 2010 року за період з 23 грудня 2010 року по 20 січня 2015 року;

постановити відповідну ухвалу про заміну сторони та видати виконавчий лист.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року, у якій ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року виправлено описку, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 645/1556/15-ц, провадження № 2/645/1075 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» прав кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25 березня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначив, що 16 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» на підставі договору про відступлення права вимоги № 16/15-1 передала частину належних їй прав вимоги до основного кредитора Приватного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» та поручителя ОСОБА_4 іншій юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВІЙКА МОНОЛОГ», проте суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну стягувача та задовольняючи її, не надав жодної правової оцінки тій обставині.

12 квітня 2019 року до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказав, що станом на 15 травня 2016 року розмір його вимог за кредитним договором № 288 від 23 грудня 2010 року склав 22 378 725,44 грн, з яких 19 040 059,94 грн включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 922/4054/15, а 3 338 665, 50 грн - розмір поточної заборгованості. Зазначив, що 16 травня 2016 року ним частково відступлені права вимоги за кредитним договором № 288 від 23 грудня 2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВІЙКА МОНОЛОГ» у розмірі 16 378 725, 44 грн, з яких 13 040 059, 94 грн. включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 922/4054/15, а 3 338 665, 50 грн - розмір поточної заборгованості. При чому, вказані права вимоги повністю були відступлені з забезпеченням, тобто з одночасним укладенням договорів відступлення прав вимоги за іпотечними договорами. А отже, права вимоги за кредитним договором № 288 від 23 грудня 2010 року у розмірі 6 000 000,00 грн. залишились за ним. У зв`язку з чим, просив апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду змінити, замінивши сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «ГРОТ», у зв`язку з переходом до нього прав кредитора до ОСОБА_4 за договором №288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23 грудня 2010 року у розмірі 6 000 000,00 грн відповідно до договору про відступлення права вимоги за кредитним договором б/н від 25 березня 2016 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено; ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року скасовано; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» про заміну стягувача відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» - задоволено частково; постанову Харківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 16 грудня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у складі колегії суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Сащенка І.С. призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

17 квітня 2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено цивільну справу № 645/1556/15-ц (22ц/818/1021/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року в складі судді Шарка О.П. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_4 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії Хорошевський О.М., Яцина В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2019 року у складі колегії суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М., Яцини В.Б. призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що заявник набув право вимоги щодо заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та Закритим акціонерним товариством «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» укладено договір на кредитну лінію № НОМЕР_1 . У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором 05 березня 2013 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року залишено без змін, позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23 грудня 2010 року за період з 23 грудня 2010 року по 20 січня 2015 року в розмірі 13 008 906,03 грн, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 8 200 721,86 грн, заборгованість за кредитом в розмірі 164 086,29 доларів США (2 588 003,10 грн), заборгованість за відсотками в розмірі 1 339 205,03 грн, заборгованість за відсотками в розмірі 19 726,37 доларів США (311 128,41 грн), пеня за простроченою заборгованістю в розмірі 439 548,69 грн та пеня за простроченою заборгованістю в розмірі 130 298,94 грн, а також стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3654,00 грн (а. с. 226-230, 265-266, том 1).

14 березня 2016 року на підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист (а. с. 9, том 2).

25 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» (первісний кредитор) на підставі договору про відступлення права вимоги № 77 відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ", зокрема, але не виключно, в повному обсязі право вимоги за договором № 288 від 23 грудня 2010 року на кредитну лінію (невідновлювальну) зі всіма змінами, внесеними договорами про зміни до даного договору, а також договором поруки №288/3 від 05 березня 2013 року з урахуванням всіх змін до нього, укладеним між банком та ОСОБА_4 (а. с. 10-13, том 2).

Загальна сума грошової вимоги до боржника/іпотекодавця за основним договором станом на 25 березня 2016 року становила: за траншем в національній валюті 14 897 886,09 грн, з яких: прострочений кредит 8 200 721,86 грн; прострочені проценти 3 090 106,33 грн; пеня 3 607 057, 90 грн; за траншем в іноземній валюті: 213 189,23 доларів США, що еквівалентно 5 546 131,68 грн, з яких: прострочені проценти 49 102,94 доларів США, що еквівалентно 1 277 416,94 грн; прострочений кредит 164 086,29 доларів США, що еквівалентно 4 268 715,50 грн; пеня 1 424 393,38 грн.

Передача прав вимоги підтверджується актами приймання-передачі від 25 березня 2016 року, складеними Публічним акціонерним товариством «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ" (а. с. 59-61, том 2).

25 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ" на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «ГРОТ», зокрема, права вимоги за договором № 288 від 23 грудня 2010 року на кредитну лінію (невідновлювальну) зі всіма змінами, внесеними договорами про зміни до даного договору, а також договором поруки №288/3 від 05 березня 2013 року з урахуванням всіх змін до нього, укладеним між банком та ОСОБА_4 (а. с. 14-17).

Загальна сума грошової вимоги до боржника/іпотекодавця за основним договором станом на день укладення договору становила: за траншем в національній валюті 14 897 886,09 грн, з яких: прострочений кредит 8 200 721,86 грн; прострочені проценти 3 090 106,33 грн; пеня 3 607 057, 90 грн; за траншем в іноземній валюті: 213 189,23 доларів США, що еквівалентно 5 546 131,68 грн, з яких: прострочені проценти 49 102,94 доларів США, що еквівалентно 1 277 416,94 грн; прострочений кредит 164 086,29 доларів США, що еквівалентно 4 268 715,50 грн; пеня 1 424 393,38 грн.

Згідно з договором про відступлення права вимоги № 16/05-01 від 16 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» частково відступило права вимоги за кредитним договором № 288 від 23 грудня 2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВІЙКА МОНОЛОГ» у розмірі 16 378 725,44 грн, з яких: 13 040 059,94 грн включені до реєстру вимог кредиторів у справі № 922/4054/15, а 3 338 665,50 грн - розмір поточної заборгованості. Вказані права вимоги відступлені із забезпеченням, тобто одночасним укладенням договорів відступлення прав вимоги за іпотечними договорами і договором поруки. Первісним кредитором передано новому кредитору частково право вимоги погашення заборгованості боржником за кредитним договором в наступному обсязі: за траншем в національній валюті 5 754 083,83 грн; за траншем в іноземній валюті 220 961,72 доларів США, що еквівалентно 5 593 190,33 грн; за пенею 5 031 451,28 грн (а. с. 27-30, том 2).

Із розрахунку розміру прав вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» станом на 15 травня 2016 року вбачається, що розмір прав вимог товариства складає: за траншем в національній валюті 11 754 083, 83 грн, з яких права вимоги погашення заборгованості: - за кредитом у розмірі 2 200 721, 86 грн; - за нарахованими процентами станом на 24 березня 2016 року у розмірі 3 090 106, 33 грн; - за нарахованими процентами за період з 25 березня 2016 року по 15 травня 2016 року у розмірі 463 255, 64 грн; за траншем в іноземній валюті 220 961,72 доларів США, що еквівалентно 5 593 190,33 грн, з яких права вимоги погашення заборгованості: - за кредитом у розмірі 164 086,29 доларів США, що еквівалентно 4 153 506,09 грн; - за нарахованими процентами станом на 24 березня 2016 року у розмірі 49 102, 94 доларів США, що еквівалентно 1 242 939,68 грн; - за нарахованими процентами за період з 25 березня 2016 року по 15 травня 2016 року у розмірі 7 772,49 доларів США, що еквівалентно 196 744,56 грн; за пенею 5 031 451, 28 грн, з яких: за пенею, нарахованою станом на 26 травня 2015 року у розмірі 3 107 824,56 грн, за пенею, нарахованою за період з 27 травня 2015 року по 05 серпня 2018 року у розмірі 1 923 626,72 грн. Загальний розмір прав вимог товариства за договором № 288 від 23 грудня 2010 року на кредитну лінію (невідновлювальну) складає 22 378 725,44 грн з урахуванням розрахунку прав вимог, розмір яких виражений в іноземній валюті згідно офіційного курсу гривні до долару США станом на 15 травня 2016 року (а. с. 32, том 2).

Як вбачається з розрахунку розміру прав вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» станом на 16 травня 2016 року, в результаті укладення договору про відступлення права вимоги товариство передало частково права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВІЙКА МОНОЛОГ», а саме: за траншем в національній валюті 5 754 083, 83 грн, з яких права вимоги погашення заборгованості: - за кредитом у розмірі 2 200 721, 86 грн; - за нарахованими процентами станом на 24 березня 2016 року у розмірі 3 090 106, 33 грн; - за нарахованими процентами за період з 25 березня 2016 року по 15 травня 2016 року у розмірі 463 255, 64 грн; за траншем в іноземній валюті 220 961,72 доларів США, що еквівалентно 5 593 190,33 грн, з яких права вимоги погашення заборгованості: - за кредитом у розмірі 164 086,29 доларів США, що еквівалентно 4 153 506,09 грн; - за нарахованими процентами станом на 24 березня 2016 року у розмірі 49 102, 94 доларів США, що еквівалентно 1 242 939,68 грн; - за нарахованими процентами за період з 25 березня 2016 року по 15 травня 2016 року у розмірі 7 772,49 доларів США, що еквівалентно 196 744,56 грн; за пенею - 5 031 451, 28 грн, з яких: за пенею, нарахованою станом на 26 травня 2015 року у розмірі 3 107 824,56 грн, за пенею, нарахованою за період з 27 травня 2015 року по 05 серпня 2018 року у розмірі 1 923 626,72 грн. У зв`язку з вищезазначеним частковим відступленням права вимоги станом на 16 травня 2016 року загальний розмір прав вимог товариства за договором № 288 від 23 грудня 2010 року на кредитну лінію (невідновлювальну) складає 6 000 000,00 грн, що є правами вимоги за погашенням заборгованості за кредитом, що було надано в національній валюті України (а. с. 32, зворот, том 2).

Із довідки про обсяг (розмір) прав вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВІЙКА МОНОЛОГ» вбачається, що це товариство отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» частково права вимоги за договором №288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23 грудня 2010 року разом із правами за договорами забезпечення, та загальний обсяг прав вимог товариства на момент укладення договору про відступлення права вимоги №16/05-01 від 16 травня 2016 року складає 16 378 725,44 грн з урахуванням розрахунку прав вимог, розмір яких виражений в іноземній валюті згідно офіційного курсу гривні до долару США станом на 15 травня 2016 року (а. с. 33, том 2).

24 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВІЙКА МОНОЛОГ» звертався до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у даній справі та просив визнати за ним право стягнення заборгованості в розмірі 7 008 906,03 грн (а. с. 47-49, том 2). Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВІЙКА МОНОЛОГ» про заміну сторони у справі - залишено без задоволення. Вказана ухвала є чинною (а. с. 112-116, том 2).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» звертався до суду першої інстанції із заявою від 17 червня 2016 року про заміну позивача правонаступником, яка ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року залишена без задоволення. Вказана ухвала є чинною (а. с. 117-119, том 2).

Постановою приватного виконавця Цимбала С.В. від 25 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58484067 з примусового виконання виконавчого листа № 645/1556/15-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 14 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 13 008 906,03 грн (а. с. 142, том 2).

В подальшому 19 березня 2019 року приватним виконавцем складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 лютого 2019 року, у зв`язку з тим, що в ухвалі суду про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «ФІНАНС-КАПІТАЛ» вказано вказано стягувачем, тоді як до приватного виконавця звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» (а. с. 164-167, том 2).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Матківська проти України» (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Пунктом першим частиною першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 515 ЦК України передбачено випадки, коли заміна кредитора не допускається, а саме не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу положень статей 516, 517 ЦК України вбачається наступне: заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; ця заміна не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі, первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин першої, другої п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої пункту першого частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України 2004 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у частині першій статті 442 ЦПК України, згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Як вбачається з встановлених обставин справи на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 25 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» набуло право вимоги за договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) зі всіма змінами, внесеними договорами про зміни до даного договору, а 16 травня 2016 року на підставі договору відступлення права вимоги частково відступило права вимоги за кредитним договором № 288 від 23 грудня 2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВІЙКА МОНОЛОГ» у розмірі 16 378 725,44 грн.

В результаті часткового відступлення права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВІЙКА МОНОЛОГ» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» залишились права вимоги за кредитним договором у розмірі 6 000 000,00 грн, як заборгованості за основним боргом за кредитним договором.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначена сума боргу за тілом кредиту входить до розміру заборгованості, стягнутої з ОСОБА_4 як поручителя рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року.

Так, вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23 грудня 2010 року в розмірі 13 008 906,03 грн, з яких, зокрема, заборгованість за кредитом в розмірі 8 200 721,86 грн та 164 086,29 доларів США.

Публічне акціонерне товариство «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ", та, в свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГОРИЗОНТ" - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» право вимоги за договором № 288 від 23 грудня 2010 року у повному обсязі, в тому числі, прострочений кредит 8 200 721,86 грн; за траншем в іноземній валюті прострочений кредит 164 086,29 доларів США.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» частково відступило права вимоги за кредитним договором № 288 від 23 грудня 2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВІЙКА МОНОЛОГ» у розмірі 16 378 725,44 грн, серед яких право вимоги за кредитом у розмірі 2 200 721, 86 грн; за траншем в іноземній валюті права вимоги погашення заборгованості за кредитом у розмірі 164 086,29 доларів США. Однак, судового рішення щодо заміни сторони не було.

Отже, сума основного боргу у розмірі 6 000 000,00 грн (8 200 721,86 грн - 2 200 721, 86 грн) Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» відступлена не була.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19) викладено правовий висновок, згідно якого ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою. Оскарження такої ухвали слід розуміти як оскарження судового рішення. У випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками. Після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

У даній справі внаслідок відступлення права вимоги замість одного кредитора Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» з`явилося два кредитора: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВІЙКА МОНОЛОГ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» - на суму боргу 6 000 000,00 грн, що ним не відступлена.

Таким чином, у даному разі має місце правонаступництво, внаслідок якого кредиторами у зобов`язанні стали дві юридичні особи, кожна з яких на відповідну суму, зокрема, заявник на суму основного боргу за кредитом у розмірі 6 000 000,00 грн.

Крім того, вказана сума боргу є визнаною ухвалою господарського суду Харківської області від 05 січня 2016 року у справі №922/4054/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» та включена до реєстру вимог кредиторів.

Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 15 листопада 2016 року по справі № 922/4054/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» також встановлено факт того, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» залишились права вимоги за кредитним договором у розмірі 6 000 000,00 грн, як заборгованості за простроченим кредитом - основним боргом за кредитним договором. Вказаною постановою ухвалу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2016 року у справі №922/4054/15 змінено та здійснено заміну кредитора - ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Грот» в частині вимог в сумі 6 000 000,00 грн основного боргу, які окремо внесені до реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою майна боржника.

Частиною 5 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

ОСОБА_4 не спростовано при розгляді даної справи, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» залишились права вимоги за кредитним договором у розмірі 6 000 000,00 грн основного боргу за кредитним договором.

Однак, як вбачається з змісту заяви заявника, він просив замінити правонаступником тільки себе. Матеріали справи містять ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВІЙКА МОНОЛОГ» про заміну сторони з Публічного акціонерного товариства «ЗОЛОТІ ВОРОТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВІЙКА МОНОЛОГ» - залишено без задоволення. Судове рішення на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції є чинним. З заявою про заміну сторони з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС -КАПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВІЙКА МОНОЛОГ» зазначене товариство до суду першої інстанції не зверталося. У зв`язку з чим вимоги уточненої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» щодо заміни його сторони лише на суму 6 000 000,00 грн є безпідставними, про що і зазначив суд першої інстанції.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо заміни стороною Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС -КАПІТАЛ».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо того, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали про заміну стягувача виконавче провадження щодо цього ще не було відкрито, судова колегія відхиляє, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо того, що до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ», а оскаржуваною ухвалою суду стягувача замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНС-КАПІТАЛ», є безпідставними, оскільки зазначене є лише технічною помилкою, та не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Вказану описку в оскаржуваній ухвалі суду виправлено ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року.

Отже, з аналізу встановлених судом обставин судова колегія дійшла висновку, що у даній справі відбулось передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги, що є правонаступництвом, і правонаступник кредитора, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС -КАПІТАЛ», має право вимагати залучення його як стягувача у виконавчому провадженні.

Вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» щодо визнання за ним права стягнення заборгованості в розмірі 6 000 000,00 грн за кредитним договором № 288 на кредитну лінію (невідновлювальну) від 23 грудня 2010 року за період з 23 грудня 2010 року по 20 січня 2015 року з Приватного акціонерного товариства «ІНСТИТУТ УКРОРГВЕРСТАТІНПРОМ» є безпідставними, оскільки вказане товариство у даній справі є третьою особою, тоді як відповідачем та, відповідно, боржником є фізична особа ОСОБА_4 .

Вимоги заяви товариства в частині видачі виконавчого листа із зазначенням його як правонаступника у виконавчому провадженні також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до норм цивільного процесуального права виконавчі листи видаються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, на підставі заяви стягувача. Повторна видача судом виконавчого листа, окрім видачі його дубліката, чинним законодавством не передбачена.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 22 травня 2020 року.