Провадження №2/359/1126/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми попередньої оплати та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 29 травня 2019 року між ним та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір №190529/1 виготовлення ювелірних виробів. За умовами цього договору ФОП ОСОБА_2 зобов`язався виготовити та передати у власність ОСОБА_1 сережки «2 ластівки». В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язався оплатити вартість замовлених ювелірних виробів у розмірі 1320 доларів США шляхом сплати авансу у розмірі 70% вартості, що становить 924 доларів США та еквівалентно 24394 гривень на картковий рахунок ПриватБанк, залишок вартості товару у розмірі 396 доларів США сплатити в день приймання-передачі товару. На виконання умов договору ОСОБА_1 сплатив суму авансу у розмірі 24394 гривень. Згідно умов укладеного договору строк виконання робіт визначено три тижні з моменти оплати авансу. Незважаючи на це, на час звернення до суду з даним позовом ФОП ОСОБА_2 не виконав замовлення, що передбачено договором. На неодноразові звернення та претензії позивача щодо порушень умов договору, усунення недоліків та повернення коштів ФОП ОСОБА_2 не реагує. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати договір №190529/1 виготовлення ювелірних виробів від 29 травня 2019 року, укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 , стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь суму попередньої оплати у розмірі 24394 гривень, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за період з 20 червня по 08 листопада 2019 року у розмірі 3183 гривень 25 копійок.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі. При цьому, розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності (а.с.80).

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Натомість направив до суду відзив на позовну заяву, яким визнав пред`явлений до нього позов у повному обсязі. Разом з цим, зазначив, що замовлення позивача перебуває в роботі, буде виготовлене та доставлене позивачу (а.с.66).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 26 листопада 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.60-61).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.77).

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 29 травня 2019 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 уклали №190529/1 виготовлення ювелірних виробів. Відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 зобов`язався виготовити та передати у власність ОСОБА_1 ювелірні вироби «2 ластівки», а ОСОБА_1 зобов`язався прийняти та оплатити ювелірні вироби. При цьому, ОСОБА_1 зобов`язався сплатити вартість виготовлення у розмірі 1320 доларів США наступним чином: аванс у розмір 70%, що становить 924 доларів США та еквівалентно 24394 гривень сплатити на картковий рахунок ПриватБанк . Залишок вартості у розмірі 396 доларів США - сплатити в день приймання-передачі товару. Строк виготовлення ювелірних виробів договором визначено протягом 21 календарного дня з дня підписання договору та сплати авансу (а.с.12-15).

В цей же день, ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_1 на підставі договору-доручення, внесла аванс у розмірі 24394 гривень. Вказана обставина підтверджується договором-доручення від 29 травня 2019 року, рахунком на оплату №0068 від 29 травня 2019 року, а також дублікатом чека від 29 травня 2019 року (а.с.17,16,18).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.16 «Правочини», та гл.48 «Виконання зобов`язань» ЦК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

Відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

б. норми процесуального права.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином виконав свої зобов`язання за договором №190529/1 виготовлення ювелірних виробів від 29 травня 2019 року та оплатив 70% вартості виготовлення ювелірних виробів, а саме сережки «2 ластівки», у розмір 24394 гривень.

Проте, ФОП ОСОБА_2 неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором. Оскільки, в строк, передбачений договором, не передав у власність позивача ювелірні вироби.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором від 29 травня 2019 року. Таке порушення є істотним, тому суд вважає за необхідне розірвати договір від №190529/1 виготовлення ювелірних виробів від 29 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3.4 договору від 29 травня 2019 року, укладеного між сторонами по справі, у разі прострочення ФОП ОСОБА_2 , встановленого в договорі строку виготовлення та передачі товару, ФОП ОСОБА_2 зобов`язався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Крім цього, у разі прострочення строку виготовлення і передачі товару більш ніж на 5 календарних днів, ОСОБА_1 має право вимагати, окрім сплати пені, повернення грошових коштів, сплачених за цим договором.

Зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_2 зобов`язався закінчити виготовлення ювелірних виробів до 19 червня 2019 року та враховуючи те, що станом на день розгляду даної справи свої зобов`язання так і не виконав, тому у нього виник обов`язок сплатити на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3183 гривень 25 копійок (24394 ? 35% ? 29) + (24394 ? 34% ? 49) + (24394 ? 33% ? 49) + (24394 ? 31% ? 15).

Крім цього, ФОП ОСОБА_2 зобов`язаний повернути позивачу сплачені ним грошові кошти в рахунок виконання виготовлення ювелірних виробів у розмірі 24394 гривень.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При пред`явленні позову ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, оскільки він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Пред`явлений ним позов задоволений. Тому із ФОП ОСОБА_2 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ст.610, ст.611, ч.2 ст.651, ч.1 та ч.3 ст.837 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір №190529/1 виготовлення ювелірних виробів від 29 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у кошти у розмірі 27577 гривень 25 копійок, що складається з боргу за повернення авансу у розмірі 24394 гривень та пені у розмірі 3183 гривень 25 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 02 червня 2020 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський