Справа № 219/3513/20
Провадження № 2-н/219/747/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2020 року Публічне акціонерне товариство в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», місцезнаходження якого: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, звернулося до суду з заявою про солідарне стягнення за спожити комунальні послуги за період з 01 квітня 2018 року по 01 лютого 2020 року в сумі 8242,69 грн., індекс інфляції за період з 01 квітня 2018 року по 01 лютого 2020 року в сумі 208,85 грн., 3% річних за період з 01 квітня 2018 року по 01 лютого 2020 року в сумі 164,67 грн. та судового збору з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Суд, на виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб-боржників.

13 травня 2020 року на вказані запити надійшли відповіді від начальника відділу реєстрації місця проживання Світлодарської міської ради, згідно яких: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Заявник також в своїй заяві про видачу судового наказу вказує адресу, за якою виникла заборгованість з водопостачання, та вказує, що це місце реєстрації боржників.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Тобто, у ОСОБА_4 не може бути заборгованості за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки в матеріалах справи не має достовірної інформації про те, що вона там зареєстрована і що користуються комунальними послугами саме вона разом з іншими, а не хто не будь інший.

Згідно ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищенаведене, наявні усі підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,260,261,353,354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01 квітня 2018 року по 01 лютого 2020 року в сумі 8242,69 грн., індекс інфляції за період з 01 квітня 2018 року по 01 лютого 2020 року в сумі 208,85 грн., 3% річних за період з 01 квітня 2018 року по 01 лютого 2020 року в сумі 164,67 грн. та судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого процесуальні строки, визначені ст. 354 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н. М. Медінцева