Справа № 635/5599/19
Провадження 2-др/522/27/202
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30 квітня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Шинкарчука Я. А.,
при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Андрія Павловича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -, -
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволена. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 45 розірвано.
21 квітня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Попов Андрій Павлович надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати. У вказаній заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витати та стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на користь позивача, ОСОБА_1 фактично здійснені ним судові витрати, пов`язанні із розглядом цивільної справи № 635/5599/19, у загальному розмірі 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, з яких: 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 копійок сплаченого судового збору та 3 000 (три тисячі) грн 00 копійок витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, сторони надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, а тому у відповідності до частини 4 статті 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає ухваленню додаткового судового рішення про судові витрати.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до частини 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 635/5599/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Поповим Андрієм Павловичем заявлено до стягнення з відповідача судові витрати в загальному розмірі 3 768, 40 грн, які складаються із судового збору в розмірі 768, 40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 грн.
Відповідачем ОСОБА_2 надано заперечення проти розміру судових витрат, з якого вбачається, що остання заперечує в повному обсязі про стягнення з неї судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не має доходу, на її утриманні перебуває дитини, яка проживає з нею. Витрати на правничу допомогу вважає не доведеними належними та допустимими доказами. На підтвердження відсутності доходу відповідачем долучена довідка Харківського Управління ГУ ДПС у Харківській області за 2019 рік № 1550/ФОП/20-40-53-12-14 від 28.01.2020 року.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із частиною 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до матеріалів справи, при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 9 від 19 липня 2019 року.
Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 22 липня 2019 року.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в повному обсязі в розмірі 768,40 грн.
Щодо стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату.
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката представником позивача - Поповим А.П. було надано договір №АП-2/2 від 15.07.2019 року , акт № 1 від 19 липня 2019 року до Договору про надання правової допомоги № АП-2/2 від 15 липня 2019 року, квитанція № TS 209839 від 18.07.2019 на суму 2009, 90 грн, квитанція № TS 209839 від 15.01.2020 на суму 999, 97 грн, що свідчать про оплату витрат пов`язаних із наданням правової допомоги.
Суд вважає, що понесені витрати на правничу допомогу адвокату не є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Дана категорія справи не є складною, а тому викликає сумнів обґрунтованість вимог про вартість наданої послуги в розмірі 3 000, 00 грн.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є завищеними та визнає обґрунтованими вимоги за оплату вказаної послуги на суму 500, 00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст.133,141,270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Андрія Павловича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по справі № 635/5599/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення від 02 квітня 2020 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ,останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повне рішення складено 12 травня 2020 року.
Суддя - Я.А. Шинкарчук