Справа № 645/6074/20
Провадження № 6/645/231/20
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1

встановив:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Рудна І.С. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ., по справі № 548/2441/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначила, що в провадженні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 59969787 з примусового виконання виконавчого листа № 548/2441/18, виданий 01.04.2019 Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини : дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 10.12.2018 і до досягнення дитиною повноліття. Так, 05.09.2019 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження. В ході примусового виконання рішення, державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово направлялись запити до установ та організацій , уповноважених здійснювати реєстрацію прав власності на окремі види майна та доходи боржника. Державним виконавцем складений розрахунок заборгованості по виплаті аліментів ОСОБА_2 , відповідно до якого заборгованість по аліментам станом на 01.11.2019склала 24038,05 грн.. Державним виконавцем для отримання пояснень щодо невиконання рішення суду ОСОБА_1 направлено виклик простим поштовим відправленням з вимогою з`явитись на прийом до державного виконавця 14.11.2019, проте останній без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця, вимоги виконавчого документу не виконує. Державним виконавцем здійснені обмежувальні заходи щодо боржника з метою виконання рішення суду. Також, 06.10.2020 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , та зясувалось, що за вказаною адресо. Проживають орендарі, імені орендодавця не знають. Також було залишено виклик державного виконавця з`явитись 13.10.2020, про що було зазначено в акті від 06.10.2020. У зв`язку з цим заявник просить винести ухвалу про привід боржника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати подання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 438ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, за наступних підстав.

Стаття 129-1Конституції України встановлює, що судове рішення ухвалюється судом іменем України і є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п. 14 ч. 3ст. 18Закону України «Про виконавче провадження»).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»). Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим,ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»зобов`язує Боржника своєчасно з`являтися на вимогу виконавця. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України», привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України при чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Однак, із матеріалів справи не вбачається наявність будь-яких підтверджень того, що виконавець викликав боржника з приводу виконавчого документу, та боржником отримувався зазначений виклик, але боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця. Таких підтверджень суду не надано.

Крім того, надання суду копії акту державного виконавця про фіксування того факту, що за останнім відомим місцем проживання боржника проживають орендарі, яким не відомо ім`я орендодавця, що підтверджують здійснені заходи щодо виконання судового рішення, не є підставами вважати, що боржник без поважних причин не з`явився за викликом державного виконавця.

Таким чином, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення та виклику боржника, при цьому виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що станом на час здійснення виклику боржник проживає за адресою, що вказана у виконавчому документі, в тому числі, відповідь відділу адресно-довідкової служби стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання, а також відсутні докази, які б достеменно свідчили про те, що боржник повідомлений державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, або за іншою адресою, яка є актуальною на момент його виклику.

Дані обставини, у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили. Таким чином, державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник не з`явився за викликом виконавця без поважних причин, що останнім достатньо вжиті всі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.18,19,36 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.438 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудній І.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -