overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/997/20
Провадження № 2/147/384/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2020 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2020 у справі № 147/997/20 (провадження 2/147/384/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 25.09.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

21 жовтня 2020 року до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви на підставі заяви позивача.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Мудрак
Справа № 323/11/20
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2020 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Закладній А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76-81, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану дорожньо -транспортною пригодою в сумі 16576 грн. 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по проведенню оцінки вартості матеріального збитку в сумі 2500 гривень, по відправці повідомлення відповідачу про проведення оцінки в сумі 132 грн. 60 коп., сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовом у сумі 768 грн. 40 коп., сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави не сплачений судовий збір за вимогу нематеріального характеру (моральну шкоду) в сумі 2102 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : О.В.Плечищева

Повний текст рішення буде проголошено 30.10.2020 року об 11 годині 00 хвилин
Справа № 636/3125/19
Провадження № 2-п/636/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до розгляду

26 жовтня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву адвоката Сайченко Яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Сайченко Я.В. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.02.2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, в якій просила переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву подано з додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду, встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-286 ЦПК України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Прийняти заяву адвоката Сайченко Яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.02.2020 у справі № 636/3125/19 (провадження № 2/636/519/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання до розгляду на 11.30 год. 15 грудня 2020 року у залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, з викликом сторін у справі.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення або пояснення проти заяви про перегляд заочного рішення та докази, якими вони обґрунтовуються, копію якої направити відповідачу.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1688/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.02.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 21.02.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Лук`янова
Номер провадження: 22-ц/813/6838/20
Номер справи місцевого суду: 495/8142/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2745/2020 Справа № 641/8187/20
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1128,69 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Номер провадження 2-н/541/70/2020
Справа № 541/620/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2020 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської радипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та понесених судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004, Законом України "Про житлово-комунальні послуги"№ 2189-VIII від 09.11.2017,«Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
Єдиний унікальний № 243/9029/20
Провадження № 2-н/243/1100/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 15.06.2018 року, виданого Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заявник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Боржник ОСОБА_2 добровільно не виконує свої обов?язки по утриманню дитини.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ч. 5 ст. 83 Сімейного кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13.10.2020 року та до моменту досягнення повноліття донькою ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду А.О. Гончарова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/406/20
ун. № 759/4532/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА у м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 року ОСОБА_2 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши матеріали заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимонам п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, оскільки не зазначено: з якою метою потрібно встановити цей факт; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Частина друга ст.318 ЦПК України зобовязує до заяви додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Отже виходячи з вищевикладеного приходжу до висновку, що заявнику потрібно зазначити з якою метою потрібно встановити даний факт; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; надати довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Спосіб усунення зазначене них недоліків, шляхом складання нового тексту заяви для суду та для учасників справи із дорученням належним чином засвідчених копії письмових доказів.

Згідно ч. 1,ч. 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177, 318цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 318, 261 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА у м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК.

Суддя І.Ю. Миколаєць
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2013/19
Провадження № 2/534/358/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через відсутність взаєморозуміння подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов`язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Ухвалою судді від 02.03.2020 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалась.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_4 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа№ 640/7178/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" жовтня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення публічного акціонерного товариства «Кредобанк» у м. Харків, третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 05 листопада 2020 р.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділення публічного акціонерного товариства «Кредобанк» у м. Харків, третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_2 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач - відділення публічного акціонерного товариства «Кредобанк» у м. Харків, місцезнаходження: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 29-А, .

Третя особа - ОСОБА_3 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ