Справа № 303/4128/17
У Х В А Л А

13 травня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

з участю секретаря судових засідань Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кметик Володимира Степановича про роз`яснення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Закарпатського регіонального управління Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», 3-я особа Мукачівська державна нотаріальна контора, про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - адвокат Кметик В.С. звернувся до суду з заявою про роз`яснення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, якою з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто неправомірно отриманих коштів, згідно з кредитним договором від 27.09.2006, в сумі 29 266,52 доларів США, що еквівалентно 702 396,48 грн.

Заяву мотивує тим, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 27.02.2020 повернуто два виконавчі листи стягувачу без прийняття їх до виконання, так як в рішенні суду не зазначена сума, яка підлягає стягненню з банку на користь кожного з двох стягувачів. Тому просив роз`яснити виконання резолютивної частини постанови Закарпатського апеляційного суду від 20.01.2020, а саме в якій частині кожному стягувачу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід стягнути 29 266,52 доларів США з ПАТ КБ «Приватбанк.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» - роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У заяві представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокат Кметик В.С. просить роз`яснити виконання резолютивної частини постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, що не передбачено зазначеною нормою закону.

Разом з тим, з резолютивної частини постанови суду слідує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неправомірно отриманих коштів, згідно з кредитним договором № МКR0GA00000380 від 27 вересня 2006 року, в сумі 29 266,52 доларів США, що еквівалентно 702 396,48 грн.

У решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 15 505,2 грн кожному понесених судових витрат.

Отже, з наведеного слідує, що резолютивна частина вказаного рішення суду є чіткою та зрозумілою, тобто не викликає труднощів у її розумінні.

А тому колегія суддів уважає, що відсутні передбачені статтею 271 ЦПК України підстави для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кметик Володимира Степановича про роз`яснення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 травня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді