Справа № 442/5133/19
Провадження № 2-п/442/16/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

26.11.2019 заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення від 03.12.2019 по цивільній справі №442/5133/19, провадження 2/442/1401/2019, за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення.

У обґрунтування заяви вказує на те, що про наявність даного рішення їй стало відомо 04.03.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи. Посилається на те, що її неявка в судові засідання мала поважні причини, оскільки вона жодного разу не отримувала судових повісток про виклик, не знала ні про судові засідання, ні про факт подання такого позову. Вважає, що таким чином судом, прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело, на її думку, до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. Враховуючи викладене, просить скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 03.12.2019 і призначити справу до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи рекомендованою поштовою кореспонденцією (лист вкладено до абонементної скриньки 05.05.2020), що міститься матеріалах справи.

Рупінський О.Б., подав до суду клопотання як представник ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через запровадження обмежувальних карантинних заходів з метою розповсюдження пандемії (відсутністю регулярного пасажирського перевезення) та наявністю у нього підвищеної температури.

Однак, суд не бере до уваги подане ОСОБА_5 клопотання, оскільки до нього не додано довіреність або інший документ, який би підтверджував його повноваження. Більше того, і матеріали самої цивільної справи не містять документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_6 на здійснення представництва заявника.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи рекомендованою поштовою кореспонденцією, що міститься матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2019 у справі №442/5133/19, провадження 2/442/1401/2019 позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення задоволено таухвалено звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 63,1 кв.м., загальною площею 94,1 кв.м., та належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності, шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № BL8606 від 05.09.2008 року укладеного між Акціонерним Товариством «Універсал Банк» в розмірі 119 780,60 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 551 211,47 гривень. Крім того, стягнути солідарно з відповідачів на користь банку судовий збір в розмірі 47 192,87 грн.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має надати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Встановлено, що відповідача ОСОБА_1 повідомлялось про місце та час розгляду справи за зареєстрованим місцем її проживання та шляхом оголошення на офіційному сайті Судової влади, згідно вимог ст.128 ЦПК України

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Згідно ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.12.2019 у справі №442/5133/19 залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.