Провадження № 2-с/235/28/20
Справа № 235/8270/19
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2020 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2016 по 31.10.2019 в розмірі 15742,95 гривень та судового збору в розмірі 192,20 гривень (а.с.10).

Копія судового наказу разом з додатками надсилалась боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який 21.01.2020 повернутий на адресу суду як не вручений адресату (а.с.12,13).

20.10.2020 боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовим наказом від 17.08.2018 року з нього було стягнуто заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2016 року по 01.08.2018 рік, а судовим наказом від 28.11.2019 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за вищевказаною адресою, у тому числі за теплопостачання за період з 01.11.2016 р. по 31.10.2019 р. Отже, зазначеними постановами двічі стягнуто за надання послуг з теплопостачання.

10.09.2020 року йому стало відомо, що судовий наказ від 28.11.2019 року перебуває на виконанні.

Посилаючись на п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України, боржник вважає вимоги стягувача за судовим наказом повністю необґрунтованими, оскільки стягувач звернувся до суду з вимогами про видачу судового наказу поза встановленим ст.257 ЦК України трирічним терміном позовної давності. Також боржник зазначає, що всупереч ч.2 ст.169 ЦПК України йому не надсилались і він не отримував ні копію судового наказу, ні заяву стягувача про видачу судового наказу разом з доданими документами.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Подана боржником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для її повернення боржнику відсутні. Факт ознайомлення боржника зі спірним судовим наказом вперше 07.10.2020 підтверджується наданими ним документами, а тому клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, зокрема наявність між сторонами спору про право, суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, виданого 28.11.2019 року.

Відповідно до ч. ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони; до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Боржником до заяви про поворот виконання судового наказу додано лист АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про утримання суми боргу згідно постанови ВП № 61873038 від 28.05.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, Постанову про закінчення виконавчого провадження на підтвердження того, що суму, стягнуту з нього за судовим наказом.

За таких обставин, враховуючи той факт , що вимога про поворот виконання є похідною від вимоги про скасування судового наказу, постанова державного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника виконана, тому є всі підстави для задоволення клопотання боржника про поворот виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий 28.11.2019 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 15742,95 грн. та судового збору в сумі 96,05 грн.

Задовольнити клопотання боржника про поворот виконання судового наказу.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя