печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП банк» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.01.2020 від представника позивача Храновського В.М. надійшли заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки спір між позивачем та відповідачем врегульовано в позасудовому порядку.

Представником позивача Храновським В.М. одночасно порушується питання про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, згідно з ч. 2 ст. 142 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви представника позивача, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача Храновського В.М. про відмову від позову та повернення частини судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, викладену у заяві представника позивача Храновського В.М.

Провадження у справі № 757/48682/17-ц за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову, а саме - 24345,00 грн. (48690 х 50%).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Суддя Новак Р.В.