Провадження № 2/537/85/2020
Справа № 537/3321/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 , представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 , представника відповідача за первісним позовом адвоката Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради про розподіл домоволодіння у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння у натурі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у 2017 році звернувся до Крюківського районного суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з позовом про розподіл домоволодіння у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, у якому прохав суд ухвалити рішення, яким розподілити домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виділивши йому у натурі 1/3 частку із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» кімнату «1-6» площею 10,4 м.кв; кімнату «1-7» площею 13,4 м.кв; кімнату «1-8» площею 10,8 м.кв; кухню «1-9» площею 4,7 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам погріб з шийкою літ. «Г»; літню кухня-гараж літ. «М»; ворота №3.

ОСОБА_3 прохав виділити у натурі 4/15 часток із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» приміщення для газового обладнання «1-1» площею 5,0 м.кв; коридор «1-2» площею 3,9 м.кв; передпокій «1-3» площею 4,3 м.кв. кімнату «1-4» площею 8,0 м.кв; кімнату «1-5» площею 10,0 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам літню кухню літ. «Е»; убиральню літ. «Л»; колодязь питний літ. «К1»; огорожу №2.

ОСОБА_5 прохав виділити у натурі частку із спільного майна, що знаходиться за адресою: адресою АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ.«Б», який складається із коридору «1-1» площею 3,6 м2; передпокою «1-2» площею 6,3 м2; кімнати «1-3» площею 16,1 м2; кімнати «1-4» площею 5,8 м2; кухні «1-5» площею 6,2 м2. По надвірним господарським будівлям та спорудам: убиральню літ.«Н»; яму вигрібну літ.«Е»; колонку питну літ. «к»; огорожу №1; хвіртку №4.

Роботи, що пов`язані із виділом його частки у натурі, а саме: влаштування дверного пройому в частині будинку, запропонованій ОСОБА_1 зі встановлення подвійного дверного блоку у приміщенні «1-9»; влаштування кухні у приміщенні «1-8»; демонтаж дверного блоку у стіні між приміщеннями «1-1»/ «1-9», закладення цеглою дверного прорізу прохав покласти на нього. Обладнання квартир самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електрозабезпечення прохав покласти спільно на нього та ОСОБА_3 ..

Також позивач прохав суд визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 197 м2 (на схематичному плані земельної ділянки, що є додатком №3 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за №6/3-17 позначено жовтим кольором); виділивши у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 156 м2 (на схематичному плані земельної ділянки, що є додатком №3 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за №6/3-17 позначено зеленим кольором); виділивши у користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 148 м2 (на схематичному плані земельної ділянки, що є додатком №3 до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження за №6/3-17 позначено синім кольором).

В обґрунтування позову вказав, що згідно договору дарування від 07.05.1988 року ним було набуто у власність 1/3 частку домоволодіння, яке складається із двох житлових будинків літ «А», літ. «Б» та ряду господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на 2/5 частки даного домоволодіння належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2004 року. Право власності на решту 4/15 часток вказаного домоволодіння належить його колишній дружині ОСОБА_3 на підставі договору дарування частини домоволодіння від 02.12.2013 року.

До розірвання шлюбу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) він із ОСОБА_3 спільно проживали однією сім`єю у будинку літ. «А» з прибудовами літ. «А1», літ. «а», літ. «а1» та користувалися наступними господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею-гаражем літ. М», літньою кухнею літ. «Е», погребом літ. «Г», убиральнями літ. «Д» та літ. «Л», а також колодязем літ. «к1».

ОСОБА_5 увесь час проживає у житловому будинку літ. «Б» та користується убиральнею літ. «Н», вигрібною ямою літ. «І» та колодязем питним літ. «К». Вищевказані будинок та господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці площею 148 м.кв. та огорожені парканом з усіх боків.

Після припинення сімейних відносини з відповідачем ОСОБА_3 проживання в одному будинку виявилося неможливим. Хоча між ними і є домовленість і порядок користування жилими кімнатами, все ж у будинку літ. «А» залишилися кімнати, якими вони вимушені спільно користуватися, зокрема приміщення для газового обладнання «1-1» та кухня «1-9». Також часто виникають спори щодо оплати витрат за комунальні послуги, оскільки системи життєзабезпечення будинку також не розділено. Тому він вирішив скористуватись наданим законом правом на виділ у натурі належної частки у нерухомому майні.

10 листопада 2017 року позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач зменшив позовні вимоги, виключивши з них вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою так, як документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку у співвласників відсутні та наполягав на вказаному ним розподілі, але враховуючи, що згідно наданого експертом варіанту розподілу частки співвласників перерозподіляються, прохав розподілити домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виділивши йому у натурі 19/50 часток із права спільної власності на вказане домоволодіння, а саме: по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» кімнату «1-6» площею 10,4 м.кв; кімнату «1-7» площею 13,4 м.кв; кімнату «1-8» площею 10,8 м.кв; кухню «1-9» площею 4,7 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам погріб з шийкою літ. «Г»; літню кухня-гараж літ. «М»; ворота №3.

Виділити ОСОБА_3 у натурі 11/50 часток із права спільної власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» приміщення для газового обладнання «1-1» площею 5,0 м.кв; коридор «1-2» площею 3,9 м.кв; передпокій «1-3» площею 4,3 м.кв. кімнату «1-4» площею 8,0 м.кв; кімнату «1-5» площею 10,0 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам літню кухню літ. «Е»; убиральню літ. «Л»; колодязь питний літ. «К1»; огорожу №2.

Виділити ОСОБА_5 у натурі 2/5 часток із права спільної власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: адресою АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ.«Б», який складається із коридору «1-1» площею 3,6 м2; передпокою «1-2» площею 6,3 м2; кімнати «1-3» площею 16,1 м2; кімнати «1-4» площею 5,8 м2; кухні «1-5» площею 6,2 м2. По надвірним господарським будівлям та спорудам: убиральню літ.«Н»; яму вигрібну літ.«Е»; колонку питну літ.«к»; огорожу №1; хвіртку №4.

Роботи, що пов`язані із виділом його частки у натурі, а саме: влаштування дверного пройому в частині будинку, запропонованій ОСОБА_1 зі встановлення подвійного дверного блоку у приміщенні «1-9»; влаштування кухні у приміщенні «1-8»; демонтаж дверного блоку у стіні між приміщеннями «1-1»/ «1-9», закладення цеглою дверного прорізу прохав покласти на нього. Обладнання квартир самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електрозабезпечення прохав покласти спільно на нього та ОСОБА_3 ..

10 листопада 2017 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано заперечення на позовну заяву, згідно якого відповідач прохала відмовити у задоволенні позову так, як позивач в порушення вимог законодавства не надав докази реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або відмову у такій реєстрації, для підтвердження дійсності своїх намірів щодо виділу своєї частки. У випадку необхідності перепланувань чи виконання будівельних робіт необхідно звернутися до Державної архітектурної будівельної інспекції та зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чого позивачем не було зроблено. Також, позивач не надав суду докази, що його право порушене, зокрема, що він звертався до неї з пропозицією. Крім того вважає, що літня кухня-гараж літ. «М» повинна включатися до переліку розподілюваного майна так, як остання хоча за рішенням суду є його особистою власністю, однак право власності на неї не зареєстровано в належному порядку, а тому є складовою частиною об`єкта нерухомого майна, співвласниками якого є сторони по справі відповідно до їх часток. А приміщення «1-9», яке позивач має намір залишити у своєму користування перебуває наразі у її користуванні, тому вона не погоджується з таким варіантом розподілу. Також вказує, що експертом, при проведенні експертизи, врахована площа земельної ділянки за відсутності документів, що підтверджують правомірність права користування.

Ухвалою суду від 28.11.2017 року до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи було залучено Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради.

18 грудня 2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , за участі третьої особи: Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради про розподіл домоволодіння у натурі задоволено в повному обсязі: виділено ОСОБА_1 в натурі 19/50 часток із спільного майна, що знаходиться за адресою: адресою: АДРЕСА_1 , а саме: по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» кімнату «1-6» площею 10,4 м.кв; кімнату «1-7» площею 13,4 м.кв; кімнату «1-8» площею 10,8 м.кв; кухню «1-9» площею 4,7 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам: погриб з шийкою літ. «Г»; літню кухня-гараж літ. «М»; ворота №3. ОСОБА_3 виділено в натурі 11/50 часток із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» приміщення для газового обладнання «1-1» площею 5,0 м.кв; коридор «1-2» площею 3,9 м.кв; передпокій «1-3» площею 4,3 м.кв. кімнату «1-4» площею 8,0 м.кв; кімнату «1-5» площею 10,0 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам: літню кухню літ. «Е»; убиральню літ. «Л»; колодязь питний літ. «К1»; огорожу №2. ОСОБА_4 виділено в натурі 2/5 частки із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ.«Б», який складається із коридору «1-1» площею 3,6 м2; передпокою «1-2» площею 6,3 м2; кімнати «1-3» площею 16,1 м2; кімнати «1-4» площею 5,8 м2; кухні «1-5» площею 6,2 м2. По надвірним господарським будівлям та спорудам: убиральню літ.«Н»; яму вигрібну літ.«Е»; колонку питну літ. «к»; огорожу №1; хвіртку №4. Роботи, що пов`язані із виділом частки ОСОБА_1 у натурі, а саме: влаштування дверного пройому в частині будинку, запропонованій ОСОБА_1 зі встановленням подвійного дверного блоку у приміщенні «1-9»; влаштування кухні у приміщенні «1-8»; демонтаж дверного блоку у стіні між приміщеннями «1-1»/ «1-9», закладення цеглою дверного прорізу покласти на ОСОБА_1 ..Обладнання квартир самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електрозабезпечення покласти спільно на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_3 оскаржила його до Полтавського апеляційного суду подавши апеляційну скаргу.

Постановою Полтавського апеляційного суд від 27.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2018 року залишено без змін.

Не погодившись з рішенням апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на вищевказане рішення та постанову судів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.08.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.12.2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27.02.2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування вказаного рішення є: не з`ясування судом першої інстанції, чи порушує здійснена одним з співвласників добудова літньої кухні-гаражу літ. «М» права інших співвласників та чи здійснена вона в установленому законом порядку; не вирішили питання наявності або відсутності підстав для стягнення на користь співвласника (співвласників) відповідної грошової компенсації у зв`язку зі змінами ідеальних часток; не врахували, що зміна (розрахунок) розміру часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується щодо часток всіх співвласників, а не окремих з них.

23.09.2019 року справу прийнято до провадження Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого суді Хіневич В.І. з визначенням розгляду справи в загальному порядку, призначивши підготовче судове засідання по справі.

15.11.2019 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що свої вимоги, викладені у позовній заяві підтримує у повному обсязі та просив приєднати до матеріалів справи докази на підтвердження законності будівництва літньої кухні-гаражу літ. «М», зокрема, довідку Управління Держкомзему у м. Кременчук Полтавської області № 01-21/700 від 21.06.2012, в якій зазначено, що згідно земельно-кадастрової документації, земельна ділянка по АДРЕСА_1 рішенням виконкому Кременчуцької міської ради передана у приватну власність гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , та гр. ОСОБА_1 , але державний акт на право власності на цю земельну ділянку не видавався. Вказує, що документи, що додані до пояснень містять докази, що усі зміни у будинку літ. «А», «А?», « а», «а?» та прилеглих до нього господарських будівель та споруд здійснювалося законно, оскільки зафіксовані у технічному паспорті 29.06.1984 року; генпланом садиби, виданого на підставі рішення виконкому Крюківської районної Ради народних депутатів від 18.04.1991 року, поетажний план літньої кухні-гараж літ. М, затвердженого Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації від 14.08.1993; технічним паспортом від 31.03.2014 року, а тому самочинних перепланувань та самочинного будівництва в межах даного володіння немає.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_10 Т ОСОБА_11 В ОСОБА_11 та позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримали, вказали на можливість призначення справи до судового розгляду, при цьому заявили клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння у натурі, оскільки у даних справах одній й ті ж сторони, а позовні вимоги тотожні, зокрема, виділення в натурі кожному зі співвласників його частки у домоволодінні.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Олійник Л.М. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження до їх спільного розгляду.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року було об`єднано в одне провадження з даною справою цивільну справу №537/4156/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння у натурі.

Так, 13 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Крюківського районного суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння у натурі (справа № 537/4156/18), відповідно до якого, на підставі висновку експерту Маківського М.В. № 55-18 від 11.09.2018 року, просила виділити їй у натурі 4/15 частин житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: в житловому будинку літ.«А»: передпокій «1-3» площею 4,3 м.кв., кімнату «1-4» площею 8,0 м.кв, кухню «1-9» площею 4,7 м.кв.; в прибудові літ «А1» житлового будинку: кімнату «1-5» площею 10,0 м.кв.; в прибудові літ «а» житлового будинку: приміщення для газового обладнання «1-1» площею 5,0 м.кв; в прибудові літ. «а1» житлового будинку: коридор «1-2» площею 3,9 м.кв; По надвірним будівлям і спорудам 1/2 погребу з шийкою літ. «Г»-1955 рік забудови, 1/2 літньої кухні-1967 рік забудови літ. «Е», 1/2 літньої кухні-гараж літ. «М»-1993 рік забудови; 1/2 убиральні літ. «Л» - 1975 рік забудови, 1/2 колодязя питного літ. «К1»- 1978 рік забудови, 1/2 огорожі літ №2, воріт літ. №3; та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову вказала, що вона володіє 4/5 часткою вказаного домоволодіння на підставі договору дарування частини домоволодіння від 02.12.2013 року. Відповідачем на підставі договору купівлі-продажу набуто у власність 1/3 частку домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків літ. «А», літ. «Б» та ряду господарських будівель та споруд, які заходяться за даною адресою. Відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2004 року належить 2/5 частки даного домоволодіння.

До розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 вони спільно проживали однією сім`єю у будинку літ. «А» з прибудовами літ. «А1», літ. «а», літ. «а1» та користувалися наступними господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею-гаражем літ. «М», літньою кухнею літ. «Е», погребом літ. «Г», убиральнями літ. «Д» та літ. «Л», а також колодязем літ. «к1». Відповідач ОСОБА_5 увесь час проживає у житловому будинку літ. «Б» та користується убиральнею літ. «Н», вигрібною ямою літ. «І» та колодязем питним літ. «К». Після того, як між нею та відповідачем ОСОБА_1 було припинено сімейні відносини, спільне проживання в одному будинку виявилося неможливим. Хоча між ними існує домовленість про порядок користування жилими кімнатами, все ж у будинку літ. «А» залишилися кімнати, якими вони вимушені спільно користуватися, зокрема приміщення для газового обладнання «1-1» та кухня «1-9». Також часто виникають спори щодо оплати витрат за комунальні послуги, оскільки системи життєзабезпечення будинку також не розділено. Тому вона вирішила скористатися своїм правом звернутися до суду з позовом про виділ у натурі належної їй частки.

24.01.2019 року ухвалою Крюківського районного суду провадження по справі № 537/4156/18 від року було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 537/3321/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради про розподіл домоволодіння у натурі.

18.12.2019 року провадження у справі було відновлено та як зазначалося вище об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, про розподіл домоволодіння у натурі.

04 лютого 2020 року під час судового засідання за клопотанням ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 судом було залучено та приєднано до матеріалів справи додатковий доказ у вигляді висновку експерта №1/2-20 від 24.01.2020.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у позові та документи, що є в матеріалах справи, вказавши, що житловий будинок літ. «А», який наразі знаходиться у спільному користуванні позивача та відповідача ОСОБА_3 на початку 80-х років минулого століття вже було поділено на дві окремі квартири, що вбачається з технічного паспорту, виготовленого 29 червня 1984 року. На місці сучасного віконного пройому до кімнати «1-9» був дверний пройом, через який здійснювався вхід до квартири АДРЕСА_3 , а на місці дверного пройому з кімнати 1-9 до кімнати 1-1 був віконний пройом. Тому здійснення робіт, що пов`язані із виділом його частки у натурі, а саме: влаштування дверного пройому в частині будинку, запропонованій ОСОБА_1 зі встановленням подвійного дверного блоку у приміщенні «1-9»; влаштування кухні у приміщенні «1-8»; демонтаж дверного блоку у стіні між приміщеннями «1-1»/ «1-9», закладення цеглою дверного прорізу (як це передбачено висновком експерта) не становить втручання у несучі конструкції будинку і по суті приведе їх до попереднього стану. А запропонований судовим експертом ОСОБА_12 фактичний розподіл домоволодіння зроблений із врахуванням часток кожного із співвласників та із дотриманням їхніх прав та фактичного користування. Прохали задовольнити вимоги викладені у їх позові, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ..

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали повністю, просили задовольнити вимоги, що викладені в її позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння у натурі. Також, просили прийняти до уваги, що експертом у галузі судової експертизи, яким було виготовлено висновок експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження, невірно визначені ідеальні частки співвласників домоволодіння з урахуванням вартості літньої кухні-гаражу літ. «М», право власності на яку хоча і було визнано за ОСОБА_1 на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2011 року, проте зареєстровано на праві спільної часткової власності за усіма співвласниками.

Відповідач ОСОБА_7 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, завчасно подала заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння у натурі, у зв`язку з тривалою її відсутністю на території України, просила розглядати справу за її відсутності за наявними документами в матеріалах справи.

При цьому в одному з попередніх судових засідань вказувала, що з варіантом розподілу запропонованим у позовній заяві ОСОБА_1 погоджується в повному обсязі, також зазначила, що її права, як співвласника домоволодіння літня кухня-гараж літ. «М» ніяким чином не порушує та не створює перешкоди у користуванні її частиною домоволодіння, оскільки жодного відношення до її будинку не має. Вказала, що вона самостійно за власні кошти встановила огорожа літ №1, рік забудови 2005, вартістю 24325 грн., №4 хвіртка, рік забудови 2009, вартістю 933 грн., інші співвласники не заперечували.

В судове засідання третя особа - Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судовий експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні суду пояснила, що експертизу проводила, керуючись чинними нормативно-правовими актами у галузі будівництва та архітектури, а також рекомендаціями листа Полтавського обласного суду від 03.10.2000 року щодо норм мінімального виділення при розподілі будинків, зведених до 1992 року. Також повідомила, що об`єктивно мається технічна можливість провести поділ в натурі об`єкту нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 з відхиленням від розмірів ідеальних часток співвласників. Розмір ідеальних часток співвласників перераховано з урахуванням рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2011 року. В даному випадку, необхідно враховувати рік побудови житлових будинків літ. «А», «Б» - 1919, щоб не зашкодити самій будівлі, а тому при розробці варіантів поділу з виділенням належних співвласникам частин з об`єкту нерухомого майна житлових будинків з господарськими будівлями, слід керуватися вимогами п.1.9.3. Методики «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» щодо житлових будинків старої забудови, розробка варіантів поділу пропонується із збереженням існуючих висот і площ приміщень.

При цьому, мається технічна можливість обладнати кожну із квартир у житловому будинку літ. «А» окремим входом та окремими системами життєзабезпечення та будуть дотримані будівельні вимоги щодо мінімальної площі житлових приміщень та їх належної інсоляції. Для даної мети необхідно буде здійснити певні переобладнання, перелік яких наведено у висновку. Відповідаючи на запитання суду та сторін по справі, пояснила, що відновлення дверних та віконних пройомів у житловому будинку не може вважатися втручанням у несучі конструкції та у відповідності до Переліку будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ від 07.06.2017 року за № 405 такі роботи не потребують документів, що дають право на їх виконання. Також зазначила, що існує технічна можливість відновлення раніше існуючого входу в будинок через приміщення «1-9» площею 4,7кв.м, що підтверджується технічним паспортом від 29.06.1984 і зазначено як коридор «1-1» площею 4,7кв.м, та відновити попереднє використання - в якості коридору.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показав, що він був співвласником домоволодіння будинку літ. «Б», і на той час як власник не заперечував щодо будівництва літньої кухні-гараж літ. «М» та підтвердив, що її будували колишнє подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_14 за власні кошти, а також те, що ОСОБА_3 до даного приміщення ніякого відношення не має, оскільки на момент будівництва співвласником не була. Також вказав, що раніше існував входу в будинок літ. «А» через приміщення «1-9» площею 4,7кв.м.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, з`ясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши сторін по справі, свідка, експерта, становив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 07.05.1988 року ОСОБА_1 було набуто у власність 1/3 частку домоволодіння, яке складається із двох житлових будинків літ «А», літ. «Б» та ряду господарських будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на 2/5 частки даного домоволодіння належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2004 року. Право власності на решту 4/15 часток вказаного домоволодіння належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування частини домоволодіння від 02.12.2013 року.

До розірвання шлюбу (05.12.2016 року) ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 спільно проживали однією сім`єю у будинку літ. «А» з прибудовами літ. «А1», літ. «а», літ. «а1» та користувалися наступними господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею-гаражем літ. «М», літньою кухнею літ. «Е», погребом літ. «Г», убиральнями літ. «Д» та літ. «Л», а також колодязем літ. «к1», про що сторонами зазначалося у позовних заявах та не заперечувалося під час розгляду справи.

ОСОБА_7 з 2004 року проживає у житловому будинку літ. «Б», який територіально розташований окремо від житлового будинку літ «А» та користується убиральнею літ. «Н», вигрібною ямою літ. «І» та колодязем питним літ. «К», які огороджені парканом з усіх боків, в тому числі і від житлового будинку літ «А», що визнано сторонами в судовому засіданні.

Згідно договору дарування від 07.05.1988 року, житловий будинок по АДРЕСА_4 в цілому складався з житлового будинку «А,А1», загальною житловою площею 52,6 м2, житлового будинку «Б», загальною житловою площею 21,9 м2, сараю «В», погреба «Г», вбиральні «Д», літньої кухні «Е», гаража «З», вбиральні «Ж», вбиральні «Л», колодязя «К», колодязя «К», паркану №3, розташованих на земельній ділянці державного фонду розміром 443 кв.м., В постійне користування ОСОБА_1 переходили в будинку «А» - кухня 1-2, кімната 1-3, кімната 1-4, погреб «Г», 1/2 частина сараю «В», вбиральня «Д». в загальному користуванні сіни 1-5, коридор 1-1.

Відповідно до технічного паспорту 29.06.1984 року, зі змінами, житловий будинок по АДРЕСА_4 складався з житлового будинку «А,А1», житлового будинку «Б», сараю «В», погреба «Г», вбиральні «Д», літньої кухні «Е», гаража «З», вбиральні «Ж», колодязя «К», паркану №1-2, розташованих на земельній ділянці розміром 443 кв.м..

Згідно технічного паспорту від 31.03.2014 року житловий будинок по АДРЕСА_4 складається з житлового будинку «А,А1а,а1», житлового будинку «Б,бн», погреба «Г», вбиральні «Д,Л,Н», літньої кухні «Е», колодязя «к,к1», огорожі №1-4, вигрібної ями «І», літньої кухня-гараж «М» розташованих на земельній ділянці розміром 489 кв.м.. Будинок літ. «А» складається з наступних кімнат: 1-1 приміщення для газового обладнання пл. 5,0 м2, 1-2 коридор пл.. 3,9 м2, 1-3 передпокій пл..4,3 м2, 1-4 кімнати пл. 8,0 м2,1-5 кімнати пл..10,0 м2, 1-6 кімнати пл. 10,4 м2, 1-7 кімнати пл.. 13,4 м2, 1-8 кімнати пл.. 10,8 м2, 1-9 кухні пл..4,7 м2. Будинок літ. «Б» складається з: 1-1 коридору пл.. 3,6 м2, 1-2 передпокою пл..6,3 м2, 1-3 кімнати пл..16,1 м2, 1-4 кімнати пл..5,8 м2, 1-5 кухні 6,2 м2.

Житловий будинок літ. «А» по АДРЕСА_4 було фактично поділено на дві квартири з окремими входами, при цьому один із входів був у приміщенні коридор «1-1» площею 4,7 кв.м., який в процесі подальших перетворень, наразі є кухнею «1-9» площею 4,7 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок (виготовлений станом 31.03.2014 року) внаслідок здійснення реконструкції дві квартири у житловому будинку літ. «А», об`єднано в одну квартиру із входом через приміщення 1-1. Самочинне перепланування та самочинне будівництво у межах даного домоволодіння відсутнє.

Згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2011 року літня кухня-гараж літ. «М» визнана об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_14 . Згідно розписки від 18.07.2011 року, ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_15 грошову компенсацію за належну їй частину літньої кухні-гаражу літ. «М» у сумі 19 252 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 під час судового засідання зазначила, що даним рішенням суду встановлено, що усі покращення житлового будинку літ. «А, А1, а, а1» та прилеглих до нього надвірних будівель і споруд, добудови приміщень до нього та будівництва інших будівель та споруд в домоволодінні були проведені з 1978 по 2008 рік., а тому будь-яких прав ОСОБА_3 щодо її частки у домоволодінні не порушено, оскільки право власності на свою частку, вона набула на підставі договору дарування від 02.12.2013.

Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР від 31.01.1966 (втратила чинність 19.01.1996 року), яка діяла у період відповідних змін у будинку літ. А, А?, а, а? та господарських будівель та споруд, у тому числі і у період побудови літньої кухні-гаражу літ. «М» (1993 рік), якою встановлювався порядок реєстрації будинків та домоволодінь, а також будь-яких змін чи перепланувань, а також встановлено, що органом реєстрації прав щодо нерухомості було бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст. 40, пп. «г» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, у власність громадян можуть бути безкоштовно передані (приватизовані) земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (т.зв. присадибна ділянка).

Відповідно до частин 4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Преюдиція поширюється на осіб, які не брали участі в судовій справі.Така ж правова позиція висловлена у постанові ВС від 13.05.2019 у справі № 572/1507/16-ц.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука по справі № 2-29/2011 від 05.07.2011, яке набрало законної сили 16.07.2011, встановлено правомірність будівництва літньої кухні-гаражу літ. «М», рік побудови 1993.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 стала співвласником домоволодіння, вже після того, як відбувалися будь-які зміни в самих будівлях і спорудах. Крім того, будь-яких доказів, які б спростовували законність будівництва літньої кухні-гаражу літ. «М» або доказів, які б доводили порушення її прав, відповідач не надала.

Щодо інших співвласників домоволодіння, то ОСОБА_7 у своїх поясненнях в судовому засіданні зазначила, що її права, як співвласника домоволодіння дана літня кухня-гараж літ. «М» ніяким чином не порушує та не створює перешкоди у користуванні її частиною домоволодіння, оскільки жодного відношення до її будинку не має. Вказала, що вона самостійно за власні кошти встановила огорожа літ №1, рік забудови 2005, вартістю 24325 грн., №4 хвіртка, рік забудови 2009, вартістю 933 грн., інші співвласники не заперечували. Ці обставини були визнані зокрема ОСОБА_1 та не заперечувалися ОСОБА_3 , а також додала, що будинок літ. «Б» з варіантом розподілу запропонованим у позовній заяві ОСОБА_1 погоджується в повному обсязі.

Під час судового засідання у якості свідка був допитаний колишній співвласник домоволодіння будинку літ. «Б», ОСОБА_13 , який зазначив, що він як власник не заперечував щодо будівництва літньої кухні-гараж літ. «М» та підтвердив, що її будували колишнє подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_14 за власні кошти, а також те, що ОСОБА_3 до даного приміщення ніякого відношення не має, оскільки на момент будівництва співвласником не була. Також ним було підтверджено про раніше існуючого входу в будинок літ. «А» через приміщення «1-9» площею 4,7 кв.м.

Згідно висновку №6/3-17 від 07 серпня 2017 року, експерт прийшов до висновку, що з технічної точки зору можливо провести поділ в натурі об`єкту нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_4 з відхиленням від розмірів ідеальних часток співвласників. Виходячи з розташування і розмірів житлового будинку, його конструктивних елементів, ідеальних часток співвласників, судовий експерт запропонував один варіант виділу часток з об`єкту нерухомого майно житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно до ідеальних часток співвласників, за якого кожному із співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можливо виділити відокремлену частину будинку з окремим виходом, а співвласнику ОСОБА_5 окремий житловий будинок з господарськими будівлями. При цьому експертом було здійснено перерахунок ідеальних часток співвласників з урахуванням вартості літньої кухні-гаражу літ «М», право власності на яку було визнано за позивачем на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2011 року, та без включення її до переліку розподілу нерухомого майна.

Запропоновано варіант згідно якого на належну ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності 1/3 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припадають: по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» кімната «1-6» площею 10,4 м.кв; кімната «1-7» площею 13,4 м.кв; кімната «1-8» площею 10,8 м.кв; кухня «1-9» площею 4,7 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам погріб з шийкою літ. «Г»; літню кухню-гараж літ. «М»; ворота №3.

ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності 4/15 частин даного домоволодіння, припадають: по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» приміщення для газового обладнання «1-1» площею 5,0 м.кв; коридор «1-2» площею 3,9 м.кв; передпокій «1-3» площею 4,3 м.кв. кімната «1-4» площею 8,0 м.кв; кімната «1-5» площею 10,0 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам літня кухня літ. «Е»; убиральня літ. «Л»; колодязь питний літ. «К1»; огорожа №2.

ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності 2/5 частин даного домоволодіння, припадають: житловий будинок літ.«Б», який складається із коридору «1-1» площею 3,6 м2; передпокою «1-2» площею 6,3 м2; кімнати «1-3» площею 16,1 м2; кімнати «1-4» площею 5,8 м2; кухні «1-5» площею 6,2 м2. По надвірним господарським будівлям та спорудам: убиральня літ.«Н»; яма вигрібна літ.«Е»; колонка питна літ. «к»; огорожа №1; хвіртку №4.

З урахуванням наведеного варіанту розподілу, за якого до фактичної частки гр. ОСОБА_1 включено належну йому на праві особистої власності будівлю літньої кухні-гараж літ. «М», частки співвласників будуть мати наступний вигляд: співвласника гр.. ОСОБА_3 11/50 ( НОМЕР_1 /187469); співвласника ОСОБА_1 19/50 ( НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ); співвласника ОСОБА_5 -2/5 ( НОМЕР_4 / НОМЕР_3 ).

У висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №1/2-20 від 24.01.2020 встановлено, що питання реального поділу з виділенням належних співвласникам частин домоволодіння необхідно розглядати при умові можливості виділу кожному з співвласників окремих ізольованих квартир (ізольованої частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, необхідних для поняття ізольованої квартири), відповідно до ідеальних часток співвласників та вимог діючих будівельних норм і правил.

Таким чином, за умови реконструкції (виділу частки майна) у відповідності з діючими нормами ДБН дозволяється залишати приміщення існуючого (або виділяти меншого) розміру при наявності в них зазначених в п.п.5.19,5.20 ДБН В.2.2-15:2019 приміщень: житлової кімнати площею 14,0м2, кухні площею 5,0м2, передпокою, суміщеного санвузла площею 3,8м2, внутрішньо квартирних коридорів та окремих виходів назовні. Згідно п.5.19 табл.1 ДБН В.2.2-15:2019, мінімальна загальна площа (нижня межа загальної площі) однокімнатної квартири складає 28,0м2. Врахування до загальної мінімально необхідної площі однокімнатної квартири площі санвузла відбувається вразі наявності в житловому будинку, що розподіляється, приміщення з таким функціональним призначенням.

В даному випадку, враховуючи рік побудови житлових будинків літ. «А», «Б» - 1919, при розробці варіантів поділу з виділенням належних співвласникам частин з об`єкту нерухомого майна житлових будинків з господарськими будівлями, відповідно до вимог п.1.9.3. Методики «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» щодо житлових будинків старої забудови розробка варіантів поділу пропонується із збереженням існуючих висот і площ приміщень.

В дослідницькій частині вищезазначеного висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження та додатках №1, №2 встановлено: з технічної точки зору можливо провести поділ в натурі об`єкту нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_4 з відхиленням від розмірів ідеальних часток співвласників. При цьому вказано, як змінюються ідеальні частки співвласників у зв`язку з запропонованим варіантом розподілу житлових будинків та господарських будівель та урахуванням рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2011 року.

Літню кухню-гараж літ. «М» не включено до вищенаведеного переліку розподілюваного майна, оскільки згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2011 року дана господарська будівля визнана об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , а у подальшому гр. ОСОБА_1 сплачено на користь ОСОБА_14 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину літньої кухні-гаражу літ. «М» у сумі 19252, 00 грн. Тому даний об`єкт нерухомості є особистою власністю гр. ОСОБА_1 та розподілу між іншими співвласниками не підлягає, але її вартість було включено до вартості фактичної частки позивача та здійснено перерахунок ідеальних часток співвласників.

Виходячи з розташування, планування і розмірів приміщень житлових будинків, надвірних господарських будівель та споруд на земельній ділянці, конструктивних елементів житлових будинків, розмірів та конфігурації земельної ділянки, ідеальних часток співвласників, порядку користування домоволодінням, що фактично склався, судовим експертом ОСОБА_12 зроблено висновок про можливість запропонувати наступний варіант розподілу житлових будинків, господарських будівель та споруд.

Згідно запропонованого варіанту поділу об`єкту нерухомого майна, що складається з житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами, виділити в натурі:

На належні гр. ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності 4/15 частини домоволодіння: приміщення площею 31,2м2 в житловому будинку літ.«А,А1,а,а1», що складається з:приміщення для газового обладнання «1-1» площею 5,0 м2(в прибудові літ. «а»);коридор «1-2» площею 3,9 м2(в прибудові літ. «а1»); передпокій «1-3» площею 4,3 м2 (в житловому будинку літ. «А»); кімната «1-4» площею 8,0 м2(в житловому будинку літ. «А»); кімната «1-5» площею 10,0 м2(в житловій прибудові літ. «А1»). По надвірним господарським будівлям та спорудам:літня кухня літ. «Е»;убиральня літ. «Л»; колодязь питний літ.«к1»;огорожа №2,

На належну гр. ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності 1/3 частин домоволодіння припадають:приміщення загальною площею 39,3м2 в житловому будинку літ.«А,А1,а,а1», що складається з:кімната «1-6» площею 10,4 м2(в житловій прибудові літ. «А1»); кімната «1-7» площею 13,4 м2(в житловому будинку літ. «А»); кімната «1-8» площею 10,8 м2(в житловому будинку літ. «А»); кухня «1-9» площею 4,7 м2. По надвірним господарським будівлям та спорудам: погриб з шийкою літ. «Г»; літня кухня-гараж літ. «М»; ворота №3.

На належні гр. ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності 2/5 частини домоволодіння припадають:приміщення загальною площею 38,0м2 в житловому будинку літ. «Б», що складається з: коридор «1-1» площею 3,6 м2; передпокій «1-2» площею 6,3 м2;кімната «1-3» площею 16,1 м2;кімната «1-4» площею 5,8 м2;кухня «1-5» площею 6,2 м2. По надвірним господарським будівлям та спорудам: убиральня літ. «Н»; яма вигрібна літ. «Е»; колонка питна літ. «к»; огорожа №1; хвіртка №4.

Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку «А,А АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 ,а АДРЕСА_3 » на ізольовані квартири з облаштуванням окремих виходів на земельну ділянку, з можливістю перетворення частини будинку в ізольовані приміщення шляхом відповідного перепланування, запропоновано вхід в частину будинку, запропоновану ІІ співвласнику, ОСОБА_1 , влаштувати шляхом відновлення раніше існуючого входу в будинок через приміщення «1-9» площею 4,7кв.м, що станом на 29.06.1984р. у технічному паспорті зазначено як коридор «1-1» площею 4,7кв.м, та відновити попереднє використання - в якості коридору відповідно до Додаток №3 до Висновку експерта №1/2-20 викопіювання поетажного плану (з технічного паспорту на житловий будинок (домоволодіння) по АДРЕСА_1 квартал №31 від 29 червня 1984р., інвентаризаційна справа №827).

Висновком експерта №1/2-20 від 24.01.2020 встановлено та підтверджується можливість фактичного розподілу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 з урахуванням рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2011 року та порядку користування, що фактично склався між співвласниками домоволодіння та технічного паспорту на житловий будинок (домоволодіння), що був виготовлений станом на 29.06.1984.

Виходячи зі змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває в спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.(правовий висновок ВС у справі № 6-1443цс16).

Виходячи із часток кожного із співвласників та Висновку експерта №1/2-20 від 24.01.2020 щодо фактичного розподілу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до норм чинного цивільного законодавства, існує необхідність у встановленні наявності/відсутності підстав щодо стягнення компенсації кожному із співвласників.

По запропонованому експертом ОСОБА_12 варіанту поділу об`єкту нерухомого майна:

І співвласнику (гр. ОСОБА_3 ) на 4/15 частки виділяється приміщень і будівель на суму 40911,00 грн., при цьому збільшується розмір по житловій площі на 2,27 кв.м - 2204,14 грн. (30295,00 грн./31,2 м2) х 2,27 м2). Але у загальному, разом із вартістю надвірних будівель, відступ від ідеальної частки на 1695,00 грн. менше, ніж належно.

ІІ співвласнику (гр. ОСОБА_1 ) на 1/3 частку виділяється приміщень і будівель на суму 42943,00 грн., при цьому збільшується розмір по житловій площі на 3,13 кв.м 3014,50 грн.- (37850, 00 грн./39.3 м2) х 3.13 м2). Але у загальному, разом із вартістю надвірних будівель відступ від ідеальної частки становить на 10314,00 грн. менше, ніж належно.

ІІІ співвласнику (гр. ОСОБА_5 ) на 2/5 частки виділяється приміщень і будівель на суму 75918,00 грн., при цьому у даного співвласника зменшується розмір по житловій площі на 5,4 кв.м 5588,73 грн.(39328,00 грн./38,0 м2) х 5.4 м2). Але у загальному разом із вартістю надвірних будівель відступ від ідеальної частки на 12009,00 грн. більше, ніж належно.

Відповідно до запропонованого варіанту поділу житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами фактичні (реальні) частки співвласників будуть мати вигляд:

І співвласника (гр. ОСОБА_3 ) 26/100 (40911/159772);

ІІ співвласника (гр. ОСОБА_1 ) 27/100 (42943/159772);

ІІІ співвласника (гр. ОСОБА_5 ) 47/100 (75918/159772).

ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до висновку експерта Шлапак С.Л. №1/2-20 від 24.01.2020 у двох із співвласників: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виходячи із їх часток при фактичному розподілі збільшується розмір житлової площі, а у третього співвласника: ОСОБА_7 виходячи із її частки при фактичному розподілі зменшується розмір житлової площі. Тобто, в даному випадку різниця по житловим площам І, ІІ співвласника і ІІІ співвласника становить 5588,73 грн. Разом з тим, у ІІІ співвласника ОСОБА_7 , вартість її фактично розподіленої частки становитиме на 12009,00 грн. більше, ніж положено за розподілом. Розмір цієї суми пояснюється за рахунок господарських будівель (убиральня літ. «Н» - 2008, огорожа №1-2005 та хвіртка №4-2009), які зроблені за її власні кошти і не підлягає поділу між іншими співвласниками.

При розподілу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , враховуючи висновок експерта Шлапак С.Л. №1/2-20 від 24.01.2020, необхідно брати до уваги частки кожного із співвласників, що і було зроблено експертом, при цьому при фактичному розподілі домоволодіння розмір зменшених часток кожного із співвласників компенсується відповідним збільшенням або житловою площею, або господарськими приміщеннями, а тому додаткової компенсації буд-якому із співвласників не потребує.

Допитана у якості експерта ОСОБА_12 у судовому засіданні свої висновки підтвердила. Повідомила, що експертизу проводила, керуючись чинними нормативно-правовими актами у галузі будівництва та архітектури, а також рекомендаціями листа Полтавського обласного суду від 03.10.2000 року щодо норм мінімального виділення при розподілі будинків, зведених до 1992 року. Також повідомила, що об`єктивно мається технічна можливість провести поділ в натурі об`єкту нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_4 з відхиленням від розмірів ідеальних часток співвласників. Розмір ідеальних часток співвласників перераховано з урахуванням рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2011 року. В даному випадку, необхідно враховувати рік побудови житлових будинків літ. «А», «Б» - 1919, щоб не зашкодити самій будівлі, а тому при розробці варіантів поділу з виділенням належних співвласникам частин з об`єкту нерухомого майна житлових будинків з господарськими будівлями, слід керуватися вимогами п.1.9.3. Методики «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» щодо житлових будинків старої забудови, розробка варіантів поділу пропонується із збереженням існуючих висот і площ приміщень.

Відповідно до п.1.9.3.Методики «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах»:

- в житлових будинках старої забудови, площа і висота приміщень в яких менше вказаної в будівельних нормах, допускається розробка варіантів поділу із збереженням існуючих висот і площ приміщень.;

- при визначенні варіантів розділу приміщень житлового будинку на ізольовані квартири, як правило, пропонується часткове перепланування приміщень.;

- в інших випадках, коли неможливо розділити будинок у відповідності з ідеальними частками співвласників через його конструктивно-планувальні рішення, технічний стан конструктивних елементів та величину площ, що відповідають ідеальним часткам, по завданню суду, або з власної ініціативи, експертом можуть бути запропоновані варіанти поділу житлового будинку з відхиленнями від ідеальних часток…;

- у тих випадках, коли до складу домоволодіння входить два, або більше житлових будинків, а спір виник між співвласниками, що займають один житловий будинок (частину житлових будинків), то при розробці варіантів поділу в розрахунок повинні прийматись корисні (загальні) площі всіх житлових будинків, якщо в ухвалі суду не обумовлені інші обставини.

- самовільно споруджені в домоволодінні будови не досліджуються, і при розробці варіантів поділу не враховуються.

При цьому, мається технічна можливість обладнати кожну із квартир у житловому будинку літ. «А» окремим входом та окремими системами життєзабезпечення та будуть дотримані будівельні вимоги щодо мінімальної площі житлових приміщень та їх належної інсоляції. Для даної мети необхідно буде здійснити певні переобладнання, перелік яких наведено у висновку. Відповідаючи на запитання суду та сторін по справі, пояснила, що відновлення дверних та віконних пройомів у житловому будинку не може вважатися втручанням у несучі конструкції та у відповідності до Переліку будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ від 07.06.2017 року за № 405 такі роботи не потребують документів, що дають право на їх виконання. Також зазначила, що існує технічна можливість відновлення раніше існуючого входу в будинок через приміщення «1-9» площею 4,7 кв.м, що підтверджується технічним паспортом від 29.06.1984 і зазначено як коридор «1-1» площею 4,7кв.м, та відновити попереднє використання - в якості коридору.

Відповідно до висновку експерта Маківського М.В. № 55-18 від 11.09.2018, яким обґрунтовує позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння у натурі, запропоновано варіант розподілу домоволодіння:

Першому співвласнику ( ОСОБА_5 ) на 2/5 частини житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 » житловий будинок, рік забудови -1919, вартістю 39328 грн.; літ.«Н» убиральня, рік забудови - 2008, вартістю 4641 грн.; літ «І» яма вигрібна, вартістю 5263 грн.; літ.«К» колонка питна, вартістю 1428 грн.; №1 огорожа, рік забудови 2005, вартістю 24325 грн., №4 хвіртка, рік забудови 2009, вартістю 933 грн. Усього на суму 75918 грн. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 75918 грн., що на 931 грн. (75918-74987) більше, ніж йому належить на його ідеальну частку 2/5 частин житлового будинку та господарських будівель. Частка першого співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці становить 405/1000(75918: 187469) замість 400/1000 (2/5) частин житлового будинку та господарських будівель.

Другому співвласнику ( ОСОБА_1 ) на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , в житловому будинку літ «А»: кімната «1-7» площею 13,4 кв.м вартістю 9928 грн; кімната «1-8» площею 10,8 кв.м. вартістю 8002 грн. Усього на суму 17930 грн.. В прибудові літ «А1» житлового будинку:кімната «1-6» площею 10,4 кв.м вартістю 16438 грн. Усього на суму 16438 грн. По надвірним господарським будівлям та спорудам: літ. «Г» 1/2 частини погребу з шийкою, рік забудови 1955, вартістю 1254,50 грн.; літ «Е» 1/2 частини літньої кухні, рік забудови 1967, вартістю 800 грн.; літ «М» 1/2 частини літньої кухні-гаража, рік забудови 1993, вартістю 13848,55 грн.; літ «Л» 1/2 убиральні, рік забудови 1975, вартістю 908 грн.; літ «к1» 1/2 частини колодязя питного, рік забудови 1978, вартістю 931 грн.; літ «№2» 1/2 частини огорожі вартістю 2669 грн.; літ «№3» 1/2 частини воріт вартістю 1292 грн. Усього на суму 21703 грн. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 56071 грн., що на 6419 грн. (62490-56071) менше, ніж йому належить на його ідеальну частку 1/3 частини житлового будинку та господарських будівель. Частка другого співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці становить 299/1000 (56071:187469) замість 333/1000 (1/3) частин житлового будинку та господарських будівель.

Третьому співвласнику ( ОСОБА_3 ) на 4/15 частину житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , виділяється квартира АДРЕСА_6 в житловому будинку літ «А»: передпокій «1-3» площею 4,3 м.кв., вартістю 3186 грн; кімнату «1-4» площею 8,0 м.кв, вартістю 5927 грн., кухню «1-9» площею 4,7 м.кв., вартістю 3482 грн. Всього на суму 12 595 грн.; в прибудові літ «А1» житлового будинку: кімнату «1-5» площею 10,0 м.кв., вартістю 15806 грн. Усього на суму 15806 грн.; в прибудові літ «а» житлового будинку: приміщення для газового обладнання «1-1» площею 5,0 м.кв, вартістю 1848 грн. Всього на суму 1848 грн.; в прибудові літ. «а1» житлового будинку: коридор «1-2» площею 3,9 м.кв, вартістю 3528 грн.; По надвірним будівлям і спорудам 1/2 погребу з шийкою літ. «Г»-1955 рік забудови, вартістю 1254,5 грн., 1/2 літньої кухні літ. «Е», рік забудови 1967, вартістю 800 грн.; літ «М» 1/2 частини літньої кухні-гаража, рік забудови 1993, вартістю 13848,55 грн.; літ «Л» 1/2 убиральні, рік забудови 1975, вартістю 908 грн.; літ «к1» 1/2 частини колодязя питного, рік забудови 1978, вартістю 931 грн.; літ «№2» 1/2 частини огорожі вартістю 2669 грн.; літ «№3» 1/2 частини воріт вартістю 1292 грн. Усього на суму 21703 грн. Даному співвласнику виділяється будівель та споруд на суму 55480 грн., що на 13428 грн. (55480-49992) більше, ніж йому належить на його ідеальну частку 4/15 частини житлового будинку та господарських будівель. Частка третього співвласника по відношенню до вартості всіх будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці ставить 296/1000 (55480:187469) замість 267/1000 (4/15) частини житлового будинку та господарських будівель.

По запропонованому варіанту розподілу житлового будинку необхідно провести переобладнання: демонтувати дверний блок між приміщеннями «1-8» / «1-9» та отвір, що утворився, закласти цеглою; в приміщенні «1-8» встановити подвійний вхідний дверний блок; в приміщенні «1-8» обладнати кухню; квартири обладнати самостійними системами електрозабезпечення, газопостачання та опалення. Розподіл горищного приміщення житлового будинку здійснювати згідно лінії розподілу без встановлення перегородки.

При цьому, під час судового засідання ОСОБА_3 з приводу фактичного розподілу домоволодіння зазначила, що вона незгодна щодо виділу ОСОБА_1 приміщення - кухні 1-9, а в іншій частині розподілу, який запропоновано експертом ОСОБА_12 , вона не заперечує.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 1 ст. 367 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом взята до уваги практика розгляду справ про поділ житлового будинку та земельної ділянки Верховним судом України, з метою забезпечення правильного і однозначного застосування судом норм матеріального права, які регулюють даний спір, зокрема: відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Як випливає з технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлені частини будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість, з урахуванням порядку користування майном що склалося, та фактичну відсутність спільних будівель.

Верховний суд України в п. 7 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснив судам, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Отже, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 необхідно поділити таким чином, щоб кожному із співвласників було виділено у власність частину житлового будинку, яка б відповідала розміру їх частки у праві спільної часткової власності, з урахуванням порядку користування земельною ділянкою що склався між сторонами.

Крім того, в абз. 4 п. 7 та п. 8 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Пленум Верховного суду України роз`яснив, що при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.

Так, після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється. Таким чином, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них».

Крім того, порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією, затвердженої наказом N 55 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року № 774/14041.

Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

У відповідності до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги висновок експерта Маківського М.В. № 55-18 від 11.09.2018, який поданий ОСОБА_3 на підтвердження своїх позовних вимог, стосовно визначення варіанту розподілу в натурі домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , між співвласниками відповідно до розміру їх часток, оскільки експерт встановлює не розподіл домоволодіння в натурі, а фактично визначає порядок користування співвласниками їх домоволодінням, що по своїй суті не вирішує спір по суті.

Ці обставини підтверджуються даними, зокрема: розподіл господарських будівель по 1/2 частині кожної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що є неприпустимим з точки зору подальшого володіння та користування ними. Також експертом протиправно взято до уваги під час розподілу літню кухня-гаражу літ. «М», яка не повинна ділитися між співвласниками, оскільки є особистою власністю ОСОБА_1 . Крім того, у висновку варіант розподілу будинку « А, А1, а, а1» та прилеглих до нього господарських будівель та споруд встановлює, що ОСОБА_3 отримує фактично більшу частину, ніж їй положено 296/1000, замість 267/1000 (4.15). Тоді як ОСОБА_1 отримує меншу частину 299/1000, замість 333/1000 (1/3), що у свою чергу є неправомірним, адже частка, як така у ОСОБА_1 має бути більше, ніж у ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 316 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, право власності - це право особи на майно, яке він здійснює відповідно до закону, по своїй волі і незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності складаються із володіння, користування і розпорядження. Володіння майном - має на увазі юридично закріплену можливість фактично володіти майном, впливати на нього у будь-який момент, здійснювати відносно такого майна свою волю. Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, отримувати з цього користь, вигоду. Розпорядження майном - це можливість власника встановлювати, змінювати, припиняти юридичне існування майна.

Правовий режим спільної часткової власності визначається Главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, висновок експерта Маківського М.В. № 55-18 від 11.09.2018 змістовного вирішення розподілу домоволодіння в натурі між співвласниками, який міг би вирішити питання фактичного розподілу домоволодіння між співвласниками, оскільки містить часткове розподілення по надвірним будівлям і спорудам у вигляді по 1/2 кожного із приміщень і це буде знову породжувати спори і конфлікти сторін, даний варіант не вирішує спору, а тому не може бути врахованим для прийняття судом рішення у справі.

Звертаючись до суду із позовом про розподіл домоволодіння у натурі, ОСОБА_3 не надала суду доказів, які б давали підстави для спростування обставин щодо літньої кухні-гаражу літ. «М», встановлених судом у рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2011 року у справі № 2-29/2011.

Згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2011 року літня кухня-гараж літ. «М» визнана об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_14 . Згідно розписки, наданої ОСОБА_1 , останнім було сплачено на користь ОСОБА_14 грошову компенсацію за належну їй частину літньої кухні-гаражу літ. «М» у сумі 19 252 грн. У зв`язку із цим вищевказана літня кухня-гараж літ. «М» не була включена до переліку розподілу нерухомого майна, але її вартість було включено до вартості фактичної частки позивача та здійснено перерахунок ідеальних часток співвласників вже із врахуванням даного приміщення відповідно до висновку експерта №1/2-20 від 24.01.2020.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_1 щодо відсутності підстав встановлення компенсації співвласникам вартості майна при зміні їх ідеальних часток, оскільки при фактичному розподілі домоволодіння розмір зменшених часток кожного із співвласників компенсується відповідним збільшенням або житловою площею, або господарськими приміщеннями, а тому додаткової компенсації буд-якому із співвласників не потребує.

Суд не приймає до уваги наполягання ОСОБА_3 на своїх позовних вимогах, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Варіант розподілу домоволодіння зроблений судовим експертом ОСОБА_12 , що зазначений у висновку №1/2-20 від 24.01.2020, проводився на підставі реально існуючих та зафіксованих документально будівель та їх площ, з урахуванням правовстановлюючих документів на ці будівлі і споруди кожного із співвласників, а тому відступ від ідеальних часток співвласників був зроблений на законних підставах, з метою дотримання будівельних норм та площ, яка встановлена нормами законодавства України, особливостями розміщення складових домоволодіння, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна, а також врахуванню інтересів кожного співвласника з метою подальшого комфортного проживання кожного із власників виділеного майна.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради про розподіл домоволодіння у натурі, підлягає задоволенню, а у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння у натурі - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 183, 319, 321, 355, 356, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , третя особа: Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради про розподіл домоволодіння у натурі, задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 19/50 часток із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» кімнату «1-6» площею 10,4 м.кв; кімнату «1-7» площею 13,4 м.кв; кімнату «1-8» площею 10,8 м.кв; кухню «1-9» площею 4,7 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам погріб з шийкою літ. «Г»; літню кухня-гараж літ. «М»; ворота №3.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 11/50 часток із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме по житловому будинку літ.«А,А1,а,а1» приміщення для газового обладнання «1-1» площею 5,0 м.кв; коридор «1-2» площею 3,9 м.кв; передпокій «1-3» площею 4,3 м.кв. кімнату «1-4» площею 8,0 м.кв; кімнату «1-5» площею 10,0 м.кв. По надвірним будівлям і спорудам літню кухню літ. «Е»; убиральню літ. «Л»; колодязь питний літ. «К1»; огорожу №2.

Виділити (Шкірі) ОСОБА_5 в натурі 2/5 частки із спільного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ.«Б», який складається із коридору «1-1» площею 3,6 м2; передпокою «1-2» площею 6,3 м2; кімнати «1-3» площею 16,1 м2; кімнати «1-4» площею 5,8 м2; кухні «1-5» площею 6,2 м2 По надвірним господарським будівлям та спорудам: убиральню літ.«Н»; яму вигрібну літ.«Е»; колонку питну літ.«к»; огорожу №1; хвіртку №4.

Роботи, що пов`язані із виділом частки ОСОБА_1 у натурі, а саме: влаштування дверного пройому в частині будинку, запропонованій ОСОБА_1 зі встановленням подвійного дверного блоку у приміщенні «1-9»; влаштування кухні у приміщенні «1-8»; демонтаж дверного блоку у стіні між приміщеннями «1-1»/ «1-9», закладення цеглою дверного прорізу покласти на ОСОБА_1 Обладнання квартир самостійними системами опалення, газозабезпечення, водопостачання, електрозабезпечення покласти спільно на ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ..

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ( ОСОБА_7 про розподіл домоволодіння у натурі, - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 26.05.2020 року о 16.00 год.