Провадження № 2з/522/367/20
У Х В А Л А

23 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

03 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики.

Мотивує вимоги тим, що в процесі розгляду справи позивачкою було подано заяву про забезпечення позовних вимог, яка 22 липня 2016 року ухвалою суду була частково задоволена та накладено арешт на 1/2 частину дачного будинку з господарськими будівлями та спорудамизагальною площею 358,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладено арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_2 загальною площею 141 кв.м. зареєстровану за ОСОБА_3 та накладено арешт на 1/2 частину автомобіля марки AUDI Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_1 . 21 листопада 2017 року у вказаній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь суму боргу за договором позики в сумі 3 652 950 гривень та судові витрати в розмірі 7 250 гривень. Рішення набрало законної сили та не було оскаржено до апеляційної інстанції. Зазначене рішення суду на виконання не направлялося. В теперішній час з метою виконання своїх зобов`язань перед позивачкою має намір реалізувати майно, яке належить на праві приватної власності, але ж у зв`язку із тим, що накладено арешт не має можливості реалізувати майно. На підставі наведеного з метою виконання рішення суду та виконання зобов`язань перед ОСОБА_2 по договору позики, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 22 липня 2016 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

23 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розгляд заяви за ії відсутністю, не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Також заявник звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у випадку залишення позову без розгляду. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення позики в розмірі 147 00 доларів США та судовий збір.

22 липня 2016 року по справі відкрито провадження у справі, а також заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задавлена частково. Накладений арешт на Ѕ частку дачного будинку з господарчими будівлями і спорудами загальною площею 358,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 загальною площею 141 кв.м., житловою площею 84,9 кв.м., зареєстровану за ОСОБА_3 ; на 1/2 частку автомобіля марки AUDI Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Приморського районного суд у міста Одеси від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики задоволено, а ухвалою того ж суду від 31 березня 2017 року скасовано заочне рішення та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 23 червня 2017 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики оформленого у вигляді розписки від 20.07.2013 року недійсним. Обєднаній справі привласнений № 522/11769/16-ц.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики оформленого у вигляді розписки від 20.07.2013 року недійсним залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 суму боргу за договором позики в сумі 3 652 950 (три мільйона шістсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень та судові витрати в сумі 7250 гривень. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на наміри сторін вирішити спір мирним шляхом та беручи до уваги, що відсутні відомості про звернення рішення до виконання, пройшло дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, позивач в чиїх інтересах вжито забезпечення позову, не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про обгрунтогваність заяви та задовольняє її.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 липня 2016 року необхідно скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 липня 2016 року.

Скасувати арешт накладений на:

Ѕ частку дачного будинку з господарчими будівлями і спорудами загальною площею 358,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 загальною площею 141 кв.м., житловою площею 84,9 кв.м., зареєстровану за ОСОБА_3 ;

на 1/2 частку автомобіл я марки AUDI Q7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська