Справа №201/532/20
Провадження № 2-ві/201/32/2020
У Х В А Л А

26 жовтня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючої-судді - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про стягнення зарплати через відсторонення від службових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. з 17.01.2020р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про стягнення зарплати через відсторонення від службових обов`язків.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 05.05.2020р. провадження по справі було відкрито.

22.10.2020р. позивачем ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Антонюку О.А., який ухвалою від 23.10.2020р. визнаний необґрунтованим та справа передана для розгляду відводу в порядку, встановленому ЦПК України (а.с.№220-221).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020р. заява про відвід передана на розгляд судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Підставою для заявленого позивачем відводу стало те, що в рішенні суду від 08.09.2020р. у справі № 201/909/20 за позовом ОСОБА_4 до Первинної профспілкової організації АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення комітету профспілки, суддя Антонюк О.А. безпідставно дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 посадою голови комітету профспілки у власних інтересах, не зазначивши при цьому жодних мотивів в рішенні, які б вказували на цей факт. У зв`язку з цим, позивач вважає, що у судді Антонюка О.А. вже сформувалося упереджене ставлення до особи позивача. Крім того, первинна профспілкова організація АТ КБ «ПриватБанк» в рамках цивільної справи №201/909/20 звернулась до Вищої ради правосуддя зі скаргою на допущені суддею Антонюком О.А. під час розгляду цивільної справи №201/909/20 порушення. Позивач вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді Антонюка О.А. відносного особи ОСОБА_1 , що в свою чергу є підставою для самовідводу. Враховуючи вищевказане, позивач просив відвести суддю Антонюка О.А. від участі у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода позивача з винесеним суддею Антонюком О.А. рішенням по цивільній справі № 201/909/20 за позовом ОСОБА_4 до Первинної профспілкової організації АТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконним та скасування рішення комітету профспілки, не може бути підставою для відводу та свідченням необ`єктивності та упередженості судді по відношенню до позивача.

Що стосується подачі позивачем дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді Антонюка О.А., то доказів подачі цієї скарги суду не надано, отже ці посилання оцінюються критично.

З огляду на вищевикладене, слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про стягнення зарплати через відсторонення від службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про стягнення зарплати через відсторонення від службових обов`язків відмовити.

Цивільну справу № 201/532/20 (провадження №2/201/2116/2020) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.