Справа № 673/470/19
Провадження № 6/673/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» про зміну способу виконання судового рішення,в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» звернулося в суд із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2019 року, ухваленого у цивільній справі №673/470/19, згідно з яким розірвано Договір оренди обладнання №2817/0, укладений 01 грудня 2015 року між ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» та ОСОБА_1 , зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» кавоварку Saeco Aroma Compact SE та кавовий млинок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» заборгованість з орендної плати в розмірі 94 грн. 17 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн. В обґрунтування заяви заявник вказав, що в ході примусового виконання означеного судового рішення державним виконавцем було встановлено відсутність майна, яке підлягає поверненню від боржника стягувачу, що, на думку заявника, свідчить про абсолютну неможливість виконання судового рішення, а тому він просить змінити спосіб його виконання, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» загальну вартість обладнання у сумі 27619,90 грн.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтримав заявлені вимоги.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2019 року, ухваленим у цивільній справі №673/470/19 за позовом ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди майна та витребування майна, позовні вимоги задоволено. Розірвано Договір оренди обладнання №2817/0, укладений 01 грудня 2015 року між ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» та ОСОБА_1 , зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» обладнання, а саме: одну кавоварку Saeco Aroma Compact SE, серійний номер НОМЕР_1 , погодженою вартістю 870,00 євро (еквівалент погодженої вартості обладнання за курсом Національного банку України становить станом на 01.03.2019 року становить 26 676,31 грн.); один кавовий млинок, серійний номер 121117076, погодженою вартістю 96,00 євро (еквівалент погодженої вартості обладнання за курсом Національного банку України становить станом на 01.03.2019 року становить 2 943,59 грн.), стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» заборгованість з орендної плати в розмірі 94 грн. 17 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 27 серпня 2019 року.

01 жовтня 2019 року на виконання рішення Деражнянським районним судом видано два виконавчих листи, які стягувачем були направлені для примусового виконання до Деражнянського районного відділу ДВС.

Як вбачається із наявних у справі документів, згідно з постановами головного державного виконавця від 08 листопада 2019 року було відкрито два виконавчих провадження: ВП№60554534 по примусовому виконанню виконавчого листа про повернення боржником кавоварки Saeco Aroma Compact SE, серійний номер 9015GAP0171778, та кавового млинка, серійний номер 121117076 (виконавчий лист №1) та ВП№60554854 - по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з боржника на користь стягувача 3936,17 грн. (виконавчий лист №2).

14 листопада 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа №1 стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що в ході примусового виконання виконавчого документа держаним виконавцем було встановлено відсутність визначеного рішенням суду майна, яке підлягає поверненню стягувачу. Так, при виході державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документів, було встановлено, що майно, яке згідно виконавчого документу боржник повинен передати стягувачу в натурі, а саме, кавоварку Saeco Aroma Compact SE, серійний номер НОМЕР_1 , та кавовий млинок, серійний номер НОМЕР_2 , відсутнє.

Крім того, 14 листопада 2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою виконавчий лист №2 направлено за місцем роботи боржника ОСОБА_1 у філію КП «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо, за адресою м. Київ, Подільський район, вул. Сирецька, 25.

В обґрунтування заяви заявник стверджує, що вищезазначені обставини, зокрема, відсутність визначеного судовим рішенням майна, яке підлягає поверненню стягувачу, вказують на абсолютну неможливість виконання рішення суду, у зв`язку з чим наявні підстави для зміни способу його виконання.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів заявника, судом враховується наступне.

Згідно із ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із цим, як встановлено судом зі змісту заяви та доданих до неї документів, заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про абсолютну неможливість виконання рішення суду або наявність об`єктивних ускладнень при виконанні цього рішення.

Крім того, заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше.

Так, в обґрунтування своїх вимог заявник вказує на неможливість виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю майна, яке підлягає поверненню йому на підставі рішення суду. При цьому, він просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» загальної вартості обладнання у сумі 27619,90 грн.

Наведене свідчить про те, що заявник фактично просить змінити рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2019 року по суті, а не спосіб його виконання, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі №350/426/16-ц.

Згідно положень ст. 435 ЦПК України при вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Із урахуванням наведеного, з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані суду докази, надавши їм оцінку, суд не вбачає підстав для зміни способу виконання означеного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-261, 435 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» про зміну способу виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2019 року, ухваленого у цивільній справі №673/470/19, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 17 квітня 2020 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна