Справа № 729/269/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.05.2014 року у цивільній справі № 729/269/14 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором № 67/2008 USD від 11.03.2008 року.

На підставі вказаного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області було видано виконавчий лист у справі № 729/269/14.

На час звернення з заявою, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.05.2014 року по справі № 729/269/14 з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №67/2008 USD від 11.03.2008 року не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи вбачається, що виконавче провадження № 48026236, яке було відкрито на примусове виконання вказаного рішення суду завершене, що стало відомо з інформації про виконавче провадження Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби в Чернігівській області.

06 березня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк»» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

За умовами вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №67/2008 USD від 11.03.2008 року, що був укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 .

Зазначені обставини свідчать про те, що виконавчий лист було втрачено, а строк для пред`явлення було пропущено.

Заявник та інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

Розглянувши подану заяву , дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28.05.2014 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та стягнуто солідарно заборгованість за кредитом в сумі 834930,54 грн, судові витрати в сумі 3654,00 грн. та витрати на повідомлення відповідачів 630, 00 грн.

На виконання вказаного рішення суду Бобровицьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист №729/269/14.

03.07.2015 року державним виконавцем Бобровицького Відділу державної виконавчої служби Чернігівської області було відкрито виконавче провадження №48026236.

Згідно інформації про виконавче провадження виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "КБ Експобанк" не перебуває, виконавчі дії 10.02.2016 року закінчені Бобровицьким ВДВС , виконавчий лист направлено за належністю до іншого відділу ДВС.

Згідно листа начальника Бобровицького районного ВДВС виконавчий лист був направлений до ВДВС Оболонського МУЮ м. Києва рекомендованим листом, корінець листа № 351 і повторно до відділу не надходив.

Згідно листа в.о. начальника Оболонського районного ВДВС у місті Києві виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "КБ Експобанк" у відділі на виконанні не перебуває

06 березня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 51 банку до позичальників та поручителів зазначених в додатку №1 до договору.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №51 від 06 березня 2018 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №67/2008 USD від 11.03.2008 року, що був укладений між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_3 . Згідно вказаного договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло також права кредитора до ОСОБА_3 , який виступив поручителем та з якого солідарно з основним боржником стягнуто заборгованість.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Дотримання цього строку є необхідною передумовою прийняття виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з цим, Закон України «Про виконавче провадження» та процесуальне законодавство передбачають можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідні норми щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містяться у статті 433 Цивільного процесуального кодексу України.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

В своїй заяві ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вказує як поважні причини пропуску строку втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці, фінансові труднощі та надмірну завантаженість з якими зіткнувся заявник та які зумовили звільнення частини працівників, в тому числі й в юридичному відділі , в результаті чого контроль за супроводом судових справ був послаблений.

Щодо відсутності виконавчого листа в ВДВС Оболонського МУЮ м. Києва надано лист відділу в якому зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчий лист на виконанні не перебуває, а згідно листа з Бобровицького відділу ДВС після направлення рекомендованим листом в інший відділ повторно лист не надходив.

Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження було затверджено наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 року , тобто після направлення в лютому 2016 року рекомендованим листом з Бобровиці до м. Києва виконавчого листа , отже реєстрація його надходження до відділу проводилася не в автоматизованій системі та могла бути в подальшому не внесена до системи. Дані з поштового відділення про вручення або неможливість вручення рекомендованого листа з виконавчим листом не перевірялися ні первинним стягувачем , ні правонаступником та подальша доля листа після надходження його до поштового відділення невідома . Отже до суду не надано достатньо доказів про втрату виконавчого листа , а наявність в матеріалах справи в якості додатків копій виконавчого листа , які надані заявником при заміні стягувача в 2018 році взагалі викликає сумнів в утраті оригіналу , оскільки вони могли бути виготовлені лише шляхом копіювання оригіналу.

Заява про видачу дублікату подана поза межами строку для його пред"явлення . Суд вказані заявником підстави для його поновлення не вважає поважними так як в даному випадку вважає , що заявник намагається за допомогою суду виправити як некомпетентність ПАТ "КБ Експобанк" так і свою та працівників, які неналежно виконували свої обов"язки щодо контролювання процесу примусового виконання судового рішення .

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання на даний час відсутні.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , ст. 433 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 729/269/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя: