ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2020 року

м. Харків

справа № 645/901/20

провадження № 22ц/818/5550/20

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року в складі судді Алтухової О.Ю. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду 10 липня 2020 року ОСОБА_1 через представника подав заяву про його перегляд.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 22 вересня 2020 року.

На вказане заочне рішення суду поштою 17 жовтня 2020 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Оскаржуваним заочним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики № 227068 в електронній формі від 19 липня 2017 року в розмірі 143 976, 00 грн., яка складається з: 4000,00 грн основний борг; 67 396,00 грн - заборгованість за відсотками, та 72 480,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Однак, сума зазначених вимог (4000,00 грн + 67 396,00 грн + 72 480,00 грн ) становить 143 876,00 грн, а не 143 976,00 грн, як зазначено у резолютивній частині судового рішення.

З доводів позовної заяви також вбачається, що у відповідача утворилась заборгованість у загальному розмірі саме 143 876,00 грн, хоча у прохальній частині вказано 143 976,00 грн.

Зазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року в складі судді Алтухової О.Ю. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 06 листопада 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака