Справа № 2-1710/11
Провадження № 6/761/428/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника ОСОБА_1 за виконавчими листами, виданими у справі №2-1710/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості; визнати виконавчі листи №2-1710/11, видані на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 14.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості такими, що не підлягають виконанню.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення від 14.02.2011 року, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»заборгованість за договором кредиту на загальну суму 588109 грн. 34 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 589929,34 грн.

Як зазначає заявниця, на примусове виконання даного рішення суду 19.12.2011 року було видано виконавчі листи.

При цьому, заявниця посилається на те, що 20.02.2020 року вона на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між нею та ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» (що є правонаступником ПАТ «КБ «Експобанк», відповідно до договору про відступлення права вимоги), набула всі права кредитора та іпотекодержателя по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Експобанк», в тому числі і до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

А тому оскільки до неї перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження.

Крім того, заявниця зазначає, що оскільки 06.03.2020 року в порядку позасудового врегулювання спору між нею та ОСОБА_2 був укладений договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, відповідно до якого ОСОБА_2 передав їй у власність предмет іпотеки - на думку заявниці, усі зобов`язання за кредитним договором вважаються виконаними, а обов`язок обох боржників за кредитним та іпотечним договорами - відсутній, у зв`язку з чим заявниця просить визнати виконавчі листи, видані 19.12.2011 року з примусового виконання рішення суду від 14.02.2011 року - такими, що не підлягають виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Разом з тим, до суду надійшли клопотання заявника та представників заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про слухання заяви в їх відсутність, в яких зазначено, що сторони не заперечують проти задоволення вимог заяви, а заявниця підтримує її та просить задовольнити.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч. 3 ст. 432 та ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»заборгованість за договором кредиту на загальну суму 588109 грн. 34 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 589929,34 грн.

Рішення набрало законної сили, а тому 19.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі зазначеного рішення суду стягувачу видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів заяви, 20.01.2020 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Мадіс», яке діяло в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» було укладено договори: про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Експобанк».

Крім того, 21.01.2020 року між ТОВ «Мадіс» та ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» було укладено Договір №1/2020 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами та 24.01.2020 року був укладений договір про віддступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави.

Разом з тим, 20.02.2020 року між ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за договорами по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «КБ «Експобанк».

06.03.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя за яким ОСОБА_1 отримала у власність належну ОСОБА_2 , як Іпотекодавцю, земельну ділянку кадастровий номер :90:237:0074 загальною площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.512 ч. 1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Разом з тим, статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, договору про купівлю-продаж права вимоги від 20.02.2020 року, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу - ОСОБА_1 , яка не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2018 року по справі №923/151/17.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що договір відступлення права вимоги було укладено з фізичною особою, яка у відповідності до положень закону не може бути кредитодавцем, адже не є фінансовою установою, яка може надавати відповідні фінансові послуги, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року.

Водночас, ч. 1 ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, аналізуючи положення зазначеної статті, можна зробити висновок, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише за заявою стягувача або боржника за даним виконавчим документом.

Таким чином, оскільки в даному випадку, судом було відмовлено в задовленні вимог заявника про заміну сторони стягувача за виконавчими листами, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження - боржником чи стягувачем за виконавчим листом, за заявою якої суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а тому в даному випадку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 432, 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула