П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Лопатіної М.Ю., Баркова В.М.

за участі секретаря Сікори М.М.

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ Сервіс»;

заявник - ОСОБА_1 ;

боржник - ОСОБА_2 ;

заінтересована особа - ОСОБА_3 ;

заінтересована особа - ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Ліпчанського С.М., -

в с т а н о в и в:

1. Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У вересні 2019 року ТОВ «АВ Сервіс», в особі арбітражного керуючого Степанова О.Ю., та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою у якій просили замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Заява мотивована тим, що 01 вересня 2018 року між ТОВ «АВ Сервіс» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого право стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВ Сервіс» грошових коштів у розмірі 544 000, 00 грн., стягнутих за рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року, було передано новому кредитору ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року (справа 237/2326/13-ц) про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача - стягувача ТОВ «АВ Сервіс». Поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа за виконанням рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 у зв`язку з поважністю пропуску строку на пред`явлення його до виконання.

Задовольняючи заяву суд виходив з того, що рішення суду є не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора. Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, то суд дійшов висновку, що виконавчий лист було втрачено поштою та виконавче провадження не відкрите, що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Короткий зміст апеляційної скарги

25 серпня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року.

Після усунення недоліків, ухвалою Донецького апеляційного суду від 14 вересня 2020 року за заявою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення яким у задоволенні заяви відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що арбітражному керуючому Степанову О.Ю. наказом Міністерства юстиції України № 4180/5 від 29 грудня 2018 року було анульовано свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого. Отже, станом на дату підписання ліквідатором ТОВ «АВ Сервіс» - Степановим О.Ю. та подання до суду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання (30 серпня 2019 року), останній був позбавлений права здійснення діяльності арбітражного керуючого, відтак не мав статусу арбітражного керуючого та не мав права підписувати та подавати до суду будь-яких заяв в інтересах ТОВ «АВ Сервіс».

Доказів того, що ліквідатором направлявся виконавчий лист на виконання до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Горлівка та цей лист було загублено поштою не надано.

Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на який послався суд в обґрунтування доведеності вимог заявників щодо наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання свідчить про наявність ВП № 59697285, яке було відкрито Гребінківським районним ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, де боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем є ОСОБА_7 . Натомість боржник за рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі № 237/2326/16-ц є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відсутні докази належного правонаступництва, оскільки в обґрунтування необхідності заміни сторони заявники зазначають договір про відступлення права вимоги від 01 серпня 2019 року, предметом якого є грошове зобов`язання боржника перед TOB «AB Сервіс» у сумі 544 000,00 грн., що встановлено рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі № 237/2326/16-ц. Проте, зазначене грошове зобов`язання боржника у розмірі 544 000,00 грн. за рішенням суду за своєю суттю є дебіторською заборгованістю, яка включається в ліквідаційну масу банкрута, реалізація якої мала відбуватись лише в рамках ліквідаційної процедури банкрута TOB «AB Сервіс» на аукціоні за первісною ціною, визначеною за сукупним розміром вимог кредиторів у справі про банкрутство. Натомість, ліквідатором ТОВ «АВ Сервіс» Степановим О.Ю. , всупереч вимог ст.ст. 42-46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійснено відступлення права вимоги (дебіторської заборгованості) у розмірі 544 000,00 грн. без проведення аукціону за іншою ціною, ніж сукупний розмір вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «АВ Сервіс». При цьому, будь яких відомостей, які б свідчили про проведення ліквідатором аукціону з продажу майна банкрута, куди входить і заборгованість за рішенням суду та можливість продажу цієї заборгованості за ціною останніх торгів, які не відбулись в зв`язку із відсутністю учасників або ж за наявності єдиної цінової пропозиції, що давало б право ліквідатору здійснювати прямий продаж (відступлення права вимоги) заборгованості за рішенням суду в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_2 не повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи, що призвело до позбавлення реалізації її процесуальних прав та можливості заявити вказані обставини.

Аргументи учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

2.Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду до суду не надали.

Виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом у режимі відео конференції з Дарницьким районним судом міста Києва.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецького області від 21 червня 2016 року позов ліквідатора ТОВ «АВ Сервіс» арбітражного керуючого Степанова О.Ю. до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВ Сервіс» грошові кошти у розмірі 544 000,00 грн. від неправомірного використання нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , загальною площею 389,2 кв.м, отриманих за період з 2011-2012 роки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01 вересня 2018 року між ТОВ «АВ Сервіс», в особі ліквідатора Степанова О.Ю., та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого право стягнення за грошовим зобов`язанням, що виникло на підставі безпідставного використання вбудованого приміщення А-1, загальної площі 391,9 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 , що підтверджено рішенням Мар`їнського районного суду Донецького області від 21 червня 2016 року у справі №237/2326/13-ц.

Згідно п.2.3 договору розмір основного зобов`язання боржника перед первісним кредитором на момент підписання цього договору складає 544 000,00 грн.

Новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору 54 000,00 (10% від 544 000,00 грн.) під час укладення цього договору. Первісний кредитор зобов`язаний протягом трьох календарних днів з дня укладення цього договору надати новому кредитору усю наявну у первісного кредитора інформацію необхідну для кредитора для здійснення права вимоги за зобов`язанням боржника (п.3.2, п.3.3).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Щодо належного повідомлення про розгляд справи

Одним із елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини від 27 жовтня 1993 року у справі Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів, заява №14448/88, п.33).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18).

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, передумовою розгляду справи за відсутності сторін є їх належне повідомлення.

Порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення в районі проведення антитерористичної операції врегульовано Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції від 03 жовтня 2017 року, Законом №2147-УІІІ.

Вказаний порядок судом першої інстанції дотримано не було. В справі відсутні будь-які данні повідомлення боржника ОСОБА_2 , яка мешкає на тимчасово непідконтрольній території, про розгляд даної справи.

З огляду на викладене, розгляд справи без належного повідомлення є грубим порушенням прав боржника ОСОБА_2 (ст.6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод) та відповідно до положень п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у ч.1 ст. 442 ЦПК України.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У справі, яка переглядається, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулися ліквідатор ТОВ «АВ Сервіс» арбітражний керуючий Степанов О.Ю. та особа, яка придбала право вимоги ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, наказом Міністерства юстиції України №4180/5 від 29 грудня 2018 року арбітражному керуючому Стапанову О.Ю. ліквідовано свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Отже, станом на дату підписання ліквідатором ТОВ «АВ Сервіс» Степановим О.Ю. та подання до суду заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання, останній був позбавлений права здійснення діяльності арбітражного керуючого, відтак не мав права підписувати та подавати до суду будь-які заяви від імені ТОВ «АВ Сервіс».

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права.

Постановою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року рішення Мар`їнського районного суду Донецького області від 21 червня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВ Сервіс» 544 000,00 грн. від неправомірного використання нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , скасовано і у задоволені позову в цій частині відмовлено.

З урахуванням наведеного, право заявника ОСОБА_1 , як нового кредитора, у спірних правовідносинах на час розгляду справи по суті апеляційним судом, оскільки оскаржувана ухвала Мар`їнського районного суду Донецького області від 10 вересня 2019 року постановлена с порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, не може бути реалізовано в порядку, визначеному ст.442 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення справи, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Заява ТОВ «АВ «Сервіс», в особі арбітражного керуючого Степанова О.Ю., про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, підлягає закриттю з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255,257, 374, 376 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 вересня 2019 року скасувати.

Заяву ТОВ «АВ «Сервіс», в особі арбітражного керуючого Степанова Олексія Юрійовича, про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, залишити без розгляду.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні за рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 червня 2016 року, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, закрити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.М. Барков

Повний текст судового рішення складено 20 жовтня 2020 року.

Суддя І.П. Мироненко