Провадження № 6/643/126/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Бова Якова Олександровича про видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 643/10889/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 по цивільній справі № 643/10889/16-ц за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 виданий 20.07.2017 виконавчий лист, який упродовж встановленого строку до 21.11.2019 стягувачем не передано до виконання виконавчий лист. Заявник зазначає про причини, які він вважає поважними, а саме, підприємство не мало можливості сплатити авансовий внесок, обов`язковість внесення якого була передбачена Законом України «Про виконавче провадження», що діяло на той час. Після визнання неконституційними та втрати положень ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо сплати авансового внеску представник КП «Харківські теплові мережі» не мав змоги вчинити дії щодо належного виконання рішення через значний обсяг навантаження, перебування з 21.11.2019 по 24.12.2019 на лікарняному.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином завчасно, їх неявка не є перешкодою розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 у цивільній справі № 643/10889/16-ц, яке набрало законної сили 21.11.2016, з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» стягнута сума заборгованості за теплову енергію у розмірі 12819,61 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі рішення суду Московським районним судом м. Харкова стягувачу 28.11.2016 виданий виконавчий лист, зі строком пред`явлення до виконання до 21.11.2019.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведені заявником обставини, на які він посилається, як на причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є об`єктивно непереборними, та не пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, крім того, доказів на підтвердження вказаних обставин заявник не надав.

Заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та, відповідно, судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для звернення виконавчого документа до виконання протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Вирішуючи питання щодо видачі виконавчого листа суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Позивачу виконавчий лист видано 28.11.2016.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що дублікат виконавчого документу може бути виданий судом лише у разі, якщо оригінал виконавчого листа втрачений та стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що оригінал виконавчого документа не втрачався, та суд дійшов висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, підстави для видачі виконавчого листа відсутні.

Керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 431, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Бова Якова Олександровича про видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 643/10889/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» грошових коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук