Справа № 360/511/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за відповідачкою право власності на: житловий будинок АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,15 га по АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1176 га та земельну ділянку площею 0,0684 га по АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_4 ; земельну ділянку площею 0,0684 га по АДРЕСА_2 кадастровий номер :01:015:0016; земельну ділянку по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 1,000 га, що розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області. Поділити спільні борги подружжя, а саме, визнати за ОСОБА_4 борг по кредиту в розмірі 1/2 частини боргу за кредитним договором від 19 квітня 2007 року, що використовувався на потреби сім`ї відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2013 року в сумі 114840,59 дол США.

ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 , з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила розділити спільне сумісне майно подружжя сторін та в порядку поділу визнати за нею право власності на: квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 1,0000 га, що розташована на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області. Визнати за ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння (житловий будинок з прилеглими до нього земельними ділянками та належними йому господарськими будівлями і спорудами) по АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_3 на її користь компенсацію різниці в частках в сумі 10982 грн.

12 травня 2020 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з прилеглими до нього земельними ділянками площею 0,1253 га, кадастровий номер :04:003:0136, площею 0,1501, кадастровий номер :04:003:0135, що розташовані по АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що зазначене майно перебуває в іпотеці, тому незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду внаслідок звернення стягнення на нього для погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що зазначене майно перебуває в іпотеці, іпотечний договір не оскаржується, і зобов`язання за вказаним договором повинні виконуватися належним чином, то підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В заяві ОСОБА_1 представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 14 травня 2020 року.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цій ухвалі продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий-суддяД. Унятицький