Справа № 128/3142/19
УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_1 адвоката Герасимишиної Т.В. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_1 адвокат Герасимишина Т.В. заявила клопотання, підтримане самим позивачем відповідачем ОСОБА_1 , в якому просила вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на:

земельну ділянку площею 0,0399 га, кадастровий номер :01:001:1105, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_1 Агрономічна сільська рада, ОСТ «Барський масив», СТ «Наука», земельна ділянка, НОМЕР_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ;

садовий будинок з мансардою, господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ;

причіп марки «ПР», модель «БЗП 5», 2009 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 ;

автомобіль «ЗИЛ - ММЗ» модель «554», 1992 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 ;

автомобіль «Peugeot Partner», 2003 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 може у будь який час розпорядитися вищевказаним спільним майном без згоди колишньої дружини і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та навіть унеможливити ефективний захист прав позивача та виконання рішення суду.

Представник відповідача позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання, так як її довіритель не має наміру відчужувати майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Заслухавши клопотання, оглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку представника відповідача - позивача, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, існує реальна можливість утруднити виконання рішення суду, у разі задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на що подану заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 149 - 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - відповідача ОСОБА_1 адвоката Герасимишиної Т.В. про забезпечення позову - задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Накласти арешт на:

земельну ділянку площею 0,0399 га, кадастровий номер :01:001:1105, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Агрономічна сільська рада, ОСТ «Барський масив», СТ «Наука», земельна ділянка, НОМЕР_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ;

садовий будинок з мансардою, господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ;

причіп марки «ПР», модель «БЗП 5», 2009 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 ;

автомобіль «ЗИЛ - ММЗ» модель «554», 1992 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 ;

автомобіль «Peugeot Partner», 2003 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу для виконання направити у Вінницьку районну державну адміністрацію /вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця/ та в Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області /вул. Ботанічна, 224 м. Вінниця/.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строк оскарження даної ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Бондаренко