Єдиний унікальний номер 241/406/19
Номер провадження 22-ц/804/1514/20
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Сікора М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 січня 2020 року у складі суду Чудопалової С.В., у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України, третя особа - Державний нотаріус П`ятої донецької державної нотаріальної контори про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

05 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Мангушського ОУПФУ, третя особа - Державний нотаріус П`ятої донецької державної нотаріальної контори про стягнення спадщини у вигляді недоотриманої пенсії.

Позовна заява, мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько її довірителя - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді неотриманої пенсії за останні роки життя, починаючи з березня 2015 року. З приводу отримання якої, ОСОБА_2 , як спадкоємець першої черги, звернувся із заявою до державного нотаріуса П`ятої донецької державної нотаріальної контори. Нотаріусом відкрито нотаріальне провадження, заведена спадкова справа. На неодноразові запити державного нотаріусу П`ятої донецької державної нотаріальної контори Сафронової Н.Л. стосовно розміру невиплаченої пенсії ОСОБА_3 , в порушення ст. 46 Закону України «Про нотаріат», тривалий час не надавалися довідки про нараховану, але не виплачену пенсію, яка є спадковим майном. Відповідь була надана тільки після звернення до вищого рівня пенсійного фонду, згідно якої сума недоотриманої пенсії ОСОБА_3 дорівнює 28 933,59 грн. Розрахунок суми боргу відповідачем не надано до теперішнього часу. Вважає, що розмір недоотриманої пенсії, зазначений у відповіді, не узгоджується з існуючими обставинами. Померлий працював на підземних роботах тому його пенсія повинна бути не менше трьох розмірів прожиткового мінімуму, внаслідок чого розмір невиплаченої пенсії повинен дорівнювати 83247,48 грн. Вважає, що Мангушське об`єднане УПФ України надало нотаріусу завідомо неправдиву інформацію Просив суд стягнути з відповідача на його користь не отриману суму пенсії в розмірі 83 247,48 грн, судові витрати та послуги за надання адвокатської допомоги в розмірі 18000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 21 січня 2020 року у задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позову вбачається, що позивачем не визнається сума нарахованої відповідачем недоотриманої пенсії, а також, що копія спадкової справи № 43/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не містить відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому відсутні підстави для звернення ОСОБА_2 до суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи

Не погодившись з даним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем фактично штучно, навмисно створено умови, щодо неотримання спадкоємцем у нотаріуса свідоцтва про спадщину або постанови про відмову у його видачі. Відповідачем у відповіді зазначена сума, яка не відомо за який час та на підставі чого нарахована. Спадкоємець не може отримати свідоцтво про спадщину з наявною недостовірною інформацією. Також спадкоємець не має можливості отримати у нотаріуса постанову про відмову у видачі свідоцтва, оскільки відповідач протягом двох років порушує вимоги ст. 46 ЗУ «Про нотаріат» та зазначає, що він додатково потребує вивчення матеріалів пенсійної справи.

Доводи і заперечення інших учасників справи

Представник відповідача скористався правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції обґрунтоване та законне, тому апеляційна скарга позивача повинна бути відхилена.

Позивач зі зверненням за отриманням пенсії з оформленим свідоцтвом про право на спадщину до управління ПФУ не звертався. У позовній заяві здійснено розрахунок, який не відповідає щомісячній виплаті пенсії померлого за спадковий період. Необґрунтованими є посилання позивача на неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки спеціальним законодавством не передбачено виплати неодержаної суми пенсії в порядку спадкування. В позові відсутня аргументація щодо вжитих заходів відносно виплати недоотриманої пенсії, шляхом звернення протягом шестимісячного строку до органу ПФУ, а також аргументація поважності пропуску зазначеного строку.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_1 представник ПФУ та нотаріус П`ятої донецької державної нотаріальної контори не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, підтвердженням чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 та нотаріуса П`ятої донецької державної нотаріальної контори надійшли листи з проханням розглянути справу у їх відсутності.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає в повній мірі, обставини судом першої інстанції встановлено повно, висновки зроблено у відповідності до вимог законів, які регулюють спірні відносини.

Відповідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16.01.2018, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.8).

Згідно разового доручення № 28/23 від 14.09.2018, Управлінням Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області було виплачено допомогу на поховання померлого ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 9273,20 грн. Розмір пенсії за останні місяці здійснювався в сумі 4133,37 грн (т.1 а.с.9).

Державним нотаріусом П`ятої державної нотаріальної контори Сафроновою Н.Л. неодноразово надавались запити до УПФУ в Володарському районі Донецької області щодо наявності недоотриманих коштів, які належали ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.10 - 12, 206).

Згідно довідки від 05.08.2019 (ОР 139328 ЦБ/ПБ НОМЕР_2 ), виданої відповідачем, ОСОБА_3 знаходився на обліку в УПФУ в Володарському р-ні Донецької області та отримав пенсію за віком за списком 1 (при повному пільговому стажі). За період з 03.2015 року по 12.2015 рік останній отримував дохід у розмірі 4054,27 грн, з 01.2016 по 04.2017 роки - 4133,37 грн. (т.1 а.с.86-87, 102-203).

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 58940830 від 08.01.2020, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито спадкову справу за № 43/2018, у спадковому реєстрі №62038584, з якої вбачається, що за заповітом єдиним спадкоємцем усього належного йому майна, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, є син - ОСОБА_2 , 1967 року народження.

Відповідно листа Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 30.01.2019 № 133/05/2, який міститься в матеріалах спадкової справи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , має недоотриману пенсію за життя у розмірі 28933,59 грн (а.с.18 спадкової справи).

З заяви ОСОБА_1 від 13.02.2019 до П`ятої донецької державної нотаріальної контори, вбачається, що після смерті батька її довірителя - ОСОБА_3 , 1940 року народження, залишилось майно у складі недоотриманої пенсії за період з березня 2015 по квітень 2017 року, розмір якої є набагато більшим, ніж той, що зазначений Мангушським ОУПФУ, а тому вона просить прийняти міри щодо отримання повної інформації по недоотриманій пенсії, починаючи з березня 2015 року та по день смерті спадкодавця.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Статтею 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Положення частини третьої статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 1227 ЦК України узгоджуються із положенням Закону України «Про пенсійне забезпечення», де в частині першій статті 91 вказано, що суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку зі смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Спори про спадкування підлягають розгляду судом виключно у порядку цивільного судочинства.

У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові, а не відмови у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК) або залишення позовної заяви без розгляду (ст. 207 ЦПК).

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог з причини відсутності в матеріалах справи постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Суд не повинен на себе перебирати повноваження притаманні іншій державній установі.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачем фактично штучно, навмисно створено умови, щодо неотримання спадкоємцем у нотаріуса свідоцтва про спадщину або постанови про відмову у його видачі, а також те, що відповідачем у відповіді зазначена сума, яка нарахована не відомо за який час та на підставі чого, свідчать про наявність спірних відносин, вирішення яких передбачено в порядку іншого судочинства, так як вони стосуються визнання незаконними дій відповідача - суб`єкта владних повноважень, наділеного правом визначати, нараховувати чи змінювати розмір пенсії. Вказаний висновок відповідає позиції, яка відображена в постанові Великої Палати Верховного суду № 127/3233/19 від 29.01.2020.

Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин доводи позивача про незаконність судового рішення є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для задоволення позову, позивачем не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції постановлено згідно вимог чинного законодавства та не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 18 травня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська