Справа № 309/406/20
Провадження № 2-о/309/53/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

зацікавлена особа: головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявлені вимоги вмотивовані тим, нею при підготовці документів для подачі до управління Пенсійного фонду України для оформлення пенсії було виявлено, що в трудовій книжці, серії НОМЕР_1 , яка заповнена 7 серпня 1980 р. її по -батькові зазначено « ОСОБА_1 », однак згідно паспорту громадянина України її по-батькові є « ОСОБА_1 ». Крім того, в довідці про нарахування заробітної плати по Хустському міськторгу за період роботи з 1982 р.по 1986 р. невірно вказано дату її народження - а саме вказано «1962», замість вірного - «1961». Правильність та точність по батькові, а також дати народження стверджується свідоцтвом про народження, паспортом, серії НОМЕР_2 , виданого Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області 17 жовтня 2000 р., карткою платника податків, свідоцтвом про укладення шлюбу та дипломом, серії НОМЕР_3 . Зазначені розбіжності створюють їй труднощі оформленні пенсії , а тому вона змушена звернутися до суду з даною заявою

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує просить задоволити.

Представник зацікавленої особи головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява від представника про розгляд справи у їх відсутності. Згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, представник зацікавленої особи просить суд відмовити заявнику в задоволенні заяви в частині встановлення факту належності архівної довідки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 17 жовтня 2000 року Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області (а.с.10), копії свідоцтва про народження (а.с. 5), картки платника податків, (а.с.7) свідоцтва про одруження ( а.с. 9) прізвище, ім`я та по батькові заявника є ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 7 серпня 1980 року по батькові та заявника зазначено неправильно « ОСОБА_1 »

На переконання суду, в даному випадку у трудовій книжці має місце написання по батькові заявника на російській мові , що в свою чергу є безумовно підставою для встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 7 серпня 1980 року.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснено в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст. 273 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, наприклад, факти визнання батьківства щодо дітей, які народилися до 1 жовтня 1968 року; батьківства; реєстрації батьківства; факти прийняття спадщини, встановлення місця відкриття спадщини та фактів володіння будівлею на праві приватної власності.

Пунктом 12 вказаної Постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , яка в період з 1974 р. по 1993 р. працювала в Хустському міськторзі на посаді старшого інспектора відділу кадрів та вона підтверджує , що окрім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній установі з таким прізвищем, ім`ям та по батькові ніхто не значився та не працював .

Також, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_5 , яка в період з 1983 р. по 1993 р. працювала в Хустському міськторзі головою профспілки та вона підтверджує , що окрім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній установі з таким прізвищем, ім`ям та по батькові ніхто не значився та не працював .

В даному випадку суд вважає, що в архівній довідці, яка видана архівним відділом Хустської РДА № 1851 від 08.11.2018 р. на підставі оригіналу книг нарахування заробітної плати працівників і службовців по Хустському міськторгу за період з 1982 по 1986 р.р. також міститься помилка у написанні року народження заявниці, оскільки в судовому засіданні встановлено , зокрема із письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вбачається що в Хустському міськторзі окрім заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з таким прізвищем, ім`ям та по батькові ніхто не значився та не працював .

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що метою встановлення даного факту є необхідність реалізації заявником своїх прав, зокрема оформлення пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а його встановлення не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що його вимоги в частині встановлення факту належності, трудової книжки виданої 07серпня 2000 року, а також архівної довідки №1851 про нарахування заробітної плати робітникам по Хустському міськторгу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 265,268, 293-294, 315,319ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н. о . к . п.п. НОМЕР_4 паспорт серії НОМЕР_2 мешканці с. АДРЕСА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 7 серпня 1980 року та архівної довідки № 1851 від 8 листопада 2018 р. про нарахування заробітної плати робітникам і службовцям по Хустському міськторгу за період з 1982 по 1986 роки, яка містить дані про заробітну плату, яка видана архівним відділом Хустської райдержадміністрації на ім"я ОСОБА_1 1962 року народження.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд , а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09 червня 2020 року.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.