печерський районний суд міста києва
08 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Соколов О.М.
за участю секретаря Проскурні А.Г.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 % річних, суму інфляційних втрат та пеню.
В обгрунтовання позову вказує, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що 28.07.2012 року між сторонами було укладено Договір «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг». Разом з тим, відповідач не виконує покладені на неї Договором зобов`язання, у зв`язку з чим, за період з 01.10.2019 по 31.07.2020 виникла заборгованість у розмірі 7730,98 грн. основного боргу, інфляційної складової боргу 45,81 грн., 3 % річних 17,83 грн., пені 1084,74 грн. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та вирішити питання розподілу судових витрат.
14.09.2020 року на судовий запит, поданий у відповідності до частини шостої статті 187 ЦПК України, надійшла відповідь щодо відсутності відомостей про адресу зареєстрованого у передбаченому законом місця проживання відповідача.
Ухвалою судді від 18.09.2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною четвертою статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 28.07.2012 року між сторонами було укладено Договір «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних послуг», предметом якого є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території, де знаходиться квартира, що належить власнику на праві приватної власності.
Згідно п. 5 Договору, встановлено, що платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов`язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до «Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995 року № 55, згідно з ст.ст. 151, 162 ЖК УРСР та п. п. 5,10 ст. 20 Закону № 1875, п. 2.2.4 Договору, Боржник зобов`язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, натомість ним грубо порушуються зазначені положення нормативно-правові актів та умови Договору.
Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться й одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом строк.
Частиною 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що представником позивача надані достатні докази того, що ТОВ «Рада 6» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговувала будинок АДРЕСА_1 , у період часу, який досліджується судом, та була виконавцем житлово-комунальних послуг, які надавались власникам квартир зазначеного будинку у зазначений період, в тому числі відповідачу.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, станом на 17.03.2019 року, за період з 01.10.2019 по 31.07.2020 у відповідача виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7730,98 грн. основного боргу, інфляційної складової боргу 45,81 грн., 3 % річних 17,83 грн., пені 1084,74 грн.
За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов`язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов`язання щодо сплати заборгованості, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України; ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7730,98 грн. основного боргу, інфляційної складової боргу 45,81 грн., 3 % річних 17,83 грн., пені 1084,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» суму судових витрат в розмірі 2102,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя О.М.Соколов