Справа № 552/125/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

01.06.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Горошко О.О.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник позивача адвокат Бурбак Оксана Валеріївна,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянувши цивільну справу №552/125/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку спадкування.

В позовній заяві посилалась на те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виділено в натурі належні їм частки у праві спільної власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуто 20168 грн. компенсації за будівлі і споруди, які йому виділяються.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Спадщину за заповітом прийняв ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_3 як непрацездатна дружина ОСОБА_5 має право на обов`язкову частку у спадщині, яку вона прийняла.

До спадкоємців ОСОБА_5 перейшло його зобов`язання перед ОСОБА_1 в розмірі залишкової заборгованості на суму 18654, 13 грн.

При визначенні розміру боргу кожного зі спадкоємців ОСОБА_5 необхідно виходити із обсягу спадкового майна кожного з них.

Спадкоємець ОСОБА_4 добровільно сплатив через органи ВДВС 75% боргу спадкодавця на суму 13990,60 грн.

Спадкоємець ОСОБА_3 не виконує отримане в порядку спадкування зобов`язання ОСОБА_5 .

Тому позивач просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 4663,53 грн. боргу ОСОБА_5 в порядку спадкування на підставі виконавчого листа № 552/1403/16-ц, виданого 05.10.2018 року Київським районним судом м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Другої полтавської державної нотаріальної контори докази, а саме копію спадкової справи, відкритої до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в задоволенні клопотання про витребування доказів з Головного управління ДФС у Полтавській області відмовлено (а.с.34).

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_4 (а.с.62).

Відповідач відзиву на позов не надала.

Інші заяви та клопотання учасниками справи суду не подавалися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, уповноваживши ОСОБА_2 представляти її інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. При цьому посилились на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в засідання також не з`явилась. Уповноважила представляти її інтереси в суді адвоката Бурбак Оксану Валеріївну.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на відсутність доказів прийняття відповідачем спадщини після ОСОБА_5 . Також посилалась на те, що позивач не зверталась у встановленому законом порядку до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якому здійснювалося стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 . Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню на підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі №552/1403/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомого майна позов задоволено. Виділено ОСОБА_1 із спільної часткової власності та визнано за нею право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на 11/16 частини житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , на 11/16 частин земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_1 площею 0,1 га кадастровий номер :11:001:0287, та на 11/16 частини земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення садівництва в АДРЕСА_1 площею 0,0156 га кадастровий номер :11:001:0289 (а.с.7-10).

Виділено ОСОБА_1 відповідно до Варіанту №2 Висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 року земельну ділянку площею 796 кв.м (на плані зафарбовано в червоний колір). Земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка кадастровий номер: :11:001:0287 688 кв.м (667+42/2). Земельна ділянка для ведення садівництва кадастровий номер: :11:001:0289 108 кв.м.

Цим же рішенням виділено ОСОБА_5 із спільної часткової власності та визнано за ним право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на 5/16 частин житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , на 5/16 частин земельної ділянки, цільове призначення якої для ведення садівництва в АДРЕСА_1 площею 0,0156 га кадастровий номер :11:001:0289.

Виділено ОСОБА_5 відповідно до варіанту №2 Висновку №39 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22.07.2016 року земельну ділянку площею 360 кв.м (на плані зафарбовано в синій колір). Земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер: :11:001:0287 312 кв.м (291+42/2). Земельна ділянка для ведення садівництва кадастровий номер: :11:001:0289 48 кв.м.

У спільному користуванні залишено земельну ділянку, що на плані зафарбована в жовтий колір, згідно плану земельної ділянки Варіант №2.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 684 грн. 19 коп.

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Полтави у даній справі від 15 лютого 2017 року з врахуванням ухвали суду від 12 вересня 2018 року про виправлення описки з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуто 20168 грн. компенсації за будівлі і споруди, які йому виділені (а.с.11).

За вказаним рішенням судом 05 жовтня 2018 року видано виконавчий лист №552/1403/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 20168,00 грн. компенсації за будівлі та споруди, які йому виділяються.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 16 жовтня 2018 року за виконавчим листом №552/1404/16-ц, виданим 05 жовтня 2018 року Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 20168,00 грн. компенсації за будівлі і споруди, які йому виділяються, відкрито виконавче провадження №57391918 (а.с.12).

Як вбачається з загальнодоступної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на час розгляду справи виконавче провадження №57391918, яке відкрите 16 жовтня 2018 року, перебуває у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), даних, стан виконавчого провадження примусове виконання (а.с.76).

Таким чином судом встановлено, що спір, який виник між колишніми співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , судом було вирішено, постановлено рішення, яким з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 стягнуто 20168,00 грн. компенсації за будівлі і споруди, які йому виділяються. Вказане рішення набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 01 березня 2018 року Київським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.32).

Як вбачається з повідомлення Київського ВДВС м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 11 жовтня 2019 року №55080, станом на 11 жовтня 2019 року заборгованість згідно виконавчого провадження №57391918 від 16 жовтня 2018 року з примусового виконання виконавчого листа №552/1403/16-ц, виданого 05 жовтня 2018 року Київським районним судом м.Полтави, становить 18654,12 грн., зі сплати виконавчого збору 1815,13 грн. (а.с.16).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Правовідносини, що виникли між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які передбачають обов`язок ОСОБА_5 сплатити ОСОБА_1 відповідну грошову компенсацію, допускають правонаступництво.

Тому до правонаступників ОСОБА_5 крім прав перейшли і обов`язки спадкодавця, в тому числі щодо виплати компенсації позивачу.

Таким чином судом встановлено, що після смерті ОСОБА_5 між його спадкоємцями та ОСОБА_1 не виник новий спір щодо стягнення компенсації за будівлі і споруди, що виділялись судом ОСОБА_5 .

Незгода відповідача з вказаним вище судовим рішенням про стягнення з ОСОБА_5 коштів не тягне за собою виникнення нового спору.

В даному випадку стягувач у виконавчому провадженні пред`явив вимоги до правонаступників боржника щодо виконання його обов`язку, визначеного судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто у даному випадку позивач ОСОБА_1 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні №57391918, мала звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника, його правонаступником.

Розглянувши таку заяву в порядку, визначеному розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), з врахуванням встановлених обставин суд має постановити відповідну ухвалу.

Позивач же обрала невірний спосіб захисту свого права, звернувшись в порядку позовного провадження з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Крім того, судом встановлено, що позивачем даний позов пред`явлено до відповідача, як до спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині при спадкуванні за заповітом.

Судом встановлено, що згідно заповіту, посвідченого 02 квітня 2014 року державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-148, ОСОБА_5 заповідав все належне йому майно повністю онуку ОСОБА_4 (а.с.57).

ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 прийняв спадщину, звернувшись до Другої полтавської державної нотаріальної контори з відповідною заявою від 12 серпня 2019 року (а.с.46).

Тобто спадкування в даному випадку відбувається за заповітом.

16 грудня 2019 року ОСОБА_4 сплатив 13990 грн. 60 коп. та 1430 грн. 34 коп. в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №57391918, що підтверджується квитанціями КБ «ПриватБанк» від 16 грудня 2019 року №0.0..1 та 0.0..1 відповідно (а.с. 17).

Відповідно до ч.1 ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка)

Відповідач визнає той факт, що вона є дружиною спадкодавця, про що в судовому засіданні повідомила представник відповідача.

Але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що відповідач спадщину прийняла, а також докази щодо вартості спадкового майна.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №138/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , наданої суду Другою полтавською державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 02 березня 2020 року про витребування доказів, до нотконтори відповідач з заявою про прийняття спадщини не зверталась (а.с.45-54).

Належні докази фактичного прийняття відповідачем спадщини після смерті ОСОБА_5 сторонами суду надані не були. Той факт, що відповідач на час розгляду справи має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не свідчить з достовірністю про те, що вона мала зареєстроване місце проживання зі спадкодавцем чи проживала з ним на час відкриття спадщини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню їй не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

третя особа ОСОБА_4 , проживаючий: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення виготовлено 05 червня 2020 року.

Головуючий О.А.Самсонова