Справа № 373/1634/19
УХВАЛА

14 травня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 Представник позивача адвокат Казачук І.В. звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 238 665,88 грн, як помилково перераховані на рахунки відповідача. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір в розмірі 2386,66 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В підготовче засідання 14.05.2020 позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з`явилися. Також не з`явився відповідач, який повідомлений про час та місце розгляду справи та не направив суду заяви про відкладення засідання.

В свою чергу представник позивача направив суду заяву, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності, у зв`язку із запровадженням карантину на всій території України та при цьому розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів.

До заяви про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача ОСОБА_1 . додав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ПАТ КБ» ПриватБанк» наступні докази: інформацію щодо відкриття на імя ОСОБА_3 кредитних карт/рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 із зазначенням повного номеру картки/рахунку, терміну її дії; довідку про рух коштів на відкритих на ОСОБА_4 карткових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 19.11.2018 по 21.02.2019.

Підготовче провадження представник позивача просив продовжити.

Судом встановлено, що до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 його представник ОСОБА_1 звернувся 25.09.2019 та надав докази в обґрунтування позовних вимог, які вважав за потрібне надати, в тому числі і квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про автоматично виконаної операції системи дистанційного обслуговування з відомостями про перерахування коштів ОСОБА_2 на карткові рахунки отримувача у ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , де не зазначено власника рахунків.

Ухвалою суду від 30.09.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків щодо викладу обставин та доказів, яка залишилась невиконаною.

Натомість 17.10.2019 до суду поступила заява від представника позивача ОСОБА_5 з запереченнями на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою суду від 21.10.2019 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, на які вказав суд.

Вказану ухвалу представник позивача оскаржив в апеляційному порядку і вона була скасована Київським апеляційним судом.

Після повернення справи з апеляційного суду Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.03.2020 відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст. 83 ЦПК України).

За правилами ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлене з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З врахуванням вищевикладених обставин, судом встановлено, що представник позивача не подав клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, як того вимагає ч.1 ст. 84 ЦПК України, хоч об`єктивно мав можливість та міг усунути такий недолік на виконання ухвали суду про залишення позову без руху до 17.10.2019.

Отже строки встановлені процесуальним законом для подання клопотання про витребування доказів для сторони позивача спливли 17.10.2019.

Оскільки представник позивача не обґрунтовує подання клопотання про витребування доказів від 14.05.2020 неможливістю його подання у встановлений строк будь-якими причинами, в тому числі і тими, які не залежали від його волі, таке клопотання суд у відповідності з вимогами ч.1 ст. 84 ЦПК України залишає без задоволення.

Беручи до уваги, що провадження у справі відкрито 18.03.2020, а відповідач ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду про відкриття провадження 21.03.2020, закінчення строку для подання відзиву відповідачем припало на 06.04.2020, тобто в той період, коли в Україні запроваджено обмеження у зв`язку введенням карантину.

За таких обставин, у відповідності до положень п.3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, які набрали законної сили 03.04.2020 суд продовжує відповідачу строк для подання відзиву на строк дії карантину, а позивачу строк для подання відповіді на відзив, що не дає можливості закінчити підготовче провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, п.3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів до 15:30 год. 29 травня 2020 року.

У відповідності зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.О. Залеська