overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.04.2020
Справа № 937/7830/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.06.2015 у розмірі 18 566 грн 97 коп. та судові витрати у розмірі 1921 грн 00 коп.

В позовній заяві позивач вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

На запит суду реєстраційний відділ виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відповів, що місце проживання відповідачки ОСОБА_1 дійсно було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Але, 31.07.2018 її було знято з реєстрації за цією адресою у зв`язку з вибуттям до с.Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.

І на запит суду Благовіщенська сільська рада підтвердила даний факт та повідомила, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована з 22.08.2018 за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що вказана цивільна справа відноситься до територіальної юрисдикції Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

12 грудня 2019 року провадження у справі було відкрито. Але, відкрито воно було помилково, оскільки і на момент прийняття Мелітопольським міськрайонним судом справи до свого провадження вона була підсудна Кам`янсько-Дніпровському районному суду.

По суті справа не розглядалась, сторони в судове засідання не з`являлись.

При таких обставинах справу слід передати для розгляду по суті Кам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

Інших підстав для розгляду справи Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області позивач не вказав і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Кам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області (вул.Йожикова,93, м.Кам`янка-Дніпровська, Запорізька область, 71300).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 682/2095/20
Провадження № 2/682/863/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого), на 12.11.2020 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 591/2453/20 Провадження № 2/591/1751/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, який зареєстровано 10 липня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Зарічної районної в місті Суми ради, актовий запис №172.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 31 липня 2020 року о 09-00 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2020 р. Справа № 185/6423/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167,168 ЦПК України -
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/1075/20
Провадження № 2/428/1341/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Погребної Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Швець Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей на тимчасово непідконтрольну українській владі територію України без згоди та супроводу батька, третя особа: Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської Ради Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.313 ЦК України, Конвенцією про права дитини, ратифікованої Постановою ВР N 789-XII від 27.02.91, ст.ст.141,150,155 СК України, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995р. № 57 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2012 року №724) ,ЗУ "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" та Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей на тимчасово непідконтрольну українській владі територію України без згоди та супроводу батька, третя особа: Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської Ради Луганської області, відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошений 22 квітня 2020 року о 08 годині 45 хвилин.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Дата документу 26.10.2020
Справа № 334/5307/20
Провадження № 2/334/3443/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №334/5307/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про скасування (зняття) арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, в якому просить скасувати (зняти) арешт з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на все нерухоме майно ОСОБА_3 , рік народження або реєстраційний номер облікової картки платника податків у ДР якого відсутній, накладений по постанові б/н від 23.02.2007 у Ворошиловському районі м. Донецька, заб. 80 ВП 3005870; визнати нею право власності на 2/3 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка, ОСОБА_3 .

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Представниця позивачки адвокат Серболова Н.М. у підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивачки.

Представник відповідача та третя особа у підготовче засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог 197 ЦПК України судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з відсутністю таких клопотань.

Позивачем позовні вимоги не уточнювались. Відповідач відзив на позов не надав. Третя особа пояснення щодо позову також не надала.

Відповідно до ч.5 ст.200 ЦПК України судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 10.30 годину 17 листопада 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №334/5307/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про скасування (зняття) арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті на 10.30 годину 17 листопада 2020 року у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/7378/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 25.03.2020. 1. Дата призначення: 13.05.2020. 2. Час призначення: 09:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 127/8238/20
Провадження 2/127/1298/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЖА ВІП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. в підготовчому засіданні 03.08.2020 року позовні вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації підтримала за обставин, що викладені у позові, докази всі надала. 22.09.2020 року заявила клопотання про залучення в якості ОСОБА_4 , яка є власником доменного імені "vezha.ua". В підготовче засідання 26.10.2020 року не з`явилась, надала суду заяву з проханням провести дане засідання у її відсутності. Заяв, клопотань не заявляла, проти призначення справи до розгляду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , який також уповноважений представляти ТОВ "ВЕЖА ВІП" в підготовчому засіданні позов не визнав. Вважає, що права ОСОБА_1 він не порушував. Відзиву на позов не подавав. Судові витрати орієнтовно складатимуть 10 000 грн. Не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті. Клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явились, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлялаь рекомендованою поштовою кореспонденцією, заяв про відкладення засідання не надала.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надали сторони докази на які вони посилаються у позові, з`ясував розмір судових витрат.

28.04.2020 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди (а.с. 48).

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява про залишення без розгляду позову в частині вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву в цій частині.

Оскільки всі дії, передбачені главою 3 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 257 ч. 1 п. 5, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЖА ВІП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.11.2020 року на 14.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЖА ВІП», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
справа № 278/2239/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Бабиченко Л.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеними вимогами та направленою заявою їх підтримав та просив задовольнити, а розгляд справи проводити у його відсутність.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Відповідач направленою заявою вимоги визнав та також просив слухання справи проводити у її відсутність.

У зв`язку із направленням заяв про слухання справи проводилось у відсутність учасників, фіксування судового засідання не здійснювалось, що регламентовано положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Проаналізував направлені заяви, суд вважає можливим задовольнити позов у підготовчому засіданні у зв`язку із чим ухвалити рішення на підставі положень ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України.

Суд, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке в свою чергу не суперечить вимогам закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, приходить до переконання про задоволення позову в попередньому судовому засіданні без з`ясування і дослідження інших обставин справи з посиланням лише на правове обґрунтування позову.

Вимог щодо місця проживання дитини після розірвання шлюбу не заявлено.

Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями: ч. 2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те, що сім`я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Розірвати шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області за актовим записом № 8 від 16 березня 2013 року укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянином України, уродженцем м. Овруч Житомирської області та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, уродженкою смт Озерне Житомирського району Житомирської області.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 840,80 гривень.

Повне рішення виготовлене 26 жовтня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян