Справа № 301/3025/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Чийпеш А.П.

з участю представника позивача Повх О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тепло-Місто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Тепло-Місто» звернулося до суду 20.12.2019 року з даним позовом посилаючись на те, що КП „Тепло-Місто" надає комунальні послуги по утриманню будинків, які є на балансі підприємства згідно рішень Іршавської міської ради б/н від 14.09.2007р. та № 49 від 24.04.2019р.,

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в будинку, балансоутримувачем якого є КП „Тепло-Місто", з останнім не був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Боржник користувався послугами в повній мірі і наміру відмовитися від них не мав. Утримання будинку, прибирання території, вивезення побутового сміття та його утилізація, освітлення сходових клітин, обслуговування зливної каналізації надаються цілому будинку, а витрати розподіляються між всіма квартиронаймачами, залежно від займаної площі.

Згідно технічної документації загальна площа квартири відповідача 49.0 м2. Вартість послуг на один квадратний метр складає 0,66 гр. з врахуванням НДС, за один місяць 32.34 грн., а з 1.05.2018р -1.22грн і 66.00 грн. за вивіз сміття, всього 125.78грн. ( ріш. № 45 від 28.03.2018р. ріш. № 322 від 11.08.2008р., ріш № 57 від 30.05.2018р.) В порушення вимог діючого законодавства, відповідач не сплачує щомісячно за надані послуги за період з 01.07. 2015 р. по теперішній час. Заборгованість станом на 01.12.2018р. складає 2536.95 грн. Борг не визнає, мотивуючи відсутністю укладеного договору, в зв`язку з чим просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «Тепло-Місто» 2536,95 гривень боргу за надані комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача Повх О.В. позовні вимоги підтримала, p мотивів, що викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 2535,95 гривень боргу за надані комунальні послуги та 1921,00 гривень судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, вважаючи такий безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_2 . в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову на тій підставі, що договір між сторонами не укладався, належним чином послуги не надає, зловживає своїми правами, безпідставно збільшуючи квартплату, крім цього вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено: відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в будинку, балансоутримувачем якого є КП „Тепло-Місто", з останнім не був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно технічної документації загальна площа квартири відповідача 49.0 м2. Вартість послуг на один квадратний метр складає 0,66 грн. з врахуванням НДС, за один місяць 32.34 грн., а з 01.05.2018р -1.22грн і 66.00 грн. за вивіз сміття, всього 125.78грн. ( ріш. № 45 від 28.03.2018р. ріш. № 322 від 11.08.2008р., ріш № 57 від 30.05.2018р.)

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено:

Ч.І.п.2 Ст.1 - виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

4.1 п.5 ст.1 - житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

4.1 п.6 ст. 1 індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги;

П.2 4.1 Ст. 5. - комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Отже, в розумінні даної статті, у відповідача відсутня заборгованість за вищезгаданими послугами, за винятком поводження з ТВП. Проте, позивач зловживає наданими йому законом правами та обов`язками, оскільки як вбачається із доданого до позовної заяви розрахунку нарахування та оплати квартирної плати за період 2015р.-2019р. є різкі зміні по оплаті, зокрема з травня 2018року витрати на обслуговування збільшуються з 32,34грн до 97,85грн, з червня 2018року по вересень 2018року ця сума становить 125,78грн, а вже з жовтня 2018року ціна знову зменшується до 59,78 грн.

Крім цього, в порушення ст. 16 ( Загальні вимоги до надання житлово-комунальних послуг) ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» позивачем не здійснюється. В матеріалах справи наявні фотознімки, з вбачається, що в даному під`їзді ремонт ні поточний, ні капітальний не проводилися приблизно років 15-20. Освітлення в під`їзді, заміна лампочок, миття сходових кліток, прибирання, ремонт вхідних дверей у під`їзд - усе це робиться виключно мешканцями будинку і аж ніяк не представниками Позивача.

Не заслуговують на увагу посилання позивачем на ту обставину, що останнім надаються послуги з прибирання прибудинкової території, оскільки Прибудинкова територія - це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі і споруди, та необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно Земельного кодексу України прибудинкові території багатоквартирних будинків відносяться до земель житлової та громадської забудови.

Земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування, належать до земель житлової та громадської забудови. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови (стаття 38 Земельного кодексу України).

Отже, позивачем не надано жодного документу, який визначав межі прибудинкової території будинку відповідача.

З урахуванням того, що договір між сторонами не укладений, позивачем не доведено факт надання ним відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальних послуг, а також те, що відповідач користується ними, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає по задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України та ст. 38 Земельного кодексу України, ст. 16,25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунального підприємства «Тепло-Місто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович