22-ц/804/1669/20
265/7059/15-ц

Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Попової С.А.

суддів Баркова В.М., Пономарьової О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Пономарьової Ольги Михайлівни, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Шабадаш Лариса Семенівна, про визнання недійсною заяви про вилучення обтяження з об`єкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Шабадаш Л. С. про визнання недійсною заяви про вилучення обтяження з об`єкта нерухомого майна, визнання недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням від 05 березня 2020 року ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

03 квітня 2020 року протоколом автоматизованої системи КП «Д-3» визначено склад суду: Попова ОСОБА_4 . ( суддя-доповідач), Зайцева С.А., Кочегарова Л.М.

Ухвалою Донецького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Попової С.А. Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М. задоволено заяву про самовідвід ОСОБА_5 та справу передано до канцелярії Донецького апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

22 квітня 2020 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_3 передана до розгляду колегії суддів у складі: Попової С.А. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.

Ухвалою Донецького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Попової С.А., Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б. задоволено заяву про самовідвід Ткаченко Т.Б. та справу передано до канцелярії Донецького апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

24 квітня 2020 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_3 передана до розгляду колегії суддів у складі: Попової С.А. (суддя-доповідач), Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , суддя Пономарьова О.М. заявила самовідвід, як суддя, що брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції під час постановлення рішення апеляційного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року у складі суддів: Пономарьової О.М. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Ігнатоля Т.Г., яке скасовано судом касаційної інстанції.

28 квітня 2020 року у зв`язку із знаходженням судді Кочегарової Л.М., у щорічній додатковій відпустці, протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_3 передана до розгляду колегії суддів у складі: Попової С.А. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Пономарьової О.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що у даній справі судове рішення апеляційної інстанції, ухвалене під головуванням судді Пономарьової О.М. було скасовано у касаційному порядку і вона, відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, не може брати участі у новому апеляційному розгляді даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява судді Пономарьової О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Пономарьової Ольги Михайлівни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Донецького апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: