Дата документу 21.10.2020
Провадження № 2-зз/937/31/20
Провадження № 2-зз/937/32/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач у поданій до суду 05 жовтня 2020 року заяві просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідач у поданій до суду 12 жовтня 2020 року заяві просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

В судове засідання позивачка не з`явився, від неї надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, просить відмовити в її задоволенні.

В судове засідання відповідач не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяв, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність об`єднання даних заяв в одне провадження та неможливість їх задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Так, з урахуванням предметів вказаних вище заяв про скасування забезпечення позову та обставин, викладених в даних заявах, вбачається, що обидві заяви виникають з одних правовідносин, в їх розгляді приймають участь одні й ті самі сторони, вони подані одним й тим же відповідачем, тому суд вважає за необхідне вищевказані заяви про скасування забезпечення позову об`єднати в одне провадження.

Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Ford Focus», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , а також заборонено ОСОБА_2 користуватися вказаним автомобілем.

Разом із цим, заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Ford Focus», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , а іншу 1/2 частину автомобіля марки «Ford Focus», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено у власності ОСОБА_2 .. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1512 гривень 20 копійок. Зазначене рішення суду набрало законної сили 20 березня 2020 року.

В подальшому, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2020 року було скасувано вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 користуватися автомобілем марки «Ford Focus», 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно чинних положень цивільного процесуального законодавства щодо забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, рішення суду не виконано, крім того, за заявою позивачки відкрито виконавче провадження, а надана відповідачем копія фіскального чеку не свідчить ані про те, що вказані грошові кошти внесені відповідачем саме на виконання даного судового рішення, а не будь-якого іншого (оскільки сторони мають неповнолітню дитину та численні інші спори), ані про те, що дане судове рішення виконано.

Також, суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що накладений арешт на автомобіль порушує його права як власника вказаного майна, оскільки положення ст. 321 ЦК України визначають, що особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, право відповідача на розпорядження автомобілем було обмежено не свавільно, а судом з метою забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню, та в порядку, визначеному ЦПК України. При цьому вказане обмеження стосується виключно права розпорядження автомобілем, власником якого є не лише відповідач, а і позивачка, а тому відповідач не обмежений у правах щодо володіння та користування автомобілем. Що ж стосується посилань відповідача на неврегульованість між ним і позивачкою питання щодо володіння, користування та розпорядження спірним автомобілем, то вказане питання виходить за межі повноважень суду у даній цивільній справі.

Таким чином, з урахування того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 188 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову № 937/10068/19 (провадження № 2-зз/937/31/20) та заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову № 937/10068/19 (провадження № 2-зз/937/32/20) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній заяві присвоїти єдиний унікальний номер № 937/10068/19 (провадження № 2-зз/937/31/20).

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: