Справа №477/966/20
Провадження №2-з/477/14/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 червня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 24 жовтня 2019 №8317/0/14-19-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :08:000:0231) для ведення особистого селянського господарства в межах території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33932543 від 28 жовтня 2019 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 :08:000 НОМЕР_2 0231за ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Провадження у справі не відкрито.

В порядку частини 6 статті 187 ЦПК України 05 червня 2020 року судом надіслані запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

05 червня 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :08:000:0231) для ведення особистого селянського господарства в межах території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянкам), а також заборонити ОСОБА_1 вчиняти з цією земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України сторони та інші учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1статті 150 ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною 2 статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 вказаної Постанови, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, і заборонити вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 як власник земельної ділянки, може розпорядитись нею на власний розсуд, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека відчуження цієї ділянки, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки належному власнику.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до положень ч.3 ст.20 Земельного кодексу України, може ініціювати питання щодо зміни її цільового призначення та виду її функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень органів виконавчої влади шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.

За змістом частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, а також принципом верховенства права, визначеного статтею 10 ЦПК України.

Враховуючи можливість зміни власника або цільового призначення земельної ділянки та право позивача на захист його порушених прав та інтересів, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-154, 208, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :08:000:0231) для ведення особистого селянського господарства в межах території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області. Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянкам).

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :08:000:0231 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Повне найменування сторін та інших учасників справи (частина 1статті 157 ЦПК України):

позивач: Миколаївської місцевої прокуратури №2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 02910048, місцезнаходження: м. Миколаїв пр. Богоявленський, 314;

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 39825404, місцезнаходження: м. Миколаїв пр. Миру, 34;

відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.А.Саукова