Справа №1306/6859/2012
Провадження №2-др/442/2/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої-судді Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та горищем, відшкодування моральної шкоди, -
28 січня 2016 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Ухвалено зобов`язати ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування будинку АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно встановленої огорожі з металевих елементів (профлистів) від АДРЕСА_1 до фасадної стіни вказаного житлового будинку (між квартирами №АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_3), висотою - 1,7 м, площею - 23,95 кв.м. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 168,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з викликом експерта до суду, в сумі 265,00 (двісті шістдесят п`ять) грн., перерахувавши їх на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Діамантбанк» в м.Києві, МФО 320854, отримувач - ОСОБА_8 , код ЗКПО отримувача - НОМЕР_2 , призначення платежу: «відшкодування судових витрат, пов`язаних з викликом експерта до суду». Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати, пов`язані з викликом експерта до суду, в сумі 265,00 (двісті шістдесят п`ять) грн., перерахувавши їх на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Діамантбанк» в м.Києві, МФО 320854, отримувач - ОСОБА_8 , код ЗКПО отримувача - НОМЕР_2 , призначення платежу: «відшкодування судових витрат, пов`язаних з викликом експерта до суду».
19.02.2016 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення у даній справі додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7385 грн. Заяву мотивує зокрема тим, що у своїй позовній заяві вона просила суд стягнути судові витрати по справі з відповідачів, до яких належать і витрати за проведення експертизи. Нею сплачено 7385,00 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи, проте, судом винесено рішення, не вирішивши питання про стягнення з відповідачів судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №1306/6859/2012 про стягнення з відповідачів в її користь витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7385,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи №1306/6859/2012, рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 28.01.2016 переглядалось в апеляційній та касаційній інстанціях. Відповідно, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.07.2016 вказане рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 28.01.2016 та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07.07.2016 залишено без змін. При цьому, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що доводи касаційної скарги про те, що суд не вирішив питання про стягнення судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки питання про розподіл судових витрат, понесених у суді першої інстанції, підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення у порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.
Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 20.05.2014 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі №1306/6859/2012 будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз; оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 . Згідно з повідомленнями директора Львівського НДІСЕ №1935 від 14.04.2015 та №2183 від 19.08.2015, вартість даної експертизи становить 7385,00 грн і така оплачена попередньо стороною по справі. Проте, у резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 28.01.2016 відсутнє вирішення питання щодо судових витрат, пов`язаних саме з проведенням будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити у даній справі питання про розподіл судових витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.
З мотивувальної частини рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 28.01.2016 вбачається, що судом вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат з посиланням на статті 214 та 88 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення у справі), та зазначалось, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Водночас, суд у вказаному рішенні дійшов висновку щодо необхідності порівну розподілити судові витрати між сторонами. У даному випадку судом було взято до уваги роз`яснення, викладені у постанові Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» за №10 від 17.10.2014, згідно з якими: якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Беручи до уваги висновок експертизи, який міститься в матеріалах справи та складений за клопотанням позивача ОСОБА_1 , на вирішення експертизи було поставлено 14 (чотирнадцять) питань і лише деякі з них стосуються задоволених позовних вимог, які, в свою чергу, відносяться до вимог немайнового характеру. Отже, як і зазначалось у рішенні суду від 28.01.2016, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, то з відповідача ОСОБА_6 слід стягнути половину понесених позивачем судових витрат. Зважаючи на те, що у даній справі судом вирішено питання лише щодо стягнення з відповідача половини судового збору, сплаченого позивачем, та половини витрат, пов`язаних з викликом експерта до суду, то з відповідача ОСОБА_6 слід стягнути в користь позивачки половину витрат, понесених нею за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3692,50 грн (7385 грн : 2).
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та горищем, відшкодування моральної шкоди, задоволити.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням будівельно-технічної експертизи в розмірі 3692 грн(три тисячі шістсот дев`яносто дві) грн 50 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грицай М.М.