Дата документу 17.04.2020
Справа № 937/9921/19
Провадження № 2-во/937/55/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Скворцової Олени Володимирівни про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача по справі - адвоката Скворцової О.В. на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, яка обґрунтована наступним. В рішенні суду є описка, а саме в мотивувальній частині рішення зазначено, що позов підлягає частковому задоволенню. На думку представника позивача повинно бути зазначено, що позов задоволено в повному обсязі. Крім того, судом помилково вказано в рішенні, що факт реєстрації відповідача з дітьми перешкоджає позивачу в оформленні субсидії, тоді як насправді позивач бажає розпорядитись вказаною квартирою, а факт реєстрації неповнолітніх дітей перешкоджає розпорядженню його власністю. Залишення неповнолітніх дітей зареєстрованими в спірній квартирі буде суперечити ст. 9 Конвенції з прав дитини та ст. 160 СК України. Абзац 26 також містить описку, тому що на думку представника позивача, він повинен бути викладений в наступній редакції: «Суд вважає, що висновок органу опіки та піклування визнання неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування житлом не обґрунтований жодними фактичним обставинами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦПК України місце проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Резолютивна частина рішення також містить описки, оскільки представник позивача вважає, що в першому абзаці помилково вказано, що позов задоволено частково, замість того, що позов задоволено в повному обсязі. Також на думку представника позивача другий абзац резолютивної частини рішення викладено не вірно, з описками, оскільки на думку представника позивача другий абзац резолютивної частини рішення повинен бути викладений в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1 ». Крім того третій абзац резолютивної частини рішення, на думку представника позивача, слід взагалі виключити з рішення суду.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа №937/9921/19 (провадження №2/937/930/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням була задоволена частково /а.с.57-59/.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Дослідивши заяву представника позивача - адвоката Скворцової О.В. про виправлення описки в рішенні суду, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Представник позивача - адвокат Скворцова О.В. просить в своїй заяві про виправлення описки фактично змінити зміст рішення по суті.

Так судом встановлено, що текст рішення не спотворює суті позовних вимог та відтворює рішення, прийняте судом по суті позовних вимог.

Також суд зазначає, що задоволення клопотання по суті є зміною рішення суду.

Текст рішення не містить описок або арифметичних помилок, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відмовляє в її задоволенні, оскільки вона зводиться до не згоди з ухваленим судом рішенням.

Зокрема, суд вважає за необхідне зазначити, що в разі незгоди з ухваленим судом рішенням учасники справи мають право на апеляційний перегляд справи. Порядок оскарження рішення суду зазначений в резолютивній частині Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви адвоката Скворцової Олени Володимирівни про виправлення описки - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Редько