Справа № 316/773/16-ц
Провадження № 2-др/316/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М.О.,

секретар судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Протон», ОСОБА_2 , про визнання рішень частково недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яким вирішити питання про повернення, стягненої із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми судового збору в розмірі 826 грн. 80 коп.

В судове засідання сторони не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 , відповідач ОК «Протон» причини неявки не повідомили. Від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла письмова заява, відповідно до якої у задоволенні заяви ОСОБА_1 просить відмовити, судове засідання просить проводити без його участі (а.с.102).

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

В провадженні Енергодарського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Протон», ОСОБА_4 , про визнання рішень частково недійсними.

08 листопада 2016 року за результатами судового розгляду справи, Енергодарським міським судом винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

06.02.2019 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду, Запорізьким апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Судом апеляційної інстанції постановлено: рішення Енергодарського міського суду від 08.11.2016 скасувати; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Протон», ОСОБА_2 , про визнання рішень частково недійсними відмовити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 826 грн. 80 коп.

На виконання вимог п. 29.32 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом ДСА України №173 від 17.12.2013, за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції, Енергодарським міським судом видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 826 грн. 80 коп.

05.02.2020 Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Протон» на постанову Запорізького апеляційного суду від 06.02.2019, касаційну скаргу задоволено частково та постановлено: рішення Енергодарського міського суду від 08.11.2018 та постанову Запорізького апеляційного суду від 06.02.2019 скасувати; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Протон», ОСОБА_2 , про визнання рішень частково недійсними закрити.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи, що рішення Енергодарського міського суду від 08.11.2018 скасовано, суд не має змоги виносити додаткове рішення до вже скасованого судового рішення у справі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення виноситься судом, який ухвалив рішення, а як вбачається з матеріалів справи, рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 826 грн. 80 коп. прийнято судом апеляційної інстанції (постанова від 06.02.2019, яка також скасована постановою Верховного Суду від 05.02.2020).

З огляду на викладене, в суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України - суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 58, 60, 62, 77-83, 185, 258, 260, 261, 263,352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Протон», ОСОБА_2 , про визнання рішень частково недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошенняз урахуванням вимог п.3 Розділу VIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя М. О. Куценко