УХВАЛА

19 травня 2020 року м. Мукачево Справа №303/96/20
2/303/545/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді Кость В.В.
секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Кость В.В. по справі
за позовом ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: (1) ОСОБА_3
(2) ОСОБА_4
до відповідачів: (1) Квартирно- експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України,;
(2) Військової частини НОМЕР_1 ,
про забезпечення квартирою, шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 надати розподілену ОСОБА_1 з сім`єю квартиру для постійного проживання, зобов`язання КЕВ м. Мукачево подати до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради документи та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 від позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до суду надійшли аналогічні за змістом заяви (вх. № ЕП-2940 та ЕП-2941) про відвід судді у справі з посиланням на фактичну наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Обґрунтовуючи необхідність відводу судді, представник позивача посилається на:
- незаконне відхилення його заяви про забезпечення позову у справі №303/8030/19 (2-з/303/31/19);
- вирішення в межах даної справи питання відводу судді Курах Л.В. без обґрунтування наведених ним для її відводу доводів;
- продовження судового розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не дивлячись на складність справи та значний суспільний інтерес.
Заява про відвід суді вирішена у порядку, передбаченому абзацом другим чистини третьої ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Приписами ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України визначені окремі підстави для відводу судді. Зокрема до таких законодавець відніс обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п. 5 частини першої), на що і посилається представник позивача.
Так, за доводами позивача, суд необґрунтовано відхилив його заяву про вжиття заходів забезпечення позову, безпідставно відхилив заяву про відвід судді Курах Л.В. та вирішив продовжувати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Приймаючи до уваги вищевказані доводи позивача щодо відводу судді по справі не предмет їх відповідності вищевказаним приписам цивільного процесуального закону слід констатувати відсутність передбачених законом підстав для відводу судді.
Так, згідно з приписами частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У спірній по справі ситуації фактичну наявність має саме незгода представника позивача з процесуальним рішеннями суді у межах розгляду даної цивільної справи та її особистісне сприйняття окремих обставин судового розгляду справи, які не є свідченням необ`єктивності та неупередженості судді.
Правові висновки, з урахуванням яких суд дійшов до висновків:
- про необхідність відмови позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, наведені в ухвалі від 20.12.2019 (справа №303/8030/19, 2-з/303/31/19);
- про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Курах Л.В., наведені в ухвалі від 03.03.2020 (справа №303/96/20, 2-ві/303/2/20);
- про прийняття до свого провадження та призначення судового розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, наведені в ухвалі від 12.05.2020.
Інших об`єктивних та доказово підтверджених даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді, чи про наявність будь-якого іншого суб`єктивного та об`єктивного критерію для відводу судді, представником позивача не зазначено.
Також слід врахувати те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
За таких обставин, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відвід судді Кость В.В. відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость