Ухвала

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 212/5200/17

провадження № 61-10170св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59»,

третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради,

розглянув заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у додатковій постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року, прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59», третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсними та незаконними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, який уточнила в процесі розгляду справи та просила: визнати незаконними та такими, що не відбувалися у законному порядку загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ВАТУТІНА 59» (далі - ОСББ «КР ВАТУТІНА 59») від 16 червня 2017 року; недійсними усі рішення, прийняті на загальних зборах співвласників ОСББ «КР ВАТУТІНА 59» від 16 червня 2017 року, які викладені в протоколі № 2 ОСББ «КР ВАТУТІНА 59» від 16 червня 2017 року; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу № 1016989 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів за № 2016989 щодо змін до установчих документів юридичної особи, які проведені відносно ОСББ «КР ВАТУТІНА 59», поновивши її на посаді голови ОСББ «КР ВАТУТІНА 59» та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 21 грудня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 16 квітня 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 04 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року скасував. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «КР ВАТУТІНА 59», третя особа - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання недійсними та незаконними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації закрив.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу між сторонами судових витрат у розмірі 2 254,50 грн.

Верховний Суд додатковою постановою від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Повернув ОСОБА_1 з Державного бюджету України 1 963,50 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційних скарг. В іншій частині вимог заяви відмовив.

04 березня та 21 квітня 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про виправлення описки в додатковій постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року. В заявах про виправлення описок (які є ідентичними за своїм змістом) ОСОБА_1 вказувала на те, що в додатковій постанові неправильно визначено загальну суму судового збору, яка сплачена нею за подання позовної заяви та апеляційних скарг. На підтвердження зазначеного додала копії квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З наданих позивачкою копій квитанцій від 01 вересня 2017 року № 0.0.840318062.1, від 15 лютого 2019 року № 0.0..1 та від 26 лютого 2019 року № 0.0..1 вбачається, що судовий збір за подання позовної заяви, апеляційних скарг на рішення та ухвалу суду був сплачений в загальному розмірі 1908,50 грн (640+884,30+384,20).

Разом з цим в додатковій постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року на підставі розрахунку позивачки було зазначено, що судовий збір був сплачений в розмірі 1 963,50 грн (660 грн - за подання позовної заяви та 1 303,50 - за подання апеляційний скарг).

За своїм змістом вказана помилка є опискою, а тому її слід виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у додатковій постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року задовольнити.

Виправити описку в додатковій постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року в справі № 212/5200/17, а саме замість помилково зазначеного: «Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1 963 грн (одну тисячу дев`ятсот шістдесят три грн) 50 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційних скарг» вказати та читати правильно: «Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 1 908 грн (одну тисячу дев`ятсот вісім грн) 50 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційних скарг».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун