Справа № 541/1935/18
Провадження № 2/541/11/2020
У Х В А Л А

26 березня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативи суду питання про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, встановлення фактів, що мають юридичне значення для справи, притягнення до відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, встановлення фактів, що мають юридичне значення для справи, притягнення до відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позову. З мотивувальної частини рішення від 12.03.2020 року вбачається, що судом вирішувалося питання про закриття провадження в частині позовних зустрічного позову. Разом з тим, резолютивна частина не містить висновків щодо їх вирішення, у зв`язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суду.

В судове засідання позивач по первісному позову, відповідача за зустрічним та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував з приводу винесення додаткового рішення суду, при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту зловживання процесуальними правами, встановлення фактів, що мають юридичне значення для справи, притягнення до відповідальності, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2020 року відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позову.

Разом з тим, мотивувальна частина рішення містить обґрунтування необхідності закриття провадження в частині позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_2 відшкодування матеріальних витрат на лікарські засоби в розмірі 1 364,91 грн витрачені за час його стаціонарного лікування в Миргородській ЦРЛ з 31.10.16 по 08.11.2016р, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки існує судове рішення, що набрало законної сили, яким спір між сторонами з даного приводу вже вирішений. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (справа № 541/1949/17). За наслідками апеляційного перегляду вищевказане рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, постановою Апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2018 року залишено без змін.

Проте, резолютивна частина не містить результату вирішення даної вимоги, у зв`язку з чим виникла необхідність у вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є зокрема ухвали та рішення.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає необхідність в ухваленні додаткового судового рішення у формі ухвали, якою потрібно закрити провадження у частині вимог зустрічного позову ОСОБА_1 , щодо яких, резолютивна частина рішення, не містить результату їх фактичного вирішення.

Підстав для здійснення розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі ст.ст.255, 256, 270, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження в частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 , щодо стягнення з ОСОБА_2 відшкодування матеріальних витрат на лікарські засоби в розмірі 1 364,91 грн витрачені за час його стаціонарного лікування в Миргородській ЦРЛ з 31.10.16 по 08.11.2016р закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський