Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1510/20
Номер провадження2/711/1223/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцева О. І.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: Попельнюх Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Київ), Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Київ) (м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50), Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32, к. 29) про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2019 року вона звернулася до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області (ТСЦ № 1741) з метою перереєстрації на іншу особу внаслідок продажу транспортного засобу марки CHRYSLER, модель 300С, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_2 , що зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 04.07.2013 року. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 04.7.2013 року вона є власником вказаного автомобіля. Проте, їй було відмовлено у перереєстрації автомобіля з підстав наявності обтяження (арешт рухомого майна), що зареєстроване 23.11.2016 року за № 16060436 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 39428293 від 23.11.2016 року, виданий Центральним відділом ДВС м. Черкаси територіального управління юстиції у Черкаській області, де боржником значиться ОСОБА_2 (колишній власник вказаного автомобіля).

11 грудня 2019 року вогна звернулася з письмовою заявою до начальника Центрального відділу ДВС м. Черкаси з проханням зняти арешт з її автомобіля та виключити його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

18 грудня 2019 року їй було надано лист № 18283/18030/15.1-36/61840, яким поінформовано, що на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 39428293 з виконання виконавчого листа № 2-597, виданого Придніпровським районним судом м. Черкасипро стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ КБ « Приватбанк». Згідно даних АСВП 29.10.2014 року державним виконавцем накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль CHRYSLER, модель 300С, д.н.з. НОМЕР_2 , про що винесено відповідні постанови. Також, 13.07.2016 року дане виконавче провадження завершено на підставі п. 10ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлений для подальшого виконання до фортечного відділу ДВС м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників за параметрами пошуку « ОСОБА_2 , РНОКП НОМЕР_4 » знайдено виконавчі провадження № 59413526 про стягнення коштів на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до якого накладено арешт на майно боржника згідно постанови від 24.01.2019 року.

Позивач зазначає, що станом на 25.06.2013 року вказаний автомобіль був вільний від обтяжень, а вже з 04.07.2013 року належить іншій особі, який набуто ним у законний спосіб, а саме шляхом погашення існуючого боргу ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом продажу заставного майна третій особі у зв`язку з чим їй видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 04.07.2013 року.

Позивач також вказує, що через наявність арешту та заборони на відчуження її автомобіля, накладеної на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси територіального управління юстиції у Черкаській області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2016 року (ВП № 39428293), позбавлена можливості розпорядитися транспортним засобом.

Просить суд зняти арешт з рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки CHRYSLER, модель 300 С, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , легковий седан-В, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , що зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 04.07.2013 року та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва серії НОМЕР_3 , арешт на який був накладений постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т. О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2016 року (ВП № 39428293).

04 березня 2020 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» за дорученням Попельнюх Т. І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Київ) через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без участі представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником автомобіля Седан-В, марка CHRYSLER, модель 300 С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

03.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області (ТСЦ № 1741) з метою перереєстрації на іншу особу внаслідок продажу транспортного засобу марки CHRYSLER, модель 300С, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_2 , що зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 04.07.2013 року. Проте, їй було відмовлено у перереєстрації автомобіля з підстав наявності обтяження (арешт рухомого майна), що зареєстроване 23.11.2016 року за № 16060436 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 39428293 від 23.11.2016 року, виданий Центральним відділом ДВС м. Черкаси територіального управління юстиції у Черкаській області, де боржником значиться ОСОБА_2 (колишній власник вказаного автомобіля).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 63461392 від 03.12.2019 Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області на автомобіль легковий, CHRYSLER, модель 300С, чорного кольору, 2008 р.в., номер об`єкта: 1 НОМЕР_6 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 23.11.2016 зареєстроване публічне обтяження у вигляді арешту майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 39428293, виданий 23.11.2016, видавник Центральний відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державний виконавець Гайдай Т. О.

Також відповідно до рішення Придніпровського районного суду від 12 червня 2013 року звільнено з-під арешту заставлене рухоме майно ПАТ «Укрсоцбанк» - транспортний засіб марки CHRYSLER, модель 300С, чорного кольору, 2008 р.в., номер шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , легковий седан -В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 15 евітня 2008 року , який належить на праві власності ОСОБА_2 , арешт на який був накладений постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції Пепчук Л. П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2011 року (ВП № 27403374) та постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції Петренко С. В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2012 року (ВП № 27403374) .

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявою, в якій вона просила зняти арешт з її автомобіля та виключити його з ДРОРМ.

Як вбачається із листа Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції № 18283/18030/15.1-36/61840 від 18 грудня 2019 року - перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 39428293 з виконання виконавчого листа № 2-597, виданого 22.04.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно даних АСВП 29.10.2014 державним виконавцем накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль CHRYSLER, модель 300С, д.н.з. НОМЕР_2 , про що винесено відповідні постанови.

13.07.2016 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 завершено виконавче провадження. Виконавчий документ направлений для подальшого виконання до фортечного відділу ДВС м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Також зазначено, що станом на 18.12.2019 у посадових осіб Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відсутні повноваження для зняття арешту з автомобіля CHRYSLER, модель 300С, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, зазначено, що у відповідності до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 141, 264-266, 268, 273, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 328, 316, 317, 319, 387, 391, 392 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки CHRYSLER, модель 300 С, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 04.07.2013 року та належить на праві власності гр.. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва серії НОМЕР_3 , арешт на який був накладений постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т. О. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 23.11.2016 року (ВП № 39428293).

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апелційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49,83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393,395,398,407,424цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 29 травня 2020 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб