провадження № 2/243/19/2020
справа № 243/2653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою. По даній справі головуючим суддею є ОСОБА_4 .

15 травня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ільяшевич О. В., яку обґрунтував тим, що у нього, як у відповідача виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, зокрема:

суддя не прийняла жодного рішення про стягнення судового збору з позивача ОСОБА_2 , а навпаки його клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку із несплатою позивачем судового збору, винесення окремої ухвали щодо скоєння позивачем та працівниками суду кримінальних правопорушень залишила без задоволення без будь-яких обгрунтувань;

суддя не закриває провадження у справі, у зв`язку з тим, що позивач не зможе повторно звернутися до суду із позовом, оскільки всі його аналогічні позови були подані з грубими процесуальними порушеннями, що підтверджується позицією ВС;

13 березня 2019 року в його присутності суддя із позивачем ОСОБА_2 вирішувала питання про позитивний результат майбутнього судового засідання в рамках кримінального провадження;

приховує злочини ОСОБА_2 та його дружини, що підтверджується тим, що до участі у справі не були залучені як треті особи ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорську, НАЗК;

ненадання суддею завірених фотокопій документів, які підтверджують обставини введення в оману ОСОБА_2 суд та подання ним підроблених документів, внаслідок чого створення суддею штучних перешкод для подання відповідачем ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

моральний тиск з боку судді, яка після чергової заяви про відвід заявляла про те, що заявлення відводу йому не допоможе та суддя все одно прийме рішення на користь позивача, внаслідок чого у нього підвищився кров`яний тиск, і він біля двох тижнів перебував у пригніченому стані. Крім того суддя неодноразово питала його про наявність у нього юридичної освіти, натякаючи тим самим на його розумові здібності;

ігнорування суддею факту грубого зловживання ОСОБА_2 процесуальними правами, який є одночасно і позивачем і адвокатом та надає суду документи отримані ним як адвокатом та на підставі адвокатських запитів, у зв`язку з чим в рамках справи на його майно був накладений арешт.

Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що суддя Ільяшевич О. В. при розгляді справи є неупередженою та її дії викликають сумнів у її об`єктивності при розгляді справи, а тому заявляє судді відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Суд зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 безліч разів заявлявся відвід головуючому судді по справі, при цьому, кожного разу такий відвід розглядався іншим суддею у порядку визначеному ст. 33 ЦПК України, та підстав для задоволення його заяв не знайдено.

Крім того, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 були подані заяви 12 лютого 2020 року, 02 березня 2020 року та 11 березня 2020 року про відвід судді, де підстави відводу повністю співпадають з підставами, вказаними у заяві від 15 травня 2020 року. Ухвалами Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року, 06 березня 2020 року та 13 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Ільяшевич О. В..

Суд звертає увагу, що 14 травня 2020 року з аналогічних підстав був поданий ОСОБА_1 відвід головуючому судді по справі за результатами розгляду якого, ухвалою суду заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду з підстав зазначених в ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що відвід судді, заявлений 15 травня 2020 року, вже був предметом розгляду та по ньому прийняте відповідне рішення.

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 5 ст. 39 ЦПК України заява про відвід судді Ільяшевич О.В. від 15 травня 2020 року залишається без розгляду.

Керуючись ст. 36-41, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ільяшевич Ольги Віталіївни, подану 15 травня 2020 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О. В. Ільяшевич