Справа № 214/2148/19
2/214/641/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

30 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 214/2148/19 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.10.2014 року в розмірі 52 810,72 грн.; стягнути з відповідача судовий збір 1921 грн..

30.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до винесення рішення у справі №210/2867/18, у зв`язку із тим, що вони є взаємопов`язаними.

Представник позивача, який був повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника відповідача, приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вищевказана обставина є безумовною обставиною для зупинення провадження у справі.

Згідно з правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16, визначаючи наявність зазначеної підстави, за якої провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу змісту позовної заяви та письмових матеріалів справи слідує, що спір у справі стосується кредитного договору №б/н від 02.10.2014 року укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , даний кредитний договір є також предметом розгляду у цивільній справі №214/2867/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити дії, який знаходиться у провадженні Верховного суду, ухвалою якого від 27.12.2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20.11.2019 року винесену у вказаній справі та витребувано матеріали справи №214/2867/18.

За даних обставин суд вважає обґрунтованими вимоги клопотання, поданого відповідачем ОСОБА_1 у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України забезпечить ефективність судового розгляду з урахуванням складності справи, важливості предмету позову для позивача та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду, що також узгоджується з правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в п.7 рішення від 05.11.2015 року у справі «Павлов та інші проти України», п.п.29-30 рішення від 20.09.2007 року у справі «Сердюк проти України».

Керуючись ст.ст.251, 253, 352-354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 214/2148/19 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до винесення рішення Верховним Судом у цивільній справі №214/2867/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду складено 30.04.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь