Єдиний унікальний номер справи 235/1839/20
Номер провадження 2-в/235/12/20
У Х В А Л А
17 квітня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/254/2/2014 року, розглянутій Будьоннівським районним судом м. Донецька за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
17 березня 2020 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано вказану заяву, в якій АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ініційовано питання відновлення цивільної справи № 2/254/2/2014 року, що перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька та закінчилася ухваленням 06.02.2014 року рішення, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № К-А-220315694 від 14.01.2008 р. у розмірі 183166,72 гривень.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.03.2020 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження з викликом сторін.
Учасники справи на виклик не з`явилися:
- заявником (позивачем) Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України, надано заяву про проведення судового засідання в відсутність представника;
- заінтересовані особи (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 причини неявки не повідомили, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано.
Суд, дослідивши матеріали справи 2-в/235/12/20, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження № 2/254/2/2014, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні з долучених до розглядуваної заяви матеріалів вбачається, що Будьоннівським районним судом м. Донецька 06 лютого 2014 року розглянуто справу № 2/254/2/2014 з ухваленням рішення, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № К-А-220315694 від 14.01.2008 року у сумі 181353,19 гривень та суму судового збору у розмірі 1813,53 гривень.
На примусове виконання рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06.02.2014 року видано виконавчі листа.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Так, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, виконавчий лист, виданий Будьоннівським районним судом м. Донецька по справі № 2/254/2/2014 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором стягувачем АТ «Ощадний банк України» пред`явлено до Будьоннівського районного відділу ДВС м. Донецьк.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів № 1085р від 07.11.2014 року м. Донецьк Донецької області є містом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.
За результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про перебування на примусовому виконанні у ВДВС виконавчого листа по справі № 2/254/2/2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України».
Згідно листа № 14.47-269 від 13.02.2018 року Будьоннівського районного відділу ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (переміщено до м. Краматорськ Донецької області) надати інформацію щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Будьоннівським районним судом м. Донецька по справі № 2/254/2/2014 не видається можливим, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація за попереднім розташуванням відділу в м. Донецьк були захоплені в результаті проведення активної фази АТО (а.с. 26).
На теперішній час АТ «Державний ощадний банк України» має намір в судовому порядку порушити питання отримання дублікату виконавчого листа за рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька по справі № 2/254/2/2014.
Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Будьоннівському районному суду м. Донецька підсудні Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Згідно довідки секретаря канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2/254/2/2014 з Будьоннівського районного суду м. Донецька не надходила.
Вказане свідчить про наявність законних підстав для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/254/2/2014.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1).
Заявником АТ «Державний ощадний банк України» надано копії частини втраченого судового провадження № 2/254/2/2014, а саме:
- копію Додатку № 1 до кредитного договору № К-А-220315694 від 14.01.2008 року «Таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки станом на 10.01.2008 р.» (а.с. 14-15);
- копію Додатку № 2 до кредитного договору № К-А-220315694 від 14.01.2008 року «Вид та предмет супутніх послуг та обслуговування їх вартості» (а.с. 16-17);
- копію Додатку № 3 до кредитного договору № К-А-220315694 від 14.01.2008 року «Послуги банку, що надаються фізичним особам» (а.с. 18);
- копію договору поруки № К-А-220315694/1 від 14.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 (а.с. 19);
- копію договору поруки № К-А-220315694/2 від 30.12.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 (а.с. 20);
- копію додаткової угоди до кредитного договору № К-А-220315694 від 30.12.2008 року (а.с. 21);
- копію ухвали Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11.06.2013 року про призначення по справі за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу (а.с. 22);
- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 - НОМЕР_2 (а.с. 5);
- копію паспорта громадянина України серійний номер НОМЕР_3 (стор. 1, 2, 3, 10, 11) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк Донецької області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8);
- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 НОМЕР_4 (а.с. 7);
- копію паспорта громадянина України серійний номер НОМЕР_5 (стор. 1, 2, 3, 10, 11) на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 9-10);
- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 НОМЕР_6 (а.с. 9).
Крім того, судом вчинено самостійні дії, направлені на вжиття максимальних заходів на відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2/254/2/2014. Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. За параметрами пошуку справи № 2/504/857/2012 у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявні наступні документи:
- ухвала судді Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18.04.2012 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України`до ОСОБА_4 Євгена Сергійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом (а.с. 39);
- ухвала Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11.06.2013 року про призначення по справі за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу (а.с. 40-41);
- рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06.02.2014 року резолютивна частина якого викладена в такій редакції: « Позов публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 181 353 гривні 19 копійок; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 813 гривень 53 копійки, а всього 183 166 (сто вісімдесят три тисячі сто шістдесят шість) гривень 72 копійки. В частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 2726 гривень 62 копійки відмовити. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано » (а.с. 42-44).
Крім того, згідно відомостей в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» за параметрами пошуку справи № 2/254/2/2014 встановлено наявний документ, - рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06.02.2014 року (а.с. 35-38).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.
Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Згідно зі ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька та закінчилася ухваленням 06.02.2014 року рішення по суті спірних відносин сторін.
Суд, з урахуванням викладених обставин, з метою сприяння реалізації права на отримання дублікату виконавчих листів на примусове виконання рішення, - вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження № 2/254/2/2014, а саме в частині рішення (резолютивна частина) суду від 06.02.2014 року, - оскільки ці зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -
Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.
Відновити (частково) втрачене провадження по цивільній справі № 2/254/2/2014 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині копії рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 06.02.2014 року резолютивна частина якого виклалена в наступному змісті:
« Позов публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» заборгованість за кредитом у розмірі 181 353 гривні 19 копійок; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 813 гривень 53 копійки, а всього 183 166 (сто вісімдесят три тисячі сто шістдесят шість) гривень 72 копійки.
В частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 2726 гривень 62 копійки відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано..

Суддя: »

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: