Справа №: 398/4594/18
провадження №: 2/398/60/20
УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2020 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи №398/4594/18 (провадження №2/398/60/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_2 Степана Кириловича, першого заступника Олександрійського міського голови Кіровоградської області з питань діяльності виконавчих органів ради Давиденко Людмили Вадимівни та керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Чеботарьова Володимира Вікторовича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_3 , першого заступника Олександрійського міського голови Кіровоградської області з питань діяльності виконавчих органів ради Давиденко Людмили Вадимівни та керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Чеботарьова Володимира Вікторовича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

П. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів вказує, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки у головуючої судді Нероди Людмили Миколаївни склалися неприязні стосунки з відповідачем ОСОБА_3 , що може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, тому суддя Нерода Людмила Миколаївна заявляє самовідвід.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. ст. 40, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Людмили Миколаївни у цивільній справі №398/4594/18 (провадження №2/398/60/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови Кіровоградської області ОСОБА_3 Кириловича, першого заступника Олександрійського міського голови Кіровоградської області з питань діяльності виконавчих органів ради Давиденко Людмили Вадимівни та керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області Чеботарьова Володимира Вікторовича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задоволити.

Передати цивільну справу №398/4594/18 (провадження №2/398/60/20) для визначення іншого головуючого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА