Провадження № 2-з/761/328/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову .Р.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ " Вердикт Капітал", треті особи: приварний нотаріус КМНО Богомолова Д.І., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., в якому просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Богомоловою Д.І. від 19 лютого 2020 року за реєстровим номером №480.

Одночасно з позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Богомолової Д.І., зареєстрованого в реєстрі за №480 від 19 лютого 2020 року у виконавчому провадженні 61678485 та зняття арешту з банківського рахунку, відкритого в АТ "Ощадбанку" за НОМЕР_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч.1 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Богомолової Д.І., зареєстрованого в реєстрі за №480 від 19 лютого 2020 року у виконавчому провадженні 61678485 до набрання рішенням у справі законної сили.

Що стосується вимоги зняти арешт з банківського рахунку, відкритого в АТ "Ощадбанку" за № НОМЕР_1 , то вона не підлягає задоволенню, оскільки, визначений ОСОБА_1 вид забезпечення позову не передбачений ст.150 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Богомолової Д.І., зареєстрованого в реєстрі за №480 від 19 лютого 2020 року у виконавчому провадженні 61678485 до набранням рішення у справі законної сили.

Стягувач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Боржник:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, адреса: м.Київ, вул. Кудрявський узвіз буд. 5-Б).

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання один рік.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п' ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: