Провадження № 2/235/1157/20
Справа № 235/2669/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 квітня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів за виконавчим написом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів за таким виконавчим написом.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом від 15.11.2019, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., відповідно до якого з неї стягується заборгованість за кредитним договором №98716767 в розмірі 51679,51 гривень.

В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Павелків Т.Л. 05.12.2019 відкрито виконавче провадження. Постановою приватного виконавця від 17.01.2020 накладено арешт на її грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», до якого випущено платіжну картку. Постановою приватного виконавця від 25.02.2020 з її заробітної плати відраховується 20% на погашення заборгованості по кредиту, зокрема, було стягнуто на користь банку суму в розмірі 1669,10 гривень. Вважаючи виконавчий напис таким, що не відповідає вимогам закону, заявник подала до суду відповідну позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих з неї коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст заяви про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п.1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п.4 вказаної Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений 15.11.2019 за реєстровим номером 7343 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №98716767 від 30.07.2012 в розмірі 50829,51 гривень, плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 850,00 гривень, а всього суми в розмірі 51679,51 гривень.

З доданих до позову документів вбачається, що на підставі оскарженого виконавчого напису 05.12.2019 відкрито виконавче провадження №6080039, 17.01.2020 приватним виконавцем Павелків Т.Л. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ОСОБА_1 , 25.02.2020 приватним виконавцем Павелків Т.Л. прийнято постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Враховуючи обраний ОСОБА_1 на підставі ст.150 ЦПК України захід забезпечення позову, невжиття якого може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у разі його задоволення, приймаючи до уваги, що виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, суддя доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №235/2669/20 (провадження 2/235/1157/20).

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №6080039 за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 25.02.2020 з виконання виконавчого напису, вчиненого 15.11.1019 за реєстровим номером 7343 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 51679,51 гривень до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №235/2669/20 (провадження 2/235/1157/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів за виконавчим написом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя