Провадження №2-з/359/41/2020
Справа №359/1300/20
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що нею пред`явлений позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого становить 125000 гривень. Даний автомобіль був набутий в шлюбі та перебуває у користуванні ОСОБА_2 . Останній вільно користується автомобілем може вчинити дії, спрямовані на відчуження автомобіля на користь третіх осіб, його пошкодження та приведення у непридатний для користування стан. У такий спосіб ОСОБА_2 утруднить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_1 вважає, що до вирішення даного спору по суті та з метою збереження спірного майна є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву про забезпечення позову та просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до заяви про забезпечення позову не повідомив. Його неявка не перешкоджає вирішенню поданої заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в лютому 2020 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Бориспільського міськрайонного суду, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію Ѕ частини автомобіля марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , модель Corolla, 2010 року випуску, у розмірі 125000 гривень, а також припинити право спільної часткової власності на вказаний автомобіль.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що спірний автомобіль марки «Toyota», модель «Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 . Дана обставина підтверджується довідкою начальника територіального сервісного центру №3241 МВС України в Київській області від 12 березня 2019 року №3-АЗ.

На даний час оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього перебувають у володінні ОСОБА_2 .

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що позивачем пред`явлено позов про стягнення грошової компенсації вартості спірного автомобіля, а не про визнання за нею права власності на 1/2 частку в цьому автомобілі, витребування вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння або усунення перешкод у користуванні ним.

Тому, на переконання суду, накладення арешту на автомобіль «марки «Toyota», модель «Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський