Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3298/17
Провадження № 2/553/106/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УкргазБанк, в особі Полтавської філії ПАТ АБ «УкргазБанк», Подільський відділ ДВС м. Полтави Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними торгів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ АБ «УкргазБанк, в особі Полтавської філії ПАТ АБ «УкргазБанк», Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними торгів .

Згідно ухвали суду від 14 грудня 2017 року провадження у справі відкрито.

Згідно ухвали суду від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2019 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2019 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми).

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судові засідання призначені судом на 18 листопада 2019 року, 16 грудня 2019 року, 02 березня 2020 року, 06 квітня 2020 року, 15 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи, які направлялись на адресу позивача, але були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Більше того, в судові засідання призначені на 18 листопада 2019 року, 16 грудня 2019 року, 02 березня 2020 року, 06 квітня 2020 року, 15 травня 2020 року представники позивача ОСОБА_1 адвокат Веретельник О.І., представник за нотаріально посвідченою довіреністю Яснолобов О.В. не з`явились, про причини своєї неявки суд також не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи, які направлялись на адресу представників позивача, але були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Судом встановлено, що на адресу суду стороною позивача не було надано заяву про слухання справи у їх відсутність та заяви про припинення представництва представниками інтересів позивача ОСОБА_1 адвокатом Веретельником О.І. та представником ОСОБА_4 ..

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статі 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повідомлення та виклики суду вважаються врученими належним чином учаснику справи, якщо повертаються із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (КГС/ВС, № 904/9904/17 від 25 червня 2018 р.)

Таким чином, позивач та його представники будучи повідомленими про день та час слухання справи в судові засідання шляхом направлення на адреси останніх рекомендованими листами поштових повідомлень, які були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, заяв про слухання справи у відсутність позивача та представників позивача на адресу суду не надходило.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УкргазБанк, в особі Полтавської філії ПАТ АБ «УкргазБанк», Подільський відділ ДВС м. Полтави Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними торгів - без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача та її представників.

Керуючись ст. ст. 257, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «УкргазБанк, в особі Полтавської філії ПАТ АБ «УкргазБанк», Подільський відділ ДВС м. Полтави Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання недійсними торгів залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача та його представників.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко