КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №2-ві/824/51/2020
УХВАЛА

05 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Головачова Я.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Через канцелярію апеляційного суду 01 червня 2020 року було подано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Головачова Я.В.

Обґрунтовує вказаний відвід тим, що суддею Головачовим Я.В., безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи; неправомірно призначено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Вважає, що дії головуючого судді Головачова Я.В. таким чином порушують її право, як позивача на судовий захист на рівні апеляційної інстанції, крім того викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що є підставою для їх відводу відповідно до п.5ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді Головачова Я.В. визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання про відвід головуючого судді Київського апеляційного суду Головачова Я.В., підстав для задоволення клопотання про відвід судді не вбачаю, враховуючи на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних, з наведених підстав, з матеріалів справи не вбачається.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про відвід, поданій через канцелярію суду 01 червня 2020 року вказує на те, що головуючим суддею Головачовим Я.В неправомірно було призначено розгляд справи у порядку письмового провадження, крім того, безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, вважає, що її право на судовий захист на рівні апеляційної інстанції грубо порушується, крім того викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що є підставою для їх відводу відповідно до п.5ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заявника про те, що головуючий суддя Головачов Я.В, не може бути об`єктивним щодо вирішення цієї справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,36,37,40 ЦПК України,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Головачова Я.В. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гмирі 17" про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М. Суханова