№ провадження 2/646/24/2020
Справа № 646/6944/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді І.М. Шелест

за участю секретаря Саламахи В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яку він в подальшому уточнив та просив суд: визнати недійсним кредитний договір від 05.06.2008 №ML 700/1189/2008, та додаток № 1 від 05.06.2008 (графік платежів) до кредитного договору, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» , правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з моменту його укладання, у зв`язку з укладенням його під впливом обману зі сторони Банку; просив стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 107 871, 85 грн, як різницю між отриманою та виплаченою сумами за кредитним договором №ML 700/1189/2008 від 05.06.2008; стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 40 040, 00 грн у якості оплати проведення судової економічної експертизи № 11361 від 28.09.2018.

22.06.2016 суддею ОСОБА_2 було відкрито провадження у даній справі.

08.02.2017 справу № 646/6944/16-ц у своє провадження прийняла суддя Чудновська І.І., відповідно до протоколу повторного розподілу.

22.07.2017 та 02.08.2017, 18.09.2017 суддею ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

18.09.2017 задоволено клопотання про відвід судді Теслікової І.І.

28.09.2017 дана справа № 646/6944/16-ц прийнята у провадження судді Шелест І.М.

24.01.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

18.04.2018 ухвалою суду за клопотанням позивача було призначено судово-економічну експертизу.

16.11.2018 було поновлено провадження у справі, оскільки до суду надійшов висновок експерта.

15.10.2019 ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що на виконання кредитного договору №ML 700/1189/2008 від 05.06.2008 між сторонами був укладений договір іпотеки № РML 700/1189/2008 від 05.06.2008. У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа № 619/5042/14-ц за позовом ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008, відповідно до якої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимагає повернути кошти за кредитним договором. Крім того, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» може передати для реалізації належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки РML 700/1189/2008 від 05.06.2008 в забезпечення виконання зобов`язань за оспорюваним кредитним договором № ML 700/1189/2008 від 05.06.2008.

Позивач вважає, що існує реальна загроза досудового стягнення з заборгованості за оспорюваним кредитним договором та реалізації квартири, що є предметом іпотеки та належить, в забезпечення виконання вказаних зобов`язань, тому просить суд, забезпечити позов шляхом заборони відчуження його квартири. Крім того, позивач просив суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у м. Харків, має картку платника податків, його майновий стан або дії не можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, з метою недопущення негативних наслідків, до завершення розгляду справи по суті вважає за необхідне забезпечити позов.

Перевіривши матеріали справи та наданої заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

В свою чергу, судом при розгляду заяви про забезпечення позову не встановлено об`єктивної можливості вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, саме лише посилання в заяві на реалізацію майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає дану заяву передчасною, також суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним та доцільним, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.149, 150,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Червонозаводського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: І.М. Шелест