04.06.2020 2-962/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

в січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-962/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, закінченої 30 березня 2010 року ухваленням Добропільським міськрайонним судом Донецької області рішення по справі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2020 року біло роз`єднано у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у 2010 році було розглянуто цивільну справу № 2-962/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , 1997 року народження, ОСОБА_5 , 1998 року народження, та ОСОБА_6 , 2007 року народження. Позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено. 15 квітня 2010 року було видано виконавчий лист, який в подальшому було направлено для примусового виконання до ВДВС Добропільського МРУЮ у Донецькій області, де і було відкрито виконавче провадження за № 25903614. У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 ухвалою суду від 18 січня 2013 року було замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 . Заявниця отримала вищевказану ухвалу від 18.01.2013 року з приміткою про те, що вона не набрала законної сили. Наприкінці 2017 року остання звернулась до суду для отримання даної ухвали з відміткою про набрання чинності задля можливості направити її до органу державної виконавчої служби для виконання, але отримала інформацію за № б/н від 15 січня 2018 року про те, що цивільна справа № 2-962/2010 04 червня 2014 року по запиту була направлена до Донецького апеляційного суду, до теперішнього часу до Добропільського міськрайонного суду не поверталася. Заявниця намагалася встановити фактичне знаходження справи, проте у зв`язку з початком проведення АТО на території Донецької області Апеляційний суд з 2014 року у м. Донецьку зупинив свою роботу та згодом перемістився до м. Бахмут. Будь-які справи (у т.ч. архівні), що перебували у даному суді залишилися за колишнім його місцезнаходженням, до м. Бахмут перенаправлені не були, справа вважається втраченою. У зв`язку з чим, у лютому 2018 року заявниця звернулась до суду щодо відновлення втраченого судового документу в частині заміни сторони виконавчого провадження. Ухвалою суду від 12 березня 2018 року ухвалу суду від 18 січня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження було відновлено. Протягом 2017 року заявниця, як стягувач, періодично зверталася до органу ДВС та отримувала необхідні довідки про наявність боргу по сплаті аліментів задля продовження виплат державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку. При черговому зверненні до органів ДВС протягом січня 2020 року заявницею було отримано відповідь від 09 січня 2020 року за № 15.27/22-829, з якої вбачається, що 06.12.2017 року в порядку п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю стягувача, ОСОБА_3 , та надіслано разом з виконавчим документом до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за вих. № 14.27/23-34403 простою кореспонденцією. Тобто, виконавче провадження було закрито ще наприкінці 2017 року, а сам виконавчий лист було повернуто до суду. У зв`язку з чим, заявниця була вимушена звернутися до суду з метою отримання повернутого виконавчого документу та повторного направлення його на виконання до органів ДВС, але за усними даними представників суду віднайти повернутий виконавчий документ, як і справу, не вбачається можливим, у зв`язку з їх відсутністю. Враховуючи вищезазначене, виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження отриманні дублікату виконавчого листа.

У відкрите судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення інформації про дату, час і місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court/gov.ua/sudy/). Будь-яких заяв від заінтересованої особи на адресу суду не надходило.

Представник заінтересованої особи Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ухвалив Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року було відновлено ухвалу цього ж суду від 18 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої було замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на заявницю ОСОБА_1 . (а.с. 9-10)

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа Гнилової В.В. підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

09 квітня 2020 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2010 року по цивільній справі № 2-962/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. (а.с.17-19).

Ухвала суду набрала законної сили 09 квітня 2020 року.

Оскільки за даним рішенням виконавчий лист вже видавався і був втрачений саме оригінал виданого виконавчого листа, виникла необхідність у вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Судом встановлено, що згідно листа, наданого Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) за № 15.27/22-829 від 09.01.2020 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 25903614 по виконанню виконавчого листа № 2-962 від 30.03.2010 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/2 частини. (а.с.13)

Та 06.12.2017 року в порядку п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_3 згідно актового запису № 225 від 20.11.2011 року, та надіслано разом з виконавчим документом до Добропільського міськрайонного суду за вих. №14.27/23-34403 простою кореспонденцією. Тому виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на виконанні у відділі не перебувають.

Про що також свідчить копія постанови від 06.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 25903614. (а.с.12)

Таким чином, оригінал виконавчого листа можна вважати втраченими для стягувача.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскільки рішення місцевого суду про стягнення аліментів не виконано, зокрема, період на який призначені платежі по сплаті аліментів триває, отже станом на день звернення ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред`явлення до виконання цього виконавчого документу, встановлений ч. 3 ст. 12 ЦПК України, не закінчився.

Водночас, слід зазначити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , остання просила видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2010 року, по цивільній справі № 2-962/2010 (А-594/2010) з врахуванням ухвали цього ж суду від 18.01.2013 року по справі 6/227/26/2013 про заміну сторони виконавчого провадження.

Проте, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, крім іншого, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 7 ст. 431 ЦПК України передбачено, що у разі вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що виконавчий лист, а відповідно і дублікат виконавчого листа, видаються на підставі рішення суду, а відомості про заміну сторони виконавчого провадження вже окремо вносяться до Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-962/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити частково.

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці села Романівка Котовського району Одеської області, паспорт сірії НОМЕР_1 , виданий 29 грудня 2006 року Добропільським МРВ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2010 року, по цивільній справі № 2-962/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити учасникам справи, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя В.М. Любчик