Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8733/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 26 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М.

у цивільній справі №296/8733/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі-Банк) звернулося до суду з позовом. Банк просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08.10.2016 року в розмірі 13 929,22 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що між сторонами була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 08.10.2016 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 4 722,81 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином, заборгованість не погасив. У зв`язку із цим відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача.

Заочним рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4 312,04 грн. та судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить зазначене рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні процентів і неустойки та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В решті рішення залишити без змін. Вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого і незаконного рішення. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно послався на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, не маючи обґрунтованих заперечень відповідача та відповідних доказів проти вимог позивача. Крім того вважає, що суд першої інстанції встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту. Крім того, на думку апелянта, суд не дослідив належним чином положення Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, яка містить положення щодо розміру та порядку нарахування відсотків п.2.1 (1,083% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту) та штрафу, передбаченого п.2.2 Угоди (починаючи з 32-дня виникнення порушення нараховується штраф в розмірі 2 686,93 грн.).

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 08.10.2016 року відповідач отримав кредит у сумі 4722,81 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов кредитного договору Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 Договору.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 12.08.2019 року становить 13929,22 грн., з яких: 4312,04 грн. - заборгованість за кредитом; 1583,37 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 5346,88 грн. заборгованість за пенею та комісією; 2686,93 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підписана відповідачем анкета-заява не містить умов про стягнення відсотків за користування кредитом та інших штрафних санкцій.

Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що саме з підстав укладення Генеральної угоди Банком пред`явлено позов.

Зазначена угода є чинною та жодною із сторін не оспорена.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, перевіривши розрахунки банку, дійшов висновку, що із відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість у розмірі 8582,34 грн., пов`язана із неналежним виконанням умов кредитного договору, яка складається з 4312,04 грн. заборгованості за кредитом, 1583,37 грн. заборгованості по відсотках та 2686 грн.93 коп. штрафу.

У зв`язку з наведеним та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає зміні в частині визначення розміру кредитної заборгованості.

Крім того, виходячи з положень ст.141 ЦПК пропорційно розміру задоволеного позову підлягає зміні також і рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Оскільки вимоги Банку задоволені на 62%, то в такому ж співвідношенні підлягають відшкодуванню понесені Банком судові витрати. В грошовому виразі це буде становити 2977,55 грн.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2019 року змінити.

Збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором з 4 312,04 грн. грн. до 8582,34 грн. грн. та розміру судових витрат з 1 921,00 грн. до 2977,55 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: